Diskussion:Transporthubschrauber

Die Löschung der Seite „Transporthubschrauber“ wurde ab dem 31. Mai 2011 und ab dem 1. Juni 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Rotoren

Sie besitzen je nach Konstruktion ein oder mehrere Rotoren - gibt es wirklich einen Hubschrauber mit nur einem Rotor? Er würde sich doch nur um die eigene Achse drehen. Ist mit einem oder mehreren Hauptrotoren gemeint? --Head 00:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Lasthubschrauber

als Synonym dazu? --77.4.36.64 18:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Definition

Moin, ich hätte da noch die NATO-Definition samt Einteilung in leichte, mittlere und schwere Transporthubschrauber zu bieten:

transport helicopter
cargo helicopter (admitted)
A utility helicopter used primarily for the carriage of troops and/or equipment.
Note: Transport helicopters are designated according to their maximum all up mass, as follows:
Light – 6-7.99 tonnes
Medium – 8-10.99 tonnes
Heavy – 11 tonnes and over
[MC]
Not NATO Agreed

Quelle: NATO: ATP-49(E) VOLUME II – USE OF HELICOPTERS IN LAND OPERATIONS – TACTICS, TECHNIQUES AND PROCEDURES, Abschnitt LEXICON – SECTION 1: TERMS AND DEFINTIONS, Seite Lex-5, 31. Oktober 2008

Wofür das MC steht weiß ich nicht, das steht bei allen Einträgen drunter. Not NATO Agreed bedeutet wohl, dass einzelne NATO-Staaten da eine abweichende Definition verwenden (Unter jedem Eintrag steht jeweils NATO Agreed oder Not NATO Agreed, geschätzt etwa 4:6 (!)). --El Grafo _(COM) 20:23, 1. Jun. 2011 (CEST)

military (load) class 2003:4D:2C6B:DE01:9461:2882:32ED:71C5 11:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Toll, endlich mal was "Handfestes". Sollte man auf alle Fälle einarbeiten. Btw: MC steht wohl für Military Committee. Gruß --Quezon _Diskussion 23:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Moin, ich bin mit halt noch nicht ganz sicher, wie man das am besten in den bestehenden Absatz einfügt. Denn das, was da steht (unscharfe Definition, international nicht einheitlich) ist ja durchaus korrekt. Falls also jemand eine Idee hat: Nur zu! --El Grafo _(COM) 14:10, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der NH90 liegt nach der Einteilung zwischen mittlerem und schwerem Transporthubschrauber, wird aber hier als Beispiel bei leichten und mittleren genannt. Der Sikorsky S65 liegt in der Einteilung klar bei den schweren, in seinem Artikel wird er aber als mittlerer bezeichnet. Auch weitere Beispiele müssten nach der Festlegung eine Stufe höher eingeordnet werden. Grüße --Diwas (Diskussion) 18:15, 4. Mai 2015 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zum Artikel zur Bundespolizei habe ich ja mal mit Bezug hierher um Expertenmeinung gebeten. Diskussion nach Möglichkeit eher dort, Änderungen ggf. in den einzelnen im Diskussionsbeitrag verlinkten Artikeln. --PeterZF (Diskussion) 22:31, 11. Okt. 2015 (CEST)

Einteilung unscharf

Das Beispiel für die unscharfe Einteilung mit dem Sea Stallion ist Schwachsinn. Das entspricht nämlich genau der Traglast für mittlere bzw. schwere Transporthubschrauber, außerdem ist der Super Stallion (Version E) mit einem 3. Motor ausgestattet, damit ist das alles andere als nur eine geringfügige Änderung und kann also sehr wohl anders klassifiziert werden. Ich würde das Beispiel entfernen.

Dass Klasseneinteilungen beim Militär auch häufig nicht nur anhand von technischen Kenngrößen sondern auch von der ursprünglichen Konstruktionsabsicht bzw. dem Einsatzgebiet zusammenhängen, sollte ohnehin an der Stelle nicht weiter verwundern und gilt nicht nur für Helis (s. Panzer oder Handfeuerwaffen). Den Abschnitt "Einteilung ist unscharf" kann man zwar dann so stehen lassen, sollte aber noch hinzufügen, dass das bei militärischen Bezeichnungen generell immer letztendlich Ansichtssache der jeweiligen Heere ist. (nicht signierter Beitrag von 37.201.214.203 (Diskussion) 23:17, 17. Apr. 2019 (CEST))