Diskussion:Trijntje Keever

Der Artikel „Trijntje Keever“ wurde im Februar 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 4.03.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Zeitgenössische Größenangaben?

Mich irritiert, dass die Größe in Metern angegeben wird, obwohl es diese Maßeinheit damals noch gar nicht gab. Wurde die Größenangabe vom (angeblich lebensgroßen) Bild abgenommen oder gab es zeitgenössische Messungen, die dann wohl in Amsterdamer Fuß erfolgten? Umrechnung und Rundung könnten die unterschiedlichen Angaben erklären.

Außerdem störe ich mich an der Angabe einer Schuhgröße. Das europäische System (Schuhgröße#Europäische Größe (EU/D/F/I)) ist nicht genormt und kann bei großen Größen im Zentimeterbereich variieren. Für die Länge des Schuhs gibt [1] 36 cm an, was - sollte es ein Innenmaß sein - eher Schuhgröße 54 ergibt, als Außenmaß wäre das ungefähr Schuhgröße 52.

nl.wp und en.wp geben übrigend neun Amsterdamer Fuß (und Schuhgröße 54) an. --jergen ? 12:28, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo jergen, vielen Dank für deine kritischen Anmerkungen. Zur Größe folgendes: diese wurde zeitgenössisch in den von dir beschriebenen Amsterdamer Fuß angegeben, was auch mMn die verschiedenen Ergebnisse in Zentimetern erklärt. Nur dachte ich, dass eben diese verbreitetste Größe im metrischen System für die deutschsprachige WP am geeignetsten wäre, eventuelle Abweichungen habe ich deswegen in der Anmerkung vermerkt. Aber man könnte natürlich auch eben dieses, nämlich die "Ursprungsmessung" in dieser alten Einheit, auch definitiv im Artikel (bzw. in der Anmerkung) unterbringen.

Zur Schuhgröße: Die Quellen, die mir vorliegen, sprechen mehrheitlich von 55. Was das betrifft, da muss ich zugeben (Asche auf mein Wikipedia-Haupt), da habe ich den Quellen einfach mal vertraut. Im nl-Artikel steht nix von der Schuhgröße, und der en-Artikel verweist auf das Museum (die Umrecchnung war mir ehrlich gesagt auch nicht bekannt). Ich habs leider noch nicht geschafft, dort in Edam mal hinzugehen. Aber das hole ich irgendwann nach! ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:51, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich würde die Körpergröße mit "maß im Jahr ihres Todes neun Amsterdamer Fuß, umgerechnet 2,55 Meter." angeben. Vielleicht könnte man sogar noch "nach zeitgenössischen Berichten" einfügen. Die historische Angabe erscheint mir zu glatt, um exakt zu sein: Der Amsterdamer Fuß war in elf Duimen (Zoll) zu 2,5739 cm unterteilt und dieser wiederum in acht Lijnen (Linien) zu 3,2174 mm [2]. Messungen konnten schon damals ausreichend exakt durchgeführt werden, um ein so glattes Ergebnis sehr unwahrscheinlich zu machen.

Beim Schuh würde ich die exakte Länge angeben und ihre ungefähre Entsprechung in Schuhgrößen. --jergen ? 09:49, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe grade, dass [3] (wohl die beste Quelle im Artikel), die Größe mit "negen voet en drie duim" (neun Fuß und drei Zoll) angibt, was dort nach 2,60 m umgerechnet wird, tatsächlich aber 2,624 m ergibt. --jergen ? 10:34, 12. Feb. 2019 (CET)

Ok, habs angepasst. Die Schuhgröße würde ich so lassen, da auch das Lexikon (Weblink) von Schuhgröße 55 spricht. Wie gesagt, sobald sich die Chance ergibt, messe ich den "Latsch" mal nach. :) Danke und viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:23, 19. Feb. 2019 (CET)

Lungenkrebs als Todesursache...

...ist auf keinen Fall haltbar. Dieser Terminus sollte ersetzt werden. Denn es kann keine Belege dafür geben, ganz gleich welche Quellen bemüht werden. Wie wäre es mit Tumor? Mit dem kann man nix falsch machen. Das arme Kind hatte zwar ein riesen Gesundheitsproblem, das damals niemand verstand, aber es hatte sicherlich nicht das Pech mit 17 Jahren (Nichtraucher) an diesem Lungenkrebs zu versterben, der im 17. Jahrhundert schlicht nicht zu diagnostizieren war. Wahrscheinlich noch nicht einmal als Tumor erkannt worden wäre. Eher erlag die Dame an den Risiken der Grunderkrankung. Ob zu der Zeit weibliche Kinder in der Pathologie auf dem Tisch landeten wage ich schwer zu bezweifen...lieben kritischen Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 13:47, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo Caramellus, vielen Dank für deine Anmerkung. Fakt ist, dass im 17. Jahrhundert definitiv kein Krebs, geschweige denn ein Lungenkrebs diagnostiziert werden konnte, schlicht weil man diese Erkrankung damals noch nicht kannte. Ich habe diesen Fakt aufgrund der Quellenlage eingefügt, da sich mehrere Quellen darüber ausließen, und wir als WP hier ja nur bereits dargestelltes Wissen abbilden. Da das in diesem Fall nicht zu 100% sicher ist, fügte ich das Wort wahrscheinlichst ein. Dass Lungenkrebs nicht zwingend etwas mit dem Rauchen zu tun haben muss, darüber sollten wir uns ja einig sein. Und dass das Rauchen allgemein im 17. Jahrhundert etwas anderes darstellte als heute, darüber sicher auch. Nichtsdestotrotz finde ich deinen Vorschlag mit dem "Tumor" gut, das sollten wir so schreiben. Die These mit dem Krebs kann man ja trotz alledem (aber eben als These) erwähnen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:02, 11. Feb. 2019 (CET)

Jaaa, aber wenn Du doch schon selbst richtigerweise bemerkst, die Nummer mit dem Lungenhummer kommt einfach nicht hin...dann waren (sind) jene Quellen der Behauptung schlicht falsch, oder? Wir sollten sie also fröhlich im Orkus versenken. Stell Dir vor, eine Medizinerin sitzt gelangweilt vorm PC auf Station 7 und klickt SG? an. Sie erblickt Deinen Artikel...und liest Lungenkrebs. Die wird sich wohl wundern und von nun ab an unserer Kernkompetenz, der Verbreitung von Wissen, zweifeln. Dann gleitet ihr Blick über die Tasten hin zur Packung RED BULL Tabak. Unter dem sehr häßlichen Bildchen mit dorsaler Narbe am Patienten steht groß gedruckt: Rauchen verursacht 9 von 10 Lungenkarzinomen...wollen sie aufhören? Die BZgA hilft! Das hat alles nichts mehr mit unserem armen Kind zu tun. Der Artikel ist abgewertet. Dies gilt es zu verhindern. Machst Du mit? Lieben Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 10:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Ok, habs angepasst. Danke und viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:23, 19. Feb. 2019 (CET)

Gemälde: Teil einer Serie + Ort

Ich halte es für erwähnenswert, dass das Gemälde Teil einer "Abnormitäten"-Serie war, aus der zwei weitere Bilder überliefert sind: Ein Porträt von Pieter Dircks, genannt Langebaard († 1606), und Jan Klaasz. Klees, genannt Dikke Kastelein, 455 Pfund schwer. Ein viertes Bild mit einem im Purmermeer gefangenen Meermann ist verloren gegangen. (nach [4] und [5])

Nach derselben Quelle hängt das Bild von Trijntje Keever im Alten Rathaus von Edam (Het Oude Stadhuis; Außenstelle des Edams Museum), während sich die beiden anderen Bilder im Hauptsitz des Edams Museum (Steenen Coopmanshuys) befinden sollen. --jergen ? 10:46, 12. Feb. 2019 (CET)

Prima Info, habe ich ergänzt. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:18, 19. Feb. 2019 (CET)

Die Gemälde sind verteilt? Besser vielleicht "sind in verschieden/ unterschiedlichen Gebäuden/ Räume ausgestellt" --188.102.237.206 06:15, 4. Mär. 2019 (CET)

Ok, hab ich angepasst. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:49, 4. Mär. 2019 (CET)

Realität?

Wenn man vom vierten Bild liest (Meerjungfrau im Artikel, Meermann in der Disk), muss man dann doch das Ganze deutlich relativieren. Ein "angeblich" ganz oben wäre hier doch sinnvoll. --195.200.70.45 15:35, 4. Mär. 2019 (CET)

Nun im Artikel steht ja bereits "soll [...] gehört haben", was ja den Konjunktiv ausdrückt. Ich werde aber die Meerjungfrau wie angeraten zusätzlich um das Wort "angeblich" erweitern, um das nochmal zu verdeutlichen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 20:30, 4. Mär. 2019 (CET)