Diskussion:Tromla

Die Löschung der Seite „Tromla“ wurde bereits ab dem 6. Juli 2010 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite wurde ab dem 16. Mai 2011 diskutiert und durchgeführt. In der 17. Kalenderwoche 2012 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neutralität

Dieser Artikel ist fast vollständig von Tromla über Tromla. Diese reine Innensicht wird durch keinerlei Selbstkritik getrübt - Fremdwahrnehmung ist offensichtlich auch nicht gewünscht. Yotwen (Diskussion) 07:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Das ist wohl schon richtig, dass der Artikel großenteils von ihm selbst stammt. Allerdings muss ich sagen, dass ich nicht finde, dass das in diesem Fall einen negativen Einfluss auf die Neutralität hat. Der Artikel nennt nur Fakten und ich finde auch keine Anhaltspunkte dass er sich irgendwie selbst über den grünen Klee lobt oder sonst übertreibt. Ich habe Tromla auch schon mal vor Ewigkeiten in Saarbrücken gehört, auch kann ich mich an Bodenlose Frechheit und Fresh erinnern. Man muss ihm zugute halten, dass auch ansonsten im Großen und Ganzen alles ordentlich mit Quellen belegt ist, also warum nicht... Die Relevanz, Löschantrag etc. wurde ja schon alles geklärt, der Artikel an sich scheint mir ok. -- Clanget (Diskussion) 21:10, 19. Jun. 2012 (CEST) ...ich warte jetzt mal noch bis morgen oder so und dann entferne ich den Neutralitäts-Baustein, scheint ja keine Widerworte zu geben... (Clanget, unangemeldet) --193.196.64.2 08:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

"200 Auftritte, eigene Clubnacht im Blau Niteclub, 24-stündiges, meditatives Drumsolo, Improvisation auf einem Einmachtopf" sind alles unbelegte Angaben von Tromla über Tromla. Ich halte den Artikel für grenzwertig bis löschbar, den "Innenansichts-Hinweis" daher für mehr als angebracht. Solange sich kein neutraler Autor findet, der den Text überarbeitet (also alles belegt oder alles unbelegte löscht) gehört der Hinweis hierhin. --Batschkapp (Diskussion) 08:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Auch die schiere Aufzählung von Fakten kann POV darstellen. So kann man Biographien von deutlich prominenteren Personen durch Auslassung und Überbetonung von Fakten eine ganz andere Richtung geben.

Die Auswahl der zur Verfügung gestellten Informationen geschah durch das Lemma selbst. Wir erfahren nichts über eventuelle Misserfolge und Rückschläge oder auch über das Desinteresse eventueller Rezipienten. Eine Überprüfung sämtlicher dargelegter Fakten und eine mögliche Erweiterung des Artikels ist für den normalen Leser nur mit einem nicht mehr zu vertretenden Aufwand möglich. Die vorhandenen Belege sind in meinen Augen zum Teil unzureichend (Youtube, Forum) oder werden verschönernd ausgelegt (das lese ich eher so, dass das Lemma mal einen Comic im Selbstverlag herausgebracht hat).

-- Kickof (Diskussion) 12:35, 23. Jun. 2012 (CEST)

PS: Reaktor (Band) ist übrigens ein vergleichbarer Fall

Sorry, aber mir kommt das hier wie ein Sonderfall vor. Wäre Tromla nicht Wikipedia-Autor, würde ium einen ähnlichen Artikel vermutlich keinerlei Aufheben gemacht werden. Ich sehe hier keinen Grund für einen Neutralitätsbaustein. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wäre Tromla nicht WP-Autor (zudem ein persistenter), so wäre der Artikel wohl nie entstanden bzw. schon lange gelöscht! Neutralität ist eine grundlegende Anforderung an alle WP-Artikel, und die ist hier definitiv nicht gegeben. Ich sehe hier keinen Konsens zum Entfernen des Bausteins, daher sollte er bleiben. --Batschkapp (Diskussion) 21:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

So? Was ist denn nicht neutral? Kannst du das auch irgendwie belegen? Wenn dir das Ergebnis der Löschprüfung nicht passt, beschwere dich. Ich gehe jetzt noch einmal über die Formulierungen und entferne dann den Baustein. Beim nächsten wiedereinstellen: VM. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde keine Formulierung, die der Neutralität entgegensteht. Bis morgen hast du Zeit, mir hier explizit Stellen zu nennen, die angepasst gehören. Ansonsten sehe ich hier keinen Grund für einen Baustein. Sämtliche Aussagen sind meines Erachtens belegt und neutral dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wie Faktenaufzählung trotz allem POV sein kann, habe ich, so meine ich wenigstens, dargelegt.

Dass für sämtliche Aussagen Belege vorliegen, sehe ich auch nicht. Referenzen haben wir für drei (Halb-)Sätze und ein Stichwort. -- Kickof (Diskussion) 11:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das habe ich gelesen, verstehe ich aber dennoch nicht. Wenn etwas fehlt (Misserfolge o.ä.), so kann das nachgetragen werden. Sicherlich hatte das Lemma seine Finger im Spiel, dass ist aber dennoch vertretbar und nach WP:SD auch möglich.

Du bleibst mir die Antwort schuldig, was nicht belegt ist. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wer soll denn Misserfolge o.ä. nachtragen? Das kann doch nur die beschriebene Person. Ist sie willens?

Wer schuldet hier was? Sprechen wir über den selben Artikel? Die meisten aufgezählten Fakten sind nicht belegt. Soll ich etwa alles rausstreichen, was nicht belegt ist? -- Kickof (Diskussion) 12:21, 24. Jun. 2012 (CEST)

Sag mal, spreche ich irgendwie eine dubiose Fremdsprache? Ich will wissen, was nicht belegt ist. Wie soll man denn Belege für etwas beibringen, wenn es immer nur heißt „Die meisten aufgezählten Fakten sind nicht belegt“. Ja, was ist denn KONKRET nicht belegt? Wo ist der Artikel nicht neutral verfasst? Hier werden Dinge genannt, die der Künstler getan hat. Du redest von einer Aneinanderreihung von Fakten, die den Artikel nicht neutral erscheinen lassen. Dass erscheint mir Unsinn zu sein. Hier steht nicht „Tromla ist der größte Künstler des Planeten, weil er ein Schlagzeugtopfsolo gemacht hat“, es werden bestimmte Stationen seiner Karriere neutral aufgezählt. Was soll hieran nicht neutral sein? Beispiel: Muss das Comic erwähnt werden? Weiß ich nicht, es ist aber belegt. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Gripweed, wir sollten versuchen, die Diskussion hier sachlich zu führen, dein Ultimatium "Bis morgen hast du Zeit" und deine (mittlerweile zurückgenommene) VM-Drohung sind hier nicht zielführend. (Mit VM könnte ich auch drohen, denn du hast den Baustein gelöscht, obwohl hier kein Konsens zum Entfernen war.) Deine Frage, was denn alles nicht belegt sei, habe ich oben zum Teil schon beantwortet, siehe mein Edit von 08:40, 21. Jun. 2012. Hinzufügen könnte man noch: 1) "klassisch ausgebildeter Schlagzeuger", 2) "spielte er für einige Jahre beim Landesjugendorchester des Saarlandes", 3) "und der Bergkapelle St. Ingbert." 4) "Ab den 1990er Jahren spielte er in regionalen Bands", 5) "darunter die Disco-Band Fresh", 6) "oder die Rap-Gruppe Bodenlose Frechheit.", 7) "1997 gründete Tromla zusammen mit dem Bassisten Flo:Pee die Elektrofunk-Gruppe Reaktor." 8) "Die Band bestand bis 2004", 9) "hatte über 200 Auftritte in Clubs", 10) "und Festivals in mehreren Ländern", 11) "und veröffentlichte zwei CDs." (letzere Punkte auch nicht im Artikel Reaktor (Band) belegt.) Die Liste kann ich gerne noch weiter führen. Unterm Strich sind ja nur 4 Dinge belegt, alles andere nicht. Bitte drehe nicht die Belegpflicht um, indem du schreibst "Ich will wissen, was nicht belegt ist." Das siehst du - wenn du nur willst - selbst, indem du jede Aussage betrachtest und kontrollierst, ob diese belegt ist. Dass nicht jede Aussage belegt ist, ist für mich für viele Artikel kein Problem. Das Problem hier ist, das man mit gutem Grund eine neutrale und korrekte Darstellung anzweifeln kann, weil der Text von Tromla selbst stammt und er als extrovertierter Künstler offenbar teilweise gerade von der Übertreibung und Selbstinszenierung lebt. Mein Vorschlag wäre: Ich streiche alle unbelegten Aussagen heraus, dann können wir den Baustein gerne streichen. Oder der Baustein bleibt drin. --Batschkapp (Diskussion) 19:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann vieles von dem ganzen nicht nachvollziehen. „Klassisch ausgebildet“ meint wohl: „hat Schlagzeug gelernt“. Die beiden Bands sind jetzt nicht so wichtig, als dass man deshalb einen Baustein reinsetzen sollte. Natürlich hat er sie bei MySpace drin, was bei jeder anderen Band, die relevant ist, als (wenn auch nicht ganz so tolle) Quelle akzeptiert wird. Ich weiß nicht, warum bei Tromla so ein Aufheben gemacht wird. Natürlich hat er Reaktor gegründet. Das steht im übrigen auch in Saar Rock History drin. Und insgesamt: Reaktor wäre logischerweise im Reaktor-Artikel zu hinterfragen, aber ebenfalls wird man hier bei Saar Rock History fündig. Insbesondere frage ich mich, wieso der Neutralität statt dem Belege-Baustein gesetzt werden muss. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

Infos: Tromla @ drums&percussion Nr.3/2012 (Scan) Greetz --Tromla (Diskussion) 02:51, 26. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt könnte man natürlich ketzerisch fragen, ob der Artikel knallhart recherchiert wurde, oder ob der Interviewpartner die Informationen geliefert hat. Gruß -- Kickof (Diskussion) 20:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Leider knallhart recherchiert und miterlebt. Der Saarländer Manni von Bohr kennt mich seit 1999 Yo! --Tromla (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2012 (CEST)

Als für mich ist und bleibt die Person "Tromla" immer noch vollkommen irrelevant und es geht auch irgendwie nicht an, dass jemand über sich selbst einen Artikel einstellt--37.230.16.203 19:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Doch. --Tromla (Diskussion) 19:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Stellt sich hier die Frage: Warum will Benutzer Tromla, dass der Artikel Tromla hier eingestellt ist? Ich gehe davon aus, dass es sich um Eigenwerbung handelt. Und daher müsste der Artikel hier dringend wieder gelöscht werden! Wenn die Person Tromla wirklich relevant wäre, hätte sich sicherlich schon mal jemand anderes gefunden, der den Artikel hier einstellt, da das nicht der Fall ist, muss ich für meinen Teil sagen: Irrelevant!--37.230.1.127 11:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das Anlegen eines Artikels über sich selbst, mag man als schlechten Stil bewerten, es ist aber nach WP:SD völlig in Ordnung. Zudem ging der Artikel durch eine reguläre Löschprüfung. Durch den neutralitätsbaustein macht ihr euch lächerlich, nicht Tromla. Was den EditKommentar von Havelbaude angeht: Wenn ich das Ganze entferne, wirds auch wieder eingesetzt. Vorschlag: Beseitigt die angebliche Nicht-Neutralität oder belegt sie endlich. --Gripweed (Diskussion) 11:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du den rausnimmst, entferne ich ihn nicht. Havelbaude 12:43, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich bleibe ganz einfach bei der Ansicht das hier schon Artikel entfernt worden sind, die deutlich mehr Relevanz aufgewiesen haben. Die Ersteller waren halt nur nicht so hartnäckig als dieser hier!--37.230.1.127 17:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

@Gripweed: Die Mängel wurden aufgezeigt; das Gezeigte wurde bloß von gewissen Leuten nicht akzeptiert. Bei der Löschprüfung haben sich auch nicht blitzschnell Hunderte von Admins gefunden, die für die Wiederherstellung plädierten.

Da sich in dieser Diskussion aber ein aggressiver Grundton breitmacht, bin ich raus. Gruß -- Kickof (Diskussion) 22:34, 13. Jul. 2012 (CEST)

Als bisher nicht involvierter Benutzer kann ich nach durchlesen des Artikels keine Verstöße gegen die Neutralität erkennen. Der Artikel besteht hauptsächlich aus einer Aufzählung verschiedener Tätigkeiten des Trommlers und das ziemlich nüchtern. Es sind mir keine wertenden Adjektive aufgefallen. Als langjährigem Mitarbeiter des Projekts habe ich genug AGF, dass ich dem Verfasser zutraue, dass er keine Geschichten erfindet, also kann ich auch mal auf einen Beleg zu einzelnen Sachen verzichten. Er ist ein Schlagzeuger, der mal hier und mal da was gemacht hat. Wo liegt das Problem? Wo liegt der Gegensatz? Was mir allerdings etwas fehlt, das sind noch ein paar Daten zur Person selber z.B. aus welchem sozialen Kontext er kommt. Das Bild ist zwar aus ungewöhnlicher Perspektive künstlerisch wertvoll, lässt aber vom Gesicht nicht viel erkennen, vllt gibts ja noch eins zusätzlich, wo man den Kerl auch wiedererkennen kann. Die Relevanz des Artikels halte ich zwar auch für zweifelhaft, allerdings schadet dieser Artikel niemand und wenn er auf Behalten entschieden ist, braucht man das nicht mehr diskutieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:32, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Gripweed, wir sollten die Diskussion hier sachlich führen. Die Relevanz des Artikels ist zumindest grenzwertig, das haben alle LD- und LP-Diskussionen gezeigt. Eine Eigendarstellung ist gemäß WP:SD nicht „völlig in Ordnung“ wie du oben fälschlich schreibst, sondern es wird dringend davon abgeraten und davor gewarnt, dass solche Selbstdarstellungen SEHR kritisch betrachtet werden. Genau dies passiert hier. Die fragliche Behaltensentscheidung in der LP beruht auf der „Presseberichterstattung“. Dies ist jedoch ein Fehler, denn 1) nicht alles, worüber in der Presse berichtet wird ist lemmafähig und 2) kenne ich das Magazin "drums&percussion" nicht, aber die Qualität des Artikels scheint mir doch eher fraglich, offensichtlich hat der Autor das niedergeschrieben, was ihm der "Freek Tromla" in bzw. vor dem Kurzinterview über sich selbst gesagt hat. Ein tatsächlicher Behaltensgrund wäre "mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträger", dies ist jedoch für die 3 im Artikel gelisteten CDs nicht belegt (und wohl auch nicht behauptet!). Also Gripweed, als Admin solltest du es mit der Belegpflicht und der Relevenz sehr genau nehmen. Ich habe aber den Eindruck (zumindest nach deinem gestrigen erneuten Entfernen des Neutralitäts-Bausteins), dass es dir hier um ein zu persönliches Anliegen gehen könnte. Ich glaube, der Baustein ist ein relativ guter Kompromiss zischen den "Relevanz-Anzweiflern" und den "Behalten-Wollern", zumindest solange der Text weiterhin nur Tromla über Tromla ist (mit einem Beleg, wo Tromla etwas über Tromla einem Schreiber sagte) und kein anderer WP-Autor aus neutraler Sicht hier irgendwas substantielles beigetragen hat. P.S. Wegen dem 6x Baustein rein/raus habe ich die Seite auf WP:VM gemeldet. --Batschkapp (Diskussion) 16:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Du möchtest also „sachlich“ diskutieren, unterstellst mir aber persönliche Motive. Das ist ja fein. Nun denn, offensichtlich ist dir die sachliche Auseinandersetzung ungemein wichtig. Ich als Admin habe in vorliegendem Fall nichts entschieden, sondern bewusst jede Entscheidung vermieden, eben weil man mir auf Grund meiner regionalen Herkunft Befangenheit unterstellen könnte. Was ebenso Unsinn ist, aber man ist ja gerne mal vorsichtig. Im Gegensatz dazu haben manche Benutzer behauptet, ich wolle den Artikel löschen lassen. Entscheidet euch mal. Es ist in diesem Fall eine Entscheidung getroffen worden und zwar in der Löschprüfung. Wenn euch eine Entscheidung nicht passt, so wendet euch an den Admin, der sie zu verantworten hat. Stattdessen wird einfach irgendein beliebiger Baustein eingesetzt, der durch nichts gerechtfertigt ist (vgl. Giftzwergs Argumentation). Hinzu kommt, dass Benutzer:Tromla bereits in der LP meines Erachtens unter der Gürtellinie angegangen wurde, dies setzt sich nun hier auf der Disk weiter fort. Tut mir leid, dass ich dem Benutzer und dem Lemma nicht negativ gegenüberstehe. PS: Melde doch, was du willst. Ich habe auf Benutzer:Havelbaudes Kommentar reagiert. --Gripweed (Diskussion) 18:49, 14. Jul. 2012 (CEST)

Leider drehen wir uns hier im Kreis. Ich sehe wie gesagt, den Neutralitätsbaustein als Kompromiss. Leider gehst du darauf nicht ein. --Batschkapp (Diskussion) 22:38, 14. Jul. 2012 (CEST)

Der formale Grund für diesen Neutraltiätsbaustein liegt darin, dass der Artikel von der darin beschriebenen Person geschrieben wurde und als wichtigste Quelle ein Interview mit der beschriebenen Person genannt ist. Das legt einen möglichen Interessenkonflikt nahe. Allerdings reicht diese formale Argumentation überhaupt nicht aus, um diese vermeintliche Nicht-Neutralität zu behaupten. Ich vermisse die inhaltliche Darstellung, was denn jetzt daran konkret nicht neutral sein soll. Die Erwähnung eines meditativen Drum-Solos ist also Ansichtssache oder was? Er hat doch dieses Drum-Solo gemacht oder nicht? Und wenn ja, wie sollte man diese Tatsache umformulieren, damit es neutral ist? Nach deiner Argumentation ist allein schon die Erwähnung nicht neutral. Ich habe allerdings den Verdacht, dass du selbst auch irgendwie in die Sache persönlich involviert bist und somit selbst nicht auf neutralem Grund stehst. Magst du seine Musik nicht? Hast du irgendeinen Konflikt mit der Person? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir jetzt auch noch einmal sehr genau den Artikel angesehen. Es gibt für den Neutralitäts-BS keinerlei nachvollziehbare Gründe. Im Gegenteil, ich hab selten einen Artikel gelesen, in dem jmd so neutral-distanziert über sich selbst schreibt. Es werden objektiv Fakten wiedergegeben, sonst nix. Es wäre mE schon einmal hilfreich, wenn begründet dargelegt werden würde, welche Teile des Artikels nicht neutral sein sollen. Mir scheint das alles sehr persönlich motiviert. Gewisse Benutzer stört der Artikel schlichtweg als solcher. Nachdem es nicht gelungen ist, die Löschung zu erreichen, versuchen sie auf andere Weise, auf den Artikel einzuhacken; dann halt mit BS-Geschubse. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:02, 14. Jul. 2012 (CEST)

Dieser erwähnte Kompromiss liegt wozwischen? Zwischen Löschen und Behalten. Also kann es nach der Argumentation keinen Artikel ohne Neutralitätsbaustein geben. Es wäre somit formal auch nicht möglich durch Artikeländerungen den Neutralitätsbaustein überflüssig zu machen. Er bliebe damit formal immer in diesem Zwischenbereich zwischen richtigem Artikel und einem ewigen Löschkandidaten. Die Löschprüfung hat aber ein Behalten ergeben. Der jetzige Artikel befindet sich also nicht mehr auf dieser Zwischenebene. Er hat also formal seine Daseinsberechtigung. Der Neutralitätsbaustein hat hier also nicht den Zweck den Artikel zu verbessern, sondern ist ein formales Mittel um die Behaltensentscheidung zu untergraben und zu relativieren. Dafür sind diese Bausteine nicht gedacht. Das Anzweifeln der beigebrachten Quellen ist ebenso ein Kniff um hinterher die Belege streichen zu können und damit für einzelne Aussagen den Boden zu entziehen und diese dann wiederum als nicht belegt streichen zu können. Das Ziel ist also in dem Fall belegte Aussagen zu streichen und somit die Artikelverschlechterung um schließlich in einem neuen Verfahren eine erneute Löschdiskussion anzustoßen. Das halte ich für kontraproduktives und projektschädliches Verhalten. Eine Quelle aus einer unwichtigen Zeitung ist immer noch eine Quelle. Streichen kann ich das nur, wenn es eine andere Quelle gibt, die von einem größeren Gewicht ist als die bisherige, und die zugleich beweist, dass die andere Quelle nicht zuverlässige Informationen hat. Für einen Zweifel am Wahrheitsgehalt der angegebenen Quellen und Aussagen finde ich keinerlei Hinweis, ebensowenig einen erkennbaren Grund, warum die Quelle manipuliert sein soll.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:53, 14. Jul. 2012 (CEST)

Dritte Meinung bz. Neutralität

Aufgrund dieser Anfrage äußere ich mich, ob der Baustein im Artikel was zu suchen hat oder nicht. Mein Resultat lautet nein, da im Artikel ein neutraler Standpunkt verfolgt wird. Alofok „Sei ein Künstler!“ 02:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dem ist außer einem +1 eigentlich nichts weiter hinzuzufügen. Für einen vom Betreffenden selbst verfassten Artikel liest sich dieser hier sehr sachlich geschrieben. Das Album "Eintopf" ist u.a. bei Amazon erhältlich, und zwar nicht nur als Download, sondern auch als physischer Datenträger aka CD. Die Relevanz ist zwar grenzwertig, aber aus meiner Sicht gegeben. Und jetzt wäre die Gegenseite am Zug, konkret die Nichtneutralität des Artikels zu belegen und zu benennen. Grüße Marcus (Diskussion) 09:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mal den Artikel sachte überarbeitet, und alles, was nicht belegt ist gestrichen. Dabei habe ich alles, was in dem drums&percussions-Artikel steht als "belegt" eingestuft und den Einzelnachweis an allen entsprechenden Stellen eingefügt. Damit ist aus meiner Sicht nun der Artikel "neutral", d.h. jetzt hat zum ersten Mal jemand, der nicht Tromla ist, den Artikel überarbeitet. (Obwohl ich das nie wollte, da m.E. der Artikel zu löschen ist, aber die Diskussion hier war mir nun zu lange.) Daher kann nun auch aus meiner Sicht der Baustein weg bleiben. Strittig ist offenbar noch die Auflistung der 2 CDs der Gruppe Reaktor. Diese hatte ich auch gelöscht, da dies nicht CDs von "Tromla" sind, und daher nur in den Artikel Reaktor (Band) gehören, und nicht hierher. NiTenIchiRyu hat die 2 CDs wieder eingefügt, was mir unverständlich ist. NiTenIchiRyu, kannst du dies bitte begründen, oder die 2 CDs wieder löschen. Bei Phil Collins#Diskografie stehen zurecht ja auch keine Genesis-Alben. --Batschkapp (Diskussion) 19:35, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ach, da stehen keine Genesis-Alben? --Gripweed (Diskussion) 21:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

nee, kein einziges, nur ein Link zu den Genesis-Alben. Genauso reicht hier ein Link zu Reaktor, der ist ja weiter oben schon drin. --Batschkapp (Diskussion) 23:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es mal einen Diskografieartikel zu Reaktor gibt, dann reden wir weiter. Aber blamiere dich nur weiter. Wenn es der „guten Sache“ dient, 88 Bytes zu streichen. Die Frage ist doch, wie lange hast du gesucht, um so ein Beispiel zu finden? Warte, ich gucke mal beim Phil seinem Kollegen: Ray_Wilson#Diskografie, upsa, doof nee... Warte mal, beim Vorgänger? Mhm, do isses wie beim Phil. Sollen wir das so machen? Gut, dann würde das so aussehen tun:

In x Diskografien stehen Bandprojekte drin, nicht nur notwendigerweise Soloprojekte. Es ist klar, dass es kein Soloprojekt ist. Gerade im Bereich der elektronischen Musik macht die Splittung nach dutzenden Projekten keinen Sinn. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

P.S. Willkürlich herausgepickte Beispiele: Jörg Burger, Peter Kuhlmann (Musikproduzent), Luke Vibert. Reicht das?

Ich habe überhaupt nicht gesucht, sondern Phil Collins fiel mir als erster ein. Aber ich will hier nicht weiter diskutieren, wenn jetzt schon 2 Admins (siehe eins drunter der neue Abschnitt von Gripweed) voller Elan diese hier nicht hingehörenden Details in einem ohnehin zu löschenden Artikel derart forsch verteidigen. Da vergeht mir die Lust. --Batschkapp (Diskussion) 08:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich verteidige nichts „forsch“. Ich verstehe nicht, wo bei den 2 CDs das Problem liegt? Deine restlichen Änderungen am Artikel waren sicher sinnvoll. Was die Löschung betrifft, mag man geteilter Meinung sein (Inklusionismus vs. Exklusionismus). Gruß, --NiTen ^(Discworld) 08:33, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde ebenfalls keinerlei Neutralitätsprobleme in diesem Artikel, was bei einer Selbstdarstellung schon eher bemerkenswert ist. Auch ohne die Änderungen von Batschkapp hätte es ganz sicher keinen Baustein benötigt. Gruß, Darian (Diskussion) 19:49, 16. Jul. 2012 (CEST) Habe den WP:3M-Fall mal auf erledigt gesetzt. Gruß, Darian (Diskussion) 16:19, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke an alle, die sich hier beteiligt haben. Ein selten eindeutiger Fall.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

Diskografie

Solo

• 2011: Eintopf, Label: Twin Town Productions

Mit Reaktor

• siehe Reaktor (Band)#Diskografie

Lohnt sich meines Erachtens nicht. Aber Hauptsache was gesagt. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 16. Jul. 2012 (CEST)