Diskussion:Tuğçe Albayrak/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tuğçe Albayrak/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tu%C4%9F%C3%A7e_Albayrak/Archiv/2#Thema_1

Ich finde, die Gegenseite kommt zu kurz

Es ist ja nicht mal sicher, ob die Mädchen, denen Tugce helfen wollte, wirklich bedrängt wurden: http://www.focus.de/panorama/welt/wenn-einer-hurensohn-sagt-bleibe-ich-auf-keinen-fall-ruhig-ich-erzaehle-jedem-wie-es-wirklich-war-das-sagen-die-freunde-des-tugce-schlaegers_id_4457911.html Zitat daraus: Sanel M.s Freunde erzählen gegenüber dem "Stern", die beiden Mädchen hätten im Waschraum auf dem Boden gesessen. Sie fragten nach eigener Darstellung nach, ob alles in Ordnung sei. Die Mädchen antworteten, sie hätten die letzte Bahn nach Frankfurt verpasst. Zu keiner Zeit sei es zu einer Belästigung gekommen. Dann sei Tuğçe mit ihren Freundinnen heruntergekommen. "Tuğçe stand plötzlich auf der untersten Treppenstufe und schrie: 'Was habt ihr hier verloren? Raus aus dem Damenklo! Lasst die Mädels in Ruhe! Verpisst euch!'" und der Stern http://www.stern.de/panorama/fall-tugce-freunde-des-schlaegers-sprechen-ueber-tatnacht-2171440.html schreibt, Zitat: ...Ich bin zur Toilette gegangen, und da habe ich durch den Türspalt gesehen, dass da ein Mädel auf der Damen-Toilette auf dem Boden sitzt. Da habe ich reingesehen, und da saß noch ein Mädchen auf dem Boden. Und dann bin ich rein, habe mich an das Waschbecken gelehnt und gefragt: Was ist los? Eine saß neben dem Waschbecken, eine gegenüber. Ich dachte, ihnen geht es nicht gut. Die beiden haben gesagt, sie könnten nicht nach Hause. Es sei schon so spät. Sie kämen aus Frankfurt, und es gebe keine Bahn mehr. Ihre Eltern dürften nicht wissen, dass sie getrunken hätten. Sie wüssten auch nicht, wo sie bleiben sollten, denn McDonald's wollte zumachen. --217.224.203.195 04:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Was jetzt alles dazu in den Medien publiziert wird, das macht die schreckliche Tat nicht weniger schrecklich und es ist die Sache des gerichts und nicht der Wikipedia es zu bewerten. Wir wissen alle, wie solche verbalen Auseinandersetzung zur späten Stunde und mit Alkohol im Blut geführt werden, das Zusammenschlagen ist aber eine ganz andere Dimension. -- Ilja (Diskussion) 07:56, 7. Feb. 2015 (CET)

Alles dazu ist Hörensagen. Die Geschichte auf der Toilette spielt sowieso keine entscheidende Rolle für die Gerichtsverhandlung, könnte vielleicht die Motivlage erhellen, wird aber vermutlich nichts am Urteil ändern. Möglicherweise verändert sich das Bild zum Thema "Zivilcourage" durch die Aussagen im Prozess nochmals, es wird aber hier nicht breitgewalzt, solange kein Gerichtsurteil und damit Sicherheit über die Aussagen und die Faktenlage vorliegt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:09, 7. Feb. 2015 (CET)

Ilja, ich bin genauso gegen Gewalt wie du. Darüber hinaus bin ich aber auch gegen Vorverurteilung. "Zusammenschlagen" ist so eine Vorverurteilung, denn es kann durchaus sein, dass das Mädchen aufgrund der Ohrfeige das Gleichgewicht verlor und beim Aufprall sich den Schädel brach. Wenn für dich eine Ohrfeige gleichbedeutend mit "Zusammenschlagen" ist, so sei dir das unbenommen, erwarte aber bitte kein Verständnis von anderen für diese deine Wertung. Ich bin jedenfalls froh, dass mittlerweile aus dem rachlüstigen/blutrünstigen Monster aus der ursprünglichen Darstellung der Junge zum Vorschein kommt, der eben keine kleinen Mädchen auf der Toilette vergewaltigt/sexuell belästigt (im Gegenteil ihnen helfen wollte) und er auch Tugce A. später nicht auflauerte, sondern vielmehr sie auf ihn zukam, siehe jetzige Artikelversion. Es geht also voran in Richtung NPOV. Danke hierfür. --217.224.203.195 01:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Erstes schlägt man niemanden, gar keine Frauen und schon gar nicht in der Nacht, es war auch keine Ohrfeige, der Kampfsportler hat einfach wütend zugeschlagen und solche Schläge werden bereits in den angeblich so harmlosen Kampfsportschulen als absolut tödliche Waffen angepriesen und verkauft. Und sie sind auch immer wieder tödlich. Ich habe jetzt im Spiegel und auch online die neue Debatte gelesen. Ich finde es bisschen widerlich, dass die Tote am Ende schuldig gemacht werden soll und der bereits bekannte Schläger zum Opfer gemacht wird. Alle haben Blödsinn gemacht, aber wir haben doch keine Prügelstrafe auf der Gasse oder so. Was auf der Toilette passierte ist eine andere Geschichte und was gesagt oder gebrüllt wurde auch. Die Bereitschaft zum tödlichen Schlag nimmt seit 25 Jahren ständig zu und das ist der wahre Grund für den tragischen Todesfall, verantwortlich sind wir schließlich alle! Hat man dafür den Kalten Krieg beendet? Damit die Schlachten jetzt auf der Gasse und an heimischen Bildschirmen stattfinden? Da war mir der Nikitas Schuh in der UNO irgendwie lieber. Meine Sicht der Sache. Am Artikel selbst muss nichts geändert werden, bis man vor dem Gericht auch versucht bisschen mehr deutlich Klarheit zu bekommen. -- Ilja (Diskussion) 07:07, 8. Feb. 2015 (CET)

Wo ist nur das gute alte "In dubio pro reo" hin? Du stellst ja geradezu einen Tötungsvorsatz heraus. Nochmals, zwischen einer einzigen Ohrfeige und dem Zusammenschlagen sehe ich schon einen qualitiativen und quantitativen Unterschied. Ärgerlich ist, dass trotz heutiger Technik immer noch viele Überwachungskameras so sauschlechte Bilder machen, dass leider tatsächlich nicht zu 100% gesagt werden kann, ob es eine Ohrfeige oder ein (Kampfsport-)Faustschlag war. Wo wir wieder bei "In dubio pro reo" wären. --217.224.252.219 10:08, 8. Feb. 2015 (CET)

„In dubio pro reo“ ist ein Grundsatz der Entscheidungsfindung in einem Strafprozess. Wikipedia-Artikel werten nicht und fällen keine Urteile; sie stellen angemessen gewichtet alle relevanten Seiten dar, sofern sich belastbare Quellen finden lassen. Der strafprozessuale Grundsatz „In dubio pro reo“ findet hier keine Anwendung.
Wenn es eine Anklage gibt, wird die Anklage dargestellt; wenn die Verteidigung ihr ganz oder teilweise widerspricht, wird auch die Darstellung der Verteidigung gleichwertig im Artikel verarbeitet. Dies sind die „offiziellen“ Vorgänge, die in einem Artikel entsprechend umfassend dargestellt werden sollten. Was wir nur sehr zurückhaltend machen sollten, ist die Darstellung von „he said – she said“ im Vorfeld. Nicht alles, was interessierte Kreise in der Presse streuen, muss hier breit thematisiert werden, auch wenn der Spiegel ein bisschen Auflage machen will. Der Prozess beginnt in einem Monat, die ausführliche Darstellung der Aussagen der Parteien in der Presse ist mindestens bis dahin in einem enzyklopädischen Artikel nicht sinnvoll.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:19, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja natürlich: In dubio pro reo auch für die Tote, ich weiss nicht, ob der Täter die Frau töten wollte, die Schläge, die man in den s.g. Kampfschulen lernt sind aber gar keine Ohrfeigen, es sind einfach tödliche Waffen und deswegen geht man auch hin um es zu lernen, statt zu lerenn, wie man mieinader spricht. Mit Alkohol oder Drogen im Blut kann man(n) weder autofahren, noch seine Kraft dosieren. Bringe ich jemanden zu Fall, auch nur durch einen harmlosen „Schubs“ und der/die Betroffene stirb an den Folgen, bin ich kausal schuld, wo ist dann das „In dubio pro reo“? Selbst wenn es mein Hund macht werde ich bestrafft und zur Verantwortung gezogen auch wenn ich beweisen könnte, dass der Hund „nur spielen“ wollte. Wir werden in der nächsten Zeit wohl noch viel dazu erfahren dürfen, ganz sicher, wie nett und arm der Bubi eigentlich war und vielleicht auch wie „schrecklich“ diese mutige Frau, das ist gar nicht so neu diese Taktik! Ich kenne selbst genug auch die Zungen der Frauen aus den Machokulturen rund herum ums Mittelmeer. Vielleicht kommt jemand noch auf den angeblichen bösen Blick zurück, der wie die Worte nicht nur beleidigen und verletzen, sondern auch angeblich töten kann! Aber damit wird niemand wieder lebendig und der Täter wird aus dem auch kein bisschen gescheiter. Das Problem ist einfach zu vielschichtig, es sind ganz viele Probleme im Spiel, demnächst kommt ja der Film Shades of Grey ins Kino, Gewalt als die Obsesion und Freizeitbelustigung unserer Zeit, wird sicher ein Großerfolg werden! 70 Jahre nach dem Weltkrieg II, mitten in Europa und überall in der Welt. Oder als ein nettes Computerspielchen - Spaß für die ganze Familie. -- Ilja Benutzer Diskussion:Ilja Lorek|Diskussion]]) 15:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Woher hast du die Info, dass Sanel eine "Kampfschule" besucht hat? Vielleicht hat ja eher Tugce einen dieser neumodischen "Selbstverteidigungskurse für Mädchen" besucht und dachte daher, sie könne es mit jedem Mann aufnehmen, kein Mann könne ihr etwas zuleide tun? Wie auch immer, meine Mitarbeit am Artikel hat sich darauf beschränkt, das kleine aber feine Wörtchen "möglicherweise" an die richtige Stelle zu setzen, vorher ging nämlich aus der Einleitung quasi als Fakt hervor, dass die Mädchen auf der Toilette belästigt worden waren. Wir sollten weiterhin auf solche "Kleinigkeiten" achten. --217.224.252.219 16:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Wer eine Kampfschule besucht, die was taugt, wird dort nicht zum Killer ausgebildet, der tödliche Schläge austeilt. Vielmehr werden dort häufig Techniken gezeigt, die den Gegner außer Gefecht setzen, ohne schwere Verletzungen oder dauerhafte Schäden hervorzurufen. Es wird dort auch darauf hingewiesen, was man auf keinen Fall tun sollte, weil es womöglich tödlich sein kann, es geht um Verantwortung für das eigene Handeln und um das Einhalten von Regeln. Wenn ich das Video richtig gesehen habe, versuchte eine Person den Täter abzuhalten, der Täter setzt dann aus der Drehung und mit Anlauf mit voller Wucht einen geraden Schlag mit der Faust, der irgendwo zwischen linkem Auge und Schläfe einschlug. Das ist keine Ohrfeige. Eine Ohrfeige erfolgt von der Seite mit offener flacher Hand. Eine harte Ohrfeige kann den Gleichgewichtssinn ausschalten, die Person kann sich dann nicht mehr aufrecht halten und torkelt. Die Frau war aber durch den Schlag komplett KO und hatte keinerlei Schutzreflexe mehr. Der tätliche Angriff kam so plötzlich, dass keine Abwehrmöglichkeit bestand. Sie war außerdem körperlich weit unterlegen und nicht trainiert Schläge auf den Kopf wegzustecken, wie ein Kampfsportler oder Boxer es ist, der erst mal Muskeln und Reflexe trainiert, bevor es in den Ring geht. Ein sehr ungleicher und sehr unfairer Kampf, fast wie ein Angriff in den Rücken. Falls sich bestätigt, dass er in einer Kampfschule über die potentiellen Folgen solcher Schläge aufgeklärt wurde (oder darin instruiert wurde), könnte das Gericht auf die Idee kommen, dass der Schlag auf kritische Punkte nicht zufällig erfolgte, sondern mit Tötungsabsicht. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Spielt hier eigentlich keine Rolle, aber ich denke, diese junge Frau hat in Deutschland studiert und vertraute daher womöglich auf die Kraft ihrer Worte, sie wollte bald Lehrerin werden! Und dass im Mitteleuropa die rohe Gewalt einfach nicht (mehr) die selbe Rolle spielt, wie in den PC-Spielen oder im Facebookvideos. Sie hat sich möglicherweise tragischerweise darauf verlassen, dass wir alle bereits so wahnsinnig zivilisiert sind, auch spät in der Nacht mit viel Alkohol im Blut. Und dass natürlich ein junger Mann eine (fremde) Frau nicht schlagen würde, egal was diese sagt oder tut, in Deutschland tut man doch so was nicht (mehr)! -- Ilja (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2015 (CET)

Wer hat eine Kampfschule besucht, er oder sie? Ein Mann muss keine Kampfschule besucht haben, um eine Frau ausknocken zu können. Solange du keine Quelle hast, die besagt, dass Sanel eine Kampfschule besucht hat, verbietet sich so eine Erwähnung im Artikel. Hingegen gibt es genug Quellen, die besagen, wie Tugce mit der "Kraft ihrer Worte" umgegangen ist, nämlich auch eher wenig zivilisiert in Bezug auf die Wortwahl. Sie wollte wohl auch hier ihren "Mann" stehen. Tja, wo ist er nur hin, der Respekt zwischen den Geschlechtern, liebe Alice S. von der Emma? --217.224.252.219 19:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Sorry, das kann ich nicht stehen lassen. Es gibt glaube ich keine größere Respektlosigkeit, als jemand tot zu schlagen, weil jemand was gesagt hat, was einem nicht gefällt. Konfliktlösuung mit Gewalt ist noch nicht die unterste Stufe, sondern die maßlose Gewalt wegen Nichtigkeiten gegen Schwächere, gegen Frauen und Kinder. Wer Frauen und Kinder schlägt, egal auswelchem Grund, hat bei mir jeden Respekt verloren, jeden! Auch Sauferei ist kein legitimer Grund für Gewalttätigkeit. Der Täter hat sich hier selber soweit erniedrigt, dass die Gesellschaft ihn wie einen Affen oder einen bissigen Hund in einen Käfig sperren muss. Er hat sich selbst das Recht auf frische Luft versagt. Der wird ein paar Jahre im Knast absitzen, anstatt wie Tugce ein Studium oder eine Lehre zu machen und hinterher wird er seinen Eltern auf der Tasche liegen, weil niemand einen Ex- Knacki einstellen will oder er wird die schlimmsten Scheißjobs kriegen. Es gibt keine Rechtfertigung für solches Verhalten und wenn die Kraft der Worte nicht reicht, muss die Kraft des Gesetzes eingesetzt werden. Da hier so viel Wert auf die Wortwahl gelegt wird, was für nette Worte hatte denn der Täter? Der muss doch auch was gesagt haben. Das Gesetz schützt nicht davor, dass jemand was zu mir sagt, das mir nicht gefällt, aber es schützt davor körperlich angegriffen zu werden. Nicht nur die Tat selber war von vorne bis hinten falsch, sondern bereits die Bereitschaft zum Einsatz von Gewalt ist der grundsätzliche Fehler, der in Konflikt zum Gesetz bringt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Liebe Emma, er ist noch jung, er kann noch sein Abi im Knast nachholen und danach selbst auf Lehramt studieren. Sie nicht mehr. Wir alle sollten ihm eine erfolgreiche Resozialisierung wünschen - und dies später auch im Artikel erwähnen, wenn es denn so kommen sollte. Der Artikel ist noch weit von seinem Endzustand entfernt. --217.224.212.79 09:16, 9. Feb. 2015 (CET)

Die angeblich so goldene Zunkunft des jungen Mannes wird in diesem Artikel keine Rolle spielen. Diese Geschichte endet hier mit dem Gerichtsurteil.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:12, 8. Mär. 2015 (CET)

Vergleiche http://de.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust#Sp.C3.A4tere_Schlagzeilen --> auch bei Herrn Rust wurde nach seiner Verurteilung über seinen weiteren Lebensweg berichtet, warum sollte es hier anders sein? Nur zur Erinnerung, Sanel war Abiturient und hatte hingeschmissen. Wann, wenn nicht jetzt, hat er genug Zeit und Muse, sein Abi nachzuholen, zu studieren und irgendwann mal in Freiheit als Lehrer deine Tochter zu unterrichten? --217.224.200.168 18:34, 8. Mär. 2015 (CET)

@IP: Wenn du hier weiter in vorsätzlich provozierender Weise persönlich wirst („deine Tochter unterrichten“), werde ich für eine Sperre dieser Seite für IPs sorgen. Weitere unangemessene Beiträge werde ich diskussionslos entfernen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:32, 8. Mär. 2015 (CET)

Schau mal auf die Überschrift auf dieser Seite. In diesesem Artikel gehts nicht um Sanel, somit ist seine Freizeitgestaltung und sein weiterer Lebensweg belanglos. Abgebrochene Abiturienten und veruteilte Gewalttäter bekommen im übrigen niemals ein Anstellung als Lehrer in Staatsdiensten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:18, 8. Mär. 2015 (CET)

Geschätzte Kollegen,
hier geht es um die Verbesserung des Artikels, nicht um persönliche Betrachtungen zum Thema,
und hier ist auch nicht der Ort für Mutmaßungen über den persönlichen Hintergrund oder die Motive der Beteiligten.
Könntet ihr diese Diskussion bitte auf ein einschlägiges Forum verlagern?
Danke, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   20:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

Videoanalyse

http://www.danisch.de/blog/2014/12/01/das-tugce-video/ Könnte vielleicht als Weblink in den Artikel eingebaut werden. --217.224.195.100 05:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Die persönlichen „Ansichten eines Informatikers“ (so der Name seines privaten Blogs) gehören sicher nicht in einen Wikipedia-Artikel. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:01, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:06, 26. Apr. 2015 (CEST)

Löschung der internationalen Pressereaktion

Bujo, du bist einer der Autoren, der liest, was er vor sich hat. Das ist viel wert. Trotzdem wäre es einfacher gewesen, wenn du vor deiner Begründung bei deiner Löschung (hier, hier) von großen Teilen der internationalen Pressereaktionen ("Wikipedia ist kein Pressespiegel. Wer entscheidet, welche Meldungen und Schlagzeilen relevant sind und welche nicht?") von der Diskussion Gebrauch gemacht, dann hätte man es gemeinsam im Kollektiv absprechen können. So bleibt mir nur noch zu erklären, warum ich deine Löschung für keine Verbesserung halte:

• Gegen diesen Artikel sind mehrfach Löschanträge gestellt worden, unter wurde behauptet, dass die Medienreaktion auf Deutschland begrenzt sei. Und es wurden Belege gefordert. Dem bin ich nachgekommen, auch gestützt auf existierende Presseschauen in deutschsprachigen Medien.
• Die Deutsche Welle ist der deutsche Auslandssender. Ob und wie sie Dinge im Ausland (hier z.B. in arabischer Sprache) darstellt, ist grundsätzlich interessant. Das ist keine willkürliche Selektion, sondern sollte allgemein als relevant akzeptiert sein. Irgendwer hatte vorher im Artikel Begriffe wie staatlicher Sender und Auslandssender etc. entfernt. Diese Angabe gehört aber zur besonderen Relevanz der Information. Zudem hatte ich auf die Einpflegung in der Diskussion hingewiesen, ohne dass Einsprüche kamen.
• Le Monde, Le Parisien, Libération sind sämtlich auflagenstarke und bedeutende Zeitungen in Frankreich. Alle drei werden typischerweise in Presseschauen zitiert. France 24 ist der französische Auslandssender (auch diese Information war im Artikel, wurde aber von irgendwem entfernt). Auch dazu hatte ich mich in der Diskussion geäußert. Du hast darauf aber nicht reagiert.
• El Mundo ist eine auflagenstarke Zeitung aus Spanien, die ebenfalls typischerweise genre für Presseschauen herangezogen wird. Benutzer Stianoph hatte hier in der Diskussion den El Mundo-Artikel vorgeschlagen, den ich dann eingepflegt habe. Du hättest dich jederzeit in der Diskussion dazu äußern können, wenn du dies nicht für angemessen erachtet hättest.
• Die Washington Post gilt als internationales Leitmedium schlechthin (ob nun zurecht oder zuunrecht, habe ich nicht zu bewerten) und wird immer wieder als maßgeblich herangezogen.

Ein Blick auf deine Löschungen (im Folgenden unterstrichen) zeigt meines Erachtens, dass deine Edits nicht zu einer Verbesserung des Artikels geführt haben, da keine willkürlichen selektierten Inhalte, sondern relevante objektivierbare Informationen entfernt wurden:

Außerhalb Deutschlands

Auch außerhalb Deutschlands wurde über Tuğçe Albayrak berichtet. Die italienische Zeitung La Stampa nannte sie l’angelo del McDonald’s („Der Engel von McDonald’s“), die spanische El Mundo mártir del coraje („Märtyrerin des Mutes“) und die türkische Hürriyet Cesur Yürek (wörtlich: „Tapferes Herz“, etwa wie „Löwenherz“). Neben vielen deutschen berichteten auch englischsprachige und türkische Fernsehsender von Wächtersbach aus von der Trauerfeier am 3. Dezember, an der neben dem hessischen Ministerpräsidenten auch der türkische Botschafter aus Berlin teilnahm.

Auch außerhalb Deutschlands wurde über Tuğçe Albayrak berichtet. Die italienische Zeitung La Stampa nannte sie l’angelo del McDonald’s („Der Engel von McDonald’s“), und die türkische Hürriyet Cesur Yürek (wörtlich: „Tapferes Herz“, etwa wie „Löwenherz“). Neben vielen deutschen berichteten auch englischsprachige und türkische Fernsehsender von Wächtersbach aus von der Trauerfeier am 3. Dezember, an der neben dem hessischen Ministerpräsidenten auch der türkische Botschafter aus Berlin teilnahm.

In der Türkei wurde zudem die Trauer in Deutschland um die türkischstämmige Tuğçe Albayrak aufmerksam registriert. Die staatliche türkische Nachrichtenagentur Anadolu beschrieb die Reaktion in Deutschland mit den Worten: „Die deutsche Öffentlichkeit ist schockiert“. Der stellvertretende türkische Ministerpräsident Bülent Arınç zollte Tuğçe Albayrak am 1. Dezember Anerkennung und sagte über sie: „Sie hat großes Heldentum bewiesen und sich einen Platz in den Herzen der deutschen Öffentlichkeit erworben.“

Englischsprachige Medien wie The Guardian, The Independent und BBC sowie Voice of America berichteten, Tuğçe Albayrak werde in Deutschland „als nationale Heldin gefeiert“.Ähnlich äußerte sich die Washington Post.

Die französische Tageszeitung Le Monde titelte damit, dass Deutschland über das „Opfer einer jungen Türkin“ erschüttert sei. Der Pariser Le Parisien sprach in einer Schlagzeile von einer „Welle der Emotionen nach dem Tod einer jungen heldenhaften Türkin“ in Deutschland. Die Libération bezeichnete Tuğçe Albayrak als „die neue Heldin Deutschlands“. Auch Le Figaro berichtete, Tuğçe Albayrak werde in Deutschland als „Heldin“ angesehen, während France 24 davon sprach, dass das Schicksal Tuğçe Albayraks „ganz Deutschland“ bewegt habe.

In arabischer Sprache berichtete neben dem deutschen Auslandssender Deutsche Welle auch der arabische Nachrichtensender Al Jazeera über den Vorfall. Die Deutsche Welle berichtete auch in indonesischer Sprache über den Vorfall und die internationale Reaktion.

Die New York Times brachte den Vorfall mit der deutschen Migrationspolitik in Verbindung. Das Schicksal Tuğçe Albayrak habe nicht nur aufgrund der hohen Aufmerksamkeit konventioneller und sozialer Medien seinen Nachhall gefunden, sondern auch aufgrund der in Deutschland intensiv geführten Diskussion über die Integration von Menschen mit Migrationshintergrund. Der Umstand, dass eine wachsende Gruppe von Immigrantinnen, die häufig aus der Türkei stammten, dabei war in das Berufsleben in Deutschland einzutreten, oftmals als Lehrerinnen und Sozialpädagoginnen, aber auch als Journalistinnen und Politikerinnen, habe dem Tod von Tuğçe Albayrak über das Unglück einer barmherzigen Samariterin hinaus, die ihr Leben zum Schutz Anderer „geopfert“ habe, Nachklang verliehen. Auch die Financial Times stellte einen Bezug zur deutschen Einwanderungspolitik her und titelte, der Tod Tuğçe Albayraks habe ein „Insichgehen“ über die Immigration in Deutschland ausgelöst und Deutsche in einer seltenen nationalen Welle der Trauer und der Achtung für den Mut Tuğçe Albayraks vereint. Viele Kommentatoren hätten Tuğçe Albayraks türkische Herkunft unterstrichen, um in einer Zeit der zunehmenden öffentlichen Debatte in Europa über Kosten und Nutzen von Migration den positiven Beitrag der Immigranten und ihrer Kinder für Deutschland zu betonen.

Ich verstehe deinen Ansatz, nur bestehende Presseschauen heranzuziehen und keine eigenen zu konstruieren. Aber das wurde hier meiner Ansicht nach auch nicht getan. Die deutliche Wiedergabe führender französischer Blätter über die deutsche Reaktion hast du völlig entfernt, obwohl hier keine Wertungen zitiert wurden sondern lediglich die Reflexion der deutschen Reaktion objektivierbar wiedergegeben wurde. Jeder Hinweis auf die weite Berichterstattung der DW vor allem in Arabisch (oder z.B. Malaiisch) wurde ebenfalls entfernt, obwohl auch hier keine Wertungen zitiert wurden, sondern allein der Fakt der Berichterstattung in diesen Sprachen. Die Entfernung der Wertung von El Mundo kann man dagegen durchaus vertreten, erscheint mir persönlich aber überzogen, da El Mundo durchaus als relevant und repräsentativ für internationale Wertungen herangezogen werden kann. Gleiches gilt für die Washington Post. Kurz: ich verstehe und unterstütze deinen Ansatz grundsätzlich, sehe ihn aber in diesen konkreten Beispielen als falsch angewandt an in diesem Beispiel. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Recht hattest du übrigens mit dem "Guardian", der sich fälschlicherweise statt "BBC" eingeschlichen hatte, die ähnlich wie die Huffington Post ("Since the attack, Albayrak, who was of Turkish descent, has become a national hero in Germany.", 4.12.2014, von Dominique Mosbergen) von "nationaler Heldin" gesprochen hat. Danke für diese Korrektur! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:53, 7. Jan. 2015 (CET)

@Anglo-Araneophilus: Du hast recht, es wäre korrekter gewesen, zuerst hier die Diskussion zu suchen und dann erst (ggf.) die Änderung vorzunehmen. Ich habe in diesem Fall einfach mal nach der Maxime Wikipedia:Sei mutig gehandelt. Wie ich bereits in der Zusammenfassungszeile angegeben habe, sollen Wikipediaartikel m.M.n. keine Pressespiegel sein. Das Argument "Zeitung xy hat eine hohe Auflage und wird typischerweise in Presseschauen zitiert" (u.ä.) läuft deshalb bei mir ins Leere. Ich möchte ja gerade nicht, dass hier eine Presseschau entsteht. Außerdem ist es ja noch nicht einmal eine Presseschau. In einer Presseschau werden üblicherweise Ausschnitte aus besonders prägnanten oder meinungsstarken Artikeln zu einem aktuellen Thema zitiert. Hier standen ja teilweise nur Schlagzeilen (also keine Ausschnitte aus oder Zusammenfassungen der Artikelinhalte) oder gar noch weniger, nämlich nur der Fakt, dass DW und Al-Jazeera überhaupt berichteten (aber nicht, was sie berichteten oder wie sie dazu Stellung bezogen). Aussagen wie "Medium xy berichtete in ... Sprache ebenfalls darüber." finde ich völlig trivial und irrelevant für einen enzyklopädischen Artikel über ein Ereignis. Deshalb habe ich auch die NYT und Financial Times-Kommentare drin gelassen. Hier wurde wenigstens die Aussage der Artikel zusammengefasst, das gibt schon mal etwas mehr inhaltlichen Gehalt als eine bloße Aufzählung von Medien, die irgendwie über das Thema berichtet haben. Ich persönlich hätte den Abschnitt gerne noch kürzer (wie gesagt, ich finde WP-Artikel sollten keine Presseschauen sein), habe mich aber aus Respekt vor abweichenden Ansichten anderer Benutzer bewusst zurückgehalten und habe nur die mir besonders trivial erscheinende bloße Auflistung von Medientiteln und Schlagzeilen, die rein von Wikipediaautoren ausgewählt wurden und nicht (jedenfalls nicht belegtermaßen) von Dritten zitiert wurden, gestrichen. Vermutlich hat aber jeder Wikipedianer eine etwas andere Meinung dazu, wie ein guter WP-Artikel aussehen und was er leisten sollte. Darüber lässt sich schlecht streiten. --Bujo (Diskussion) 14:46, 9. Jan. 2015 (CET)

Kein Ding, Bujo. Ich habe gemerkt, dass du den Text und die Quellen sorgfältig gelesen und qualitativ anspruchsvolle Arbeit in deinen Edit gesteckt hast. Dass wir uns in der Einschätzung zur enzyklopädischen Arbeit unterscheiden, ist absolut in Ordnung, vielleicht sogar gut im Sinne einer lebendigen Enzyklopädie. Ich habe meinen Standpunkt dargestellt und werde nicht revertieren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2015 (CET)

Details zur Vorgeschichte

Im Streit soll das Wort Hurensohn vorgekommen sein, möglicherweise hat Tugce das Opfer den Täter provoziert. Wieso wird das nicht im Artikel eingebunden? Quelle : Streit um das Wort "Hurensohn" Das passierte zwischen Tuğçe und dem Täter (Focus.de) --Harbelser (Diskussion) 09:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Täterseite behauptet etwas, das von der Opferseite bestritten wird. Im verlinkten Zeitungsartikel steht alles im Konjunktiv, selbst du schreibst hier nur von „soll“ und „möglicherweise“. Wikipedia stellt gesichertes Wissen dar und nicht unbelegte Spekulationen von wem auch immer, die hier noch dazu klar interessengesteuert sind.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Kalter Kaffee, damit kann sich nur noch das Gericht beschäftigen, es ist aber kein Thema für Enzyklopädie - und schon lange kein Grund zuzuschlagen! -- Ilja (Diskussion) 09:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Es ist «gesichertes Wissen», daß diese Behauptung aufgestellt wird. Ist durchaus diskutabel, ob man das einbinden sollte oder nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 09:47, 26. Jan. 2015 (CET)

Wenn der Prozess vorüber ist, wissen wir mehr, dann kann das eingebaut werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Vor dem Prozess sollte man die Zurückhaltung noch bisschen mehr als sonst üben. Und immer auch die drei alten Fragen stellen: Ist es Wahr? Ist es wichtig? Ist es gut? -- Ilja (Diskussion) 13:39, 26. Jan. 2015 (CET)

So, es ist wohl jetzt Fakt: „kleiner Hurensohn“ http://www.spiegel.de/panorama/justiz/tugce-albayrak-und-sanel-m-beschimpften-sich-gegenseitig-a-1017127.html --Turnstange (Diskussion) 21:27, 7. Feb. 2015 (CET)

Formulierung Einleitung

"Sie wurde [...] niedergeschlagen, als sie zwei offenbar bedrängten weiblichen Jugendlichen helfen wollte." Dieser Satz ist faktisch nicht richtig, sie wurde niedergeschlagen, als sie sich auf dem Parkplatz in eine körperliche Auseinandersetzung zwischen zwei jungen Männern eingemischt hatte. Die umstrittene Episode mit den bedrängten Mädchen fand IM McDonalds statt und lag längst in der Vergangenheit, als es zu o.g. Schlägerei kam. Wie formulieren wir das entsprechend um? --95.91.225.245 00:59, 5. Mai 2015 (CEST)

Medienkritik ?! Fehlanzeige

Das es bereits vor dem Urteil Kritik an dem medial geschaffenen Schwarz-Weiß-Denken gab (und demensprechendes von Politikern ausgeschlachtet), wird hier unterschlagen (außer einer kurzen Stellungnahme des Richters), etwa das sich sämtliche Zeugen unter Druck sahen. Auch ein genaues Tatgeschehen ist hier nicht dargestellt (bzw Umstände vor der Tat). Vgl hier, hier, hier und anderswo auch ausführlicher--in dubio Zweifel? 00:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Medienkritik ist nicht die Aufgabe von Wikiartikeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Außerdem läuft das Spiel gerade wiederandersrum, Tugce wird zur irgendwie Mitschuldigen stilisiert. Aber gegen belegte Medienkritik wäre nichts einzuwenden, so oder so.--JosFritz (Diskussion) 03:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich nehme an, Giftzwerg 88 meinte, es ist nicht Aufgabe der WP-Editoren, eigene Medienkritik in Artikeln unterzubringen? Denn tatsächlich ist die öffentliche und mediale Aufmerksamkeit sowie die Position beziehende Reaktion von Politik, Medien und Öffentlichkeit vom ersten Tag die einzige enzyklopädische Relevanz für diesen Artikel gewesen (wie ich nicht müde werde zu betonen), während die Thematik "Zvilicourage" eine vorgreifende Projektion ohne vorige Klärung der Faktenlage war. Falls nun also das Pendel tatsächlich zurückschwingen sollte (gegen das Gewaltopfer), dann ist auch das wieder der übersteigerten emotionalen Anteilnahme geschuldet. Kurz: die Form der medialen "Berichterstattung" und die Reaktionen der Öffentlichkeit sind Kernthema des Artikels und begründen - allein - seine enzyklopädische Relevanz. Medienkritik ist also wesentlicher Bestandteil des Artikelinhalts. Aber: erfahrungsgemäß findet in den Medien Medienkritik kaum statt. Man müsste also wissenschaftliche Quellen finden. Und das reduziert das Angebot und die Verfügbarkeit natürlich. Denn Spekulationen gehören nicht in den Artikel. Auch nicht Spekulationen über Spekulationen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 06:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia stellt dar und muss nicht entscheiden, wer in der Frage richtig oder falsch verbreitet hat. Wikipedia sollte sich auch hüten eigene Urteile zu treffen, sowohl über den Täter als auch über das Opfer oder die Medien WP:TF. Aber: Meine Rede war von Anfang an, das man keinem der Berichte wirklich glauben kann und dass alle Medien in irgendeiner Form Gerüchte, Meinungen und Wertungen verbreiten und wir bis zum Gerichtsurteil abwarten müssen, um die Story irgendwie verlässlich darstellen zu können. Ich war sowohl der Zivilcourage-Geschichte wie dem Sanel M.-Bashing skeptisch gegenüber. Am Ende bleibt es ein eskalierender Streit, der tödlich endete. Das Urteil trägt dem Rechnung und ich kann mir nicht vorstellen, dass das in der nächsten Instanz nochmal wesentlich anders wird. Und die Politik hat in dem Fall eine eigene Agenda. Politiker tun wenig um den Sachverhalt zu objektivieren, jedoch viel, wenn es um die Beliebtheit beim Wähler und Bestätigung der eigenen Politik geht. In der Wikipedia geht es immer nur um die erste der philosophischen Fragen Kants: Was kann ich wissen? Dieser Artikel besteht fast ausschließlich aus Hörensagen und nur sehr wenig aus Wissen. Wenn wir mal die Faktenlage betrachten, dann kann man die Geschichte auf wenige Sätze zusammenfassen, die die Faktenlage beschreiben. 95% des Artikels ist das was die Medien daraus gemacht haben und ein Teil davon ist wie die Medien gegenseitig über sich berichten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:22, 17. Jun. 2015 (CEST)

Du schreibst es wie zum Widerspruch gegen das, was ich sagte. Ich rede aber nicht von eigener Medienkritik der WP-Editoren, sondern von der Darstellung der bekannten Medienkritik und habe die Nutzung wissenschaftlicher Quellen - so denn verfügbar - dafür verwiesen. Medienkritik ist von zentraler Bedeutung für diesen Artikel. Sie muss nur erstmal vorliegen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Medienkritik gibt es vor allen von visuellen sowie Printmedien aber auch Blogs bekannter Medienkritiker, niemand sprach von WP:TF einzelner Wikipediaautoren. Ich werde mich mal auf die Suche machen und reputables ergänzen--in dubio Zweifel? 22:43, 18. Jun. 2015 (CEST)

Zurück zum Inhalt

Nachdem jetzt das Urteil gefällt ist, würde ich gerne einen Teil der im Artikel stehenden Gerüchte und Halbinformationen rauswerfen und zwar alles das, was sich mit dem Gerichtsurteil nicht vereinbaren lässt. Hat irgendjemand das Urteil und kann daraus zitieren?

• "Die tödliche Verletzung wurde einem gerichtsmedizinischen Gutachten zufolge höchstwahrscheinlich durch den Ohrschmuck von Albayrak verursacht, der sich beim Aufprall auf den Boden in ihren Schädel bohrte.[15][17]" (würde ich komplett streichen)
• "Laut mehreren Medienangaben wurde er angeblich im heutigen Serbien (damals Teil der Bundesrepublik Jugoslawien) geboren,[19][24][12] laut einem Spiegel-Bericht dagegen in Offenbach.[27] Die Offenbacher Polizei ging nicht davon aus, dass die Tat ethnische Hintergründe hatte.[28][29]" (Korrekte Daten müssten im Urteil stehen, unwichtig auch was die Polizei nicht annimmt)
• Die Geschichte mit dem Bundesverdienstkreuz sollte auch komplett raus. z. B. http://web.de/magazine/panorama/bundesverdienstkreuz-tugce-30711834

--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:47, 17. Jun. 2015 (CEST)

Mit den ersten beiden Punkten stimme ich überein. Spekulation sollte gestrichen und ggfs. durch Fakten ersetzt werden. Der dritte Punkt (Bundesverdienstkreuz) hat damit nichts zu tun und eine eigene enzyklopädische Relevanz. Die Frage über die mögliche Vergabe des Bundesverdienstkreuzes hat einen breiten Raum in der öffentlichen Diskussion eingenommen, ist in jedem Fall hier relevant. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:08, 18. Jun. 2015 (CEST)

das gehört ohnehin zu dem Medienhype (s.o.) hinein, sorry, dass Opfer wurde von Medien ala BILD etc (inkl. sogenannten "sozialen" Netzwerken), dann Politikern usw nach ihrem tragischen Tod durchaus "missbraucht" (sorry für die klaren Worte, neutraler wäre natürlich instrumentalisiert), um dann nach "Ernüchterung" naturgemäß fallen gelassen zu werden. Als Stichwort zu Medien vs Politik (bzw umgekehrt) fällt mir dazu etwa das Schlagwort Mediakratie ein--in dubio Zweifel? 22:48, 18. Jun. 2015 (CEST)

Alkohol-Beteiligung fehlt!

Mir ist unangenehm aufgefallen, dass nirgendwo im Artikel die Alkohol-Beteiligung thematisiert wird. Laut heute.de (Urteilsverkündung im Fall Tugce Wie schwer wiegt die Schuld?) waren sowohl Sanel als auch Tugce alkoholisiert:

"Die Staatsanwaltschaft sagt, dass sie versucht habe, sich frei zu machen von der Medienberichterstattung und der öffentlichen Emotionalisierung nach Tugces Tod. Sie erkannte an, dass Sanel M mit 1,4 Promille Alkohol im Blut enthemmt gewesen sein könnte. Bedachte auch, dass Tugce mit 0,8 Promille Alkohol im Blut womöglich schneller stürzte, als wenn sie ganz nüchtern gewesen wäre."

Hier die Folgen von Alkohol im Blut (Quelle):

• ab 0,8 Promille
  • ausgeprägte Konzentrationsschwäche
  • Einschränkung des Blickfeldes um 25 % (Tunnelblick) und verminderte Sehfähigkeit
  • Reaktionszeit um 30 bis 50 % verlängert
  • Euphorie, zunehmende Enthemmung, Selbstüberschätzung
  • Gleichgewichtsstörungen

• 1,0 bis 2,0 Promille: Rauschstadium
  • weitere Verschlechterung der Sehfähigkeit und des räumlichen Sehens
  • gesteigerte Enthemmung und Verlust der Kritikfähigkeit
  • Reaktionsfähigkeit erheblich gestört
  • Gleichgewichtsstörungen
  • Verwirrtheit, Sprechstörungen
  • Orientierungsstörungen

Der negative Einfluss von Alkohol bei dem Geschehen fällt hier im Artikel völlig unter den Tisch. Absicht oder Nachlässigkeit?

Laut op-online.de hatten die Freundinnen von Tugce gemeinsam in einer Diskothek eine Flasche Jack Daniels geleert.

Für Sanel gilt ähnliches. Im SPIEGEL heißt es dazu: Die Jugendlichen-Gruppe um den mutmaßlichen Täter Sanel M. hatte zuvor in Offenbach zur Feier seines 18. Geburtstags in einem als Balkan-Diskothek bekannten Klub unter anderem Whiskey getrunken.

Beide waren nicht mehr nüchtern. Das ist eine Tatsache, die der Artikel nicht so einfach übergehen kann.

--91.61.103.121 17:10, 18. Jun. 2015 (CEST)

Dann arbeite es ein!--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 18. Jun. 2015 (CEST)

Die Seite ist zurzeit für IP-Bearbeitung gesperrt. Änderungswünsche sollen deshalb auf der zugehörigen Diskussionsseite vorschlagen werden.

Zum Thema Alkohol habe ich noch eine Ergänzung. Laut STERN ist zwar Sanel M. in Offenbach geboren, fühlt sich selbst aber nicht als Deutscher, ja nicht einmal als Serbe, sondern als "Sandschakaner". Weiter heißt es im STERN, die Heimatstadt von Sanels Eltern ist Sjenica in der Region Sandschak. Die Gegend ist muslimisch geprägt, so wie Sanel selbst. Allerdings wird er nicht als gläubig beschrieben, trinkt zudem gern Alkohol. Die Mehrheit der Bevölkerung des Sandschaks bilden die Bosniaken, denen sich Sanel zugehörig fühlt, wie es heißt.

Dieser Hintergrund ist nicht unwichtig, wenn man die Position des Islam zum Alkohol bedenkt. Möglicherweise eine Erklärung, warum das Thema Alkoholisierung bisher vermieden, bzw. kleingehalten wurde.--91.61.103.121 19:37, 18. Jun. 2015 (CEST)

Schön, geht es noch irgendwie subjektiver, ich meine wir könnten schreiben: der Stern hat ein gewisses Gefühl, dass Sanel zwar in Offenbach geboren sein könnte, sich aber wie sich an seiner Mimik deuten und durch Gedankenlesen und Interviews mit der Oma der Nachbarin, die früher in der Parallelstraße gewohnt hat, erfahren lässt, sich nicht als deutscher Serbe, sondern womöglich als ungläubig-muslimischer und alkoholtrinkender Sandschakaner bosnischer Herkunft fühlen könnte. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:46, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ganz ehrlich, IP91.61.103.121, lies noch einmal in Ruhe, was du da alles geschrieben hast. So frei nach Meyers Konversationslexikon von Achtzehnhundertschlagmichtot: <Ironie>"Die Nasenform des gemeinen Bosniaken weist auf seine Vorliebe zu gegorenen Säften hin, die ihn zuweilen angriffslustig werden lassen."</Ironie> Nein, keine allgemeinen privatersonnenen Alkoholspekulationen im Artikel. Quellengebunde Aussagen. Kneipengespräche (oder Schnapsideen) haben im Artikel nichts zu suchen. Der Täter kann sich fühlen als was er will, ohne dass man fürchten soll, dass wir daraus tiefenpsychologische Schlüsse ohne irgendwelche Substanz hervorzaubern und in der Enzyklopädie einnisten. Welche ethnische oder regional/lokale Herkunft der Täter hatte, ist auch in unserem Zusammenhang ziemlich unwesentlich, da nie ein Zusammenhang dieses Hintergrundes mit der Tat bewiesen wurde. Religion ist ebenfalls wurscht (ebenso fehlender Zusammenhang). Wenn amtlich öffentlich gemacht sein sollte, dass er nicht ethnisch serbischer Herkunft ist, kann man das aufnehmen, da der Medienhype das breit thematisiert hatte. Welche ethnische Herkunft er aber hat, haben will oder haben soll, bleibt selbst dann weiter irrelevant, weil eben der belegte Zusammenhang zur Tat fehlt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:37, 19. Jun. 2015 (CEST) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:38, 19. Jun. 2015 (CEST)

Laut einem Artikel im MiGAZIN verfasst vom Integrationsbeauftragten der SPD Bundestagsfraktion Josip Juratovic ist an der Angabe, dass es sich bei Sanel M. um einen ethnischen Bosniaken handelt, etwas dran. Juratovic kritisiert im Artikel besonders die Medien in ihrer Bemühung von Sterotypen. Auch kritisiert er dabei die türkischen Medien wegen der Verwendung von Begriffen wie serbischer Schlächter, welche an die Jugoslawienkriege erinnern. Aufgrund der Berichterstattung der Medien eine interessante Info, da dies jedoch im Artikel selbst kaum thematisiert wird, sehe ich keinen wirklichen Bedarf seine ethnische Herkunft einzubauen. [1] MfG Seader (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Seader, ich habe ein wenig von der türkischen Presse mitbekommen. Mann kann sicherlich belegen, dass sie teilweise ethnische Klischees hetzerisch bedient hat. Den MiGAZIN-Artikel kannte ich. Ich bin mir nicht mehr sicher, ob ich ihn auch einmal zitiert hatte, aber wir hatten die ethnische Debatte im Artikel mal ausführlicher angesprochen. Bevor es gelöscht wurde, hatte ich versucht den Sachverhalt nüchtern darzustellen, aber die Quellen waren eher nicht befriedigend. Wenn die ethnische Herkunft des Täters aber zweifelsfrei bekannt und enzyklopädisch relevant ist, kann sie hier im Artikel auch berücksichtigt werden, wenn verwertbare Quellen vorliegen. Dann aber ausdrücklich reflektierend behandelnd und nicht beiläufig suggestiv. Es müsste klar werden und belegt sein, worin genau die Relevanz besteht. Denn per se ist von der Tat her die "ethnische" (im ehemaligen Jugoslawien innerhalb der slawischen Bevölkerungsgruppen eher im Sinne von konfessionaller Gruppierung als echter Ethnie zu verstehen) und selbst die nationale Herkunft offenbar unbedeutend gewesen. Wenn, dann handelt sich wohl um eine sekundäre Relevanz durch das mediale und öffentliche Geschehen. Also wenn man es noch einmal aufrollt, sollte die Beleglage für die Klarstellung der enzyklopädischen Relevanz ausreichend sein. Wenn das der Fall sein sollte, bin auch ich dafür, dass wir es entsprechend im Artikel darstellen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wenn dann noch rauskommt, das der Vater nicht der leibliche Vater ist, und das Kind dazu noch anonym adoptiert wurde... dann bricht das ganze pseudogenetische Weltbild zusammen. Alkoholische Sandkastenspieler oder wie das nochmal hieß. Aber wir haben ja auch in Deutschland diverse Ethnien wie die Berliner, die Frankfurter, die Nürnberger, die Wiener und andere Würstchen, dann der St. Paulianer, der sich mit dem Hamburger nicht verträgt, der Cheesburger, der für seinen guten Geschmack gerühmt wird, aber definiv ein Ausländer ist und dann noch der Evangele, der Altkatholik und der Zeuge Jehov und neuerdings sogar noch der Dali Luma Anhänger und Hindus mit Greencard, es versteht sich dass diese Ethnische Mischung regelmäßig zu unkontrollierten Gewaltausbrüchen neigt, eine Tatsache, die von der Politik gerne totgeschwiegen wird zugunsten eines oberflächlichen Multikulti und einer behaupteten Gleichmacherei. Eine Politik, die nicht verstehen will, dass der Bayer und Preis höchstens einen temporären Waffenstillstand hinkriegen, niemals aber ein Miteinander im Gegenseitigen Respekt leben können. In diesem Sinne bin ich für die Rückführung der Ossis in den Tagebau, die Einzäunung der Hansestädte und verstärkte Grenzkontrollen zwischen Rheinland und Ruhrgebiet. Da die Ruhr eine ansteckende Krankheit ist, sollte man auch das Gebiet, in der sie heimisch ist, also das Ruhrgebiet unter Quarantäne stellen, so wie die Bayern damals, als das Anfang der 80er mit dem Aids aufkam allen ernstes ein Screening mit einem Aidstest für alle Personen verlangten, die nach Bayern einreisen wollten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:17, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ist ein Richter nicht neutral?

Oder wie soll man sonst diese Rücksetzung mit dem Zusammanfassungskommentar verstehen? - Der Geprügelte 23:19, 15. Jul. 2015 (CEST)

Für sowas bitte den Richter anständig zitieren, nicht einfach in den Artikel bauen. Vor Gericht standen nicht die Medien, somit ist das kein Gerichtsurteil, sondern eine Meinung des Richters zur Medienkultur (das kann durchaus das Strafmaß beeinflussen). Neutral muss ein Richter nicht sein, sondern er hat seinen eigenen Standpunkt, der sich aus den Aussagen und Beweisen sowie aus der Interpretation der Gesetzeslage ergibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Verstehe, weil einer einen Standpunkt hat, ist er nicht neutral. - Der Geprügelte 21:39, 16. Jul. 2015 (CEST)

Richtig. Er muss sich am Ende für Kläger oder Angeklagten entscheiden, also ein Urteil sprechen. Somit sind die verschiedenen Sichtweisen am Ende nicht mehr prinzipiell gleichwertig. Aussagen aus Gerichtusurteilen sind aber trotzdem eine gute Quelle, weil sie i. A. gut recheriert und hinreichend bewiesen sind. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:48, 17. Jul. 2015 (CEST)

Symbolfigur

Hallo Seader, zu deinem und meinem Edit: ich kenne bisher keine Stellungnahmen von Fachleuten, die ihren Symbolcharakter auf die Massen damals in Abrede stellte. Tuğçe Albayrak ist zu einer Symbolfigur für Zivilcourage in Deutschland geworden. Wie nachhaltig das sein wird, wird sich zeigen. Selbstverständlich geschah das mit Medienhilfe (wie auch sonst in einer 80-Millionen-Gesellschaft). Möglicherweise wurde es medial "aufgebauscht", aber die explosive Verbreitung der Aufregung damals wurde vielfach dokumentiert und analysiert. Nun zu schreiben, sie sei lediglich "in den Medien" erklärt zu einer Symbolfigur erklärt - also nicht in der öffentlichen Rezeption als Symbolfigur verstanden worden - wäre anhand der Quellenlage nicht korrekt. Man kann den medialen Hype kritisieren und ablehnen, aber er hat sich in der Bevölkerung abgespielt, wofür auch die sozialen Netzwerkaktivitäten damals sprachen. Dass du die Nichtverleihung des Bundesverdienstkreuzes als Beleg anführst, sie sei zu keiner öffentlichen Symbolfigur geworden, zeigt das Missverständnis auf. Das Bundesverdienstverkreuz ist eine politische Entscheidung. Die Aussage betrifft aber eine auf die Öffentlichkeit bezogene. Und was hier teilweise aus den Worten eines Richters für 80 Millionen gedeutet wurde, ist unzulässig. Ein Richter verfügt nicht über die Entscheidungskompetenz, den Symbolcharakter einer Person auf ein Volk einzuschätzen. Das ist Sache der wissenschaftlichen Forschung. Bisher haben die Fachleute den Symbolcharakter für die Masse bestätigt. Wenm es gegenläufige wissenschaftliche oder Expertenmeinungen geben sollte, müssten sie als Beleg zitiert werden, um diese Kernaussage des Artikels anzugreifen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 05:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

„Das ist Sache der wissenschaftlichen Forschung.“ Du, welche wissenschaftliche Arbeiten gibt es bezüglich „Tuğçe Albayrak ist zu einer Symbolfigur für Zivilcourage in Deutschland geworden“? - Der Geprügelte 21:47, 16. Jul. 2015 (CEST)

PS: Ganz nüchtern kann man den ganzen Vorfall hier nachlesen. Weils politisch-ideologisch gut passte, wurde das Ganze von Medien und ein paar Poltikern zu Gunsten von ihr „ausgeschlachtet“ und eine Symbolfigur geschaffen. Tatsächlich war es eine unglückliche G'schicht mit Streiterei unter „Jugendliche“ zur fortgeschrittenen Zeit mit Alkoholeinfluß. Hätten die Beteiligten keinen Imigrationshintergrund gehabt, hätte „kein Hahn darüber gekräht“. Schade dass die DE-WP diese Medienhype nicht auf den Punkt bringt (nicht einmal die Feststellung des Richters darf erwähnt werden). - Der Geprügelte 22:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Medienhype hier in der Diskussion und in der Artikelarbeit immer als zentrales Relevanzkriterium behandelt. Aber man kann - auch an Medienkritik - nur anführen, was gut belegt, ordentlich veröffentlicht und hinreichend verfügbar ist. Eigene Meinungen gehören nicht in die WP. Deine Aussage, "Hätten die Beteiligten keinen Imigrationshintergrund gehabt, hätte „kein Hahn darüber gekräht“." ist so eine unbelegte Privatspekulation, die - wie du offenbar sprachlich gut gewählt findest - "vergiftet". Der WP-Artikel hat sich dagegen gegenüber der Masse der Medien durch Nüchternheit abgesetzt. Die enzyklopädische Relevanz ist klar gegeben. Der Symbolcharakter wurde nicht durch Wikipedia festgestellt oder eingschätzt, sondern die existierende Feststelling bzw. Einschätzung lediglich berichtet. Wir haben sowohl Werner Gross mit seiner fachlichen Analyse als auch Arthur Kreuzer mit seiner Warnung vor voreiligen Schlüssen ausdrücklich angeführt. Wenn du also gegen Tendenziösität oder gar Ideologie vorgehen willst, bist du hierr in der Diskussion am falschen Platz. Es waren hier sehr unterschiedliche Autoren am Werk, die nicht einträchtig ein gemeinsames Süppchen gekocht, sondern kontrovers den Artikel erarbeitet haben. Also wenn du eine weitere Facette hinzufügen willst und belegen kannst, dann nur zu. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Anglo, ich habe von diesem, in der deutschen Öffentlichkeit stattgefundenen, Hype um diese junge Frau nichts mitbekommen. Bei mir gab es da keinerlei Berichterstattung dazu, oder wenigstens habe ich nichts davon gesehen. Die ersten Infos die ich dazu gelesen habe stammen aus dem Urteil: sie war auch angetrunken, sie hatte auch gepöbelt, es wurde nicht geklärt ob ihre Hilfe von den Mädchen überhaupt benötigt wurde, die Aussage des Richters Aßling sie sei eben nicht als Heldin gestorben und seine Kritik an den Medien zu der gleich zu Beginn (noch vor dem Tode Tugces) betriebenen Gut/Böse Kampagne. Ich betrachte diesen Fall ohne vom medialen und damit auch öffentlichen Hype berührt und damit beeinflusst zu sein und bin der gleichen Meinung wie Bwag: "Tatsächlich war es eine unglückliche G'schicht mit Streiterei unter „Jugendliche“ zur fortgeschrittenen Zeit mit Alkoholeinfluß.". Wie es der Richter bereits anmerkte ist sie eben nicht als Heldin gestorben, wie es von den Medien aufgebauscht wurde. Das geht meiner Meinung nach im Artikel unter. Ich lese einen sehr langen und meiner Meinung nach aufgeblähten sehr positiven Abschnitt zu ihrer Person im Abschnitt Reaktionen und Wertungen in Deutschland. Ich empfinde diesen Abschnitt als zu aufebläht, kann aber daran liegen das ich von diesem Hype um sie nichts mitbekommen habe. Im Vergleich zu diesem langen Abschnitt wird die Tatsache das es sich hier um eine unglücklich verlaufene aber dennoch an sich übliche Streiterei zwischen jungen Menschen zur fortgeschrittenen Zeit unter Alkoholeinfluß sowie die Rolle der Medien und ihre unseriöse Art der Berichterstattung in Deutschland (Stichwort Gut/Böse Kampagne) kaum thematisiert. In der Einleitung wird darauf eingegangen, dass sie zur Symbolfigur für Zivilcourage wurde, jedoch wird da mit keinem Wort auf die Kritik an der einseitigen Berichterstattung eingegangen. MfG Seader (Diskussion) 01:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Seader, ich kenne deine sachliche Art und weiß sie zu schätzen. Ein sachlicher Blick auf den Artikel also: Wer mit der Diskussion und der Versionsgeschichte zum Artikel vertraut ist, wird bestätigen können, dass ich von Anfang an wertende Aussagen über Tuğçe Albayraks Verhalten in Form von Tatsachenbehauptungen im Artikel für unzulässig behandelt habe. Und damit war ich nicht allein. Natürlich hat es Editoren gegeben, denen das nicht gefiel und die eine Stellungnahme des WP-Artikels zur Person Tuğçe Albayrak sehen wollten. Doch diese Ansicht hat sich nicht durchsetzen können. Was du als aufgebläht bezeichnest, ist gerade das, was Bwag gefordert hat, nämlich die Darstellung um den stattgefundenen Medienhype un die bestehenden Wertungen in der Öffentlichkeit und Politik. Siehe z.B. Bundespräsident. Wem es nun unangenehm ist, dass sich nicht nur der Bundespräsident zu weit aus dem Fenster gehängt haben mag, der liegt wohl richtig. Der WP-Artikel sollte das Phänomen der öffentlichen Reaktion aber nüchtern beschreiben, gerade weil es im Rahmen eines Medienhype geschehen ist. Einige Editoren mussten sich hier den Vorwurf von Gefühllosigkeit gegenüber dem Opfer und Parteilichkeit für den (damaligen) Angeklagten anhören. Kein Problem. Aber dafür ist der Artikel sachlich geblieben. Was die Einschätzung über die geeignete Länge eines Artikels betrifft, kann man sich grundsätzlich immer streiten. Aber was die Proportion des Abschnittes "Reaktionen und Wertungen" betrifft, bin ich definitiv nicht der Ansicht, dass er unangberacht weit ausfällt. Er bildet den Kern des Artikels und begründet dessen Relevanz. Es war nie das Leben von Tuğçe Albayrak, das in diesem Artikel darzustellen war. Auch nicht die Gewalttat als solche. Das habe nicht nur ich von Beginn an betont. Es war immer ihr Tod im Verbund mit der anschließenden öffentlichen Rezeption. Im Nachhinein zu erklären, dass Tuğçe Albayrak allein "in den Medien" zu einer Symbolfigur wurde, ist schlicht falsch. Es ging den Quellen zufolge weiter. Wenn Studien vorliegen, die differenzieren zwischen der Heldenfunktion Albayrak - meinetwegen bei Wählern der Linken und der AFD oder gar bei PEGIDA-Anhängern - kann man ja gerne genauer werden. Aber Deutschland hat damals über den Auslandssender Deutsche Welle in Zigsprachen - selbst Arabisch - intensiv in der Welt damit geworben, wie einig das deutsche Volk sich bei der Verehrung einer Migrantin verhalte, die Opfer einer Straftat geworden sei. Das kann jetzt höchstens durch die Wissenschaft revidiert oder genauer aufgegliedert werden. So weh das dem Einen oder Anderen auch tun mag. Soweit meine Einschätzung. Ich habe den Medienhype erlebt und kann mich sehr gut erinnern, wie Tuğçe Albayraks Tod von Seiten vereinnahmt wurde, von denen man es nicht denken würde. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:44, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Anglo, wie geschrieben habe ich von dem ganzen Hype absolut nichts mitbekommen. Darum wohl auch meine andere Meinung. Ich werde mir die ganze Geschichte in den nächsten Tagen nochmal genauer anschauen und mich bei Bedarf hier wieder melden. MfG Seader (Diskussion) 16:15, 17. Jul. 2015 (CEST)

Kommentarlose Rücksetzung

Gibt es einen besonderen Grund, warum das kommentarlos rückgesetzt wurde, Herr/Frau Mautpreller? - Der Geprügelte 22:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

Eine fehlende Quelle? Wenn das so auf der Internetseite der Justiz nachzulesen sein sollte, dann müsste das aber im Artikel erwähnt werden. --Sassenburger (Diskussion) 22:41, 4. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht mal den Artikel lesen und verstehen, der im BK verlinkt ist, Geprügelter. Belegfälschung nennt sich so etwas. Aus einschlägig interessierten Kreisen. --JosFritz (Diskussion) 22:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

Welche „Belegfälschung“? - Der Geprügelte 22:58, 4. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwie kommt es mir vor als ob das medial aufgebaute „Symbol für Zivilcourage“ in der DE-WP fortgeschrieben werden soll. Die Realität hat aber eher so ausgesehen: [2] Also eine Streiterei zur fortgeschrittenen Stunde unter Jugendlichen, die unter Alkoholeinfluß standen und wo es nach verbalen Attacken zu Handgreiflichkeiten kam, die leider unglücklich endeten. - Der Geprügelte 22:56, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ja? Mein Eindruck ist: Nichts Schlimmeres für Nazis als eine Migrantin mit Zivilcourage. Das Thema ist in rechtsextremen Foren mega-in. --JosFritz (Diskussion) 23:06, 4. Aug. 2015 (CEST)

Zu Deinem „Nichts Schlimmeres für Nazis ...“. Du bist wohl ein sehr politischer Mensch, wenn Du bei jeder Gelegenheit mit „deinen Nazis daherkommst.“ Was hälst du von der Idee, wenn du beim Thema bleiben tätest oder schreib in politischen Hetzforen und nicht in der „DE-WP-Redaktionsstube“. - Der Geprügelte 06:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Lies mal die Passagen im Artikel. Der Artikel sagt nicht, dass sie Zivilcourage gezeigt hat, sondern dass dies in der Öffentichkeit (nicht nur Medien) massiv so dargestellt oder empfunden wurde. Wenn due diese Aussage entfernen willst, dann muss man fragen, warum eigentlich. Wer ist da wohl objektiver und wer will eine bestimmte Lesart erreichen? Dass was du hier beanstandest, dass die Enzyklopädie festhält, dass ein „Symbol für Zivilcourage“ öffentlich aufgebaut oder empfunden wurde, ist die Kerninformation, aufgrund derer der Tod von Tuğçe Albayrak enzyklopädische Relevanz erlangt hat. Woher hast du denn die Information, dass das nicht der Fall war? Hast du da eine Quelle? Ich erinnere mal an die Darstellung - ausgerechnet in einem Blatt wie der jungen Freiheit - für all diejenigen, die jetzt so tun, als ob nie etwas gewesen wäre:

• Vor einem Offenbacher McDonalds totgeprügelt. Tugce Albayrak ging dazwischen, als zwei Mädchen auf einer Toilette belästigt und bedrängt wurden. Sie ging dazwischen, als andere nur wegschauten. Sie riskierte ihr Leben und verlor es. Auch wenn Polizei und Staatsanwaltschaft wegen „Körperverletzung mit Todesfolge“ ermitteln: Es war, unabhängig aller juristischer Spitzfindigkeiten, Mord. Der Täter, ein der Polizei bereits bestens bekannter 18 Jahre alter Serbe, schweigt feige. Der Fall hat alles, um die Öffentlichkeit für die außer Kontrolle geratene „Alltagsgewalt“ zu sensibilisieren. Belästigte Mädchen, eine vorbildlich integrierte türkischstämmige Studentin und ein Täter, der in den Händen der Justiz wieder auf allerlei Mitleid hoffen darf. Mit einem Lichtermeer wurde der ermordeten Studentin gedacht. Selbst Bundespräsident Joachim Gauck meldete sich zu Wort: „Unser ganzes Land trauert mit Ihnen.“

Erinnert man sich wieder, was die vorrherschende Meinung in der Öffentlichkeit war? Wenn das aus der Enzyklopädie getilgt werden soll, dann mit welchen Quellen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das soll nicht getilgt werden, jedoch es gehört auch reingeschrieben, wie es tatsächlich ablief. - Der Geprügelte 06:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Enzyklopädie kann nicht selbst Forschung betreiben. Der Medienhype und die öffentliche Aufregung sind evident und klar belegbar. Wie der Vorgang, der zum Tod Albayraks geführt hat, "tatsächlich ablief", ist dagegen eine ganz andere Frage und kaum belegbar. Wenn du meinst, belastbare Belege zu haben, solltest du sie anführen. Aber außer der bei der Gerichtsverhandlung genannten Zeugenaussagen gibt es für den exakten Vorgang doch offenbar kaum Belege, schon gar nicht materielle. Die Beleglage ist also wohl dünn. Wie gesagt: wenn du entsprechende Quellen hast, solltest du sie vorlegen. Spekuliert wurde und wird hier schon genug. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Den gelöschten Text würde ich auch löschen und zwar mit einem guten Grunde: es tut nichts zu Sache und verschiebt die Optik unsinnig von dem Täter auf das Opfer. Ich weiß persönlich sehr gut, wie man (und frau) in so einer Situation redet, getrunken habe sie alle und empört und aufgeregt waren sie auch, aber: auch wenn frau einen jungen Mann beleidigt, darf er nie schlagen, das ist bei uns Konsenz und es besteht da keine Ausnahme, keine Entschuldigung. Sein Schlag war die Ursache und wenn es vielleicht auch nicht ganz so seine Absicht war, eine junge Frau ist daran gestorben, also das war's! Nichts macht sie wieder lebendig und es ist schlicht geschmacklos ihre angeblich Mitschuld zu debatieren, auch nicht hier in der Wikipedia bitte! Das hier ist kein Facebook! -- Ilja (Diskussion) 06:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Falsche Kausalität bezüglich Ohrschmuck

Der Artikel macht in seiner derzeitigen Fassung den Ohrschmuck für die tödlichen Verletzungen verantwortlich. Ursächlich für die Verletzungen war jedoch nicht der Ohrschmuck, sondern der ungebremste Sturz. Ein Stein hätte im Übrigen ähnlich fatale Folgen gehabt. Somit sind dies keine besonders eigenartigen und unwahrscheinlichen Umstände, die den Schaden (Tod) herbeiführten, sondern Umstände, mit denen zu rechnen war, wenn ein Mensch aus ca. 1.50 Metern mit dem Schädel ungebremst auf den Boden aufschlägt. Ob der Täter bei einem Schlag ins Gesicht sich diese Kausalkette insgesamt zurechnen lassen muss (was hier offenbar nicht der Fall war), ist eine andere Frage und ändert nichts daran, dass nicht etwa das Tragen eines Ohrringes, sondern der Sturz ursächlich für diese Verletzungen war. --Geswer (Diskussion) 12:56, 13. Okt. 2015 (CEST)

Lemma

Hier fiel eine klare Entscheidung für das Lemma Tuğçe Albayrak und gegen Todesfall Tuğçe Albayrak. ich werde das jetzt umsetzen, zumal das Medienecho nicht auf dem Tod selbst, sondern auf dem couragierten Verhalten und den daraus resultierenden schweren Verletzungen mit Todesfolge beruhte. Dies hier ist ein Personenartikel, ansonsten können wir Andreas Lubitz ja auf Massenmörder Andreas Lubitz verschieben. (Schließlich beruhte bei ihm die Bekanntheit auf dem Selbstmord, bei dem er 150 weitere tötete) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Versionsgeschichte der WL war:

19:09, 12. Mär. 2015‎ SDB (Diskussion | Beiträge)‎ . . (605 Bytes) (-22)‎ . . (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]

15:44, 5. Mär. 2015‎ Ephraim33 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (627 Bytes) (-17)‎ . . (Personendaten-fix) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]

15:43, 5. Mär. 2015‎ Ephraim33 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (644 Bytes) (+599)‎ . . (Personendaten) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]

07:18, 18. Dez. 2014‎ Albertus correctus magnus (Diskussion | Beiträge)‎ . . (45 Bytes) (+45)‎ . . (Albertus correctus magnus verschob die Seite Tuğçe Albayrak nach Todesfall Tuğçe Albayrak: die Person an sich ist da weniger relevant als der Fall, der die Medien beschäftigte) (danken) [automatisch gesichtet]

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Und wenn die Schnellöschungen endlich erfolgen, kann das vorläufige Lemma Tuğçe Albayrak (vorl.) weg. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:17, 6. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma wurde jetzt drei Mal verschoben, dabei auf drei völlig unsinnige Lemma. Würdest du bitte den Unsinn unterlassen? Eine Abstimmung mit drei beteiligten, ernsthaft? --Gripweed (Diskussion) 12:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Diese Lemmata waren nur als vorübergehende Lösung gedacht, bis die letzten Reste der alten WL gelöscht sind. Dann wollte ich auf Tuğçe Albayrak verschieben (die Software hatte mir einen Strich durch die Rechnung gemacht). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Alles, was du hättest tun müssen, war ein SLA auf das favorisierte Lemma zu machen. Wenn gelöscht worden wäre, hättest du selbst verschieben können. Irgendwie hast du das komplizierter gemacht, als es eigentlich ist. ich habs jetzt verschoben und hoffe, das die Lösung nun auch konsensfähig ist. Bedenken habe ich nämlich schon. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 6. Mär. 2016 (CET)

PS: Ein paar Weiterleitungen wären noch zu fixen. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Argumente, sind das was zählt. Die Berichterstattung war schon vor dem Tod. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:51, 6. Mär. 2016 (CET)

Antisemitismus

Anscheinend hatte sie es nicht so mit den Juden, siehe ihre Facebookseite: https://www.facebook.com/tugce.albayrak.925?fref=ts oder gleich https://web.archive.org/web/20150102062341/http://www.kybeline.com/2014/11/29/die-facebook-seite-der-verstorbenen-tugce-albayrak

Warum steht davon nichts im Artikel? Immerhin geht es um die Person.

--81.171.74.64 05:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wegen WP:TF und verschwörungstheorie. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 10:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ethnizität und Religionszugehörigkeit von Sanel N?

Ist der verurteilte Totschläger Sanel N ein ethnischer Serbe, ein Montenegriner oder ein Albaner? Welcher Religionszugehörigkeit er? Ist er ein serbisch-orthodoxer oder römisch-katholischer Christ oder ein sunnitischer Muslim? Im serbischen Sandschak leben ethnische Serben und Montenegriner islamischer Religionszugehörigkeit gehört N möglicherweise dieser Minorität an.--95.114.54.194 12:17, 18. Sep. 2016 (CEST)

Spielt in diesem Fall absolut keine Rolle und steht deswegen nicht im Artikel. Wir beteligen uns auch nicht an Spekulationen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sicherlich spielt dies eine Rolle, es gäbe diesen Wikieintrag nicht wenn Tugce nicht Muslimin wäre. Und Sanel ist auch Muslim.

Ich werde die Angaben zu den Ethnizitäten der Beteiligten entfernen - sie spielen für den Vorfall wirklich keine Rolle, außer dass in den Medien darüber spekuliert wurde (was ja auch unter dem Abschnitt "Reaktionen und Wertungen" beschrieben wird). Vgl. Wikipedia:Race_and_ethnicity --Tserton (Diskussion) 06:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Auch ich halte die Herkunft aufgrund der damaligen allgemeinen Diskussionen für erwähnenswert und eine eigenmächtige wiederholte unabgesprochene Löschung für sehr grenzwertig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:04, 11. Jun. 2020 (CEST)

Stimme Baumfreund-FFM zu! --Gabbahead. (Diskussion) 15:56, 12. Jun. 2020 (CEST)

Selbstverständlich ist Baumfreund-FFM zuzustimmen.

Hinsichtlich einer Lemma-Person (welch hässliche Bezeichnung, aber etwas treffenderes fällt mir nun gerade nicht ein) ist eine Herkunftsbeschreibung nicht nur im Artikel, sondern bereits in der Einleitung typisch und regelgerecht. Deswegen hat Sie bezüglich Frau Albayrak drinzubleiben.

Aber auch bezüglich des Täters ist dessen Ethnizität ein wesentliches Merkmal und mit Anlass der öffentlichen Diskussion, welche hier zur Relevanz der beschriebenen Person geführt hat. --Offenbacherjung (Diskussion) 18:35, 12. Jun. 2020 (CEST)

[Anlässlich der Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 27#Angaben wie "türkischer Herkunft" in Biografien greife ich das nochmal auf.]

Nein, eine ethnische Herkunftsbeschreibung („Barack Obama ist ein amerikanischer Politiker kenianischer Abstammung und war der 44. Präsident der Vereinigten Staaten“ / „Donald Trump ist ein amerikanischer Geschäftsmann mit deutschen Vorfahren und der 45. Präsident der Vereinigten Staaten“ / „Xavier Naidoo ist ein deutscher Sänger südafrikanisch-indisch-deutsch-irischer Abstammung und Gründer verschiedener Plattenlabels“ / „Max Cappabianca ist ein römisch-katholischer Studentenseelsorger italienischer Herkunft“) ist in der Einleitung üblicher Biografien keineswegs "typisch und regelgerecht". Genannt wird typischerweise die Nationalität, ethnische Abstammung oder Gruppenzugehörigkeit nur in Ausnahmefällen, wo das irgendeine besondere Bedeutung hat. Der Rest wird in entsprechenden Abschnitten der Biografie („Herkunft“, „Familie“ oder ähnlich) aufgedröselt. Selbst bei Obama, wo die Herkunft ein großes Thema war, steht das nicht in der Einleitung; und auch Cem Özdemir, der eindeutig als Deutschtürke wahrgenommen wird, hat trotz vglb. Herkunft keine solche Einleitung wie Tuğçe Albayrak.

• In der Einleitung zu schreiben, eine türkischstämmige Lehramtsstudentin sei von einem jungen Serben erschlagen worden, also sorry, das ist nun wirklich Boulevardstil in Reinstform. Es spricht selbstverständlich absolut nichts dagegen, Nationalitäten und ethnischen Identitäten der Beteiligten im weiteren Artikelverlauf zu nennen. Aber doch nicht in so einer plakativen Weise in der Einleitung, so als wäre das für den Artikelgegenstand von großartiger Bedeutung.
• Eine derart plakative und aufdringliche Ethno-Charakterisierung wäre dann denkbar, wenn dem Vorfall, der zum Tod der Lemmaperson führte, ein ethnischer Konflikt zugrundegelegen hätte. Genau dies wird mit dieser Formulierung auch insinuiert. Das war aber hier nicht der Fall. Insofern ist diese Einleitungsformulierung eine Irreführung.
• Dass die Herkunft der Beteiligten in den späteren "Reaktionen und Wertungen" des Falles thematisiert und teilweise missbraucht wurde, um solche Konflikte herbeizureden, Klischees zu bedienen oder Ressentiments zu schüren, ist für die Einleitung unerheblich, da es dort gar nicht erwähnt wird. Das kann und soll natürlich weiter unten im Art auftauchen.
• Grundsätzlich denkbar wäre, dass diese Art nationalistischer, ethnozentrierter oder ausländerfeindlicher "Reaktionen und Wertungen" für die Person und ihr Schicksal so wichtig wären, dass man sie schon in der Einleitung erwähnen will. Bisher scheint das aber niemand für bedeutsam genug gehalten zu haben. Wenn dieser Aspekt der Rezeption in der Einleitung auftauchen würde (und nur dann), könnten die betreffenden Ethnien natürlich auch dort schon genannt werden. Kontextlos, ohne aus der Einleitung selbst ersichtlichen Grund, so wie jetzt, ist das aber ganz unmöglich, weil es wie bereits dargelegt falsche Zusammenhänge suggeriert und die Wahrnehmung des Lesers in eine sachlich abseitige Richtung lenkt.

Die Charakterisierung des Täters als "jungen Serben" kam im Januar 2017 durch einen Edit von @Roentgenium111 in den Einleitungstext, der damit laut Bearbeitungskommentar die seiner Meinung nach falsche Bezeichnung des zur Tatzeit 18-Jährigen als "Jugendlicher" berichtigen wollte. Das kann man leicht durch andere Formulierungen leisten, sagen wir "junger Erwachsener", "Heranwachsender", "18-jähriger Restaurantbesucher" o.Ä.

Die Reaktion der Admins und Schwergewichte auf die Aktion von @Tserton ist für mich befremdlich. Statt die Zivilcourage des Nutzers zu würdigen oder ihn wenigstens auf Instrumente wie 3M zu verweisen und zu ermutigen, sein begründetes Anliegen auf korrektem Weg ohne Edit-War geltend zu machen, wird seine Initiative nicht nur als angeblich unbegründet revertiert, sondern sogar als frech, unverschämt und unerlaubt hingestellt und man droht administrative Maßnahmen an. Und das, obwohl aus den anonymen Kommentaren hier auf dieser Diskussionsseite deutlich zu erkennen ist, dass kulturrassistische Ressentiments, die sich an Kategorien wie "türkischstämmig" oder "Serbe" festmachen, bei Lesern und Diskutanten hier tatsächlich eine Rolle spielen, das von @Tsertons betriebene Anliegen also einen tatsächlichen Notstand anspricht.--Jordi (Diskussion) 11:22, 6. Jul. 2020 (CEST)

• eine quasi 3M: stimme den obigen Ausführungen von Baumfreund-FFM und anderen uneingeschränkt zu, die Angabe soll bleiben. -jkb- 11:31, 6. Jul. 2020 (CEST)

Naja, @Baumfreund hat eben keine Argumente genannt, sondern sich vor allem über die Vorgehensweise @Tsertons echauffiert und nur ganz schwammig von den "damaligen allgemeinen Diskussionen" gesprochen. Da die im Artikel nicht dargestellt sind, geschweige denn in der Einleitung, und für die Person und die Tat keine Rolle spielen, müsstest du schon präziser auf meine Einwände eingehen, um eine begründete 3M abzugeben.--Jordi (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2020 (CEST)