Diskussion:Type:Rider

Dieser Artikel war am 13. Oktober 2023 der Artikel des Tages.

WP:KLA-Diskussion vom 13. bis 28. Juli 2022 (Ergebnis: Lesenswert)

Type:Rider ist ein 2013 veröffentlichtes Computerspiel der französischen Entwickler Cosmografik, Novelab und AudioGaming. Für die Produktion zeichnen das Filmproduktions-Kollektiv Agat Films & Cie – Ex Nihilo und Arte France verantwortlich, den Vertrieb übernahmen Bulkypix und der deutsch-französische Fernsehsender Arte. Das Spiel vermittelt als Serious Game spielerisch die Geschichte der Typografie und den verwendenden Medien, von prähistorischer Höhlenmalerei über die Erfindung des Buchdrucks bis hin zur Digitalisierung. Das Spiel wurde über 400.000 Mal heruntergeladen und für seine künstlerische Konsistenz ausgezeichnet.

Ursprünglich für den Miniaturenwettbewerb verfasst, schlage ich den im wesentlichen von mir selbst verfassten Artikel in seiner überarbeiteten Form als lesenswert vor. Das ist mein erster Vorschlag für eine solche Kandidatur, ich bin umso dankbarer für jede Kritik. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:19, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die Gliederung ist mehrfach unrund (nur ein Unterpunkt). Wer A sagt, muss auch B sagen. Für eine Auszeichnung sollte das behoben werden. Inhaltlich habe ich keine Meinung. --Armin (Diskussion) 20:56, 13. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank, ich habe weitere Unterabschnitte ergänzt. --Emberwit (Diskussion) 22:48, 13. Jul. 2022 (CEST)

Danke fürs Nachbessern. --Armin (Diskussion) 22:50, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Emberwit, soweit ich das als Laie beurteilen kann, ist das ein recht solider Artikel. Danke für die Arbeit! Einige Kommentare :

• was ist „künstlerische Konsistenz“?
• die Beschreibung der Handlung sollte anstatt im Indikativ besser im Konjunktiv erfolgen – Stichwort neutrale Darstellung.
• die Siehe-auch-Anmerkungen könnten ggf. in den Fließtext integriert werden
• die Handlung ist mir nicht ganz schlüssig. Der Spieler hüpft durch eine Spielwelt, in der er Informationen erhält - aber in welcher Form? Erhält man diese Informationsschnipsel nur durch die Rätselaufgaben oder liegen sie auch irgendwo in der Spielwelt herum? In welcher Weise werden am Ende eines Levels alle gesammelten Informationen präsentiert? Wie sehen die Rätselaufgaben aus? Welche Rolle spielten die Plattformen, zwischen denen man hin- und herhüpfen kann – oder sind sie für die eigentliche Handlung irrelevant und nur Bestandteile der Spielwelt? Kann es auch passieren, dass man ein Level von vorne beginnen muss? Wie viele Level gibt es insgesamt? Bekommt der Doppelpunkt im Laufe des Spiels zusätzliche Hilfen für spätere Level oder „nur“ das zusätzliches Wissen? Gibt es zwischen „mehr Möglichkeiten zur Steuerung und Interaktion mit der Spielwelt“ und den größeren Komplexität der Schriften wirklich einen direkten Zusammenhang (wenn ja, wie sieht er aus?) – oder ist der Zusammenhang nur indirekt (komplexere Schriften nur in höheren Levels, höhere Levels sind schwerer)? Insgesamt finde ich es recht schwer, das Spielprinzip voll und ganz zu verstehen, ohne es selbst spielen zu müssen.
• ein Fernsehsender als Herausgeber eines Videospiels dürfte recht ungewöhnlich sein, oder? Von der Handlung her passt es zu ARTE, klar, aber etwas mehr Hintergrund zu diesem Umstand würde ich mir schon wünschen.
• ist das Spiel kostenpflichtig? Wenn ja, wie teuer?
• die Zitate, die du für den Rezeptionsabschnitt ausgewählt hast, sind zumindest für die ursprüngliche Version ja weitgehend nur positiv. Doch welche Kritikpunkte wurden genannt? Das Spiel hatte ja nur 83 / 100 Punkten, nicht 100 / 100.
• was ist mit „physikbasierte[s] Spielprinzip“ gemeint?

Soweit erstmal. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:43, 13. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort und die konkreten Vorschläge zur Verbesserung. Ich habe den Artikel, insbesondere die Beschreibung des Spielprinzips, überarbeitet und erweitert.

Dass das Spiel immer kostenpflichtig war steht jetzt ebenfalls darin. Der Preis unterscheidet sich von Plattform zu Plattform oder Händler zu Händler, ändert sich regelmäßig und ist schnell herauszufinden, sodass es nicht üblich ist, diesen in Artikeln zu Computerspielen zu nennen.

„Physik-basiertes Spielprinzip“ oder „physics-based gameplay“ gehört dann wohl zum Fachjargon und beschreibt die zentrale Rolle der Physiksimulation für die Spielmechanik. Gravitation, Geschwindigkeit, Beschleunigung, Reibung oder Luftströme sind nicht nur optisches Beiwerk, sondern das, worauf die zentralen spielerischen Elemente, in diesem Fall die zu überwindenden Rätsel und Hindernisse, beruhen. Vielleicht wird der Begriff aus der neu verfassten Beschreibung des Spielprinzips klarer, ansonsten werde ich ihn umschreiben oder ggf. als wörtliches Zitat kenntlich machen, da der Begriff ausschließlich in der Rezeption auftaucht.

Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:54, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Emberwit, danke dir! Das Spielprinzip ist (für mich jedenfalls) mittlerweile deutlich verständlicher. Ich habe noch einige Kleinigkeiten an Formulierungen geändert. Schau bitte mal rüber – was dir nicht gefällt, kannst du ruhig revertieren. Noch einige letzte Anmerkungen:

• „Dem Spieler soll anhand dieses offensichtlicheren Beispiels dargelegt werden, wie das kulturelle Umfeld, in dem ein Computerspiel entsteht, zwingend auch das Spielprinzip und dessen Handlung beeinflussen.“ Der Satz ist mir zugegebenermaßen nicht so ganz verständlich. Welches offensichtliche Beispiel? Die Typografie? Aber inwiefern ist die Typografie für sich betrachtet ein „kulturelle[s] Umfeld, in dem ein Computerspiel entsteht“?
• ich bin mir nicht sicher, ob die Auszeichnungen vollständig sind. Die Arte-Seite verzeichnet insgesamt sechs Preise, offenbar war das Spiel zudem für den New York Game Award nominiert.
• was noch interessant wäre, wie das Spiel geographisch gesehen verbreitet war. Wurde es vorwiegend in Europa heruntergeladen oder spielte auch der asiatische Markt eine Rolle?

Wie gesagt bin ich Laie – würde aber behaupten, dass der Artikel die Kriterien für  Lesenswert erfüllt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:56, 15. Jul. 2022 (CEST)

Besten Dank, sowohl für Deine Bearbeitungen, als auch die Ergänzungsvorschläge. Ich habe nochmal nachgebessert. Das mit dem New York Game Award halte ich für einen Fehler, jedenfalls konnte ich dazu keine weitere Quelle finden. Während der Preisverleihung, deren Aufzeichnung sich bei YouTube findet, taucht das Spiel auch als Nominierung nicht auf.

Aktuellere Verkaufszahlen, Daten zu Anteilen der verschiedenen Plattformen, geschweige denn zur geografischen Verbreitung sind nie veröffentlicht worden, das ist allerdings nicht unüblich für kleinere Spiele und Entwickler.

Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:52, 15. Jul. 2022 (CEST)

Verständnisfrage: Im Verlauf der Handlung würde die kulturelle Bedeutung der Schrift als abstraktes Werkzeug der indirekten Wissensweitergabe deutlich: Der Schriftsatz und seine Verbreitung würden die Weitergabe von Wissen ohne direkten Kontakt des Empfängers mit dem Geber oder dem eigentlichen Gegenstand des Textes ermöglichen. Darüber hinaus würden sich durch Schrift Eindrücke und Erkenntnisse in eine einheitliche Symbolik überführen lassen, die sich serialisieren und beliebig wiederholen ließe.[2] - warum wird hier "würde(n)" verwendet? Ist da was unklar? MfG--Krib (Diskussion) 16:12, 19. Jul. 2022 (CEST)

Der ganze Abschnitt stand ursprünglich ohne Konjunktiv da, siehe den zweiten Punkt von Snookerados Anmerkungen. Das erste würde habe ich nach seinem Hinweis eingesetzt, da hier eine Quelle indirekt zitiert wird. Laut Quelle wird die Bedeutung der Schrift im Verlauf der Handlung des Spiels klar. Was hinter dem Doppelpunkt steht, erklärt allerdings die Funktion von Schrift, zwar auch gemäß Quelle, aber ganz unabhängig vom Spiel und auch unabhängig von den Erkenntnissen der Quelle. Das sollte meiner Meinung nach im Indikativ stehen, da die Funktion der Schrift hier keine neue Erkenntnis und auch keine Meinnug ist. Gruß--Emberwit (Diskussion) 18:27, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte es so verstanden, dass der Absatz die Meinung der Spieleentwickler über die Bedeutung der Schrift wiedergibt. In diesem Falle wäre der Konjunktiv richtig, aber falls ich das falsch verstanden haben sollte, kann da gerne auch ruhig der Indikativ wieder hin. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:30, 19. Jul. 2022 (CEST)

Dann sollte der Abschnitt vielleicht insgesamt weniger missverständlich formuliert werden. Ich bin noch immer (oder jetzt erst recht) unsicher, was den Konjuktiv angeht, auch im Absatz davor. Die Entwickler des Spiels werden bei der Handlungsbeschreibung nicht zitiert, wohl aber andere Autoren. Demnach Indikativ oder Konjuntiv? Gruß--Emberwit (Diskussion) 18:43, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe mal ein Vorschlag eingefügt des es mMn klarer macht was die Intention der Handlung ist. MfG--Krib (Diskussion) 19:34, 19. Jul. 2022 (CEST)

• Gefällt mir gut, gerne  Lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 20:36, 19. Jul. 2022 (CEST)

• Ich finde den Artikel auch  Lesenswert. Der Artikel ist gut geschrieben und inhaltlich vermisse ich auch nichts. Eine Frage zu einer Kleinigkeit habe ich aber: Im Artikel steht ja, dass das Spiel zunächst auch über Facebook und die Website spielbar war. Weiß man, wann (und warum) diese Versionen eingestellt wurden? Ist aber nur eine Kleinigkeit und ich vermute mal, dass dazu nichts weiteres gesagt wurde. --SeGiba (Diskussion) 14:57, 22. Jul. 2022 (CEST)

Freut mich! Warum die Web-Version eingestellt wurde weiß ich nicht, dazu habe ich auch während der Recherche keine Anhaltspunkte gefunden, man könnte also nur vermuten. Web-Versionen komplexerer Spiele benötigen hin und wieder Wartung, da sich die Spezifikationen von Webbrowsern durch neue Technologien und Sicherheitsanforderungen ständig verändern. Da das Spiel mit der Unity-Engine erstellt wurde und diese einen Export als Web-Version bereitstellt wäre das grundsätzlich möglich, es steckt aber ein gewisser Aufwand dahinter, da das Spiel jeweils erst auf die aktuelle Version der Spiel-Engine gebracht werden müsste und daraus dann die Web-Version neu kompiliert. Dabei müssen dann auch auftretende Kompatibilitätsprobleme teils manuell behoben werden (Debuggen) und das Spiel wenigstens rudimentär erneut getestet. Die Vermutung liegt nahe, dass die Web-Version irgendwann mit einem oder mehreren Webbrowsern nicht mehr kompatibel war und, wenn keine entsprechende Wartung vertraglich vereinbart wurde, an diesem Punkt dann niemand zuständig ist und das Spiel offline genommen wird. Das aber, wie gesagt, alles reine Vermutung meinerseits. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:14, 22. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel erhielt mit 3 x Lesenswert in dieser Version die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als Lesenswert. Herzlichen Glückwunsch an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:53, 28. Jul. 2022 (CEST)

Vorschläge zur weiteren Verbesserung

• Die Übersicht der konkreten vermittelten historischen Inhalte in reiner Listenform könnte zusätzlich oder auch ersatzweise als Fließtext ausformuliert werden. Wichtig dabei wäre, sich nicht in Details der jeweiligen Themen zu verlieren, die im Spiel dargestellte Entwicklung der Schrift aber trotzdem vollständig zu umreißen, etwa in ein bis zwei Sätzen je Kapitel. Alle Wikilinks der aktuellen Auflistung in einem Fließtext unterzubringen dürfte schwierig sein. Falls behaltenswert, wäre wohl ein Umriss in Textform in Kombination mit der aktuellen Liste am besten geeignet.
• Die Darstellung von Kritik zum Spiel selbst ist sehr allgemein gehalten, insbesondere das Positive. Welche spielerischen und technischen Elemente konkret wurden laut Rezensenten gut umgesetzt?

Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2023 (CEST)