Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ulrich_Kutschera/Archiv/2#Thema_1

Öffentliche Wahrnehmung und Kritik

Interessant, dass es keinen großartigen Abschnitt (mehr) gibt, der sich mit der öffentlichen Wahrnehmung und der Kritik zu seinen Aussagen über Gender Studies beschäftigt. Dies gilt es nachzuholen. Im Grunde fehlt ja selbst auch eine Darstellung seiner Kritik an den Gender Studies. Louis Wu (Diskussion) 08:54, 29. Apr. 2016 (CEST)

Forschung & Lehre, Heft 6/16

Im aktuellen Heft (6/16) der DHV-Zeitschrift Forschung & Lehre wird die Information der Präsidentin der Uni Marburg zum Ausfall des geplanten Kutschera-Vortrages anscheinend kommentarlos unter der Überschrift „Dokumentation: Absage“ abgedruckt (S. 498, tief im Inneren des Heftes). Ich sage „anscheinend“, weil der Heft beginnt mit einem Meinungsartikel „We feel offended“ von Ulrich Radtke (Rektor, Universität Duisburg-Essen). Nach Radkte werden in den USA Referenten ausgeladen, sobald erkennbar wird, dass sich jemand beleidigt fühlen könnte; auch auf unserer Seite des Atlantiks sieht er den an Hochschulen notwendigen Meinungspluralismus in Gefahr. Allerdings erwähnt er den Fall Kutschera nicht, im Radtkes Artikel bleibt die Gefahr abstrakt.

Meine Frage: Ist es legitim, in unserem Kutschera-Artikel zu sagen, dass der DHV die Information der Präsidentin abgedruckt und vor einer Gefährdung des Meinungspluralismus an den deutschen Hochschulen gewarnt hat? Oder wäre es Theoriefindung, einen Zusammenhang zwischen dem Information-Abdruck und dem Radtke-Artikel zu konstatieren?

Oh, und wäre es angebracht zu erwähnen, dass medrum.de sich als christliche Webseite versteht – und dass ihr eine Nähe zur Neuen Rechten nachgesagt wird? --GroupCohomologist (Diskussion) 23:26, 16. Jun. 2016 (CEST)

Marburg: Ausgeladen oder selber abgesagt?

Sowohl als auch, glaube ich. In etwas mehr Detail:

• In der Senatssitzung am 16.03. kritisierte die Universitäts-Frauenbeauftragte die Kutschera-Einladung. Kritik kam auch vom AStA. Daraufhin (wann genau?) empfahl die Präsidentin die Ausladung. Quelle: Die Marburger Biologen zitieren einen kostenpflichtigen Bericht der Oberhessischen Presse.
• Etwas genauer: Die Präsidentin wandte sich (wann genau?) an den Organisator des Studiums Generale und empfahl die Ausladung. Quelle: Information der Präsidentin
• Am 18.03. wurde Kutschera durch den Biologen Prof. Dr. Stefan Rensing (den „Organisator“?) über die Kontroverse unterrichtet. Daraufhin habe Kutschera am 19.03. von sich aus abgesagt. Kutschera betrachte sich daher nicht als ausgeladen, denn er habe „vier Tage vorher bereits abgesagt“. Quelle: Gender-Diskurs und die Information der Präsidentin.

Alles spricht also für die folgende Chronologie: 1) Die Hochschulleitung beschloss, Kutschera ausladen zu lassen. 2) Nach diesem Entschluss, aber vor der Zustellung einer offiziellen Ausladung, sagte Kutschera ab. 3) Somit musste keiner an der Uni Marburg – und insbesondere keiner aus dem Fachbereich Biologie – eine Ausladung an Kutschera aussprechen.Ich meine, diese Auffassung ist auch mit dieser Seite vereinbar.

Frage: Ist es nötig, die Ausladung/Absage-Frage weiterhin als strittig darzustellen? --GroupCohomologist (Diskussion) 19:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es Darwinschen Feminismus?

Anscheinend doch! Mindestens im englischsprachigen Raum.

• Griet Vandermassen: Can Darwinian Feminism Save Female Autonomy and Leadership in Egalitarian Society? In: Sex Roles. Band 59, Nr. 7, Oktober 2008, ISSN 0360-0025, S. 482–491, doi:10.1007/s11199-008-9478-3: „As a Darwinian feminist I welcome any attempt at correcting the historical neglect of women's roles in human evolution“ 

--GroupCohomologist (Diskussion) 20:13, 22. Jun. 2016 (CEST)

Gute Frage. Antwort: nein. Und Wikipedia pinnt aus Kutscheras Elaboraten ab und formuliert: 2014 befasste sich Kutschera in verschiedenen Publikationen (u. a. in einem Leserbrief in Nature) mit dem „Darwin’schen Feminismus". Das ist der Murks, der den ganzen Artikel durchzieht.--Fiona (Diskussion) 20:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Vassiliki Betty Smocovitis:Yes, Darwinian Feminism Is Real. And It's Growing Vassiliki Betty Smocovitis is professor of history at the University of Florida. --87.153.119.240 22:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Einwand von Fiona ist ohne faktische Grundlage und ohne Quellenbelege.--Diwata (Diskussion) 12:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nur ein Blog Yes, Darwinian Feminism Is Real. And It's Growing, Fiona, aber mit interessanten Literaturhinweisen. Übrigens: Über die Wirksamkeit der sexuellen Selektion stritten Darwin und Alfred Russel Wallace. --Succu (Diskussion) 00:27, 24. Jun. 2016 (CEST)

Weitere Quellen:

• Vier weitere Artikel im gleichen Heft (Band 59, Nummer 7–8, Oktober 2008) der Springer-Zeitschrift Sex Roles.
• Patricia Adair Gowaty: Introduction: Darwinian Feminists and Feminist Evolutionists. In: Patricia Adair Gowaty (Hrsg.): Feminism and Evolutionary Biology. Boundaries, Intersections and Frontiers. Springer US, 1997, ISBN 978-0-412-07361-8, Kap. 1, S. 1–17, doi:10.1007/978-1-4615-5985-6_1. 

Und es gibt viele weiteren wissenschaftlichen Artikel zum „Darwinian Feminisim“. Kann es also wirklich sein, dass es keinen Darwinschen Feminismus gibt? --GroupCohomologist (Diskussion) 13:40, 23. Jun. 2016 (CEST)

Realwissenschaften

Kutschera unterscheidet zwischen „Realwissenschaften“ und „Verbalwissenschaften“ nach dem Vorbild der angelsächsisch geprägten Differenzierung zwischen Humanities und Sciences.

Erstens impliziert die Reihenfolge, daß Kutschera die Humanities und nicht die Sciences als „Realwissenschaften“ bezeichnet und umgekehrt die Sciences und nicht die Humanities als „Verbalwissenschaften“, was sicher nicht seine Absicht war. Zweitens führt der Link Realwissenschaften auf einen Artikel, in dem es heißt: Realwissenschaften haben reale Sachverhalte zum Forschungsgegenstand. Beispiele sind die Naturwissenschaften und die Kulturwissenschaften. Damit ist Kutscheras Begriffswahl hier sehr unglücklich, ja widerspricht sogar dem in der Wissenschaftstheorie etablierten Gebrauch, da Kulturwissenschaften keine Naturwissenschaften sind und sich mit den Humanities stark überschneiden. Als drittes möchte ich noch anmerken, daß der Begriff „Verbalwissenschaften“ impliziert, daß Nicht-Naturwissenschaften ausschließlich sprachbezogene Themen zum Gegenstand hätten (was schlichtweg falsch ist, siehe z. B. Kunstgeschichte, Architektur, Archäologie, Geographie, Psychologie, Pädagogik, Wirtschaftswissenschaften und allgemein den Begriff „materielle Kultur“) und wirkt daher wie ein kaum verhüllter Ersatz für den Dysphemismus „Laberfächer“. Das nährt den Eindruck, daß es sich hier eher um ideologische Kampfbegriffe handelt als um einen Beitrag, der an die existierende wissenschaftstheoretische Forschung – die Kutscheras Sicht nicht teilt – anschließen soll. --Florian Blaschke (Diskussion) 11:40, 3. Okt. 2016 (CEST)

Theoriefindung

Hallo, hierzu, wieso ist das "in der Form Theoriefindung"? Verstehe ich nicht ganz, das ist doch bloß eine Zitatwiedergabe. Als "Theoriefindung" könnte man höchstens die Einordnung als "Biologismus" ansehen, die ist aber dermaßen evident, dass man da gar nicht drumherumkommt. Relevant finde ich das auch, weniger wegen dem tagespolitischen Thema "Ehe für alle" als vielmehr deswegen, weil Kutschera hier als qualifizierter Biologe extrem offen und äußerst platt biologistische Gleichsetzungen vornimmt (was normalerweise ja eher Nichtbiologen tun) und den biologischen Begriff "Population" mit dem sozialwissenschaftlich-politischen Begriff "Bevölkerung" in sehr naiver Weise gleichsetzt (und gleichzeitig den Politikern Naivität vorwirft). Das ist auf jeden Fall lustig und allein deswegen erwähnenswert, aber ich meine auch relevant für einen so exponierten Biologen, oder nicht? Der Biologismus ist ja durch nichts klarer illustriert als durch diesen Ausspruch.--Jordi (Diskussion) 15:41, 5. Jul. 2017 (CEST)

Genau die Einordnung ist Theoriefindung. Ich halte es ja auch für peinlichen Blödsinn, den Kutschera da von sich gibt, trotzdem kann man das nicht einfach selber interpretieren und mit einem Begriff wie Biologismus versehen. Wurde dieser Text von Kutschera denn nirgendwo rezipiert und kritisiert?--Perfect Tommy (Diskussion) 16:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Rein formal gesehen könntest du Recht haben, aber in diesem Fall ist das so evident, dass ich das nicht so streng sehen würde. Das Originalzitat ist als Beleg für die Einordnung ausreichend, meine ich. Er ordnet sich damit praktisch selbst als Biologist ein, ohne dass es dazu weiterer Fremdeinschätzungen bedarf.

Das ist auch ähnlich wie bei der Zuordnung zum Szientismus etwas weiter oben. Kissler benutzt das Wort "Szientismus" nicht (obwohl er Kutschera und Atkins szientistische Positionen vorwirft/nachweist/unterstellt). Dass die von Kissler genannten Positionen Kutscheras "als Szientismus eingeordnet" werden, steht nicht bei Kissler, sondern ist eine (evidente) Schlussfolgerung der Wikipediaautoren. Könnte man also formal auch als "Theoriefindung" bezeichnen. Ist es aber denke ich nicht, denn evidente und unbestreitbare Folgerungen und Einordnungen darf natürlich auch ein Enzyklopädieautor treffen. Das ist ja keine "Theorie", sondern einfach eine Feststellung.

Dennoch wäre es sicher nett, wenn es noch eine Fremdeinschätzung dazu gäbe, die man als Beleg verwenden könnte. Warten wir mal ab.--Jordi (Diskussion) 17:28, 5. Jul. 2017 (CEST)

Abwarten ist besser. Wie aus dem Artikel zum Begriff Biologismus hervorgeht, ist dieser umstritten und wird auf unterschiedliche Weise benutzt. Deshalb ist das keine Einordnung, die man selber anhand eines Zitats von Kutschera vornehmen sollte.

Der Satz "Kutscheras darin vertretene Positionen zu wissenschaftstheoretischen Fragen werden als Szientismus eingeordnet." kann ebenfalls nicht unbelegt im Artikel stehen. Das muss konkreter formuliert und belegt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:48, 5. Jul. 2017 (CEST)

Der WP-Artikel Biologismus ist zwar ziemlich verkorkst und klingt etwas selbstgestrickt und konfus (habe gerade den Anfang neugeschrieben), nennt aber immerhin Kutschera unter den "Erscheinungsformen und Beispielen" (mit einem englischsprachigen Beleg, den ich aber noch nicht überprüft habe). Die Einordnung scheint also gar nicht umstritten zu sein.--Jordi (Diskussion) 18:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Dass die von Kissler beschriebene Position (als "Wissenschaft" wird „ausschließlich die experimentierende Naturwissenschaft verstanden“) üblicherweise "als Szientismus eingeordnet" wird, ist nun wirklich eine Allerweltstatsache und keine "Theoriefindung". Da extra einen Beleg zu fordern, ist denke ich zu pingelig. Sicher wäre es gut und sinnvoll, einen solchen Beleg hinzuzufügen, wenn man zufällig einen findet, aber den Satz deswegen aus dem Artikel zu nehmen, wäre übertrieben. Zudem sich niemand daran stört (also keiner hier auftritt und es bestreitet und einen Nachweis verlangt).--Jordi (Diskussion) 18:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Kutscheras Thesen als Szientismus bezeichnet werden sollen, brauchen wir dafür einen Beleg. Daran gibt es doch nichts zu rütteln. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:46, 5. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich anders, der Beleg steht ja bei Kissler. Man sollte das wohl klarer vermerken (dass die Einordnung von Kissler stammt, meine ich). Aber seisdrum. Lustig ist jedenfalls, dass auch der WP-Artikel Szientismus Kutschera als prominentestes "Beispiel" anführt, als Beleg aber anscheinend fast nur dessen eigene Schriften zitiert. Das finde ich in dieser Form auch grenzwertig. Als Fremdbeleg gibt es nur einen Artikel von Eva-Maria Schnurr aus 2008, die aber auch nicht von "Szientismus" spricht, sondern nur feststellt, Kutschera streite "mit Brachialrhetorik für ein naturalistisches Weltbild".--Jordi (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

Noch lustiger finde ich im Zshg. mit dem von mir eingefügten Kutschera-Zitat die Gegenüberstellung mit Kutscheras eigener Definition von "Biologismus":

Welche Bedeutung hat dieser Begriff? Biologische Fakten, Hypothesen und Theorien wurden auf andere Bereiche übertragen, um diese zu interpretieren, Gesetzmäßigkeiten zu erkennen und Vorgaben für das praktische Leben zu erstellen (Ulrich Kutschera: Streitpunkt Evolution. Darwinismus und Intelligentes Design. 2. Aufl., Lit Verlag, Berlin 2007, S. 265).

Das bräuchte man eigentlich nur direkt im Anschluss zu zitieren, dann hätte man belegt, dass Kutschera selbst nach eigener Definition biologistische Positionen vertritt.--Jordi (Diskussion) 19:38, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Kissler Kutscheras Äußerungen als Biologismus oder Szientismus einordnet, ist ja alles in Ordnung. Wenn er den Begriff vermeidet, können wir ihn nicht hinzufügen. Kutschera selber ist keine Autorität auf dem Gebiet der Kulturwissenschaften. Ob er die negative Bedeutung in einem seiner Bücher ins Gegenteil umdeutet, interessiert uns erst, wenn das von Dritten aufgegriffen wird. Das Problem ist doch, dass die Verwendung dieser Begriffe eher umstritten ist und man sich nicht einig ist, wo legitime Übertragungen und interdisziplinäre Forschung aufhören und wo ein unwissenschaftlicher Biologismus anfängt. Deshalb müssen wir da einfach strikt nach der Literatur vorgehen - auch wenn die Sache bei Kutschera relativ eindeutig aussieht.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:31, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ja, du hast im Prinzip nat. völlig Recht, auch wenn ich das Prinzip nicht ganz so streng sehe wie du. Die Einordnungen sind eigtl. selbsterklärend, bräuchten aber angesichts der -ismus-Begriffe möglichst eben doch Belege. Da sie sachlich nicht wirklich umstritten, ergo inhaltlich richtig sind und keine Gefahr einer groben Verzeichnung der Persönlichkeit Kutscheras besteht, besteht aber auch kein wirklich akuter Handlungsbedarf.

Momentan will ich erstmal abklären, wieso Kutschera in den WP-Artikeln über Biologismus und Szientismus jeweils als prominentes Beispiel für diese Denkrichtungen genannt werden kann, obwohl anscheinend keine wirklich expliziten Belege für diese (wenn auch evidente) Zuordnung existieren. Wenn das geklärt ist, passe ich den Personenartikel hier entsprechend an.

Was Kissler betrifft: Richtig ist, dass er Kutschera und Atkins sachlich dem Szientismus zuordnet. Allerdings benutzt er dieses Wort offenbar nicht (jdfs. in den Artikeln, die ich bis jetzt durchgesehen habe). Von Biologismus spricht Kissler gar nicht. Außerdem ist Kissler jetzt auch nicht gerade der Papst der Kulturwissenschaften. Ein Publizist halt, mehr nicht.

Was Kutscheras eigene Biologismus-Definition betrifft, muss ich dich berichtigen: Es stellt das in dem zitierten Buch schon ganz richtig und völlig im Einklang mit den einschlägigen Lexikonartikeln etc. dar und deutet den Begriff keineswegs ins Gegenteil um. Was er allerdings tut, ist eine gewisse Historisierung (so als ob es heute keinen Biologismus mehr gäbe, was viele Kulturwissenschaftler ganz anders sehen) und Relativierung (er nennt es ein "Schlagwort", was ja auch nicht ganz falsch ist). Dazu, dass seine eigenen Stellungnahmen (etwa zur Ehe, aber auch sein Statement zur Biologie als Leitwissenschaft) im Grunde auch nach seiner eigenen Definition biologistisch sind, sagt er natürlich gar nichts.--Jordi (Diskussion) 15:03, 6. Jul. 2017 (CEST)

• Biologismus:

Für den Biologismus habe ich inzwischen eine Quelle gefunden: Winfried Speitkamp, Dekan des Fachbereichs Gesellschaftswissenschaften an der Uni Kassel (an der auch K. tätig ist), sprach im August 2015 während der universitätsinternen Auseinandersetzung um bestimmte Äußerungen K.s in einem Gender-Interview von "biologistischen Modellen", denen der Biologe folge.

Speitkamp kritisiert, dass Kutschera allein mit der Brille des Biologen und damit zu einseitig auf die Frage blicke, was Mann und Frau ausmacht. Es gebe in der Geschlechterforschung ganz unterschiedliche Ansätze. Doch Kutschera vereinfache diese „gnadenlos“. Zudem könne der Biologe nicht erklären, warum „es Gesellschaften und Menschen gab und gibt, die nicht seinen biologistischen Modellen folgen“.[1]

Das ganze stammt aus einer ziemlich polemischen Debatte (wobei K. durch despektierliche Äußerungen über Kollegen provoziert und nebenbei seine bekannten Anti-Gender-Positionen offensiv vertreten hatte). Von daher vielleicht auch im "Eifer des Gefechts" gesagt. Aber immerhin. Belegen kann man's.--Jordi (Diskussion) 18:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

• Szientismus:

Ausdrücklich in die Nähe zum "Szientismus" (repräsentiert durch Richard Dawkins’ Das egoistische Gen) wurde er schon früher gerückt, erwartbarerweise von einem ev. Theologen (Bernhard Dressler: Schöpfungsglaube oder Evolutionstheorie? Ein Problem religiöser Bildung! Semestereröffnungsvortrag vom 31. März 2008 im Fachbereich Ev. Theologie der Philipps-Universität Marburg), und zwar schon zwei Jahre vor der Debatte zum Thema "Verbalwissenschaften", in der er mit Kissler aneinandergeriet.

Ulrich Kutschera, der den Religionsunterricht als weltanschauliche Exklave versteht und für den Biologieunterricht weltanschauungsfreie Wissenschaftlichkeit reklamiert, stellt sich ganz in Dawkins’ Nähe, wenn er von sich sagt: „Ich glaube (!) an die Naturgesetze, die eben verifiziert sind – ich persönlich kann mit übernatürlichen Wesenheiten, für die es keinerlei Belege gibt, Götter, Geister und Designer, nichts anfangen, ich bin überzeugter Naturwissenschaftler.“[2] (S. 19)

Ob das schon ein gültiger Beleg für diese Einordnung ist, weiß ich auch nicht (Dressler bezeichnet unmittelbar davor Dawkins „als naturalistischen Szientisten [..], für den es ausschließlich die evolutionsbiologisch erfassbare Wirklichkeit gibt“). Kissler ordnet Kutschera dann später ganz ähnlich ein.--Jordi (Diskussion) 18:58, 6. Jul. 2017 (CEST)

Zum Szientismus bei Kutschera hat sich 2010 auch der kath. Publizist und Philosoph Gert Scobel (in einem Buch über rel. Glauben und Vernunft) geäußert:

Wenn Evolutionsbiologen wie Ulrich Kutschera hervorheben, dass Denken ein biologischer Vorgang ist und dass deshalb auch das Verständnis seiner Produkte eine Sache der Biologie sei, dann spiegelt eben diese Haltung die Denkweise des Szientismus wider. In diesem Sinn ist alles, was den Menschen betrifft, ein biologischer Vorgang. (Der Ausweg aus dem Fliegenglas. Wie wir Glauben und Vernunft in Einklang bringen können. Fischer, Frankfurt/M. 2010, E-Book ohne Paginierung, zu finden auf der ersten Seite des Abschnitte „Vorurteile und das Fliegenglas der Vernunft“).[3]

Scobel hätte in diesem Satz eigtl. ebenso gut "Biologismus" sagen können, das scheint hier praktisch austauschbar.--Jordi (Diskussion) 23:55, 6. Jul. 2017 (CEST)

• Naturalismus:

Als "Naturalist" bezeichnet er sich bekanntlich selbst (nur der Vollständigkeit halber), zum Bsp. hier:[4]

[Die Gender-Literatur] ist ein Frontalangriff gegen rational-naturwissenschaftliches Denken, die Biomedizin als Ganzes sowie unsere naturalistische Wissenschaftstheorie.

Aber auch in dem oben gen. Buch sagt er das von sich.--Jordi (Diskussion) 20:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde das nur mit konkreter Nennung der Kritiker einbauen. Also nicht "Kutschera ist..." sondern "so und so bezeichnen Kutscheras Standpunkte als..." --Perfect Tommy (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das sehe ich genauso.--Jordi (Diskussion) 23:30, 6. Jul. 2017 (CEST)

Stellungnahme gegen Ehe für alle auf kath.net.

https://www.pro-medienmagazin.de/gesellschaft/gesellschaft/2017/07/09/evolutionsbiologe-argumentiert-gegen-ehe-fuer-alle/ --Elektrofisch (Diskussion) 07:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die Aussagen aus diesem Interview mit teils recht verwegenen Blüten hatte ich ja schonmal in den Artikel gestellt. Da sie aber anscheinend nicht relevant genug waren, sind sie wieder herausgenommen worden. Dass sie jetzt vom Pro-Magazin aufgenommen werden, verbessert die Relevanzsituation nicht besonders, meine ich. Kath.net und Pro kommen zwar konfessionell aus verschiedenen Ecken, gehören aber zum gleichen Sektor sehr konservativ-familialistisch ausgerichteter "christlicher" Online-Medien und zitieren sich sehr häufig gegenseitig. Solange das Statement nicht auch außerhalb dieser Blase auftaucht, ist es zumindest vom Medienecho her nicht relevanter als vorher.

Außerdem habe ich bei den Nachforschungen über Kutschera im Netz festgestellt, dass er ziemlich häufig solche überzogenen Statements liefert und wohl schon seit langem für diese Positionen und die polarisierende Ausdrucksweise bekannt ist und auch schon stärkere Klöpse gebracht hat.

Ich finde die hier enthaltene krude Gleichsetzung („Bevölkerung heißt Population“) für einen anerkannten Biologen eigtl. immer noch witzig und zitierwürdig, aber wirklich wahrgenommen wurde sie bisher m.W. tats. nicht. Vielleicht kann man es im Zuge einer umfassenderen Umformulierung der vorhandenen Einordnungen nochmal einarbeiten. Einige Sachen können da auch rausgenommen werden, andere fehlten bisher, auch müssen die weiter oben diskutierten Statements noch sauber belegt werden. So dringend ist es aber nicht.--Jordi (Diskussion) 00:07, 16. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht zu viel Newstickeritis für die Vorderseite, aber laut Hessenschau.de hat sich inzwischen auch der zuständige Landeswissenschaftsminister zum Fall geäußert.[5] --GroupCohomologist (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der Mann demontiert sich langsam selbst. Mit solchen hanebüchenen Thesen macht er es letztlich auch den Kreationisten leicht, ihn als generell unglaubwürdig und verschroben darzustellen... *Kopfschüttel!* --Gretarsson (Diskussion) 13:03, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ja, mittlerweile hat das kath.net-Interview zu erheblichem Medienrummel geführt.[6][7] Dabei steht (anders als in meiner frühen Rezeption dieses Interviews) die Ablehnung der "Ehe für alle" und besonders der Zusammenhang im Vordergrund, den Kutschera mit „Pädophilie“ herstellt. Kann nach alledem ohne Weiteres in den Artikel (und wurde ja auch schon eingepflegt, danke). Gegen die Vorwürfe wehrt sich Kutschera, indem er gestern auf derselben Plattform nochmal nachlegte („Ehe für alle und der Stiefvater-Effekt“) und sich dort auch redaktionell verteidigen lässt („Gesinnungsterror gegen Uni-Professor Kutschera“). Die Gleichsetzung von "Population" und "Bevölkerung", die mir besonders aufstieß, ist in den Reaktionen dagegen kein Thema, schade. Dennoch kann man das vielleicht am Rande einfließen lassen; ich meine auch, man könnte das Ganze jetzt mit dem ganzen gesammelten Material von jetzt und von früher insgesamt etwas unaufgeregter, weniger "tickermäßig" und enzyklopädisch breiter darstellen, inklusive der Belege zum "Biologismus" und "Szientismus", die noch eingearbeitet und gewichtet werden müssen.--Jordi (Diskussion) 20:10, 21. Jul. 2017 (CEST)

Kutschera schreibt wirklich unheimlichen Schwachsinn und maßt sich an für eine ganze Disziplin zu sprechen. Mal sehen, ob sich auch mal ein anderer renommierter Biologe meldet und das gerade rückt.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:27, 21. Jul. 2017 (CEST)

So Wörter wie Schwachsinn wollten wir ja eigentlich meiden. Vor allem in dieser generellen Form. Immerhin ist K.s Lehrbuch der Evolutionsbiologie das einzige dieser Art und in Hochschulen und Oberstufen deutschlandweit verbreitet.--Rogald (Diskussion) 01:40, 14. Dez. 2017 (CET)

Es ist nun wirklich offensichtlich, dass ich mich nicht auf seine Lehrbücher oder Fachpublikationen beziehe. Seine Debattenbeiträge sind in meinen Augen unterirdischer Schwachsinn. Soviel Meinung ist auch auf Diskussionsseiten erlaubt. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:36, 14. Dez. 2017 (CET)

VBIO

Im Abschnitt Engagement gegen Kreationismus gibt es einen Widerspruch.

"Seit 2002 ist Kutschera Vorsitzender des Arbeitskreises (AK) Evolutionsbiologie im Verband Biologie, Biowissenschaften und Biomedizin in Deutschland (VBIO)."....."seit 2017 ist der AK-Kooperationspartner der RDF-Germany; eine Zusammenarbeit mit dem VBIO besteht nicht mehr."

Da der Arbeitskreis nicht mehr mit dem VBIO zusammenarbeitet,ist der erste Satz falsch. Im Interesse des VdBiol bitte ich um Korrektur. Misfit~dewiki (Diskussion) 15:58, 19. Sep. 2017 (CEST)

Gründe für die Zurücksetzung

• Kutschera ist sich außerhalb der Forschung bzw. der akademischen Welt nicht primär für seine Fachbücher bekannt. Fachbücher richten sich an Fachleute. Falls populärwissenschaftliche Sachbücher gemeint sind, dann soll man das auch so schreiben und belegen. Eine Änderung der Reihenfolge leuchtet mir also nicht ein.
• Eine zusätzliche Überschrift ist für die Beratertätigkeit nicht notwendig. Diese hier passte außerdem nicht zum Inhalt. Der Text wirkte gestelzt.
• Der Satz "Diese rational-logische Weltsicht ist in seinem Fachbuch Darwinia Nova (2011) zusammenfassend dargestellt." ist unbelegt und nimmt eine Wertung vor.
• Der Rechtsanwalt kann meinetwegen wieder rein.
• Genderforschungs Auswertung der Kath.net-Artikel bringt uns nicht voran und ist mir zu einseitig. Das Echo in Sekundärquellen sieht anders aus und entspricht eher der jetzigen Version. wir müssen uns an Quellen wie diese halten: [8][9]

--Perfect Tommy (Diskussion) 16:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Gründe für die Zurücksetzung

• Kutschera ist sich außerhalb der Forschung bzw. der akademischen Welt nicht primär für seine Fachbücher bekannt. Fachbücher richten sich an Fachleute. Falls populärwissenschaftliche Sachbücher gemeint sind, dann soll man das auch so schreiben und belegen. Eine Änderung der Reihenfolge leuchtet mir also nicht ein.
• Eine zusätzliche Überschrift ist für die Beratertätigkeit nicht notwendig. Diese hier passte außerdem nicht zum Inhalt. Der Text wirkte gestelzt.
• Der Satz "Diese rational-logische Weltsicht ist in seinem Fachbuch Darwinia Nova (2011) zusammenfassend dargestellt." ist unbelegt und nimmt eine Wertung vor.
• Der Rechtsanwalt kann meinetwegen wieder rein.
• Genderforschungs Auswertung der Kath.net-Artikel bringt uns nicht voran und ist mir zu einseitig. Das Echo in Sekundärquellen sieht anders aus und entspricht eher der jetzigen Version. wir müssen uns an Quellen wie diese halten: [10][11]

--Perfect Tommy (Diskussion) 16:24, 19. Jan. 2018 (CET)

AG Evolutionsbiologie

Kutschera war ja im AK Evolutionsbiologie sehr aktiv. Die AG Evolutionsbiologie hat 2017 folgenden Text zu Kutscheras thesen herausgegeben:[12]. Ob das verwendet werden kann und wie die Beziehung zwischen AG und AK sind (offenbar beide aus der ursprünglichen AG hervorgegangen) kann man diskutieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:19, 8. Aug. 2018 (CEST)

Der VBIO distanziert sich: [13]--Perfect Tommy (Diskussion) 11:33, 9. Aug. 2018 (CEST)

Rezensionen im Campusradio

Der Sender ist ein nichtkommerzielles Campusradio, das komplett von Freiwillgen betrieben wird. Kutschera wurde in der Sendung eines Gary Lemco rezensiert bzw. gespielt. Das kann man gerne kurz erwähnen. Dann hört es aber auch auf. Wenn die Bedeutung des Rezensenten wirklich so groß ist, soll man das bitte nachweisen. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:50, 10. Aug. 2018 (CEST)

Der Satz "Alexander Kissler weist darauf hin, dass Kutschera auch ein qualifizierter Musiker ist" geht offenbar auf folgende Aussage Kisslers in diesem Cicero-Artikel zurück: "Ich vergaß: Der Steineumdreher ist auch Hobbypianist". Das nenne ich kreativ.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:19, 10. Aug. 2018 (CEST)

Die Angaben sind falsch. Stanford-Radio wird per Internet weltweit gesendet, von Alumni nach Studienabschluss weiterverfolgt, und Dr. G. Lemco ist ein unabhängiger Rezensent, der dort keine Sendung betreibt. Er ist weiterhin Buchautor und in Californian ein bedeutender Musikkritiker (siehe z.B. Classical Music Guide). Seine Besprechungen klassischer und neo-klassischer Alben haben überregionale Bedeutung. Zum Kissler-Artikel: Auf Nachfrage bei Prof. U. Kutschera habe ich erfahrejn, dass er auf Kissler eingewirkt hatte, seine musikalischen Aktivitäten nur in Kurzform zu erwähnen. Auf Wunsch legt er gerne seine erworbenen Leistungsscheine am Musikwissenschaftlischen Seminart der Uni Freiburg vor. Benutzer:Diwata 11:01, 8. Aug. 2018 (CEST)

Der Abschnitt ist fürchterlich aufgebauscht und wird sicher nicht so bleiben. Bitte liefere Belege. Was ist der Classical Music Guide?--Perfect Tommy (Diskussion) 10:35, 13. Aug. 2018 (CEST)

Naja, das haben per Internetstream verfuegbare Internetradios so an sich, dass sie weltweit verfuegbar sind. Die Eigenaussage lautet: We exist to serve the Stanford community with quality radio broadcasts, including music, sports, news, and public affairs programming. Zu Herrn Lemco: er tritt wohl wirklich im Bereich Klassische Musik auf, insbesondere bei CD-Inlets. Er betreibt ein Reviewblog, classicalmusic.com, das ist bei Alexa immerhin auf Rang 380.000. Dass Herr Kutschera Klavier spielen kann, das bezweifelt niemand, allerdings scheint es nicht zu "richtigen" Labels zu reichen zunaechst Hirudo, jetzt Uvasonar. Also fuer eine eigenstaendige Relevanz als Musiker reicht das nicht (braucht er ja aber auch nicht). MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Perfect Tommy: Insbes. nach den letzten Aenderungen („wichtiges Werk“) wuerde ich zu dem gesamten Musikabschnitt sagen: hinweg damit. Was meinst Du? MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:48, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe das genauso. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:56, 13. Aug. 2018 (CEST)

mit vielen Quellen belegte Fakten zum Frauen- sowie Schwulen- und Lesbenfeindlichen Aktivisten, die hier einige Männer so nicht in der Zusammenfassung stehen haben wollen

Frauen- sowie Schwulen- und Lesbenfeindliche Interviews, Fachbücher und Medienauftritte sowie Aussagen machten ihn auch außerhalb seiner akademischen Tätigkeit bekannt.Diskussion über Thesen zur Ehe für alle "Noch Fragen?" Vor Ort bei einer Vorlesung des umstrittenen Professors Kutschera HNA 21. Juli 2017, Panorama Nach Interview zu Homo-Ehe „Bemitleidenswerter, hasserfüllter Mensch“ – Proteste gegen Professor, von Sebastian Gubernator, Die Welt 20. Juli 2017,Provokante Thesen Kasseler Professor nach Kritik an Homo-Ehe: "Artikel unsachlich" - Uni prüft Schritte, HNA 19. Juli 2017, Professor gegen Genderforschung "Jung, attraktiv, muss gut kochen können", von Armin Himmelrath, Der Spiegel 4. September 2015, Seit April 2018 ist Ulrich Kutschera Mitglied im Kuratorium der AfD-nahen Desiderius-Erasmus-Stiftung.

es werden sich noch viele weitere Quellen finden lassen

erklärt ihr Männer doch mal bitte, wie ihr Frauen- sowie Schwulen- und Lesbenfeindliche neutral darstellen wollt ?

--Über-Blick (Diskussion) 20:54, 12. Aug. 2018 (CEST)

Dir ist doch klar, dass die Quellen nicht in die Einleitung gehören. Kutscheras Einstellung und die Kritik daran wird doch bereits im Artikel behandelt. Wir sollten also versuchen eine Formulierung für die Einleitung zu finden, die diese Teile des Artikels wiederspiegelt. Kutschera ist außerhalb der Wissenschaftscommunity für zwei Sachen bekannt: Kampf gegen Kreationismus, diffamierenden Aussagen gegen Genderwissenschaften und die Homo-Ehe. Der letzte Satz des Intros ist da zur Zeit zu vage. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:02, 12. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: "Sein Engagement gegen den Einfluss des Kreationismus sowie kontroverse Aussagen über die Gender Studies und die Homo-Ehe machten ihn auch außerhalb seiner akademischen Tätigkeit bekannt."--Perfect Tommy (Diskussion) 11:11, 13. Aug. 2018 (CEST)

Veränderter Vorschlag: "Sein Engagement gegen den Einfluss des Kreationismus sowie gegen die Gender Studies und die Homo-Ehe machten ihn auch außerhalb seiner akademischen Tätigkeit bekannt."-- PhJ . 11:36, 13. Aug. 2018 (CEST)

Den Satz "Ulrich Kutschera ist bekennender Atheist. " habe ich schon einmal eingefügt, der sollte unumstritten sein. Danach sollte m.E. der "veränderte Vorschlag" folgen. -- PhJ . 11:39, 13. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht kann man irgendwie deutlich machen, dass sein Engagement gegen den Kreationismus zeitlich deutlich früher erfolgte und insgesamt positiv aufgenommen wurde, seine Ausweitung auf die Gender Studies später erfolgte und quasi unisono negativ rezipiert wird. Wüsste jetzt aber auch nicht wie man das machen kann.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:43, 13. Aug. 2018 (CEST)

Mögliche Lösung: "Sein Engagement gegen den Einfluss des Kreationismus, später zudem gegen die Gender Studies und die Homo-Ehe machten ihn auch außerhalb seiner akademischen Tätigkeit bekannt. Er stieß hiermit auf teilweise heftigen Widerspruch aus der Politik und der LGBT-Bewegung." -- PhJ . 12:08, 13. Aug. 2018 (CEST)

Da der Widerspruch auch z.B. vom VBIO, seiner Hochschulleitung und von Wissenschaftlern anderer Fachrichtungen kam, würde ich das nicht so eng eingrenzen: "Sein Engagement gegen den Einfluss des Kreationismus sowie seine späteren als diffamierend wahrgenommenen Äußerungen und Publikationen zu den Themen Gender Studies und Homo-Ehe machten ihn auch außerhalb seiner akademischen Tätigkeit bekannt."--Perfect Tommy (Diskussion) 12:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

Im Prinzip sollte es so gehen, allerdings sollte es der Neutralität halber m. E. heißen: seine späteren, teilweise als diffamierend wahrgenommenen Äußerungen und Publikationen -- PhJ . 12:35, 13. Aug. 2018 (CEST)

Einverstanden.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Neues Kath.net Interview

OK Kutschera hat dem Nischen-Projekt Kath.Net ein neues Interview gegeben. In der Regel wird sowas erst dann in den Artikel aufgenommen, wenn seine Aussagen durch Dritte rezipiert wurden. Manchmal kann man, falls Konsens vorliegt, Teile des Interviews verwenden. Die Aussage Kutschera hätte seine früheren Aussagen im Interview wissenschaftlich belegt ist aber eine unzulässige Wertung. Unabhängig davon finde ich das Interview sehr unterhaltsam. Meine Lieblingsstelle: "Ein weiteres arbeitsreiches Jahr im Dienste der deutschen Wissenschaft liegt hinter mir. Ich konnte, neben der aufwändigen Arbeit an einem neuen Physiologie-Lehrbuch, in Kooperation mit führenden US-Kollegen renommierter Elite-Universitäten eine stattliche Zahl englischsprachiger Publikationen erstellen und veröffentlichen. Hierdurch ist es mir gelungen, mein bereits sehr gutes Ranking bei Research Gate (dem Facebook der Naturwissenschaftler) nochmals nachzubessern – Details würden als Angeberei missverstanden werden."--Perfect Tommy (Diskussion) 10:36, 9. Aug. 2018 (CEST)

Die dort von Kutschera zitierte "Fachliteratur" ist z.B. ein im Selbstverlag publiziertes Buch eines Englisch-Professors (Kutschera verschweigt natürlich die Fachrichtung seines Kronzeugen) über die negative Auswirkung gleichgeschlechtlicher Eltern. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:56, 9. Aug. 2018 (CEST)

Übertrag von meiner Diskussionsseite --Perfect Tommy (Diskussion) 11:07, 9. Aug. 2018 (CEST):

Nach Anfrage bei Herrn Prof. U. Kutschera wurde er mehrere Wochen vor dem Jahrestag zum kath.net-Interview 2017 von der Chefredakteurin angeschrieben und um ein Nachfolge-Interview, welches exakt 12 Monate später veröffentlicht werden sollte, gebeten. In diesem 2. Interview zur selben Fragestellung werden die 2017 geäusserten Ansichten ergänzt und kommentiert. Das 2018-Dokument muss somit der vollständigkeit halber mit aufgelistet werden. Ich bitte daher um Wiederherstellung des vor einigen Minuten hochgeladenen Textes. Benutzer:Diwata 11:01, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wie bereits oben gesagt, bin ich mir nicht sicher, ob das Interview ohne externe Rezeption relevant für den Artikel ist. Und ganz unter uns: Aufgrund der Stilblüten ist das Interview auch nicht gerade schmeichelhaft für Kutschera. Sie müssen mir nicht antworten aber mich würde interessieren, ob sie in irgendeiner Verbindung zu Herrn Kutschera stehen oder ihr Engagement hier vielleicht sogar im Rahmen einer beruflichen Tätigkeit erfolgt. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Mit Herrn Prof Kutschera stehe ich nur per Mail in Verbindung. Ich Bitte nochmals darum, die Klammer mit dem Hinweis auf das 2018-kath.net-Interview, plus Link, wiederherzustellen. Ansonsten muss der gesamte Abschnitt mit Interview 1. 2017 und Interview 2. 2018 gelöscht werden. Benutzer:Diwata 11:30, 9. Aug. 2018 (CEST)

Die älteren Interviews wurden bereits rezipiert (z. B. http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2018/04/02/kurz-notiert-ulrich-kutscheras-neue-weltanschauungsgemeinschaften/). Es gibt also keine Grund, diesen Abschnitt zu löschen. --Lutz Horn (Diskussion) 12:17, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde auch warten, bis es eine externe Rezeption gibt (gilt auch für die Antwort der AG Evolutionsbiologie). Es ist bezeichnend, dass die Veröffentlichung auf kath.net erfolgt, das muss nicht noch unnötig breitgetreten werden. --Relie86 (Diskussion) 11:34, 9. Aug. 2018 (CEST)

Das aktuelle kath.net-Interview 2018 wurde u.a. in der Tagespost wiedergegeben und kommentiert. Es muss daher der Vollständigkeit halber in diesem Abschnitt aufgenommen werden. Ansonsten sollte der Gesamte Abschnitt gelöscht werden.Benutzer:Diwata 9:50, 13. Aug. 2018 (CEST)

Die Tagespost, selber ein absolutes Nischenmedium aus dem rechtskatholischen Spektrum, gibt das Interview nur wieder. Für gewagte Wertungen, wie "belegte Kutschera seine strittigen Thesen unter Verweis auf die Fachliteratur" kann man das nicht benutzen. Zur Erinnerung: Kutschera belegt seine Thesen u.a. mit dem Buch eines Englisch-Dozenten und betreibt Cherrypicking in Reinform.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:41, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Kutscheras Hauptzeuge Robert Oscar Lopez hat inzwischen seine Professur aus Sorge um sein Seelenheil niedergelegt ("could not have your relationship with Jesus Christ and this job simultaneously"). hier. Wie ein anerkannter Forscher wie Kutschera mit Verweis fast ausschließlich auf die dort gesammelten Fallgeschichten (nach Kutschera eine "Monographie" und "Fachliteratur") von "belegten wissenschaftlichen Fakten" und "Forschungsergebnissen (Tatsachen)" sprechen kann (nicht etwa von Indizien, die evtl. eine weitere Forschung anstoßen sollten) macht etwas traurig. Es sollte vermutlich in Kutscheras Interesse sein, wenn das nicht allzuviel Rezeption erfährt.--Meloe (Diskussion) 10:30, 14. Aug. 2018 (CEST)

Mich wundert schon lange, dass die mit einer unglaublichen Hybris vorgetragenen Thesen und der Anspruch für die gesamte Forschungsgemeinschaft der Biologie zu sprechen, nicht auf mehr fachspezifische Gegenwehr (gemeint sind z.B. Biologieprofessoren und -profesorinnen) gestoßen ist. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:39, 14. Aug. 2018 (CEST)

Kommentar zur verbesserten Version vom 14.08.2018

1. Die Ergänzung zur Einleitung in der alten Version, “Ulrich Kutschera ist ein bekennender Atheist … bekannt.”, wurde gelöscht, da a) in keiner mir bekannten Schrift Prof. Dr. Kutschera ausgesagt hat „ich bin ein bekennender Atheist“. Dieses Zitat wäre frei erfunden, Bekenntnisse im Sinne von Glaubensinhalten sind ihm fremd, und selbst wenn er das gesagt hätte, wäre das immer noch eine persönliche Ansicht, die nichts in der allgemein gehaltenen Einleitung zu suchen hat. b) Seine Ausführungen zum Kreationismus sowie zum Thema Gender werden weiter unten ausführlich besprochen, und Kutscheras zwei Interviews zur Homo-Ehe sind, gemessen an seinen 300 wiss. Publikationen, 11 Fachbüchern, ca. 30 YouTube-Videos usw. belanglos. Sie werden weiter unten thematisiert und gehören nicht in ein kurzes Übersicht-Statement. c) Der neu eingestellte Abschnitt „Fachbücher … bekannt.“ [4] endet mit dem bekanntesten und wichtigsten Kutschera-Interview, das er im Laufe seiner gesamten Laufbahn je gegeben hat. Das an der University of California/Santa Cruz 2015 gegebene Interview (Ulrich Kutschera, evolutionary biologist, April 07, 2015) wurde kurz darauf (April 29, 2015) auch über die Richard Dawkins Foundation, Washington, USA, weltweit verbreitet: https://www.richarddawkins.net/2015/04/ulrich-kutschera-evolutionary-biologist/. Kurze Zeit später (May 07, 2015) hat die RDF Deutschland eine übersetzte Version veröffentlicht, die aber in einigen Punkten vom englischen Original abweicht und daher nicht als Referenz 4 genannt werden sollte: https://de.richarddawkins.net/articles/kreationistische-ideologie-contra-evolution. Nur die Erstversion auf der Scicom.ucsc.edu-Webpage ist authentisch und muss daher in der Introduktion als Ref. 4 aufgelistet werden. Fazit: Das Intro vom 13. August 2018 (alte Version) muss durch eine verbesserte Fassung ersetzt werden.

2. Inhaltsverzeichnis: Zusatz „Als Musiker/Komponist“ wird automatisch erstellt:

3. Lebenslauf, Zeile 2: … Chemie (mit Nebenfach Musikwissenschaft). Herr Prof. Dr. Kutschera hat mir per Mail mitgeteilt, dass alle seine Leistungsscheine, die er damals im Institut für Chemie, dem Institut für Biologie und dem Musikwissenschaftlichen Seminar der Universität Freiburg erworben hat, in seinem Studienbuch abgeheftet sind. Ebenso sind seine anderen Urkunden (zur Promotion, Habilitation, Ernennung auf eine C4-Professur durch den damaligen Hessischen Ministerpräsidenten Hans Eichel usw.) archiviert. Sollte es Einwände gegen seinen CV geben, ist Prof. Dr. Kutschera bereit, all diese Dokumente über einen Rechtsanwalt seinen Kritikern zur Einsicht überreichen zu lassen.

4. Abschnitt Genderismus-Kritik: „… persönliche Anmerkungen zu den musikalischen Aktivitäten des Biologen endet.“ Das dort verlinkte Interview mit Dr. Steve Farmer, CEO der Systems Biology Group, Palo Alto, Kalifornien, USA, war bis vor kurzem noch auf der Webpage dieser Vereinigung abrufbar. Mit der derzeitigen Neugestaltung dieser Internetseite durch Herrn Dr. Farmer ist dieser Beitrag im Moment nur über die Evolutionsbiologen-Page per Link abrufbar. Das wird sich aber in Kürze wieder ändern. Herr Dr. Farmer, PhD, Stanford University, ist an der Beziehung Musik/Neurobiologie (bzw. Yoga) interessiert und hat daher mit seinem Kooperationspartner Prof. Dr. Kutschera dieses Interview geführt und veröffentlicht.

5. Abschnitt Kreationismus und Intelligentes Design, Ergänzungen: Prof. Dr. Ronald L. Numbers hat Herrn Prof. Dr. Kutschera Anfang 2006 ein signiertes Exemplar seines Hauptwerks zum Kreationismus überreicht (The Creationists, 2006). Das Buch findet man mit einem Klick im Internet, ebenso wie den Sammelband Blancke, S. et al. (2014) Creationism in Europe (mit dem Kutschera-Kapitel „Germany“, Seiten 105 – 124).

6. Mitgliedschaften, letzter Eintrag: Kutschera ist, als studierter Nebenfach-Musikwissenschaftler, Mitglied im Komponisten-Verein UVASONAR Media Pool.

7. Abschnitt „Als Mitherausgeber“: Die von Kutschera 2009 und 2013 editierten Special Issues der Springer-Nature-Journale „Naturwissenschaften“ und „Theory in Biosciences“ sind mit den dort verzeichneten Angaben mit wenigen Klicks im Internet abrufbar. Kutscheras Aktivitäten bezüglich des von Jürgen Haffer publizierten Ernst Mayr-Bandes werden kurz erwähnt. Auf Rückfrage können hier weitere wichtige Informationen eingeholt werden.

8. Eintrag unter Veröffentlichungen „Als Musiker/Komponist“: Die von Prof. Dr. Kutschera produzierten YouTube-Science-Videos (www.youtube.com/user/evoltutionsbiologenDE) sind mit Gema-freier Musik unterlegt, die der Biologe selbst komponiert und im professionellen Studio des Produzenten Roman Beilharz eingespielt hat. Die Kompositionen wurden auf Stanford-Radio von dem studierten Musikwissenschaftler, Dr. Gary Lemco, positiv rezensiert. Weiterhin ist anzumerken, dass, wie mir ein Musikfreund mitgeteilt hat, die drei bisher erschienenen Kutschera-CDs auf Compact Disc Services (http://www.cd-services.com/compact_disc_search.aspx?qry=U.%20Kutschera) mit ausführlichen Besprechungen eines Insiders vertreten sind. Über diese Firma werden die CDs (wie mir Kutschera mitgeteilt hat, in geringen Stückzahlen, da keine Werbung vorgenommen wird) weltweit vertrieben. Eine Auflistung unter der Rubrik „Veröffentlichungen“ ist daher gerechtfertigt.

Benutzer:Diwata 11:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Also mal nur zur Musik: die unter Mitgliedschaften als "Komponistenvereinigung" bezeichnete "UVASONAR Media Pool" ist ein media production service in Kassel, Germany, also ein sog. "Eigenlabel". Auch wenn ich mich jetzt wiederhole: die Tatsache, dass Herr Kutschera Klavier (bzw. andere Tasteninstrumente) beherrscht und auch Eigenkompositionen auf CDs in einem solchen "Eigenlabel" veroeffentlicht hat (die "in geringen Stückzahlen" auch gekauft wurden) rechtfertigt keineswegs diese ausufernde Darstellung im Artikel. Textvorschlag: Kutschera betaetigt sich nebenbei auch als Pianist und Komponist und veroeffentlichte mehrere CDs bei Independent-Labels. in einem Abschnitt "Sonstiges". MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das kann und wird so nicht stehen bleiben.

a) Die Änderung in der Einleitung ist Whitewashing. Kutschera selbst geht in seinen öffentlichen Äußerungen Streit nicht aus dem Wege. Öffentliche Person (im Gegensatz zu Fachwissenschaftlern, die kein Mensch außerhalb der Profession kennt und kennen muss) ist er durch genau diese provokanten Äußerungen.

b)Wenn Kutschera Meriten als Musiker besitzen sollte, mögen das andere Musiker beurteilen, nicht ein Fachkollege und enger Mitarbeiter in der Systems Biology Group in einem obskuren Interview. In dem Cicero-Interview ist einzige Aussage zum Thema, soweit ich sehe: "Ich vergaß: Der Steineumdreher ist auch Hobbypianist". Jedem seien seine Hobbies gegönnt, auch einem schwer arbeitenden Professor. Relevant für den Artikel sind sie nicht.

c) Die Erwähnung von Kutschera in Numbers Standardwerk ist marginal (Vorschau und rechtfertigt keine Erwähnung. Dass er gegen die Kreationisten ist, wussten wir schon vorher.

d) unpublizierte mündliche oder schriftliche Auskünfte (in litt.) sind keine validen Quellen. Niemals.--Meloe (Diskussion) 11:56, 14. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich ganz ähnlich: Der 2. Abschnitt nach der Einleitung ist überflüssig und gehört gestrichen. Der "bekennende Atheist" ist als Bezeichnung sicher zutreffend, aber völlig unbelegt. Also streichen. Das Thema " Musiker " ist doch mehr dem Bereich Hobby zuzurechnen. Das scheint jedenfalls keine Einkommensquelle zu sein. Also streichen.--Rogald (Diskussion) 23:27, 14. Aug. 2018 (CEST)

@Diwata: Ohne Diskussion ganze Artikel leeren geht überhaupt nicht!!

@Meloe: Ich kann hier aber auch kein Whitewashing erkennen (soweit du damit meinst: an attempt to stop people finding out the true facts about a situation, also Schönfärberei).

Was für schöne Hausmusik Kutschera gern spielt, interessiert doch keinen Menschen, sonst gäbe es dazu ja entsprechende Presseresonanz. Also gehört es hier nicht rein. Interessant ist Kutschera wegen seiner Positionen gegen Genderstudien und Homoehe, womit er sich nicht nur gegen die entsprechenden Kolleginnen und Kollegen in den Geisteswissenschaften, sondern gegen den politischen Willen der Mehrheit der politisch und gesellschaftlich Handelnden stellt. Das macht ihn hier über seine Egelforschungen hinaus (die allein auch schon ein Relevanzkriterium sind) relevant. Seine Aussagen und Veröffentlichungen zum Thema Gender und Homoehe wie auch positive und negative Rezeption sind hier möglichst neutral darzustellen. Und in der derzeitigen Artikelversion erscheint mir das einigermaßen gelungen. -- PhJ . 09:48, 15. Aug. 2018 (CEST)

Aber Dir ist schon aufgefallen, dass ich die entsprechenden Passagen nicht in den Artikel hineingeschrieben habe, sondern dies der Grund dafür war, sie wieder hinauszubefördern? Meine Änderung hat die "derzeitige Artikelversion" doch erst wieder hergestellt.--Meloe (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das stimmt. -- PhJ . 10:15, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ok, angesichts dessen, was Diwata gerade tut bzw. tun will, hast du wohl leider doch Recht: an attempt to stop people finding out the true facts about a situation. -- PhJ . 10:41, 15. Aug. 2018 (CEST)

Minimalversion mit den wesentlichen Infos - auf Empfehlung eines Fachanwalts für Medienrecht.

Gestern Nachmittag habe ich Herrn Prof. Kutschera über die wiederhergestellte Version informiert. Er hat mir daraufhin mitgeteilt, dass ihm ein Fachanwalt für Medienrecht gesagt habe, dass er als noch lebende Person ein Recht auf korrekte Darstellung seiner Vita habe. Im ersten Abschnitt wird Prof. Kutschera in gewisser Weise als glaubens-bekennender Atheist dargestellt. Ein derartiges Bekenntnis wurde ihm von seinen Kritikern, Kreationisten etc., vorgeworfen. Des Weiteren wird Prof. Kutschera mit den Themen Gender und Homo-Ehe in direkte Verbindung gebracht. Er ist aber als international tätiger Biologe (und Musiker) ausgewiesen, wobei weder Gender noch Homo-Ehe in seiner beruflichen Tätigkeit im Vordergrund stehen. Er hat sich lediglich auf Anfrage von Journalisten zu diesen Themen geäußert. Sein Fachbuch „Das Gender-Paradoxon“ enthält ca. 250 wiss. Primärquellen und ist als Supplement von Kutscheras Lehrbuch „Evolutionsbiologie“, 4.A.2015, veröffentlicht worden. Mit der jetzigen Wiki-Darstellung sowie den willkürlichen Kürzungen im Haupttext werden Persöhnlichkeitsrechte des Professors missachtet. Die derzeitige Minimalversion hat daher stehen zu bleiben, bis eine rechtliche Prüfung durch einen Fachanwalt, der sich mit Wikipedia in Verbindung setztn wird, abgeschlossen ist. (nicht signierter Beitrag von Diwata (Diskussion | Beiträge))

Wenn Herr Kutschera Grund zur Klage hat, möge er die äußern. Oder bist Du sein Bevollmächtigter?--Meloe (Diskussion) 10:08, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Diwata: Als "überzeugter Atheist" wird er unter anderem im Welt-Artikel von Gobernator bezeichnet. In seiner Vorstellung seines Buches Gender-Paradoxon (habe ich gestern auf Youtube angesehen) sagt er ausdrücklich, dass es keinen Gott gibt und sinngemäß dass er nicht mit Wissenschaft vereinbar ist. In Deutschland und besonders unter Natur-, Geistes- und Sozialwissenschaftlern ist die Bezeichnung "Atheist" keine Ehrverletzung, sondern im Gegenteil für viele eine Ehre. Kutschera war bis zu seinem Engagement gegen Gender Mainstreaming nur unter Biologen bekannt. Seit seinen Veröffentlichungen zu Gender hat er viele Fans und glühende Verehrer bekommen, aber eben auch viele erbitterte Gegner - damit muss er als öffentliche Person leben, und das macht ihn als Person besonders spannend. Selbstverständlich ist WP:BIO zu beachten.

Etwas Persönliches, auch wenn es vielleicht nicht ganz WP:D entspricht: Ich schätze den Atheisten Kutschera sehr, ohne selbst Atheist zu sein, und habe bereits schlimmen Ärger bekommen, weil ich vor einigen Jahren seine Texte zu Gender in Lehrveranstaltungen zur Diskussion stellte - wohl bemerkt, ohne dass ich gesagt hätte, was Kutschera sagt, ist die Wahrheit. Dies zeigt die Vergiftung des Klimas. Die Autoren in WP sind dazu verpflichtet, Artikel sachlich unter Berücksichtigung vorhandener gegensätzlicher Quellen zu schreiben, und nicht die Meinung einer Seite einseitig darzustellen. Kutschera ist relevant (mit Ausnahme seiner Musik ;-) ), seine Positionen sind bekannt und relevant, ebenso die Rezeption, positiv wie negativ. -- PhJ . 10:13, 15. Aug. 2018 (CEST)

Herr Professor Kutschera ist durch seine öffentlichen Äußerungen nun eine Person des öffentlichen Lebens. Damit besteht erstmal ein legitimes Interesse der Öffentlichkeit an seinen Standpunkten. Hier werden ausschließlich veröffentliche Äußerungen thematisiert. Unzulässig wären z.B. unangemessene Interna aus seinem Privatleben. Seine öffentlich eingenommenen Positionen, mit Verweis auf die Veröffentlichungen, darzustellen wäre sogar dann statthaft, wenn er sich inzwischen von diesen distanziert oder seine Meinung geändert hätte. Aber das ist doch überhaupt nicht der Fall. Wo ist also das Problem?--Meloe (Diskussion) 10:23, 15. Aug. 2018 (CEST)

Als Wikipedianer habe ich gelegentlich e-mail –Kontakt zu Herrn Prof. Kutschera—er hat mich darüber informiert, dass sein Anwalt die Wiki- Änderungen bewerten wird und mit Wiki direkt verhandeln möchte. Mir sind seine Ansichten zu Gender etc. egal—ich kann nur weitergeben, was ich von ihm sinngemäß erhalten habe. Er definiert sich, so sehe ich das, als unbedeutender Biologe- Musiker, und hat mit dem anderen Kram, Gender, Efa etc., nur marginal zu tun. Seine Ansicht, dass diese für ihn unbedeutenden Nebensächlichkeiten jetzt im Vordergrund stehen, kann ich nur so weitergeben. Wie ich den Eindruck habe, möchte er nur noch in Kurzfassung bei Wiki erscheinen, oder überhaupt nicht mehr. Außerdem gibt es derzeit noch einen engl. Kutschera- Eintrag, der von seinen US- Kollegen initiiert worden ist, und das sollte reichen. Wie ich seine e-mails verstehe, möchte er bei Wiki- Deutschland nur noch in Kurzfassung genannt werden, oder dort ganz wegfallen. Sein Anwalt wird sich direkt an Wiki wenden, um diesen Wunsch „von oben“ um zusetzen. Benutzer:Diwata 10:35, 15. Aug. 2018 (CEST)

Was er will, ist scheißegal, und die großflächige Löschung ist Vandalismus. -- 217.70.160.66 10:42, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wie kommt es zu dem Email-Kontakt und dazu, dass Sie im Namen von Kutschera Bilder bei Commons einstellen? In früheren Beiträgen schrieben Sie davon, dass sie eine Gruppe sind ("Wir sind eine kleine Gruppe engargierter Wikipedia-Autoren und haben in der Vergangenheit zahlreiche, hochwertige Beiträge publiziert. Die Gender-Zensur bei Wikipedia akzeptieren wir nicht und werden daher wie folgt reagieren: Unser Beitrag "Gender Biomedizin" wird von uns selbst gelöscht und umgehend als PDF-Artikel über entsprechende Verteiler bekannt gemacht.").[14] Können sie das bitte aufklären! Ihr auftreten hier schadet Herrn Kutschera tendenziell mehr als es ihm nutzt.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:43, 15. Aug. 2018 (CEST)

Tja, Inzwischen ist auch die angesehene Online-Enzyklopädie von Vertretern der Gender-Ideologie vereinnahmt worden, eine bedenkliche Entwicklung und Einschränkung der Meinungsfreiheit in Deutschland. Leider gibts kein richtiges Impressum Aber Die Einstiegsmusik wurde von Ulrich Kutschera selbst komponiert. Er hat mehrere CDs veröffentlicht. scheint dem ViSdP schon wichtig zu sein. Jetzt warten wir eben mal auf das Schreiben vom Anwalt, letztendlich gilt ja: Alles Gute kommt „von oben“ <achselzuck> -- Iwesb (Diskussion) 11:15, 15. Aug. 2018 (CEST)

Dass das Thema "Gender" für Herrn Kutschera zu den "unbedeutenden Nebensächlichkeiten" zählt, scheint sich aber noch nicht bis zu seinen Anhängern herumgesprochen zu haben. Eine Suche bei YouTube zeigt, dass der überwiegende Teil seiner dokumentierten Auftritte sich genau um dieses Thema dreht: https://www.youtube.com/results?search_query=kutschera+ulrich Wenn Herr Kutschera nicht möchte, dass als Teil seiner öffentlichen Person auch seine Äußerungen zu diesem Thema wahrgenommen werden, dann sollte er sich vielleicht überlegen, mit wem und vor welchem Publikum er über welches Thema öffentlich spricht. --Lutz Horn (Diskussion) 11:30, 15. Aug. 2018 (CEST)

Auf der Seite des Arbeitskreis Evolutionsbiologie (V.i.S.d.P.: Prof. Dr. Ulrich Kutschera) ist der Artikel in enwiki verlinkt - und zwar bezeichnet als "Curriculum Vitae". Sowas schafft möglicherweise eine gewisse Erwartungshaltung ...--Meloe (Diskussion) 11:34, 15. Aug. 2018 (CEST)

Übrigens gibt es auf der Seite extra nun auch einen Menüpunkt zu Gender... obwohl das Thema ja nicht von Interesse ist.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:38, 15. Aug. 2018 (CEST)

Die zitierten Aussagen stammen aus einer Ära, die lange vorbei ist. Ich bin ein Wiki-Einzelkämpfer und informiere gelegentlich Herrn Prof. Kutschera über aktuelle Änderungen seines Wiki-Eintrags, wobei ich nur sinngemäß wiedergeben kann, was ich von ihm an Infos erhalte. Es handelt sich nicht um eine Löschung, sondern um die Erstellung einer Kurzversion mit wesentlichen Informationen. Die Kutschera-Kritiker können gerne ihre Aussagen anderswo veröffentlichen, aber bitte nicht in seinem offiziellen Wiki-Eintrag. Wie ich Herrn Prof. Kutschera verstehe, kümmert er sich primär um evolutionsbiologisch-physiologische Forschung und Musik. Die anderen Dinge betrachtet er als bedeutungslose Anmerkungen zu verschiedenen Themen. Er bezeichnet sich ausdrücklich nicht als wichtige Persönlichkeit, sondern als Bio- Musik- Spezialist, und möchte daher nur noch in Kurzform erscheinen, so verstehe ich seine Nachrichten. Wir sollten abwarten, was sein Rechtsanwalt bei Wikipedia erwirken kann. Ich werde, Herrn Prof. Kutscheras Wunsch gemäß, die Wiki-Kurzversion wieder herstellen, die nicht als Löschung zu bewerten ist, denn man findet unter Weblinks alle relevanten Infos. Langfristig kann der deutsche Wiki- Eintrag ganz wegfallen, so verstehe ich seine Aussagen. Die Mini- Version ist eine Kompromisslösung. (Diskussion) 12:02, 15. Aug. 2018 (CEST)

"Ich werde, Herrn Prof. Kutscheras Wunsch gemäß, die Wiki-Kurzversion wieder herstellen" - Nur zu, wenn dir nichts mehr an Deinem Account liegt.

"Langfristig kann der deutsche Wiki- Eintrag ganz wegfallen, so verstehe ich seine Aussagen" - Aha. Das wird aber sicher nicht von ihm oder von Dir entschieden. --DaizY (Diskussion) 12:09, 15. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Nein, deine Mini-Version findet hier keine Zustimmung. Solltest du nach der Artikelsperre versuchen, sie gegen den Widerstand der anderen Wikipedia-Autoren wiederherzustellen, wird sie wieder revertiert werden und es wird, wie von Squasher angekündigt, zu deiner Sperre führen. --Count² (Diskussion) 12:11, 15. Aug. 2018 (CEST)

VM wegen der fehlenden Einsicht und der Ankündigung weiteren Vandalismus ist bereits gestellt. -- 217.70.160.66 12:13, 15. Aug. 2018 (CEST)

[BK] So funktioniert diese Online-Enzyklopädie nicht. Weder Kutschera noch sein Anwalt können bestimmen, was im Artikel steht. Wir erstellen den Artikel nach bestem Gewissen und achten seine Persönlichkeitsrechte. Kutschera darf gerne Beschwerde einreichen und wird auch gehört. Eine derartige Kürzung, die angeblich auf Kutscheras Wunsch oder auf einer rechtlichen Einschätzungen erfolgte, ist nicht regelgerecht. Ein Administrator hat dir bereits auf deiner Diskussionsseite geschrieben. Der Artikel ist im Moment vor deinen Änderungen geschützt. Du kannst nichts mehr löschen. Leider hat das zur Folge, dass nun erstmal kein normaler User mehr etwas ändern kann.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:16, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Meloe Die bereinigte Version von gestern wird nun als PDF beim AK Evolutionsbiologie als (deutscher) Lebenslauf präsentiert [15]. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:15, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hihi, dann wuerde ich das mal einem Fachanwalt wegen "Verstoss gegen die Lizenzbedingungen" melden, siehe Wikipedia:Weiternutzung oder hab ich die Autorennennung lediglich uebersehen? -- Iwesb (Diskussion) 13:34, 15. Aug. 2018 (CEST)

Rezension Armin Geus

Ich bezweifel, dass der rechtspopulistische Blog von David Berger (Theologe) reputabel und relevant ist.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:17, 8. Aug. 2018 (CEST)

Rezensionssammlung:

• https://www.spektrum.de/rezension/buchkritik-zu-das-gender-paradoxon/1414502
• https://www.uni-marburg.de/de/genderzukunft/publikationen/online-publikationen/rezensionkutschera.pdf
• https://www.gwup.org/147-wurzel/archiv-zeitschrift-skeptiker/1877-zeitschrift-skeptiker-4-2016 (Kommt da jemand dran?)
• https://www.novo-argumente.com/rezension/neuer_anti_feminismus_auf_abwegen

--Perfect Tommy (Diskussion) 14:34, 8. Aug. 2018 (CEST)

Bescheidene Frage: inwiefern trägt dieser Beitrag zur Verbesserung des Artikels bei? --Rogald (Diskussion) 23:55, 17. Aug. 2018 (CEST)

Eine seltsame Frage. Dieser Beitrag erläutert, warum die Buchrezension von Armin Geus nicht in den Artikel gehört und stellt andere Rezensionen des Buches zur Diskussion. Typische Nutzung der Diskussionsseite.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:38, 18. Aug. 2018 (CEST)

Na, dann sags doch gleich!--Rogald (Diskussion) 00:57, 18. Aug. 2018 (CEST)

Bekennender Atheist

Den bekennenden Atheisten hatte ich gestrichen, nachdem die Sache hier gründlich ausdiskutiert und begründet und offensichtlich Konsens hergestellt war. @perfect tommy macht rückgängig mit der Begründung, es habe keine Diskussion und keine Begründung gegeben. Was soll das denn? Ich sehe hier eine verfeinerte Form von Vandalismus.--Rogald (Diskussion) 00:43, 18. Aug. 2018 (CEST)

Dein einziger Beitrag dazu bemängelt eine Quelle. Die steht aber im Artikel. Einen Konsens zur Entfernung sehe ich hier nicht. Gravierender war aber deine Entfernung des folgenden Satzes, der mühevoll in Teamarbeit ausgehandelt wurde. Bevor du anderen Vandalismus vorwirfst, solltest du also vielleicht nächstes mal die Fakten überprüfen.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:51, 18. Aug. 2018 (CEST)

Weiter oben schreibt Benutzer:Diwata: "Im ersten Abschnitt wird Prof. Kutschera in gewisser Weise als glaubens-bekennender Atheist dargestellt." Atheisten werden gern von kämpferischen Gläubigen mit Adjektiven verziert, die ihnen eine Art Religion unterstellen, obwohl Atheismus ja gerade die Abwesenheit von Religion ist. "Bekennend" ist ein solches Adjektiv. Vermutlich ist es das, was viele stört: es ist nicht NPOV. Da er seinen Atheismus vor sich herträgt, reicht aber "Kutschera ist Atheist" nicht aus. Ich weiß nicht, was man gegen "überzeugt" haben könnte. --Hob (Diskussion) 08:51, 18. Aug. 2018 (CEST)

Kann ich nahvollziehen. Ein "bekennender" Atheist ist Richard Dawkins. Aber dass Kutschera ein Atheist ist und jegliche Vermischung von theistischen Positionen und der (Evolutions-)Biologie wie der Wissenschaft insgesamt ablehnt, hat er selbst, und zwar bei jeder passenden Gelegenheit, klargemacht. Er distanziert sich z.B. klar und ausdrücklich von der Kompromisslösung einer "theistischen Evolution" (z.B. Gender-Paradoxon, p.81-83, vgl. auch Evolutionsbiologie Kap. 12.2 Atheismus unter Biologen). Der "überzeugte" Atheist ist bestens belegt, für den "bekennenden" fehlen mir dann doch noch ein paar Quäntchen. Auch in den kath.net-Interviews hat Kutschera aber offensichtlich keinerlei Einwände dagegen, sich die Zuschreibung "Artheist" zu eigen zu machen.--Meloe (Diskussion) 09:25, 18. Aug. 2018 (CEST)

Das Merkmal Atheist bezweifelt ja niemand. Ist ja gründlich im weiteren Text belegt. Aber wenn das in Zeile 3 an prominenter Stelle ganz vorn genannt wird, dann wird es zum Hauptmerkmal von K. erklärt. Das ist es aber sicher nicht.--Rogald (Diskussion) 01:23, 20. Aug. 2018 (CEST)

Die Positionsbestimmung ergibt sich aus Kutscheras besonderer Kritik am Kreationismus (z.B. Evolutionsbiologie, p.13: "Daher ist naturwissenschaftliche Forschung vom Prinzip her immer 'atheistisch'. Nicht empirisch zugängliche immaterielle Abstrakta wie 'Götter, Geister, Offenbarungen, Wunder' usw. existieren in der in der nüchtern-objektiven Gedankenwelt der modernen Biowissenschaften nicht." Dabei handelt es sich nicht um eine wissenschaftliche, sondern eine metawissenschaftliche Aussage, die eher den Bereich der Erkenntnistheorie betrifft. Wenn ein Autor sowas in ein Fachlehrbuch aufnimmt (und das nicht peripher, sondern mehrfach rekurrierend) erscheint es durchaus angemessen, daraus einen dezidierten Standpunkt abzuleiten, und das noch völlig unabhängig von den deutlichen Positionen in Interviews, Polemiken etc.. Das ist für mich in etwa vergleichbar zu Ernst Haeckel (den Kutschera in dieser Sache ja auch zustimmend zitiert). Das ist durchaus ein spezieller Zungenschlag, den andere prominente Anti-Kreationisten wie z.B. Donald R. Prothero in ihrer Argumentation nicht verwenden.--Meloe (Diskussion) 09:01, 20. Aug. 2018 (CEST)

Dann ist ja bekennender Atheist noch besser. Denn der Atheist ist immer von seiner Haltung überzeugt. Überzeugter Atheist ist demnach eine Tautologie.--Rogald (Diskussion) 01:48, 23. Aug. 2018 (CEST)

Kutschera hat seine Aussagen bzgl. seiner atheistischen Weltanschauung immer als Biologe und nicht als Privatperson geäussert. Daher ist die jetzige Version mit der authentischen Quelle (Interview 2015) beste Lösung. Benutzer:Diwata 11:35, 14. Swep. 2018 (CEST)

Möchtest du aussagen, dass Kutschera in seiner beruflichen Rolle Atheist ist und privat vielleicht was anderes? Das ist so nicht klar geworden und erscheint mir auch sehr schräg. Bitte erst hier Vorschläge machen und dann im Artikel kontroverse Änderungen durchführen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:27, 14. Sep. 2018 (CEST)

interessant

Zitat: sowie seine späteren, teilweise als diffamierend wahrgenommenen Äußerungen und Publikationen zu den Themen Gender Studies und Homo-Ehe machten ihn auch außerhalb seiner akademischen Tätigkeit bekannt.

also seine Äußerungen und Publikationen sind wertfrei, objektiv, wissenschaftlich, neutral... und nur die Wahrnehmung der Anderen sind ein Problem !?

die Flat Earth Society läßt grüßen

--Über-Blick (Diskussion) 08:53, 11. Jan. 2019 (CET)

Das Prinzip ist: Wir selbst werten hier nicht. Meine Meinung dazu ist genauso irrelevant wie Deine. Werturteile im Artikel müssen von außen kommen und als solche belegbar sein. Es gibt seine Äußerungen, und es gibt, teilweise recht heftige, Kritik daran. Das wären die Fakten. Ob nun er Rexcht hat oder seine Kritiker, dazu werden wir uns wohl spätestens dann eine Meinung bilden, wenn wir uns näher damit beschäftigen. Diese hat aber im Artikel selbst nichts verloren.--Meloe (Diskussion) 09:49, 11. Jan. 2019 (CET)

Man kann dem Artikel nun wirklich nicht vorwerfen, dass Kutschera und seine abstrusen Thesen hier zu gut wegkommen. Die Tätigkeit in der AFD-Stiftung ist übrigens meinen Meinung nach kein zentraler Aspekt. Sie wurde auch kaum rezipiert. Ergo gehört sie nicht in die Einleitung.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:30, 11. Jan. 2019 (CET)

Da Kutscheras Homo-Thesen eigentlich nur in der sehr rechten Presse und bei der AFD und Co. zuspruch bekamen, könnte man darüber nachdenken, dass teilweise in obigem Satz in überwiegend zu ändern.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:39, 11. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag zur Diskussion um die Armin-Geus-Rezension in Bergers Blog (Archiv)

Kutschera publiziert mittlerweile selber in besagtem Blog. Diesmal zu der Debatte um die CRISPR-Babys, die er als "Sachverständiger" als "Hysterie" einordnet [16]. In den Artikel gehört das aber nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:09, 11. Jan. 2019 (CET)

Desiderius-Erasmus-Stiftung in der Zusammenfassung

hier nochmal das Zitat aus den Richtlinien welches von Kollegen Perfect Tommy einfach ignoriert wurde

Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.

wir leben im Smartphone Zeitalter, Viele lesen nur die Zusammenfassung mit der harmlose Formulierung, daß es da ein paar Leutchen gibt, die seine Äußerungen und Publikationen negativ warnehmen. Der Rest der Zusammenfassung beschreibt ihn als Wissenschaftler und als Atheisten und Gegner von Kreationismus, also als doch recht sympatisch. Seine Funktion im Kuratorium der Desiderius-Erasmus-Stiftung stellt dagegen einen Gegenpol da und macht klar wo er zu verorten ist. die Begründung von Perfect Tommy für seinen revert "kein zentraler Inhalt, AFD-Werbung muss nicht ins Intro; bei großer Rezeption dieser Tätigkeit kann man das ändern" ist skuril

der Fakt seines Positionswechsels von der religionskritischen Giordano-Bruno-Stiftung hin zur Desiderius-Erasmus-Stiftung ist sehr wohl ein zentraler Inhalt.- Zu behaupten das sei AfD Werbung (wieso eigentlich AFD ?) ist skuril und starkter Tobak!

Fakt ist, er ist Mitglied im Kuratorium. Wenn es unten steht wird es jemand finden, der den ganzen Artikel durchliest, wenn es oben steht wo es hingehört, da nun ein "wichtiger Aspekt" seiner Aktivitäten, bekommen es auch Menschen mit weniger Lust und Zeit mit.

wie aus eine kleinen Ortveränderung des Satzes von unten nach oben aus einem Fakt eine Werbung für die AfD wird, eine deratig krude Logik hätte ich gern erklärt.

Außerdem mir indirekt Werbung für die AfD zu unterstellen ist schon nah an einem persönlichen Angriff.

Ich bitte also nun den Kollegen Perfect Tommy, seine letzte Änderung rückgängig zu machen.

Ansonsten muß ich es dann tun...

--Über-Blick (Diskussion) 12:50, 11. Jan. 2019 (CET)

Kutschera steht auf irgendeiner Liste dieser AfD-Stiftung [17]. Mehr ist nicht bekannt. Es gibt dazu so gut wie keine Rezeption. Daraus kann man keine zentrale Bedeutung dieser Tätigkeit für den Artikel ableiten. Ob er sich politisch für die AfD engagiert ist unbekannt. Du siehst diese Tätigkeit für die Stiftung und das Verlassen der GBS als Indikator für einen Positionswechsel. Das mag plausibel sein, ist aber eine unzulässige Interpretation durch einen Benutzer. Du brauchst dafür Quellen. Da du diese Änderung durchsetzen möchtest, musst du hier einen Konsens herstellen, der besagt, dass die Tätigkeit für die Stiftung ein "wichtiger Aspekt ist". --Perfect Tommy (Diskussion) 15:34, 11. Jan. 2019 (CET) P.S. Ich unterstelle dir keine Afd-Sympathien. Das wollte ich nicht andeuten.

Hier [18] wird die Mitgliedschaft im Kuratorium kurz erwähnt und als weiterer Rechtsruck interpretiert. Ob der Blog Gesundheitscheck von Joseph Kuhn ausreicht um hier eine Bedeutung für das Intro zu belegen ist aber mehr als fraglich.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:57, 11. Jan. 2019 (CET)

Die Stiftung, und ihr Kuratorium, spielen bisher in der öffentlichen Debatte keine große Rolle. Wer das für wichtig hält, müsste belegen können, das auch andere Leute das tun. Wenn Benutzer:Über-Blick das kann, ist gut. Wenn nicht, ist es, für den Artikel, unwichtig. Wir schreiben hier keine Psychogramme.--Meloe (Diskussion) 16:20, 11. Jan. 2019 (CET)

Es soll „Stiftungen“ geben, die setzen Leute in ihr Kuratorium, die davon gar nichts wissen. Solange Kutschera sich nicht öffentlichkeitswirksam oder anderweitig rezeptionserzeugend in dieser oder für diese Stiftung engagiert, ist so eine rein „papierne“ Mitgliedschaft erstmal ohne besondere Bedeutung... --Gretarsson (Diskussion) 18:55, 11. Jan. 2019 (CET)

Ein Kutschera-Artikel im Blog Philosophoa Perennis, den Diwata in seiner Version zitierte, zeigt, dass Kutschera sich mit den Zielen und dem Personal der Stiftung offenbar voll identifiziert: "Im Gegensatz zu den teilweise aus Studienabbrechern bestehenden „Görings“ und „Eckardts“, die ihre unausgegorenen, über politische Hirnwäschen verinnerlichten Glaubenssätze gebetsmühlenartig über die Mainstream-Medien verbreiten, besteht die DES aus Frauen und Männern, die als Leistungsträger der deutschen Gesellschaft qualifiziert sind und ihr unabhängiges Denkvermögen bewahrt haben.". Allerdings sehe ich da keine Relevanz bis das anderswo aufgegriffen wurde.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:30, 6. Feb. 2019 (CET)

Update 2019:

Änderungen notwendig, da u. a. Kutscheras Stanford-Kooperationen verändert sind (Wechsel vom Wang in das Briggs-Labor).

• 1. Intro: Link zur Homo-Ehe streichen, da Kutschera dort nicht erwähnt wird, sehr wohl aber im Wiki-Artikel Sozialkonstruktivismus.
• 2. An der Uni Freiburg war es in den 1980er Jahren üblich, zum Teil notwendig, ein nicht-naturwissenschaftliches Nebenfach zu belegen (Musikwissenschaft).
• 3. Lebenslauf: Ref. 6 austauschen, da der parteilose Prof. Kutschera nichts mit einem „Rechten Apparat“ zu tun hat.
• 4. Stanford-Projekte 2019 im Briggs-Labor, neue Affiliation, daher anderer Link.
• 5. Überschrift Kreationismus … neu, plus aktuelle Infos zum AK Evolutionsbiologie.
• 6. Kritik … ersetzen durch Verteidigung …
• 7. Genderismuskritik ersetzen durch Sozialkonstruktivistische …, s. entsprechender Wiki-Eintrag.
• 8. Kritik am Intelligenten Design muss erweitert werden, aktueller YouTube-Beitrag mit prominenten Kreationisten als Gegenpart.
• 9. Neuer Punkt: Klimawandel-Hysterie und Grüne Gentechnik notwendig, Verweis auf aktuelles Interview.
• 10. Weblinks: Wikiquote veraltet und bedeutungslos, streichen, dafür drei andere Links einfügen.

--Diwata (Diskussion) 12:15, 06. Feb. 2019 (CET)

Bitte u. a. WP:Q, WP:WWNI, WP:NPOV und vielleicht auch WP:IK nochmal lesen. Wir müssen nicht jede Äußerung von Kutschera bringen. In den Artikel kommt hauptsächlich das, was in reputablen Medien rezipiert wurde. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2019 (CET)

Hintergründe auch hier im Archiv.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:39, 6. Feb. 2019 (CET)

alter Eintrag ist veraltet, wichtigste Publikation (aktuelles Buch) fehlt, Stanford Affiliation ist neu, mitglied bei Heterodox Academy bedeutsam usw.

--Diwata (Diskussion) 12:15, 06. Feb. 2019 (CET)

Dann aktualisiere bitte vorsichtig die nicht umstrittenen Teile des Artikels. Deine Änderungen sind zu einem großen teil nicht akzeptabel. Du wurdest dafür in der Vergangenheit schon verwarnt.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:58, 6. Feb. 2019 (CET)

(nach BK) Ist ja gut. Formelle Updates sind ja kein Problem. Aber du hast ja auch andere, ggf. deutlich problematischere Änderungen vorgenommen, die Kutscheras öffentlich getätigte Äußerungen zu eher weltanschaulichen Themen betreffen, da sollten keine Schnellschüsse und/oder Alleingänge gestartet werden. Auch die Behauptung, irgendwelche Zitate von Kutschera seien „veraltet“ ist etwas merkwürdig. Seit wann können Zitate „veralten“? --Gretarsson (Diskussion) 13:05, 6. Feb. 2019 (CET)

In Kürze: Die Intro-Formulierung "seine späteren, teilweise..." wurde lange diskutiert und entspricht dem Konsens. Das Nebenfach Musikwissenschaft kann bei entsprechender Quellenlage kurz erwähnt werden. Zur DES ist alles wichtige im Artikel. Der Artikel aus dem rechten bis rechtsextremen Blog ist nicht zitierfähig. Ob Heterodox.Academy.org rezipiert wurde und relevant ist, wäre zu klären. Der AK Evolutionsbiologie (aka Kutschera-Verein) scheint keinerlei größere Bedeutung in Forschung oder in Medien zu besitzen. Da muss nichts aktualisiert werden. Youtube-Videos ohne Medienrezeption werden eher selten bis nie im Fließtext erwähnt. Ein Fachbuch und ein Interview müssen nicht im eigenen Abschnitt wiedergegeben und gelobt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:14, 6. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag (nach BK). Bzgl. Wikiquote: Den WQ-Link zu entfernen, halte ich für keine so schlechte Idee. Mit zwei Zitaten ist die Seite nicht allzu ergiebig und jeder kann dort rumfuhrwerken, d.h. durch selektive Zitatauswahl eine verfälschende Tendenz erzeugen (siehe Disk und Versionshistorie dort). Bei einer umstrittenen Figur wie Kutschera nicht unproblematisch. Dann lieber hier im Konsens ein paar repräsentative Zitate einfügen... --Gretarsson (Diskussion) 13:16, 6. Feb. 2019 (CET)

Ist das wirklich relevant?

Im Artikel ist zu lesen, dass Kutscheras Auftreten gegen Kreationisten und Vertretern von Intelligent Design von diesen als verletzend wahrgenommen wird. Jeder, der ein einigermaßen mit der Realität vereinbares Weltbild hat, wird aber in Bezug auf Kreationismus und Intelligent Design so ticken wie Herr Kutschera. Und wenn man Lawrence Krauss zuhört, wird man von diesem ebenfalls Stellungnahmen diesbezüglich lesen und hören, die an Deutlichkeit denen eines Herrn Kutschera garantiert in nichts nachstehen. Das erwähnt in dem Lemma Lawrence Krauss aber niemand, weil es schlicht Trivialitäten sind. Ich würde das hier im Lemma auch weniger prominent erwähnen. Dann könnte man ja bei jedem, der sich über Flacherdler aufregt, auch schreiben, dass er das macht. Das ist doch Blödsinn. --hg6996 (Diskussion) 08:17, 8. Feb. 2019 (CET)

Wie schon weiter oben von anderen Benutzern gesagt: Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, Aussagen zu bewerten, sondern die Aussagen und ihre Bewertung durch andere wiederzugeben. Es ist belegt, dass Kutscheras Angriffe gegen Kreationisten und gegen Vertreter der Gender Studies und Verfechter des Gender Mainstreaming von den Angegriffenen als diffamierend empfunden werden, und es wird entsprechend rezipiert. Wo ist das Problem? Flacherdler sind irrelevant, da sie im Gegensatz zu Kreationisten - dies besonders in den USA (darunter kreationistisches Umfeld von Donald Trump) und in islamischen Ländern (auch Türkei) - keine nennenswerte Anhängerschaft haben und so auch keinen politischen Einfluss. -- PhJ . 11:01, 8. Feb. 2019 (CET)

Naja, laut WP:Bio sollte der Schwerpunkt eines Lemmas über eine Person die Person sein und nicht die Kritik an ihr. Als jemand, der nichts mit Kutschera zu tun hat, sehe ich diesen Schwerpunkt in diesem Artikel in meiner Außenansicht verschoben. Seine Kritik an Personengruppen, die quasi jeder kritisiert, halte ich daher nicht für erwähnenswert. Problem habe ich damit aber keines. Mir sind der Herr Kutschera und sein Artikel reichlich egal, es fiel mir nur auf und das wollte ich zur Diskussion stellen. --hg6996 (Diskussion) 08:26, 13. Feb. 2019 (CET)

Leben und Wirken

Eine saubere Trennung in "Leben" und "Wirken" ist bisher nicht gelungen und unter diesen Begriffen vielleicht auch nicht möglich. Die Gliederung sollte weiter überarbeitet werden. Leider ist mir da noch keine Lösung eingefallen. Die frühere Version war allerdings auch nicht besser und beinhaltetet viele Doppelungen und das selbe Problem.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:02, 16. Feb. 2019 (CET)

Kritik an der Darstellung der anthropogenen Klimaerwärmung und der Klimaschutzpolitik

Herr Kutschera hat sich ebenfalls ausführlich in einem Interview mit kath.net zu den beiden Themengebieten globale Erderwärmung und Klimaschutz geäußert.--2003:E0:D741:F00:9137:5937:9A6:73D7 14:48, 27. Jun. 2019 (CEST)

Fachbücher

Seine politischen Bücher, die sich offensichtlich an ein Laienpublikum richten und in denen er Verschwörungstheorien (z.B. vom Großer Austausch) verbreitet, können wir nicht Fachbücher nennen (siehe Fachliteratur). Es sind Sachbücher. Die Inhalte seines neuen Buchs können wir nur darstellen, wenn dieses in seriösen Medien oder in der Wissenschaft behandelt wird. Das wird wahrscheinlich nicht passieren. Er hatte ja wohl schon Probleme überhaupt einen Verlag zu finden. Bei den Themen und der Aufbereitung auch kein Wunder.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:58, 16. Jul. 2020 (CEST)

Gegenargumente zu Änderungen:

• Prof. Kutschera ist Parteilos und schreibt keine politische Bücher. Sein aktuelles Werk "Klimawandel im Notstandsland" basiert genauso auf hunderten naturwiss. Quellen wie seine anderen 13 Bücher. Sachbücher hat er bisher keine Verfasst, bitte diese Fehl-deklarierung tückgängig machen oder das Wort "Sachbuch" durch "Bücher" ersetzen.
• zu JF: siehe den Wiki-Artikel der Junge Freiheit: Absatz Publizistik und Politik: ... Focus-Mitherausgeber Helmut Markwort[114] und der Autor Erwin Scheuch sprachen der Zeitung jede rechtsextreme Tendenz ab. ...

--Hermogen-ia (Diskussion) 11:35, 16. Jul. 2020 (CEST)

Das Buch als unpolitisch zu beschreiben ist gewagt. Kutschera schreibt polemisch, populärwissenschaftlich, populistisch und bedient sich für die Werbung rechtpopulistischer Plattformen. Im Fachdiskurs der im Buch behandelten Themen (Rassenbiologie, Klimawissenschaft, Genderwissenschaften, Kriminalitätsforschung etc.) findet er nicht statt. Seine Thesen entsprechen trotz gegenteiliger Behauptungen nicht dem wissenschaftlichen Stand (Z. B. Thesen zum Bevölkerungsaustausch, zu den 5 Rassen beim Menschen etc.). --Perfect Tommy (Diskussion) 12:36, 16. Jul. 2020 (CEST)

Kutschera ist Evolutionsbiologe, Ökologe und Physiologe. Er besitzt keinerlei Expertise für Themen wie Klimawandel. Damit sind seine Bücher zu diesen Themen keine Fachbücher, da sie sich nicht an ein Fachpublikum, sondern an am Thema interessierte Laien richten. Ob er dafür naturwissenschaftliche Quellen audgewertet hat, ist dafür zweitrangig. Auch ein Sachbuch stellt sein Thema anhand von Fachquellen dar.--Meloe (Diskussion) 12:55, 16. Jul. 2020 (CEST)

So ist es.

Im Artikel Das Gender-Paradoxon, auf den ich gerade getoßen bin, wird dieses Buch als "Fachbuch" bezeichnet. Ich kenne es nicht - vermutlich ist das auch kein Fachbuch. Kann mal jemand mit Kenntnis draufschauen? --Hob (Diskussion) 15:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

Auch kein Fachbuch. Ein Sachbuch, das sich an Laien aus dem Kreis der Maskulisten und AFD-Sympathisanten richtet.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:47, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke wir haben es hier mit einer Sperrumgehung zu tun [19].--Perfect Tommy (Diskussion) 15:50, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab mir eben mal die bei Amazon einsehbaren Buchkapitel von Klimawandel im Notstandsland angeguckt. Es ist letztlich eine Auflistung der üblichen Klimaskeptiker-Nonsens-Argumente. Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun. --hg6996 (Diskussion) 16:04, 16. Jul. 2020 (CEST)

Kutschera ist kein Skeptiker der Hypothese einer menschlich verursachten Klimaerwärmung, sondern verweist nur auf die Tatsache, dass ein - von ihm selbst für wahrscheinlich befundener - kausaler Zusammenhang zwischen dem Anstieg der Erdtemperatur einerseits und dem anthropogenen CO2-Emmissionen andererseits (noch immer) nicht schlüssig belegt ist. Außerdem übt er Kritik an der dramatisierenden Darstellung der Folgen des Klimawandels und betont auch, dass die sogenannten Skeptiker ebenso qualifizierte Wissenschaftler seien, wie ihre Kontrahenten.--El Generalissimo (Diskussion) 15:58, 22. Jul. 2020 (CEST)

Und was genau hat das mit der Frage "Sachbuch oder Fachbuch" zu tun?--Meloe (Diskussion) 16:11, 22. Jul. 2020 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass das keine Tatsache ist, sondern lediglich seine subjektive Meinung, basierend auf seiner laienhaften Vorstellung von "Schlüssigkeit". --Hob (Diskussion) 17:03, 22. Jul. 2020 (CEST)

Strafsache

Kutschera wurde zu 60 Tagessätzen verurteilt. Durch rechtzeitige Einlegung der Berufung wird die Rechtskraft des Urteils, soweit es angefochten ist, gehemmt (siehe Strafprozeßordnung (StPO) § 316 Hemmung der Rechtskraft).

-- Hermogen-ia 10:40, 27.08.2019 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hermogen-ia (Diskussion | Beiträge) 10:43, 27. Aug. 2020 (CEST))

Da der Strafprozeß mit einem Freispruch endete, hat das aus der Kapitelüberschrift hervorzugehen, auch wenn es schon in der Einleitung steht. VG --Fit (Diskussion) 01:10, 25. Mär. 2023 (CET)

Einfügen von Kutscheras Ansichten zu verschiedenen Themen

Ich empfehle vorher hier auf der Disk gemeinsam zu überlegen, was eigentlich relevant für den Artikel sein könnte. Bisher galt, in Interviews geäußerte Meinungen (insbesondere zu Themen, die nicht seinem Fach oder seiner Tätigkeit zuzuordnen sind) wurden nur dann aufgenommen, wenn sie auch woanders rezipiert wurden. Das halte ich nach wie vor für sinnvoll und das ist auch die gängige Vorgehensweise in vergleichbaren Artikeln. Grüße --Perfect Tommy (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Dass Kutschera einer der wichtigsten und bekanntesten Zeitungen im rechten Bereich des politischen Spektrums Interviews gibt, ist schon an sich relevant. Kutschera ist eine bekannte Person des öffentlichen Lebens. Früher war er wohl nur Biologen bekannt. Ich kannte ihn als Fachmann für Blutegel und deren Evolution. Durch seine Attacken gegen die Gender Studies und gegen Schwule ist er nun allgemein bekannt und schafft es in die Schlagzeilen. Da sind seine Position zur Erderwärmung durchaus relevant, noch dazu wenn er sie in der Jungen Freiheit äußert. Ähnliches gilt für Corona. In einer Version von User:CapacityAllocation von 18:26, 4. Dez. 2020‎ hieß es in der Einleitung: "Er tritt jüngst in Medien der Neuen Rechten als Klimaskeptiker[6] und Coronaskeptiker[7] öffentlich in Erscheinung." - "belegt" mit Interviews der besagten Zeitungen. Diese Bearbeitung von CapacityAllocations musste ich mangels wirklichen Belegs (eher: WP:OR) revertieren, fügte aber die tatsächlichen Aussagen Kutscheras ein. Die paraguayische "Wochenzeitung" ist vielleicht wirklich eine Provinzpostille, aber die "Junge Freiheit" ist es nicht. -- PhJ . 18:00, 5. Dez. 2020 (CET)

Abgesehen davon argumentiert Kutschera als Biologe, genauer als Pflanzenphysiologe und Ökologe. Insofern: auch relevant. -- PhJ . 19:00, 5. Dez. 2020 (CET)

Nein. Seine Äußerungen in rechten Medien sind nicht per se relevant. Wenn diese von reputableren Medien aufgenommen werden, könne wir sie wiedergeben. Du zitierst hier aber direkt aus den Interviews. Die Auswahl ist recht beliebig. Warum wird z.B. seine (im Ü. rein private) Meinung zum Klimawandel ausgebreitet, seine Ansichten zu einer angeblichen "Replacement Migration" nicht? Weil wir es eben nicht wollen, dass User selbst auswählen, welche Inhalte wichtig sind, verlassen wir uns auf Rezeption in reputablen Medien. Deshalb gehört auch alles bis auf die in der HNA rezipierten Aussagen entfernt. Die JF und das Wochenblatt.cc sind keine Quellen gemäß WP:Q, insbesondere da ja Sekundärquellen für den Bereich Klimawandel vorliegen. Sie sind zu entfernen.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:12, 6. Dez. 2020 (CET)

Schau bitte auch in die Versionsgeschichte. Es wurde jahrelang versucht, bestimmte Ansichten Kutscheras anhand von Interviews auf Kath.net etc. auszubreiten. Auch wenn deine Ergänzungen ja inhaltlich und vom Stil in Ordnung waren, kann diese Methodik der direkten Auswahl aus Primärquellen jetzt nicht auf einmal toleriert werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:36, 6. Dez. 2020 (CET)

Im Gegensatz zu Replacement Migration (hört sich nach Verschwörungstheorie an, kennt keiner und interessiert eigentlich auch keinen, quasi nicht relevant, oder?) ist der Klimawandel, aber auch COVID-19 und Maskenpflicht ein zentrales Thema in der heutigen politischen Debatte. Insofern ist eine Auswahl von Aussagen Kutscheras auf Grundlage derRelevanz durchaus sinnvoll. Uns interessiert hier ja auch nicht, was Kutschera über die Fellfarbe des Dackels seines Nachbarn denkt. Ich weiß nicht, ob ich mir jetzt die extrem aufgeblasene Versionsgeschichte dieses Artikels ansehen will - immerhin zeigt es, dass man hier in ein Wespennest sticht. Angebracht sind grundsätzliche, allgemeine Entscheidungen hinsichtlich WP:Q. Kath.net wird auch in diesem Artikel an anderer Stelle zitiert, warum hier auf einmal nicht? Die Junge Freiheit ist laut WP:Q nicht als Quelle ausgeschlossen. Vorsicht ist immer angebracht, und es gibt gute Gründe, die Junge Freiheit zu kritisieren, doch spielt sie als Medium eben eine recht große Rolle und ist ein Beleg für die Rezeption Kutscheras im rechts gerichteten politischen Spektrum. Deshalb spreche ich mich auch entschieden gegen einen absoluten Ausschluss als mögliche Quelle laut WP:Q aus. Da ein solcher Ausschluss ja (soweit ich weiß bzw. gesehen habe) nirgendwo ausdrücklich steht und auch im Archiv dieser Artikel-Diskussion nicht vorkommt, sage ich es hier. Selbstverständlich muss dann die Quelle Junge Freiheit mit Link auch im Artikeltext stehen, um die Einordnung beim Lesen zu ermöglichen.-- PhJ . 18:27, 6. Dez. 2020 (CET)

Nein. Primärquelle ist nicht. Perfect Tommy hat Recht. Was er auf kath.net gesagt hat, wurde von der FAZ rezipiert, unsere Quelle ist FAZ. (Und Bild, und kath.net, zweimal igitt! Gibt es einen Grund, warum das verwendet wird?) Sobald zum Beispiel die FAZ über Kutscheras Äußerungen in JF was schreibt, dann kann es rein.

Und nochmal nein: Ein Biologe versteht nicht notwendigerweise mehr von Klimatologie als sein Nachbar. Oder dessen Dackel. --Hob (Diskussion) 19:21, 6. Dez. 2020 (CET)

Noch was: Great Replacement. Sehr wohl relevant. --Hob (Diskussion) 19:21, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Aussage aus kath.net und die Bild-Quelle entfernt. Wen es interessiert, mit welchen Scheinargumenten Kutschera seine Schwulenhetze rechtfertigt, der soll selber das Darknet durchsuchen. --Hob (Diskussion) 19:38, 6. Dez. 2020 (CET)

[BK]Replacement Migration oder "Der große Austausch" ist eine gängige rechtsextreme Verschwörungsthorie, die u.a. in der AfD viele Anhänger findet. Die Beschäftigung bzw. der Umgang mit rechten Thesen ist auch ein zentrales Thema in der politischen Debatte. Da Kutschera sich zudem im AfD-Umfeld bewegt, ist eine gewisse Relevanz anzunehmen. Ohne Sekundärquellen muss das trotzdem draußen bleiben. Direktes zitieren aus der JF oder Kath.net ist sehr unüblich und bedarf dringend eines breiten Konsens. Bisher wird kath.net erwähnt, da die FAZ (und andere) über Kutscheras Interview berichtet haben. Falls das Thema Klimawandel noch breiter dargestellt werden muss, kann man vielleicht etwas zu seinem Buch zum Thema schreiben. Gibt es denn relevante Rezensionen?--Perfect Tommy (Diskussion) 20:26, 6. Dez. 2020 (CET)

Grundsätzlich wäre es zu begrüßen, wenn man mehr zu Kutscheras wirken am rechten Rand schreiben könnte. Im Vorwort seines jüngsten Buchs, das über so vielfältige Themen wie Klima, Flüchtlinge und Rassenlehre handelt, bezieht er sich z.B. positiv auf Publikationen von [20], Ulrich Vosgerau und Eva Herman. Die bewegen sich alle im Dunstkreis von JF, AfD und Kopp-Verlag. Vielleicht wird es ja in Zukunft brauchbare Quellen dazu geben.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:53, 6. Dez. 2020 (CET)

Positionen zum Klimawandel

Der Abschnitt ist nicht zufriedenstellend.

• "Den globalen Klimawandel sieht Kutschera als Tatsache, doch habe sich das Klima in der Erdgeschichte immer wieder geändert."

  Damit anzufangen ist keine gute Idee. "Das Klima ändert sich immer" ist ein Standard-Strohmann der Klimawandelleugner: Ihnen wurde niemals vorgeworfen, diese allgemeine Aussage zu leugnen, und wenn sie betonen, dass das Klima sich immer geändert hat, dann tun sie so, als wäre das anders.

• "Ein anthropogener Effekt durch Abholzungen und verstärkte Treibhausgas-Emissionen sei aktuell anzunehmen."

  Hier wird ein Teil des Klimawandels beschrieben, den Kutschera nicht leugnet. Das kann man besser in den Kontext einordnen.

• "Laut einer Recherche der HNA wollen sich „Kollegen aus der Klimaforschung“ offenbar nicht mit Kutscheras Äußerungen auseinandersetzen."

  Das ist hier ein nicht nennenswertes Detail über ein Problem, das Rudolph beim Schreiben ihres Artikels hatte.

• "Es müssten technische Lösungen gefunden werden, um das Sonnenlicht zur Energiegewinnung zu nutzen"

  Kann auf "Solaenergie" verkürzt werden.

• "In Bezug auf die Proteste für Klimaschutz und die Schulstreiks für das Klima spricht Kutschera von einer „Klima-Hysterie“, wofür er kritisiert wurde"

  Das gehört an den Anfang, aber die Satzstellung ist verkrampft.

Kutscheras Rhetorik ist ja hauptsächlich Polemik und heiße Luft. Tatsächlich hat er dem, was er "Hysterie" nennt, aber keine sachlichen Argumente entgegenzusetzen. Er gibt zu, dass die Temperaturen zunehmen, dass das vom Kohlendioxid kommt, und dass der Mensch dazu beiträgt - allerdings macht er keine Aussagen dazu, wie sehr (es sind 100%). Seine "Gegenargumente" sind hauptsächlich Selbstverständlichkeiten wie "Pflanzen ernähren sich von CO2" und "das Klima ändert sich schon immer", die so selbstverständlich sind, dass es eigentlich nicht nötig sein sollte, die Selbstverständlichkeit zu erwähnen, dass sie in der Klimawissenschaft selbstverständlich bereits berücksichtigt wurden. (Ja, die Wiederholung von "selbstverständlich" ist Absicht.) Der Rest scheinen Punkte zu sein, in denen er dem Konsens zustimmt. Wo ist also der Inhalt? Was genau ist sein Problem mit der Klimatologie? Hat er was vorzubringen außer dem Inhalt seines Polemik-Güllekübels? Das wird aus dem Abschnitt nicht klar. In der Quelle HNA wird erwähnt "Die Menschheit düngt über Kohlendioxid-Emissionen die grüne Lebewelt" - das würde bedeuten, er ist ein Folgenleugner, also in der Klassifizierung von Mann Punkt 5.

Aus dieser Situation einen guten, quellenbasierten Abschnitt zu zimmern ist schwierig. Wie wäre es mit folgendem:

Kutschera bezeichnete die Proteste für Klimaschutz und die Schulstreiks für das Klima als „Klima-Hysterie“ und machte „Klima-Ideologen“ aus. Er gibt zu, dass das Klima sich ändert und dass der Mensch durch Erhöhen des Kohlenstoffdioxid-Anteils und durch Abholzungen dazu beiträgt, und er befürwortet Aufforstungsprogramme und Solarenergie zur Lösung des Problems, erweckte aber laut einer Recherche der HNA durch seine „Spitzfindigkeiten“ den Eindruck, er zöge die Tatsache der Erderwärmung überhaupt in Zweifel und suggeriere entgegen dem Sachstand des Weltklimarats und fast aller Klimaforscher, es sei noch immer nicht geklärt, ob der Mensch zum Klimawandel beitrage. Den Klimawandel behandelt Kutschera auch in seinen Büchern Physiologie der Pflanzen und Klimawandel im Notstandsland.

Kommentare? --Hob (Diskussion) 10:49, 31. Jan. 2021 (CET)

Von Hob Gadling gesetzte Refs:

Kutscheras Aussagen zum Klimawandel und seine Kritik an "Fridays for Future" wurden so in der HNA rezipiert und sollten auch so wiedergegeben werden. Daraus wird deutlich, dass er den Klimawandel nicht bezweifelt, die Klimaproteste und eine angebliche Panikmache aber verurteilt. Ich denke, damit sind seine Position klar wiedergegeben und ihre Relevanz auch belegt. Eigene Theoriefindung da reinzuschreiben, ist überflüssig. -- PhJ . 15:04, 31. Jan. 2021 (CET)

Das sind Allgemeinplätze, die nichts mit meinem Vorschlag zu tun haben. Es geht darum, einen brauchbaren Abschnitt zu schreiben und nicht darum, willkürlich Textbausteine aneinanderzustoppeln, um die Minimalanforderungen zu befriedigen. --Hob (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2021 (CET)

+1 Ich finde den Vorschlag gut und sehe da auch keine TF. Ich würde nur den vorletzten Satz mindestens zweiteilen, das ist imho ein ziemliches Monster. ;) -- Relie86 (Diskussion) 17:07, 31. Jan. 2021 (CET)

Zumindest ist der Text besser als der bisherige. Allerdings sind beide bequellt durch einen Artikel in einer Regionalzeitung. Das ist suboptimal. Wenn es nicht mehr Rezeption zu Kutscheras Thesen gäbe (die ja überhaupt nichts mit seiner fachwissenschaftlichen Expertise, etwa als Physiologe, zu tun haben, wo er sich also nur als Privatier äußert), wäre zu überlegen, den Eintrag massiv zu kürzen. Wenn das wirklich alles an Rezeption dazu war, ist ein eigener Absatz dazu kaum zu rechtfertigen. Das gehörte eher in den "Kritik"-Abschnitt. Es gibt mehr Professoren, die zumal zum Ende der wissenschaftlichen Laufbahn hin, merkwürdige Ideen entwickelt haben. Das ist vergleichsweise unwichtig, wenn es nicht rezipiert wird.--Meloe (Diskussion) 09:57, 1. Feb. 2021 (CET)

Habs umgesetzt und auch das Monster gespalten. Bei Bedarf kann man ja noch dran rumschrauben. --Hob (Diskussion) 19:32, 1. Feb. 2021 (CET)