Diskussion:Ulrich Kutschera

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

2006 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fahrerflucht?

Nicht alles, was sich belegen lässt, ist relevant. Ist es wirklich nötig zu erwähnen, dass er auch wegen Fahrerflucht angeklagt wurde? Ja, die HNA gibt's an, aber faz.net schien es nicht für erwähnenswert zu halten. -David J. Green (Mathematician) (Diskussion) 08:36, 16. Feb. 2021 (CET)

Im Sinne von Wikipedia:Artikel über lebende Personen gehört das m.E. gelöscht. Erwähnt wird es hier wohl nur deswegen, weil es in den Gesamtkonvolut der Anklage gehörte, als eigenständiges Faktum gäbe es überhaupt keine Rechtfertigung dafür. Dann wurde er vom Vorwurf freigesprochen. Spätestens damit erledigt.--Meloe (Diskussion) 08:49, 16. Feb. 2021 (CET)

mE muss das da nicht stehen, im Gegenteil, da schließe ich ich dem Vorredner an, seit dem Freispruch ists herauszunehmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:59, 16. Feb. 2021 (CET)

Pensioniert?

zu: "Er ist Professor am Institut für Biologie der Universität Kassel"

Soviel ich weiß, wurde Kutschera kürzlich pensioniert. Nachfolgerin ist Prof. Dr. Kirstin Gutekunst. Wenn das jemand verifizieren kann, könnte man den Artikel aktualisieren.

--2A02:810D:443F:E0FC:6C66:3A4:1D30:F27 14:50, 15. Mai 2021 (CEST)

HNA: "Der 66-jährige Biologe, der seit 1992 einen Lehrstuhl an der Uni Kassel hat, wird zum Ende des Monats in den Ruhestand gehen. Er werde aber ab April freiberuflich in den USA in Forschung und Lehre tätig sein, hatte Kutschera am Rande des Prozesses gegenüber der HNA bestätigt."

https://www.hna.de/kassel/freispruch-stoesst-auf-kritik-90229434.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:443F:E0FC:1C0B:4A30:9E96:79B (Diskussion) 07:24, 20. Mai 2021 (CEST))

Das passt auch dazu, dass er nicht mehr auf der Homepage steht. Ich füge es eben mal ein. Beste Grüße und Dank--Gmünder (Diskussion) 07:46, 20. Mai 2021 (CEST)

Erledigt. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 07:51, 20. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gmünder (Diskussion) 07:52, 20. Mai 2021 (CEST)

Angebliche Behauptung Kutscheras zur (stärkeren) Neigung von Homosexuellen zur Pädophilie

Ulrich Kutschera hat Homosexuellen nie eine (stärkere) Neigung zur Pädophilie nachgesagt, sondern auf ein statistisch belegtes höheres Missbrauchs- und Misshandlungsrisiko für Kinder in homosexuellen "Eltern"häusern verwiesen, dass im Fehlen der angeborenen Inzest- und Gewalthemmung gegenüber eigenen Kindern aufgrund der Nichtexistenz einer genetischen Verwandtschaft zwischen homosexuellen Paaren einerseits und deren adoptierten Kindern andererseits, begründet liegt. Kutschera hat dies u.a. in einem Interview mit der Jungen Freiheit über das Strafverfahren gegen ihn angegeben.--92.74.253.124 14:29, 15. Jan. 2022 (CET)

Nein, das würde ja für jede Adoption gelten. Und die Statistiken, die beweisen, dass man eigene Kinder weniger gern schlägt als fremde würde ich gerne sehen. Täter und Opfer teilen sich in den Verfahren nämlich recht oft Nachnamen (und Gene). --Karl Oblique 15:02, 7. Apr. 2022 (CEST)

Dieses Risiko besteht ja erwiesenermaßen auch bei verschiedengeschlechtlichen Adoptiv- oder Pflegeeltern. Das Risiko des sexuellen Missbrauchs und der körperlichen Misshandlung von Adoptivkindern durch gleichgeschlechtliche Adoptiv"eltern" ist jedoch nachweislich deutlich höher als dasjenige durch verschiedengeschlechtlichen Adoptiveltern! Und die von Kutschera erwähnte angeborene Gewalt- und Inzesthemmung gegenüber leiblichen Kindern ist als Phänomen empirisch belegt.--88.65.186.251 14:22, 2. Jun. 2022 (CEST)

wo ist das empirisch belegt? --91.96.253.215 13:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

Interviews

• Bernhard Lassahn im Gespräch mit Ulrich Kutschera im Rahmen der wöchentlichen Sendung Unter Freunden des Schriftstellers Bernhard Lassahn im Kontrafunk: https://kontrafunk.ch/de/sendung-nachhoeren/talkshow/unter-freunden/unter-freunden-folge-8 (Direktlink zur Audiodatei: https://api.spreaker.com/v2/episodes/50889952/download.mp3).

Warum sind Interviews relevanter Personen nicht relevant? Warum kann jemand einfach so ohne Diskussion löschen? (nicht signierter Beitrag von Keichwa (Diskussion | Beiträge) 08:22, 12. Aug. 2022 (CEST))

Das ist ein Biographieartikel über eine lebende Person. Hinzuzufügen sind Daten und Fakten, die für das Leben der betrachteten Person von Bedeutung sind, als Faustregel solche, die auch in einem ausformulierten Lebenslauf vorhanden wären. Hier kommen noch zwei Aspekte hinzu: a) Die Lemmaperson ist Wissenschaftler, damit gehören Forschungsschwerpunkte und wesentliche Ergebnisse immer rein. b) Die Lemmaperson ist Person der Zeitgeschichte und hat durch öffentliche Äußerungen Kontroversen ausgelöst. Damit gehören wesentliche Fakten rein, die diese Kontroversen betreffen, sofern sie öffentlich wahrgenommen wurden. Weitere Details sind unerwünscht. Weder ist jede öffentliche Äußerung relevant, noch ist es jede Veröffentlichung (weder fachliche noch allgemeine), nur bedeutende oder eben solche, die in den Diskurs eingegangen sind. Solange es also keinen öffentlichen Diskurs zu dem Interview gibt, bleibt es draußen. Eine Änderung kann im Übrigen genauso einfach gelöscht werden, wie sie einfach hinzugefügt werden kann.--Meloe (Diskussion) 09:30, 12. Aug. 2022 (CEST)

Neues Buch "Corona-Wahn"

Kutschera hat ein neues Buch veröffentlicht. Es erschien bei Tredition und heißt "Der Corona-Wahn: Schluss mit Virus-Angst, Ekel-Masken und Impf-Manie" und wird von dem bekannten Verschwörungsideologen Stefan Homburg beworben [1], über dessen Positionen kürzlich der Schwarzwälder Bote berichtet hat [2]. Ich habe versucht, eine Rezension zu dem Buch finden, um Einordnung zu finden (der Titel lässt ja tief blicken). Allerdings findet Google nur Blogs aus der Querdenkerszene und rechte Zeitungen, die ich nicht zitieren möchte. Was nun tun? --2003:DE:FF46:3B00:99AA:FC7D:547A:DAD5 23:51, 26. Nov. 2022 (CET)

Die Existenz des Buches ist wohl nicht kontrovers, also können wir es entweder zur Liste der Veröffentlichungen hinzufügen oder nicht, je nachdem wie relevant es ist.

Aber solange es nur in der Aluhutträgerszene rezensiert wird, ist es nicht relevant. --Hob (Diskussion) 08:17, 27. Nov. 2022 (CET)

Seine beiden "Sachbücher" ("Klimawandel im Notstandsland" und "Strafsache Sexualbiologie") scheinen keine nennenswerte Resonanz erfahren zu haben, werden aber trotzdem im Artikel aufgelistet. Von daher spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, sein neues Elaborat zu erwähnen, auch wenn es an zitierbaren Rezensionen mangelt (und wohl auch in Zukunft mangeln wird, weil sich kein seriöses Medium mit dem Unsinn auseinandersetzt).--Schokopunsch (Diskussion) 03:37, 29. Nov. 2022 (CET)

Das Buch kann, unkommentiert, unter Veröffentlichungen:Sachbücher mit aufgelistet werden, wenn das jemand so haben will. Ich selbst würde es dort nicht vermissen, wenn es weiterhin fehlen würde.--Meloe (Diskussion) 09:19, 29. Nov. 2022 (CET)

Es ist ganz sicher relevant, denn es scheint einen Paradigmenwechsel zu markieren. Bislang hatten Kutscheras Publikationen den ausgewiesenen Anspruch, wissenschaftlichen Mainstream gegen randständige Theorien zu verteidigen. Das neue Buch hat exakt die umgekehrte Stoßrichtung. Sein Twitter-Feed hat seit einiger Zeit auch "scientific racism" im Angebot. Da wir noch so einiges an "Kontroversen" kommen in nächster Zeit, und das Buch sollte schon deshalb in die Biographie, weil es einen chronologischen Fix- und Wendepunkt darstellt: Seine 2018/19er Fachpublikationen sind noch völlig im Rahmen des wissenschaftlichen Konsens, aber seitdem scheint er nur noch Grenzwertiges (um es vorsichtig auszudrücken) zu publizieren. Mit dem neuen Buch ist ziemlich klar, dass von ihm auch in Zukunft nichts mehr anderes kommen wird als "alternative Fakten"; es ist geradezu ein Kompendium der Covid-Verschwörungsnarrative. 2001:4DD6:8E22:0:902D:32A9:618D:6615 00:57, 12. Dez. 2022 (CET)

Bereits die letzten Bücher enthielten 'ne Menge Unwissenschaftliches und Randständiges. "Klimawandel im Notstandsland" hat Abschnitte darüber, dass es doch Menschenrassen gebe bzw. die Einteilung sinnvoll sei, über den Zusammenhang von Menschenrassen und Kriminalität, Replacement Migration (vergleiche "der große Austausch") und angebliche Klimahysterie. Er stellt sein Buch im Vorwort in eine Reihe mit Werken wie "Blutgericht Europa" von Eva Hermann. Insofern ist das lette Machwerk nichts neues. Da die Bücher offensichtlich nicht ernst genommen werden, es weder groß Rezeption in der rechtspopulistischen Blase und erst recht nicht innerhalb der wissenschaftlichen Community der life sciences gibt, kann man nichts dazu schreiben.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:17, 12. Dez. 2022 (CET)

Es gab und gibt mehr Wissenschaftler (und auch Bedeutendere) die im Alter beginnen, sowas zu schreiben. In der Regel wird das nicht rezipiert, so dass auch wir es vernachlässigen können. Niemand zwingt uns zum vollständigen Schriftenverzeichnis, wir könnten da selektiv bleiben.--Meloe (Diskussion) 14:34, 12. Dez. 2022 (CET)

Könnten wir. Aber nachdem in einer Vielzahl von Autorenartikeln die Veröffentlichungen ohne Rücksicht auf Rezeption aufgelistet werden, würde ich es auch hier nicht unüblich streng halten - es sieht sonst so aus, als würde die (Nicht-)Listung davon bestimmt, dass das Werk in seiner Ausrichtung missfällt. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:41, 12. Dez. 2022 (CET)

Sollte nicht endlich in dem Artikel erwähnt werden, dass Kutschera inzwischen zum prototypischen Querdenker mutiert ist, dessen Äußerungen inzwischen keinerlei Scham mehr kennen? Inzwischen haut er bei Twitter Tweets raus, die anderen Querdenker-Ikonen in nichts nachstehen (Beispiel hier). Selbst bei EIKE schreibt er nun Gastbeiträge wie "Klima-Hysterie und aggressive Photosynthese-Leugner", in dem er nicht nur gegen Klimaaktivisten pöbelt ("fanatischer Möchtegern-Welten-Retter"), sondern auch sein neues Buch "Der Corona-Wahn. Von der Virus-Angst zurück zur Klima-Hysterie" bewirbt und allen Ernstes über „Vak-Aids“ durch "mRNA- Injektionen (fälschlicherweise als „Covid-Impfung“ bezeichnet)" fabuliert. Trotzdem kann man im Wikipedia-Artikel NICHTS über diese traurige Entwicklung lesen. Im Gegenteil, man bekommt den Eindruck vermittelt, dass man es (noch immer) mit einem international bedeutsamen, seriösen Wissenschaftler zu tun hat. Ich will nicht ausschließen, dass er das möglicherweise einmal war, aber Wikipedia darf nicht in der Vergangenheit hängenbleiben, wenn neuere Entwicklungen das einstmals gezeichnete Bild eindeutig überholt haben. Daher aktualisiert bitte diesen Artikel! --2003:DE:FF29:A100:5C6E:62B:69BC:7C55 04:09, 10. Jun. 2023 (CEST)

Hier ist nicht Twitter-News. WP vermittelt gar nichts. Aus einem enzyklopädischen Text muss der Leser schon selber seine Schlüsse ziehen. --2003:F8:2F3D:2500:4C84:B381:B1AD:8C17 05:14, 10. Jun. 2023 (CEST)

Der aktuelle Artikel, und insbesondere die Einleitung, dürften zunächst den Eindruck vermitteln, es mit einem beliebigen Biologie-Professor zu tun zu haben. Das aktuelle Wirken Kutscheras kann man sich hier beispielhaft ansehen. “Die ehemals seriöse deutsche Online-Enzyklopädie Wikipedia ist zu einer perfiden Diffamierungs-Plattform verkommen”, schreibt er dort. Diesem Ruf werden wir eindeutig nicht gerecht! Vermutlich können wir nicht genug ändern, um seiner Behauptung eine sachliche Grundlage zu geben. Aber etwas entgegenkommen sollten wir ihm schon: irgendwie muss in die Einleitung, dass es bei Kutschera seit 10 Jahren nur noch um Kulturkampf, Spike-Proteine und die perversen Veganer-Globalisten geht. --Karl Oblique 15:43, 11. Jul. 2023 (CEST)

Naja, sein aktuelles Wirken findet aber keinen Eingang in die breite Rezeption: [3] – da bräuchte es schon geeignete Quellen. Für seinen Arvay-Nachruf hat sich auch niemand interessiert. Kann schlicht ignoriert werden, was der auf irrelevanten Verschwörungsblättern von sich gibt. --ɱ 15:54, 11. Jul. 2023 (CEST)

"seiner Behauptung eine sachliche Grundlage zu geben" würde bedeuten, uns in eine perfide Diffamierungs-Plattform zu verwandeln. Du meinst vermutlich eher das Gegenteil: weniger Diffamierung. Aber da seine Behauptung von vornherein keine Grundlage hat, ist das nicht nötig. Kutschera ist derjenige, der diffamiert und der Blödsinn daherredet (sobald er seinen eigenen Fachbereich Evolutionsbiologie verlässt).

"Aber etwas entgegenkommen sollten wir ihm schon: irgendwie muss in die Einleitung, dass" Diese Logik verstehe ich nicht. Wieso ist das "entgegenkommen"? Ist das ironisch gemeint? --Hob (Diskussion) 16:54, 11. Jul. 2023 (CEST)

Unsauberes Zitieren

Zwar habe Kutschera „befremdliche und verletzende [Äußerungen] verwendet“[54], die „sicherlich geschmacklos und unmenschlich“[55] seien.

Das steht so nicht im Urteil. Das ist aus verschiedenen Stellen im Urteil zusammengepanscht und hat eine Tendenz. Es ist zudem kein korrekter deutscher Satz. Außerdem scheint mir ein Hinweis zu fehlen, wer die Kosten der juristischen Auseinandersetzung zu tragen hat. --Keichwa (Diskussion) 17:28, 21. Apr. 2024 (CEST)

Mitgliedschaften

K. ist seit 2021 nicht mehr im Kuratorium der D.-Erasmus-Stiftung. Habe ich aufgrund einer persönlichen Mitteilung ergänzt. --Rogald (Diskussion) 21:06, 17. Okt. 2024 (CEST)

Strafprozess

Üblicherweise haben Angaben über Strafprozesse, die mit Freispruch enden, nichts in WP zu suchen, denn sie verletzen Persönlichkeitsrechte.

Abschnitt entfernen? --Rogald (Diskussion) 23:07, 22. Okt. 2024 (CEST)

Die Causa hat für eine breite zeitüberdauernde mediale Rezeption gesorgt, eine gewisse enzyklopädische Relevanz ist gegeben, gerade wenn es auch Verurteilungen gab, die erst in höherer Instanz aufgehoben wurden. --ɱ 08:10, 23. Okt. 2024 (CEST)

Gerade, wenn jemand etwas Negatives über eine Person irgendwo anders als auf dieser Seite gehört haben kann, ist es wichtig, hier alle Fakten darzustellen. Es gab eine Anklage. Es endete mit Freispruch. Wer nur die Anklage mitbekommen hat, weiß eventuell vom Freispruch nichts.--Meloe (Diskussion) 08:41, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wird auch in anderen Fällen so gehandhabt, wenn es dazu eine breitere Rezeption gab. Abschnitt sollte daher drin bleiben. --Gmünder (Diskussion) 09:44, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Tenor muss komplett umgedreht werden. Darstellung vom Ende her und etwa so: "Zu Unrecht haben ... K. vor den Kadi gezerrt." --Keichwa (Diskussion) 17:52, 23. Okt. 2024 (CEST)

Quatsch. Erkundige dich mal, wie enzyklopädischer Stil funktioniert. Profi-Tipp: Nicht wie Bildzeitung. --Hob (Diskussion) 09:40, 24. Okt. 2024 (CEST)