Diskussion:Unfall bei der BASF in Ludwigshafen 2016

Die Löschung der Seite „Unfall bei der BASF in Ludwigshafen 2016“ wurde ab dem 18. Oktober 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Steamcracker (erl.)

Der Begriff ist mir unklar. --Norbert Bangert (Diskussion) 20:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ältere Bilder zur Info (erl.)

• 
• 
• 

--Gerold (Diskussion) 20:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Leider ist keines dieser Photos für den Artikel brauchbar. Diese sind aus über 3 Kilometer Entfernung weiter südlich aufgenommen, etwa hier: ⊙49.5104788.437967 und zeigen die Außenlände der BASF am Rhein, nicht aber den Unfallort im Landeshafen Nord. Gruß --01:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mich an die verorteten Commonsbilder orientiert die auf das Werk zeigen. https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/commons-on-osm.php?zoom=14&lat=049.539855&lon=008.412384 Wenn du in den Kategorien suchst wirst du mehr finden. -- Gerold (Diskussion) 08:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich Bild 1 mit Bild 3 vergleiche, komme ich zu dem Schluss, dass die Bildbeschreibung von Bild 1 falsch ist. " Im Vordergung [sic!] der Rhein. Im Hintergrund der Neckar." müsste eigentlich heißen "Im Vordergrund der Neckar. Im Hintergrund der Rhein.", da das Bild von der rechten Rheinseite, also von der Mannheimer Seite, aus aufgenommen wurde. 2A02:8071:284:F00:A9AE:F0FC:D717:A1A8 16:37, 22. Okt. 2016 (CEST)

Geändert. Danke! --Gerold (Diskussion) 20:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz

Bislang erkenne ich hier keine enzyklopädische Relevanz. Ein Betriebsunfall mit zwei Toten und sechs Verletzten, wie sie sicherlich täglich irgendwo auf der Welt passieren. Brände mit weithin sichtbarer Rauchsäule auch. Es gibt regelmäßig Verkehrsunfälle mit mehr Toten und Verletzten, die nicht als relevant gelten.

Eine Gefahr für Unwelt und/oder Bevölkerung ist bislang auch nicht erkennbar; wenn's dabei bleibt ist das m.E. ein Löschkandidat. --PM3 20:33, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wenn sich in einer Anlage des weltgrößten Chemiekonzerns eine Explosion ereignet, es über 10 Stunden an unterschiedlichen Orten brennt und dabei mindestens zwei Feuerwehrleute sterben ist das zeitüberdauernd. Stelle nach Vollausbau gerne einen LA, dann können wir die Relevanz nochmal formal festhalten. --OtisR. (Diskussion) 21:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das hat sich nicht auf dem Chemie-Anlagengelände sondern im danebengelegenen Hafen ereignet. Offenbar ist dort eine Gasleitung explodiert, und danach brannte das Flüssiggas weiter ab.

Gasexplosion im Hafen mit zwei Toten, sechs Verletzten und viel Qualm. --PM3 21:55, 17. Okt. 2016 (CEST)

Was hat das mit der Relevanz zu tun, wo genau das war? Der Hafen wird ebenfalls von BASF betrieben, auch wenn das Gelände formal der Stadt gehört.--OtisR. (Diskussion) 22:14, 17. Okt. 2016 (CEST)

Andere Gefahrenlage, als wenn was in der Produktion hochgegangen wäre. Btw, Einzwecksocken finde ich doof. --PM3 22:45, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich stimme PM3 absolut zu. Dieser Bias, dass die Betroffenheit über Ereignisse mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt, ist bei Medien ein altbekanntes Phänomen. Es tritt nicht nur in der ach so tumben englischen Wikipedia auf (vgl. [1]), sondern eben genauso in der deutschsprachigen Möchtegern-Qualitätswikipedia. Was für regionale Medien noch akzeptabel erscheint, ist aber für eine Enzyklopädie mit dem expliziten Anspruch, das gesamte Wissen der Welt neutral zu sammeln (wenn auch in regional unterschiedlich verbreiteten Sprachversionen), eigentlich total inakzeptabel, wird aber trotz häufigen Auftretens beschämend wenig reflektiert. Dass (nur ein beliebig herausgegriffenes Beispiel) zeitgleich in Brasilien bei einer Gefängnisrevolte rund 20 Leute umkommen und Dutzende verletzt werden, interessiert hierzuwiki nicht mal die sprichwörtliche alte Sau, obwohl - zur Ehrenrettung der Presse sei es gesagt - zahlreiche auch deutschsprachige Medien via Agenturmeldung durchaus darüber berichteten ([2]). --Into Media (Diskussion) 23:28, 17. Okt. 2016 (CEST) Das Argument, es handle sich schließlich um ein Ereignis in einer Anlage des weltgrößten Chemiekonzerns, ist eine Ausrede. Denn wo ist der Artikel zu [3]? Auch BASF, aber halt weit weg. Into Media (Diskussion) 23:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wie immer ein typisches Beispiel dafür WWNI. Aber in letzter Zeit wird ja jeder Medienmeldung Wiki-Relevanz nachgesagt. Dass heutzutage über alles berichtet wird und damit jedes Fußball-Bundesligaspiel relevant wäre...geschenkt.--KayHo (Diskussion) 08:47, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ursprünglich ging es hier um die Relevanz des Artikels. Rundumschläge gegen "die Medien" nerven nur noch. Nur, weil viel über ein Ereigniss berichtet wird, ist es m.E. auch noch nicht der Rede wert. Hier waren aber viele Menschen betroffen. Wenn Euch das alles nicht reicht, stellt einen LA, dann diskutieren wir das dort aus.
Hier ist z.B. wichtiger darzustellen, was hier eigentlich explodiert ist, welche Stiffen brannten und warum das passiert ist.--OtisR. (Diskussion) 11:01, 18. Okt. 2016 (CEST)

+1 OtisR. liegt mit seiner Analyse vollkommen richtig. --Norbert Bangert (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wie ich bereits eingangs schrub: Zur Beurteilung der Relevanz fehlt noch die Information, ob es zu Umweltschäden kam (-> Einstufung als "Chemieunfall"). --PM3 15:09, 18. Okt. 2016 (CEST)

Chemieunfall =/= Umweltunfall -- itu (Disk) 16:23, 26. Okt. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist allein schon dadurch gegeben, dass es sich bei diesem Unfall um einen Kette von verschiedenen, z.T. in dichter Reihenfolge auftretenden Unfälle bei der BASF handelt. Es handelt sich hier nicht um ein isoliertes Ereignis (wie z.B. einen Autounfall). --217.6.97.142 14:16, 19. Okt. 2016 (CEST)dms

Demnach wäre jeder Auffahrunfall mit mehreren Fahrzeugen relevant ... --PM3 14:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wohl kaum - die Fahrzeuge fahren nicht im Abstand von einigen Monaten aufeinander!!! --192.149.230.86 15:38, 19. Okt. 2016 (CEST)dms

Quatsch, diese Unfälle haben keinen besonderen Bezug zueinander. -- itu (Disk) 16:05, 26. Okt. 2016 (CEST)

Dann vergleiche doch mal die Seiten mit den verschiedenen Airlines: dort sind auch die einzelnen Zwischenfälle/Unfälle aufgelistet. Die stehen auch in keinem direkten Zusammenhang!--2003:8B:2F68:5E97:C404:9166:E139:8390 11:54, 30. Okt. 2016 (CET)dms

Explosion von 2014 (erl.)

Inwiefern gehört die Explosion vom 2014 zum "Hintergrund" des heutigen Ereignisses? Gibt es irgendeinen Hinweis auf eine gemeinsame Ursache? --PM3 22:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nein, aber es gehört hier rein, weil a) die Leitung ebenfalls von einer BASF Tochter betrieben wurde, b) die Rohrleitungsexplosion auch in Ludwigshafen war und Menschen zu Tode kamen.--OtisR. (Diskussion) 22:13, 17. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Eher nicht, das war 2014 eine Versorgungsgasleitung in Ludwigshafen-Oppau, die mit dem Bagger angebuddelt wurde. Die Leitungen auf den Bilder und in den Videos sind Leitungen auf Rohrbrücken. Da könnte zwar auch eine Erdgasleitung dabei sein, die und alle anderen sind aber Stoffleitungen, --He3nry Disk. 22:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

eher nicht, völlig andere Situation damals und kein Bezug zu diesem Lemma zu sehen. --Holmium (d) 22:20, 17. Okt. 2016 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung ist noch etwas dürr. Da darf auch drin stehen, was der Unfall für folgen hatte (min 2 Tote) etc.--88.71.248.118 11:12, 18. Okt. 2016 (CEST)

Was brannte? (erl.)

Kann bitte jemand mit Expertise einfügen, was genau brannte bzw verpuffte... Verflüssigtes Gas? Das würde den Informationswert erheblich steigern. --88.71.248.118 11:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Steht mittlerweile drin. --PM3 15:36, 18. Okt. 2016 (CEST)

Abschnitt Folgen - Politik

Bitte diesen Abschnitt nicht einfach so weg löschen. Es dokumentiert die Bedeutung des Ereignisses wenn der Landtag eine Sondersitzung einberuft; nicht jeder BASF Betriebsunfall zeigtigt diese Wirkung. --92.76.227.91 15:18, 18. Okt. 2016 (CEST)

Beleg Feuerlöschsysteme

@Foreign Species: Du hast [4] hier einen Beleg eingefügt, in dem ich aber keine Aussagen zu den Löschsystemen finden kann, daher habe ich ihn wieder entfernt. --PM3 15:35, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @PM3: , gar kein Ding, in dem Beleg steht textlich nichts wesentlich informatives, das die anderen Beleg nicht auch hergeben würden. Ich hatte ihn hauptsächlich wegen der vielen Bilder eingefügt, da diese ermöglichten, zusammen mit dem Überflugsvideo und den Karten, den Unfallort auf wenige Meter genau zu lokalisieren. Weiterhin sind die eingesetzten Einsatzmittel der Rettungkräfte (z.B.Löschboot) dort gut zu erkennen. Ich stelle ihn deshalb, schon wegen der Photostrecke, unter den Weblinks wieder her. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

Keine Katastrophe

Ich habe eben zum dritten Mal die Einordnung dieses Unfalls als Katastrophe entfernt, weil hier keine katastrophalen Auswirkungen erkennbar sind. Wer es für eine Katastrophe hält möge bitte erklären, warum. --PM3 18:07, 18. Okt. 2016 (CEST)

Tödliche Ereignisse werden in dewP generell unter Katastrophe kategoriesiert.--JTCEPB (Diskussion) 18:15, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du meinst vermutlich tödliche Unfälle - Terroranschläge und Attentate sind ja nicht enthalten.

Das liegt daran, dass eigentlich nur Großunfälle relevant sind, die man je nach Auslegung noch "katastrophal" nennen kann. Das hier ist aber nach derzeitigem Informationsstand kein katastrophales Ereignis, daher läuft auch ein LA. --PM3 18:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Und was ist mit Kategorie:Verkehrsunglück 2016? Dort sind auch Artikel enthalten, die keine Katastrophen beschreiben. 2A02:8071:284:F00:A9AE:F0FC:D717:A1A8 16:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nach 10 Stunden gelöscht

@Holmium: Kannst du den Zeitraum 10 Stunden noch belegen? --PM3 14:43, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ach, wo ist denn der Beleg aus der Süddeutschen hin, war der nicht im Artikel - da muss ich mich getäuscht haben. Ich füge mich deinem Wunsch und füge einen weiteren Beleg in den Artikel ein, obwohl mir eher nach Aufräumen ist. 16.30 Uhr war das Feuer unter Kontrolle, brannte also im Feuerwehrsinne kontrolliert, und in den frühen Morgenstunden des Folgetages war es gelöscht. Ich ergänze den Artikel umgehend. [5] --Holmium (d) 16:08, 22. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Beleg. Aber wenn es um 11:30 losging und erst am nächsten Morgen gelöscht wurde, dann sind das doch mehr als 10 Stunden? --PM3 16:23, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ja, genau. Ich schrieb daher rund zehn Stunden. Wollte das nicht übertreiben  . 16.30 Uhr war das Feuer im Feuerwehrsprech unter Kontrolle, vorher also außer Kontrolle, für ca. 5 h. Dann hatte man es bis Mitternacht nicht im Griff, weitere 5+ Stunden. Das großvolumige Fluten dieser Art von breiten, tiefen Rohrgräben (es gibt recht gute Fotos von vor Ort) mit Löschschaum braucht seine Zeit, das geht nicht innerhalb von ein oder zwei Stunden. Im Vergleich hast du einen PKW-Brand mit derselben Löschmethode innerhalb von etwa einer Sekunde gelöscht. Ich denke, die Formulierung kannst du auch in mehr als zehn Stunden ändern ohne dass man sich der Theoriefindung schuldig macht, nur wie lange genau, fand ich nirgends angegeben. --Holmium (d) 16:33, 22. Okt. 2016 (CEST)

Du hast aus einem Brand mit mehreren Brandherden (laut Feuerwehr) mehrere Brände gemacht, du hast es zusätzlich dramatisiert mit der Falschbehauptung dass es mit einer Explosion begann (es begann mit einem kleinen Brand), und es mit der persönliche Wertung "erst" (nach zehn Stunden) weiter aufgebohrt. POV-Pusherei zur Unterstützung deiner Position in der LD statt enzyklopädischer Arbeit. --PM3 17:07, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bitte? Schau dir die Videos und Fotos an. Kleiner Brand war da überhaupt keiner. Nach dem Eintreffen der Feuerwehr ging die Lage außer Kontrolle. Was du hier schreibst, hört sich an, als wären nach und nach kleine Feuer aufgeflackert. --Holmium (d) 17:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

Lies bitte die Quellen. "Begonnen hatte die Katastrophe mit einem eher kleinen Brand", man hat versucht ihn mit einem Feuerlöscher zu löschen, dann kam es zu einer Explosion, einem großen Brand, dann zu einer weiteren, heftigen Explosion; insgesamt entstanden drei Brandherde (siehe PK-Video). Ich bin verwundert über dein Verständnis von enzylopädischer Arbeit, was du selbst in einem Video erkennen zu erkennen glaubst oder für wie dramatisch du das Ereignis selbst hältst spielt doch überhaupt keine Rolle. --PM3 17:46, 22. Okt. 2016 (CEST) Weblinks ausgetauscht, hatte die falsche Seite erwischt --PM3 15:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das ist übrigens genau der Grund, warum ich so nachdrücklich für Löschen plädiere. Die Medien dramatisieren und katastrophieren, die Leute lassen sich von den Medien anstecken, und dann landet das ganze brühheiß in der Wikipedia. Alles, wirklich alles, womit man den Angstnerv treffen kann, wird in den Medien überzeichnet - bringt Klickraten, Einschaltquoten und Auflagen. Und die Wikipedia lässt sich als Multiplikator der Angstindustrie missbrauchen. --PM3 19:33, 22. Okt. 2016 (CEST)

Dann bist du offenbar für die bedauerlicherweise viel zu schwache Optimismuslobby tätig, die gegen die Angstindustrie kämpft wie einstmals David gegen Goliath. -- itu (Disk) 16:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nein, ich arbeite für die Neutralitätslobby - auch Übertreibungen sind unvereinbar mit dem Neutralitätsgebot in der WP. Dass die Medien gerne katastrophieren ist nun wirklich eine Binsenweisheit. --PM3 18:31, 26. Okt. 2016 (CEST)

Weitere Informationen

• http://www.rnz.de/nachrichten/metropolregion_artikel,-Eine-Woche-nach-dem-BASF-Unglueck-Was-wir-wissen-und-was-nicht-_arid,230374.html
• http://www.rnz.de/nachrichten/metropolregion_artikel,-BASF-Unglueck-Wurde-ein-falsches-Rohr-angesaegt-_arid,231015.html
• http://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2016-10/basf-unglueck-explosion-ursache

--PM3 20:02, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ursache

Diese wurde heute ind er Rheinpfalz breit bekanntgegeben.--scif (Diskussion) 22:17, 27. Okt. 2016 (CEST)

Folgen

„Bei der Explosion am 17. Oktober wurden drei Personen getötet, ein vierter Mensch starb wenige Tage danach. Insgesamt 29 Personen wurden verletzt, sieben von ihnen schwer.“ „Nach Angaben der BASF ist nach dem Unglück noch eine Anlage heruntergefahren, etwa 40 weitere Anlagen laufen in Teillast.“ Explosion bei BASF: Staatsanwaltschaft untersucht weiter, dpa-Meldung im Focus, 17. November 2016. Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft sind noch nicht abgeschlossen --87.153.125.101 10:42, 20. Nov. 2016 (CET)

Weitere Folge (laut Bild-„Zeitung“): BASF-Explosion: Feuerwehrmann fast ein Jahr nach Katastrophe gestorben -- 32X 18:24, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich vermisse bei den "Folgen" die Kosten. Gebäude, Personen, Entschädigung, Betriebsausfall usw. (nicht signierter Beitrag von 94.217.190.240 (Diskussion) 16:32, 29. Nov. 2020 (CET))