Diskussion:Universität Leipzig/Archiv

Dies ist das Archiv der Seite Diskussion:Universität Leipzig. Beiträge werden hier quartalsweise (alle 90 Tage) abgelegt.

Uni Klinik

hier wird mit keinen wort die uni-klinik erwähnt. die gehört doch zur medizinischen Fakultät und ist doch mindestens erwähnenswert. oder haben alle hochschulen in deutschland so eine große universitäts- klinik/gelände?

mfg swunt

--Schubix 22:49, 22. Mär. 2010 (CET) Ist es nicht sogar der größte Medizinfachbereich in ganz Deutschland? Das hatten mi zwangs-ZVS-verschickte Studenten immer erzählt.

Habe mal einen kleinen Unterabsatz zur Uniklinik mit Verweis auf den Hauptartikel angelegt. Hier kann noch ein Bisschen ergänzt werden. --Villem 23:12, 22. Mär. 2010 (CET)

Älteste Universitäten Deutschlands

Ist die Universität zu Köln (1388) nicht noch älter als Leipzig?

--Christoph Demmer 17:25, 18. Jul 2004 (CEST)

Wie im Artikel zu Universität zu Köln beschrieben, war die alte Universität in Köln natürlich älter. Diese wurde aber 1798 geschlossen. Erst 1919 wurde eine Neugründung vorgenommen, die aber 510 Jahre jünger ist als die Leipziger Uni. Es sei denn, man behauptet, die alte Uni Köln und die neu gegründete wären identisch - was aber eigentlich unüblich ist.

Das trifft übrigens auch auf die Universität Erfurt zu, die erst vor einigen Jahren neu gegründet wurde, deren Vorgänger aber älter als die Leipziger Uni war.

Das "zweitälteste Uni in Deutschland"-Geschwätz darf sich in Leipzig jeder Erstsemester anhören. Die Gründung und ihr Jahr sollte schon primär die damalige Bedeutung der Stadt o.ä. in den Fokus rücken, anstelle spaßigerweise geopolitische Veränderungen (Prag) und zwischenzeitliche Uni-Schließungen auszugrenzen. --Polarlys 14:51, 15. Okt 2005 (CEST)

-- ALoK 08:12, 19. Jul 2004 (CEST)

Die Bundesrepublik Deutschland nach 1990 ist auch nicht mit der BRD vor 1990 identisch, trotzdem werden sie identifiziert und man sagt, die BRD wurde 1949 gegründet. Desweiteren ist die BRD auch nicht mit dem Deutschen Reich (Weimarer Republik) identisch, ist aber deren Rechtsnachfolger. Die Wiederum ist der Rechtsnachfolger des zweiten Kaiserreichs, welches man wiederum als Rechtsnachfolgers des Deutschen Bundes oder des HRRDN sehen könnte usw. Desderwegen kann man sagen, Deutschland entstand unter (wurde gegründet ist in diesem Fall ein bissel doof) Otto I.. Die Aussage ist sicherlich richtig, auch wenn die Formen Deutschlands andere waren und es zur Zeit Napoleons mal gar kein Deutschland gab. Es wird dann wohl niemand sagen, Deutschland entstand eigentlich erst mit dem Deutscher Bund zum Wiener Kongress 1815.

So jetzt komm ich endlich zur Analogie: Die Unis Köln und Erfurt existierten zwischenzeitlich nicht als solche, trotzdem traten die neugegründeten Unis die Nachfolge der alten Universitäten an. (Ob dass auch irgendeine Form von Rechtsnachfolge beinhaltet, weiß ich nicht, finde ich aber auch müßig, denn um 1798 bzw. 1816 hat man sich um solche Sachen kaum geschehrt.) Insofern finde ich es korrekt, zu sagen: „Die Universität zu Köln wurde 1388 gegründet.“ und „Die Universität Erfurt wurde 1392 gegründet.“ Bei diesen Aussagen bezieht man sich nicht auf die konkreten (Rechts)körperschaften/Institutionen, wie sie heute bestehen, sondern auf die allgemeineren Konstrukte ‚die Universität in Köln‘ bzw. ‚die Universität in Erfurt‘. Die jetzige Universität Leipzig ist auch nicht die gleiche Institution wie die Alma mater Lipsiensis in 1409. Es gab nur seit 1409 eine Institution die mehr oder weniger so hieß.

Welche Betrachtungsweise in dieser Hinsicht „üblich“ ist, hängt auf jeden Fall von demjenigen ab, der eine entsprechende Aussage äußert. So ist es für die Uni Leipzig „üblich“, nur durchgängige Existenz oder gar Lehrbetrieb zu betrachten, und deswegen nennt sie sich zweitälteste oder gar älteste Uni Deutschlands. Für die Uni Erfurt und die dortigen Stadtführer ist es „üblich“, die erste Gründung zu betrachten, und deswegen nennt sie sich bzw. nennen sie sie die drittälteste Uni in Deutschland bzw. die fünftälteste Uni des damaligen Deutschland.

Ich bin hier sicherlich voreingenommen, denn ich bin ein solcher Stadtführer (nicht aktiv), aber unabhängig davon finde ich es sinnvoll, die Universitäten durch ihre Namen zu identifizieren, so wie es im normalen Sprachgebrauch üblich ist. Dies ist imho ähnlich den Wikipediarichtlinien, den gebräuchlichsten Namen für einen Artikel zu benutzen.

So genug Pamphlet. Toscho 21:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 19; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 11:06, 5. Jan 2005 (CET)

Berühmte Studenten

Ich habe Lothar Bisky erstmal rausgenommen. Das ist keine politische Stellungnahme. Es geht vielmehr darum, dass die "berühmten Studenten" (bis jetzt ausschließlich) Verstorbene aufführen, die auch teilw. prägend für ihre Zeit waren. Man kann entweder dies bei diesem Status belassen, andernseits auch Lebende hinzufügen (wissenschaftliche Reputation) oder eine Liste aller Leute anlegen, die irgendwann mal in Leipzig studiert haben und dann öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, egal ob mit oder ohne Bezug zum Studium --Polarlys 14:51, 15. Okt 2005 (CEST)

hab es mal rückgängig gemacht, Angela Merkel ist ja auch drin ... die Liste gefällt mir trotzdem nicht --Polarlys 14:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Habe jetzt sowohl die Lehrer als auch die Studenten in einen Unterartikel ausgelagert und nur die (natürlich rein subjektiv) wichtigsten Personen dringelassen. ecki 16:25, 12. Dez 2005 (CET)

Auch die Uni Würzburg ist älter, sie wurde 1402 gegründet!

Erste Gründung 1402, Neugründung 1582 ecki 20:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Umgruppierung nach Geburtsdaten

Die Umgruppierung der Persönlichkeiten nach Geburtsdaten würde teilweise neue Erkenntnisse erleichtern was den Kontakt der Personen untereinander betrifft. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

abgebrochene Lesenswert-Kandidatur - Universität Leipzig

Wurde von einer IP ganz unten bei den Abwahlkandidaten gepostet, ich verschiebe sie gnädigerweise mal hier rauf. @IP: Bitte Statement abgeben!--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 01:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra - außer einem Fließtextteil Geschichte, der die 600-jähige Geschichte in zwei gleichgroße Teile aufteilt (1400 - 1945, 1946 bis heute) nur Listen. Wir haben drei lesenswerte Unis (Freie Universität Berlin, Technische Universität Dresden und Westfälische Wilhelms-Universität), die zwar alle eher in Richtung Exzelent tendieren, aber doch einen Überblick geben, was man in Leipzig noch ergänzen müsste --schlendrian •λ• 11:43, 5. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Guter interessanter Artikel! (nicht signierter Beitrag von 88.75.236.106 (Diskussion) )
•  Kontra-Das ist so kein lesenswerter Artikel.--"John" 11:56, 5. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra - ausbaufähig, aber noch nicht lesenswert. --Kapitän Nemo 12:49, 5. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra - fängt gut an, verfällt hinten aber in reine Listenwut. --TheK? 15:25, 5. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra - nö, lesenswert ist der nicht. - Gancho Kolloquium 10:23, 7. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra - Ganz bestimmt nicht lesenswert. -- MOdmate 10:59, 7. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra ab ins Review, die KLA entlasten – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

-- Diese Abstimmung ist beendet --

Marx-Relief

Ich bin kein Leipziger und würde mich daher über einen Ausbau von Bronzerelief Aufbruch (Leipzig) freuen. --Aufklärer 17:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich schätze, seit 2008 hat sich ein bisschen was getan. Der Artikel steht jetzt im Lemma Bronzerelief Aufbruch. MfG, --Klingon83 09:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

Erweiterungen

Also ich werde demnächst ein paar dinge ergänzen, welche wohl unbedingt noch dazu gehören. Als erstes wohl einen kleinen Abschnitt zur 600-Jahr-Feier, die Lage und die einzelnen Univesritätsgebäude und Institute könnten auch noch genauer beschrieben werden. Wenn noch jemandem etwas einfällt, was noch fehlt, kann der das ja dann hier schreiben... Yandrak 11:51, 1. Feb. 2009 (CET)Yandrak

Gleichschaltung?

Zitat (Artikel): "Zu Kriegsende waren 60 % aller Gebäude und 70 % aller Bücher vernichtet. Am 5. Februar 1946 fand die Wiedereröffnung der Universität statt. Auch die Universität Leipzig war von der Gleichschaltung der gesellschaftlichen Institutionen in der DDR betroffen. " Jedoch wird mit Gleichschaltung üblicherweise der Prozess ab 1933 bis 1945 in Deutschland bezeichnet, also die Gleichschaltung unter den Nazis. (siehe auch Gleichschaltung) Es ist daher unüblich und wohl auch irreführend von der Gleichschaltung der gesellschaftlichen Institutionen in der DDR zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von 130.233.173.67 (Diskussion) )

Falsch - v.a. solltest Du, wenn Du auf den WP-Artikel "Gleichschaltung" verweist, diesen auch gelesen haben. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Das Gemeinte ist hier nachzulesen. Das macht die Kritik an der Verwendung des Begriffs Gleichschaltung in diesem Kontext jedoch keinesfalls nichtig - schließlich sollte sich die Wikipedia in ihren Qualitätsstandards nicht an Histotainment orientieren. Im Zweifelsfall (zumindest beim vorliegenden...) ist es ggf. besser, von der eingeschränkten Begriffsbedeutung auszugehen. Wenn man dies nicht tut, dann könnte die Verwendung von Anfürungszeichen helfen, das Kritische an der Verwendung des Begriffs anzuzeigen. MfG, --Klingon83 09:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

Neues Foto Pathologie

Kann jemand ein neues Foto der Pathologie reinstellen? Die wurde renoviert und sieht jetzt besser aus.

--139.18.251.189 19:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Schande

daß der Artikel im 600. Jahr der Uni Leipzig so aussieht. Die Öffentlichkeitsarbeit der Uni läuft offenbar recht schlampig. Naja, vielleicht könnten wir wenigstens versuchen, den Professorenkatalog der Uni einzubinden und dazu eine Vorlage zu basteln? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Zustand des Artikels spiegelt doch hervorragend den Zustand der Universitaet wieder. Insofern sehr passend. Para-OZ 03:19, 3. Dez. 2009 (CET)

So isses. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 09:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Spotan springen mich die wenig hilfreichen Listen der Fakultäten und Institute im mittleren Teil an. Die Fakultäten könnte ich bei Gelegenheit vielleicht in Fließtext verwandeln, bei den Instituten sehe ich aber keinen Informationsgehalt, vor allem bei dieser winzigen Liste aus fünf Instituten, die nach keinem sinnvollen Schema ausgewählt zu sein scheinen. Auch die Listen der berühmten Lehrer und Studenten könnte man evtl. mal wieder etwas kürzen. Das alles dürfte dem Artikel den Großteil seines Listencharakters nehmen. Zur Geschichte ließe sich sicher auch noch viel mehr schreiben (dann würden die vier seltsamen, dort deplatziert wirkenden Wappen auch nicht mehr so ins Auge springen...), aber da habe ich momentan keine ausreichend ergiebigen Quellen griffbereit. --MichiK 01:14, 5. Dez. 2009 (CET)

@Shmuel haBalshan: Ich weiß nicht, was dieser Artikel mit der Öffentlichkeitsarbeit der UL zu tun haben soll. Die Wikipedia ist ja keine Werbeplattform auf der irgendwelche Öffentlichkeitsarbeitsleute ihre Botschaften verbreiten sollen. --Herr-Schlauschlau 10:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit/Public Relations ≠ Werbung. --Villem 17:10, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe diese Schande, verstehe dieses als Aufforderung das besser zu machen. Tycho Brahe hat hier studiert --Hugo 20:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Karl-Marx Universität Leipzig - Rückbenennung

Gerade habe ich in einem Aufsatz aus dem Jahr 1997 folgende Fußnote gelesen: "Es sind fast genau zehn Jahre her, seit ich zum ersten Mal Gelegenheit hatte, an der Karl-Marx Universität Leipzig vorzutragen ..." Hätte man sich als Bundesrepublik Deutschland was vergeben, wenn man Marx als Namenspatron gelassen hätte? Der dürre eingeschobene Halbsatz "... die Universität, die ab 1991 wieder ihren ursprünglichen Namen Alma mater lipsiensis trägt, ..." kommt mir ein wenig dürftig vor. Der grauliche Hang zum Latinisierten! Wie wurde die Rückbenennung in Szene gesetzt? --Delabarquera (Diskussion) 19:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Verfolgte Hochschulangehörige

Fünf von ihnen wurden Opfer des Holocaust, einer beging Suizid Wer? --80.131.223.124 14:14, 2. Nov. 2012 (CET)

Bilderwunsch: Neuer Campus am Augustusplatz

Hallo! Es wäre super, wenn jemand bei möglichst schönem Wetter mal die Kamera in die Hand nimmt, und die neuen Campusgebäude am Augustusplatz fotografiert. Vor allem aus einiger Entfernung mit neuem Augusteum und Paulinum, vllt. mit MDR-Hochhaus und der Bebauung auf der anderen Seite. Also gern auch ein Panorama des "neuen" Platzes. Und gern auch Innenaufnahmen und Detailfotos!

Hier sind ja bislang vor allem Baufotos abgelegt.

Vielen Dank und beste Grüße aus Stralsund zur schönsten Sächsin, Horst-schlaemma (Diskussion) 14:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Es gibt schon alles, wurde bloß von einem User aus dem Artikel rausgelöscht. Warum auch immer.

• 
  Neues Paulinum und Augusteum
• 
  Neues Augusteum der Universität Leipzig (Paulinum hinten)
• 
  Paulinum – Aula und Universitätskirche St. Pauli der Universität Leipzig
• 
  Das Auditorium Maximum im Inneren des Neuen Augusteums
• 
  Foyer des Neuen Augusteums
• 
  Schinkeltor

--Villem (Diskussion) 15:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Bilder kenne ich doch und habe ich oben verlinkt. ;) Allerdings zeigen sie die Baukörper eben nicht von allen Seiten - und nicht in der repräsentativen Motivfülle, wie es hier geboten wäre. Bei flickr gibt es genügend Anregungen für das, was ich meine. :) Mehr Detailaufnahmen, Innenaufnahmen, Fotos der Rückseite, Fotos der Gesamtkomposition am Augustusplatz, Perspektivfotos mit dem MDR-Turm/ehem. Uniriesen, etc. etc... VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 19:18, 30. Mai 2013 (CEST)

Viele der Bilder auf Flickr stehen unter Creative-Commons-Lizenz. Soweit ich weiß, kann man diese zu Wikicommons importieren. --Villem (Diskussion) 23:19, 30. Mai 2013 (CEST)

PETITION des Deutschen Archäologen-Verbandes e. V. (DArV) : Drohende Schließung des Fachs Klassische Archäologie an der Universität Leipzig und Antikenmuseum Leipzig

Hallo zusammen! Die Klassische Archäologie an der Universität Lepizig/Antikenmuseum Leipzig darf nicht sterben! Sie bildet einen elementaren und unverzichtbaren Bestandteil des geisteswissenschaftlichen Studiums.

Gerne möchte ich auch an dieser Stelle auf die vom Deutschen Archäologen-Verband (DArV) gestartete Petition aufmerksam machen, zur ggf. Unterzeichnung und vor allem zur Multiplikation, Weitersagen...

http://www.change.org/de/Petitionen/prof-dr-dr-sabine-von-schorlemer-erhalt-des-instituts-f%C3%BCr-klassische-arch%C3%A4ologie-und-des-antikenmuseums-der-universit%C3%A4t-leipzig

Für die freundliche Beachtung und mit großer Solidarität dankt--Thomas Schulte im Walde~~KULTUR tut GUT! 16:38, 10. Feb. 2014 (CET)

Afrika-Institut

Hallo Rita2008, das „Afrika-Institut“ an der Leipziger Uni hat unter diesem Namen nur von 1960 bis 1966 existiert. Bitte informiere Dich dazu bei Geschichte des Instituts (Abschnitt „Nach 1945“). Deshalb kann der Abschnitt über das Afrika-Institut im Uni-Artikel in der bisherigen Form wohl nicht bestehen bleiben. Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler (Diskussion) 16:37, 10. Apr. 2015 (CEST)

So besser? Ich fand es einfach bemerkenswert, dass Jean Ziegler die Arbeit des Instituts nach so vielen Jahren lobt. Die genaue Bezeichnung wusste er sicher nicht. D--Rita2008 (Diskussion) 18:52, 10. Apr. 2015 (CEST)anke für deinen Link.

Nicht ganz. Da es das Afrika-Institut nicht mehr gab, konnte es auch nicht liquidiert werden, wobei Liquidation ein für Wirtshaftsbetriebe definierter Begriff ist und hier nicht zutrifft. Die jetzige Formulierung folgt der Beschreibung auf der Internetseite der Uni.

Bauchschmerzen habe ich noch mit dem Satz „Viele von ihnen wurden von neokolonialen Kräften umgebracht.“ So bedauerlich der Umstand ist, gehört der Fakt aber eigentlich nicht zur Geschichte der Uni. Das Lob Zieglers kommt auch ohne diesen Satz zum Ausdruck.

Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler (Diskussion) 10:15, 11. Apr. 2015 (CEST)

Institut für Kommunikations- und Medienwissenschaft

Hallo Villem, ich möchte Dich nochmals darauf hinweisen, dass der Abschnitt „Institut für Kommunikations- und Medienwissenschaft“ im Artikel Universität Leipzig deplaziert ist. Keines der zahlreichen, den Fakultäten zugehörigen Institute wird in dem Artikel einzeln behandelt. Wenn du meinst, dass das Institut so wichtig ist, dann verweise ich wiederum auf die logische Folge, einen selbständigen Artikel zu dem Institut zu verfassen. Als Beispiele, für die so verfahren wurde, führe ich an: Religionswissenschaftliches Institut der Universität Leipzig, Ostasiatisches Institut der Universität Leipzig, Institut für Musikwissenschaft der Universität Leipzig, Institut für Kunstpädagogik (Leipzig), Institut für Kultur- und Universalgeschichte. Material für einen solchen Artikel findest Du u.a hier und in weiteren Abscnitten der Website des Instituts. Wenn dir also das Institut so wichtig ist, mach' Dich an die Arbeit. Ich werde den Abschnitt im Universitäts-Artikel in absehbarer Zeit unter dem Hinweis auf diese Zeilen wieder löschen.
Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler (Diskussion) 13:58, 25. Jul. 2015 (CEST)

Danke, Martin, für die konstruktive Anregung. Dann werde ich mich daran setzen, einen eigenen Artikel zu verfassen. Ich hoffe in diesem wird die Relevanz dieses Instituts, das für 100 Jahre Kommunikationswissenschaft in Deutschland von 1916–2016 steht, deutlich. Wäre doch schön, wenn die Wikipedia mit einem solchen Artikel zum anstehenden Jubiläum aufwarten kann, das passenderweise im nächsten Jahr in Leipzig begangen wird ([1]). --Villem (Diskussion) 22:02, 25. Jul. 2015 (CEST)

Zur Info: Institut für Kommunikations- und Medienwissenschaft der Universität Leipzig. --Villem (Diskussion) 21:25, 26. Jul. 2015 (CEST)

Translationszentrum für Regenerative Medizin Leipzig

Das Translationszentrum für Regenerative Medizin Leipzig ist an der Entwicklung eines dubiosen Bluttests beteiligt gewesen.[2]--Falkmart (Diskussion) 09:57, 23. Jan. 2016 (CET)