Diskussion:Universität Potsdam/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Universität Potsdam/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Universit%C3%A4t_Potsdam/Archiv/1#Thema_1

...

Sorry, Jorges, ich habe Deine Fotos zugunsten der schönsten Bauten der Uni Potsdam etwas nach unten gerückt. Nichts gegen Griebnitzsee, aber das ist nun einmal der Haupt-Campus (ich selbst bin meist in Golm, wovon wir wohl besser keine Fotos hochladen, gell?! ;-) Duempel

Zwar ist die Uni am Neuen Palais, aber dieses hat nichts mit der Uni selbst zu tun. Dort werden keine Vorlesungen gehalten, keine Seminare durchgeführt oder dergleichen. Das Foto erweckt den falschen Eindruck, das dem nicht so wäre. Deswegen habe ich es rausgenommen. Die XXX-Angaben in der Übersicht sollten auf jeden Fall vermieden werden, wenn man keine genauen Informationen dazu besitzt. --Hyperion86 15:44, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo Hyperion, Deine Annahme, dass am Neuen Palais keine Vorlesungen gehalten und Seminare durchgeführt werden, ist nicht richtig. Zwar ist das Neue Palais sitzt der Verwaltung, dort sind aber auch diverse Institute der Philosophische Fakultät und auch Lehrveranstaltungen finden dort statt. @Duempel: Wenn Du Bilder vom Standort Golm hast, lade sie ruhig hoch auch wenn sie nicht "die schönsten Bauten der Uni" zeigen, schließlich soll Wikipedia keine Werbebroschüre sein, sondern die Realität möglichst objektiv beschreiben. --a. fiedler 15:21, 25. Mär 2006 (CET)

Die Verwaltung (genauer das Rektorat) sitzt doch in Haus 9, wo auch die BB-Bibliothek und der große und kleine Physik-Hörsaal, der alte Chemie-Hörsaal sind bzw. waren. Dieses Gebäude ist aber nicht das Neue Palais wie es auch auf dem Bild zu sehen war.--Hyperion86 16:13, 25. Mär 2006 (CET)

Mehr Bilder wären nett (nicht signierter Beitrag von Kuuhkuuh (Diskussion | Beiträge) 18:48, 11. Dez. 2011 (CET))

Weiterleitungen

Ist es sinnvoll, eine Weiterleitung von PH Potsdam hierher anzulegen?--Peter 06:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Nö. --WissensDürster 21:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Volluniversität

Der Satz: "Trotz ihrer relativen Größe bietet die Universität Potsdam einen Fächerkanon, der nicht den Ansprüchen einer klassischen Volluniversität genügt." klingt doch eher nach einer Kritik, die an dieser Stelle unverständlich wirkt. Tatsächlich fehlen der Uni Potsdam die Medizinstudiengänge, da diese u.a. sehr aufwändig sind und z.B. auch in Berlin nur von der FU und HU im Verbund angeboten werden. Aber dann sollte man das vielleicht auch so sagen und nicht ein "Ungenügend" einfach so vergeben.

Nur zu. --WissensDürster 21:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

zur volluniversität gehören auch weitere studiengänge. und letztlich ist der satz vollumfänglich zutreffend und somit hat er zu bleiben. mit einer note "ungenügend" hat das nichts zu tun. Haster (Diskussion) 21:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich anders. Dies ist eine stark normative Sicht: Was hat zu einer "Volluniversität" zu gehören, und wo ist dies (gar juristisch) definiert? Das scheint mir eine sehr deutsche Sicht auf die Dinge zu sein, denn so ein "Konzept" ist bspw im angelsächsischen Raum nicht zu finden, und, wie bereits gesagt, stark normativ. Die Uni-Potsdam bietet Beispielsweise Verwaltungswissenschaften an, oder Sportwissenschaften, manch eine Universität, die wohl aus Ihrer Sicht als Volluniversität eingestuft werden würde tut dies hingegen nicht. Aus meiner Sicht ist daher die FU oder HU keine Volluni - was für ein Murks!

Dies noch dazu in der Übersichtsbeschreibung der Universität. Es erschliesst sich mir nicht im geringsten, was dies dort zu suchen hat (und ist mir so auch bei keiner anderen nicht-Volluni aus Deutschland im Wiki über den Weg gelaufen). Wenn, dann könnte man überlegen, dies in der Fakultäten-Sektion (o.ä.) zu platzieren, in der Übersicht hat das aber nichts verloren. Mit Bitte um eine angeregte Diskussion :) --Kuuhkuuh (Diskussion) 14:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag der Hochschulstrukturkommission

In ihrem Abschlussbericht hat die Hochschulstrukturkommission (vereinfacht ausgedrückt) vorgeschlagen, die Juristenausbildung in Frankfurt/Oder zu konzentieren. An der Juristischen Fakultät der Uni Potsdam solle nach diesem Vorschlag keine Juristenausbildung nach dem DRiG stattfinden. Meines Erachtens sollte das im Artikel dokumentiert werden. Abweichende Meinungen hierzu? --Licentiatus ✉ 12:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's jetzt einfach mal ergänzt. --Licentiatus ✉ 18:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Einzelnachweis Nr. 13

Der Einzelnachweis Nr. 13 gibt keine Informationen über die UP her. Auch lässt sich nicht über das angebliche Jura Ranking finden. Kann jemand nachliefern? --Robjuris (Diskussion) 16:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Hm?

Zitate zu Jura direkt aus der Quelle Nr. 13:

„Schwache Noten erhält erneut Potsdam.“

Zitat zu Politikwissenschaften:

„Gar nicht glänzen kann das Fach in Potsdam, mit der Studierbarkeit und den Forschungsgeldern liegt es in der Schlussgruppe, ansonsten im Mittelfeld.“

und noch zu Soziologie:

„Ganz düster sieht es wieder für Potsdam aus: Der Ruf ist noch mittelprächtig, in allen anderen Kategorien landet die Uni jedoch in der Schlussgruppe.“

Gruß, --SDI Fragen? 16:47, 21. Dez. 2012 (CET)

fehlende quellen

im gesamten artikel fehlen über weite strecken quellen. dieser negativpunkt ist bitte zu beheben. ferner wird zu oft auf sekundärquellen zurück gegriffen (siehe che-ranking), obwohl die pimärquelle vorhanden ist. Haster (Diskussion) 06:49, 29. Apr. 2012 (CEST)

Noch 2 Bilder

• 
• 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:47, 25. Okt. 2017 (CEST)

unsachlichkeiten

ich habe gestern und heute diverse unsachliche werbeformulierungen, die in keine enzyklopädie gehören, da sie keine information transportieren, sondern eher verschleihern, gelöscht. ausufernde unsachliche und unobjektive beschreibungen von fakultäten, im unterpunkt ranking usw. ferner habe ich ausufernde erklärungen beispielsweise zum hpi, die unter dem entsprechenden artikel selbst zu finden sind, die aber die universität potsdam keineswegs nüchtern(!) erklären, entfernt. der gesamte artikel ist durch und durch von unsachlichkeit geprägt und schwer zu reparieren. Haster (Diskussion) 06:49, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die doppelte Erwähnung der "Auszeichnung" durch den Stifterverband im Wettbewerb "exzellente Lehre" in diesem enzyklopädischen (!) Artikel dürfte auch eher unter Marketingaspekten zu verstehen sein und wäre somit auch eher unsachlich. Hier wurde nicht etwa bereits geleistete, nachweislich und objektiv abgelieferte "exzellente Lehre" ausgezeichnet, sondern es wurden überschaubare Fördergelder bewilligt, für Vorhaben, die einzelne Bereiche der Hochschule betreffen und irgendwann eventuell zu exzellenter Lehre führen könnten, aber ganz bestimmt nicht innerhalb der zeitlich begrenzten Förderperiode und angesichts des - bei allem Respekt - mäßigen Fördervolumens (insgesamt so ca. 1 Mio. wenn ich richtig erinnere) eine Hochschule in die Exzellenz katapultieren werden. Schade - eigentlich hat die Universität Potsdam es nicht nötig, solche Marketing-Nebelbomben zu werfen oder werfen zu lassen. Also - mag jemand diese "Erfolgsmeldungen" woanders hin tun, z. B. in einen Abschnitt "eingeworbene Drittmittel" oder "Erfolge in Förderprojekten" oder dgl.? Der Link zu dem im Bundesland Hessen vergebenen Preis (im Eingangsteil des Artikels) ist übrigens falsch. Warum würde eine Brandenburgische Hochschule einen hessischen Regionalpreis gewinnen? Soooooo bundeslandübergreifend exzellent ist die Lehre in Potsdam nun auch wieder nicht... --188.103.17.25 23:06, 19. Mär. 2014 (CET)