Diskussion:Unruhen in Frankreich 2005

Lemma

Der EMMA-Artikel ist völlig fehlplatziert und sollte entfernt werden!!

Sewaldo Das sehe ich genauso. Die Ursache dieser Gewaltausbrüche ist doch nicht die Unterdrückung der weiblichen Familienmitglieder. Diese ist doch eher ein Symptom. Eine generelle Stigmatisierung allein aufgrund der Herkunft aus einem Banlieu wird sich kaum belegen lassen. 00:17, 28. Okt 2006 (CET)

Das Lemma ist, gelinde gesagt, eine Katastrophe. Verschieben nach Vorstadtkrawalle in Frankreich 2005. Andere Vorschläge?--62.202.102.186 19:41, 5. Nov 2005 (CET)

Unruhen in Frankreich 2005--Florian K 19:46, 5. Nov 2005 (CET)

ja das wäre passend, bin dafür (s.u.)--Zaphiro 19:56, 5. Nov 2005 (CET)

Ja, ähm... dann walte mal jemand seines Amtes :) (ich bin dazu nicht berechtigt)--62.203.157.34 21:43, 5. Nov 2005 (CET)

Habe mal meines Amtes gewaltet ;-) -- Timo Müller Diskussion 22:17, 5. Nov 2005 (CET)

und was ist jetzt mit dem emma artikel? finde nicht das der seriös ist bzw.hier rein sollte. 217.87.217.163 21:43, 13. Dez. 2006 (CET)

Der Emma-Artikel ist in dieser Art unreflektierter Übernahme nicht nur stark POV, zitiert außer Emma keine Quelle, bezieht sich nicht direkt auf die Unruhen (abgesehen davon, dass Emma "analysiert" hat, dass es männliche Jugendliche waren, die Krawall gemacht haben.). Das hilft also nicht weiter, zu Problemen mit dem Islam an sozialen Brennpunkten ist anderswo mehr und besser geschrieben worden. Ich lösche den Absatz komplett. --Ruben 19:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Wieder gelöscht. Boogieman95028 17:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

War wieder drin, jetzt ist es wieder raus....Irgendeiner sieht das anders und setzt den Unsinn immer wieder rein. Gibgasachi, 27.11.2007

Hab es nochmal gelöscht und als Ausgleich den Satz: "Weiterhin gab es Vorwürfe des Frauenmagazins Emma, dass die Unruhen mit der patriarchalen und traditionellen Kultur der protestierenden Jugendlichen in Zusammenhang bringt. [4]" eingefügt, damit sich niemand auf den Schlips getreten fühlt. Gibgasachi, 27.11.2007

Ja, und hast gleich noch dazu einen wichtigen link verschwinden lassen. („Weder Huren noch Sklavinnen - Rebellion in Frankreichs Vorstädten“, hr, 10. November 2005) Und als unangemeldeter Benutzer 130.75.167.9 deine Bemerkung „Wikipedia sollte kein Diffamierungsforum oder rassistisches Bekennungsforum werden.“ getilgt → [1]. Also, das will ich jetzt mal näher erklärt bekommen, nich wahr. Vorher läuft hier gar nichts. Zur Klarstellung, nicht „Irgendeiner sieht das anders“, mit mir sind das drei Leute gewesen, die du als Rassisten und Hetzer bezeichnet hast, darunter einer aus der „Führungsriege“. Vielleicht lässt du uns mal zur Abwechslung an deiner Weisheit teilhaben. --Bonzo* 21:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, dass hatte ich geschrieben, bevor ich deren Beweggründe kannte. Anschließend von mir selbst schamvoll wieder entfernt (Du investierst viel Zeit in Recherchen, oder? Ich hatte das keine 3 Stunden später wieder umgeschrieben.). Das war richtig, dass ich diese Änderung ohne Angabe von Gründen in der Zusammenfassung nicht hätte machen sollen. Ich dachte damals ein Beitrag im Diskussionstext reicht. Aus Fehlern lernt man und ich versuche jetzt möglichst alles zu dokumentieren. Nichtsdestotrotz sollte der Artikel nicht so da drin stehen. Zumindest sollte das gekürzt werden. Das so da drin stehen zu lassen, würde als Verbreitung einer politischen Meinung gelten und nicht eine objektive, neutrale Haltung wiederspiegeln. Aber ich zieh mich jetzt mal zurück und überlasse das anderen. Den zweiten Link, kann man ja drin lassen, auch wenn ich denke, dass bei einem eigentlich so unbedeutendem Beitrag einer reichen würde. Nachtrag: inzwischen melde ich mich auch immer schön an, wenn ich was ändern will! Gibgasachi 15:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Schwamm drüber, aber ich hätte es gern näher gewusst, was dich an Emmas Beitrag stört. Nur zur Klärung, es geht nicht darum, ob Emma die Wahrheit geschrieben hat, sondern es sollte dokumentiert werden, was in der nach wie vor einflussreichsten deutschen Frauenzeitschrift darüber geschrieben worden ist. --Bonzo* 18:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Mich stört, dass der Beitrag einer Zeitschrift zu einen kompletten Abschnitt umgearbeitet wurde. Zu der Zeit gab es jedoch hunderttausende Zeitungsberichte, die sich unter anderen Gesichtspunkten mit dem Thema befasst haben. Eine isolierte Meinung einer Zeitschrift, die als Sprachrohr eine politischen Bewegung fungiert, so herauszustellen, degradiert Wikipedia zu einem Medium für Propagandazwecke, während es eigentlich ein Lexikon sein sollte. Außerdem gibt es im Artikel bereits den Abschnitt "Ursachen und Hintergründe". Der Zeitungsartikel sollte in diesem Abschnitt erwähnt werden. Er hat jedoch nicht den Stellenwert, den er im Artikel einnimmt. Damit zieh ich mich jetzt endgültig von dem Artikel zurück und versuch mich in Zukunft weniger aufzuregen. Gruß, OK. Unsinn ist eigentlich nur, dass der Beitrag einer Zeitschrift zu einen kompletten Abschnitt umgearbeitet wurde. Zu der Zeit gab es jedoch hunderttausende Zeitungsberichte, die sich unter anderen Gesichtspunkten mit dem Thema befasst haben. Eine isolierte Meinung einer Zeitschrift, die als Sprachrohr eine politischen Bewegung fungiert, so herauszustellen, degradiert Wikipedia zu einem Medium für Propagandazwecke, während es eigentlich ein Lexikon sein sollte. Außerdem gibt es im Artikel bereits den Abschnitt "Ursachen und Hintergründe". Der Zeitungsartikel sollte in diesem Abschnitt erwähnt werden. Er hat jedoch nicht den Stellenwert, den er im Artikel einnimmt. Damit zieh ich mich jetzt endgültig von dem Artikel zurück und versuch mich in Zukunft weniger aufzuregen. Gruß, Gibgasachi, 23. Jan. 2008 (CET)

Ursprünglich war der Abschnitt länger und noch etwas unreflektiert. Ich fand ihn aber interessant, weil hier ein Aspekt beleuchtet wird, der ansonsten im Rest der allgemeinen publizistischen Aufregung untergegangen ist, nämlich der Zusammenhang von Armut, Re-Islamisierung und einer zunehmenden Gewalt gegen (junge) Frauen. Das ist auch hierzulande ansatzweise zu beobachten (z.B. Hatun Sürücü) Wäre darüber mehr geschrieben worden, hätte man den Absatz auch kürzer halten können. So aber hat er eine gewisse Pionierleistung erbracht und ist daher mit dem Makel der Ausführlichkeit behaftet. Ich bin sicher, auch in der französischen Frauenbewegung wird Vergleichbares geäußert worden sein. --Bonzo* 19:03, 23. Jan. 2008 (CET)

Naja, der Inhalt ist auch eher strittig. Aber egal, den Artikel liest eh kein Mensch mehr. Also lass ich Dir den Spass. Gibgasachi, 23. Jan. 2008 (CET)

Dem möchte ich widersprechen. Ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert und mir ist der Absatz mit der Emma negativ aufgefallen. Ich würde ein Löschen dieses Absatzes vorziehen, da er doch stark subjektiv und politischer Natur ist, weiterhin keinen wirklichen Bezug zum Thema darstellt und außerdem viel zu prominent für seinen Gehalt auftritt. 2001:7C0:409:8E70:6854:B50E:DE50:4AE3 16:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde die Überschrift passt aber nicht zu dem Artikel,es geht nicht um die Situation der Jugendliche,ich änder das ma :P . (Anonymer User)

Kartenbeschriftung

Ich habe keine Ahnung was "überwiegend nur räumlich punktuell" bedeuten soll. Kann mich jemand aufklären, bzw. gibt es dafür auch eine verständlichere Formulierung? --Denkwürdig 20:13, 10. Nov 2005

Ursprüngliche Formulierung war wenig elegant - hab' s geändert. Gemeint ist, dass es in den meisten betroffenen Départements nur vereinzelte "Brandherde" gibt, ein Aspekt der nicht ganz unwichtig ist, da selbst in der Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Sender in Deutschland manchmal der Eindruck enstehen kann, in Frankreich würden ganze Départements in Flammen stehen, inklusive Paris, was definitiv nicht der Fall ist. Ceeemm 15:38, 15. Nov 2005 (CET)

Historischer Kontext

Ich habe den Artikel um einen historischen Kontext ergänzt, der sicherlich hilfreich für das Verständnis der Unruhen ist. Er hat eine Zeit lang auch in der französischen Wikipedia gestanden und wurde dann als Schwerpunktsartikel ausgegliedert. Dort würde ich ihn auch gerne plazieren. Leider ist der Eintrag "Unruhen in Frankreich" bereits mit einer Weiterleitung belegt. Vielleicht kann das ja jmd. entsprechend korrigieren. Benutzer:BaS 00:14, 28. Nov 2005

Übersetzung

Wer kann denn den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzen?--Florian K 00:57, 5. Nov 2005 (CET)

Der en Artikel ist zur Zeit sehr umstritten. Ich bin mir nicht sicher ob eine direkte Übersetzung daher Sinn macht. --Jpkoester1 01:15, 5. Nov 2005 (CET)

Im Artikel steht: Der Tod zweier junger Franzosen. Ich meine gelesen zu haben, dass beide NICHT die französische Staatsbürgerschaft hatten. Weiss da jemand mehr?

Die Jugendlichen waren Diebe???

Ich habe in einigen Quellen gelesen, dass die Polizei eine andere Gruppe verfolgt hat und nicht die, die eigentlich gestorben sind. Es scheint also nicht 100% geklärt, wer wen verfolgt hat und wer sich verfolgt gefühlt hat. --Jpkoester1 01:17, 5. Nov 2005 (CET)

Artikel verschieben

Wäre es nun nach den erneuten Unruhen in weiteren Städten nicht notwendig den Artikel nach "Gewalttätige soziale Unruhen in Frankreich 2005" zu verschieben? --Perconte 09:08, 5. Nov 2005 (CET)

Das hat anscheinend schon jemand gemacht...--FGodard ✉ 17:19, 5. Nov 2005 (CET)

Gewalttätige Unruhen in Frankreich 2005 wäre neutraler. Verschiebung wäre sinnvoll. 172.179.222.18 19:06, 5. Nov 2005 (CET)

Unruhen implizieren eigentlich schon Gewalttätigkeit, ich wäre für ein Verschieben zu Unruhen in Frankreich 2005--Zaphiro 19:54, 5. Nov 2005 (CET)

Done. -- Timo Müller Diskussion 22:18, 5. Nov 2005 (CET)

Ich bin für "Französische Revolution 2005" -- 212.183.61.201 18:31, 8 November 2005 (CET)

Weblinks

könnten einige der französisch und englischsprachigen Weblinks entfernt werden? Ich denke es gibt genug deutschsprachige Links zu dem Thema, will aber wegen fehlender franz. Sprachkenntnisse nichts eigenhändig entfernen--Zaphiro 10:24, 5. Nov 2005 (CET)

Statistiken

eine weitere interessante statistik waere vielleicht noch, dass schon vor beginn der unruhen allein 2005 > 9000 Polizeiwagen in Brand gesteckt oder auf andere Weise zerstoert wurden. Dies spiegelt die schon laenger gespannte Lage sehr gut wieder. Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,383288,00.html

 --data2 17:52, 5. Nov 2005 (CET

Als Quelle für die Statistiken (Autos und Verhaftete ist www.Spiegel.de angegeben. Aber dort gibt es für den 11. auf den 12. folgende Meldung:

"Die Unruhen hatten sich in der Nacht zum Samstag wieder leicht verstärkt. 502 Autos seien in Flammen aufgegangen, rund 40 mehr als in der Nacht zum Freitag, teilte Polizeichef Gaudin mit. Insgesamt seien 163 Gemeinden betroffen gewesen, nach 160 in der Nacht zuvor. 206 mutmaßliche Randalierer wurden festgenommen"

Das hieße, die Zahlen vom 11. auf 12. sind falsch und die Zahlen vom 10. auf den 11. ebenso. Link: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,384675,00.html Wo stammen die anderen Zahlen denn her, und was ist richtig?

Auslöser?

Der Zusammenhang mit dem Auslöser, der ja laut dem Artikel die beiden toten Jugendlichen waren, ist irgendwie noch ziemlich unklar. --Freibeuter der Freude 18:07, 5. Nov 2005 (CET)

Auch wenn der Tod der beiden Jugendlichen der letztendliche Auslöser für die Gewalt war, so sind die sozialen Probleme der darunter liegende Grund. Insofern hat ein relativ kleiner Vorfall (auch wenn der Tod natürlich tragisch ist kann man ja anscheinend der Polizei nicht wirklich ein Fehlverhalten vorwerfen) zu einer starken Eskalation geführt. --Jpkoester1 22:59, 5. Nov 2005 (CET)

Einseitigkeit

Kann man den Artikel mal etwas objektiver gestallten? Wenn man das os alles liest, könnte man glauben, daß das alles Folgerichtig und vor allem OK wäre. Da rennen ein paar 100 Verrückte rum und machen Terror. Kein Mensch der gegen schlechte Behandlung protestiert zündet Schulen an oder überfaällt Altersheime, ja man zündet nichtmal die Autos anderer Menschen an - erst recht nicht in diesem großen Stil. Da werden Ausreden gesucht für Verbrechen. Angeblich sind die Unruhen nur Katalysator für die schlechten Aussichten, das Leben und den ganzen Frust. Mag ja sein - aber das rechtfertigt das nicht. Und das scheint keiner sagen zu wollen. Was da abgeht ist schlicht und ergreifend falsch. Mir fehlt im Artikel auch, daß es gestern Gegendemonstrationen gab. Das ist keine Massenbewegung, die gegen Mißstände vorgeht. Das sind wenn überhaupt Frustrierte oder Verzweifelte, die nicht wissen wie sie sich anders wehren sollen. Nur weil Sarkozy allesamt beleidigt hat, scheint man keine echte Kritik an den Sachen äußern zu dürfen. Das ist falsche PC. Wer gleich behandelt werden will (und das ja zurecht) kann das nicht mit diesen Mitteln machen. Ken - ganz ruhig 03:29, 6. Nov 2005 (CET)

• Nur zu, überarbeitungen sind erwünscht--Zaphiro 11:43, 6. Nov 2005 (CET)

Ich weiß - aber ich weiß einfach nicht wo und wie ich ansetzen soll. Solche Artikel sind nicht meine eigentliche Thematik. Ich bin nicht sehr gut darun, sowas zu schreiben oder gar umzuändern. Außerdem habe ich selber das Gefühl, nicht ganz objektiv zu sein und ich will auch nicht meinen POV einbringen. Ich hoffe einfach, daß Jemand der sowas besser kann das ganze neutraler gestaltet. Ken - ganz ruhig 12:07, 6. Nov 2005 (CET)

So daß mit den Gegendemos habe ich schonmal eingebracht, die anderen Punkte die du ansprichst, kann ich nicht ganz teilen, ich sehe hier keine Rechtfertigung von Gewalt oder Verbrechen im Artikel, eine Rede von Massenbewegung sehe ich auch nicht, daß es Frustrierte und Verzweifelte (z.T.) sind steht ja auch da (Ursachen), jedoch gibt es da sicher auch viele Mitläufer, die einfach nur mal Krawall machen wollen..., Vielleicht kannst du ja mal ein paar Sätze nennen, die Dich stören, Gruß --Zaphiro 12:51, 6. Nov 2005 (CET)

• • Guter Punkt. Die (auch von den Medien gebrachte) "Logik": die Leute sind arm und wohnen schlecht und "wehren" sich deshalb ist sicher kein sachlicher Zugang zu dem Thema. Zunächst mal ist es einfach Menschen verachtende Gewalt und diese darf nicht durch Herkunft, eine """""gute Absicht""""" o. ä. realitiviert werden darf. Natürlich müssen wir entsprechende Äußerungen von Politikern, Soziologen usw. hier nennen, müssen dabei aber im Interesse der Neutralität sehr aufpassend, dass wir uns diesen Standpunkt nicht (evtl. unbewusst) zu eigen machen. Arbeo 13:11, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo Ken, ich teile die Zweifel an deiner Neutralität: Verrückte ... machen Terror. ... Da werden Ausreden gesucht für Verbrechen. ... schlicht und ergreifend falsch.
Wenn kollektive Gewalt von nichtautorisierter Seite ausgeübt wird, sollen also Wahrheit ("falsch"), Polizei ("Verbrechen", "Terror") und Psychatrie ("Verrückte") zur Befriedung eingesetzt werden. Formulierungsvorschlag: Ken fordert die schnelle Niederschlagung der Unruhen und Gefängnis, Psychatrie sowie Belehrung über richtiges Protestverhalten für die Übeltäter. --Lixo 13:09, 6. Nov 2005 (CET)

Bei aller Liebe und eigenem Hang zu überdeutlichen Formulierungen muss ich Ken Williams doch mal in Schutz nehmen: mir ist jemand lieber, der - wie Ken - seine eigenen Positionen in der Diskussion statt im Artikel selbst äußert, als dass jemand die überwiegend kriminellen Handlungen (die sich übrigens gegen die "eigenen Leute" richten und auswirken) mit teils azeptablen, teils fragwürdigen Argumenten schönschreibt. Wie ich schon in der Löschdiskussion schrieb: für solche Aktualitäten täte es eigentlich gut, Artikel darüber erst mit etwas zeitlichem Abstand zu verfassen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:23, 6. Nov 2005 (CET)

Wie gesagt - ich halte mich eben selber hier nicht für neutral genug, um da etwas zu bearbeiten. Und auch wenn es hier vieleicht Einige nicht glauben können - aber im Grunde sympatisiere ich mit den Bewohnern der Slums. Nur ist der hier eingeschlagene Weg nicht der Richtige. Deswegen bitte ich darum, daß wenigstens Andere objektiv bleiben und einen kühlen Kopf behalten. Denn - auch wenn man mir die Formulierungen wieder vorwerfen wird - dieser randalierende Pöbel macht nichts besser, nur Schlimmer. Und man sieht es mal wieder - ich bin hier nicht neutral. Ken - ganz ruhig 23:58, 6. Nov 2005 (CET)

Dann will ich jetzt auch mal ein Lob loswerden - ich glaube mittlerweile ist der Artikel recht ausgewogen und betrachtet beide Seiten und die Hintergründe. Danke an die Autoren. Vor allem, daß man hier mehr erfährt als aus 90% der Tagespresse. Kenwilliams Mach mit! 15:32, 7. Nov 2005 (CET)

Moral

Hab die mal rausgenommen - meiner Meinung nach hat das hier nichts zu suchen, sind nicht das Kirchenblatt iregendeiner Endzeitsekte hier... Defox 12:11, 6. Nov 2005 (CET)

Wollte ich auch gerade tun ... MathePeter 12:23, 6. Nov 2005 (CET)

wurde gerade wieder eingestellt, Wikipedia ist kein Bibelkreis--Zaphiro 15:33, 6. Nov 2005 (CET)

Analyse?

• Vielleicht sollte es einen Abschnitt Analyse geben, da die Ursachen garnicht mehr so eindeutig sind, sondern diese Unruhen eine Eigendynamik entwickelt haben, siehe etwa [2] oder [3] (also etwa Rolle der Medien oder des Internets)--Zaphiro 16:44, 6. Nov 2005 (CET)

Off-Topic

Ich hab den folgenden Absatz aus dem Artilkel entfernt, da er mit dem Thema nichts zu tun hat.

Die nun vorgebrachte Kritik verwundert die deutsche Öffentlichkeit, weil die französische Einwanderungs- und Sozialpolitik in Deutschland oft als vorbildhalft dargestellt wurde. Angeblich war die Integration von Immigranten in Frankreich wegen der leichten Vergabe der Staatsbürgerschaft (Territorialprinzip statt Abstammungsprinzip), und der Ganztagsschulen wesentlich besser als in Deutschland.

--Lothar.S 17:47, 6. Nov 2005 (CET)

Das hat durchaus mit dem Thema zu tun, weil in dem entsprechenden Abschnitt über die Reaktionen auf die Unruhen berichtet wird. -- Ceterum censeo 21:31, 6. Nov 2005 (CET)

So stimmt der Abschnitt aber nicht. Ich höre schon seit Jahren Kritik aus deutschen Medien am französischen Modell, da es sich nicht um die Leute kümmert. Ken - ganz ruhig 00:02, 7. Nov 2005 (CET)

Bezeichnung

Ob das wohl stimmt, ob es nicht (später mal?) besser heissen sollte "Unruhen in Frankreich Herbst 2005"? --Alien4 21:28, 6. Nov 2005 (CET)

Hiphop-Lyrics?

Ich finde sehr schade, dass dieser Abschnitt mit dem Hiphop-Text verschwunden ist. Er stellte die einzige Äusserung der Leute selbst über die Ursachen der Gewalt dar, über die der Artikel ansonsten so fleissig spekuliert. Auch La Haine ist ein Film über Ghettobewohner und nicht von Ghettobewohnern. Warum wurde er bei Sozialkritik gelöscht? --62.180.161.9 23:17, 6. Nov 2005 (CET)

• sind doch da ?!--Zaphiro 23:21, 6. Nov 2005 (CET)

"zwei muslimische jugendliche"

es heisst hier im ersten satz "(..)die am Donnerstag, dem 27. Oktober 2005, nach dem Tod zweier muslimischer Jugendlicher begannen." aber ist es irgendwie relevant, an welchen gott die zwei toten geglaubt haben? es zieht das ganze in diese derzeit beliebte "islamisten-terroristen" schublade rein, obwohl "terror machen" aus religiösen gründen wohl das letzte ist was die hier tun.

wie auch immer, geht nur darum, dass es den anschein erweckt, als würden diese "unruhen" (schön gesagt übrigens) nur deswegen stattfinden. lg --Siid 00:11, 7. Nov 2005 (CET)

Ich finde es durchaus wichtig, weil es den Backgraund der beiden als "Immigranten" (in welcher Generation auch immer) und Außenseiter in der französischen Gesellschaft beschreibt - und damit (leider) schon eine Ursache für die Unruhen nennt. Kenwilliams Mach mit! 15:35, 7. Nov 2005 (CET)

Anlass und Ursache nicht verwechseln bitte. --mGla 21:03, 8. Nov 2005 (CET)

Straffung/Wiederholungen

• Der Artikel sollte mal überarbeitet werden, es gibt Wiederholungen, so zum Beispiel sollten die sozialen Bedingungen in den "Ghettos" ausreichend im Abschnitt Gründe/Ursachen behandelt werden und nicht 3x verteilt im Artikel (Einleitung,Reaktionen,Ursachen) stehen, was ein soziales "Ghetto" ist, kann man auch im Artikel Ghetto nachlesen etc.--Zaphiro 10:26, 7. Nov 2005 (CET)

Unruhen in Frankreich 2005#Zahlen und Daten inkonsistent

Es sieht so aus, als ob die Zeilen teilweise kumulieren, jedoch die erste Spalte sich nur auf jeweils eine Nacht bezieht. - Im vorangehenden Absatz "Aktuelles" ist von "bis Mitternacht ... 500 ... Autos und knapp 100 Festnahmen" die Rede (leider ohne Datumsangabe). - Noch etwas weiter oben ist die Rede von "Seit dem Beginn der Unruhen wurden mindestens 2.500 Autos zerstört; etwa 480 Personen wurden festgenommen." --Blaubahn 11:44, 7. Nov 2005 (CET)

Bei Wikinews hab ich andere Probleme, da verschiedene Quellen verschiedene Zahlen melden (siehe heute). Und das mit den 2.500 Autos und 480 Festnahmen stimmt schon lang nicht mehr ;-). Wie wäre es, wenn ihr erstmal die zahlen etwas rausnehmt und eine Tabelle macht, wo die Extrema der jeweiligen Nächte hineingeschrieben werden (Nacht=Dunkelzeit zwischen zwei Tagen).--cyper 12:16, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Zahlen von heute morgen eingestellt, das sind die Zahlen, die spiegel-online für die letzte Nacht gemeldet hat. Das waren ca. 830 Autos und 190 Festnahmen. Ich fände es gut, wenn die Zahlen nicht kumuliert wären, besonders nicht, wenn das nicht dabeisteht. Silberchen ☾ 12:22, 7. Nov 2005 (CET)

Problem: Andere Medien sprechen von 1.400 Autos und ca. 400 Festnahmen. Siehe meinen Artikel zur Nacht 11. Ich hoffe mal es gibt heute noch offizielle Zahlen.--cyper 12:59, 7. Nov 2005 (CET)

Leider sind die Zahlen nicht kumuliert, sondern stellen jeweils die Daten der einzelnen Nächte dar. Die Quelle sind Erklärungen des französischen Innenministeriums - vgl. französische Wikipedia -- JanoschLE 18:32, 7. Nov 2005 (CET)

Zitat : " Mittlerweile gehen die Jugendkrawalle auf eine «normale Lage» zurück. Denn das Abfackeln von Autos gehört in den Trabantenstädten zum Alltag. Jährlich werden dadurch etwa 800 Autos zerstört. Allein zu Silvester gehen ca. 100 Autos in Flammen auf. Bis zum Beginn der Unruhen wurden schon in ganz Frankreich (seit Jahresbeginn) 23106 Autos in Brand gesetzt."

nur mal ne kleine frage -> durchschnittswert zerstoerter autos 800 pro jahr. Was ist jetzt mit den 23106 autos, die von anfang 2005 bis beginn der unruhen, in brand gesetzt wurden ?? sind die etwa alle geloescht worden bevor sie zerstoert waren ???

Auf der englischen Artikelseite gibt es inzwischen eine sehr ausführliche Tabelle zu Zahlen und Daten hier. Cheers, --Jpkoester1 20:37, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Spalte "Opfer" erstmal entfernt, weil das völlig verschleiert wer da wem zum Opfer gefallen ist. --Lixo 21:15, 7. Nov 2005 (CET)

Erster Toter

Dadurch es ja den ersten "unschuldigen" Toten (laut Medienberichten) gibt könnte jemanden, dies bitte mit erwähnen! Des Weiteren würden von mir noch eigene Meinungen in den Artikel einfließen, als Deutsche in Frankreich aufgewachsen nimmt mich das doch sehr mit! Grüße an alle Jeanne

Warum das "unschuldigen" in Gänsefüßchen? Kenwilliams Mach mit! 15:37, 7. Nov 2005 (CET)

Siehe Wikinews--cyper 16:02, 7. Nov 2005 (CET)

Ich kann Dich verstehen, Jeanne, daß Dich das sehr mitnimmt, aber für eigene Meinungen ist die Wikipedia nicht da - siehe WP:NPOV. Silberchen &; 15:44, 7. Nov 2005 (CET)

@ Kenwilliams, niemand weiß die Hintergründe! Gruß Jeanne

Ich denke mal, um ihn als unschuldiges Opfer zu bezeichnen reicht das Wissen schon. Kenwilliams Mach mit! 14:29, 8. Nov 2005 (CET)

Unschuldig ist etwas anderes als unbeteiltigt. Daher ist das Opfer, wenn ich das richtig im Kopf habe, in der Tat unschuldig aber nicht unbeteiligt - hatte der Mann sich den Jugendlichen nicht in den Weg gestellt? Silberchen & 15:35, 8. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnung ob er sich den Jugendlichen in den Weg gestellt hat, eigentlich sollte ja unser menschlicher Verstand ausreichen um in dieser Situation Kehrt zu machen und die einfach mal in Ruhe zu lassen. Ich weiß auch nicht. Irgendjemand sagt uns das schon irgendwann mal! Man weiß ja auch nicht was der alte Mann vor den Jugendlichen abgelassen hat und ihre Wut könnte ja dadurch noch gesteigert worden sein. Lasst es euch trotzdem gute gehen! Jeanne

Betroffene Regionen (Var)

Wenn Var seit ein paar Tagenvon den Unruhen betroffen ist, wieso ist es nicht auf der Karte mit den betroffenen Departements markiert? Könnte einer von euch vielleicht dieses Bild aktualisieren? --xls 19:35, 15. Nov 2005 (CET)

Brandanschläge außerhalb Frankreichs

In Berlin-Moabit und Bremen-Huchting sind mehrere Autos, Müll- und Kleidercontainer in Brand gesteckt worden. In Moabit traf es sogar eine (leerstehende) Schule. Ebenso gab es Krawalle in Brüssel. Da der Bezug zu den französischen Unruhen aber (noch) nicht gesichert ist, wollte ich es erstmal noch nicht in den Artikel schreiben. Was meint ihr, wie wir solche Ereignisse in den nächsten Tagen behandeln sollten? Es ist ja nicht unwahrscheinlich, dass z.B. auch auf Italien oder England überspringen. -- JanoschLE 18:32, 7. Nov 2005 (CET)

Ich würde es unter Vorbehalt und mit dem Hinweis darauf das es vereinzelte Nachahmer sind reinschreiben. Ansonsten die nächsten Tage abwarten, was sich in den anderen Europäischen Problemvierteln ausserhalb Frankreichs tut. Und dann entsprechend in diesem Text mit einbauen. --Frantisek 19:07, 7. Nov 2005 (CET)

Zitate

gangrène: Wörtlich: Wundbrand, Nekrose. Übertragen: Korruption, Korrumpierung.
éradiquer: Ausrotten, mit der Wurzel entfernen - im Zusammenhang mit Wundbrand: Ausschneiden, Ausbrennen
voyous: (Umgangssprachlich) Pöbel, Gesindel
racaille: stärker als voyous, auch Abschaum

Sarkozy:
...voyous, des assassins et qui ne doivent pas être confondus avec l'immense majorité des jeunes de banlieue

On est là pour éradiquer la gangrène. On va vous débarasser de cette racaille
de: Wir sind hier, um den Wundbrand wegzuschneiden. Wir werden sie von diesem Abschaum befreien. (wörtlich: Man ist hier...)

Sarkozy ist kein Faschist, seine Wortwahl aber faschistoid, da sie Menschen mit Dingen gleichsetzt (Wundbrand, Abschaum). --tickle me 20:42, 7. Nov 2005 (CET)

Karcheriser bedeutet nicht unbedingt Sandstrahlen, sondern eher mit dem Hochdruckreiniger wegpusten. Kommt (jaja) von unserem lieben gelben Kärcher Hochdruckreiniger.

Es heißt eher überhaupt nicht sandstrahlen. Den Käse hatte user Hackfleisch reingeschrieben, hab's gelöscht. --tickle me 13:37, 15. Nov 2005 (CET)

Nicht nur Immigranten

"Wie bei den jüngsten Unruhen im englischen Birmingham, im dänischen Arhus und vor einem Jahr in Amsterdam gibt es jetzt eine systematische Kampagne in der französischen und der internationalen Presse, die spontanen Ausbrüche unterdrückter Schichten von Jugendlichen als reine Frage von Immigranten darzustellen. Ständig wird über schwarze und arabische Jugendliche geschrieben und nicht selten eine Verbindung zu terroristischen Organisationen wie Al Quaida angedeutet. In Wirklichkeit sind die Jugendlichen arabischer, afrikanischer oder karibischer Herkunft in Frankreich meistens Einwanderer der zweiten oder dritten Generation und unbestreitbar Franzosen. Außerdem erwähnt keiner dieser Presseartikel, dass die an den Unruhen beteiligten Gruppen von Jugendlichen nicht nur aus Arabern und Schwarzen, sondern auch aus vielen armen weißen Jugendlichen bestehen, die ebenfalls unter Arbeitslosigkeit und Polizeirepression leiden. Nicht die Jugendlichen sind die Rassisten, sondern die französischen Arbeitgeber und der französische Staat, die systematisch arabische, schwarze und auch weiße Jugendliche diskriminieren, die in denselben elenden Vorstädten leben. Dass die jetzige Revolte die Form vom Anzünden und Demolieren von Autos und Eigentum in den Wohngegenden annimmt, in denen diese Jugendlichen selbst leben, zeigt die tiefe Frustration und Perspektivlosigkeit dieser unterdrücktesten Schichten der Arbeiterklasse. " (aus http://www.wsws.org/de/2005/nov2005/fran-n08.shtml ) IP: 62.180.165.1

Guter Beitrag - ähnliche Beiträge findet man in den aktuellen Feuilletons - s. Frankfurter Rundschau: "Die zweite Generation hat andere Erwartungen" Urbane Marginalisierung: Die amerikanische Stadtsoziologin Saskia Sassen über die Krawalle in den französischen Vorstädten [4] oder die Hintergrundartikel bei telepolis - Der Rassismus gegen die Nicht-Weißen Franzosen und die Ursachen des Konflikts kommen im Artikel bislang zu kurz. zikke 09:19, 15. Nov 2005 (CET)

UNRUHEN BEENDET?

Hallo, in der Nacht vom 16.11. auf den 17.11. gab es ja "nur" noch 98 abgebrannte Auros und 33 Festnahmen. Sollte mit dieser Nacht die Unruhen nicht als beendet erklärt werden? Das heißt also der Artikel auf eine finale Form gebracht werden und ihn dann in Ruhe lassen ...

Zahlensalat

Falls jemand dass hier überhaupt noch ließt: Die Zahlenangaben im Artikel sind ziemlich seltsam. Erst wird genannt: 28.000 Autos seit Anfang 2005, ca. 90 pro Nacht, dann später heißt es 23000 seit 2005 und an Sylvester um die 100. Das wär ja an Sylvester kaum ein Unterschied zum "Normalen". Außerdem beginnt die Tabelle mit 5 Werten deutlichst unter 90, kann mir kaum vorstellen dass es sich um 5 statistische Ausreißer handelt. Die Zahlen am Anfang waren wohl deutlich zu hoch. Bin dafür die Angaben 28.000 und 23.000 durch "ca. 20.000" zu ersetzen. Das ist immer noch viel besser als sich-wiedersprechende Angaben im Artikel. Und dann rauskicken dass in Frankreich 90 Autos per Nacht angezündet würden und ersetzen durch "so gut wie jede Nacht werden Autos angezündet" oder so. 84.181.150.209 07:27, 5. Jan 2006 (CET)

Ich habe extra die Quelle "Tagesspiegel vom xxxx" angegeben, weil mit schon Anfang November 05 Inkonsistenzen bezüglich der veröffentlichten Zahlen aufgefallen sind. Man sollte diese Zahlen mit Quelle stehen lassen und nicht glättend neue selbst erfinden. Dafür kann man die Quelle anderer Zahlenangaben aufspüren und auf die Inkonsistenzen hinweisen. Angabe mit Quelle ist jedenfalls erste Wahl und besser als selbst erfundener Zahlensalat. Vielleicht könnte mal jemand auf Internetseiten der französischen Regierung recherchieren. Die Angaben sind zwar vielleicht auch nicht richtig, aber immerhin aus aller erster Hand. --Piflaser 23:05, 6. Jan 2006 (CET)

mal von andere seite gesehen.

Als ertes möchte ich sagen dass ich komme aus so eine gegend ( departement 93 ) Ich will damit sagen dass ich weiss wovon ich rede.

die medien lassen uns nur sehen und hören was sie wollen. die wahrheit sieht ganz anders aus.

um die wahrheit zu kennen , muss man sie auch sehen wollen , und erleben. ich kenne die wahreit

eins steht fest , solange die wahrheit und die wahre hintergrunde der unruhen verborgen bleiben : dann wird es bleiben wie es ist.

Sewaldo Trage doch bitte Fakten vor. Was müsste man Deiner Meinung nach ändern? 00:30, 28. Okt 2006 (CET)

Karte

In der französischen Fassung dieser Seite sieht die Karte der betroffenen Regionen nicht so rot aus, da nur die Städte hingedeutet werden und nicht die ganze Departements, was ein Unsinn ist. Ich weiss ja, dass diese Unruhen in Frankreich eine Obsession für die Deutschen geworden ist. "Könnte es bei uns vorkommen ?"

Geheimdienste verwickelt? Verschwörungstheorie?

Udo Ulfkotte schreibt in seinem Buch "Der Krieg im Dunkeln" über Netzwerke und "agent provocateurs" die im Auftrag von Geheimdienstorganisationen (Mossad) die Islamische Bevölkerung diskreditieren sollen. Zitat aus: www.zeit-fragen.ch zf. Im November letzten Jahres wurde Frankreich von schweren Unruhen heimgesucht, die das Land an den Rand des Chaos brachten. Soziologen, Sozialarbeiter und Psychologen suchten nach Gründen für die Ausschreitungen und glaubten diese in der Erklärung gefunden zu haben, dass die «spontane Erhebung sozial schwacher Einwanderer» eine Folge des grauen Betons der Vorstädte und mangelnder Perspektiven der Jugendlichen gewesen sei. Sarkozy zog aus den Unruhen politisch Profit, indem er Teile der Bevölkerung hinter sich scharte, als er die Protestierer «Abschaum» nannte. Udo Ulfkotte deckt in seinem Buch «Der Krieg im Dunkeln. Die wahre Macht der Geheimdienste» auf, dass die Unruhen keineswegs spontan waren, sondern von der «Abteilung für Sondereinsätze» und der «Abteilung für psychologische Kriegsführung» des Mossad geschürt worden waren. «Nach Angaben eines Gesprächspartners von MI6 verfolgt Israel mit solchen Aktionen das Ziel, Muslime in der öffentlichen Meinung generell als unberechenbare Bedrohung erscheinen zu lassen.» Ein ungeheuerlicher Vorgang, der einmal mehr aufzeigt, wie die öffentliche Meinung manipuliert und für die geplanten Kriege instrumentalisiert werden soll. Dass Innenminister Sarkosy daraus politisch Kapital schlägt, macht die Sache noch brisanter. Es folgt ein Auszug aus dem Buch von Udo Ulfkotte (S. 56 f.) und das Inhaltsverzeichnis, welches einen Überblick über die Thematik des Buches gibt. Wäre interessant, wenn ein Leser dieses Buches seine Ansichten uns mitteilen könnte. Oefa 18:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Muslime oder nicht?!?

Sind es nun welche, oder nicht? Bitte klärt das doch, bevor es noch zu einem EditWar ausartet, danke. Weissbier 11:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ein großer Teil der Migranten stammt aus Algerien und Marokko und ist damit muslimisch geprägt. --Hartmut Banske 14:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das klingt logisch. Insofern verstehe ich das Gezerre letztens nicht wirklich. Weissbier 17:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn in Südamerika oder in USA jugendliche Gangs für Krawall sorgen, wird nicht erwähnt, dass es "christliche" Jugendliche waren. Welche Rolle spielt der Glauben? Garkeinen! Warum wird dann erwähnt, dass "muslimische" Jugendliche für die Krawalle verantwortlichen waren. Die Krawalle hatten keinen religiösen Hintergrund. Genauso wenig, wie wenn sich in Sao Paulo Jugendliche gegenseitig erschießen.

Die Randalierer haben "Allahu Ackbar" gerufen. Der Islam war also sehr wohl ein Faktor. --217.233.247.13 18:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Zahl der Verletzten

Der Artikel enthält keine Zahl der verletzten Jugendlichen, obwohl es einige gegeben haben muss. Ich habe im Internet keine Zahlen finden können. Hat jemand welche und würde sie gerne online stellen? --Mantis 14:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Urteile

Welche Urteile haben die Täter bekommen? --81.171.81.96 02:30, 25. Okt. 2015 (CEST)

Beim Thema bleiben

Der Abschnitt "‎Zur Situation der Frauen in den Banlieues" hat kaum bis gar nichts mit dem Thema "Unruhen in Frankreich 2005" zu tun. Nach dem Abschnitt könnte man fast meinen, die Unruhen hätten sich gegen die Frauen gerichtet. --92.72.195.90 01:15, 27. Okt. 2015 (CET)

Verurteilungen

Wie viele der Terroristen wurden verurteilt? (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:1F0A:DC01:39CE:3CFB:3A4B:5804 (Diskussion) 19:45, 27. Okt. 2020 (CET))

Die zwei Polizisten wurden im Jahr 2015 in letzter Instanz freigesprochen. --87.170.197.22 11:59, 7. Jul. 2023 (CEST)