Diskussion:Unterkiefer von Mauer

Dieser Artikel war am 13. Februar 2013 der Artikel des Tages.

Tippfehler oder Originalschreibweise?

Im Zitat fand sich „an einem recenten noch fossilen menschlichen Mandibula“, ich habe das grammatisch in „an einer“ umgewandelt. Steht das so in der Quelle? --Wesener 09:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

ja; und ich hatte geglaubt, die Zitate genau geprüft zu haben... --Gerbil 12:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

neue Datierung (erled.)

Der Artikel sollte die neuere Datierung aufnehmen, die jüngst in PNAS November 16, 2010 vol. 107 no. 46 19726-19730 mit 609 +- 40 ka angegeben wurde.

Zerfallskonstante (nicht signierter Beitrag von 217.235.4.32 (Diskussion) 20:20, 25. Dez. 2010 (CET))

ein wichtiger Hinweis - vielen Dank! --Gerbil 21:23, 25. Dez. 2010 (CET)

KALP-Diskussion vom 25. November bis 17. Dezember 2012 (exzellent)

Unterkiefer von Mauer (Nachbildung)

Der Unterkiefer von Mauer ist das bislang älteste Fossil der Gattung Homo, das in Deutschland geborgen wurde. Es wurde 1907 rund zehn Kilometer südöstlich von Heidelberg in einer Sandgrube der Gemeinde Mauer entdeckt. Der Unterkiefer von Mauer ist das Typusexemplar der Art Homo heidelbergensis. Von europäischen Forschern wird der Fund auch als Homo erectus heidelbergensis bezeichnet und somit als Unterart zu Homo erectus gestellt. Das Alter des Unterkiefers wurde im Jahr 2010 erstmals absolut datiert und soll demnach 609.000 ± 40.000 Jahre betragen. Zuvor war in der Fachliteratur anhand relativer Datierungsmethoden ein Alter von entweder rund 600.000 oder von rund 500.000 Jahren als wahrscheinlich bezeichnet worden.

Um das Fossilienquartett vollständig zu machen reihe ich noch einen Artikel aus der Tastatur von Benutzer:Gerbil hinzu, diesmal nach Schlange, Dino und Nashorn einen frühen Menschen. Der Artikel ist gewohnt hochwertig und exzellent belegt, ich fand ihn zudem auch sehr knackig und spannend zu lesen. In meinen Augen spricht auch hier nicht gegen eine Aufnahme in die exzellenten Artikel. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:46, 25. Nov. 2012 (CET)

•  Exzellent – liest sich wie immer super, nichts zu monieren. --Jens Lallensack (Diskussion) 09:53, 26. Nov. 2012 (CET)

•  Exzellent - dem Urteil kann ich mich nur anschließen --Diorit (Diskussion) 06:41, 30. Nov. 2012 (CET)
•  Exzellent - schließe mich dem schon geschrieben gerne an, Gratulation! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:10, 8. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent - Schliesse mich der Meinung von Achim Raschka an - auch wenn er meine sonstigen Beiträge nicht zu schätzen weiss :-) Spannend!!! -- 188.107.208.112 00:35, 9. Dez. 2012 (CET) Signatur nachgetragen. MfG--Krib (Diskussion) 11:55, 9. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent - klarer Fall, schöner Artikel. Hausmaus (Diskussion) 16:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 6 Exzellent-Stimmen bewertet. Der Kandidatur gibt es nichts hinzuzufügen; gravierende Mängel wurden nicht festgestellt. Demzufolge wird die Kandidatur mit exzellent ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 22:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Uebersetzung

Hallo!

Ich habe die Ehre gehabt, diesen wunderbaren Artikel ins Englische zu uebersetzen. Seht mal nach - kann und muss sicher noch verbessert werden!
Alles Gute!
Wikirictor (Diskussion) 06:52, 13. Okt. 2014 (CEST)

Noch eine Frage. Im abschnitt Datierung heisst es: ...wobei das Fossil entweder dem unteren Bereich (um 500.000) oder dem oberen (um 600.000) entstammt.
Ist nicht der untere Bereich eigentlich der aeltere?

Danke!Wikirictor (Diskussion) 07:32, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das war missverständlich von mir formuliert. Das "obere" bezog sich auf die "Höhe" der Zahl, ich habs geändert. Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 08:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

Unterschiedliche Unterkiefer im Artikel!

Im erste Foto https://de.wikipedia.org/wiki/Unterkiefer_von_Mauer#/media/File:Mandibel_from_Mauer.JPG fehlen 2 Zähne, L4+L5. In der Originalabbildung https://de.wikipedia.org/wiki/Unterkiefer_von_Mauer#/media/File:Homo_heidelbergensis_(Erstbeschreibung)_05.jpg fehlt nur ein Zahn, L7. Die beiden Bilder scheinen sich nicht auf das selbe Unterkiefer zu beziehen! --Redwoodseed 09:43, 03. Feb. 2018 (CET)

Interessant. Gleichwohl war in Darmstadt das Original ausgestellt. Das Replikat aus Heidelberg hat auch zwei Defekte, siehe File:Unterkiefer von Mauer (Replika)-02.jpg, desgl. das aus Mauer File:Unterkiefer von Mauer (Replika).JPG. --Gerbil (Diskussion) 10:36, 3. Feb. 2018 (CET)

Noch interessanter: Das hatte ich längst im Artikel in der seitherigen Fußnote 5 (jetzt 6) erwähnt aber inzwischen völlig vergessen. --Gerbil (Diskussion) 10:54, 3. Feb. 2018 (CET)