Diskussion:Uri Avnery

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Uri Avnery“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Orthodoxe Dominanz

Dass das religiöse und politische Leben in Israel orthodox dominiert ist, wie im Text (nicht npov-konform) behauptet wird, bezweifle ich doch stark.

Steht so nicht mehr drin --Feliks (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Tötung Arafats

Auch wenn ich persönlich die politische Aussage des durchaus Autors teile, würde ich vorschlagen, die Wortwahl zu neutralisieren: Vor allem der Begriff "Ermordung Arafats" sollte durch den allgemeineren "Tötung" ersetzt werden. Das persönliche Urteil, ob es sich bei einem solchen (hypothetischen!) Akt um eine moralisch verwerfliche Ermordung oder eine "legitime" Tötung im Rahmen eines Kriegs handeln würde, sollte eine Enzyklopädie dem Leser nicht abnehmen. --Thorsten1 10:48, 24. Jun 2004 (CEST)

Du hättest ja auch gleich editieren können... Ich habe den Artikel, der mir vor allem eine Werbung für Avnerys Bücher zu sein scheint, um einige kritische Anmerkungen ergänzt, und wie ich hoffe, durch das Gegengewicht zur vorherigen verherrlichung der Person so etwas wie einen NPOV geschaffen. --ad 21:46, 6. Aug 2004 (CEST)

Die "kritischen Anmerkungen" lesen sich sehr wertend und suggestieren eine grundsatzlich moralisch zweifelhafte Einstellung Avnerys. Ob dies nun so ist oder nicht sollte hier nicht thematisiert oder suggestiert werden. Es reicht doch aus, zu schreiben, dass ihm (israelische)Kritiker eine einseitig palästinensische Sichtweise vorwerfen. -- Jan G., 23. Oct 2004

Ich halte die "Anmerkungen" für eine simple und neutrale Faktenwiedergabe. Aus welcher Formulierung liest Du eine Wertung heraus? Natürlich sind diese Fakten nicht schmeichelhaft für Avnery, aber deshalb noch lange nicht wertend! --ad 13:56, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich seh schon eine Wertung. Konkret:

angeblich geplante "Ermordung Arafats, ausgeführt von Soldaten unter dem Befehl der israelischen Regierung" - neutraler wäre: die von ihnen befürchtete "Ermordung Arafats ..." Es besteht kein Grund, diese Befürchtung von Avnery u.a. als solche in Zweifel zu ziehen; ob die israelische Regierung so etwas wirklich beabsichtigte, kann man selbstverständlich dahingestellt sein lassen.

Korruptionsvorwürfe gegen Arafat verwies Avnery noch im Juli 2004 ins Reich der Legende. Was mag das wohl bedeuten? Dass er Arafat nicht für korrupt hielt? (War er es?) Dass er den Motiven der Arafatkritiker misstraute? Einerseits sehr vage, andererseits im entscheidenden Punkt sehr eindeutige Formulierung. Bitte genauer! So klingt das nach vorsätzlicher Diskreditierung.

:Schon 2001 hatte Avnery gegenüber der deutschen Zeitschrift Konkret den Mord an so genannten "Kollaborateuren" in den Palästinensergebieten gerechtfertigt. Das halte ich für absolut unwahrscheinlich. Es passt mit nichts zusammen, was ich von Avnery kenne. Was hat er denn da gesagt/geschrieben?

Generell: Wenn man das Denken und Schreiben einer Person nur in dieser Weise darstellt, ergibt sich kein Bild von ihr. Bevor man auch nur davon einen Eindruck gewinnt, worum es Avnery in seinem langen Politikerleben gegangen sein könnte, werden einem zweifelhafte Halbzitate um den Kopf gehauen. Das geht m.E. nicht. -- Mautpreller 16:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Es scheint sich nicht um "Konkret" sondern um ein Interview in Context XXI vom 2/2002 zu handeln, ich habe es erstmal entsprechend umgeschrieben.

• Originalurl (404)
• google cache
• jewish-life.de "Wessen Frieden? - Die Friedensbewegung auf der palästinensischen Seite ist geführt von Yassir Arafat" Uri Avnery im Gespräch, in Context XXI 2/2002.
• NDR link

Auschnitt:

Aber diese palästinensische Gesellschaft hat sich doch in diesem Konflikt auch geändert. Hier sind nicht nur die Selbstmordattentate als neue Kampfform die beinahe ausschließlich Zivilistinnen und Zivilisten trifft dazugekommen, sondern auch innerhalb der palästinensischen Gesellschaft die Lynchmorde an sogenannten Kollaborateuren. Das muß ja Auswirkungen auf die palästinensische Gesellschaft haben.

Natürlich gab es Morde an Kollaborateuren. Kollaborateure sind Verräter! Die sind in ganz Europa umgebracht worden, vor nicht allzulanger Zeit. Wer seine Kameraden an eine feindliche Besatzung ausliefert ist ein Verräter und wird umgebracht.

Verstehe ich das nun richtig, daß sie das für legitim halten?

Ich habe es selbst getan. Ich war ein Terrorist wie ich ein junger Mann war. Ich habe das selber mitgemacht. Wir haben unsere Kollaborateure umgebracht. Die Kollaborateure die unsere Kameraden an die englische Kolonialregierung ausgeliefert haben und die dirt von der englischen Polizei gefoltert worden sind; diese Kollaborateure haben wir umgebracht.

--tickle me 22:45, 2. Jan 2006 (CET)

Er sagt, dass dies überall so ist. Was ihr macht ist Hetze. Der "NDR-Link" (im Gästebuch dort) ist eine Hetzschrift mit selektiven Zitaten, der Artikel von jewish-life ist eine Fußnote und beschuldigt primär eine Autorin der Haaretz. Äusserst fragwürdig.

Er sagt nicht, daß das "überall" so sei, sondern dass er das auch schonmal gemacht habe. Jedenfalls rechtfertigt er explizit die hundertfache Lynchjustiz (über 360 Opfer sind belegt) gegen sogenannte "Kollaborateure". --adornix 21:09, 23. Jan 2006 (CET)

"NDR-Link": Stimmt, es handelt sich um die (behauptete) Wiedergabe eines Context XXI-Interviews, ich hätte es genauer angeben sollen. Mehr davon habe ich aber nicht zitiert, es kommt auch nichts vom Rest oder den anderen URLs im Artikel vor: Sie dienten nur dem Auffinden der Quelle. Context XXI bietet den Text nicht online, bessere Belege für das Interview wären gut. --tickle me 18:13, 23. Jan 2006 (CET)

Wie ich schon in den Artikel geschrieben habe: Er hat das im Jahr 2001 in einem Interview mit konkret gesagt. Habe ich damals direkt aus der konkret übernommen, wenn es unbedingt sein muß, suche ich das Exemplar nochmal raus und nenne die Nummer der Ausgabe. Und nur "behauptet" ist die Quellengabe nicht - bzw. JEDE Quellenangabe nur behauptet. Eine Quellenangabe ist dafür da, daß man sie überprüfen kann. Wenn DU es nicht glaubst, dann gehe in eine gute Universitätsbibliothek und schlage nach oder schreibe an die konkret- oder Context-Redaktion. Eine Quellenangabe in Frage zu stellen, nur weil die Quelle nicht online erhältlich ist, ist das kein Grund, der ANgabe nicht zu trauen. --adornix 21:09, 23. Jan 2006 (CET)

Die Quellen stützen nicht die Aussagen im Artikel. Das ist nicht Stil einer Enzyklopädie, eher der Henryk M. Broders (der gesperrte Werbeartikel, den du vom Verweis auf Antideutsche befreitest).

Die Formulierung Avnerys in dem Interview ist im Artikel sinngemäß korrekt wiedergegeben. Oder welchen Satzteil würdest Du wie anders interpretieren? (und bitte: signiere Deine Diskussionsbeiträge. Das macht es leichter, sie ernst zu nehmen. --adornix 21:09, 23. Jan 2006 (CET)

"wenn es unbedingt sein muß, suche ich das Exemplar nochmal raus und nenne die Nummer der Ausgabe": Bitte, Wikipedia-Artikel sollen ihre Quellen angeben und sich nur auf zuverlässige Quellen stützen. "Eine Quellenangabe ist dafür da, daß man sie überprüfen kann": Sehe ich auch so; da Konkret nur begrenzt per Suchfunktion weiterhilft, ist es m.E. nicht zumutbar, daß andere die Zeitschrift jahrgangsweise durchgehen müßen, wenn der Autor es direkt tun kann. Die paar Bytes für Nummer, Autor, Erscheinungsdatum und Seite werden die Server schon nicht in die Knie zwingen - "Wichtige oder strittige Aussagen sollten detailliert in Form von Einzelnachweisen belegt werden". --tickle me 21:39, 23. Jan 2006 (CET)

Überhaupt kein Problem, ich gehe gleich mal an mein Zeitschriftenregal. --adornix 22:33, 23. Jan 2006 (CET)

So, erledigt. Bei der Gelegenheit habe ich das Zitat korrigiert und etwas erweitert, damit der Zusammenhang klarer wird. Übrigens antwortet er auf eine Frage, die explizit nach den Lynchmorden an an paläst. "Kollaborateuren" fragt: "konkret: Die palästinensische Gesellschaft hat sich doch in diesem Konflikt auch verändert. Die Selbstmordattentate treffen ausschließlich Zivilisten, hinzu kommen die Lynchmorde an sogenannten Kollaborateuren." Ist eigentlich keine Frage, sondern ein Nachhaken auf seine Äußerung, er fürchte einen israelischen Mord an der Friedensbewegung namens Arafat.

Soll also keiner behaupten, das wäre aus dem Zusammenhang zitiert. --adornix 22:56, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist tendenziös, daher schreibt adornix auch sinngemäß (in konkret). Wikipedia ist hier antideutscher Infostand. 21:53, 23. Jan 2006 (CET)

Inhaltliche Kritik wäre ja willkommen, aber anonyme Rummpolemisiererei ohne Hand und Fuss... Grundsätzlich bemühe ich mich um Neutralität. Zur neutralen Faktendarstellung gehören aber auch Fakten, die den Fans von Avnery evtl. unangenehm sind. --adornix 22:33, 23. Jan 2006 (CET)

@Adornix: Danke für die gründliche Quellenarbeit, aber, auch wenn du mich für anal retentive halten magst: Bitte drängel' deine Beiträge hier nicht dazwischen, der Zusammenhang ist oft nicht mehr klar -> Auszugsweise zitieren. Auch wenn die IP trollt, sollte man trotzdem wissen, wer gemeint war. Daß sie dich zur Arbeit getrieben hat, war IMO das einzig gute an ihr. Wozu so ein Advocatus diaboli doch nicht alles gut ist... --tickle me 00:32, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe das vom anonymen Avnery-Freund sinnentstellte Zitat wieder in seine ursprüngliche Fassung revertiert und möchte darum bitten, vor einer weiteren Änderung hier kurz die Gründe zu erläutern. Vielleicht gibt es ja wirklich ein Argument dafür, daß die Frage von "konkret" suggestiv gewesen sei. Mir scheint das nicht der Fall zu sein. Das "Argument", konkret sei "keine richtige Zeitschrift" oder "antideutsch", finde ich ziemlich plemplem. Das dient nur der inhaltsfreien Polemik.

@Tickle me: Ich bin ja felsenfest davon überzeugt, daß ich mich an die Regeln zur richtigen Benutzung der Diskussionsseiten gehalten habe :-) Siehe evtl hier:

Zitat:

Rücke deine Beiträge ein, um den Konversationsfluss deutlich zu machen: Der erste Beitrag startet ganz links. Jeder weitere Beitrag, der sich auf den ersten bezieht, wird mit einem Doppelpunkt (:) ganz links am Anfang der Zeile eingerückt. Beiträge, die sich auf einen mit einem einzelnen Doppelpunkt eingerückten Beitrag beziehen, werden mit zwei Doppelpunkten (::) eingerückt usw.

Zu einer Verpflichtung, Antworten auf Beiträge nicht direkt unter diese Beiträge zu schreiben, sondern ganz nach unten, steht in den entsprechenden Anleitungen nichts. Ich halte es für erheblich nachvollziehbarer eingerückt direkt unter den beantworteten Beitrag zu schreiben.

Ich habe hier nachgeschaut: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten.

Wir können uns da sicher einigen. --adornix 11:55, 24. Jan 2006 (CET)

Ach so: ´Natürlich könnten wir, wie von der IP in seiner Änderungszusammenfassung gefordert, auch das gesamte Zitat samt Frage in den Artikel aufnehmen. Aber soviel Gewicht würde ich diesen Äußerungen (so übel sie sind) auch nicht beimessen, daß schließlich fast die Hälfte des Artikels nur aus dem Interview besteht. Vielleicht hat ja noch jemand Lust, den Rest des Artikels auf ein vernünftiges Maß zu erweitern. Schließlich ist Avnery doch gerade in Deutschland so beliebt, daß sich bestimmt ein Sachkundiger finden wird, oder? (ja, das war polemisch. Polemisch und etwas einseitig bin ich aber höchstens in der Diskussion, und niemals imm Artikel. Darauf möchte ich die IP hinweisen, bevor er/sie wieder verfremdende edits vornimmt). --adornix 12:00, 24. Jan 2006 (CET)

"Zu einer Verpflichtung, Antworten auf Beiträge nicht direkt unter diese Beiträge zu schreiben":

Diskussionsseiten: "Neue Diskussion unten anhängen: Je weiter unten sich ein Diskussionbeitrag befindet, desto später wurde er gemacht. So können Neulinge in der Diskussion einen Überblick gewinnen, indem sie die Diskussionsseite von oben nach unten durchlesen."

Talk_page_guidelines: "Proceed descendingly: Within each topic, the further down the contribution to talk, the chronologically later it was made."

Nicht weltbewegend, aber der Vollständigkeit halber... --tickle me 13:47, 25. Jan 2006 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2016 (CET)

„Antisozialist“

Würde gern wissen warum Avnery ein "brennender Antisozialist" ist. Falls er sich dem Staatskommunismus à la UdSSR etc. entgegen stellt, sollte das genauer formuliert werden weil Sozialismus ein größerer Überbegriff ist. (chri) 13:46, 12.10.06 MEZ

Steht so nicht mehr drin --Feliks (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2016 (CET)

shraga elam - IP-Absatz in Kritik vom 6. Apr 2006

Am 6. Apr 2006 hat die IP 134.147.68.88 diesen Abstz hinzugefügt. Kann das mal jemand überprüfen und die Formatierung (Verfußnotung) ändern? --Art (-->Disko) 16:58, 25. Mai 2006 (CEST)

[2] unsinniger link entfernt, sowie die diffamierung: möllemannanhängerLefanu 12:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Steht so nicht mehr drin --Feliks (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Proisraelische Zensur

Warum wird folgender Hinweis gelöscht " Die israelische Regierung bzw. Staatsanwaltschaft unternahm nichts gegen den Mordaufruf" ? Des Weiteren habe ich ergänzt, dass Broder Herrn Neudeck in seinem Artikel verspottet. Wurde auch gelöscht.--90.134.21.135 14:30, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 09:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Broder

Gehört die Gedankenarmut eines Henryk"M"Broders wirklich hierher?

Das ist deine Meinung. Ich finde Henryk Broder durchaus gedankenreich.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 09:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Quellen

Als Quelle wird ein Link zu konkret gelegt. a) Muss das sein? Muß man antidemokratische Hetzschriften wirklich als Quellen angeben? b) Dieser Link führt ins nichts. Man findet keinen Artikel zu dem Thema "Avnery". Was soll dieser Link dann? Bitte entfernen !

zu a) Wieso ist die konkret eine "antidemokratische Hetzschrift"?! Nur weil sie (bzw. einige Autorinnen oder Autoren) vielleicht nicht deine Systemkonformität teilt, heißt das nicht gleich "antidemokratisch". Außerdem ist die BRD auch keine "Vorzeigedemokratie" (Trennung Legislative/Exekutive, Wahl des Staatsoberhaupts etc.) und "Demokratie" als indiskutablen Grundsatz unserer Gesellschaft darzustellen macht sie zu einer geschlossenen... aber das nur nebenbei.
zu b) Der Link führt zum Inhaltsverzeichnis der Ausgabe 06/02 mit der Information, dass das zitierte Interview im Heft zu finden ist. Diese Information ist auf jeden Fall "sicherer" als eine Quellenangabe in der wikipedia (die konkret wird ja wohl auf ihre Homepage nicht mutwillig ein falsches Inahltsverzeichnis pappen...). Desweiteren sind die genauen Informationen zum Interview (Seite etc.) auch in der Quellenbeschreibung zu finden- nichts da unsinnig. Link an der Stelle macht imho Sinn und ist keine "Werbung" für konkret wie oben sugeriert. --Asmodai 01:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 09:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Zitate von Avnery

@ Nuuk: Für Zitate von Avnery muss man nicht auf extrem povige Quellen zurückgreifen. Diese gehören nicht hierher.--bennsenson 21:54, 1. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keinen Grund eine Quelle zu löschen, die Avnery selbst als Interviewpartner ausgewählt hat. Was an fromoccupiedpalestine.org poviger sein soll als das massenhaft verlinkte HaGalil, ist mir schleierhaft. --Nuuk 23:13, 1. Aug. 2009 (CEST)

Habe es mal leicht umformuliert, mit anderer Quelle.--bennsenson 23:57, 1. Aug. 2009 (CEST) PS: Vielleicht - aber auch wirklich nur vielleicht - lassen Dich solche Veröffentlichungen auf HaGalil den Unterschied zwischen einer reinen POV-Seite und einer um kritische und pluralistische Sicht bemühten Seite erkennen.

HaGalil spiegelt bekanntlich alles und jeden. Auf ihre eigenen Artikel hat das leider wenig Einfluss. --Nuuk 00:16, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du das sagst. Jedenfalls ist das ein hervorragend referenzierter Beitrag, der übrigens wie Dich überraschen dürfte ein recht positives, wenn auch um Neutralität bemühtes Bild Avnerys zeichnet.--bennsenson 00:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gut, seine Homepage ist wohl die beste Quelle. Anhand des HaGalil-Artikels kann man den Artikel aber demnächst noch ein wenig erweitern.--bennsenson 00:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wie ihr an meinen heutigen edits vielleicht gemerkt habt, führt unvollständiges/sinnentstellendes Zitieren dann eben genau zu solchen Aggressionsschüben wie 2006. --Feliks 11:17, 4. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 09:30, 22. Jan. 2016 (CET)

"Ethecon", "Blue Planet Award"

Wir hatten das alles schonmal. Artikel zu dieser Einrichtung und ihrem Preis wurde aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht, es geht nicht, dass hier alle möglichen Kleinpreise eingebaut werden, dafür gibt es klare Regeln. Insbesondere Dir Bunnyfrosch würde ich raten, diese begründete Löschung nicht als "Vandalismus" zu diffamieren, weil der Vorwurf in diesem Fall wie ein Boomerang auf Dich zurückfällt. Bitte reputable Quellen vorlegen oder unvorteilhaft zurückziehen wie sonst auch.--bennsenson 14:11, 1. Dez. 2009 (CET)

das ist nicht der erste artikel in dem du geschichtsschreibung im eigenem interesse vornimmst, und dir deine wahrheit zurecht schreibst, und mal wieder einer der artikel bei dem sich unsere beobachtungslisten offensichtlich überschneiden. mMn ein fall für WP:DM, oder wir warten noch, einen tag bis sich wer änderes dazu äußert Bunnyfrosch 14:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Deine frechen Vorwürfe (Geschichtsschreibung im eigenen Sinne, Vandalismus) kannst Du Dir sparen. Wir können gerne warten, und zwar auf Quellen. DM hilft da wenig.--bennsenson 14:30, 1. Dez. 2009 (CET)

was für quellen?? da ist eine angegeben ... Bunnyfrosch 14:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Quellen die die enzyklopädische Relevanz des Preises und der Organisation "ethecon" nachweisen. Beispielsweise reputable Medienberichte.--bennsenson 14:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Karl Marx schreibt dort nicht mehr http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=14215

Das nicht, aber dieser unbedeutende Online-Abklatsch einer früheren POV-Zeitung wirkt hier alles andere als relevanzstiftend.--bennsenson 15:46, 1. Dez. 2009 (CET)

warum wußte ich, daß du, sobald eine quelle geliefert wird, diese mit irgendeinem nonsens argument bestreitest ... erinnere mich da bitte dran, wenn du dich mal wieder aufregst, daß ich dich als pov-troll bezeichnet hätte lol Bunnyfrosch 17:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Und warum wusste ich, dass Du Deine eigene Scheuklappensicht nicht ablegen kannst? Die Frage war, ob reputable Medien darüber berichten. Geliefert wurde eine unbedeutende Linksaußen-Onlineseite. Wenn es die taz gewesen wäre, hätte ich schon nichts gesagt, aber das ist definitiv zu dünn. Für alle Seiten gelten dieselben Regeln. Alles was Du hier tust ist gegen meine Person zu schießen, wobei es Dich offenbar nicht stört, dass Du dabei gleich reihenweise Glashäuser zerschlägst.--bennsenson 18:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Ob einige Palästina-Fans Avnerys Anliegen wirklich fördern, wenn sie eher unrelevante Preise aus einer klar verortbaren und im politischen Mainstream nicht wirklich geschätzten Ecke unbedingt erwähnt sehen wollen? --Feliks 11:21, 4. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 09:31, 22. Jan. 2016 (CET)

Gaza-Hilfsflotte

Uvi Avnery über Konsequenzen der Gaza-Hilfsflotte, Politik Israels und Rissen in internationalen Beziehungen bei Telepolis.[3] - 83.249.212.10 09:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und seine Kochrezepte, wo findet man die? Spaß beiseite: Seit 50 Jahren äußert sich Avnery regelmäßig irgendwo zu irgendetwas. Dein anti-israelischer Linkspam ist ermüdend, Mensch aus Schweden (Henning Mankell persönlich?) --Edelseider 11:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

Vor allem kannst Du Deine Heiselinks mal einpacken, damit kommst Du hier nicht weit, das müsstest Du aber mittlerweile auch gemerkt haben.--bennsenson - ceterum censeo 11:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Quatsch, autorisierte Texte des Autors sind selbverständlich eine reputable Quelle. --Nuuk 12:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das wirst Du nie verstehen, oder Nuuk? Zwischen Urheber und der Seite, auf der dessen "Werke" veröffentlicht werden, wird hier differenziert.--bennsenson - ceterum censeo 12:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Und das Onlinemagazin Telepolis ist was? Linksextrem? Antisemitisch? Für gefälschte Interviews bekannt? --Nuuk 12:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es hat schonmal Texte veröffentlicht, die als antisemitisch kritisiert wurden, es ist durch seine Themenauswahl unseriös und diverse Autoren vertreten extreme politische Standpunkte. Ja.--bennsenson - ceterum censeo 13:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Läch-er-lich. --Nuuk 13:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mit jemandem darüber zu diskutieren, der schon diverse Quellen präferierte, die dann administrativ abgelehnt wurden, hat in der Tat etwas lächerliches. Deshalb auch EOD, hier nurnoch zur Sache.--bennsenson - ceterum censeo 13:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht warum der Ton so gereizt ist. Ich habe jetzt in verschiedenen Artikeln geholfen seriöse, wann immer möglich deutsche aber auch israelische und internationale, Quellen zu liefern. Auf die Anschuldigungen will ich nicht weiter eingehen, es wäre schön wenn wir ohne Vermutungen und Provokationen zusammenarbeiten können, vielleicht findet sich da auf Dauer eine Möglichkeit ohne Vandalismusmeldung und Sperrwünsche? Ich denke die Frage ob Telepolis eine seriöse Quelle ist erübrigt sich, sollte dennoch Zweifel bestehen spreche ich das gerne zur Klärung auf der Diskussionsseite dort an, man kann natürlich auch Uvi Avnerys Originalaussage lesen. Viele Grüße aus dem sonnigen Schweden. :) - 83.249.212.10 13:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Menschen aus Stockholm sollten sich mal mit der beunruhigenden Lage in den Vorstädten von Malmö befassen, das wäre dringlicher als die unbedingte Verklärung von Antizionisten. Avnery äußert sich wie gesagt ständig, wollen wir jede seiner Äußerungen anführen? So einflussreich, bedeutend, bekannt, respektiert... (you name it) ist er nun wirklich wieder nicht. --Edelseider 18:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Uri Avnery ist keine Person des Judentums

Ziel dieser Kategorie ist es, Personen zu erfassen, die für die Religion des Judentums relevant sind. In diese Kategorie werden nur eingetragen:

• Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht,
• Personen, bei denen die Zugehörigkeit zur Religion des Judentums ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat oder
• Personen, die für das Judentum wichtig waren / sind.

Keiner der drei Punkte trifft auf Uri Avnery zu, entfernen werde ich die Kategorie nicht; ist mir zu doof; aus einem jüdischen Atheisten eine "Person des Judentums" zumachen, das schafft ihr Deutschen schon. --80.145.64.200 01:12, 2. Sep. 2011 (CEST)

Äh naja, also dass seine Religionszugehörigkeit seine Vita entscheidend beeinflusst hat, könnte man schon begründen, aber letztlich hast Du Recht, Avnery ist in erster Linie als Politiker, Israeli und Friedensaktivist relevant, nicht als Person des Judentums. Ich nehms einfach mal raus.--bennsenson - reloaded 01:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Naja ... also ich glaube, dass Avnery selbst und auch viele Israelis Uri Avnery als Person des Judentums sehen. Willst du etwa nur die schwarzen Kuttenträger mit Schläfenlöckchen und großem schwarzem Hut so nennen??? Wenn das so wäre, würde ich mich noch heute als Antisemiten outen. Ich glaube manche hier unterschätzen die extreme Heterogenität der israelischen Gesellschaft, die sich aber trotzdem alle als Personen des Judentums verstehen. Wenn man Avnery heute in Live-Interviews im deutschem Fernsehen sieht, bemerkt man, dass er, obwohl er Deutschland mit zehn Jahren verlassen musste, immer noch ein makelloses akzentfreies Deutsch spricht. Er könnte also ohne Probleme als Journalist in Deutschland leben, wo er wahrscheinlich sehr viel weniger angefeindet würde als in Israel. Der einzige Grund für ihn, in Israel zu bleiben, ist, weil er sich als israelischer Patriot und Person des Judentums fühlt. --WernerBln (Diskussion) 18:38, 14. Mär. 2013 (CET)

Es ist unwahrscheinlich, dass du irgendwelche Beweggründe Avnerys kennst. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:50, 14. Mär. 2013 (CET)

Avnery redet und schreibt ständig über seine Beweggründe. Lesen und Denken hilft!--WernerBln (Diskussion) 00:22, 15. Mär. 2013 (CET)

WER JUDE IST, DAS BESTIMME ICH. Was soll Avnery denn sonst sein? Er hat eine jüdische Mutter, also ist er nach jüdischem Recht und Recht des Staates Israel Jude. "Israelis" in einem rein laizistischen Staatsverständnis gibt es ohnehin nicht, das ist erst letztes Jahr vom höchsten Gericht Israels so für Recht erklärt worden, genauer gesagt, eine Klage von säkularen Israelis, also Bürgern dieses Landes, gegen die Erfassung seiner Staatsbürger als "Juden", "Muslime", "Christen" oder "Religionslose" unter der Rubrik "nationale Zugehörigkeit" wurde abgewiesen. Wenn Avnery hier bestimmten Personen aufgrund seiner politischen Meinung als Feind des Staates Israel gilt und sie ihn gewissermaßen ausbürgern wollen indem sie ihn vom Judentum trennen wollen , so ist das nur der beste Beweis für die geradezu stalinistische Praxis der israelischen Rechten und ihrer Helfer in den Israellobbys weltweit, nur Parteigänger der Rechten als Juden und den Rest als Verräter zu bezeichnen. (E.C.) (nicht signierter Beitrag von 79.225.225.12 (Diskussion) 14:06, 4. Feb. 2014 (CET))

Vielleicht solltest Du, bevor Du Deine dämlichen Politplatten abspielst, erst mal kapieren, dass es nicht darum geht, ob Avnery Jude ist (was niemand bestreitet), sondern ob in die Kategorie qua ihrer Definition auch Artikel über Personen gehören, die für sich selbst zwar in Anspruch nehmen, ihre religiöse oder kulturelle Zugehörigkeit zum Judentum habe sie sehr geprägt, die aber in einem religiösen/theologischen Sinne keine besondere Bedeutung für die Geschichte des Judentums haben. Die Kategorie ist aber genau so gemeint. Danke im Voraus fürs Mitdenken.--bennsenson - reloaded 14:26, 4. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Anmerkung eins, falscher Link

Der Link www.uri-avnery.de/staticsite/staticsite.php?menuid=8&topmenu=8&keepmenu=inactive ist falsch ERROR 404 --- Not Found --- The requested URL was not found on this server

Der richtige Link müsste sein: www.uri-avnery.de/biografie

BITTE ändern. DANKE 31.19.66.204 15:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Geburtsort

Warum wird als Geburtsort: "Beckum, deutsches Reich" angegeben? Die Bezeichnung "deutsches Reich" ist überflüssig (es sei denn, es gäbe einen Ort gleichen Namens in einem anderen Staat).--79.194.232.220 18:47, 13. Jun. 2014 (CEST)

Steht so nicht mehr drin --Feliks (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Namensänderung "Helmut Ostermann" in "Uri Avnery"

Was war der Grund für die Namensänderung?--SiriusB (Diskussion) 14:57, 10. Aug. 2014 (CEST)

Neueinwanderer änderten oft ihre Namen, in den 50ern und 60ern war es sogar Voraussetzung, um als höherer Offizier oder Diplomat Karriere zu machen --Feliks (Diskussion) 11:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Ehefrau?

Es ist doch allgemein üblich in der WP, den Ehe-Partner mit anzugeben? Zumal sie auch bei dem, was ihn enzyclopädisch relevant gemacht hat, eine wesentliche Rolle gespielt hat.

Außerdem sollten die diversen Aussagen zu seinem Leben schon wegen deren recht knackiger Kürze mit Belegen ausgestattet werden, damit der Leser sich dann halt außerhalb von WP richtig informieren kann. --78.52.131.117 04:04, 29. Sep. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://mp3.swr.de/swr2/eckpunkt/podcast/swr2eckpunkt060721_-_der-krieg-hat-mich-zum-frieden-erzogen.6444m.mp3
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://mp3.swr.de/swr2/eckpunkt/podcast/swr2eckpunkt060721_-_der-krieg-hat-mich-zum-frieden-erzogen.6444m.mp3

– GiftBot (Diskussion) 00:42, 27. Nov. 2015 (CET)

Angebliche Apologetik zum Mord an Juden in Paris und Kopenhagen

Mit "Volenti non fit iniuria - Lebensrecht also nur für israelkritische Galut-Juden?" begründete Benutzer Feliks diesen Beitrag:

"Hinsichtlich der Ermordung von insgesamt fünf Juden in einem koscheren Supermarkt in Paris und vor einer Synagoge in Kopenhagen Anfang 2015 verneinte er in einem auf der Website von Al Jazeera veröffentlichten Beitrag jedwedes antisemitische Motiv dieser Terroranschläge und erklärte, dass sich jüdische Organisationen in Frankreich, USA und überall durch ihre unkritische Identifikation gegenüber der Politik Israels freiwillig zum Ziel von Racheakten gemacht hätten."

Welche relevante Rezeption gab es zu dem Al Jazeera-Artikel? --Nuuk 08:08, 4. Jan. 2016 (CET)

„Quatsch, autorisierte Texte des Autors sind selbverständlich eine reputable Quelle“. --Feliks (Diskussion) 09:19, 22. Jan. 2016 (CET)

Relevanz kann aber nur durch Rezeption belegt werden. --Nuuk 09:31, 22. Jan. 2016 (CET)

Seine wöchentliche Kolumne wurde in dem Fall von mindestens vier relevanten Medien wiedergegeben (Counterpunch hat nen Artikel in der en-Wiki). Die Überschrift des Diskussionsschnitts bitte ich so zu belassen, da deine Variante (Abschnitt "Leben") sich auf 75% des Fließtextes bezieht und damit nicht zur Eingrenzung des Diskussionsgegenstandes geeignet ist. --Feliks (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2016 (CET)

Daß seine Artikel auf verschiedenen Seiten erscheinen ist ganz normal. Da könnte ja jeder Beitrag von ihm in den Abschnitt "Leben". --Nuuk 10:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Dass die Verharmlosung der antisemitischen Morde von Kopenhagen und Paris von diversen Leuten veröffentlicht wird, finde ich eigentlich unnormal. Zeig mir doch bitte die seiner Kolumnen, der in den letzten 5 Jahren öfter bei relevanten Medien veröffentlicht wurde: [4] --Feliks (Diskussion) 10:40, 22. Jan. 2016 (CET)

Nö. Zeig du mir doch die Rezeption davon. --Nuuk 10:43, 22. Jan. 2016 (CET)

Rezeption durch Veröffentlichung in vier fremden, relevanten Medien. Du darfst gerne 3M erholen (Das sinnfreie Verlinken einer BKL verleiht dem Argument nicht mehr Gewicht) --Feliks (Diskussion) 10:59, 22. Jan. 2016 (CET)

3M: Die Relevanz durch Rezeption ist nicht zu bestreiten. Aber die gewählte Formulierung ist zu tendenziös. Es fehlt der Hinweis zu Averys Bewertung der Angriffe als anti-zionistisch. Es fehlt der Hinweis zu den nicht europabezogenen historischen Zusammenhängen, explizit das Verhältnis der Juden und Araber durch deren jeweilige Positionierung im Algerienkonflikt. Ebenso muss der Artikel zeithistorisch als eine Reaktion auf das von in weiten Teilen in der jüdischen Diaspora kritisierten Verhaltens Netanyahus jeweils nach den Anschlägen gesehen werden.

Vorschlag für eine treffendere Formulierung: „Hinsichtlich der Ermordung von fünf Juden in einem koscheren Supermarkt in Paris und vor einer Synagoge in Kopenhagen Anfang 2015 verneinte er in seiner wöchentlichen Online-Kolumne antisemitische Motive. Der Ursprung für die Gewalt gegen Juden ist nach seiner Einschätzung multikausal. Er führt sowohl die historischen Konflikte zwischen Juden und Arabern im Algerienkonflikt an, die nach Frankreich importiert worden wären als auch die unkritische Haltung vieler jüdischer Organisationen und Gemeinden z.B. in Frankreich und der USA gegenüber der aktuellen Politik Israels (speziell der Netanjahu-Regierung) an. Des weiteren ist ein allgemeiner Anti-Zionismus in der arabischen Bevölkerung für ihn Ausgangspunkt der Gewalt.“ --Jens Best (Diskussion) 15:39, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich zitiere mal einfach wörtlich Wenn jüdische Institutionen sich in Frankreich, den US und anderswo total und unkritisch mit der Politik und den Operationen Israels, wie den letzten Gazakrieg identifizieren, machen sie sich freiwillig selbst zu potentiellen Opfern von Rache-akten. Mit anderen Worten: Die Opfer waren selbst schuld. Und sicher haben sich die Mörder im Hypecacher auch vergewissert, aus Versehen nicht doch einem guten, also israelkritischen Juden das Licht ausgeblasen zu haben. Die üble Apologetik von machen sie sich freiwillig selbst zu potentiellen Opfern von Racheakten sollte man nicht weichspülen--Feliks (Diskussion) 15:58, 22. Jan. 2016 (CET)

Das einzige, was du mit deinen klar missionarischen Aussagen erreichst, ist, dass dieser Text definitiv entschärft oder gar gelöscht wird. Ich baue dir hier eine goldene Brücke, indem ich die Relevanz dieses einen Blogartikels von avery nicht generell in Frage stelle (was man durchaus auch argumentieren könnte), sondern die klar tendenziöse Darstellung ändere in eine, die dem Inhalt von Averys Text mehr gerecht wird. Es ist deine Entscheidung, ob der Abschnitt entschärft drin bleibt oder ganz entfernt wird wegen fraglicher Relevanz in der Betrachtung des Gesamtwerkes von Avery. --Jens Best (Diskussion) 16:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Soeben hast du noch die Relevanz des Textes als unbestreitbar bezeichnet... Was ist tendenziös daran, dass ich Avnerys eigene Aussage angenähert an den Wortlaut drin haben möchte? Tendenziös ist es vielmehr, die Aussage zu entschärfen. Gegen eine Erweiterung des Kontextes habe ich keinen Einwand. Könnte dann so lauten: „Hinsichtlich der Ermordung von fünf Juden in einem koscheren Supermarkt in Paris und vor einer Synagoge in Kopenhagen Anfang 2015 verneinte er in seiner wöchentlichen Online-Kolumne antisemitische Motive der Taten. Vielmehr seien sie auf die die nach Frankreich importierten historischen Konflikte zwischen Juden und Arabern im Algerienkrieg zurückzuführen und darauf, dass sich jüdische Organisationen z.B. in Frankreich und der USA durch ihre Haltung gegenüber der aktuellen Politik Israels bzw. der Netanjahu-Regierung freiwillig zu potentiellen Opfern von Racheakten machen würden. Des weiteren ist ein allgemeiner Anti-Zionismus in der arabischen Bevölkerung für ihn Ausgangspunkt der Gewalt.“ („multikausal etc.“ als Interpretationshilfe ist überflüssig, da kommen die Leser schon alleine drauf) --Feliks (Diskussion) 16:52, 22. Jan. 2016 (CET)

Tendenziös fand ich die Auslassungen. Mit deinem Formulierungsvorschlag könnte ich leben. Mittelfristig, aber da ist dieser Artikel nicht der einzige, sind Personenartikel von Menschen mit einer starken (politischen, gesellschaftlichen) Positionierung auf die Balance in der Darstelllung der Person zu prüfen und zu editieren. --Jens Best (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2016 (CET)

„Die Relevanz durch Rezeption ist nicht zu bestreiten“. Aber auch nicht zu belegen, oder wie? --Nuuk 17:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Reichen dir die vier Belege von Feliks in diesem Abschnitt nicht? Oder habe ich dich jetzt missverstanden und du meinst was ganz anderes? --Jens Best (Diskussion) 18:49, 23. Jan. 2016 (CET)

Nuuk hat ein eigentümliches Verhältnis zu Belegen: Wenn er sie zur Untermauerung seines POV nicht gerade eigenhändig fälscht [5], genügt ihm ein AOL-Blog [6] (gut, der eines Blaulinks), wenn es nicht zu seinem POV passt, würde ihm wohl selbst Veröffentlichung in allen fünf deutschsprachigen Leitmedien nicht genügen. --Feliks (Diskussion) 19:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Möchte eigentlich nicht in irgendwelche Scharmützel aus der Vergangenheit reingezogen werden. Wenn Nuuk mir sagen kann, was er meint, werde ich versuchen, das zu verstehen. Wenn nicht, dann warte ich noch einen weiteren Tag Reaktion aus der 3M ab und dann kann imho der abgestimmte Text ausgetauscht werden. --Jens Best (Diskussion) 19:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Das Bemühen eines AOL-Blogs als Beleg ist so vergangen nicht, sondern keine 48 Stunden alt und erfolgte unmittelbar, nachdem er anfing, hier Massstäbe anzulegen, die er selbst nicht einhält. Ich finde es erstaunlich, dass einer, der schon wiederholt wegen antisemitscher Aktionen gesperrt wurde (zuletzt eine Woche vor nicht drei Monaten) unbedingt bei Artikeln mit jüdischem Bezug das große Wort führen muss. Zum Procedere stimme ich dir natürlich zu. --Feliks (Diskussion) 19:24, 23. Jan. 2016 (CET)

@Jens Best: Seit wann ist denn die Veröffentlichung eines Textes auf einer oder mehreren Websites schon Rezeption? der-semit.de ist auch nur ein Blog.
Es gab keine antisemitischen Aktionen von mir, das ist eine bewußte Falschbehauptung von Benutzer Feliks. --Nuuk 08:16, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn ihr die Kommentare 19:08, 23. Jan.; 19:24, 23. Jan.; 08:16, 24. Jan. (zweiter Teil) streicht um die Disk zumindest etwas sachlicher zu gestalten, auch angesichts dessen dass es zumindest ein paar Sachargumente bereits gibt. Bitte auch "Al-Jazzera-news.net" streichen bzw. den Edit sichten, das ist nicht al-jazeera http://www.aljazeera.com/). --78.54.226.191 13:34, 24. Jan. 2016 (CET)

3M Avneri irgendeine "Apologetik" zum Mord an wem auch immer zu unterstellen zeugt lediglich von Antipathie gegenüber seiner regierungskritischen Haltung. Die "Opfer-Logik": Opfer immer unschuldig, Täter schuldig, wer das Opfer in einen Zusammenhang bringt, den er kritisch betrachtet, entschuldigt den Täter, ist oberflächlich. Dass Menschen politisch instrumentalisiert werden, ist eine Tatsache. Ob die Täter in Paris die Menschen im Supermarkt getötet haben, weil sie rassistische Antisemiten waren oder politische Antizionisten, ist für Avneri wichtig, weil er erhindern will, dass die israelische Regierung aus den Morden wieder politisches Kapital für ihre Politik zieht. Das als "Apologetik" für die Ermordung von Juden darzustellen, finde ich abseitig.Gabel1960 (Diskussion) 19:45, 24. Jan. 2016 (CET)

3M: Keiner ist verpflichtet, Avneri zu mögen. Die Reduzierung des Vorfalles darauf, dass angeblich "die israelische Regierung aus den Morden wieder politisches Kapital für ihre Politik zieht", ist ein schöner Fall fürs cui-bono-bullshit-bingo, und nur weil Avneri gegenüber der israelischen Regierung kritisch ist (was man durchaus sein darf), bedeutet das noch lange nicht, dass seine Aussage richtig oder gar klug war. Hätten aufgrund des Nordirlandkonflikts Protestanten aus Unmut über die IRA und ihre Aktionen in Deutschland die Besucher eines Irish Pub oder eines katholischen Gottesdienstes massakriert, keiner wär auf die Schnappsidee gekommen, zu sagen: "Opfer-Logik - hättet ihr euch ordentlich von der IRA distanziert, wäre euch das auch nicht passiert." Zurück zur Sache: der von Felix modifizierte Vorschlag von Jensbest passt.--89.246.252.107 22:37, 24. Jan. 2016 (CET)

"Was die andern auch tun, die Juden (bzw. die Regierung ihres Staates) ziehen daraus für ihre Zwecke Kapital" ist eigentlich für ein anderes Bingo ein klassischer, wenn auch nicht unbedingt schöner Fall...--Feliks (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2016 (CET)

Anlässlich der Ermordung von insgesamt fünf Juden in einem koscheren Supermarkt in Paris und vor einer Synagoge in Kopenhagen Anfang 2015 verneinte er in einer ausführlichen Analyse der Wurzeln des Terrors in Frankreich ein genuin antisemitisches Motiv der Anschläge und erklärte, dass Benjamin Netanjahu, indem er keine Gelegenheit versäumt habe zu erklären, dass er alle Juden in der Welt repräsentiere, die Juden in aller Welt für die Politik und das Handeln Israels verantwortlich gemacht habe. Jüdische Organisationen in Frankreich, USA und überall hätten sich durch ihre vollständige und unkritische Identifikation mit politischen Ziele und Handlungen Israels, wie zuletzt im Gaza-Krieg, freiwillig zum Ziel potentieller Racheakte gemacht. Der Beitrag wurde unter verschiedenen Titeln unter anderem bei CounterPunch ,, Der Semit und der NRhZ-Online veröffentlicht.

Ich denke, diese Fassung wird dem Text und Kontext des Zitats eher gerecht. Die jetzige Fassung ist dekontextualisiert und zugespitzt. 1. Der frühere Ausdruck "Hinsichtlich" statt "Anlässlich" führt zu dem Missverständnis, es ginge im Artikel nur um den Vorfall in Vincennes. 2."in einer ausführlichen....." macht deutlich, dass es im Artikel um Terror insgesamt und Spannungen seit dem Algerienkrieg geht. Die bisherige Fassung weckt den Eindruck, Avneri habe sich lediglich zu Vincennes geäußert. 3. "genuin" macht deutlich, dass Avneri Ursachen differenziert, "keinerlei" wirkt irreführend. Die Aussage wird eigentlich nur verständlich, wenn man zwischen "antizionistisch" (im Selbstverständnis der Täter) und antisemitisch unterscheidet. Das kann man beim Leser nicht einfach voraussetzen. 4. Die Schuldzuschreibung an Netanjahus Instrumentalisierungsmethode gegenüber jüd. Organisationen ist in Avneris Argumentation ebenso wichtig wie die nachfolgenden Gründe. Sie wegzulassen, verengt das Zitat auf die angebliche Schuldzuschreibung gegenüber den Opfern. 5. Avneri schreibt nicht den ermordeten 5 Juden in Vincennes die "Schuld" an ihrer Ermordung zu, sondern gibt der israelischen Regierung und den "Organisationen" eine Mitverantwortung, da sie sich - seiner Auffassung nach - für die Außenpolitik Israels instrumentalisieren lassen. 6. Er rechtfertigt nicht die Taten, entschuldigt sie auch nicht, sondern erklärt den Hass der "Araber" aus Diskriminierung, sozialer Marginalisierung, der Geschichte des Kolonialismus etc., der Politik Israels, also aus historischen, sozialen und politischen Ursachen, aus welchen auch sonst? 7. Die jetzige Fassung ist geprägt von der Vermischung juristischer, moralischer und politischer Aspekte. Eine verwerfliche Tat aus sozialen Ursachen zu erklären und politischer Instrumentalisierung eine Mitverantwortung für die Perspektivik der Täter zu geben, bedeutet weder Verharmlosung noch Entschuldigung. Es zeigt lediglich auf, dass das Problem des Terrors wahrscheinlich gar nicht moralisch, juristisch oder polizeilich, sondern nur politisch durch Veränderung der ursächlich wirkenden Faktoren gelöst werden kann. Un ein Faktor bei der Entstehung des Hasses ist sicher die Lage der Palästinser und die Rolle der israelischen Politik. Ob Avneri diesen Faktor überbewertet, finde ich auch eine sachlich interessante Frage. Er ist sicher aufgrund seiner Biografie auf diesen Aspekt "fixiert". Das macht ihn kritikwürdig, aber es macht ihn nicht zu einem Befürworter terroristischer Anschläge.

Ich schlage deshalb vor, den Abschnitt gemäß meiner Darstellung abzuändern, wenn man wirklich der Meinung ist, dass die Erwähnung Avneris im Zusammenhang des Terrors in Paris notwendig ist. Ich fände eine Darstellung der allgemeinen Terrorproblematik aus der Sicht Avneris sinnvoller, davon könnte dann ein Verweis auf Paris ein sinnvoll integrierter Teil sein.Gabel1960 (Diskussion) 21:52, 26. Jan. 2016 (CET)

"ausführliche Analyse" ist eine schöne Wertung deinerseits, die sonst wer noch teilt? Und wenn es sich um keine antisemitischen Taten handelt, sondern nur um antizionistische Taten, können Du, Avneri und wir alle inklusive der Opfer und ihrer Angehörigen ja total beruhigt sein. Puh. Da haben wir aber noch mal echt Glück gehabt. Juden deshalb umzubringen, weil sie Juden sind, ist zwar anscheinend auch nicht ganz ok, aber wohl weniger schlimm, wenn es aus Antizionismus geschieht und nicht aus Judenhass. Das Abfackeln von Flüchtlingsheimen ist ja auch weniger dramatisch, wenn es nicht von Nazis aus Rassismus, sondern von besorgten Bürgern aus Migrationskritik passiert. Allerdings ist es den Betroffenen in beiden Fällen meist eher ziemlich egal, woraus die auf ihre Herkunft bezogene, in brutalste Gewalt ausartende gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit ihre schäbigen Legitimierungsversuche konstruiert. Das, was du als "ausführliche Analyse" bezeichnest, ist nicht mehr als der Versuch des Rationalisierens zweier feiger Anschläge, die nach dem Motto "Was nicht sein darf, das nicht sein kann" jetzt Netanjahu angehängt werden. Nachdem von den vier Weiterveröffentlichungen sich die einzige reputable, nämlich Aljazera, leider als Kopie herausstellte, wäre die Frage an Felix, ob er dann die Aussage überhaupt noch für enzyklopädisch relevant hält oder nicht vielleicht doch für das tragische wöchentliche Lebenszeichen eines verbittertsten alten Mannes, der den Einfluss, den er in seinem Land mal hatte, durch Aussagen dieser Art völlig verspielt hat. --89.246.252.107 22:47, 26. Jan. 2016 (CET)

Was ist daran Apologetik, wenn als Motiv für die Morde Antisemitismus ausgeschlossen wird? Mord is auch dann noch Mord, wenn andere Motive vorliegen. Schön geredet wird damit noch gar nichts. --80.187.110.106 16:37, 13. Feb. 2016 (CET)

Da der Vorwurf der Apologetik nie in den ANR gestellt wurde, ist der Einwand überflüssig. Ob das Argumentationsmuster, dass die Diasporajuden aufgrund fehlender Israelkritik letzlich selbst schuld daran sind, wenn man sie umbringt, apologetisch oder schlicht menschenverachtend ist, kann daher offen bleiben. --Feliks (Diskussion) 18:10, 13. Feb. 2016 (CET)

Bezüglich der Rezeption der wiedergegeben Passagen vermisse ich eine Darstellung der Relevanz. Wo wurden ebenfalls genau diese Passage aus Avnerys Text bevorzugt thematisiert und debattiert? Oder wurde die Passage nur wikifantisch herausgepickt, um eigenen POV darzustellen. Sollte letzteres der Fall sein, wäre es irrelevant. --80.187.110.106 16:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Relevanz wäre wohl gegeben gewesen, wenn die Veröffentlichung tatsächlich auf Al Jazeera erfolgt wäre. Da unterlag ich einem Irrtum, die anderen Weiterveröffentlichungen sind gleichfalls für sich weder reputabel noch relevanzstiftend. In reputablen Medien wird Avnery und das Zeug, das er so schreibt, schon lange nicht mehr so richtig wahrgenommen. --Feliks (Diskussion) 18:10, 13. Feb. 2016 (CET)

Es gibt also keine Rezeption der im Artikel wiedergegeben herausgepickten Passage? Dann doch bitte raus damit. --80.187.110.106 18:23, 13. Feb. 2016 (CET)

Kann es sein, dass du meinen entsprechenden Edit einfach verpennt hast? --Feliks (Diskussion) 18:27, 13. Feb. 2016 (CET)

Marzel

"Marzel nutzte die Agitation wenig, seine Partei scheiterte zu Avnerys Genugtuung bei der Knessetwahl mit 0,79 % klar an der 2 %-Hürde." Ist sowas enzyklopädiekonform? --87.147.39.30 08:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich kann Avnery die Freude da nicht missgönnen. Wie würdest du es formulieren? --Feliks (Diskussion) 08:40, 22. Jan. 2016 (CET)

Ist diese Genugtuung Averys irgendwo belegt? --Jens Best (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2016 (CET)

In den Sätzen "Die Bundesregierung verurteilte den Aufruf „auf das Schärfste“. Rupert Neudeck und zahlreiche andere riefen zur Solidarität mit Avnery auf. Marzel nutzte die Agitation wenig, seine Partei scheiterte zu Avnerys Genugtuung bei der Knessetwahl mit 0,79 % klar an der 2 %-Hürde." ist nichts belegt. Wenn ihr den Rest belegt, tue ich die Genugtuung gerne raus. --Feliks (Diskussion) 16:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Interview Junge Freiheit

Erwähnt werden sollte das Interview, mit welchem Avnery sich der rechtsextremistischen Zeitung JUNGE FREIHEIT [7] andiente: http://www.jf-archiv.de/archiv02/232yy09.htm

In welcher Stelle des Interviews siehst Du. lieber ????? ein "Andienen"? --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 04:24, 17. Feb. 2017 (CET)

"Fahrlässige Beihilfe zum Vortäuschen von Meinungspluralismus" wäre besser [8]. --Feliks (Diskussion) 06:30, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich habs rein, allerdings unter der hoffentlich erkennbaren Ansage, dass ein Interview mit einem neurechten Blatt aus einem (linken und m.E. zunehmend auch irrenden) Demokraten keinen Neurechten macht. --Feliks (Diskussion) 14:47, 17. Feb. 2017 (CET)

Gestorben

hier wird sein Tod gemeldet, und mittlerweile auch auf anderen Kanälen. --H.A. (Diskussion) 07:31, 20. Aug. 2018 (CEST)

Kriegsverbrechen der deutschen Wehrmacht

Was soll dieser Edit, bei dem "Wehrmacht" gelöscht wird und durch das nebulöse "Truppen des Hitler-Regimes" ersetzt wird?

• Leningrad war ein Kriegsverbrechen der Wehrmacht.
• Die Quelle schreibt "Wehrmacht"
• "Truppen des Hitler-Regimes" ist nebulös. Es nimmt und verdeckt die Verantwortung der Wehrmacht für die Kriegsverbrechen in Leningrad.

--217.226.31.235 10:12, 23. Aug. 2018 (CEST)

Nun heißt es „Wehrmacht und Waffen-SS“.

• Unterstand die Waffen-SS in Leninggrad nicht dem Kommandoder Wehrmacht bei den Einsätzen?
• Wollte Avnery speziell die Waffen SS vergleichen. Wenn ja wo?
• Hat jemand anderes behauptet, dass der Vergleich Avnery auf die Waffen-SS abziele? Quelle!
• Gibt es Bestrebungen in der Wikipedia Wehrmacht generell mit „und Waffen SS“ zu ergänzen? Wenn nicht, wieso hier?
• Auch das Konstrukt “Wehrmacht und Waffen-SS“ lenkt von der Verantwortung der Wehrmacht für die Kriegsverbrechen in Leningrad ab.
• Auch ein Vergleich mit „Wehrmacht und Waffen-SS“ ist nicht durch die angegebene Quelle gedeckt.

--217.226.31.235 16:02, 23. Aug. 2018 (CEST)

Von der Waffen-SS ist in der angegebenen Quelle nicht die Rede, daher bitte entweder nur "Wehrmacht", oder andere Quelle, in der auch die SS direkt mit angegeben wird. Hier wurde ohnehin sinnentstellend paraphrasiert, da es Avnery lt. Quelle um die Situation der Bevölkerungen ging (und nicht, wie man aus der vorigen Fassung hätte schließen können, um die jeweiligen Operationen, Militärverbände oder Regimes). Mit Sicherheit ist hier und im Avnery-Artikel nicht der Ort, die oben aufgeworfenen Fragen zu klären. Das bitte auf den Disk-Seiten der entsprechenden Artikel klären. Willi P • Disk • 17:54, 23. Aug. 2018 (CEST)

Die zu klärenden Fragen betrafen die Versionen zwischen den hier oben bemängelten Edit und ihrem heutigen Edit. Der Zusammenhang mit diesem Artikel wird ihnen also wohl klar sein. Ihrem Edit und der Zusammenfassung ist eigentlich nichts weiter hinuzufügen und da die Tage hier auch niemand weiter Stellung nahm kann dieser Abschnitt damit wohl auch archiviuert werden. --217.226.31.235 23:38, 23. Aug. 2018 (CEST)

Junge Freiheit Interview und Verantwortung

wenn dort ausschließlich das strategische Vorgehen der Jungen Freiheit Redakteure theamtisiert und so von Avnerys Eigenverantwortung abgelenkt wird, hat das mit der vielbeschworenen enzyklopädischen Neutralität, wenig gemein.

--Über-Blick (Diskussion) 04:03, 27. Jul. 2019 (CEST)

(übertragen von Diskussion:Willi P) -->

Hallo Willi P bitte lies dir diesen TAZ Artikel nochmal ganz in Ruhe durch

schau dir an welches Zitat von Henning Flad, welches von Fritz Behrens, welches von Thomas Pfeiffer, welches von David Begrich ist und welches vom Autor Daniel Schulz ist

unterlas bitte manipulatives Zitieren

ansonsten ist es bemerkenswert welchen Unfug dieser Henning Flad erzählt wenn er Egon Bahr als "Unbescholtenen Interviewpartner" bezeichnet:

• 1979 wurde der Mega Nazi Werner Georg Haverbeck Berater für Umweltschutzfragen des SPD-Ministers Egon Bahr
• Am 9. Juli 2003 referierte Egon Bahr beim extrem braunen "Dienstagsgespräch" des heutigen NPDlers Hans-Ulrich Pieper (hier am 6.8.2019 Piepers nächstes Dienstagsgespräch)
• 2005 Egon Bahr bei der braunen Berliner Burschenschaft Gothia Politik Unmut in der SPD über Bahr 29. September 2005
• Wiederholungstäter Egon Bahr mit Junge Freiheit Interview zur braunen Lieblingsverschwörungs Idee, "Die Kanzlerakte"

Geschichte Sonntag, 16.10.2011 „Lebenslüge der Bundesrepublik“ Von Egon Bahr

• Am 22. November 2014 war Egon Bahr Gastredner bei der 3. Souveränitätskonferenz des extrem rechten Querfront Magazins „Compact“ in Berlin. Ebenfalls zu Gast waren NPD-Spitzenfunktionäre.

der extrem unbescholtene Egon Bahr - wenn man keine Ahnung hat einfach mal...

und dieser Type soll also mit verfälschten Zitat Uri Avnery von seiner Verantwortung für sein Interview entlasten !?

--Über-Blick (Diskussion) 06:05, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Über-Blick,

in deiner vorigen Version war sehr ungenau paraphrasiert und ich hatte das Zitat korrigiert. Der Wortlaut:

„Unbescholtene Interviewpartner wie Egon Bahr dienen dazu, die ganze Zeitung salonfähig zu machen“, sagt Henning Flad.[9]

Von demokratischen Interviewpartnern lese ich da nichts, sondern:

Autoren außerhalb des demokratischen Spektrums würden somit aufgewertet.

Eine weitere relevante Passage im taz-Artikel:

Gesprächspartner der Zeitung werden gern als Kronzeugen für Meinungspluralismus angeführt.

Dieser Satz ist im taz-Artikel nicht als Zitat gekennzeichnet und muss somit dem Autor bzw. dem Blatt zugeschrieben werden. Außerdem hast du wieder formale Fehler eingebaut. Muss das sein?

Ich werde die Paraphrasierung entsprechend der Quelle, sowie Orthografie, Typografie und Referenzformat korrigieren. Willi P • Disk • 19:15, 30. Jul. 2019 (CEST)

Letzte Artikel: Essay zur „Gehirnwäsche“

Vielleicht sollte man im Kapitel 1 einen Bold-Zwischentitel Letzte Artikel einfügen. (Auch andere Zwischentitel dort mE angebracht). Avnerys Kritk an der Darstellung der Gaza-Proteste von 2018 gehört dazu - er referiert da übrigens ausführlich auch auf die NS-Gehirnwäsche, was sich zwar zur umseitig erwähnten Kritik an Israel als „halbfaschistisch“ fügt, aber mir doch zu grenzwertig erscheint. Doch da er noch während dieser Proteste starb und sich dazu ausführlich mit der „Gehirnwäsche“ befasste, sollte das Thema m. E. erwähnt werden.

Zu Avnerys letzten Artikeln gehörte auch die harsche Kritik an der Darstellung der Gaza-Proteste von 2018 in offiziellen israelischen Verlautbarungen und den dortigen Medien: „Auch heute gewinnen fanatische Nationalisten in vielen Ländern die Wahlen. Alle ihre Führer sind darauf aus, die Gerichte zu zerstören, die Parlamente mit Idioten zu füllen und – insbesondere – die Medien in Instrumente der Gehirnwäsche umzuwandeln. Auch in unserem Land ist das so.“ Als Beispiel nannte Avnery u.a. den Fall der von dem Überschallprojektil eines israelischen Scharfschützen getöteten palästinensischen Rettungshelferin Rouzan al-Najjar: „Der Scharfschütze, der sie in die Brust schoss, hat gesehen, dass sie eine Sanitäterin war, die einen Verwundeten behandelte. Es war eindeutig ein Kriegsverbrechen. Gab es einen öffentlichen Aufschrei? (...) Eine kleine Nachricht in einigen – bei Weitem nicht allen – Zeitungen. Ein ausgezeichneter Artikel der bewundernswerten Amira Hass in Haaretz. Das war alles. Ein paar Tage vergingen und dann gab es im Ausland Aufschreie. Das argentinische Fußball-Team mit dem bewunderten Messi sagte ein Freundschaftsspiel gegen das israelische Team ab, das in Jerusalem stattfinden sollte. Den Gehirnwäschern wurde klar, dass es ihnen unmöglich war, nicht zu reagieren. Und so veröffentlichte ein Armeesprecher eine Verlautbarung, in der es hieß, dass es eine Untersuchung gegeben habe. Was hat sie aufgedeckt? Es sei eindeutig aufgeklärt worden, niemand habe Razan erschossen. (...) Die Öffentlichkeit, die ja einer Gehirnwäsche unterzogen worden ist, schluckte das.“

--BaneshN. (Diskussion) 13:23, 11. Dez. 2019 (CET)

Position zu BDS

@MBq: Ich bin nach Ansicht der VM hiergekommen. Im Artikel steht jetzt, „Avnery sprach sich entschieden gegen die Boykottbewegung Boycott, Divestment and Sanctions aus, weil diese die gegenseitige Feindschaft zuspitze [...]“, belegt mit [10]. Dort schreibt Avnery aber, „Die BDS-Debatte kann die gegenseitige Feindschaft zuspitzen.“ (Fettung von mir) So ist die Quelle meiner Einschätzung nach nicht korrekt wiedergegeben.--Count Count (Diskussion) 11:50, 13. Okt. 2020 (CEST)

Das scheint mir etwas spitzfindig. Ich gebe aber zu, dass es nicht leicht, ist, die differenzierte Position A's in einem Satz wiederzugeben. Vielleicht "...weil sie unrealistische Forderungen aufstelle, nicht den Frieden mit Israel anstrebe,<quelle1> vielmehr die Ultrarechten in Israel stärke.<quelle2> ? --MBq ^Disk 13:02, 13. Okt. 2020 (CEST)

Oder „...weil sie unrealistische Forderungen aufstelle, die nicht mit einem israelisch-palästinensischen Frieden vereinbar seien<quelle1> und so vielmehr die Ultrarechten in Israel stärke.<quelle2>“ ? --Count Count (Diskussion) 13:22, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ja, vielleicht noch besser. --MBq ^Disk 14:26, 13. Okt. 2020 (CEST)

Danke Euch beiden für die Korrektur. Avnery hätte sich bei derartig sinnentstellender Instrumentalisierung im Grab umgedreht.--AllIC _Disk.^✉ 22:55, 13. Okt. 2020 (CEST)