Diskussion:Uri Geller/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Uri Geller/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Uri_Geller/Archiv#Thema_1

EURO 2004 Engand vs Frankreich

Ich kann mich erinnern, dass der Beckham einen 11er gegen Frankreich vergab. Uri Geller meldete sich daraufhin und behauptete seine Finger wären im Spiel gewesen. Vielleicht finde ich ja noch mehr. BTW Ich habe noch keine Erfahrung im Artikel schreiben oder auf Wikipedia Diskussionen zu führen. Falls ich falsch gemacht habe tut es mir leid. --Elostio 18:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Hab soeben einen relevanten Artikel auf tagesschau.de gefunden. [1] --Elostio 18:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Ist folgender Satz korrekt?

"Die australische Firma Zanex hatte 1986 Probleme, dieses Vorgehen den Aktionären klar zu machen, und bisher hat keine Firma erklärt, seine Dienste erfolgreich genutzt zu haben."

Peter Stirling von der Zanex Ltd hat Geller nämlich öffentlich zumindest einen Fund bestätigt:

"I confirm that Zanex is about to commence exploration in areas outlined by you in Solomon Islands. The most interesting area identified to date is on Malaita Island where upon your instructions we are about to commence a search for gold and diamonds. We have already confirmed the presence of Kimberlite which could be diamondiferous in this area. Other areas will be investigated in due course." (Quelle: http://www.uri-geller.com/mine.htm)

Ansonsten ist mir der Artikel eindeutig zu sehr biased. Ich kann selber kritisch denken, dazu brauche ich nicht diese vorgekaute erhobene-Zeigefinger-Kritik, die hier zum Vorschein kommt. Einfach nur die Fakten nennen, sachlich und nüchtern - DAS REICHT.

So reicht es beispielsweise, zu erwähnen, dass er Wünschelrutengehen betreibt - man muss nicht noch extra in den Satz reinquetschen, dass auch diese Praxis von "Skeptikern" angezweifelt wird (das dürfte eh jedem klar sein!); ganz besonders nicht, wenn es schon einen Link auf den entsprechenden Artikel gibt, der ja auch einen Kritik-Abschnitt hat.

Die Weblinks sind auch völlig unausgewogen.

______________________________________________________________________________________

Ich befasse mich proffesionell mit der Kunst der Magie. Folgendes: Geller besuchte eine Zaubertrickschule und lernte dort raffinierte Verfahren um Zuschauer abzulenken oder zu verwirren. Das mit dem Löffel ist wohl seine billigste Nummer, selbst ein Amateur könnte dies. Geller ist ein Mensch der als Kind zu wenig Aufmerksamkeit bekam, von der Familie. Menschen, die sagen dass das mit dem Löffel ohne Manipulation klappte sind ebenfalls Personen mit einem ausgeprägten Aufmerksamkeitskomplex. Wir Parapsychologen beschreiben dies folgendermassen: Selbsterzeugter Spuk = Ich will Macht. Ich möchte höfflich, aber dennoch deutlich darauf hinweisen, dass alles, was ich hier veröffentlicht habe absolut der Tatsache entspricht. Vielen Dank. ______________________________________________________________________________________

Soweit ich weiss konnten selbst führend trickspezialisten ih nicht überführen, falls er wirklich tricksen sollte möchte ich beweise ansons werd ich die stellen löschen.Lichtkind 03:53, 15. Nov 2004 (CET)

Es steht nicht im Artikel, daß er trickst. Es steht nur drin, daß er sich immer geweigert hat, seine angeblichen Fähigkeiten unter kontrollierten Bedingungen vorzuführen. Wenn du Gelegenheiten kennst, wo er das doch getan hat, dann nenne sie bitte.

Was das ‚ertappt werden‘ angeht:

Das Bild eines Anderen nachzeichnen – Die Hauptmethode von Geller:

Geller ist mit einer anderen Person im Raum. Diese soll etwas Einfaches zeichnen und das Blatt dann in einem verschlossenen Umschlag aufbewahren. Geller gibt dann vor, die Zeichnung telepathisch zu empfangen und nachzuzeichnen. Tatsächlich dreht sich Geller während des Zeichnens weit genug um, um durch seine Finger hindurch sehen zu können, was die Person zeichnet. Diese bemerkt nicht, dass Geller hinsieht, denn sie kann nicht gleichzeitig auf ihre Zeichnung schauen und Geller kontrollieren. Das ist vermutlich der Trick, den Geller am 28.1.2004 bei Günther Jauch nutzte. Dieses Vorgehen ist auch gut in einer Sendung der Reihe Noel's Houseparty erkennbar, in der Geller mit versteckter Kamera aufgenommen wird und beim Hinschauen ertappt wurde.

von http://www.gwup.org/themen/texte/uri_geller/

--08:13, 15. Nov 2004 (CET)

27.01.2005 Ebe Sigma: - Da frag ich mich, wie das ging, dass das Publikum ein Symbol wählen sollte, welches er erraten hatte. Es gab nur einen Umschlag in dem das lag. Und iwe war das mit den Streicholzschachteln und dem goldenen Ring? "Überführt" wird Geller nicht, es gibt nur viele, welche krampfhaft versuchen, etwas zu sehen, wo er "trickst". Das selbe, was man jenen vorwirft, welche krampfhast überall nach unerklärlichem Suchen, nur anders herum. Komisch, dass bei mir sich der Löffel verbogen hat, aber ich bin ja auch nur ein Trickser oder?...

"Da frag ich mich, wie das ging..." Und du findest keine Lösung. Glaubst du, du bist so schlau, dass dein Scheitern zwangsläufig bedeutet, dass es eben nicht per Trick ging? --Hob 18:08, 27. Jan 2005 (CET)

Geller trickst natürlich. Was sollte er denn sonst tun? Er ist ein Bühnenmagier. Er wurde auch mehrfach überführt, die Weblinks weisen auf einige Berichte dazu hin, in der Literatur sind weitere seiner Tricks beschrieben. Auch das Versagen seiner "übernatürlichen Kräfte" ist dort dokumentiert, zusammen mit den verwendeten Tricks, bei denen er erwischt wurde, wenn er intensiv beobachtet wurde. Natürlich, wer ganz fest an ihn glauben will, wird sich solche ketzerischen Schriften nicht ansehen! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:39, 15. Nov 2004 (CET)

zu ungenau

Der Artikel ist in der jetzigen Form zu ungenau. Es ist beispielsweise von Klagen und Prozessen die Reden, aber worum es im Speziellen ging, bleibt unerwähnt. Auch bleibt unerwähnt, dass Geller seine Fähigkeiten in früheren Jahren in aller Welt unter kontrollierten Bedingungen wissenschaftlich untersuchen ließ, und nicht nur von Puthoff und Targ. Darunter waren Untersuchungen mit metallenen Gegenständen, die die Wissenschaftler selbst zur Verfügung stellten, und sich vor ihren Augen verbogen, wobei Geller sie zu keinem Zeitpunkt berührte und keine bekannte Methode, Metall zu biegen, am Gegenstand festgestellt werden konnte. Viele dieser Wissenschaftler beschrieben mit eigenen Worten und unter Nennung ihres Namens, was genau passiert ist. Dem Artikel mangelt es an Neutralität. --Eavesdropper 03:24, 15. Dez 2005 (CET)

"Vor ihren Augen" ist schon etwas ungenau dargestellt. Bei Geller verbiegt sich nur dann was, wenn man gerade nicht hinschaut. Allerdings wendet er unter anderem auch einen Trick an, bei dem man ein Besteck dreht und verschiebt, so dass es so aussieht, als ob es sich verböge. Das können auch andere Zauberkünstler. Mit "keine bekannte Methode" meinst du wohl "keine diesen Wissenschaftlern bekannte Methode". Wissenschaftler sind nicht automatisch kompetent für sowas, bloß weil sie Wissenschaftler sind. --Hob 13:54, 15. Dez 2005 (CET)

"Vor ihren Augen" ist schon ziemlich genau formuliert. Im übrigen wurden in der Tat fachgerechte Untersuchungen durchgeführt. Ein Beispiel aus einem Versuch in Wien: "Ich untersuchte Uri Geller persönlich unter kontrollierten Laborbedingungen und sah mit eigenen Augen, wie sich ein Schlüssel verbog, ohne dass Geller ihn zu irgendeinem Zeitpunkt berührt hätte. Während des Experiments war eine Gruppe von Personen anwesend, die alle bezeugten, dass sich der Schlüssel innerhalb von 11 Sekunden um einen Winkel von 30 Grad bog. Wir prüften den Schlüssel danach in einem wissenschaftlichen Labor mittels Geräten wie Elektronenmikroskop und Röntgenstrahlen und stellten fest, dass zum Biegen des Schlüssels keine chemischen, manuellen oder mechanischen Kräfte eingesetzt worden waren." (Prof. Helmut Hoffmann, technische Universität Wien). Ist nur ein Beispiel von vielen.

Selbst ein Zauberkünstler, der mit Geller - anders als manch andere, skeptische Zauberkünstler - direkt zu tun hatte, bescheinigt: "Ich bin Psychiater mit 30 Jahren klinischer Erfahrung, ein Zauberkünstler mit einem umfassenden Wissen im Bereich 'Magie' und eine Person, die paranormale Phänomene untersucht und sie in der Vergangenheit für unzureichend befunden hat. An Uri Gellers Demonstration, bei der er einen Löffel bog, konnte ich keinen Hinweis auf Tricks oder sonstige Zauberkunststücke erkennen. Die Tatsache, dass sich der Löffel noch weiter bog, nachdem er ihn mir übergeben hatte, entzieht meiner Meinung nach das Ereignis jeder rationalen wissenschaftlichen Erklärung und geht weit über eine zauberkünstlerische Meisterleistung hinaus." (Dr. Lawrence Ratna, Konsiliarpsychiater, England).

--Eavesdropper 01:12, 16. Dez 2005 (CET)

Das zeigt, dass Geller gut darin ist, Leute reinzulegen, auch einige Zauberkünstler. Andere Zauberkünstler wie etwa James Randi kann er nicht reinlegen. Es bringt nichts, Dutzende von Leuten zu zitieren, die nicht gesehen haben, wie er schummelt, solange es Leute gibt, die gesehen haben, wie er schummelt. Ich zum Beispiel habe gesehen, wie er schummelt.

Fällt dir nicht auf, dass Prahlen mit Kompetenz ein wesentlicher Bestandteil aller solchen Zeugenaussagen ist? "Ich habe gesehen, wie er schummelt" hängt nicht von der Person ab - man muss kein Profi sein, um das zu sagen. "Ich habe nicht gesehen, wie er schummelt" ist hingegen nicht sonderlich beeindruckend und muss mit "ich bin so klug, ich hätte ihn garantiert erwischt, wenn er beschummelt hätte" aufgepumpt werden. Aber sich selbst als jedem Betrüger überlegen zu bezeichnen ist furchtbar überheblich und naiv. --Hob 18:39, 19. Dez 2005 (CET)

Dass es sich bei Ratna's Äußerung um Prahlerei handelt, ist eine Vermutung, eine Ansichtssache; Deine Meinung. Ich sehe das anders: Ratna will klarlegen, dass er nicht irgendwer ist, sondern aufgrund seines Wissens um Zauberkunst und Magie befähigt ist, Uri Geller's Fähigkeiten aus Sicht der Zauberkunst kompetent zu bewerten. Sehr oft kommt nämlich die Kritik aus dem Lager der Skeptiker, wonach Zauberkünstler angeben, sie könnten die von Geller gezeigten Vorgänge mit Tricks erklären. Zudem hatte Ratna die Chance, Uri Geller selbst und direkt zu beobachten. Soweit mir bekannt ist, hatte Randi anders als Ratna nicht direkt mit Geller zu tun, und ist somit weit weniger glaubwürdig. Dass sich Ratna als jedem Betrüger überlegen bezeichnet, steht nirgends, auch nicht ansatzsweise. Er weist lediglich auf sein fundiertes Hintergrundwissen im Bereich Zauberkunst und Magie hin, sowie auf seine bisherige Einstellung zu 'Paraphänomenen' (er war bis dato lebenslanger Skeptiker).

Desweiteren halte ich es durchaus für möglich, dass Geller sowohl Tricks als auch tatsächliche Fähigkeiten einsetzt. Diese Möglichkeit rückschließe ich daraus, dass Geller betont, er lasse die Menschen gerne im Unklaren über seine Fähigkeiten lasse und damit am besten fahre, nachdem er sehr schlechte Erfahrungen gemacht habe, sobald Menschen bemerkt haben wollen, dass die Fähigkeiten echt sind (wie in Tel Aviv mit russischen Agenten, eine Geiselnahme in München und einem Vorfall mit ihm, Puharich und einem potenziellen Terroristen in London).

Im übrigen interessiert mich noch, wie Zauberkünstler folgende Vorgänge reproduzieren würden

1.) da ist ein 1 cm dicker, kaltgewalzter Stahlstab, den ein Wissenschaftler - unter streng kontrollierten Bedingungen - in seiner Hand (der Hand des Wissenschaftlers) hält und zu keinem Zeitpunkt aus den Augen läßt. Der Stab muß sich unter diesen Bedingungen innerhalb von 6 Minuten um einen Winkel von 90 Grad biegen. 2.) ein Stab wie in Vorgang 1 befindet sich auf einer Glasplatte. Der Zauberkünstler streicht mit seiner Hand über ihn, wobei der Stab sich anfängt zu biegen und sich selbst dann noch weiter biegt, ohne dass ihn irgendjemand berührt. In beiden Fällen wird der Stab vom Versuchsleiter zur Verfügung gestellt.

Ich will mich zum jetzigen Zeitpunkt nicht festlegen, ob Geller tatsächlich jene außergewöhnlichen Fähigkeiten besitzt, die er vorgibt, zu haben. Ich trete aber für eine sachliche Auseinandersetzung ein. Ausgangspunkt ist somit nicht die persönliche Einstellung zu solchen Dingen, sondern eine möglichst neutrale Haltung, die Offenheit für die Argumente beider Seiten mit sich bringt. --Eavesdropper 15:37, 21. Dez 2005 (CET)

Du ignorierst mein Argument, dass "ich kann das nicht erklären" und "ich kann das erklären" logisch asymmetrisch sind. Das ist nicht meine Meinung, sondern eine Tatsache. Etwas erklären kann schwierig sein. Etwas nicht erklären ist einfach, das kann jeder und stellt keine Leistung dar. Nicht-Erklären-Können ist kein zulässiges Argument. "Nicht irgendwer sein" ist keine ausreichende Rechtfertigung für eine derart überhebliche Argumentationsweise - man muss mindestens allwissend sein, um so schließen zu können.

"Randi hatte nicht direkt mit Geller zu tun" - natürlich nicht, weil Geller nicht in Anwesenheit Randis oder anderer Skeptiker zaubert. Die würden ihn ja womöglich erwischen. Er kann recht gut einschätzen, ob jemand da ist, der ihm genau auf die Finger schaut.

"Dass sich Ratna als jedem Betrüger überlegen bezeichnet, steht nirgends, auch nicht ansatzsweise" - natürlich steht das nirgends, aber es ist unausgesprochen enthalten in der Logik "ich sehe keinen Trick, also ist Geller echt".

"Desweiteren halte ich es durchaus für möglich, dass Geller sowohl Tricks als auch tatsächliche Fähigkeiten einsetzt" - ja, das ist eine beliebte Methode, seinen Glauben an die Echtheit auch behalten zu können, nachdem der Zauberer beim Schummeln erwischt wurde. Dann folgt man der Logik "immer wenn er erwischt wird, hat er beschummelt, und immer wenn er nicht erwischt wird, hat er nicht beschummelt".

"Im übrigen interessiert mich noch, wie Zauberkünstler folgende Vorgänge reproduzieren würden" - weiß ich nicht. Ich behaupte ja nicht, jeden möglichen Trick durchschauen zu können. Ich komme prima damit zurecht, etwas nicht zu wissen. Außerdem fehlen da einige Daten, z.B. was "streng kontrollierte Bedingungen" konkret bedeutet. Parapsychologen verwenden das Wort "streng" gern in der fachspezifischen Zweitbedeutung "lasch".

"möglichst neutrale Haltung" - Und was folgt jetzt daraus für den Artikel? Muss man daran was ändern? --Hob 15:47, 21. Dez 2005 (CET)

Es sollte zumindest erwähnt werden, dass Geller eine Zeit hatte, in der er sich recht vielen Untersuchungen in aller Welt stellte. Dass es Zweifel an diesen Untersuchungen gibt, muß natürlich auch rein und mindert die Relevanz für diese Ergänzung, so dass sie Zeit hat. In der vorliegenden Form wird jedenfalls suggeriert, Geller wurde nur von Targ/Puthoff untersucht, während er jegliche Experimente mit anderen ablehnte.

Den Nintendo-Prozess empfinde ich von seiner Länge her als zu umfangreich gegenüber dem Rest-Artikel. Es würde m.E. reichen zu erwähnen, dass Geller 2000 einen Namensprozess gegen Nintendo verloren hätte. --Eavesdropper 11:03, 25. Dez 2005 (CET)

Fernsehtricks????

Fernsehtricks???? Ich habe gestern die Sendung mit Beckmann gesehen, in der Uri Geller zu Gast war. Uri Geller hat meinen alten Art deco Wecker zum Ticken gebracht, der seid Jahrzehnten nicht einen Mucks von sich gegeben hat! Darüber hinaus hatte ich starke Kopfscmerzen, die nach der Sendung verschwunden waren. Ich bin völlig unvoreingeommen in die Sache reingegangen, eher etwas skeptisch und es hat doch funktioniert! Wie kann jemand be mir zu Hause etwas "manipulieren", wenn er viele hundert Kilometer in einem Sendestudio sitzt? Ich denke, daß es eben Menschen gibt, die Kräfte besitzen, die man eben nicht mit den üblichen Methoden messen kann.

Hallo Anonymus,

Diskussionsbeiträge bitte hierher posten und nicht auf die Artikelseite. Unterschreiben ist ganz einfach: --~~~~. Was Deinen Wecker anbelangt: Ein anderer Zauberkünstler (nicht Geller selbst) hat mal im Radio erklärt, wie der Trick funktioniert. Bei Uhren/Weckern/Kassettenrekordern oder ähnlichen Geräten mit einer Mechanik kann es auf Grund der Viskositätseigenschaften der Schmiermittel dazu kommen, dass sie wieder laufen, wenn man sie lange Zeit liegen lässt. Falls Dein Wecker kaputt war, weil die Schmiermittel verharzt sind, wird der Effekt nicht lange anhalten. Was Deine Kopfschmerzen anbelangt: Hältst Du es für möglich, dass sie auch dann von selbst wieder wegggegangen wären, wenn Du eine andere Sendung gesehen hättest? --RW 11:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich als proffesioneller Magier kann der Erklärung oben nur beipflichten. Absolut richtig beschrieben. So funktioniert es tatsächlich. Die Beschreibung findet man in teuren Zauberbüchern. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.227.130.40 (Diskussion • Beiträge) )

Was Deine Kopfschmerzen angeht würde ich mal auf Deine eigenen Kräfte tippen - so etwas nennt man in der Medizin Placeboeffekt. Kersti 09:00, 20. Dez. 2006 (CET)

man/frau muss noch nicht einmal auf den Placeboeffekt hinweisen. Es genügt auch ein Hinweis auf die Überwindung eines Noceboeffekts.

fehlende Begründung für angeblich fehlende Neutralität

Hallo Migas,

Du hast im Uri-Geller-Artikel letzte Nacht den Neutralitätsbaustein gesetzt aber noch keine Begründung auf der Diskussionsseite bzw. auf der Seite für Neutralitätsprobleme geschrieben. Ich nehme den Baustein also jetzt erst mal wieder heraus. Grüße, --RW 14:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass die Diskussion selbst schon Begründung genug ist. Abgesehen davon wird wohl jedem unvoreingenommenen Leser die einseitige Darstellung auffallen. Es braucht deswegen ohnehin keinen extra Baustein, der auf das Problem hinweist. lg Migas'pic 02:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Ein unvoreingenommener Leser ist jemand, der Gellers spektakuläre Auftritte nicht kennt. Und nicht weiß, wie unspektakulär die Tricks sind, mit denen man solche Auftritte selbst nachmachen kann. Auf dieser Seite kann ein unvoreingenommener Leser beides erfahren. Und das Bild rechts oben ist sogar durchaus schmeichelhaft für Geller; man hätte auch ein Bild nehmen können, auf dem er z.B. gar nichts macht, weil er keine selbst mitgebrachten Requisiten verwenden darf. Oder wo er in flagranti beim Tricksen erwischt wird. Gibt's ja alles. --RW 16:12, 12. Jan. 2007 (CET)

Mehrere Elemente der Diskussion kann ich durchaus nachvollziehen. Insbesondere im Fall von "Wünschelroutengehen wird von Skeptikern für unseriös gehalten" könnte man jeden Begriff für "Wünschelroutengehen" einfügen. Man folge dem Link zu Skeptizismus, um eine noch genauere Erläuterung dafür zu finden, dass Skeptiker einer Sache stets anzweifeln ;-) Laut dem weiter oben angegebenen Link gibt Uri Geller an, dass eine Firma ausgesagt hat, seine Dienste erfolgreich in Anspruch genommen zu habe. Ob der Erfolg sich wirklich eingestellt hat, ist in diesem Zusammenhang egal - doch die Aussage im Artikel einfach nicht belegt. Insgesamt sollten alle strittigen Aussagen durch Quellen oder sogar Einzelnachweise belegt werden. Allzu einseitige, unbelegte Aussagen werde ich erstmal entfernen oder geeignet umformulieren, bis geeignete Belege beigebracht werden. Zusätzlich würde ich mir eine ausführlichere Darstellung der Vorwürfe der Kritiker Gellers wünschen und was ihn daran so sehr geärgert hat, insbesondere wüsste ich auch gerne genauer, wogegen er juristisch vorgegangen ist und inwiefern und warum er bei den Gerichtsverfahren gescheitert ist. Grüße, --Birger 22:49, 9. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Im englischsprachigen Artikel findet sich eine Vielzahl von Informationen samt Quellenangaben. --Birger 22:54, 9. Mai 2007 (CEST)

zu negativ

ist der artikel und es wird gar nicht erwähnt das ein führender trickspezialist der sich während gellers show frei bewegen durfte, das was illusionisten sonst kaum zu lassen. und er konnte keine tricks feststellen. sowas sollte man auch erwähnen. und die 90% Anti Geller links und bücher verraten auch das anliegen des autors des artikels.Lichtkind 13:37, 7. Apr 2005 (CEST)

Wer soll dieser "führende Trickspezialist" gewesen sein? Geller wird sofort zornig, wenn ihm jemand genau auf die Finger schaut. Das ist ein Grund für Misstrauen gegen jemanden, der von Geller geduldet wird. Und seine Anonymität ebenfalls. "er konnte keine tricks feststellen" ist ein argumentum ad ignorantiam, und "anliegen des autors des artikels" ist ad hominem. --Hob 13:47, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich werd mich nochmal mehr damit befassen aber ich habe diesen spezialisten im interview gesehen und er machte schon den eindruck das es auch frage seiener berufsehre ist, tricks zu finden, leider ist mein latein nicht ganz gewappnet dir zu folgen aber ich glaube du verdrehst da was, den es gilt bei freundlichen menschen immer noch in dubio pro reo, ausserdem glaube ich das die allermeisten zornig wären wenn dinge die einem wichtig sind über jahrzehnte derart in die tiefe gezogen werden und das man keine lust mehr hat jede anfrage dessen betreffend zu beantworten. Ich finde eher James Randi s verhalten sehr grob und unhöflich und abstossend plakativLichtkind 14:24, 7. Apr 2005 (CEST)

Lichtkind, wir haben dieses Spielchen doch schon mehrfach gehabt: Wenn du konkrete nachprüfbare Belege bringst (so wie sie im Artikel stehen, zur Stützung der dortigen Behauptungen…), dann können wir gerne über die Abänderung der Aussagen sprechen. Solange nur allgemeine Aussagen in der Art kommen „ich habe da mal eine Interview mit jemandem gesehen, der hat nach meiner Erinnerung gesagt“, dann kann kein Mensch was damit anfangen. Da hilft es dann auch nicht, wenn du Imponiervokabeln wie „führender Trickspezialist“ verwendest. Solange wir keine konkreten Informationen von dir kriegen, ist diese Diskussion nur Zeitverschwendung. --Skriptor ✉ 00:29, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich find es unfreundlich von dir mir imponiergehabe zu unterstellen denn erstmal schrieb ich das ich mich erstmal weiter mit befassen werde bevor ich hier was ändere und ausserdem wurde der mann ausführlich vorgestellt und beschrieb auch die gängigen tricks und wie man sie aufdeckt, über eine stunde lang ging es in dieser sendung nur darum ob geller "echt" sei und alle möglichen leute kamen zu wort, das ist weit mehr als du unterstellst. Was mich an solchen Diskussionen immer auffällt das Argumenten die "korrektheit wissenschaftlicher arbeit" einfordern aber letzlich nur Verläumdungen damit geschützt werden. Mit Knebeltaktik eigene unkenntnis zu schützen halt ich für ein wesentlich grosseres problem für die wiki als jede unfreundlichkeit. Ich würde mich freuen wenn du einsiehst das ausnahmslos jeder hier nur einen POV vertritt und das was hier leute als NPOV bezeichnen lediglich ihr standpunkt ist. Dein problem besteht nur darin das wir unterschiedlichen standpunt haben. Lichtkind 23:15, 8. Apr 2005 (CEST)

Hallo Lichtkind, nein, mein Problem besteht darin, daß du oft sehr langatmig deinen Standpunkt und deine Gekränkheit ob der Nichakzeptanz dieses Standpunkts ausbreitest, deinen Standpunkt aber so gut wie nie für andere nachvollziehbar belegst.

Da wir diese Diskussion schon öfter hatten, beende ich sie hier, bis du nachprüfbare Belege für etwaige Änderungswünsche vorlegst. --Skriptor ✉ 11:28, 9. Apr 2005 (CEST)

Es gab keine diskussion bis du nachgehakt hast. und warum ich immer noch schreibe: weil es ein generelles problem ist das ich jetzt/asap auf lange Sicht klären will denn ich werde sicher nicht gehen. pause. Ich war niemals gekränkt. pause. Ich weise lediglich deine unterstellungen und dein misstrauen zurück weil es nur vom inhalt ablenkt. und soweit es sich nicht um grundwissen handelte das ich für beteiligung an bestimmten artikeln vorraussetze hab ich immer meine quellen genannt, also bleib bitte fair.Lichtkind 13:26, 9. Apr 2005 (CEST)

Dann nenne doch bitte gleich mal die Quelle, nach der Hob gefragt hat. -- mkrohn 02:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich sagte: ich melde mich wenn ich material habe, und ich bin grad im urlaub. auch interessiert mich grad weder dieser artikel, noch telekinese, mich stört nur der generelle POV und Unaufgeschlossenheit vieler Redakteure an diesem thema und ich hab zwar interesse gute artikel zu schreiben aber nicht die mauern in fremden köpfen einzurennen. in pacem.Lichtkind 20:09, 10. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht solltest du dann auch Behauptungen nur dann aufstellen und verbreiten, wenn du Belege dafür hast. Ansonsten sind solche Diskussionen recht nutzlos für alle Beteiligten. Der Rest deines Beitrags ist im übrigen auch nicht besonders geeignet zu einer Verbesserung des Artikels beizutragen - schade. -- mkrohn 21:00, 10. Apr 2005 (CEST)

Nach 2 Jahren und 8 Monaten dürfte der Urlaub wohl zu ende sein: Wo sind die Belege? --Kuebi 08:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Aktuelles

Hat jemand gestern abend im TV den Doku über Geller gesehen ? Da wurde berichtet, dass Uri bereits als Kind über ungewöhnliche Fähigkeiten verfügte (also keine Zauberkunststückchen, die man ihm beigebracht hat). Auch hat man ihn zwei Mal längere Zeit in wissenschaftlichen Instituten getestet, davon ein Mal im rennomierten Stanford Institute. Leider keine Infos zu den Ergebnissen. Aber wenn alles Schwindel gewesen wäre, wäre der Test sicher innerhalb einer Woche beendet und es hätte eine große Presse gegeben, oder ? --Citrin 14:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Über die Tests steht doch etwas im Artikel ([2]). Über die Kräfte in der Kindheit gibt es keine Quelle, aber auch sie werden kurz erwähnt ([3]). --Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:50, 8. Jan. 2008 (CET)

In der angegeben Quelle aus Die Zeit steht sehr viel über die Experimente des SRI drin. EInige gingen total danebn, bei anderen war die Signifikanz minimal und dort wo sie hoch war, muss man die sehr schlampigen Versuchsbedingungen in Frage stellen. Vielleicht arbeite ich die Experimente am SRI und die Ergebnisse noch in den Artikel ein. Gruß--Kuebi 15:18, 8. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Diese schlampigen SRI-Untersuchungen der beiden LASER-Spezialisten werden von Herrn Geller im Übrigen immer wieder gern zitiert, um zu belegen, dass seine vermeintlichen übernatürlichen Fähigkeiten wissenschaftlich bestätigt wurden.

Löschvandalismus

Bevor hier bestimte Benutzer wahllos vollständige Absätze[4] im irrigen Begründungen Artikel-Preview der Skeptiker-Ausgabe 1/2008 entfernt einfahc löschen, empfehle ich:

1. erstmal richtig durchlesen, dann
2. diskutieren und
3. dann vielleicht löschen.

In besagtem Absatz ist ein Artikel des Standards [5] referenziert und nicht irgendeine „Spektiker-Ausgabe“.

Genau, man kann den Skeptikern ja gern skeptisch gegenüberstehen, aber der Skeptiker-Hass von Gamma und Freunden ist etwas extrem und führt manchmal zum Löschvandalismus, dem man skeptisch gegenüberstehen sollte --Jack-Bauer-CTU 09:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Wunderschöne Formulierung! --Kuebi 09:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Kurioses?

Ich zitiere: "Eine Frau verklagte den bei ihr zu Hause im Fernsehn aufgetretenen Geller, weil er Schuld an ihrer Schwangerschaft sei. Die Empfängnis wäre auf einem Kaminvorleger durch Verbiegung ihres Intrauterinpessar (IUD, „Spirale“) ermöglicht worden.[14]" Wie kommt das denn? Legt man heute seine Spriale auf den Kamin?! Sowas setzt man sich doch nicht selbst ein, geschweige man legt es auf den Kamin.. Hat diese Frau womöglich auf dem Kamin rumgesessen? SCNR xD

Dieser Abschnitt hat meiner Meinung nach nichts in einer Enzyklopädie zu suchen und sollte wieder gelöscht werden. --PeterWashington 23:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Das war auch mein erster Gedanke, allerdings stammt das Zitat aus der äußerst reputablen The Lancet und ist m.E. ein sehr schönes Beispiel, das zeigt wie sich der Geller-Effekt bis zur Lächerlichkeit selbst verstärkte. 1974 riefen Tausende beim ZDF an, weil sich bei ihnen zu Hause das Besteck verbogen habe. Es waren die kuriosesten Meldungen dabei: verbogene Mistgabeln usw.. Aus diesem Grund habe ich das unter Kurioses eingefügt. Außerdem findet mann in der wissenschaftlichen Literatur so gut wie nichts über Herrn Geller. Das was ich finden konnte ist im Artikel drin. --Kuebi 08:24, 8. Jan. 2008 (CET)

Ok, das ist ein gutes Argument. --PeterWashington 23:58, 9. Jan. 2008 (CET)

Oh Mann, wo steht denn, dass die Spirale auf dem Kamin lag? Bitte genau lesen: Die EMPFÄNGNIS soll auf einem KaminVORLEGER stattgefunden haben (Teppich, Eisbärenfell oder so). Die Dame hat es also vor dem Kamin getrieben - vermutlich in der Nähe ihres Fernsehers - und das Pessar war sicher da, wo es hingehört. --Rocky

Wahrscheinlich wird es in den nächsten Tagen eher in der Masse untergehen, aber sollte man nicht der Vollständigkeit halber auch die angeblichen Auswirkungen Gellers Kräfte über den TV-Bildschirm erwähnen? In vielen Sendungen, in denen er auftrat, gingen schliesslich Unmengen von Telefonanrufen von Zuschauern ein, die etwas Aussergewöhnliches in ihren Wohnzimmern beobachtet haben wollten. (Verbogene Löffel, reparierte Uhren, usw. Gellers Repertoire eben) Auch ohne Quellen, bzw. Belege ob diese Phänomene tatsächlich auftraten, und wenn nicht, ob diese tausende von Anrufern von den jeweiligen TV-Sendern fingiert waren, ist es doch zumindest eine kleine Erwähnung unter dem Punkt "Kurioses" wert, oder? Dies ist schliesslich auch ein, wie ich finde, nicht zu verachtender Bestandteil des öffentlichen Wirkens Gellers über Jahrzehnte hinweg und wahrscheinlich auch ein wichtiger Bestandteil seiner "Glaubwürdigkeit" bei den Zuschauern. --Kohralt 22:45, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, sollte rein. So als Mischung aus Trittbrettfahrern, Wichtigtuern und Wunschglauben an übersinnliche Phänomene. Schließlich wurd Geller gerade dadurch so bekannt. --Kuebi 07:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mich erinnern, dass ich sehr beeindruckt war, als ich den "Geller-Effekt" zum ersten Mal in einer Fernsehsendung gesehen habe. Damals hatte ich noch nicht gewusst, wie der Trick funktioniert. Ich habe auf Rückfrage schon einmal beschrieben, wie es gemacht wird: Diskussion:Uri_Geller/Archiv#Fernsehtricks???? --RW 08:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Deswegen sollte auch das LÖffelbild nicht fehlen, denn die Löffel haben den Scharlatan berühmt gemacht--Jack-Bauer-CTU 08:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Das Löffelfoto zu dem Artikel - einfach köstlich! Das muss unbedingt bleiben. Es hat Charme und könnte ein wenig Abkühlung in erhitzte Debatten bringen. Auf jeden Fall symbolisiert es perfekt die Belanglosigkeit der Tricks (das gilt leider nicht für ihre mentalen Folgen bei einigen Zuschauern...). Was die erwähnte Schwangere angeht: Die hat bestimmt nicht auf dem Kamin gesessen. Kaminvorleger liegen normalerweise VOR dem Kamin, und dadrauf kann man sich's bestimmt gemütlich machen und sinnlich werden etc. etc. - Mit unübersinnlichen Grüßen - 78.49.241.62 23:50, 9. Jan. 2008 (CET)

The next Uri Geller

Alles nur schmu.. eventuell sagt dieser Blog-Artikel etwas aus: http://blog.frankyonline.de/the-next-uri-geller-alles-nur-zaubertricks-260.html --79.203.56.252 21:41, 8. Jan. 2008 (CET)

Ungeschlagen bleibt der Pseudojenseitsesoteriker mit dem Raben. Aber der ist gut dressiert nehme ich an. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 22:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Kritik [6] ist auch ganz gut. --Kuebi 12:24, 9. Jan. 2008 (CET)

Nein, der von 79.203.56.252 erwähnte Blogeintrag sagt nicht wirklich was aus, der ist sogar denkbar schlecht, das ist bloße Spekulation (und: keine Treffer). Ohne jetzt zu verraten, wie die Tricks wirklich funktionieren (sowas macht man ja nicht) kann ich bestätigen, dass es Tricks sind. Den Messertrick kriegt man im gut sortierten Zauberhandel zu kaufen, (und er ist an sich sicher, auch wenn's immer wieder einer schafft ihn zu verbocken) der Uhren-"Trick" wird auf der GWUP Homepage ausführlich erklärt, das Anhalten des Pulses ist einer der ältesten Tricks die's gibt, wurde auch schon vor Urzeiten von James Randi im Rahmen seines Carlos-Schwindels verraten. - Sorry, aufs Signieren vergessen: --Herb solo 17:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Sendung im Bayerischen Rundfunk

Vor vielen Jahren war Uri Geller in einer Sendung von Bayern 3 (TV) in einem Interview zu sehen. Dabei würde mich interessieren, ob jemand diese Sendung auch gesehen bzw. sogar eine Videoaufzeichnung gemacht hat. Am Ende der Sendung nahm Geller ein kleines (bohnenartiges) Samenkorn in die Hand. Soweit ich mich erinnere war die folgende Sequenz ohne jeden Schnitt und zumindest live im Studio aufgenommen worden: Geller rieb ein wenig mit seinen Fingern an dem Korn (oder der Bohne) und innerhalb weniger Sekunden entwickelte sich erkennbar ein Keim, der sich zentimeterlang streckte und aus dem grüne Blätter wuchsen. Das ganze dauerte wohl nur eine Minute und Geller erklärte den Vorgang mit seiner außergwöhnlichen Kontrolle über die Energie des Lebens. Kann irgendjemand meinen Bericht bestätigen bzw. eine natürliche Erklärung für den extrem schnellen Vorgang des Keimens liefern?--Pjotr morgen 19:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Ach was er ist doch schon zigmal entlarvt worden. Sämtliche Tricks kann ich mindestens genausogut vorführen und nein, ich habe keine Zauberkräfte (PS: Was die Leichtgläubigen nie verstehen werden: Wenn es "Zauberkräfte" wirklich geben würde (was es nicht tut), dann würden sie halt von der Wissenschaft untersucht werden und - schwupps - wärens keine Zauberkräfte mehr, sondern Inhalt des naturwissenschaftlichen Diskurses! Es _kann_ nichts übernatürliches geben...) 84.57.125.143 15:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Pjotr, auch dieser Trick, den Geller nur selten vorführt, gehört zum Repertoire der Bühnenmagie. Ich habe ihn vor vielen Jahren in einem Buch über Zaubertricks gelesen, die von Kindern vorgeführt werden können. (Ich war damals selbst eins...) Wenn ich Dir den Trick hier erkläre, wirst Du dann von Geller geheilt sein? (Ich tue gerne ein gutes Werk, möchte aber niemandem den Spaß verderben, der den Trick nicht erklärt bekommen will...) --RW 16:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Selbverständlich bin ich an einer genauen Erklärung des Tricks interessiert und du könntest vermutlich einige Gellergläubige heilen!--Pjotr morgen 19:23, 15. Jan. 2008 (CET)

Also gut. Geller hat es mal vor langer Zeit in einer Talkshow von Thomas Gottschalk so vorgeführt: Man nehme möglichst viele möglichst kleine Samenkörner, die kurz vor dem Keimen sind, und schütte sie direkt aus der frisch aufgerissenen Papiertüte vom Gartencenter in die offene Handfläche. Anschließend mache man einige Minuten unheimlich wichtige Gesten mit dem Zeigefinger der freien Hand, während man begeistert von seinen übernatürlichen Kräften erzählt. Die Samenkörner wurden bei Geller damals während seiner kurzweiligen Erzählung mit einer starken Lampe aus nächster Nähe bestrahlt. Eine gute Idee, denn nach einigen Minuten des begeisterten Selbstlobes wird irgendwann zumindest eines dieser Samenkörner auf Grund der Rahmenbedingungen (einige hundert Körner kurz vor dem "Schlüpfen", zusätzliche Wärme durch Bestrahlung) ganz von selbst aufspringen. Sieht in der Nahaufnahme absolut putzig aus. Wenn man kein Risiko eingehen möchte, bewahrt man natürlich ein schon aufgesprungenes Korn in der Papiertüte auf und verschließt diese wieder, denn die Papiertüte ist bei guter Trickvorbereitung natürlich mitnichten aus dem Gartencenter, sondern enthält nur Samenkörner, die vorher lange genug in einem Keimapparat waren. Mit ein bisschen Erfahrung kriegt man das wohl zeitlich auch ohne präpariertes Samenkorn ziemlich genau hin. Die Statistik (Hunderte von Körnern, die alle innerhalb der nächsten Stunde "fällig" sind) erledigt innerhalb weniger Minuten den Rest. Und wenn's nicht klappt, waren die Zauberkräfte heute eben mal nicht in Form. Bei Geller macht das gar nichts aus... --RW 15:06, 17. Jan. 2008 (CET)

Diese Beschreibung entspricht nicht im Enferntesten dem, was damals durch die Kameras festgehalten wurde. Es wurde nur ein einziges und nicht hunderte Samenkörner gezeigt, zudem war dieses eine am Anfang völlig geschlossen. Der Prozess dauerte nicht einige Minuten, sondern bestenfalls 60 Sekunden. Es war deutlich erkennbar, dass sich der Keim neu entwickelte und auch kleine grüne Blätter in Sekundenschnelle entstanden. Dein ironischer Ton zeigt übrigens an, dass du absolut voreingenommen bist (im Sinne einer falsch verstandenen „rationalen Wissenschaftlichkeit") und letztlich nur derart argumentierst, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.--Pjotr morgen 23:04, 22. Jan. 2008 (CET)

Es wurde nur ein einziges und nicht hunderte Samenkörner gezeigt, zudem war dieses eine am Anfang völlig geschlossen.

Dann halte ich es für eine rationale Erklärung, dass wir beide eben möglicherweise verschiedene Sendungen gesehen haben. Bei "meiner" wurde das so vorgeführt wie von mir beschrieben. Im übrigen gibt Geller ja auch immer wieder mal zu, dass seine "Kräfte" mit ganz normaler Bühnenmagie nachvollzogen werden können. Dass er die Nummer mit den Samenkörnern von dieser Regel ausgenommen hätte, ist mir nicht bekannt. --RW 01:50, 23. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Mein "ironischer Ton" zeigt nicht, dass ich voreingenommen bin, sondern nacheingenommen. Ich kenne halt die Durchführung dieser Tricks schon ziemlich lange. --RW 01:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich kann nicht aussschließen, daß Gellers Vorführung auf einem (allerdings sehr eindrucksvollen) Trick beruhte. Mein Ausgangspunkt ist eben diese eine TV-Sendung, die wohl Anfang der 90er Jahre gezeigt wurde. Mich interessiert dabei, ob jemand anderes diese Sendung gesehen hat und meine Beschreibung bestätigen kann. Gleichwohl gibt es Phänomene, die möglicherweise Gellers „Tricks“ zugrundeliegen und weit über das Schulwissen hinausgehen, welches nur die primitive Darwin'sche Evolutionslehre und die ebenso triviale Newton'sche Mechanik einschließt, wie etwa die wissenschaftlich nachgewiesenen Biophotonen.--Pjotr morgen 20:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Biophotonen? Interessante Idee, welche Sendung soll das denn nun gewesen sein? Wo und wann lief sie? Wer produzierte sie? Welche Quelle hast Du denn außer eigener Erinnerung? Für mich klingt das sehr dubios... daher hätte ich gerne nachvollziehbare Belege. --Nemissimo 酒?!? RSX 20:30, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich kann nicht aussschließen, daß Gellers Vorführung auf einem (allerdings sehr eindrucksvollen) Trick beruhte.

Natürlich nicht, Pjotr. Niemand kann das. Selbst Geller räumt das ja ein. Und dann ist da noch dieses ewige Problem mit einer konkreten Erklärung der jeweiligen Bühnenmagie. Für die meisten Leute sind diese Tricks nur eindrucksvoll, solange sie noch nicht wissen, wie es geht. Bei mir ist das anders, weil ich Bühnenmagie immer schon bewundert habe. Mein Respekt vor Geschicklichkeit und Erfindungsreichtum des Magiers ist nach der Erklärung meist eher noch gewachsen. Aber nach meiner völlig unmaßgeblichen persönlichen Erfahrung sind die meisten Leute eher enttäuscht, nachdem man den Trick erklärt. Und dabei habe ich ganz bewusst vorher gefragt, ob ich überhaupt die Erklärung weitergeben soll, die ich damals erhalten hatte. Vielleicht hätte ich es lassen sollen, denn Du schreibst...

Gleichwohl gibt es Phänomene, die möglicherweise Gellers „Tricks“ zugrundeliegen und weit über das Schulwissen hinausgehen, welches nur die primitive Darwin'sche Evolutionslehre und die ebenso triviale Newton'sche Mechanik einschließt,

...und zeigst mir damit, dass Du genau zu den Leuten gehörst, denen man eher Schaden zufügt, wenn man ihnen eine natürliche Erklärung für etwas anbietet. Diese ach so "primitiven" und "trivialen" Erkenntnisse gehören erst seit ein paar Jahrhunderten zum Schulwissen, also entwicklungsgeschichtlich seit relativ kurzer Zeit. Vorher dachte man z.B. mehrere Jahrtausende lang, der Mensch sei von einem Schöpfergott mit der Hand geformt worden. Auch hier habe ich aufrichtige Bewunderung und Respekt für Menschen wie Darwin, die das für uns alle herausgefunden haben. (Und sich auch getraut haben, das auszusprechen, als noch eine Menge persönliches Risiko damit verbunden war.) --RW 22:34, 23. Jan. 2008 (CET)

Wo hat Geller eingeräumt, dass es sich um einen Trick handeln könnte? Zitat - falls vorhanden (was ich stark bezweifle) - genau angeben. Darwins Ideen sind leider aus formalen Gründen keine wissenschaftliche Theorie: 1. Das primäre Ereignis, die Entstehung neuer Arten konnte bisher noch nicht beobachtet werden. 2. Die Evolutionsereignisse sind auch unter gleichartigen Bedingungen nicht an einem beliebigen Ort reproduzierbar. 3. Die Evolutionstheorie macht keine überprüfbaren Vorhersagen. Damit entzieht sich Darwins Theorie jeder rationalen Argumentation und insbesondere dem experimentellen Nachweis. Letzlich handelt es sich nur um eine Frage des Glaubens und keineswegs um gesichertes Wissen, insbesondere weil es an der Reproduzierbarkeit mangelt.--Pjotr morgen 00:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es erstaunlich, dass Du so skeptisch sein kannst. Leider bist Du es nur bei außergewöhnlich gut belegten Theorien. Und bei Dingen, die mit einfacher Bühnenmagie nachvollzogen werden können, lässt Du alle Vorsicht fahren. Tut mir leid, das ist mir zu hoch. --RW 01:16, 24. Jan. 2008 (CET)

Frage an Pjotr: Wenn Du heute abend zu David Copperfield gehen würdest, glaubst Du dann morgen auch, dass der wirklich fliegen kann? Seine Tricks sind um Klassen besser und eindrucksvoller als das dünnere Repertoire eines Uri G.. Der Unterschied ist halt, dass Copperfield nicht behauptet übernatürliche Kräfte zu besitzen, die er vom Planeten Hoova oder Melmac bekommen hat. Herr Geller ist nun mal – aus formalen Gründen – ein Scharlatan. --Kuebi 08:00, 24. Jan. 2008 (CET)

Geller hat also behauptet, von einem Planeten XXX zu kommen, um die leichtgläubigen Menschen zu beeindrucken! Der „formale Grund,“ weshalb Geller ein Scharlatan ist, ist nur der, dass er ein Scharlatan sein muss, weil der eine oder andere Gegner es halt so wünscht. Warum seid ihr nicht in der Lage, z.B. das angebliche Zitat zu liefern, in dem Geller seine Tricksereien einräumt? Ich sage nicht, dass Bühnentricks etc. bei Geller ausgeschlossen werden können, nur hat hier noch niemand eine plausible Erklärung für das Phänomen geliefert, das ich oben detailliert beschrieben habe.--Pjotr morgen 21:40, 24. Jan. 2008 (CET)

Warum seid ihr nicht in der Lage, z.B. das angebliche Zitat zu liefern, in dem Geller seine Tricksereien einräumt?

Weil das niemand behauptet hat, Pjotr. Ich weiß nichts davon, dass Geller zugibt, selbst zu tricksen. Was Geller allerdings immer mal wieder einräumt, ist die (seit 30 Jahren offensichtliche) Tatsache, dass seine "Kräfte" mit ganz normaler Bühnenmagie nachvollzogen werden können. Zitat aus dem Artikel:

Geller selbst sagt aus, dass seine Vorführungen von Bühnenzauberern nachvollzogen werden können. Alle von Geller gezeigten Kunststücke gehören auch zum Repertoire von Bühnenmagiern.

--RW 22:59, 24. Jan. 2008 (CET)

Aktuell

Jahrzehntelang verstand er es, das sich intelligente Menschen über seine Anmaßungen aufregen... und jetzt so ein billiges Ende dieses "Genies"? Ich bitte mal prophylaktisch um Quellen... Was auch immer man von diesem "One-Trick-Pony" halten mag, er hat von diesen banalen Tricks erstaunlich gut gelebt. --Nemissimo 酒?!? RSX 20:30, 5. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen dürfte er sein Geld beisammen haben. Ich habe inzwischen in den Artikel eine Video mit dem entsprechenden Ausschnitt (als Einzelnachweis) verlinkt. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Gerichtsverfahren

Die Behauptung "Geller hat gegen viele seiner Kritiker rechtliche Schritte unternommen." halte ich für irreführend bzw. unzutreffend. Geller hat sich gerichtlich meines Wissens nur dann gewehrt, wenn man ihn persönlich beleidigt oder in seine Urheberrechte o.ä. eingegriffen hat. Mir ist keine Klage oder Abmahnung Gellers gegen bloße Kritik bekannt. Und so viele waren es gar nicht, wenn auch spektakuläre. Markus Kompa

Das ist genau der Punkt: Man hat ihn eben nicht beleidigt und nicht in seine Urheberrechte eingegriffen. Die Klagen wurden ja abgewiesen. --RW 18:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Nein, das lag etwa komplizierter. Geller klagte, weil er Anlass sah, sich als beleidigt zu betrachten. Zum Teil gab es auch Einigungen. Ich kenne sowohl Randi als auch Geller persönlich, und mir ist keine Klage bekannt, die sich gegen rein sachliche Kritik gerichtet hätte. Am ehesten noch die Sache mit der 15 Millionen-Dollar-Müslickung. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24973/6.html Bekanntlich war selbst das CSISOP mit Randis Verhalten gegenüber Geller nicht immer glücklich, sodass man sich ja sogar getrennt hat.

Bedenkt man, dass der Mann seit über 30 Jahren ein A-Prominenter ist, so ist die Summe seiner Klagen sogar lächerlich gering. Es gibt hierzulande Leute wie einen gewissen Prinz aus Hannover, die bei den Gerichten Dauerkunden sind, oder Ex-Bundeskanzler, die ihre Anwälte fast schon wöchentlich in Stellung bringen. buskeismus.de/

Markus Kompa

A-prominent?? Das ist 30 Jahre her. Und Gellers Klagefreudigkeit lässt auch heutzutage nichts zu wünschen übrig. Neulich erst versuchte er, Youtube an die Karre zu fahren, weil seine Tricks dort 24 Stunden am Tag online sind. Das ist natürlich eine neuere Entwicklung, mit der er zu Zeiten seiner A-Prominenz - damals in den 70ern - noch nicht rechnen konnte. Urheberrechte einzuklagen weil man beim Schummeln erwischt wurde ist ziemlich abenteuerlich, findest Du nicht? --RW 19:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich beziehe mich nur auf die zur Diskussion gestellte Behauptung: Hat er jemals gegen "Kritiker" wegen (sachlicher) "Kritik" geklagt, ja oder nein? Wenn "nein", dann kann man erst recht nicht von "viel" sprechen. Wenn er in anderem Zusammenhang klagt, dann muss das auch so dargestellt werden. Ich finde es manchmal ziemlich peinlich, wie sich Kritiker an Geller profilieren und sich in die "Verteidigerecke" manövrieren. Ich schätze James Randi sehr, aber wenn er manchmal über das Ziel hinausschießt oder nicht recherchierte Unwahrheiten verbreitet, dann muss er auch mit dem Echo leben. Aber wer sollen denn die "vielen" anderen Kritiker sein, mit denen Geller angeblich die Säbel kreuzt? Markus Kompa

Geller würde NIE einen "Kritiker" verklagen. Die machen seit 35 Jahren für ihn kostenlose Werbung. Sehr wohl allerdings geht er (sehr selten) gegen scharfe Beleidigungen sowie Urheberrechtsverletzung vor. Den Rechtsstreit gegen Youtube hat er gerade gewonnen. Markus Kompa(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.61.171.195 (Diskussion • Beiträge) 1:37, 8. Feb 2008) jodo 19:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Zur Kritik hier in der Diskussion

Kritisch zu denken ist natürlich das A und O, gerade wenn es um zweifelhafte Phänomene geht, aber kritisch denken heisst nicht gedanklich zu negieren. Wer behauptet, dass Uri ein Trickser ist, der soll doch bitte die für jeden kritischen Denker nachvollziehbaren Beweise dafür vorlegen. Denn Glaubensbeteuerungen, Überzeugungen oder lückenhafte oder schlecht fundierte, umstrittene Pseudobeweise gibt es schon genug. (nicht signierter Beitrag von 80.171.124.25 (Diskussion) 19:24, 5. Jan. 2008)--Kuebi 20:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Belege für die billigen Tricks des Herrn Geller gibt es genug. Er ist halt nur ein mäßiger Zauberkünstler, der in den letzten 30ig Jahren überall das gleiche dünne Repertoire aufführt. Da lob ich mir Herrn Copperfield. Der bietet seinem Publikum immer etwas Neues und verzichtet (weitgehend) auf das übersinnliche Geschafel. Im übrigen liegt die Notwendigkeit der Beweisführung bei Herrn Geller. Er müsste unter kontrollierten Bedingungen zeigen, dass er Übersinnliches leisten kann – wenn er denn in den entsprechenden Kreisen ernstgenommen werden wollte. --Kuebi 20:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Und dennoch sind selbst Copperfields Tricks im Grunde ziemlich simpel, sie sind nur SEHR gekonnt inszeniert. Einige seiner Tricks wurden bekanntlich in diversen "Wir decken Zaubertricks auf" Sendungen von RTL und Sat1 enttarnt. Also kann man Uri Geller nicht vorwerfen "billig" zu sein. Denn dann ist jeder Mentalist und Illusionist "billig". Zumal Geller auch seinen Charme und seine "Kunststücke", sogar live, mit TV Zuschauern teilt. Copperfield holt zwar Leute auf die Bühne, Geller lässt im Vergleich mehrere Millionen Menschen an seinen "Tricks" teilhaben und es scheint ja bei einigen zu funktionieren.

Das ist ja einer seiner Tricks, die Ausnutzung der vorhandenen Wahrscheinlichkeit, dass bei 1 Mio Zuschauern ein paar Uhren weiterbewegen, wenn man sie aus der kalten Schublade auf den warmen Fernseher legt. --Shaun72 12:57, 30. Jan. 2008 (CET)

So hat jeder Künstler seine Methode, in den 70ern war Geller nunmal ein Phänomen mit seinen 3 Tricks. Kann er was dafür, wenn die Leute nach seinen ersten Auftritten so geil nach eben diesen 3 Tricks waren? Wenn er die Zuschauer mit dem Löffel verbiegen nicht begeistert hätte, wäre seine Popularität nicht über die 70er hinaus gekommen.

Ich stimme aber in der Kritik zu, dass Geller gegen Videos vorgeht und seine Zaubertricks als "übermenschlich" betitelt. ABER!!! Das gehört zu seinem, wenn auch zwiespältigen und kritisch zu sehenden, Auftreten und das ist doch eigentlich kein Verbrechen, oder?

Zur Klarstellung: Ich möchte hier Geller nicht in Schutz nehmen, ich bin nicht so der "Oh geil, Magier!!" Typ. Aber ich finde, die Leute hier gehen mit ihm viel zu hart um. --AriesT 22:47, 22. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie mangelt es Manchen am leseverständnis. Uri Geller wird nur dafür kristisiert, dass er Übersinnlichkeit behauptet und eben vorgibt, es seien keine Zaubertricks sondern eben übernatürliche Phänomene. --217.224.212.213 22:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Neutralität

- Wird manchen wohl erst deutlich wenn man sich mal ein paar interwikis ansieht. Aber vielleicht hat der „klagefreudige“ G. demnächst die WP im Visier. Dann ist gut, dass einige anonym unterwegs sind. --Gamma ɣ 20:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Soweit mir bekannt hat Herr G. noch keinen seiner Prozesse gewonnen. Noch nicht einmal da wirken seine überschüssigen Kräfte. --Kuebi 21:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Jo, ca. 2/3 des Artikel sollte die Biographie mit den wichtigsten Stationen - eben die ihn bekannt machten - ausmachen. Der Art der "Tricks" sowie das ganze Skeptiker und Gerichtezeugs ist lediglich eine Randnotiz wert. Das und das ist für einen Personenartikel ja schon ganz ordentlich, man muss es nur umsetzen. --Gamma ɣ 21:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Na dann mal viel Spaß. Für diesen abgehalfterten kleinen Trickbetrüger werde ich meine kostbare Zeit jedenfalls nicht aktiv vergeuden. Aber aufpassen was hier so passiert, das werde ich schon. --Kuebi 22:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Zur Diskussion als Ganzes: Ach du meine Güte... Herr, wirf Hirn herab... aber ich soll ja hier keine persönliche Meinung äußern. Deshalb nur soviel: Als Beitrag zur Neutralität des Artikels würde ich vorschlagen, sämtliche wie auch immer gearteten Kritiken oder geneigten Kommentare zu löschen und den Rest der Intelligenz des Lesers zu überlassen. Wer glauben will, wird aller Erfahrung nach auch trotz stärkster Beweise glauben, und wer denken kann, wird sich von dieser Gewohnheit auch nicht abbringen lassen. Uri Geller ist, beil Lichte betrachtet, bei weitem nicht wichtig genug, um eine ernsthafte Diskussion irgendeiner seiner Einlassungen zu rechtfertigen. --195.113.57.120 11:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Schlimm genug, daß derartige Personen permanent und gerade auch jetzt wieder im TV Sendeplätze bekommen und in Talkshows hofiert weden und damit eine Menge Geld scheffeln.(nicht signierter Beitrag von 79.214.119.86 (Diskussion) 10:20, 25. Jan. 2008) --Kuebi 11:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Brot und Spiele! --Kuebi 11:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Derartige Personen haben einen hohen Unterhaltungswert. Und er ist als Zauberkünstler ja erfolgreich. Es muss halt nur darauf verwiesen werden, dass er Zauberer ohne einen Hauch von Übernatürlichem ist, solange seine Tricks erklärt werden und er den Beweis des Übersinnlichen schuldig bleibt. Hier ist ja eine Enzyklopädie, wo Behauptungen belegt werden müssen. --217.224.212.213 23:06, 12. Feb. 2008 (CET)

An Kuebi

Genau solche Schwätzerei meine ich. Dann führe doch bitte diese Beweise an! Das ist hier schliesslich kein Kaffeekränzchen.(nicht signierter Beitrag von 80.171.59.26 (Diskussion) 16:02, 6. Jan. 2008)--Kuebi 17:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn hier jemand Beweise anführen muss, dann wäre es Herr Geller. Er müsste beweisen, dass er übersinnliche Kräfte hat und nicht eben primitive und längst entlarvte Taschenspieltricks. Aber das kann und will er – aus verständlichen Gründen – nicht. --Kuebi 17:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Falsch. Auch diejenigen, die bestimmte und konkrete Taschenspielertricks vermuten, müssen das erst mal beweisen! Es ist ein verbreiteter Irrtum unter Skeptikern, daß alles, was ein Tascheinspielertrick sein kann, auch einer ist. Das ist mitnichten so! Jede Hypothese braucht empirische Belege, auch die von Skeptikern. --Alexander Schestag 13:27, 2. Mär. 2008 (CET)

Zumal du dir nur diverse Videos auf Youtube anschauen brauchst. Hier http://www.youtube.com/watch?v=BJSxsbToLeE sieht man eindeutig, dass er was auf den Finger steckt und das wird sich kein künstlicher Fingernagel sein, den er da aufsteckt. Und auch dieInfo vom Bundesamt für Materialprüfung sagt doch wohl einiges. Es ist nur seltsam, dass alle mit übersinnlichen Kräften und Laborbedingungen durch die Bank weg versagen. Jeder sollte da stutzig werden. Michaelvs 23:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Das ist nicht ganz richtig. Zitat:

Wie der Soziologe Robert Merton betont hat, ist der organisierte Skeptizismus eine grundlegende Norm in der Wissenschaft. Der Begriff Skeptizismus ist dabei aber angemessen mit „zweifeln“ umschrieben, nicht mit „verneinen“. Es handelt sich um eine agnostische Position, den Glauben auszusetzen, nicht ihn zu verwerfen. Der wahre Skeptiker, ein Zweifler, vertritt keine Behauptung, deshalb trägt er auch keine Beleglast. Der Spötter dagegen, ein Bestreiter, vertritt eine negative Behauptung, deshalb hat er die gleiche Beleglast zu tragen, die in der Wissenschaft von jedem Behaupter gefordert wird. Wenn Spötter ihre Position fälschlicherweise als die eines besonders „harten“ Skeptizismus ausgeben, versuchen sie in Wirklichkeit, sich der Beleglast zu entledigen, die sie für ihre negative Position zu tragen haben.

http://www.skeptizismus.de/unfair (nicht signierter Beitrag von 80.171.59.26 (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2008)

Lerne wenigstens mal das Signieren, wenn Du schon den Deckmantel der Anonymität nötig hast. Das Stadium des Skeptikers habe ich bei Herrn Geller schon vor 30 Jahren verlassen können. Jetzt habe ich nun mal nur noch Spott für ihn übrig. Geller wurde oft genug des Schwindels überführt. Es stehen genug Fakten zu Verfügung. Allerdings lässt sich das natürlich immer wieder anzweifeln oder leugnen, bis zum Jüngsten Tag („ein abschließendes Urteil erst dann zu fällen, wenn alle nötigen Fakten zur Verfügung stehen.“). Darauf verstehen sich die Vertreter der Homoöpathie, der Astrologie und ähnlicher Pseudowissenschaften ganz hervorragend. Mit der Beweisführung hingegen nimmt man es nicht so genau – wozu auch? --Kuebi 19:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, ich habe mein Anliegen hier verständlich vorgebracht. Dir, Kuebi, noch ein fröhliches Schwätzen. Guten Tag(nicht signierter Beitrag von 80.171.76.18 (Diskussion) 20:22, 6. Jan. 2008) --Kuebi 10:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Aber du bist dir schon klar, das jemand der "nur noch Spott für ihn übrig" nicht gerade ein idealer Kandidat ist, um den Artikel zu bearbeiten. Und wenn so jemand dann den Artikel so gut findet, dass er hier keinen Handlungsbedarf sieht, schrillen bei mir alle Alarmglocken... --Gamma ɣ 09:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte weiter oben schon aus diesem Grunde gesagt, dass ich an diesem Artikel nicht konstruktiv mitarbeiten werde – eben weil ich diesen Telekasper schon lange abgehakt habe. Ich habe nie behauptet, dass der Artikel in der Form gut ist und hier kein Handlungsbedarf vorliegt. Wie kommst Du zu dieser Behauptung? Herr Geller ist es mir einfach nicht wert, dass ich meine Zeit mit ihm verschwende. Ich werde allerdings darauf achten, dass hier gewisse WP-Prinzipien eingehalten werden. Das war in den letzten Tagen leider nicht der Fall und ich fürchte, dass dies mit seinem anstehenden Come-Back nicht besser wird. --Kuebi 10:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Nachdem ich doch befürchte, dass in den nächsten Tagen sehr viele unbedarfte Pro 7 Zuschauscher diese Seite aufrufen werden, habe ich dann doch meine Meinung geändert und einige Ergänzungen (mit den entsprechenden Quellen natürlich) vorgenommen. --Kuebi 21:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Alpha-Wellen

Im Abschnitt "Gerichtsverfahren" sollte der Link auf Alpha-Wellen entfernt werden, da "ausgestrahlte Wellen" einer Pokémon-Karte wohl offensichtlich nichts mit dem elektrophysiologischen Phänomen im EEG zu tun haben. --91.0.238.12 13:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Link mal weggemacht.-- Wiggum 14:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia verliert für mich immer mehr an Wert durch solche ausführlichen Artikel über Scharlatane und hat somit unterstes Niveau erreicht. Es muß hinterfragt werden dürfen was dieser ganze Schwachsinn soll, denn das erinnert schon sehr an "Privatfernsehniveau". Sehr schade wie ich finde. --Udo62 04:07, 23. Jan. 2008 (CET)

Was wäre denn Deiner Meinung nach besser? Geller zu ignorieren? Den Leichtgläubigen hier die Seite überlassen? Mache Vorschläge und noch besser: setze sie um! --Kuebi 08:37, 23. Jan. 2008 (CET)

Man läßt mich hier nichts schreiben, sobald ich etwas schreibe fliegt es wieder raus und ich werde ermahnt und bedroht mit Sperrung. Diese Ignoranz von angeblichen Fachleuten hier welche die Verantwortung haben ist leider vorhanden. So sieht halt die sogenannte Freiheit aus bei Wikipedia. Proteste meinerseits blieben unbeantwortet. --Udo62 15:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Löffelbild nötig?

Braucht der Artikel wirklich ein Bild von einem gewöhnlichen Suppenlöffel (auch wenn es ein ausgesprochen schönes Bild von einem Löffel ist). Auch wenn der Gegenstand im Bezug auf Uri Geller wichtig ist, wissen doch wohl alle, wie ein Löffel aussieht und das Bild fügt dem Artikel nichts Wesentliches hinzu. Ich lösche das Bild und bitte bei einem eventuellen Rückgängigmachen um einen entsprechenden Beitrag in diesem Diskussionsteil.Kommitanz 23:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich halte das Bild auch für unnötig. Es ist ein typisches Symbolbild das selbst keinen Informationsgehalt hat jodo 20:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Das Thema Löffelbild wurde weiter oben schon mal diskutiert. Bilder sollen lange Texte auflockern und Löffel ist nun mal das Erste was man mit Geller assoziiert. Das Bild kommt deshalb wieder rein. --Kuebi 17:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Nein, „Bilder sollen lange Texte auflockern“ ist falsch. Richtig hingegen ist: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde“. --Henriette 11:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Grundsatzdiskussion

Nachdem ich im INet jüngst Skeptikerseiten gesehen habe, die sich positiv über diesen Artikel äußern, habe ich vor dem Artikel eine Radikalkur zu verpassen. Die Kernfrage ist: Ist Wikipedia berufen das Geschäftsmodell dieser Person inhaltlich zu beleuchten? Also sind die Autoren die Prüfer einer Bank, die die hier beschriebenen Tätigkeiten auf irgendeine Funktion hin prüfen? Die primäre Funktion wäre sowieso: Geschäftsinteresse, also wenn man etwas zur Tätigkeit des G. schreibt, dann etwas zum geschäftlichen Erfolg (oder Misserfolg). Wir prüfen auch nicht den Inhalt der Tätigkeit einer Merkel, eines Detlef Schrempf oder eines Dieter Zetsche. Der aktuelle Artikel ist einfach sehr unseriös und undistanziert und einige Mitarbeitern ist das offensichtlich nicht bewusst, so dass er immer mehr mit völlig unwichtigen Details vollgestopft wird. Also: Alles was nicht direkt zum öffentlichen Auftritt gehört, braucht eine Sekundärquelle in Form einer gedruckten Biographie, die einerseits die Relevanz belegen muss und andererseits attributiert werden muss. --Gamma ɣ 08:34, 13. Mär. 2008 (CET) P.S. Von den aktuell 42(!) Refs ist keine einzige aus einem gedruckten Werk (von denen innerhin ca. drei brauchbare im Artikel genannt sind)

Wenn Du schon anfängst mit „die Skeptiker finden das toll, also muß ich es überarbeiten“ krieg ich ein bisschen Gänsehaut :)) Ich geb' Dir aber recht, daß der Artikel schlecht ist und eine zusammengestoppelten Eindruck macht: Das geht auch besser. „Unseriös“ finde ich das im Großen und Ganzen nicht: Geller ist ein Trickkünstler und das wurde x-mal nachgewiesen. Darauf darf man ruhig ausführlicher eingehen (schließlich fragen sich die Leute ja tatsächlich, ob das alles mit Magie zu tun hat oder nicht). Das muß aber alles sinnvoller geordnet werden – momentan hat das maximal anekdotischen Charakter. Eher peinlich wirkende „Entlarvungen“ wie „So basiert beispielsweise der Trick, nicht mehr funktionierende Uhren zum Laufen zu bringen, auf rein statistischen Wahrscheinlichkeiten, die mit einer gewissen Anzahl von Uhren für jeden nachvollziehbar sind …“ sollten raus. So weit ich weiß, laufen die Uhren, weil fest gewordenes Öl durch die Handwärme wieder flüssig wird – zieht man die Uhr auf, läuft sie eine Weile (bei der Taschenuhr von meinem Opa weiland 1974 wars jedenfalls so ;)) Neulich habe ich übrigens ein schönes Buch zum Thema Trickkünstler gelesen in dem auch auf Geller eingegangen wird: Lutz Müller: Para, Psi und Pseudo. Parapsychologie und die Wissenschaft von der Täuschung, Berlin u. a. 1980 (Geller: Seite 90–96). Kann ich – trotz des komischen Titels – sehr empfehlen! --Henriette 11:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Klar, der Gänsehauteffekt ist Teil meiner künstlerischen Freiheit hier :-) aber wir sind noch nicht ganz auf den Punkt gekommen. Randi ist auch ein Trickbetrügerkünstler und niemand hat vor seine Tricks hier "zu entlarven". Und nein: man darf nicht "näher darauf eingehen", das ist hier keine Schaubude für sensationsgeile Nerds. Wenn seriöse Quellen das "x-mal nachgewiesen" bestätigen, dann kann man einen Satz dazu sicher in den Artikel schreiben; mit Beispiel und kleiner Einordnung sogar einen kleinen Absatz. Aber - und jetzt sag ichs mal deutlicher - das aktuelle Geschäftsmodell des Herrn G. scheint ja auf der Geschäftsidee zu beruhen: "Naja, so wie er daherkommt, vielleicht ist ja doch was dran?". Da kann einem als Skeptiker vermutlich das Messer in der Tasche über die Blödheit der Leute aufgehen, aber ganz sicher kann man dem Leser KEINE Antwort auf diese Frage geben. Aber der aktuelle Artikel versucht es (teilweise) und ist deshalb unseriös. --Gamma ɣ 15:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Also du kannst Randi ganz bestimmt nicht mit einem Geller vergleichen. Der eine ist ein Zauberer, bei dem weiß heute jeder, dass dahinter ein Trick ist. Der andere behauptet übersinnliche Kräfte zu besitzen. Und wer sowas behauptet: LÜGT. Nur scheinen sehr viele Menschen heute noch aus dem Mittelalter zu kommen, wenn man bei einem Zauberer weiß, dass es ein Trick ist und bei Geller glaubt man an diese "Kräfte". Das er nun mal ein Betrüger ist muss in dem Artikel stehen und hat nichts mit "Tricks entlarven" zu tun. --Franz^Gästebuch 16:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Das klingt ja ziemlich unlogisch. Wenn man ja weiss, dass G. luegt, dann weiss man ja auch, dass er ein Trickkünstler, also exakt mit Randi vergleichbar, ist. Aber das Problem einiger Bearbeiter scheint zu schein, dass sie unbedingt den Leser belehren wollen, dass er im Mittelalter lebt. Das ist aber keine enzyklopaediekompatible Intention; diesen Drang kann man auf anderen Webseiten viel besser ausleben. Wenn du dagegen eine reputable Quelle fuer „Betrüger“ hast, dann kann man die aber vermutlich nutzen. --Gamma ɣ 17:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Das Mittelalter lassen wir raus bitte; als Beispiel für umfassende Dummheit eignet sich die Zeit nicht ;) Aber zum Thema: Randi und Geller sind beide Trickkünstler, nur daß der eine (Randi) das zugibt und mit der Entzauberung des Zaubers sein Geld verdient und der andere (Geller) billigend in Kauf nimmt, daß man ihm die Existenz seiner behaupteten übersinnlichen Kräfte schlicht gaubt. Ich bin bestimmt kein Randi-Fan, aber so zu tun als seien beide gleichermaßen harmlos ist auch nicht richtig. Natürlich kann man auf dem Standpunkt stehen, daß Geller-Gläubige selber schuld sind; ob man das als „Betrug“ bezeichnen muß, wenn jemand die Leichtgläubigkeit ausnutzt? Denke ich nicht unbedingt. Wir können hier schon einige leicht zu durchschauende und zu reproduzierende Tricks exemplarisch vorstellen – wenn gewünscht, dann kann ich mein o. g. Buch dafür verwenden, das ist auch gut referenziert. --Henriette 23:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Bin erst jetzt auf diese interessante Diskussion zweier von mir hochgeschätzter Mit-„Benutzer“ gestoßen und hoffe, ihr lest beide noch mit. Ich finde, Uri Geller sollte nicht strenger behandelt werden als Dr. Oetker, Helmut Kohl oder Gerhard Schröder. Belogen oder zumindest vergackeiert werden wir doch am laufenden Band. „The next Uri Geller“ – ich hab mal zufällig aus Langeweile reingeschaut und war außerordentlich positiv überrascht – hat immerhin sehr gut gemachte Unterhaltung geboten, und Geller ist jederzeit wesentlich präsentabler als dieser unsägliche Saumagenfresser, den wir so lange als Chef der Legislative ertragen mussten. (nix gegen le Saumagen btw, je l'aime!) Verspricht Geller so was wie blühende Landschaften in einem gerade okkupierten Feindesland, in dem er zugleich jegliche Ansätze irgendwelchen Blühens auf mannigfaltige Weise vereiteln lässt? Verspricht er eine gemäßigt-linke Politik à la Brandt, die eine Mehrheit der Wähler wünscht, nur um nach der gewonnenen Wahl Lobbyisten wie Peter Hartz in entscheidende Positionen zu hieven und die SPD total umzufunktionieren? Haben wir über solche Dinge zu richten, oder müssen wir uns da enthalten? --Klaus Frisch 01:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

So, ich habe mal gelichtet. Ob die Gerichtsverfahren relevant sind muessen Biographien entscheiden. Wenn man mindestens die Haelfte der aktuellen Weblink/refs durch Literatur/refs ersetzten kann, ist das schon eine near-zukunftsfaehige Version. --Gamma ɣ 17:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich ok, du hast alles offensichtlich POV-lastige entfernt. Ein paar Anmerkungen habe ich aber:

• Die Spiegel-Prüfung durch die Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung ist mMn relevant, weil sie zeigt, dass hinter dem Löffelverbiegen mehr steckt als "vorher ordentlich vorbiegen". Sollte mMn in Kurzform wieder rein.
• Eine (kurze) Zusammenfassung seiner Aussagen zu seiner TV-abstinenten Zeit (das aus der gedruckten Welt) sollte enthalten sein.

Dann noch ein paar Anmerkungen zum Artikel allgemein:

• Die Struktur ist nicht sonderlich gut. Das liegt sicherlich an der Entstehungsgeschichte. Ich verstehe zum Beispiel nicht, warum man "Aktuelle Medienpräsenz" von "Karriere als Bühnenmagier" trennen muss. Das betont mir (schon vom Umfang her) zu sehr die aktuellen Ereignisse; das ist aber kaum Sinn einer Enzyklopädie.
• Dann stellt sich mir die Frage, ob man die polarisierende Wirkung erwähnen sollte. Das spiegelt sich ja auch an der Diskussion hier wieder. Wenn es da gute(!) Quellen zu gibt, würde vielleicht ein Satz dazu nicht schaden. --Jan Rieke 19:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Ketzerei

Schon im Mittelalter versuchten die Menschen, Menschen die Dinge vollbrachten, für die sie keine rationale Erklärung finden konnten, zu diffamieren und aus der Gesellschaft auszustoßen. Genau dies passiert in diesem Titel mit Uri Geller. Anstatt sich durch diese Dinge einfach unterhalten zu lassen oder eben wegzuschalten, suchen diese Menschen nun nach Schwachpunkten, um den Künstler schlecht darzustellen. Für mich ist ein derartiges Verhalten einfach nur erbärmlich... xuthor

Kritisiert wird nicht die Arbeit Gellers als Zauberkünstler. Die Kritik richtet sich gegen die Behauptungen Gellers, er sei gar kein Zauberkünstler sondern würde all seine Kunststücke mit übersinnlichen Fähigkeiten bewerkstelligen. Kollegen von Uri Geller wie z. B. David Copperfield, Siegfried und Roy, oder meinetwegen Wittus Witt kämen nicht auf die Idee eine solche Behauptung aufzustellen. Sie bezeichnen sich im Gegensatz zu Geller als Zauberkünstler. Alles andere wäre auch lächerlich.

Wenn also Herr Copperfield sich auf der Bühne durchsägen lässt, wird er nicht „aus der Gesellschaft ausgestoßen„, im Gegenteil, David Copperfield nimmt in vollen Zügen am gesellschaftlichen Leben teil. Würde er allerdings wie Geller plötzlich behaupten, dass die Kreissäge auf der Bühne ihn wirklich durchtrennt hat und sein Körper nun wieder zusammengewachsen sei, dann würde Copperfield sicher genauso kritisch gesehen wie Geller.

Im Mittelalter ist sicher einiges falsch gelaufen. Aber glücklicherweise folgte ein Zeitalter der Aufklärung. Aus der Gesellschaft ausgestoßen wurden übrigens eher jene, die damals der Vernunft folgten und nicht jeden Käse glaubten. Auch heute gehören die Skeptiker, oder besser gesagt die Vernünftigen offenbar einer Minderheit an, über die selbst hier auf den Seiten von Wikipedia manchmal die Nase gerümpft wird. DAS ist wirklich erbärmlich.

--Ilsebill 01:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie Ilsebill ja ganz richtig sagt, wird nicht Gellers Arbeit als Zauberkünstler kritisiert, sondern sein Verarschung des Publikums durch seine Behauptungen. Und: bei jemandem, der in einem riesigen Landsitz mit einem Vermögen von 50 Millionen hockt, in der ganzen Welt in Talkshows eingeladen wird und dem man sogar eine eigene TV-Show gibt, kann man ja wohl kaum davon reden, dass er aus der Gesellschaft ausgestoßen wird. --JoVV 07:46, 17. Nov. 2008 (CET)

verbogener Löffel

Obwohl mir der Mensch nicht sonderlich sympathisch ist: Meine Mutter hat auf seien Anweisungen gehört und einen Löffel verbogen. Ich kann diesen Löffel NICHT verbiegen, nicht mal mit beiden Händen. Das Dumme: Sie ist davon überzeugt, dass sie es nicht nochmal machen kann (weil die Sendung bzw. der explizite Teil dieser vorüber ist und die den hebräischen Spruch nicht mehr weiß)... Mir kam es vor, als ob sich die Gabel bei mir etwas verbog, als ich es im Nachhinein ausprobierte. Aber ich bin sehr skeptisch gewesen. Keine Ahnung, was ich von dem Kerl halten soll. Mögen tue ich ihn irgendwie absolut nicht.

Er sagt dazu, um den Löffel zu verbiegen: Achad Shtaim Shalosh. --87.182.47.49 17:37, 24. Jan. 2008 (CET) http://uri Ich zitiere im folgenden aus dem Sachbuch "Lexikon der übersinnlichen Phänomene" von James Randi. ISBN 3-453-18848-9 - Heyne Sachbuch - Die Buchzitate sind jeweils mit Anführungs- u. Schlußzeichen versehen.

Im folgenden geht es um den Rechtsstreit zwischen Uri Geller und James Randi. Randi soll Geller als Scharlatan tituliert haben. Darauf hin verklagte ihn Geller. WIDMUNG auf Seite 7: "Dieses Buch widme ich dankbar und bescheiden einer größeren Gruppe wahrer Freunde. In den letzten Jahren bin ich von meinen Gegnern vor Gericht gezerrt worden, weil sie offenbar erkannten, daß sie zwar mein Lebenswerk nicht erfolgreich zerstören, mich mit zu Protokoll gegebenen Aussagen, Vernehmungen und vielen anderen juristischen Formalitäten aber ernsthaft beschäftigen können. Deshalb, das gebe ich zu, habe ich einen großen Teil meiner Zeit von den Themen, die ich untersucht habe, abziehen müssen, und die finanzielle Belastung ist ebenfalls ziemlich ruinös gewesen.

In dieser Zeit wurden viele meiner Kollegen und Freunde aktiv und eilten mir zu Hilfe, indem sie nicht nur einen Fonds gründeten, sondern mir auch die Aufmerksamkeit einer Vielzahl guter Menschen sicherten, die sich ihnen anschlossen und Recherchemöglichkeiten, Dienstleistungen, Bargeld und viel Liebe beisteuerten, was ich alles dringend brauchte. Ich kann nicht allen einzeln danken, die wie Dick Smith, Penn & Teller, die Denmans, Jacques Theodore, Patti Maslinoff, Bob Steiner und Michael Shermer - um nur einige zu nennen - an meiner Seite in den Kampf gezogen sind.

Begleitet wurden wir dabei von einem Trupp von Rechtsanwälten, nach deren Überzeugung meine Sache gerecht war. In New York übernahmen Michael Kennedy und Greg Lenihan einen Fall, in Baltimore wurde Diane Lank für mich tätig. Mehrere andere Michaels, Lynette Phillips, Vera und Susan, Erik und Lamar - Soldaten unter dem Banner von Piper & Marbury - gingen in die Schlacht, um mich in einem weiteren Prozeß zu verteidigen, weil sie zu Recht oder Unrecht glaubten, damit etwas Gutes zu tun. Von der Seitenlinie aus beteiligte Brenton Ver Ploeg sich mit anfeuernden Schlachtrufen und Ratschlägen.

Nicht alles war jedoch Kampf. Es gab viel Mitgefühl, aufrichtige Besorgnis und Beschwichtigung von Seiten meines Teams, während ich den eigenartigen juristischen Tango mit oftmals feindseligen Partnern tanzte. Ich kannte die Schritte nicht, bewegte mich auf einer mir fremden Tanzfläche und war ständig in Gefahr, irgendwo anzustoßen oder in ein Loch zu treten, vor dem mich niemand gewarnt hatte. Daß ich das überlebte - recht gut, muß ich hinzufügen -, verdanke ich vor allem meinen freiwilligen Begleitern.

Dabei lernte ich die üblichen "Anwaltswitze", von denen ich einige ursprünglich als "Psychowitze" gehört hatte und die von meinen Teamkameraden alle toleriert wurden. Sollte ich in dieser Beziehung jemals Anstoß erregt haben, weiß ich, daß mir bereits vergeben ist.

Ich hoffe, weiter die Achtung dieser guten Leute zu genießen, und versichere ihnen, daß sie sich meine Achtung und Liebe erworben haben.

Ich möchte auch die Unterstützung durch Dr. Ray Hyman aus Eugene, Oregon, bei der Redaktion des Manuskriptes anerkennend erwähnen. Er hat nützliche Vorschläge gemacht und einige potenzielle Schnitzer eliminiert.

Und wie immer gilt meine aufrichtige Zuneigung meinem Kollegen José Luis Alvarez, der mir in so vielen schwierigen Zeiten beigestanden und meine Probleme verstanden hat, wenn sie unüberwindbar erschienen. Ich kann mir nicht vorstellen, wie es mir ohne seine Fürsorge ergangen wäre."

Erwähnenswert ist meines Erachtens auch noch das Vorwort von Arthur C. Clarke. Hier einige wesentliche Zitate:

Clarke schreibt im Vorwort: "Lassen Sie mich mein Interesse an diesem Buch erklären. Ich bin ein ehrfürchtiger Fan Randis, seit ich ihn dreißig Meter über den Niagarafällen an Händen und Füssen gefesselt und mit dem Kopf nach unten, am Ausleger eines Krans habe hängen sehen. Ich konnte es kaum ertragen, ihn zu beobachten, während er es seinem Helden Houdini gleichtat und sich aus dieser äußerst misslichen Lage befreite.

Etwas weniger riskant war Randis Auftritt in meiner Fernsehserie "Arthur Clarke's World of Strange Powers", wo er vorgeführt hat, wie Geistheiler, Löffelbieger und Gedankenleser ihre Effekte erzielen. Vor meinen ungläubigen Augen hat er Dinge vollbracht, die mir bis heute unerklärlich sind und die ich als Demonstration paranormaler Fähigkeiten hätte akzeptieren müssen, wenn er mir nicht feierlich versichert hätte, sie seien keine..." Endes des Buchzitates.

Frage: Ich habe mich erstmals in WIKIPEDIA gemeldet. Dies sollte lediglich ein Quellenhinweis zum Thema Uri Geller und James Randi sein. Muß oder sollte man sich hier mit einer E-Mail-Adresse identifizieren ? Ich tu's einfach mal: w.m.stuttgart@email.de

Danke für den informativen Beitrag. Die Mailadresse brauchst Du nicht nennen (und würde ich auch nicht unbedingt machen). Aber Du kannst Dich ganz regulär bei Wikipedia anmelden und dann Deine Beiträge signieren. So wie ich hier jetzt: Kommitanz 10:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann viel stärkeres Metall durch Geisteskraft verbiegen und in begrenztem Maße auch Gedanken übertragen, benötige dafür aber keine Zaubersprüche. Es ist m.E. nichts Übernatürliches an Telekinese und Telepathie. Man kann sie weder er- noch verlernen, da es sich - genau wie bei Präkognition - wohl um animalische Instinkte handelt, die atavistisch vererbt werden.

Toll. Falls du nicht auch Geld herstellen kannst, biete ich dir hiermit an, dich bei mir zu melden und unter kontrollierten Bedingungen einen Metallstab verbiegen. Wenn's klappt, zahl ich dir 10.000 Euro. Versprochen. Oder du meldest dich bei der Randi-Foundation, da gibts deutlich mehr. --JoVV 07:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich biete keine 10.000 Euro (soviel hab' ich nicht), aber garantiert 100 Euro, wenn du eine handelsübliche Büroklammer mit deinen wundersamen Geisteskräften spürbar verbiegen kannst. Alternativ verspreche ich, Dir einmal pro Monat eine Beruhigungs-SMS in die Irrenanstalt zu schicken, in die Du höchstwahrscheinlich eingewiesen wirst, wenn du diesen Schwachsinn öffentlich weiter verbreiten solltest. 79.207.181.211 00:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Ufo- und Alien-Show

Ob die Sendung wirklich live ausgestrahlt wurde wage ich zu bezweifeln. Abgesehen davon wusste ich nicht dass die deutsche TV-Landschaft tatsächlich schon ein derart tiefes Niveau erreicht hat, dass eine Show aus Zeichnungen auf Toiletten-Türen, auf Handy-Video aufgenommenen Streichen und "ich sehe Lichter am Himmel" machen kann, was alles übernatürliche Phänomene zeigen soll. Ein unglaubliches Niveau erhält die Sendung natürlich durch Uri Geller, der jede Aussage und jedes Handyvideo mit sinngemäss "das ist kein Zufall" und "etwas aussergewöhnliches wird passieren" kommentiert, während Nina Hagen ab und zu völlig sinnfreie Meldungen zur Belustigung des Publikums wie "blubb blubb ich bin ein Fisch" (auf der Frage nach ihrem Sternzeichen) und "ich bin ein Mensch" vonn sich gibt. Alle 20 Minuten bindet Geller dann die Zuseher ein, indem er irgendwas daherfaselt, dass sie Zuseher den Fernseher anfassen sollen oder sich an den Händen halten sollen, um irgendeine Energie zu spüren, die er uns sendet (woraufhin dann jemand anruft, der sagt, es hätte nen Stromausfall gegeben, als er das gemacht hat - unheimlich!) Das ganze verbindet Geller dann mit seinem üblichen Countdown und dem magischen Spruch "1, 2, 3" (nur halt auf hebräisch bzw. Ivrit).

Das beste ist aber die Aussenstelle in der "Ukraine", von der aus per Email (!) Fragen und Botschaften der Zuseher wie "Wird Schalke Meister?" (!!) ins Weltall geschickt werden. Einfach köstlich auch der "plötzliche Zwischenfall", als dringend die Sendung "unterbrochen" werden musste, um in die Ukraine zu schalten, wo etwas merkwürdiges passiert. Per Dolmetscher hat der Moderator vor Ort dann die (angeblich?) russisch sprechenden Wissenschaftler gefragt, was denn nun los sei - die Antwort war, sie wissen es nicht. Tja, das nenn ich mal eine Sensationsmeldung. Mein Eindruck ist, die Sendung ist die bisher am besten getarnte Call-In-Show. Denn letztlich ist der Kern der Sendung jener, dass Leute Videos per MMS schicken sollen bzw. anrufen sollen sowie abstimmen sollen ob sie an ausserirdisches Leben glauben. Damit die Anrufe/MMS/SMS nicht nachlassen, wird ab und zu irgendein Video oder Foto gezeigt oder ein Zuseher zugeschaltet, wobei das alles als sensationell ausgegeben wird, meist aber sehr einfach erklärbar ist - mal völlig abgesehen von der Zeichnung auf einem Klotür-artigen Hintergrund, die zwei Herzen und ein Peace-Zeichen darstellt. Was ist daran übernatürlich? Dennoch haben alle Gäste hierzu ihre üblichen Kommentare wie "wir sind nicht allein" und "etwas grossartiges wird passieren" von sich gegeben. Also entweder hab ich die letzten Jahre was verpasst, oder mit der Sendung heute ist der epochale Durchbruch in der Tieferlegung des (deutschen) Fernsehshow-Niveaus gelungen.

Wäre wirklich interessant, ob Medienberichte sich dieser unsinnigen Show widmen, und man daraus ein paar Erkenntnisse in den Artikel übernehmen kann. Aber vermutlich will sich niemand die Mühe machen über diese derart absurde Show auch nur einen Gedanken zu machen. Und so bleiben mehrere Millionen Zuseher (soviel hat das ganze wohl?) mit dem Wahnwitz dieser Show alleine gelassen, umarmen ihre Fernseher, um die Energie zu spüren, und glauben an die "Rückkehr" der Aliens am 21. Dezember 2012 - oder auch nicht, weil man den Maya-Kalender evtl. falsch umgerechnet hat, und Geller meint ja sowieso, die Ausserirdischen kommen in friedlicher Absicht. Wozu Nina Hagen treffend feststellt, "nicht mal" alle Menschen seien gut... tja... -- Otto Normalverbraucher 22:20, 15. Nov. 2008 (CET)

Kann ich nur zustimmen. Russisch sprechende ukrainische Wissenschaftler. Da wars mir zu viel und ich hab relativ früh weggeschaltet =D Und wie schickt man bitte E-Mails ins Weltall?? Einfach lächerlich ! Evtl. lässt sich ja was einbauen, falls die Sendung zur schlechtsten TV-Sendung Deutschlands aller Zeiten gewählt wird.--Vicente2782 00:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Eines steht für mich fest die Schaltung zum Radioteleskop in der Ukraine war eine Fälschung. Wer genau beobachtet hat wird feststelln das es keine Laufzeitdifferenz bei der Liveschaltung zu bemerken war. Normal Antwortet der Moterator Zeitversetzt auf die Fragen. Siehe Liveschaltungen z.B. bei Nachrichtensendungen. Ich beahaupte sogar das die Sendung nicht Live war und die Anrufe getürkt waren. Die echtheit der Hypnose bezweifle ich Stark. Fazit: Vom Anfang bis zum Ende nur (schlechte)Show.

--Geoprofi 03:37, 16. Nov. 2008 (CET)

bei dem absatz zur alien-sendung im artikel sollte man wohl noch den hinweis hinschreiben, dass es physikalisch ganz einfach unmöglich ist. viele leute haben ja tatsächlich geglaubt er kann heute eine nachricht ins all schicken, die kommt 5min später an und die aliens antworten. dass das ein paar tausend jahre dauert bis das signal erstmal angekommen ist sollte man zumindest in dem artikel erwähnen, wenns schon in der sendung nicht geschah. --62.47.5.43 12:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Sensationshascherei ohne Sensation

Ich muss zugeben, ich hab mir (als Wissenschaftler) zusammen mit meiner Frau die Sendung aus reiner Belustigung angesehen. Es ist wirklich der Wahnsinn, wie die Leute hier verar.... werden! Als die erste Frau aus Passau angerufen hat und meldete, dass sie UFOs am Himmel sehe, hab ich zur Gaudi bei meiner Schwester in Passau angerufen: Dort war grade dichtester Nebel!

Und dann die Verrückten, die überall in Deutschland chinesische Himmelslateren steigen ließen! An diesem Abend habe ich von meinem Balkon im weiteren Münchner Raum aus 3 Stück beobachten können. Zugegebenermaßen, wenn das Auge eines Laien nicht geschult ist, kann einem dabei schon etwas anders werden! Ich könnte mir fast vorstellen, dass das im Rahmen der Sendung sogar teilweise organisiert worden ist.

Und das beste war die tolle Umfrage am Schluss der Sendung: 93% der Deutschen sollen danach an Außerirdische glauben. Dieses Umfrageergebnis überrascht mich nicht im geringsten, da die Leute, die nicht dran glauben, sich die Sendung sowieso kaum angesehen haben und somit auch nicht abgestimmt haben.

Und dann noch all die tollen Gäste wie Nina Hagen, deren Wahnsinn vom Irrsinn befallen ist und die mir persönlich sowieso das Kraut ausgeschüttet hat, als sie vor einiger Zeit in einer Talkshow mein Jugendvorbild Joachim Bublath vergrault hat.

Mich würde nur interessieren, ob sich diese Herren Doktoren und Professoren, die dieses Sendeexperiment da "überwacht" haben, überhaupt noch an ihrer Universität blicken lassen können, ohne dass sie belächelt werden. Vorausgesetzt natürlich, dass es sich dabei um echte Würdenträger gehandelt hat.

Fazit: Der Erkenntnissgewinn dieser Sendung war, wie bereits im Vorfeld zu vermuten war gleich 0% und die Seriosität minus 100%. Einzig und allein der Unterhaltungswert war höher, weil so viel gelacht hab ich schon lange nicht mehr!-- Tueftli 02:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Aber, aber! Der Erkenntnisgewinn gleich 0%? Da gings mir anders: Ich habe gelernt, dass sich über eine Million Menschen einen so unsagbaren Schwachsinn von einem lange überführten Scharlatan ansehen und dass es Menschen gibt, die selbst bei lächerlichsten Absurditäten nicht das Gesicht verziehen. Das hätte ich vorher nicht gedacht. --JoVV 07:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Das schlimme an der Sendung ist ja nicht, dass sie aufgrund ihrer Dummheit einen gewissen Unterhaltungswert hat. Das schlimme ist, dass sie sich derart ernst nimmt und den Zuschauern allerhöchste Seriosität vortäuscht (diese Station in der Ukraine, die nur unter großem Sirenengehäul "Emails" ins Weltall schicken kann, "Wissenschafter", die sich zu allem möglichen äußern, ein Telefongespräch mit einem ohnehin als Alien-Freak verschrieenen Ex-Astronauten) und viele Zuseher, die die Sendung ja zu einem Gutteil aus Interesse an Übernatürlichem sehen und für derlei Infos unkritischer empfänglich sind, diesen pseudo-wissenschaftlichen Infos Glauben schenken. Die Sendung ist gefährlich wie Religion im Mittelalter (und bis tief in die Neuzeit rein) - den Leuten wird drohender Weltuntergang vorausgesagt und dass wir von Aliens abstammen und umgeben sind - deren Ungefährlichkeit nicht ganz sicher ist... (wie Nina Hagen ja so treffen festgestellt hat "nicht mal alle Menschen sind gut") also alle aufpassen! Aliens sind unter uns und die Welt geht unter! ... Ich habe ja den Verdacht, in der letzten Folge ruft Geller dann all seine Alien-Anhänger auf, sich zusammenzuschließen und gemeinsam sich vom Fernseher zu erheben (nachdem man ihn nochmals umarmt hat, um seine Energie zu tanken) und die Welt für die bald ankommenden Aliens einzunehmen - gegen die ungläubigen Alien-Verleugner... Die Sendung ist echt alles andere als koscher ;-) -- Otto Normalverbraucher 21:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Es gibt einige Beiträge zur Show bei dwdl.de.

Hier zur Vorberichterstattung: http://www.dwdl.de/article/story_18049,00.html

Und hier zur Beurteilung: http://www.dwdl.de/article/story_18593,00.html

Zwar nicht wissenschaftlich aber man sieht, wie "erfolgreich" die Show war und kann sich auch was dazu durchlesen :) --Kaworu 10:35, 7. Jan. 2009 (CET)

Vorhersagen

Hat Geller es bei diesen drei Patzern belassen? Auch wenn ich nicht viel von ihm halte, wäre es nicht sehr neutral nur nicht eingetroffene Vorhersagen zu erwähnen. Ansonsten sollte man explizit anmerken, dass alle Vorhersagen, die er überhaupt machte, daneben gingen. --Euka 01:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich bin auch gegen eine solche Rubrik, aber definitiv überarbeiten sollte man folgenden Absatz (zweiter Teil): Anfang 1970 sagte Geller voraus, dass der ägyptische Präsident Nasser noch lange leben und König Hussein von Jordanien bald einem Attentat zum Opfer fallen werde. Nasser starb jedoch bereits acht Monate nach dieser Voraussage, während König Hussein noch weitere 26 Jahre lebte.[10] Andere Quellen berichten dagegen, dass Geller auf der Bühne eine Vision vom im Sterben liegenden Nasser gehabt hätte. Kritiker vermuten dabei, dass ihm die Nachricht von Nassers Tod durch den Vorhang berichtet wurde.[3] Denn der ergibt für mich keinen Sinn, wie kann die Nachricht von Nassers Tod ihm durch den Vorhang erreichen wenn dieser trotzdem erst 8 Monate später stirbt? Ich bin kein Freund Uri Gellers, aber dieser Absatz kann so nicht bleiben. --D0n3 15:48, 4. Mär. 2009 (CET)

Bezeichnung BÜHNENMAGIER

Wieso wird für Herrn Geller die Bezeichnung "Bühnenmagier" verwendet?

Er tritt nicht als Bühnenmagier auf und bezeichnet sich nicht als solches. Diese Kategorisierung ist nichts anderes als die Bewertung durch Menschen, die der Autentizität von Psychics skeptisch gegenüberstehen. Allerdings steckt in der Bezeichnung Psychic gar kein Statement über die Authentizität der von Ihnen behaupteten Fähigkeiten.

In der Überschrift "Uri Geller als Bühnemagier" habe ich diese Änderung bereits vorgenommen - dies wurde aber, wenn ich die Versionenliste richtig verstehe, innerhalb von Sekunden rückgängig gemacht.

Im Sinne der Objektivität müßte die Bezeichnung "Bühnenmagier" durch "Psychic" oder "Mentalist" ersetzt werden. (Wobei ich jetzt nicht weiß, ob ev. Einträge zu "Psychic" oder "Mentalist" tatsächlich wertfrei formuliert sind.)

Im Sinne der Objektivität plädiere ich darauf, diese Änderung im ganzen Artikel (auch im gesperrten ersten Absatz) vorzunehmen. --AFdC 17:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Bühnenmagier oder Bühnenzauberer IST die objektive Berufsbezeichnung für Uri Geller - zumindest so lange er nicht schlüssig im Doppel-Blind-Test beweisen kann, dass er über übersinnliche psychische oder mentale Kräfte verfügt. Da bisher der Beweis für derartige Kräfte fehlt, können "Psychic" und "Mentalist" nicht als wertfreie Berufsbezeichnung durchgehen. Zumal mehr als geklärt ist, dass sich Uri einfachster Tricks bedient... für welche sich die meisten Bühnenzauberer schämen würden... Ich entsinne mich noch, vor 10 Jahren einige der Trcisk, welche Uri als Übersinnliche Fähigkeiten ausgibt, in der Mickey Maus gelesen zu haben. --Aleaesaest 16:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vorschlag für Ergänzung unter "Kurioses"

Was haltet Ihr von folgender Ergänzung unter "Kurioses":

Uri Geller bot vor der Fußball-Europameisterschaft 2008 an, die deutsche Nationalmannschaft durch Motivationsübungen zum Titel zu führen. Der DFB lehnte ab.

Quellen: http://www.unikosmos.de/3629,uri_geller_euro_2008.htm http://www.unikosmos.de/3741,em_uri_geller.htm

Ich dachte unter Kurioses würden eher Reaktionen auf Geller gelistet. Diese Fussballsache ist mMn nur ein weiterer Versuch Gellers im Rampenlicht zu stehen und Geld zu verdienen und damit für ihn ganz normal und nicht kurios. :) --Stanzilla 20:15, 2. Jan. 2009 (CET)

uri geller kann man vergessen, so meine meinung und seine shows sind auch naja nich anzuschauen, es gibt schon einen "Nachfolger", und dem kann geller nicht das wasser reichen

"In Deutschland sorgte sein Fernsehauftritt am 17. Januar 1974 in der Wim-Thoelke-Show Drei mal Neun und in der Schweiz in einer von Werner Vetterli moderierten Sendung für ein „Geller-Fieber“." ..... für Aufsehen!

Muss die Klage der kreativen Dame zur Erklärung ihrer Schwangerschaft wirklich in den Artikel? Ist doch echt alles andere als relevant. Und wenn ja, dann auch bitte mit dem (hoffentlich) negativem Ausgang der Sache --80.122.23.174 15:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Geller bei TV-Show zusammengebrochen

Wie ich heute von eien schwedischen Bekannten erfahren haben, ist Uri Geller am 03.04.2011 in der schwedischen Version von TNUG zusammengebrochen, (aussnahmweise mal wirklich, und nicht nur gespielt) unter http://www.kanal5play.se/program/play/fenomen-s01e03 (war die Sendung der Folgewoche) wird am Anfang der Sendung auch kurz darauf eingegangen. Sollte man dass nicht in den Artikel aufnehmen?, er lag wohl tatsaechlich kurzzeitig im Krankenhaus, ein Indiez dafuer das es wirklich echt war, ist auch die Tatsache, das Geller es entgegen der ueblichen Weise nicht in der Presse ausgebreitet hat, sondern versuchte es kleinzuhalten. H.K. (nicht signierter Beitrag von 78.53.99.91 (Diskussion) 20:53, 6. Jun. 2011 (CEST))

und in China ist irgendwo ein Reissack umgefallen --GiordanoBruno 20:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und was hat ein Sack Reis mir einer akuten Lebensgefahr zu tun? Unter bestimmten vorraussetzungen haette die Allergische Reaktion durchaus Toedlich sein koennen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.99.91 (Diskussion) 00:18, 7. Jun. 2011 (CEST))

Materialermüdung

Davon steht nichts in der angegebenen Quelle der GWUP. Vgl. [7]. Darum ist sie zu löschen. -- WSC ^® 09:40, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die gängige Meinung ist, dass er es so gemacht hat. Google liefert 270 Treffer zu "Uri Geller Materialermüdung". Wenn du also einen Nachweis brauchst, dann such dir den schönsten raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

[8], ich nehme das Forum "Gute Frage.net" oder vielleicht doch eher das Forum "cosmique.de"? Mensch, die Entscheidung fällt mir aber schwer! Wie wäre es mit der Seite: gta-action.de? Ich würde ja gerne etwas wissenschaftliches nehmen, es ist aber leider nichts zu finden... Ich entferne das mal wieder. Ja? -- WSC ^® 17:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

VM wegen BNS und Edit-War gefällig? Lass es einfach mal gut sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ach, und Du glaubst, dass Du mit einem Hinweis, es gebe 270 Googletreffer damit durchkommst? Obwohl, bei den Admins die wir haben, wäre es einen Versuch wert. Nun ja. Ich wende einfach mal WP:Q an und revertiere das. Die Seite WP:Q solltest Du Dir mal zu Gemüte führen, anstatt Dein Wissen aus Google zu beziehen. Du kannst Dich auch gleich hier anschließen. Vielleicht hast Du ja Glück. Gruß -- WSC ^® 18:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass es nicht mehr lange dauert, bis du den Bogen überspannt hast. Dein Verhalten habe ich schon x-mal gesehen. Geendet hat es früher oder später immer mit einem Rauswurf. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich hat es bislang IMMER (bis auf wenige Ausnahmen) damit geendet, dass sich meine Sicht, wenn nicht vollständig, dann überwiegend durchgesetzt hat. Dies vor allem deswegen, weil ich die besseren Quellen verwende. Gesperrt werde ich zu 90% wegen Metakrams. -- WSC ^® 18:08, 6. Aug. 2012 (CEST)

„Randi had worked with Carson's producer to change the spoons and metal items Geller planned to use, as there was a suspicion that Geller likes to work (i.e., soften) his metals before his demonstrations, as would any careful conjurer.“ http://www.skepdic.com/geller.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Leider lässt sich den Beitrag auf den Öffentlich-Rechtlichen Programmen nicht mehr finden, den ich in der Vor-Internet-Ära gesehen habe. Dort wurde ausführlich gezeigt, wie ein Löffel durch vorheriges hin- und herbiegen "weichgemacht" wurde. Soweit ich mich erinnere war Randi da ebenfalls zu sehen. Also kann ich nur auf die diversen Youtube Videos verweisen. Das Thema ist wohl schon so alt, dass nur noch Berichte zum Original auffindbar sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Fakt ist, für die Aussage muss eine neue Quelle her, der Artikel bei GWUP erwähnt Material* nicht mehr. Ich geh mal suchen. --T3rminat0r (Diskussion) 19:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

[ suite101.de/article/uri-geller---der-mann-der-loeffel-verbiegen-konnte-a130183 Hier] scheint es zwei Buchquellen zum Thema zu geben (s. ganz unten), die von Materialermüdung durch Chemikalien ausgehen. (habe die Bücher nicht da, kann also nicht nachsehen) --T3rminat0r (Diskussion) 19:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich oben schon geschrieben habe, wurde das mit der Materialermüdung vor einigen Jahren (ca. 10-15) mal in einer Doku auf ARD oder ZDF gezeigt - im Internet ist dazu nichts konkretes mehr zu finden. Ich habe was durch die Amazon Vorausschau im Buch von Randi gefunden. Ich denke, das sollte dann reichen. Auf Youtube scheint es ebenfalls genügend Anleitungen dazu zu geben. Das Thema ist offensichtlich schon so abgedroschen, dass selbst die Quellen dazu versiegen... --GiordanoBruno (Diskussion) 19:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja, und solche Argumentation von den Leuten, die immer WISSENSCHAFTWISSENSCHAFTWISSENSCHAFT schreien. Ich glaubs nicht. Nein, ich hatte es geahnt. Einfach die ganzen internetboulevardskeptikervermutungen samt "Quellen" löschen und gut ist. --Gamma γ 21:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was du meinst. Das zitierte Buch stammt von einem bekannten und reputablen Autor, die gezeigte Methode ist experiementell nachprüfbar usw. Ich habe nicht behauptet, dass die Quelle gut war und habe deshalb eine andere gesucht. Es wäre also schön, wenn du sagen würdest, was jetzt konkret am Artikel nicht passt. Da Geller nicht sagt, was er gemacht hat, ist es wohl angebracht, die gängigsten Erklärungen kurz zu erwähnen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:08, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nobelpreisträger Feynman

Selbstverständlich ist er einer. Das heißt nicht, dass man ihn ständig mit dem Attribut versehen muss. In WP:WSIGA steht, dass akademische Grade nicht üblich sind. Für Nobelpreise gilt ja wohl das gleiche. Wer was zu sagen hat, hat sowas nicht nötig. --Hob (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2014 (CEST)

Mal wieder Geschwurbel von dir. Aber wenn's dir irgendwas gibt, dann nimm Feynman eben seinen Nobelpreis. Ich wüsste zwar nicht, was ein Nobelpreis mit einem akademischen Grad zu tun hat, und es ist schon eine wichtige Kurz-Info, dass er ein reputabler Mensch ist und nicht irgendwer - aber wie gesagt, du lebst ja scheinbar auf deinem eigenen Planeten und das will ich dir an dieser Stelle nicht nehmen. Im Übrigen frage ich mich ernsthaft, was dich geritten hat, die absolut logische und Geller-kritische Formulierung im Tonight Show Abschnitt zu kippen. Ich habe das wieder (kritischer) hergestellt. Bin mir gerade echt nicht sicher, dass du weisst, was du da tust?! Get well soon --Andreas Parker (Diskussion) 19:03, 10. Apr. 2014 (CEST)

Sachlich argumentieren kannst du nicht, oder? Und was "Geschwurbel" ist, weißt du auch auch nicht. Schlag das doch mal nach.

Aber ich bin solche "Argumente" gewöhnt, allerdings normalerweise von Leuten, die für Geller und Konsorten sind. Du bewirkst damit nur, dass ich einen noch schlechteren Eindruck von dir habe als bisher.

Das war keine "Geller-kritische Formulierung", es war übertrieben. Wenn das Wort "angeblich" zu oft vorkommt, dann fängt der Stil an übel zu stinken. So wie es jetzt ist, ist es in Ordnung, denn es war kein "teilw. Rev", wie du im Editkommentar behauptet hast. --Hob (Diskussion) 19:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ach wie schön, dann gleichen sich unsere Eindrücke voneinander ja zunehmend an. Wobei ich gerade logisch nicht mitkomme: du hast einen "noch schlechteren Eindruck" von mir, weil ich nicht "für Geller und Konsorten" POV betreibe? Habe ich das wirklich richtig verstanden? Schon eine etwas krude Logik, meinst du nicht?! Du erwartest demnach von mir, dass ich einer dieser "Konsorten" werde, damit du mich was? besser findest? Weniger bescheuert? Mal ehrlich, liest du manchmal, was du da schreibst? Das hat die Logik von 2+2=Thunfisch...

Es tut mir ja leid, dich darauf hinweisen zu müssen, dass du eine kritische Bemerkung gekippt hast. Sorry... Aber nochmal zu den Fakten: Du hast eine sinnvolle Formulierung an dieser Stelle (Tonight Show) gekippt - nicht generell. Aber differenziertes Denken außerhalb von Schubladen scheint bei dir noch Ausbaupotential zu haben. Ich übrigens passe in keine deiner Schubladen. Damit wirst du klarkommen müssen. Tschüss erstmal, du RAl ;-) --Andreas Parker (Diskussion) 19:36, 10. Apr. 2014 (CEST)

Seufz. Nein, nein, das mit den Schubladen ist falsch, ich hab mir schon ein Bild gemacht. Du bist einer von denen, die Carl Sagan hiermit gemeint hat.

"du hast einen "noch schlechteren Eindruck" von mir, weil ich" - nein, diese in der Tat krude Logik ist in voller Gänze deine eigene Schöpfung. Mit "noch schlechter" habe ich gemeint "noch schlechter als bisher". Also genau das, was ich geschrieben habe. Lern lesen, Junge! Aber mir ist es schon lieber, wenn die Leute, die plumpe Scheinargumente vorbringen, nicht eigentlich auf der gleichen Seite stehen wie ich. --Hob (Diskussion) 19:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Du schreibst gerade schon etwas wirr. Ich hoffe echt, das ist Absicht, andernfalls wär das ja echt übel. Und so leid es mir tut: Die Ableitung der genannten Information aus dem von Dir Geschriebenen war formallogisch korrekt. Und es tut mir auch sehr leid, dass ich nicht auf der "anderen" Seite stehe. Sorry dafür... Aber ich werde jetzt nicht wegen dir ein Esoteriker oder sowas. Den Gefallen kann ich dir leider leider nicht tun. Trotzdem, keine Sorge: Das Papsttum hat Luther auch ausgehalten. (Mist, ein religiöser Vergleich... Wieso rutscht mir sowas auch immer wieder gerade bei dir raus...?) ;-) --Andreas Parker (Diskussion) 19:58, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nein, es ist nicht meine Absicht, dich zu verwirren, das kriegst du ganz alleine prima hin. Es ist mir ein Rätsel, wie du diesen Unfug in meine Sätze hineininterpretieren kannst.

Aber darum geht es nicht. Es geht um Feynman. Dass Feynman einen Nobelpreis hat, weiß jeder naturwissenschaftlich halbwegs Gebildete. Wer es nicht weiß, kann es durch einen Klick herausfinden. Es ist eine Unsitte, zu einem Link auf einen Artikel Dinge dazuzuschreiben, die in diesem Artikel stehen. Leider hat auf meine Anfrage [9] bisher keiner geantwortet.

Ein weiteres Problem mit dem ganzen Satz ist: er fügt dem vorher Geschriebenen inhaltlich nichts hinzu. Eine wahre Aussage wird nicht noch wahrer dadurch, dass sie von einem NPT geäußert wird. Der Satz sollte komplett raus. --Hob (Diskussion) 11:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Aha. Viele Grüße in Dein Paralleluniversum --Andreas Parker (Diskussion) 12:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar. Ich habe dann den ganzen Absatz gelöscht, der enthielt noch zwei anonyme Wissenschaftler, und in der angegebenen Quelle stand auch nichts von Feynman. Problem erledigt. --Hob (Diskussion) 13:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man Kritik an seiner Behauptung von Übersinnlichen Fähigkeiten einräumen

Ich habe gehört das die Skeptiker sich auch zu ihm äußerten. Weiß jemand was davon? --KhaganBek 10:45, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich bin nicht für Kritik, sondern für die schonungslose Wahrheit: Es gibt keine übersinnlichen Kräfte. --178.7.187.173 (23:04, 19. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

unkorrekte Formulierung

Die Behauptung Der Spiegel ließ Geller kurz nach seinem TV-Auftritt bei Wim-Thoelke-Show eine Gabel zerlegen. Eine anschließende Prüfung des Bundesamts für Materialprüfung ergab, dass das Besteck mit Hilfe einer Chemikalie entzwei ging. ist ein unzutreffende Schlussfolgerung. Das ergab diese Prüfung nicht. Ein Vergleich mit einer entsprechend behandelten Gabel ergab eine hohe Ähnlichkeit beider Teile. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. An Gellers Gabel wurden keinerlei Chemikalien gefunden. Als Quelle sollte besser der Originalartikel von 1974 zitiert werden. Markus Kompa --84.62.193.78 17:25, 11. Jan. 2008‎

Die Kritik wurde berücksichtigt. --Lektor w (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2017 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2017 (CET)

Werke

Er hat doch ein Buch namens """Eller""" geschrieben, in dem (so weit ich wei?) eine Frau namens Eller ihre Kräfte entdeckt. Sie hat Heilkräfte, was Geller nicht hat. Also, vielleicht müsste es ergänzt werden, ich bin mir aber nicht sicher und mache es nicht. --Umweltschutz 12:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Gemeint ist Ella. Steht bei den Veröffentlichungen. --Lektor w (Diskussion) 19:50, 22. Feb. 2017 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2017 (CET)

"Übersinnliche Kräfte"

Er sagt schon, dass er in gewisser Weise "übersinnliche Kräfte" hat. Allerdings sagt er auch immer, dass alle(!) Menschen diese Kräfte besitzen. (Nur machen eben nur wenige davon Gebrauch)‎. --84.152.233.64 15:28, 3. Sep. 2008

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2017 (CET)

Fußnote 25

Im Link Nr. 25 wird nichts betreffend Löffelbiegen erklärt. Ist falsch plaziert 82.212.50.246 01:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Der Link ist veraltet, man wird hierhin weitergeleitet: http://www.gwup.org/infos/themen/63-parapsychologie/56-uri-geller. Darauf bezog sich vermutlich auch schon die damalige Kritik. Die damalige Referenz ist ersetzt worden. --Lektor w (Diskussion) 00:26, 23. Feb. 2017 (CET)

Derselbe veraltete Link wurde auch an einer anderen Stelle als Beleg verwendet (siehe damalige Fußnote 28). Wurde jetzt ebenfalls ersetzt. --Lektor w (Diskussion) 01:18, 23. Feb. 2017 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2017 (CET)

Manipulation einer Kristallstruktur?

Es heißt, er habe in einem Labor die Kristallstruktur eines Metall-Teststückes nachweislich verändert. Dazu las ich mal was. (nicht signierter Beitrag von Tobias Claren (Diskussion | Beiträge) 15:04, 1. Feb. 2017 (CET))

"Dazu las ich mal was" und "es heißt jmd. habe" sind keine Grundlage für eine Diskussion zur Verbesserung des Artikels. Bitte angeben, wo du etwas gelesen haben willst usw. Deine weiteren Ausführungen habe ich entfernt, weil sie die nicht geeignet sind, diesen Artikel zu verbessern. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Beitrag weiter gekürzt. – Zustimmung zu GiordanoBruno. Im englischen Artikel steht nichts dazu. Ich schlage Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 01:25, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:25, 23. Feb. 2017 (CET)

Kadabra statt Simsala

Beim Punkt Gerichtsverfahren ist ein kleiner Fehler:
ユンゲラー (Yungeraa) ist der japanische Name für das Pokemon "Kadabra", nicht "Simsala".
Nachweis zB hier: http://www.pokewiki.de/Pok%C3%A9mon-Liste Pokemon Nr. 64
Bitte ändern, als ich es vor einiger Zeit geändert habe, wurde es scheinbar wieder zurückgesetzt. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.73 (Diskussion) 17:07, 12. Jun. 2012 (CEST)) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:07, 23. Feb. 2017 (CET)

Neuer Weblink

Folgendes Interview auf Planet Interview ist sehr ausführlich und beinhaltet zahlreiche Informationen über Uri Geller: http://planet-interview.de/interview-uri-geller-15112008.html --77.185.197.164 18:08, 30. Nov. 2008‎

Habe ich bei den Weblinks eingetragen. Es war dort noch Platz, inklusive dieses Weblinks sind es derzeit nur vier Einträge. --Lektor w (Diskussion) 12:54, 3. Mär. 2017 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 12:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Seine Mutter aus Berlin?

Beim zweiten Teil von Oliver Pochers "Gefährliches Halbwissen" sagte Uri Geller, dass seine Mutter in Berlin geboren wurde. Stimmt das? Im Wikipedia-Artikel steht doch er sei halb-Österreicher und nicht Deutscher. (nicht signierter Beitrag von 84.63.25.134 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 2. Mai 2009 (CEST))

Ob eine (angebliche) Aussage über den angeblichen Geburtsort der Mutter korrekt ist oder nicht, spielt für den Artikel keine Rolle, weil im Artikel keine solche Angabe steht. --Lektor w (Diskussion) 12:48, 3. Mär. 2017 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 12:48, 3. Mär. 2017 (CET)

Lotto

Findet jemand Quellen, die Gellers falsche Lotto-Vorhersage aus dem Jahr 2004 belegen? (Siehe hier). Wie sind die Meinungen? Reicht der Bildblog link? Grüße, --Qaswed 15:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich habe gegoogelt und noch das hier gefunden: https://www.welt.de/print-welt/article358839/Ein-gewisser-Blick.html --Lektor w (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2017 (CET)

Verwandt mit Sigmund Freud?

Bei Harald Schmidt hat Uri Geller am 31.01. behauptet, in seinem Pass den Namen "Freud" zu tragen (also "Uri Geller Freud"). Wäre vorstellbar, da er - wie im Artikel erwähnt - tatsächlich verwandschaftliche Beziehungen zu Sigmund Freud hat und auch keine Gelegenheit auslässt, dies anzusprechen. Man könnte es also durchaus erwähnen. --62.178.146.211 02:46, 19. Feb. 2008‎

Ich habe mal gelesen, dass er mütterlicherseits von Siegmund Freud abstammt, selbst seine Mutter soll vor ihrer Hochzeit noch den Familiennamen Freud getragen haben. Weiß da jemand etwas drüber oder ist das Unsinn ? (nicht signierter Beitrag von 80.140.39.99 (Diskussion) 17:35, 20. Jul 2010 (CEST))

Bestimmt nicht, Geller ist so PR-geil, der würde das dauernd erwähnen. --178.7.187.173 (23:04, 19. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im englischen Artikel steht: It is claimed that Geller is a distant relative of Sigmund Freud on his mother's side (mit Beleg, andererseits vorsichtig formuliert mit It is claimed). Das könnte man wohl auch im deutschen Artikel so angeben (mit Beleg). Oder man kann wegen geringer Relevanz darauf verzichten, wie bisher.

Wenn, dann müßte zuvor auch der Name der Mutter (bzw. die Namen der Eltern) ergänzt werden, weil seine Mutter eine geborene Freud war und sich die Frage in diesem Zusammenhang stellt (vgl. englischer Artikel). --Lektor w (Diskussion) 13:01, 3. Mär. 2017 (CET)

Herkunft

vielleicht sollte man erwähnen, dass er...jüdisch ist???‎ --84.168.192.53 20:48, 13. Feb. 2009

Wozu? Die Religion wird doch in fast keinem Promi-Artikel erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 95.91.105.132 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 6. Jun. 2009 (CEST))

Im englischen Artikel steht: His mother and father were of Austrian-Jewish and Hungarian-Jewish background respectively. Geller is the son of Itzhaak Geller [...] – Im deutschen Artikel steht: Seine Eltern sind österreichisch-ungarischer Herkunft.

Hier gibt es drei Unterschiede: Erstens wird im englischen Artikel die jüdische Herkunft erwähnt, im deutschen nicht. Zweitens ist die Angabe im deutschen Artikel ungenau bis falsch, weil man keine gemeinsame Angabe zur Herkunft der Eltern machen sollte, wenn die Mutter aus Österreich abstammt und der Vater aus Ungarn. Falls der Leser überhaupt auf die Idee kommen sollte, daß österreichisch und ungarisch auf die beiden Elternteile zu verteilen sind, dann wäre immer noch nicht klar, was sich auf die Mutter und was sich auf den Vater beziehen soll. Drittens gibt der englische Artikel danach noch mehr Details an (Namen der Eltern und eine angebliche entfernte Verwandtschaft mit Sigmund Freud).

Fazit: Die Formulierung im englischen Artikel ist besser, unabhängig davon, ob man jüdisch und/oder weitere Details zu den Eltern erwähnen möchte oder nicht. --Lektor w (Diskussion) 13:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Ähnliche Fälle zur Sammelkarte

Würde es auch eine Klage (hier: aus der Aufzugsbranche) geben, wenn auf einer anderen Sammelkarte die Wortkombination „Konnichiwa Stereo“ gestanden hätte? --88.70.35.211 01:05, 4. Feb. 2019 (CET)

Die Frage sollte 88.70.35.211 auf der Auskunft stellen, wo er für seine zielführenden Fragen ja bekannt ist.--87.178.9.188 19:59, 5. Feb. 2019 (CET)

Spruch

Geller benutzt doch seit den 70ern für seine Zaubertricks diesen hebräisch klingenden Zauberspruch, der so etwa nach: "Achat, Schtain, Schalom!" klingt. Ich denke, das wäre schon erwähnenswert und sollte mit deutscher Übersetzung in den Artikel. --2003:EF:13C6:FE15:C995:2FC9:1915:588B 17:59, 28. Apr. 2019 (CEST)

Echat, Schtajim, Schalosch = Hebräisch für eins, zwei, drei. --Adl252 (Diskussion) 12:44, 12. Apr. 2021 (CEST)

Telepolis-Quelle

Wie Uri Geller den Dritten Weltkrieg verhinderte Sehr ausführliche Dokumentation über Geller. --Nemissimo 酒?!? 19:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Scheint keinen interessiert zu haben. Wird archiviert, wenn zwei Beiträge drinstehen. --Hob (Diskussion) 06:30, 26. Jun. 2021 (CEST)

Brettspiel

es fehlen infos zum brettspiel strike. --85.183.158.238 16:50, 28. Feb. 2008‎

Hier eine Beschreibung: http://spielebesprechungen.blogspot.de/2015/03/uri-gellers-strike.html. --Lektor w (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2017 (CET)

Scheint keinen interessiert zu haben. Wird archiviert, wenn zwei Beiträge drinstehen, aber der erste wird vom Bot nicht als solcher erkannt. --Hob (Diskussion) 06:30, 26. Jun. 2021 (CEST)

Uri Geller als Schauspieler

Vielleicht sollte man noch seinen Ausflug als Schauspieler erwähnen. Filmtitel: Diagnosis / Sanitarium

http://www.imdb.com/title/tt0361507/ --Darktrym 01:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Scheint keinen interessiert zu haben. Wird archiviert, wenn zwei Beiträge drinstehen. --Hob (Diskussion) 06:30, 26. Jun. 2021 (CEST)

Objektivität

"...dessen Tätigkeit von skeptischer Seite als Bühnenmagie bezeichnet wird..." -- Aber Hallo, wo sind wir denn hier? Bei der Kindermärchenstunde? Es IST DE FACTO Bühnenmagie, was denn bitte sonst??? Und das der Typ von sich selbst behauptet, magische Kräfte zu haben ist eine Mischung aus Werbegag und Hochstapelei. Wieso wird das im Artikel nicht deutlich betont? Man muss doch nicht aus reiner Höflichkeit gegenüber dem Herrn Geller hier in der Wikipedia irgendwelche übersinnlichen Kräfte in den Raum stellen. Wikipedia soll objektiv sein, und objektiv gibt es keine übersinnlichen Kräfte. (nicht signierter Beitrag von 178.7.187.173 (Diskussion) 23:04, 19. Apr. 2015 (CEST))

Inzwischen verbessert. --Hob (Diskussion) 06:30, 26. Jun. 2021 (CEST)

Angeblicher ungarischer Vorname

Die Quelle für den angeblichen ungarischen Vornamen sieht nicht gerade zuverlässig aus. Gibt's da noch andere Quellen? --Bernardoni (Diskussion) 14:45, 20. Mär. 2018 (CET)

Klar ist die zuverlässig. "György" ist ungarisch für Georg und wird "Djuri" ausgesprochen, also ist es auch noch zusätzlich plausibel. --Hob (Diskussion) 06:30, 26. Jun. 2021 (CEST)

Abschnitt "Vorhersagen"

Den Abschnitt könnte man so verstehen, dass sich jede einzelne seiner Vorhersagen am Ende am Ende als falsch und nie als zutreffend herausgestellt hat (Geller habe falsche Prognosen abgegeben. Dann die Aufzählung der Vorhersagen). Ist dem so? Ansonsten sollte man noch ergänzen, dass und ggf. welche Vorhersagen (Beispiele) sich nicht als falsch herausstellten. 217.85.16.69 07:38, 16. Dez. 2021 (CET)

Im Grunde genommen ist das irrelevant. Unter den Wahrsagungen – so sie denn hinreichend konkret waren (z. B. der Ausgang eines Sportereignisses) – waren sicherlich auch Zufallstreffer, bzw. Geller hat aufgrund von Kenntnissen der näheren Umstände (z. B. Spielstärke der Mannschaften) einfach auf den wahrscheinlichsten Ausgang getippt. Andere, weniger konkrete Wahrsagungen haben u. U. so viel Interpretationsspielraum, dass sie fast immer „zutreffen“. Siehe in diesem Zusammenhang auch den Barnum-Effekt, der etwa bei Horoskopen genutzt wird, sowie Cold Reading.

(Übrigens: Genaugenommen handelt es sich hier um Wahrsagungen, nicht um Vorhersagen.) --Winof (Diskussion) 14:15, 16. Feb. 2024 (CET)

Abschnitt "Leben"

Wiederholt wird in diesem Abschnitt auf Reichtum verwiesen. Einmal im Zusammenhang mit seinem Mentor und späteren Biografen Andrija Puharich, von dem es heisst, er sei "wohlhabend". Ein weiteres Mal direkt bezogen auf Uri Geller, von dem gesagt wird, er sei "Multimillionär".

Es fragt sich, was diese beiden Verweise auf materiellen Wohlstand bezwecken sollen. Der Kontostand von Andrija Puharich ist völlig irrelevant, jener von Uri Geller ebenso. Beide Bezüge auf den materiellen Wohlstand stehen zusammenhangslos und isoliert da. Sie dienen nicht dazu, etwas zu erklären bzw. einen bestimmten Sachverhalt besser zu verstehen oder einordnen zu können.

Es fällt weiter auf, dass in vergleichbaren Kurzbiografien von Prominenten auf Wikipedia ein Verweis auf den Reichtum der Porträtierten meistens fehlt. Selbstverständlich kann man davon ausgehen, dass ein - zumindest zeitweise - derart medial präsenter Star der Parapsychologie-Szene auch ein entsprechendes Einkommen erzielt hat. Und dass von einem Förderer/Mentor/Entdecker eines Stars noch ausdrücklich gesagt wird, er sei "wohlhabend", ist mir noch nirgendwo sonst begegnet (ohne dass ich behaupte, eine systematische Recherche vorgenommen zu haben).

Kurzum: Es besteht die Gefahr, dass solche sachlich nicht näher begründeten Bemerkungen betreffend Wohl- oder Kontostand bei jüdischen Personen als antisemitisches Stereotyp aufgefasst werden könnten. Ich würde deshalb, um sich diesem Verdacht nicht auszusetzen, anregen, diese beiden Stellen ersatzlos zu streichen. Der Abschnitt "Leben" würde dadurch nicht im Geringsten an relevantem Informationsgehalt einbüssen und qualitativ eher noch eine Aufwertung erfahren. --Philalethes65 (Diskussion) 19:34, 12. Jan. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach sind die Verweise auf materiellen Wohlstand weniger seine Herkunft geschuldet als vielmehr als Hinweis auf sein Wirken und seinen Erfolg gedacht, nach der Logikkette: "Multimillionär" -> erfolgreich -> seriös (was natürlich genauso unenzyklopädisch ist, sowohl die Erwähnung als auch ihre Assoziation). -- Weapon X (Diskussion, Beiträge) 08:36, 3. Jun. 2024 (CEST)