Diskussion:Urkost
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Überarbeitung unumgänglich
[Quelltext bearbeiten]Wie schon zum Artikel über die Person Franz Konz bemerkt, stellen auch diese Ausführungen zum bisherigen Zeitpunkt keine hinreichend nutzbare Darstellung bereit. Ich habe heute einige der gröbsten Unzulänglichkeiten abzustellen versucht. Sollten sie nicht erscheinen, werden wir das hier ebenfalls in aller Sachlichkeit klären müssen. --Alromesos (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2017 (CEST)
- Übererbeitung, ja gern. Aber bitte nicht einfach den Kritikabschnitt löschen... das ist keine Überarbeitung sondern grenzt an Vandalismus. Bitte also bleiben lassen. --PCP (Disk) 15:47, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Die Kritik ist in der Form unzulässig, da sie als Quelle keine wissenschaftliche Untersuchung der Urkost angibt, sondern sich auf eine Studie zu der von Konz im Grunde abgelehnten Rohkost schlechthin beruft. Meine übrigen Änderungen vom 7. Aug. 2017 sind von der Begründung ja nicht berührt, so dass ich von ihrer Gültigkeit ausgehe. --Alromesos (Diskussion) 16:09, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Man muss hier in der Enzyklopädie nehmen, was die dürftige Rezeption des Konzeptes in Literatur halbwegs wissenschaftlicher Anmutung hergibt. Nach Leitzmann et al. (z. B. Alternative Ernährungsformen) gehört die "Urkost" zur "Rohkost-Ernährung" mit einem Rohkostanteil von 100%. Zur ernährungsphysiologischen Bewertung verweisen Leitzmann et al. insbesondere auf die Ergebnisse der Gießener Rohkoststudie. --TrueBlue (Diskussion) 16:43, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Die Kritik ist in der Form unzulässig, da sie als Quelle keine wissenschaftliche Untersuchung der Urkost angibt, sondern sich auf eine Studie zu der von Konz im Grunde abgelehnten Rohkost schlechthin beruft. Meine übrigen Änderungen vom 7. Aug. 2017 sind von der Begründung ja nicht berührt, so dass ich von ihrer Gültigkeit ausgehe. --Alromesos (Diskussion) 16:09, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Gittilein, du kannst dich nennen wie du willst, man riecht dich trotzdem auf drei Meilen gegen den Wind. Du kannst aber im Weiteren beruhigt daran glauben, dass die Salamitaktik hier auch dann nicht funktioniert, falls du irgendwann mal jemanden schickst, der nicht sofort auffällt, denn hier geht es um die Sache, und die anderen Wikipedianer können genau so gut wie (oder sogar noch besser als) ich erkennen, welchen Zweck eine Änderung hat. Du kannst daher drei Monate oder drei Jahre oder auch drei Jahrzehnte warten, oder sonstwen zur "Korrektur" schicken, oder von mir aus versuchen, eine Änderung auf 20 Schritte aufzuteilen, dann wird immer noch jemand von "uns" kommen, der von dir gar nichts weiß und solchen Bockmist sofort entfernen. Eben weil es als Bockmist erkennbar ist. Und um das mal unmißverständlich klar zu machen: Wir helfen dir hier nicht, deinen Seminarteilnehmern das Geld dafür aus der Tasche zu ziehen, dass sie unter Riskiken für ihre Gesundheit angepinkelte Waldpflanzen essen müssen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 19:14, 28. Nov. 2017 (CET)
- Da man solche Probleme immer ganzheitlich angehen sollte: Siehe hier, da ist nochmal zusammengefasst, warum ich bei diesen beiden Artikeln bisweilen extrem humorlos reagiere. --FoxtrottBravo (Diskussion) 21:20, 28. Nov. 2017 (CET)
Die Quellenangabe (3) im Abschnitt Kriti sowie die Erklärung dazu sind falsch
[Quelltext bearbeiten]Habe mir die Mühe gemacht und die "vermeintliche" Kritik der DGE sowie der amerikanischen Gesellschaft (siehe Quelle 3) bezüglich veganer Ernährung durchgelesen. Die deutsche Darstellung in diesem Abschnitt ist faktisch falsch und allenfalls eine weit hergeholte Interpretation des Schreibers. Vor allen Dingen aber stimmt die deutsche Darstellung nicht mit dem englischen Statement überein und daher sollte der Satz entsprechend komplett gestrichen werden.
Meinte 94.79.170.90 um 20:44 am 24. Jan. 2019, aber zum Versuch das in den Artikel einzuarbeiten war die Quellenlage dann doch wohl nicht ausreichend. Da handelt es sich erkennbar um einen schwachen Versuch, den Artikel in der Diskussion mit einer beleglosen Behauptung zu diskreditieren. Siehe auch meine Antwort im Abschnitt darüber. Wer hier Positives über diese Abzocke schreiben will, ist gut beraten ein paar seriöse Studien beizubringen, die es natürlich nicht geben kann, weil es nichts Positives an Urkost gibt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 18:08, 7. Nov. 2024 (CET)