Diskussion:Uruk-Zeit

Dieser Artikel war am 7. Oktober 2020 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Uruk-Zeit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Chronologie

Am Anfang des Textes wird von einer Unterteilung in "in die frühe, mittlere und späte Uruk-Zeit" gesprochen. Leider befinden sich keine Zeitangaben im Text und auch auf die Besonderheiten der unterschiedlichen Perioden wird nur sehr wenig eingegangen. Wäre schön, wenn dies noch ergänzt würde. -- Stefferl80 17:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel macht in vielerlei Hinsicht Probleme. So ist bspw. die Bezeichnung "frühsumerisch" nicht mehr geläufig, da es äußerst schwierig ist, die Uruk-Kultur der sumerischen Kultur zuzuordnen (von der wir nicht wissen, von wo und wann sie nach Mesopotamien gelangte). Die Chronologie ist auch nicht ganz klar, vor allem werden die eigentlich wichtigen Systeme im Artikel nicht vorgestellt (z. B. Late Chalcolithic der Santa Fe-Konferenz, die Einteilung in ENU/ESU bis LNU/LSU oder die Gawra-Periodisierung Renate Guts), stattdessen werden vor allem die Periodisierungssysteme von Altorientalisten (d. h. Philologen) dargelegt, obwohl die Uruk-Zeit fast ausschließlich über die Archäologie erfasst werden kann. Die Uruk-Keramik wird eigentlich überhaupt nicht beschrieben, obwohl sie einige sehr charakteristische Formen hervorgebracht hat, insbesondere den Glockentopf (der eigentlich einen eigenen Artikel verdient) - hierbei bleibt grundsätzlich zu fragen, ob die Darstellung der Keramik aber nicht eher in einen eigenen Artikel zur Uruk-Kultur (gemeinsam mit Kunst, etc.) gehört. Ähnlich kursorisch wird die Wirtschaft abgehandelt, die auch hier wieder sehr philologisch auf die Entwicklung von Schrift ausgerichtet ist, während bspw. die Glyptik eher außenvor bleibt. Die Uruk-Expansion und hierzu existierende Theorien (v. a. das World-System-Modell und seine Kritik) bedürfen einer ausführlicheren Darstellung. Zum Siedlungswesen wäre insbesondere die Veränderung der Siedlungsstruktur im Laufe der Zeit darzustellen, also v. a. das Anwachsen der Städte. Was dabei völlig ausgeblendet wird sind die Ergebnisse aus Nordmesopotamien, Iran und Südostanatolien, wo mehrere spektakuläre Fundorte auf eine indigene urbane Entwicklung im Kontext von Fernhandel hinweisen. Das Problem des Uruk-Kollapses wird im Artikel nichtmal angerissen. --šàr kiššatim 10:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

Bitte, bitte! Kann nicht ein Experte mal den Artikel überarbeiten? Die hier genannten Quellen und die obigen Hinweise deuten auf stümperhafte Tertiärliteratur.HJJHolm 09:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Gut Ding will Weile haben. Das Problem bei diesem Artikel ist, wie bei vielen anderen auch, dass es kaum zusammenschauende Gesamtwerke gibt. Man müsste sich also (mal wieder) die Informationen aus zahlreichen Einzelwerken und vor allem Artikeln und Grabungspublikationen zusammensuchen - das grenzt schon an den Arbeitsaufwand einer Habilitation! Wenn Du dringend Informationen benötigst, kann man sicher den im Artikel aufgelisteten Sammelband von Rothman emofehlen - besonders schön wäre es in diesem Fall, wenn Du Erkenntnisse daraus auch in diesen Artikel mit einfließen lassen könntest. --šàr kiššatim 10:30, 20. Mai 2011 (CEST)

Das ist etwas übertrieben. Die üblichen Einführungswerke behandeln alle die Uruk-Zeit. Daneben gibt es einen ziemlich guten Artikel in der französischen Wikipedia. Ein paar Artikel und so habe ich auch noch hier stehen. Ich schau mal, ob sich daraus etwas zusammenschustern lässt. Dazu muss ich mich aber noch etwas in die Syntax hier einarbeiten. --Krähenstein (Diskussion) 11:48, 19. Aug. 2013 (CEST) Erledigt; ich hoffe der Artikel ist so jetzt brauchbarer --Krähenstein (Diskussion) 09:58, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nun ist ja soeben der Nagel/Eder/Stromenger (2017) erschienen, leider auf Grundlage der langen Chronologie, die wohl mit älteren 14C-Datierungen bgründet wird. Immerhin mit Versuchen, benachbarte Gebiete zu parallelisieren. Unabhängig davon habe ich den Chronologieabschnitt gestrafft, ohne die Aussagen zu verändern. Da hatte wohl jemand versucht, den gesamten Abschnitt aus der fr.wiki zu übersetzen...HJJHolm (Diskussion) 07:36, 26. Dez. 2017 (CET)

Erfolgreiche Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 11. bis zum 22. April 2016

Bin eben auf diesen m. E. schön geschriebenen Artikel gestoßen. Der Hauptautor ist seit längerem nicht mehr aktiv und die Belegdichte ließe sich sicher noch etwas erhöhen. Ich finde den Artikel aber auch so definitiv  Lesenswert --2A02:908:1A3:1C40:4D7E:529D:885A:B6CB 23:47, 11. Apr. 2016 (CEST)

Kein schlechter Artikel; unentschiedene Haltung, mehrere RS Fehler müssen korrigiert werden, BKL's ersetzt, die Zeitstellungen sind in der Vorlage und im Text unterschiedlich, mehrere Rotlinks lassen sich sicher Bläuen, ich würde es einem Review des Portals:Geschichte unterwerfen, dann kann es sicher ein Lesenswert bekommen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:08, 12. Apr. 2016 (CEST)

Für mich am Erstaunlichsten die Erkenntnis, dass Jerusalem zur Urukzeit unter dem wohlklingenden englischen Namen Yarmouth bekannt war. And did those feet in ancient time...? --Edith Wahr (Diskussion) 11:36, 12. Apr. 2016 (CEST)

Oh clouds unfold! Josua 15,35 ist eine dieser nervenzerfetzenden, vor suspense förmlich knisternden Stellen, derentwegen ich keinem Ami glaube, der behauptet, das Buch der Bücher zwei- oder gar dreimal komplett gelesen zu haben – so wie beispielsweise der von mir geschätzte Terry Gilliam. Ansonsten eine Lektüre, die mein aktuelles Faible für Bronzezeit und Konsorten beglückt. Der Artikel sollte während einer Kandidatur aber wohl betreut sein. --Rainer Lewalter (Diskussion) 13:14, 12. Apr. 2016 (CEST)

Für eine Auszeichnung sind definitiv zu viele Redlinks und BKL-Links drin. Links auf BKL gehen eigentlich gar nicht, nur in gut begründeten Fällen gibts Ausnahmen. Eher ein Fall fürs Review, da muß sich dann ja jemand darum kümmern und dann hat man danach bei einer Kandidatur auch einen Ansprechpartner. Ich persönlich habe nichts dagegen wenn das eine IP ist. --Mehgot (Diskussion) 21:14, 13. Apr. 2016 (CEST)

du bist einer von denen, die Artikel nicht mehr selbst lesen, sondern diesen Arbeitsschritt nach Wikilint outgesourct haben, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 21:16, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin einer von denen die die meißte Zeit bei der Wikipedia:Qualitätssicherung verbringen und dort genau solche formalen Mängel bei meißt neuen Artikeln beheben. Da der Artikel hier solche formale Fehler hat habe ich in mir nicht wirklich durchgelesen, das gebe ich zu. Aber ein Artikel mit formalen Fehlern ist mMn nie auszeichnungsfähig. Inhaltlich mag der Artikel durchaus eine Auszeichnung verdient haben (habe nichts gegenteiliges behauptet), formal auf alle Fälle nicht. --Mehgot (Diskussion) 23:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

mMn solltest hier schlicht & ergreifend die Klappe halten, wennde den Artikel nicht gelesen hast. Zur Sicherung der Qualität der Kritik hier auf dieser Seite. --Edith Wahr (Diskussion) 23:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du mich so blöd anmachst dann setze ich dem Artikel einfach den QS-Baustein, den kann ich sehr gut begründen und dann sehen wir ja wie die Kandidatur verläuft. --Mehgot (Diskussion) 00:01, 14. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Mehgot, es wird Dir schwerfallen, das anzunehmen, versuch's bitte trotzdem: Jemand, der wie Du das Wort meiste mit Eszett schreibt, sollte sich vielleicht noch nicht einmal wegen eventueller formaler Fehler echter Artikelautoren aus dem Fenster herauslehnen, da der Verdacht allzu naheliegt, ihm oder ihr fehlten dafür grundlegende Kenntnisse und Fähigkeiten. Ansonsten habe man bitteschön ein Minimum an Ahnung vom Forschungsgebiet des Artikels, den man da bewertet, und von den grundsätzlichen Eigenschaften eines gut geschriebenen Artikels – widrigenfalls empfehle ich in aller Güte, James Brown hierin paraphrasierend, Get off offa that thing. Es gibt einige – wirklich recht wenige – BKL-Rotlinks, die lassen sich mit gutem Willen schnell fixen, ich hab' das mal kurz vorgemacht. Das Gros der roten Links betrifft (zugegebenermaßen recht arkane) Grabungsorte, Persönlichkeiten oder Fachbegriffe der Altorientalistik und/oder Archäologie, bei denen wir froh sein können, wenn sich jemand mit wirklicher Auskenne findet, um die fehlenden Artikel zu schreiben. Einen besseren Grund, Rotlinks zu setzen, kann man sich in einem Projekt wie der Wikipedia kaum denken. Es sei im folgenden nun wirklich unterschieden zwischen Dir als Person, über die ich nichts Schlechtes sagen will, da ich Dich gar nicht kenne, aber zu Deinen Argumenten sage ich ohne Umschweife, dass sie dämlich, inkompetent und ohne die mindeste Sachkenntnis daherkommen. Dir als Person, um das abzurunden, empfehle ich dringend, Artikel zu lesen, bevor Du sie bewertest, und in der Qualitätssicherung nur ganz dünne Bretter zu bohren. Für die Einschätzung eines Artikels wie des in Rede stehenden musst Du mehr Substanz mitbringen. --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:11, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich war bisher wirklich der Meinung nur in der Löschdiskussion ist der Ton manchmal etwas härter wie sonst (von Ausnahmen bei Artikeldiskussionen abgesehen) bei einer Kandidaturdiskussion hätte ich jetzt nicht erwartet dass man nicht auf formale Fehler hinweisen darf. Nun denn, habe mich da wohl geirrt, QS eingetragen --Mehgot (Diskussion) 00:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es muss heißen „Etwas härter als sonst“. Was willst ausgerechnet Du denn bitte an Qualität sichern? Orthographie und Grammatik scheinen ja schon mal nicht Deine Kompetenzschwerpunkte zu sein... Mannomann! --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Bitteschön, kannick ôôch. Werd' erwachsen, mein Bester! Aber was soll's, it's not my cross to bear. --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:36, 14. Apr. 2016 (CEST)00:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

 Lesenswert Ich kann darüber hinaus die Mankos teilweise nicht nachvollziehen, die hier von einem einzelnen User angebracht werden. Mit über 40 Einzelnachweisen – fast ausnahmslos Fachliteratur referenzierend – steht der Artikel doch gut da. Das Rotlink-Problem sehe ich etwas differenzierter. Frage hier wäre in meinen Augen, ob man da etwas ausdünnen kann. Ansonsten: ersichtlich sachverständiger, gut gegliederter und auch noch nicht übermäßig schwer lesbarer Artikel – offensichtlich aus einer Zeit, in der Darstellungsvermögen und Sachverstand noch ausgereicht haben, um Wikipedia-Artikel zu schreiben. --Richard Zietz 08:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Dass es wahrscheinlich möglich ist, einzelne rote Links aufzulösen, sei unbenommen. Es ist aber m.E. ein echter No-Brainer, zu überreißen, dass der Autor (Benutzer:Krähenstein), der diesen Artikel im August 2013 von einem unauffällig guten Zustand auf ein (soweit ich das beurteilen kann) sehr hohes Niveau befördert hat, sich in der Materie gut auskennt und sich bei den Links, die er gesetzt hat, ganz klar etwas gedacht hat. Und dann kommt da einer daher und hat die Traute, rote Links als Makel hinzustellen? Wie lachhaft und grotesk ist das denn, bitteschön? Da hat doch ganz offensichtlich jemand nicht den mindesten Begriff davon, dass Wikipedia von genau solchen mit überlegt handelndem Sachverstand gesetzten Links lebt. Und so wird in der Qualitätssicherung gearbeitet? Na servus! --Rainer Lewalter (Diskussion) 11:11, 14. Apr. 2016 (CEST)

Mittlerweile habe ich mir einmal den parallelen Artikel «Période d'Uruk» in der fr-Wikipedia zu Gemüte geführt, ein tolles Ding, das sie dort zu Recht als article de qualité führen. In der Frage der Verlinkung ist für mich durch den Vergleich ganz offenkundig, dass „unser“ Autor Krähenstein den richtigen Ansatz verfolgt hat. Es wäre schön, ihn wieder gewinnen zu können, denn der französische Artikel beeindruckt (zumindest mich) durch seinen umfassenden Blick fernab jeden Fachidiotentums und macht beklemmend klar, in welcher Weise die Kriege und Bürgerkriege in der Region Geschichte und uralte Kultur zu Klump und Asche hauen. Es wäre fantastisch, mit einem vergleichbaren Artikel aufwarten zu können. Vielleicht findet sich ja in den Reihen „unserer“ anscheinend nimmermüden Qualitätssicherung ein kompetenter Mitarbeiter, der den deutschen Artikel von ziemlich gut zu lesenswert oder gar exzellent bringt? Hic Rhodus, hic saltate! --Rainer Lewalter (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nach erster Lektüre schon einmal  Lesenswert --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:41, 21. Apr. 2016 (CEST)

sicherlich  Lesenswert schon alleine weil Archäologie hier etwas kurz kommt. Inhaltlich habe ich kaum was gefunden, was zu beantstanden wäre. Sprachlich ist sicherlich hier und da noch was zu machen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 14:34, 21. Apr. 2016 (CEST)

 Lesenswert auf alle Fälle! --Kpisimon (Diskussion) 15:42, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ich war mal so frei, nahezu alle Weiterleitungslinks anzupassen. Das war wirklich für einen Artikel in der Auszeichnungskandidatur arg viel und eigentlich so nicht akzeptabel. Auch die Bibliografie sollte sauberer gearbeitet sein. Formalia habe ich da gefixt, ISBN-Nummern fehlen allerdings wie Verlage noch durchgängig (wäre schön, wenn das noch geliefert werden könnte). Die Rotlinks hingegen sind völlig korrekt gesetzt. Es gibt keine, aber auch gar keinen Grund auch nur einen aus inhaltlichen Gründen zu löschen. Und der Artikel selbst bereichert inhaltlich die Wikipedia auf alle Fälle, es ist alles andere als leicht einen solchen Artikel überhaupt zu schreiben. Darum danke an dieser Stelle vor allem Gemecker.  Lesenswert Marcus Cyron Reden 16:56, 22. Apr. 2016 (CEST)

Mit sechs Stimmen für die Auszeichnung zu einer Gegenstimme (von Mehgot) ist dieser Artikel als lesenswert auszuzeichnen. Formale Fehler, die eine Auszeichnung verhindern, sind meines Erachtens nicht vorhanden. Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung! F. d. R. Altſprachenfreund, 17:06, 22. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde in dieser Version lesenswert, seitdem wurden sogar Rechtschreibfehler berichtigt, er könnte also durchaus noch soweit werden dass er auch zurecht diese Auszeichnung hat.

Zunächst einmal: Ich habe genau das gleiche bemängelt wie commander-pirx vor mir und ein Review vorgeschlagen. Daraufhin bekam ich diese Antwort.

Als nächstes habe ich mich für diesen Edit bedankt nur um danach diese Antwort zu lesen. Dass ich da dann wirklich keine Lust mehr hatte ist hoffentlich verständlich.

Ich habe diese Version angesehen und da waren noch einige Links auf BKL dirn. Für diejenigen die das BKL-Helferlein nicht aktiviert haben (Benutzereinstellungen->Helferlei->Begriffsklärungs-Check) hier: Santa Fe, Riemchen, Speichenräder. Wenn ein Leser einen Begriff näher erläutert haben will weil er nicht sicher ist was er genau bedeutet geht er eben durch den Link auf den Artikel, das ist der Sinn von Wikilinks. Wenn er aber auf einer BKL landet kommen zum ersten Fragezeichen gleich noch ein mehr Fragezeichen dazu, lesenswert finde ich sowas nicht.

Dass sich die Redlinks auf spezielle Gebäude etc nicht ändern lassen wenn es noch keinen Artikel gibt ist mir klar aber in diesen Fällen reicht doch der Redlink einmal und nicht wie zB bei Uruk-Kolonien zweimal. Andere Redlinks lassen sich durchaus zu Blauen machen wenn man das richtige Lemma sucht. So habe ich selbst den Monumentalbau auf Monument verlinkt weil der Artikel eben dieses Lemma hat und genauso habe ich die sumerische Keilschrift unter dem Lemma Proto-Keilschrift gefunden. Der Brandhorizont ist immer noch rot, hier könnte man auf Stratum (Archäologie) verlinken denn dort wird erklärt was ein Horizont in der Archäologie ist und dann kann sich der Leser auch vorstellen dass ein Brandhorizont ein Stratum ist das durch einen Brand entstanden ist auch ohne dass das Wort dort explizit erwähnt wird. Soche Redlinks sind noch mehrere drin und die hätten in einem Review oder einer sachlichen LW-Diskussion verlinkt werden können. Ebenso die von Marcus Cyron angesprochenen fehlenden Angaben bei der Literatur, ISBN bzw OCLC suchen ist etwas das ich in der QS öfters mache, aber egal, der Leser kann ja auch selbst danach suchen.

So damit ist das für mich erledigt, vielleicht lese ich den Artikel ja doch noch irgendwann, oder doch nur meine Literatur zum Thema. --Mehgot (Diskussion) 16:10, 23. Apr. 2016 (CEST)