Diskussion:vögeln

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vögeln“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wikipedia ist kein Wörterbuch

In diesem Artikel geht es nicht um den Geschlechtsakt selbst, sondern ausschließlich um die sprachliche Abwandlung des Begriffes. Dies ist ein klassischer Wörterbucheintrag. Gemäß WP:WWNI (Regel 1) sind solche Artikel auf Wikipedia nicht erwünscht, denn dafür gibt es Wiktionary. Man nenne mir einen Grund, warum die allgemeine Regel in diesem speziellen Falle nicht gelten soll. --TETRIS L 23:24, 28. Jan. 2010 (CET)

Analogie zu bestehenden Artikeln, bsp. ficken - und natürlich beschreibt dieser etymologisch gehaltene Artiekl den Begriff und die Begriffsgeschichte, der Akt selbst wird an anderer Stelle ausführlich beschrieben. Wenn du der Meinung bist, dass dieser Artiekl entfernt werden sollte - weil er den WP-Lesern keinen Mehrwert bietet - besteht immer die Möglichkeit eines Löschantrags. Gruß vom Verfasser, -- Achim Raschka 23:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Tatsächlich gilt für ficken das selbe: Eindeutiger geht der Verstoß gegen Wikipedia ist kein Wörterbuch kaum. Ich werde trotzdem von einem LA absehen, aber nur weil ich mich in anderen Fällen schon so oft selbst über die löschwütigen selbsternannten Qualitätsüberwacher geärgert habe. ;( --TETRIS L 23:38, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Punkt ist vor allem der, dass wir die Relevanz von WWNI unterschiedlich einschätzen - entsprechend IAR sehe ich keinen Grund, mir von einer Leitlinie vorschreiben zu lassen, worüber und in welcher Weise ich schreibe - das hat sich in >5 Jahren WP nicht geändert. Davon ab ist es aber auch vollkommen legitim, wenn du es anders siehst und via LA für diesen Fall (und natürlich andere) die Akzeptanz für entsprechende Artikel in Frage stellst und durch die Community entscheiden lässt. Im Fall von ficken wurde selbiges bereits etliche Male durchexzerziert, wie du unschwer feststellen kannst - Ergebnis: WWNI bzw. genau der Passus Wörterbuch scheint sich zumindest in dem Fall nicht mit dem Communitywillen zu decken. Gruß -- Achim Raschka 23:45, 28. Jan. 2010 (CET) ( P.S.: Ärgern würde ich mich nicht wirklich drüber und insbesondere dir würde ich da sicher auch nüscht übelnehmen, da erkennbar ist, dass es nciht gegen mich sondern schlicht gegen den Artiekl geht)

Was ist ein enzyklopädischer Artikel - was ein Wörterbucheintrag? Die (eher akademische) Streitfrage ist nicht inmmer leicht zu lösen. Die Britannica hat aus dieser Not die Tugend einer Zweiteilung in "Micropedia" ("Ready Reference") und "Macropedia" ("Knowledge in Depth") gemacht. Im vorliegenden Fall würde ich meinen, daß durch Etymologie und Literaturbeispiele enzyklopädischer Mindeststandard durchaus vorhanden ist (im Fall von "Ficken" übrigens auch). Uka 23:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Unterschied zwischen (Sprach-)Wörterbuch und Lexikon/Enzyklopädie liegt nicht in der Tiefe der Information, sondern in der Art. Beim Wörterbuch geht es vor allem um die Sprache, d.h. Herkunft, Bedeutung und Verwendung des Begriffes. Was sich inhaltlich dahinter verbirgt, wird im Wörterbuch allenfalls oberflächlich angerissen. Beim Lexikon geht es hingegen vorrangig um die fachlichen Hintergründe und Details. Britannica ist ein Lexikon (wie Wikipedia), kein Wörterbuch (wie Wiktionary). --TETRIS L 11:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Naya, der Pschyrembel ist trotz seines Namens "Wörterbuch" jedoch im wesentlichen ein Lexikon, was die begriffliche Vermischung beider sehr gut zeigt - und da ich in genau dem auf das Lemma gestossen bin habe ich diesen Artikel überhaupt geschrieben. Davon ab geht es mir jedoch im Wesentlichen darum, Artikel mit Wert für den Leser zu schreiben als brav Vorschriften und Leitlinien a la "Wikipedia ist kein ..." hinterherzulaufen - und wenn die Nichtbevolgung einer solchen - noch dazu sehr schwammigen Leitlinie - das einzige Argument ist, ist es für mich keines, sorry. -- Achim Raschka 14:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Muß das sein ? Schreibt doch mal was von singen ! Ist viel erbaulicher als so einen Larifari zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.58.146.252 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 20. Feb. 2010 (CET))

Wenn du lieber singst, ist doch alles gut ... ;-) --eryakaas 14:30, 20. Feb. 2010 (CET)

Vögel begatten sich häufig

Da Vögel beim Geschlechtsakt lediglich ihre Kloaken aufeinander drücken, begatten sie sich häufig in kurzen Abständen, um den Erfolg der Begattung sicherzustellen. Die Kopulation dauert meist nur wenige Sekunden, wird jedoch oft wiederholt. Darum ist vögeln ein geeigneter Begriff, den Geschlechtsverkehr beim Menschen vulgär und herablassend zu bezeichnen. --85.177.216.64 16:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Keine Ahnung, was du uns damit sagen willst, aber du weist mich auf den einzigen „Fehler“ dieses Artikels hin: Ich kenne persönlich niemanden, der das Wort tatsächlich herablassend benutzt. Den mir geläufigen Gebrauch kann ich sogar belegen, aber nicht mit WP-tauglichen Quellen, also bleibt alles so, wie es ist ;-) --eryakaas 20:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Na, die Vögel machen es oft hintereinander und noch dazu gut sichtbar auf einem Ast, oder ähnlichem. Darum geben sie gut einen Begriff für die Kopulation her. Hab ich auch mal in einem Herkunftswörterbuch erwähnt gefunden. Weiß nur nicht mehr welches. Ein Verb wie "katzen" oder "hunden" hätte es schwerer. ;-) --78.54.121.127 16:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Etymologie?

Singvögel reicher Damen

Zugegeben, die Quelle ist nicht eben zuverlässig, mit Namen Facebook, aber nun trotzdem, vllt. findet ja jemand dazu eine adäquate "Beweisführung":

Im Mittelalter pflegten adlige Damen zum Zeitvertreib Singvögel zu halten. Packte die adlige Dame irgendwann die Lust, so stellte sie als Zeichen für ihren Liebhaber den Käfig mit den Vögeln ans offene Fenster. Nun wusste der Liebhaber, dass er "zu den Vögeln gehen" sollte, musste oder durfte. Irgendwann ließ man den Wort-Ballast fort, statt "zu den Vögeln gehen" hieß es jetzt "vögeln gehen". -- fjungplan 18:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

fegeln

also was ich an der uni einst lernte war dass dieser umgangsprachliche begriff auf das mittelhochdeutsche "fegeln"zurückgeht. ein terminus technicus der beim schmieden einen vorgang bezeichnet bei dem ein glühendes eisen in heiße asche gestoßen wird. das wort fegen ist damit verwandt daher auch der ausdruck "ein geiler feger". das wort muss nicht aus dem germanischen stammen,da die germanen erst von den Römern das Schwertschmieden lernten könnte es auch einfach von facere stammen. während das wort "schmieden" zu der berühmten substratsprache von mackensen gehört. ---Oweus (nicht signierter Beitrag von 92.206.180.202 (Diskussion) 03:42, 23. Jul 2011 (CEST))

Hallo Oweus

Vorab, eine Unterschrift generiert sich automatisch, wenn du vier Tilden (~) hintereinander setzt.

Zu deinem Hinweis: Hast du brauchbare Quellen, die diese Herkunft beschreiben? In dem Fall kann man das als Alternative gern einbauen - ohne jedoch nicht. Gruß -- Achim Raschka 08:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

siehe auch Boarischa Bou: Geboren Um Zu Vegln --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:57, 19. Jan. 2013 (CET)

Laut Etymologisches Wörterbuch des Deutschen von dtv: „Vielleicht hervorgegangen aus fegeln, mhd. vegeln, einem Iterativum zu fegen ‘reinigen, kehren’, auch ‘reiben, mit kurzen, raschen Bewegungen wischen’ (s. d.), mhd. vegen (in diesem Sinne semantisch vergleichbar mit ficken, s. d.),mit früher (teils euphemistischer, teils lautspielerischer) Angleichung an Vogel bzw. vogeln, vögeln“ http://www.dwds.de/?qu=v%C3%B6geln&submit_button=Suche&view=1 --87.153.125.127 02:42, 27. Jan. 2013 (CET)

Ist nun eingebaut - der Hinweis auf die Quelle DWDS wurde übersehen und ist nun als Basis verwendet worden. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:51, 6. Sep. 2017 (CEST)