Diskussion:Vauban-Kaserne

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vauban-Kaserne“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

International Solar Energy Society (ISES)

Ist dort die ISES untergebracht oder die Deutsche Gesellschaft für Sonnenenergie? --Flominator 11:26, 11. Aug. 2011 (CEST)

laut den Quellen die ISES --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Lemma

Wenn ich es richtig verstehe, lautete der offizielle Name der Kaserne von 1937 bis 1945 "Schlageter-Kaserne" und von 1945 bis 1992 "Vauban-Kaserne". Warum lautet dann das Lemma hier Schlageter-Kaserne ? Wäre es nicht angemessen, den Artikel nach Vauban-Kaserne zu verschieben? Es ist immerhin der Name, der am längsten und vor allem zuletzt galt und immerhin hat sich der Name heute für das Wohngebiet erhalten. --JuTe CLZ 22:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

An den meisten Stellen - geschichtlicher Kontext - an denen auf dieses Lemma verlinkt wird, wird auf die Schlageter-Kaserne Bezug genommen, die Zeit der Vauban Kaserne war meines Wissen - glücklicherweise - ereignislos. Übrigens hält nicht der Name der Kaserne für das Wohnviertel her, sondern der Name des Baumeisters Vauban. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

War das ein Plädoyer für Beibehalten? Man kann ja einen Redirect anlegen, so wie er jetzt ja auch in umgekehrter Form existiert. --JuTe CLZ 23:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

kasernen werden immer mit dem aktuellen bzw. letzten aktuellen namen angelegt. vorherige namen werden im text erwaehnt und erklaert. ich hab es verschoben. --^ΚηœrZupator ☠  11:06, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Knoerz, wo steht das, in diesem Falle reine Neugier? --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

steht nirgendwo, ist nur usus, da ueberwiegend nach aktuellen namen gesucht wird. in der regel kennt ein z.b. 1980 geborene/r nicht den namen s/einer kaserne, den diese moeglicherweise in den 1880ern hatte. siehe auch die artikel unter Kategorie:Kaserne_(Deutschland) usw. --^ΚηœrZupator ☠  12:39, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nach aktuellem Namen suchen, ist keine Argumentation, da es Weiterleitungen gibt. Das Argument, den länger geltenden Namen zu nehmen hat was für sich, und falls es für Kasernen wirklich so usus ist halte ich mich auch gerne daran.. Außerdem ist der Name weniger belastet, so daß es konfliktloser zugehen könnte, da gewissen Kreisen keinen Angriffspunkt für endlose sinnlose Diskussionen haben. Prinzipiell tendiere ich eher dazu den ersten Namen zu nehmen den ein Ensemble hatte. --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

ja das mit der suche war nur ein bsp., es ist bis dato einfach usus den aktuellen bzw. den letzten aktuellen namen von kasernen als lemmaname zu benutzen. weitere vorherige namen und evtl. vorhandene gruende fuer eine benennung werden dann unter "Geschichte" behandelt. das betrifft uebrigens nicht nur kasernen, auch bei anderen mit namen versehenen und nachtraeglich umbenannten gebaueden wird das so gehandhabt. nur als ein bsp.: Schauburg (München) --^ΚηœrZupator ☠  13:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

Von meiner Disk - Hier besser: Schlageter Kaserne

Ich find es sehr schade, das du den Artikel immer mehr zu deiner persönlichen POV Meinung verfälscht und wäre dir dankbar wenn die persönlichen Meinungen entweder sauber mit Quellen belegst oder vernünftig neutral darstellst. Ich werde noch ein paar Quellen prüfen und dann den Artikel in eine neutraleren als deiner Version erweitern. --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:46, 5. Okt. 2011 (CEST)

Solange der politische Kontext im neutralen Standpunkt erhalten bleibt kannst du machen was du willst. Wenn allerdings wie in der Vergangenheit der Artikel an eine Geschichtsfälschung heran kommt, editier ich da munter weiter.--Elektrofisch 08:50, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ohne diesen Kontext: Rheinlandbesetzung (1936) ist der Artikel auch mit korrekter Wertung von Schlageter POV. Freiburg liegt keine 50 km östlich des Rhein. Irgendwelche lokalpolitischen "Skandale" sind betrachtet man das große Ganze, eben die Kasernengründung als ein Teil der Vorbereitungshandlung des größten Menschheitsverbrechen drittrangig. Eine Quelle für die Wertung Vauban sei Freiburg umstritten gewesen fehlte. Stadtarchiv ist eine Quelle wie Internet. Der Artikel hatte also mehr als genug Mängel um ihn zusammenzustreichen und zu ergänzen. Archetektonisch handelt es sich nebenbei um einen typischen NS-Bau im Heimatschutzstil. Fehlt übrigens noch wohin die Soldaten von dort zogen um zu morden (und getötet zu werden).Hier ein kleiner Hinweis auf die Aktenvernichtung durch deutsche militärs. Warum wohl?--Elektrofisch 10:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es geht hier rein um das Bauwerk von der Gründung bis zur heutigen Verwendung. Die Namensgebung ist eher am Rande und mit dem Verweis auf den Artikel eigentlich schon erledigt. Das in der NS-Zeit viele Verbrechen begangen wurden ist unstrittig, und braucht nicht gebetsmühlenartig in jedem Artikel wiederholt zu werden. Das Stadtarchiv als eine Quelle wie das Internet zu bezeichnen ist in meine Augen hahnebüchen, die dort vorliegenden Texte zumindest Originale sind. In dem lokalen Kontext Freiburg - St. Georgen selbstständige Gemeinde und Occupation durch Eingemeindung ist ein relevante Information und zeigt ja grade auf wie schon damals mit den Menschen umgegangen wurde. Es wurde ihnen auf ihrem Gelände eine Kaserne vor die Nase gesetzt und sie konnten noch nicht einmal die Vorteile der baulichen Erschließung nutzen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 10:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ach es geht um ein Bauwerk? Eine Nazikaserne ist nur ein Bauwerk? Ihr Namensgeber ebenso unbedeutend wie der Zweck? Komisch zur Architektur steht da nix. Dafür unbequellte lokalpolitische Nicklichkeiten. Benannt ist der Artikel auch nicht nach dem Namen den es die längste Zeit trug, sondern nach Nazihelden, der der Namenspatron war. Und da war klar noch mal Platz für eine unbelegte Kritik an Vauban, die sich auch im Artikel Vauban nicht findet. Und das alles soll ich jetzt glauben?--Elektrofisch 11:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Elektrofisch, ich habe Verständniss für deine Sichtweise, die Ursache für den Artikel war das hier [[1]] bzw. Das hier the MissingTopics tool (run again with these settings) Ich habe mir, wie ich es regelmaßig mache, einen der Artikel mit den meisten roten Links im Freiburger Bereich rausgesucht und den gebläut. Wenn du meine sonstige Artikelarbeit ansiehst, wirst du feststellen das ich in diesem Geschichtsbereich normalerweise nicht aktiv bin. Deswegen brauchst du mir nicht zu indirekt / unbewußt zu unterstellen das ich eine starke Rechtslastigkeit hätte. Ich habe die Informationen zusammengetragen und den Artikel geschrieben. Die Stelle mit der Umbenennung auf Vauban und der Unterstellung, das man genau diesen Namen ausgewählt hatte, der in Freiburg auf Grund seiner Festungsbautätigkeiten - und den damit verbundenen Zerstörungen in der Stadt - und dem späteren Schleifen der Vabaunschen Anlagen wieder mit erheblichen Zerstörungen, nicht grade den besten Ruf genoß suche ich nochmals raus. Man muss auch hier deutlich zwischen den tollen technischen Leistungen des Baumeisters Vauban - siehe auch Neuf Brisach - und seiner Rezeption bei den unmittelbar Betroffenen unterscheiden. Und in dem Sinne ist für mich eine Nazi-Bauwerk auch nur ein Bauwerk. Das zur Architektur da nichts steht, liegt daran das ich dazu keine sinnvollen Informationen gefunden habe, bis auf das es eine der modernsten Kasernenbauten der Zeit gewesen sein soll. Was ich nicht nachgeprüft habe, ist ob nicht etwa alle Kasernen aus diesem Jahr denselben Baustandard haben. Ich habe es so verstanden, das es zumindest technisch die erste war die diesen Standard einführte. und die unbequellenten (kommen noch) Nickelichkeiten, runden das Bild bezüglich der in zusammenhang mit den anderen ab Ortsgeschichte ab. Aber vielleicht kannst du mir ja die fehlenden Informationen zur Verfügung stellen. Meiner Ansicht nach tust du deiner Idee die Person sinnvollerweise negativ darzustellen mit dem Halbsatz der wegen antifranzösischen Terrorakte von französischen Besatzungsbehörden zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde. nichts gutes, der Satz wirkt doch eher ehrend. Ein Mensch der von der Besatzungsmacht hingerichtet wurde - das ist ja fast eine Held. Mfg --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:24, 5. Okt. 2011 (CEST)

Also ich möchte einfach einen Artikel, der a) solide ist und die historischen Fakten nach ihrer Relevanz gewichtet, b) der solide belegt ist und c) politisch motivierte Gerüchte und Sagen vermeidet.

Als Hintergrund: ich habe lange in einer ähnlichen ehemaligen Ex-Kaserne in einer historischen Institution gearbeitet. Es gibt recht auffällige Paralelen: Bauzeitpunkt nach der Remilitarisierung des Rheinlandes (Das muss in den Artikel, Bauherr, Architelt Auftraggeber wären von dir wenn es wirklich um ein Bauwerk gehen würde nachzutragen). Nächster Punkt das Antifranzösische. Die entsprechende konservativ nationalistische Propaganda hält sich auch in "meiner" Stadt lange. Sie ist eine nette Schnittstelle zwischen den reaktionärsten Kreisen und der NS-Bewegung. Meist geht es dabei nicht nur um die nationalistische Ebene, sondern zugleich um die Ablehnung der als französisch verleumdeten Idee der Aufklärung oder die Negierung der anderen Errungenschaften der französischen Revolution. (Lokalgeschichtlich hier mit punktuellen Bündnisen von Katholizismus und NS) Wenn du meinst Vauban (der genialste französische Festungsbaumeister seiner Zeit) sei unbeliebt gewesen, dann schreibt dieses nur diese Form deutschen Nationalismus mit antifranzösischem Resentiment fort ohne das zu benennen. Natürlich wäre auch das mit Beleg und Einordnung einen Abschnitt im Artikel wert: Namenspatronen ob sie nun Schlageter oder Vauban heißen sind immer einen Blick wert. Hier also wäre zu benennen wofür Schlageter stand (das erklärt warum er als Namenspatron ausgesucht wurde) wofür Vauban stand (Freiburgbezug?) und für wen und warum er "unbeliebt" sein könnte. Die vorgeblich apolitische Art die bisher im Artikel vorherrschte erklärt nix und verklärt alles. Die wichtigsten Fakten fehlen. In dem Zusammenhang wären die RKs abzuarbeiten und auch das Lemma zu prüfen, wobei wenn es auf Vauban-Kaserne verschoben wird (was ich sympatisch fände), eine historischer Abschnitt mit politischem Kontext, altem Namenspatron, Architekt, Architekturbeschreibung und Bauunternehmer erhalten bliebe. Wenn ein Artikel diesen Terroristen in der Einleitung in der Art und Weise beschreibt, die einem NS-Werk entnommen sein könnte, dann ist das nicht nur ein politisches Problem, sondern vor allem auch ein Qualitätsproblem, was der Rest des Artikels bestätigt hat. Für einen Artikel über ein wenig relevantes Bauwerk fehlen immer noch die entscheidenden Infos über das Bauwerk.--Elektrofisch 08:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ganz schön viel Aufregung um einen winzigen Artikel, der sicherlich noch ausbaufähig ist. Da muss nicht unbedingt die große Weltpolitik rein. Im übrigen wurde die Bezeichnung "Schlageter-Kaserne" sicherlich nicht gewählt, weil Herr Schlageter Nationalsozialist war (was übrigens nicht 100%ig erwiesen ist), sondern ein Widerstandskämpfer und eine Märtyrerfigur des Dritten Reiches. --JuTe CLZ 10:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke JuTe CLZ, ich würde im letzten Halbsatz aber eher schreiben im Dritten Reich zu einer Märtyrerfigur gemacht wurde --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke Elektrofisch, das du deine Sichtweise hier offenlegst - das ist positiv gemeint. Mein Bezug zu Vauban war nicht dann schreibt dieses nur diese Form deutschen Nationalismus sondern die ganz Einfache Tatsache, das dieser geniale Baumeister, große Teile der Stadt für seine Festungsbauten plattmachte - und damit die Bevölkerung schädigte - und das beim schleifen der Festungsbauten Freiburgs durch die Franzosen dasselbe nochmal geschah - das ist also ganz lokaler Zorn durch eingebrachtes Leid in der Stadt und nicht irgendwas ideologisch verbrämtes. Du solltest auch die Bemerkung von Ju Te CLZ lesen und vielleicht einen Beleg beibringen ob Schlageter NSDAP Mitglied war. Er wurde von den Nazis zu einem Märtyrer stilisiert und ausgeschlachtet aber gibt es einen eindeutigen Beweis mit Beleg dafür? Seine Rechtslastigkeit ist unbestritten. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:06, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wir forschen ja hier nicht hinter den Historikern her, dazu fehlen ja alle Voraussetzungen, sondern schreiben nur ab, was ja schon schwierig genug ist.

Die Meinung der Zeithistoriker ist eindeutig:

Hans Mommsen: „frühes Mitglied der NSDAP“ (Hans Mommsen, Aufstieg und Untergang der Republik von Weimar. 1918-1933, Berlin 1997, S. 172); Heinrich August Winkler: „der Nationalsozialist Albert Leo Schlageter“ (Der lange Weg nach Westen, Band 1, Deutsche Geschichte vom Ende des Alten Reiches bis zum Untergang der Weimarer Republik, München 2002, 4. Aufl., S. 436; Ursula Büttner: „ein Nationalsozialist und Freikorpsveteran“ (Ursula Büttner, Weimar - die überforderte Republik. 1918-1933, in: Wolfgang Benz/Ursula Büttner, Der Aufbruch in die Moderne - das 20. Jahrhundert. Weimar - die überforderte Republik. 1918-1933 Handbuch der deutschen Geschichte, 10. Aufl., Bd. 18], Stuttgart 2010, S. 171-738, hier: S. 390; Reinhard Sturm: „Mitglied der NSDAP und anderer deutschvölkischer Verbände“ (Reinhard Sturm, Kampf um die Republik 1919-1923); Klaus Pabst: „der NSDAP beigetreten“ und „sein Parteichef Adolf Hitler“. (Klaus Pabst, Der Ruhrkampf, in: Walter Först (Hrsg.), Zwischen Ruhrkampf und Wiederaufbau [Beiträge zur neueren Landesgeschichte des Rheinlandes und Westfalens, Bd. 5], Köln/Berlin 1972 [Sonderausgabe für die Landeszentrale für politische Bildung des Landes Nordrhein-Westfalen], S. 11-50, hier: S. 28; Werner Maser: „der Nationalsozialist Albert Leo Schlageter“ (Werner Maser, Der Sturm auf die Republik. Frühgeschichte der NSDAP, Frankfurt a. M. 1981, S. 369). In der Beurteilung Schlageters als „Nationalsozialist“ bzw. als „Mitglied der NSDAP“ gibt es breiteste Übereinstimmung bis hin zu Freikorps-apologetischen „neurechten“ Veröffentlichungen: „Einige von ihnen [= Freikorpsangehörige], wie z. B. Albert Leo Schlageter, waren Mitglieder der Partei ...“, in: Hannsjoachim W. Koch, Der deutsche Bürgerkrieg. Eine Geschichte der deutschen und österreichischen Freikorps, Albersroda 2004, S. 334. Der Nachwuchshistoriker Stefan Zwicker vertritt in seiner Dissertation eine beachtete Minderheitsposition, indem er sich der Stimme in beide Richtungen enthält. Es lasse sich „zusammenfassend sagen, dass eine Mitgliedschaft in der NSDAP oder ihr verbundenen Partei nicht erwiesen, ... aber durchaus denkbar ist.“: Stefan Zwicker, „Nationale Märtyrer“. Albert Leo Schlageter und Julius Fucík. Heldenkult, Propaganda und Erinnerungskultur, Paderborn 2006, S. 53. Zwicker vertritt also den Forschungskonsens nicht, er steht also ziemlich allein. Eine Widerlegung der Zuschreibung „Mitglied der NSDAP“ bzw. - weiter gefasst - „Nationalsozialist“ gibt es in der Literatur nicht.

In WP-Debatten legen Diskutanten, denen an einer Aufwertung Schlageters zum Volkshelden liegt, Wert darauf, ihn zu einem Nicht-Nationalsozialisten zu machen. Das soll ihn akzeptabel machen, nachdem der Nationalsozialismus heute allgemein nicht mehr als akzeptabel gilt.

Für einen Artikel, der sich auf die Literatur stützt, ist dieses Ansinnen (Schlageter als Nicht-Nationalsozialisten darzustellen) ebenfalls nicht akzeptabel. Ihm nachzugeben, hieße das Gebot verletzen, den Forschungskonsens darzustellen.

Übrigens ist auch ein "früher Nationalsozialist" ein Nationalsozialist. Hm?--Kiwiv 16:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Kiwiv, danke für die ausführliche Darlegung, somit sind die Fakten hinreichend klar (belegt). Ich bin in dem Sinne an der Politik nicht interessiert und halte mich normalerweise von solchen Honigtöpfen/Themen fern. Ich würde gerne eine neutrale Formulierung für den umstrittetenen Satz - passend für den Kasernenartikel - mit dieser Person haben, der wirklich NPOV ist. Mir liegt auch aus persönlichen Gründen nicht das geringste daran dem braunen Gesox irgendeinen Vorteil zu verschaffen. Mir ist nur aufgefallen das eben der von dir genannte Hans Mommsen ihn als frühen bezeichnte und das wirkt so als würde er da einen Unterschied machen zu dem anderen braunen Sumpf, wobei allerdings deine Zitierung hier einen anderen Eindruck macht als die im Artikel über ihn. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte es ja mittlerweile auch für recht wahrscheinlich, dass Schlageter NSDAP-Mitglied war. Allerdings ist dieses Attribut an dieser Stelle so ziemlich irreführend, weil er

1. nur wenige Monate seines kurzen Lebens NSDAP-Mitglied war,
2. die in Gründung befindliche NSDAP noch gar nicht deutlich die Positionen eingenommen hatte, die man heute mit einem NSDAP-Mitglied verbindet. "Mein Kampf" war noch nicht geschrieben. Insofern kann man wirklich nur vom "frühen Nationalsozialisten" sprechen.
3. die Namensgebung nicht aufgrund einer einfachen Mitgliedschaft erfolgt ist, sondern weil er zur Märtyrerfigur hochstilisiert wurde.

Mein Vorschlag wäre: "Märtyrerfigur des 3. Reiches". Damit ist ja auch gleich gesagt, dass sein Heiligenschein heute nicht mehr gilt.

--JuTe CLZ 19:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das klingt vernünftig. Dann noch den Freiburgbezug rein (siehe unten) und am besten ein Bitte an die Freiburger, doch in die vor Ort existierende Geschichtschreibung (Bücher, Zeitschriften) zu sehen. Der Sachstand der Fachliteratur wird sicher auch nicht annähernd erreicht. Finde ich peinlich für Leute die freiburgzentriert arbeiten.--Elektrofisch 08:32, 10. Okt. 2011 (CEST)

"Märtyrerfigur" war er für das "nationale Lager" (nicht nur für seine Partei) schon vor 1933.--Kiwiv 09:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es ist doch ganz selbstverständlich, daß er als Nationalsozialist zu bezeichnen ist, wie es in den großen Standardwerken zur Weimarer Geschichte durch die Päpste (und eine Päpstin) für diesen Geschichtsabschnitt geschieht. Warum sollte man davon abgehen? Da kann der Leser den Schlageter und die Namengebung doch gleich gut einordnen. Es fällt ja auf, daß - nachdem der Nationalsozialismus keine gute Presse mehr hat - manche von Schlageters heutigen Anhängern, die tatsächlich ausschließlich am rechten Rand zu finden sind, seine Mitgliedschaft in der NSDAP leugnen oder ihn als von Nazis "mißbraucht" darstellen, damit er und sie unter der schlechten Presse für die Nazis nicht so leiden und damit er weiterhin als Galionsfigur verwendet werden kann. Wir, die wir mit Rechtsradikalen der unterschiedlichen Provenienz gar nichts am Hut haben, sollten durch derartige Gemeinsamkeiten nicht den Eindruck erwecken, es wäre doch so. Ich denke also, hier hat der Konsens im Fachdiskurs klar den Vorrang vor einem Konsens unter WP-Diskutanten.--Kiwiv 14:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

• Die Person Schlageter selber ist an dieser Stelle eigentlich unwichtig.

Wie wäre es mit Ursprünglich nach der Nazi-Symbolfigur Albert Leo Schlageter benannt,.... der Rest bleibt. Damit sollten eigentlich allen gerecht geworden sein.

Das sollte eigentlich allen Wünschen gerecht werden. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

• Schlageter als Person, nach der benannt wurde, ist so wenig unwichtig wie in irgendeinem anderen Benennungsfall (z. B. also bei Vauban). Sie ist geradezu das Wichtigste bei der Benennung.
• Die Schlageter-Zuschreibungen müssen vor allem der Historiografie gerecht werden. Da gibt es nun einmal den Konsens, daß er Nationalsozialist war und zweitens die Selbstverständlichkeit, ihn auch so zu bezeichnen. Dahinter steht ein Konsens unter Wikipedianern zurück. Wir sollten ja nichts Falsches sagen, nur weil wir uns immer gut vertragen wollen. Davon ab, wird mir nicht klar, warum eigentlich du diesen Tatbestand verschweigen möchtest. Das macht doch - siehe oben - nach außen keinen guten Eindruck.
• Ihn nur oder auch als "Nazi-Symbolfigur" zu beschreiben wäre ja nur die halbe Wahrheit. Er ist ein Volksheld für das gesamte nationalistische Lager gewesen (DNVP, Stahlhelm, NSDAP, Jungdo usw.). Man könnte also sagen "... der Nationalsozialist Schlageter, der eine hochverehrte Symbolfigur des nationalistischen Lagers war ..." Das wäre eine Synthese, die an den Tatsachen orientiert wäre.--Kiwiv 20:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dann bring das doch in den Artikel zur Person ein, da gehört es hin aber nicht hier. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:33, 10. Okt. 2011 (CEST)

Blödsinn. Es ist wie Kiwiv schrieb eine solche Figur. Sie ist noch dazu wie in dem längeren Zitat zum Leichenzug stand auch eine Person mit lokalgeschichtlichen Bezug bei der es eine Schnittstelle zu lokalen katholischen (Studienfach, Professorenschaft) und konservativen Kräften gab. Das gehört natürlich in den Artikel, wenn eine Kaserne die dem Bruch des Versailer Vertrages und der darin verankerten Sicherheitszone für Frankreich diente nach jemandem benannt wird der ein antifranzösischer Terrorist war. Ich frage mich ob die Lokalgeschichtsschreibung zu Freiburg tatsächlich so grottenschlecht ist, dass es darin keine Veröffentlichung dazu gibt oder aus welchem Grund sonst uns hier wesentliche Teile die für einen gescheiten Artikel nötig wären vorenthalten werden. Die einfachste Lösung wäre natürlich die Eröffnungsrede der Kaserne zu zitieren, oder einen zeitgenössischen Zeitungsbericht dazu zu suchen.--Elektrofisch 20:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

Der Synthese-Vorschlag war ein Kompromissvorschlag. Ich hänge da nicht dran. Mir wie auch anderen, wie wir in Diskussion und Versionsgeschichte gesehen haben, genügt der Nationalsozialist Schlageter.

Verstehe ich dich nun richtig, daß dir das bereits zuviel wäre, daß der Namengeber der im Nationalsozialismus als Schlageter-Kaserne benannten Einrichtung, der Nationalsozialist Schlageter, nicht als solcher genannt werden soll? Das ist doch absolut selbstverständlich, daß das geschieht, schon gar, wenn die Benennung so im Mittelpunkt steht wie hier. Da mir diese Idee unverständlich ist, bitte ich dich, sie mir zu erklären. Warum sollte der Nationalsozialist Schlageter nicht oder nicht als ein solcher genannt werden?--Kiwiv 20:47, 10. Okt. 2011 (CEST); erg.--Kiwiv 20:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

Edition der Seite

Hallo Peter, ich kann nur lesen, aber nicht editieren. Schlageter war kein Nationalsozialist, wurde aber von den Nazis zum Martyrer hochstilisiert. --Red Baron 2 ^disputatio 16:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hi Red Baron, schau mal oben die Texte von Kiwiv eins oben drüber an --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:58, 9. Okt. 2011 (CEST)

(nach BK:) Dann lies mal, was da oben steht. Und bringe deine Erkenntnisse erst mal in den Forschungsdiskurs ein, dann können wir sie von dort zitieren, sobald sie allgemeiner Konsens sind und Hans Mommesen und andere ihren bisherigen Standpunkt als falsch verworfen haben.--Kiwiv 17:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kennt jemand die NSDAP-Mitgliedsnummer Schlageters? --Red Baron 2 ^disputatio 17:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

So so, Vauban machte also große Teile der Stadt platt. Das stand jetzt bitte wann und wo? Im übrigen wurden üblicherweise im Zeitalter des Absolutismus nicht unbedingt Bürgerbeteiligungen für größere Bauvorhaben durchgeführt. Auch hier verrutscht die lokale Froschperspektive und die Tradierung von Gerüchten mit dem was in einem Artikel als relevant stehen sollte. Es fehlt immer noch entscheidendes zur Baugeschichte und auch die kleine Info das bei der Schlageter-Verehrung in Freiburg die NSDAP auf eine ältere ultranationalistische Verehrung zurückgreifen konnte: "Die Professorenschaft griff weiterhin zu Repräsentationszwecken auf die Verbindungen zurück, wenn es um besondere Anlässe ging. Ein Beispiel hierfür ist die Überführung des Leichnams von Albert Leo Schlageter. Dieser hatte 1919 bis 1920 in Freiburg studiert [katholische Theologie Anm. EF] und war Mitglied der K.D.St.V. Falkenstein gewesen.78 1923 wurde er als Saboteur von den Franzosen hingerichtet. Seine sterblichen Überreste wurden in Freiburg feierlich in Empfang genommen. Am Bahnhof hatten sich der gesamte Lehrkörper im Talar in den Fakultätsfarben,79 die Studentenschaft sowie Chargenabordnungen aller Korporationen in vollem Wichs und Trauerflor eingefunden. Wieder repräsentierten die Verbindungen, in vorderster Reihe stehend, die gesamte Studentenschaft.80"http://www.historiker-kurtenacker.de/downloads/Kurtenacker_Korporation.pdf Aber sicher können die Freiburger da auf eine reichhaltige lokalgeschichtliche Literatur zurückgreifen, die endlich für den Artikel zu bemühen wäre. Die Feierliche Einweihung der Kaserne dürfte ebenso wie der erste Spatenstich sicher etwas gewesen sein, das in den üblichen Tageszeitungen stand.--Elektrofisch 17:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt ist es mir klar geworden Elektrofisch, bei manchen Leuten lohnt es nicht zu antworten --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du hast Probleme mit der QS des Artikels und möchtest sie nicht verbessern. Ich denke über einen Löschantrag nach.--Elektrofisch 10:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hört doch endlich auf, Euch zu beharken! Die Diskussion, ob Schlageter nun früher Nazi war oder nicht, gehört hier nicht hin. Es genügt, wenn im Artikel über die Vaubankaserne auf den Namen und die Bewegründe der Nazis für die Namensgebung hingewiesen wird. Ich will mich gern um eine Verbesserung des Artikels kümmern und hätte auch einiges nachzutragen, doch niemand lässt mich. --Red Baron 2 ^disputatio 10:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Red Baron 2, der Artikel ist von einem Admin derzeit vernünftigerweise gesperrt, es kann dann weitergearbeitet werden, wenn die Gemüter sich beruhigt, ein Konsens neutraler Mitarbeiter gefunden wurde und er dann wieder entsperrt ist. Der Vorschlag oben von JuTe CLZ halte ich für akzeptabel.

Mit einer QS dieses Artikels habe ich keinerlei Probleme, aber mit den gewünschten unbelegten POV Aussagen einiger Leute und sowohl deren Verhalten als auch Diskussionsstil. --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zu dir hab ich belegt, bzw. Kontext eingefügt der Allgemeinwissen ist. POV war das nicht. POV war der schöngefärbte Artikel vorher.--Elektrofisch 11:21, 11. Okt. 2011 (CEST)

Mal eine Frage...

Wenn die Kaserne ab 1937 gebaut wurde, spielt doch die entmilitarisierte Zone am Rhein keine Rolle mehr. Die war doch nach der sog. Rheinlandbesetzung durch die Wehrmacht ohnehin passé. Oder ? --Oenie 11:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

Doch, sie hätte ja vorher nicht gebaut werden dürfen. Gerade das macht sie (Planung braucht auch Zeit) ja zu einem Beispiel für die NS-Kriegspolitik. Hier wird nicht eine alte, zu klein gewordene Anlage durch was modernes ersetzt, sondern eben eine entmilitarisierte Zone remilitarisiert. WK 2 war ja nicht mehr fern und so.--Elektrofisch 11:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

War das 1937 noch entmilitarisierte Zone oder nicht? --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:43, 11. Okt. 2011 (CEST)

was für eine Frage ? Anfang März 1936 gab es die Rheinlandbesetzung durch Hitlers Wehrmacht, und damit war diese Zone de facto abgeschafft. Wie oben ausgeführt. Freiburg lag allenfalls in der "bis 1936 demilitarisierten Zone" des Rheinlands, 1937 war das vorbei. --Oenie 16:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Oenie, danke für die Antwort. Es geht nämlich darum, das dieser POV Der Bau der Kaserne wurde 1937 in der aufgrund des Versailer Vertrages zur Sicherheit Frankreichs entmilitarisierten Zone begonnen. von elektrofisch eingefügt wurde. Korrekt wäre dann ja wohl Der Bau der Kaserne wurde 1937 in der ehemals aufgrund des Versailer Vertrages entmilitarisierten Zone begonnen. Das ist sehr interessant,da er sich ja an anderer Stelle mehr als beckmesserisch verhält und das als QS verkauft, das gilt aber wohl nur für Texte die ihm nicht in den Kram passen, was seiner Meinung entspricht da kann man ja mal alle fünfe grade sein lassen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:29, 11. Okt. 2011 (CEST) Meinung geändert --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:41, 14. Okt. 2011 (CEST)

Es ist doch ganz einfach, mit der Remilitarisierung des Rheinlands brach die NS-Regierung die Verträge von Versailles (1919) und Locarno (1925). Es handelte sich um eine schwere Verletzung internationalen Rechts. Der Kasernenbau gründete auf diesem Rechtsbruch. Wie dieser war er im übrigen eine Maßnahme zur Vorbereitung des Zweiten Weltkriegs. Das ist der Kontext, auf dem EF besteht und der offenbar eurer Meinung nach verschwiegen werden soll. Warum? Mit wem hat man es hier eigentlich zu tun? Verschweigen, daß Schlageter ein Nazi war, verschweigen, daß der Kasernenbau auf einen Völkerrechtsbruch zurückging ..., na, merkwürdig.--Kiwiv 20:24, 11. Okt. 2011 (CEST)

Soll ich das als PA werten und dich auf die VM schleifen?--Elektrofisch 20:12, 13. Okt. 2011 (CEST)

Naja es ist eigentlich noch merkwürdiger. Im Artikel fehlt nämlich das was stattgefunden haben muss, der Vorlauf des Baues: die Planung, seine Planer und Auftraggeber. Dazu gibt es sicher genauen Daten, etwa Grundsteinlegungen, Erschließungen. Etwas das 1937 gebaut wurde wurde sicher schon 1936 geplant, vielleicht ja sogar 1935? Sicher würde wenn man den genauen Verlauf auch des "lokalen Skandals" um die Erschließungskosten und die Kanalisation, wenn es sowas denn in der Form gegeben hat, Aufschluss erhalten. Mich macht es stutzig, dass diese notwendigen Details verweigert wegen, wohingegen man mit antifranzösischen Gerüchten schnell zur Hand ist. Politische Gründe könne es eigentlich nicht sein, denn das alles ist nun lange Geschichte, die Verehrung des antifranzösischen Namenspatron auch.--Elektrofisch 20:53, 11. Okt. 2011 (CEST)

Eine Erklärung wäre, daß sich in diesem kleinen Lexikon der gesunde Menschenverstand austoben und auf Zuspruch hoffen kann, wie medial sonst kaum mehr. Anschlußfähig unter diesen Bedingungen: junge und ältere Kämpfer für ein revidiertes Geschichtsbild. Man schaue mal in die Artikel Rheinlandbesetzung oder Geschichte der Stadt Freiburg im Breisgau rein. Aus dem letzten:

"Am 10. März erlässt der Reichskommissar für Baden Robert Wagner erste Maßnahmen für Sicherheit und Ordnung im Land Baden, verfügt ein Versammlungsverbot für SPD und KPD und ordnet Schutzhaft für marxistische Führer an."

Da fällt einem der Staub aus dem Scheitel.--Kiwiv 21:33, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der Einzug der Reichswehr in Freiburg liegt im März 1936. Ebenso wurde der Untergrund für die Kaserne bereits 1936 geprüft. So findet sich das auf wehrmachtsaffinen Webseiten die hier nicht ohne Grund nicht zitierfähig sind. Naja, vielleicht gibt es auch einfach noch die Baufirma die die Gebäude errichtet haben oder Sohn, Enkel oder sonstwer der dabei gut verdient hat meint da die Geschichte schönen zu müssen. Die Üblichkeiten beim Schreiben von Lokalgeschichte halt. Aber die Lokalgeschichtler werden nicht so deppert sein Buch--Elektrofisch 21:44, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Straßennamen da sind vom Kenner für Genießer und sicher auch noch eine Bemerkung wert maps.google.de/maps?f=q&hl=de&q=Alfred-D%F6blin-Platz+1,+Freiburg Alfred Döblin Platz, Georg Elser Staße, Adinda Flemmich Straße - einen größeren Kontrast zu Schlageter ist kaum vorstellbar (dazu noch die zwei Kernphysikerinnen).--Elektrofisch 22:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

Clash of cultures.--Kiwiv 22:12, 11. Okt. 2011 (CEST)

Aber so was von: http://www.facebook.com/pages/KTS/144511062259701?sk=info --Elektrofisch 22:59, 11. Okt. 2011 (CEST)

unglaublich, wie viel Raum doch für sinnlose Diskussionen verbraucht werden kann. Vergleichbar dem Satz, sinngemäß "die Vauban-Kaserne wurde 1937 in der entmilitarisierten Zone des Rheinlands errichtet" wären Formulierungen wie "der Gauleiter des Sudetengaus bezog seinen Sitz 1939 in Reichenberg in der Tschechoslowakei" --Oenie 20:59, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man unterschlägt das der "Reichsgau Sudetenland ... aus dem größten Teil der 1938 einverleibten Gebiete der Tschechoslowakei gebildet" wurde und somit eine Akt der NS-Politik in einen normalen Verwaltungvorgang verwandelt dann schon. Nebenbei die Vauban Kaserne wurde gar nicht 1937 gebaut, 1937 wurde die Schlageter-Kaserne erbaut. Und über die genauen Umstände wissen wir dank der Mauerhaltung der Leute vor Ort nix.--Elektrofisch 09:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um "Unterschlagungen", Verharmlosungen, oder gar pro-Nazi-Haltungen, wie wohl insinuiert wird, sondern um den faktischen Unsinn der Aussage, dieses Bauwerk, Schlageterkaserne später Vaubankaserne, wäre 1937 in der entmilitarisierten Zone des Rheinlands errichtet worden. Kann man das nicht endlich mal in eine sinnvolle und nicht irreführende Aussage glätten ? --Oenie 10:13, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die inhaltliche Frage dahinter ist die der Legalität der Beseitigung der Entmilitarisierten Zone. War es legal dort 1936 eine Kaserne zu planen und bauen?--Elektrofisch 10:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zu Dampfgeplauder ist Artikelarbeit damit verbunden, das man erst einmal bequellte Informationen beschafft. Dampfplaudern geht, wie man sieht, 24 Stunden rund um die Uhr, für das andere braucht man Zugang zu den Institutionen während der Bürozeiten. Außerdem gibt es tatsächlich Leute, für die Wikipedia ein Hobby neben einem ganztägigen Beruf ist, und die das mit ihrem real life in Einklang bringen müssen. Mfg --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:22, 13. Okt. 2011 (CEST)

Fakten schafften Recht, und das Recht 1936/37 war das Recht des Stärkeren oder für stärker Gehaltenen. (Feigheit der Westmächte mal dahingestellt). Also: ab Frühjahr 1936 war es mit der entmilitarisierten Zone vorbei. Ich erinnere daran, dass in der vormals entmilitarisierten Zone bis Kriegsbeginn heftigst Kasernen aus dem Boden gestampft wurden, vgl. z.B. Mannheim, Kaiserslautern usw. Ausdruck des mit jedem Jahr wachsenden Widerstands gegen den NS ist es aber wohl, den besondern Unrechtscharakter des NS-Regimes dadurch zu kennzeichnen, das es 1936 - oder schon früher - die Remilitarisierung plante. Das ist sehr wahrscheinlich, tut aber wenig zur banalen Tatsache, dass dieser Menschenschrank der Naziwehrmacht 1937 errichtet wurde, - als es also keine "entmilitarisierte Zone" mehr gab. Faktisch ist der Satz vorne eine Irreführung unvorbereiteter Leser, also eine Falschmeldung. Die Westmächte ließen Hitler gewähren, ab März 1936 war die e.Z. erledigt, was vielleicht mit der Tatsache zu tun hat, dass die Aufrechterhaltung der Entmilitarisierung nicht durch bereits dort stehende Besatzungstruppen garantiert werden konnte. Nur eine militärische Invasion hätte den vorherigen Rechtszustand wiederherstellen können (vgl. Geißlers umstrittenes Statement zu der Lage vor 1939) Die Anti-Hitler-Koalition zog ja dann für die Zukunft ihre Schlüsse daraus. Kapiert das endlich mal jemand ? --Oenie 13:07, 14. Okt. 2011 (CEST)

• Wie schaut es denn aus, ein Vertrag gilt auch erst einmal weiter, wenn er einseitig gebrochen wird. Gab es ein formelles Übereinkommen, das die entmilitarisierten Zonen aufgehoben wurden oder nicht? Eine Duldung eines Rechtsbruchs, ist nicht einem Vertragsende gleichzusetzen. Da mir nichts über die Aufhebung der Zonen bekannt ist, ist der Text so richtig. --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:39, 14. Okt. 2011 (CEST)
• nein, er ist irreführend. de jure bestand auch das Deutsche Reich nach 1945 weiter, was aber für die praktische Situation des Territoriums von z.B. Pommern keine Rolle mehr spielte. --Oenie 21:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nationalsozialist - und früher Nationalsozialist

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vauban-Kaserne&diff=next&oldid=94566711

Vgl. die Debatte hier: Diskussion:Albert_Leo_Schlageter#Begriffe_"Nationalsozialist"_und_"rechtsradikal" -- You like it? 15:54, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe es wieder eingefügt, da es zeigt das versucht wird hier die Diskussion weiterzuführen, in der Hoffnung hier ein anderes Ergebnis zu erzielen wie im Personenartikel. Und ich sehe daraus auch, das der aktuelle Text zur Person mehr als ausreichend ist und den Inhalt der Einführung in dem Rahmen wiederspiegelt wie es hier nötig ist. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:57, 14. Okt. 2011 (CEST)

ok dann sollten hier aber ab jetzt jegliche diskussion zur person schlageter beendet und ggfs. auf der disk seines artikels weitergefuehrt werden. --^ΚηœrZupator ☠  13:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Über die Person will ich gar nicht diskutieren, dafür gibt es ja den Artikel, mir geht es nur um den Text hier. --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:30, 14. Okt. 2011 (CEST)

angaben zur person

der abschnitt

"Ursprünglich nach dem militanten politischen Aktivisten - während der Ruhrbesetzung - und „frühen Nationalsozialisten“ (gemäß Hans Mommsen) Albert Leo Schlageter benannt, wurde sie 1945 von den französischen Besatzungsbehörden bis zu deren Abzug 1992 als französische Kaserne für die „Forces françaises en Allemagne (FFA) genutzt."

sollte umformuliert werden in:

"Ursprünglich nach dem Nationalsozialisten Albert Leo Schlageter benannt, wurde sie 1945 von den französischen Besatzungsbehörden bis zu deren Abzug 1992 als französische Kaserne für die „Forces françaises en Allemagne (FFA) genutzt."

es ist in der wp allg. ueblich, wenn relevant die herkunft, die funktion/beruf o.ä. und den namen zu nennen. alles andere gehoert nicht in diesen artikel ueber die vauban-kaserne und wird bzw. soll im artikel ueber schlageter behandelt werden. das schlageter als nationalsizialist bezeichnet werden kann, hat kiwiv oben und auf der disk vom artikel zu schlageter mit ausreichend serioesen quellen belegt. gibt es einwaende? --^ΚηœrZupator ☠  13:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Knörz, die Argumentationskette von kiwiv ist nicht schlüssig, die örtliche Herkunft - die du oben aufführst - ist die hier nicht wichtig, Funktion/Beruf nazi das weder das eine oder andere. Es macht Sinn das nicht einfache politische Umfeld der Person zu erwähnen - ursprünglich war es ja ohne, mit Verweis auf den Personenartikel - und mit dem Zitat halte ich nun die unten aufgeführte Form für sinnvoller, denn die Partei war bei seinem Tod noch nicht richtig im späteren Sinne instanziert, die entscheidende Personen der Partei waren noch nicht so involviert.

Zitat aus dem WP Artikel zur Person Schlageter bewegte sich und agierte demnach ausschließlich im rechtsradikalen Milieu. Er sah sich in Haltung und Aktivitäten in einer Weise in Opposition zum republikanischen Lager der Mitte und der Linken, dass er „nicht nur nach heutigen Begriffen“ der „extremistischen deutschen Rechten“ (Franke) zuzuordnen ist.

Deswegen halte ich es für sinnvoll den Satz so zu formulieren, das deckt die gesammte Lebenszeit der Person ab.

Ursprünglich nach dem der „extremistischen deutschen Rechten“ (Manfred Franke) zuzrechneden Albert Leo Schlageter benannt, wurde sie 1945 von den französischen Besatzungsbehörden in Vaubankaserne umbenannt und bis zu deren Abzug 1992 als Kaserne für die „Forces françaises en Allemagne (FFA) genutzt." --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:29, 14. Okt. 2011 (CEST)

das schlageter nationalsozialist oder von mir aus rechtsextrem war ist zweifelsohne belegt. was fuer einzelne schluessig ist oder nicht, ist hier irrelevant. ich zitiere da gern nochmal kiwiv: "hier hat der Konsens im Fachdiskurs klar den Vorrang vor einem Konsens unter WP-Diskutanten." es ist zudem nicht noetig hier im artikel darzustellen wer ihn als was einschaetzt, das gehoert in den artikel ueber schlageter, nicht in den artikel ueber eine kaserne. alles was in diesem artikel ueber die formulierung "nach dem Nationalsozialisten Albert Leo Schlageter" oder von mir aus auch "nach dem rechtsextremen Albert Leo Schlageter" hinausgeht, ist fuer den artikel ueber die kaserne irrelevant, keine verbesserung des artikels, enthaelt im hinblick auf die kaserne keinen informationsmehrwert und gehoert deshalb nicht in den artikel. --^ΚηœrZupator ☠  13:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Knörz, danke, diese Formulierung "nach dem rechtsextremen Albert Leo Schlageter" ist für mich vollkommen problemfrei, und mit den hier eingeführten unstrittig belegt. Ich würde mich freuen, wenn wir das so einarbeiten können und es dann auch so bleibt. Deine Aussage das alles was darüber hinausgeht für diesen Artikel über die Kaserne irrelevant ist entspricht auch meiner Meinung. --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Knoerz, Du rufst nach 3. Meinungen. Als "Titel" für S. kommt vielleicht auch "Saboteur der Ruhrinvasion" (sic- im Verständnis der Zeit) in Frage. Ich habe in der Diskussion:Albert_Leo_Schlageter#Zur_Literatur zur entsprechenden Quelle gepostet. Grüße--Georg123 16:35, 14. Okt. 2011 (CEST)

hi georg, ja, nein, öhm vll kommt auch das infrage, aber bitte nicht hier im kasernenartikel. --^ΚηœrZupator ☠  16:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

danke joergens, wir werden vll doch noch kumpels ;)) rechtsextrem trifft es ganz gut denk ich. --^ΚηœrZupator ☠  16:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

Da es wohl zum Konsens kam, hab ich den Artikel wieder entschützt. Gruß Howwi ^{Daham · MP} 17:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Erneuter Schutz

Ich gehe per WP:AGF davon aus, dass dieser Abschnitt hier übersehen wurde, daher lediglich ein erneuter Artikelschutz. Vor erneuter Änderung bitte hier einen Konsens dafür erzielen. Sollte ein solcher innerhalb der Schutzdauer nicht erreicht werden und ein erneuter Editwar folgen, bitte ich selbigen mit Verweis auf diesen Hinweis auf WP:VM zu melden. Mögliche administrative Konsequenzen möge dann ein weiterer Admin entscheiden. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 19:59, 9. Nov. 2011 (CET)

Kriegsvorbereitung und NS-Eigenschaft

Wir lesen: "Der Bau der Kaserne in der aufgrund des Friedensvertrags von Versailles zur Sicherheit Frankreichs eingerichteten entmilitarisierten Zone wurde 1937 im Zuge der nationalsozialistischen Kriegsvorbereitung begonnen." Wo ist der Beleg zum Zusammenhang des Kasernenneubaus, 1937, mit der Nazi-Kriegsvorbereitung? Imo reine Wiederaufrüstungsmaßnahme, bewußte, von den Nazis als folgenlos eingeschätzte Mißachtung der 50km-Zone (TF Nazi-Kalkül: Ob die Franzosen bei Breisach den Rhein überschreiten und aus dem Breisgau ein Ruhrgebiet machen?)- gerne lese ich in Sekundärquellen die Quelle der neutralen Aussage. Grüße--Georg123 17:42, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Flominator, Du hast Dich inhaltlich-straffend reingehängt. Magst Du bitte meine obige Frage beantworten? Grüße--Georg123 11:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sehe auch keinen Beleg dafür, daher entfernt. Gruß, --Flominator 19:31, 8. Nov. 2011 (CET)

Kann mich nur anschlie0en. Habe auch den Nazi wieder entfernt, da hier Konsens gefunden war, das Rechtsextremist der passende Ausdruck ist. Und ich erwarte, das hier definierte Kompromisse eingehalten werden. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Von Konsens kann nicht die Rede sein, ist aber auch egal. Im Text muß stehen, was richtig ist. Richtig ist, daß Schlageter Nationalsozialist war. Private Theorien, was nun ein Nationalsozialist sei, zählen nicht. Was zählt ist die Literatur. siehe oben. Genau so verhält es sich mit der Kriegsvorbereitung. Das ist der Kontext, in dem der Kasernenbau stand. Falls du jemand anderer Auffassung ist, möge er die aus der Literatur begründen.--Kiwiv 13:06, 9. Nov. 2011 (CET)

(BK) Es müßte wohl eigentlich weiter oben zu finden sein. Leider Fehlanzeige, also nochmal:

Hans Mommsen: „frühes Mitglied der NSDAP“Hans Mommsen, Aufstieg und Untergang der Republik von Weimar. 1918-1933, Berlin 1997, S. 172.; Heinrich August Winkler: „der Nationalsozialist Albert Leo Schlageter“Der lange Weg nach Westen, Band 1, Deutsche Geschichte vom Ende des Alten Reiches bis zum Untergang der Weimarer Republik, München 2002, 4. Aufl., S. 436.; Ursula Büttner: "ein Nationalsozialist und Freikorpsveteran"Ursula Büttner, Weimar - die überforderte Republik. 1918-1933, Wolfgang Benz/Ursula Büttner, Der Aufbruch in die Moderne - das 20. Jahrhundert. Weimar - die überforderte Republik. 1918-1933 (Handbuch der deutschen Geschichte, 10. Aufl., Bd. 18), Stuttgart 2010, S. 171-738, hier: S. 390.; Reinhard Sturm: „Mitglied der NSDAP und anderer deutschvölkischer Verbände“Sturm, Kampf um die Republik 1919-1923, Informationen zur politischen Bildung (Heft 261), [2], Klaus Pabst: „sein Parteichef Adolf Hitler“Klaus Pabst, Der Ruhrkampf, in: Walter Först (Hrsg.), Zwischen Ruhrkampf und Wiederaufbau (Beiträge zur neueren Landesgeschichte des Rheinlandes und Westfalens, Bd. 5), Köln/Berlin 1972 (Sonderausgabe für die Landeszentrale für politische Bildung des Landes Nordrhein-Westfalen), S. 11-50, hier: S. 28.; Werner Maser: "der Nationalsozialist Albert Leo Schlageter"Werner Maser, Der Sturm auf die Republik. Frühgeschichte der NSDAP, Frankfurt a. M. 1981, S. 369. In der Beurteilung Schlageters als "Nationalsozialist" bzw. als "Mitglied der NSDAP" gibt es breiteste Übereinstimmung bis hin zu Freikorps-apologetischen "neurechten" Veröffentlichungen: „Einige von ihnen [= Freikorpsangehörige], wie z. B. Albert Leo Schlageter, waren Mitglieder der Partei ...“, in: Hannsjoachim W. Koch, Der deutsche Bürgerkrieg. Eine Geschichte der deutschen und österreichischen Freikorps, Albersroda 2004, S. 334..

--Kiwiv 13:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Kriegsvorbereitung durch einen Link auf Aufrüstung der Wehrmacht ersetzt. Der Artikel Aufrüstung der Wehrmacht ist lesenswert. Wenn das Lemma Kriegsvorbereitung heißen müsste, wäre das sicher im Review aufgefallen. Der erwähnte Belegzwang gilt übrigens für dich ;) --Flominator 13:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Referenz auf andere Arikel ist uninteressant, wichtig ist die Referenz auf Literatur. Nationalsozialistischer/deutscher Kasernenbau war in den Jahren vor dem Krieg Kriegsvorbereitung, das ist präziser als eine "Aufrüstung der Wehrmacht", die die Möglichkeit beinhaltet, man habe sich verteidigen wollen, was eine Geschichtslüge wäre.--Kiwiv 13:23, 9. Nov. 2011 (CET)

Es wäre ja schlimm, wenn der Leser weiterführende Informationen anhand eines Artikels erhalten würde, der immerhin als lesenswert ausgezeichnet ist. Aber du hast sicher auch dafür Quellen. Also her damit! --Flominator 14:19, 9. Nov. 2011 (CET)

• "Nationalsozialist" ist zigmal aus der Literatur nachgewiesen. "Kriegsvorbereitung" ist evident/selbsterklärend und wäre mit Literaturnachweis lächerlich.
• Selbstgemachte, miteinander konforme Ausdeutungen einzelner zu diesen beiden Sachverhalten, die dann als "Konsens" hingestellt werden, wiewohl sie nichts sind als dilettantische Theroriefindungsversuche einiger weniger im Heer der Wikipedianer müssen hinter dem Konsens der Fachleute/der Literatur zurückstehen.
• Es gibt keine Begründung aus der Sache, nach der ein Sachverhalt nur halb richtig darzustellen wäre, wenn er ganz richtig dargestellt werden kann. Die halb richtigen Angaben werden also ganz sicher durch ganz richtige ersetzt werden müssen.--Kiwiv 11:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Den mit der o.g. Literatur belegten Nationalsozialisten zweifle ich nicht an. Er kann gerne übernommen werden. Es geht mir nur um den Begriff Kriegsvorbereitung, zu dem dieser Diskussions-Abschnitt ursprünglich auch erstellt worden war. Gruß, --Flominator 12:05, 10. Nov. 2011 (CET)

In einer Kaserne leben Soldaten - unstrittig. Soldaten wurden zumindest im NS genutzt um Kriege zu führen - unstrittig. Dazu wurde massiv aufgerüstet und die Anzahl der Soldaten auch schon in Friedenszeiten hochgeschraubt - unstrittig. Die Stadt war entmilitarisiert - unstrittig. Eine Kaserne dort 1936 zu bauen, diese nach einem NSDAP Mitglied zu benennen der antifranzösische Terrorakte begangen hat (was wiederum unstrittig ist) ist also sowohl ideologisch als auch faktisch eine Kriegsvorbereitung. "Freiburg nannte sich nun "Friedensgarnison" und fühlte sich "sicher im Schutze der deutschen Wehrmacht" (aus einem Brief des Oberbürgermeisters)."[3] Man muss nun kein intimer Kenner der NS-Sprache und Geschichte sein um diesen "Schutz" als vergleichbar zum Zurückschießen ab. 5:45 zu betrachten, eine "Friedensgarnison" ist so was wie ein Veganer Metzger. Nun könnte man auch Hitler selbst zu Wort kommen lassen (und hinten dran gleich die entsprechende Passage aus Westfeldzug:

„Erst wenn dies in Deutschland vollständig begriffen sein wird, daß man den Lebenswillen der deutschen Nation nicht mehr bloß in passiver Abwehr verkümmern läßt, sondern zu einer endgültigen aktiven Auseinandersetzung mit Frankreich zusammenrafft und in einen letzten Entscheidungskampf mit deutscherseits größten Schlußzielen hineinwirft: erst dann wird man imstande sein, das ewige und an sich so unfruchtbare Ringen zwischen uns und Frankreich zum Abschluß zu bringen; allerdings unter der Voraussetzung, daß Deutschland in der Vernichtung Frankreichs wirklich nur ein Mittel sieht, um danach unserem Volke endlich an anderer Stelle die mögliche Ausdehnung geben zu können.“

– Adolf Hitler: Mein Kampf

"Diese Zielsetzung verkündete er auch am 28. Februar 1934 in einer Rede in der Reichskanzlei vor Reichswehroffizieren, indem er erklärte, zur Gewinnung neuen Lebensraumes „kurze entscheidende Schläge erst nach Westen, dann nach Osten“ zu führen. Hitler blieb aber in der Frage, wo er den Krieg eröffnen wolle, flexibel; so bekannte er in einer Rede vor den Oberbefehlshabern am 23. November 1939: „Ich habe lange gezweifelt, ob ich erst im Osten und dann im Westen losschlagen sollte.“ Schließlich entschied er sich für den Polenfeldzug."--Elektrofisch 12:34, 10. Nov. 2011 (CET)

@Kiviw: Danke für das systematische Vorgehen mit den "unstrittig"-Markierungen. Das ist wirklich hilfreich! Dass es die entmilitarisierte Zone 1937 noch gab, ist m.E. nicht unstrittig. Artikel wie Rheinlandbesetzung vermitteln den Eindruck, dass diese entmilitarisierte Zone 1937 keinen (auch "die Franzosen") mehr interessierte. Dass es de facto eine Kriegsvorbereitung darstellt, so nah an der Grenze eine Kaserne zu errichten, ist nun durchaus klar geworden. Dennoch hätte ich in diesem Artikel gerne einen Link zu Aufrüstung der Wehrmacht, zur Not auch parallel zur "Kriegsvorbereitung". Zudem wüsste ich gerne, ob es damals vergleichbare Kasernenneubauten in der ehemals entmilitarisierten Zone? Spielten Einheiten aus Freiburg eine "tragende Rolle" in bestimmten Schlachten? Gruß, --Flominator 18:58, 10. Nov. 2011 (CET)

Zu Flominators Frage "spielten Einheiten aus Freiburg eine "tragende Rolle" in bestimmten Schlachten?" kann ich meinen Vater zitieren, WKI und WKII-Teilnehmer, Bobbele: Das Freiburger IR war kurz vor dem Polenfeldzug zwischen Breisach und dem Isteiner Klotz im Manöver und übte die "Sicherung des Rheins" gegen "Feind aus Westen." Nach der Kriegserklärung Frankreichs wurde aus dem Manöver die bekannte "Drole de guerre"- keine Schlacht... Kein Wiki-Beleg, klar, mag als Senf verbucht werden. Grüße--Georg123 13:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Info. Sitzkrieg wäre der Artikel dazu :) --Flominator 13:49, 11. Nov. 2011 (CET)

Der Dank fürs "unstrittig" sollte an EF gehen, muß ich - leider - korrigieren. Die Verbindung zum Artikel "Aufrüstung der Wehrmacht" wird sich leicht herbeiführen lassen: Kriegsvorbereitung. Aber vielleicht gibt es auch einen besser geeignete Verlinkung? Die beiden Fragen finde ich sehr interessant, dürfte sich aber leider ohne Recherche vor allem in regionalen Schriften nicht gut klären lassen. Auf dieses Defizit hat ja EF schon mehrfach hingewiesen. Da sind, glaube ich, die Experten vor Ort herausgefordert und sicher auch besser zur Recherche befähigt. Gruß:--Kiwiv 21:25, 10. Nov. 2011 (CET)

In meiner Heimatstadt würde ich in so einem Falle in mein Bücherregal greifen und die Daten wären fix beisammen, für eine fremde Stadt hab ich die Literatur nicht.--Elektrofisch 11:03, 11. Nov. 2011 (CET)

Von einer Schmuddelseite: "Das Infanterie-Regiment 75 wurde am 15. Oktober 1935 bei der Enttarnung der Verbände nach der Erweiterung der Reichswehr zur Wehrmacht nach Wiedererlangung der Wehrhoheit im Wehrkreis V aufgestellt. Der Regimentsstab wurde in Donaueschingen, im Wehrkreis V, aufgestellt. Das I. Bataillon vom Regiment wurde durch das Ausbildungs-Bataillon vom Infanterie-Regiment 14 in Villingen im Schwarzwald, im Wehrkreis V, aufgestellt. Das II. Bataillon vom Regiment wurde durch das II. Bataillon vom Infanterie-Regiment 14 ebenfalls in Donaueschingen aufgestellt. Das Regiment wurde mit der Aufstellung der 5. Infanterie-Division unterstellt. Das III. Bataillon vom Regiment wurde am 1. April 1936 durch Abgaben der Landespolizei in Freiburg im Breisgau, ebenfalls Wehrkreis V, aufgestellt. Im Herbst 1936 wurde der Regimentsstab ebenfalls nach Freiburg verlegt. Anfang Oktober 1936 wurde dann durch die Umbenennung vom Ergänzungs-Bataillon 29 auch ein Ergänzungs-Bataillon vom Infanterie-Regiment 75 in Villingen aufgestellt. Am 12. Oktober 1937 wurde dann das Ergänzungs-Bataillon zum II. Ergänzungs-Bataillon vom Infanterie-Regiment 131 umbenannt. Bei Beginn des 2. Weltkrieges im Spätsommer 1939 rückte das Regiment dann in Stellungen an der Westfront aus. Im Frühjahr 1940 wurde es dann im Verband der 5. Infanterie-Division im Westfeldzug eingesetzt. Am 29. September 1940 gab das Regiment das III. Bataillon als II. Bataillon an das Infanterie-Regiment 419 ab. Das Bataillon wurde danach wieder ersetzt. Ende 1941 verlegte das Regiment von Wjasma nach Frankreich, wo es am 1. Dezember 1941 zum Jäger-Regiment 75 umbenannt wurde." (Hervorhebungen von mir)--Elektrofisch 09:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Fakten, darauf lässt sich sicher auch eine vernünftige Recherche aufbauen. Bleibt die Frage, ob die entmilitarisierte Zone nach der Rheinlandbesetzung noch Bestand hatte? --Flominator 15:20, 20. Nov. 2011 (CET)

Die Frage für mich ist die nach der Legalität und Legitimität der Auflösung der entmilitarisierte Zone. Und auch eine des Planungsvorlaufes. Wie du an dem Schmuddelzitat siehst, geht das im Grunde schon vor 1935 los und läuft weiter bis die Soldaten "endlich" in den Krieg ziehen "durften", sowohl an die Westfront als auch an die Ostfront, was in der weiteren Geschichte des Regimentes steht.--Elektrofisch 19:08, 20. Nov. 2011 (CET)

Bitte keinen EW um diesen Punkt, der ist nämlich geklärt. Übrigens während zu Anfang des NS die Bauwirtschaft nur untergeordnet von Staatsaufträgen lebte, vor allem wären hier - wie zuvor - der öffentliche Wohnungsbau zu nennen, änderte sich das im NS radikal. 1937 waren schon 70% Staatsaufträge, wobei der Wohnungsbau heruntergefahren wurde, 1939 waren es dann 90%. Explizit enthalten in der Aufstellung die diesen Zahlen zu Grunde liegen sind Parteibauten und Kasernen. Diese Umstellung bedeute auch einen Aufschwung der Bauwirtschaft (und NS-Arbeitsmarktpolitik). Meine Frage nach dem Bauunternehmen, was die Freiburger Lokalgeschichtler sicher beantworten können, ist also durchaus relevant. Wem nützte das vor Ort? Noch eine Kleinigkeit: das Genehmigungsverfahren/Bauaufsicht für solche Bauten wurde den Gemeinden generell entzogen. Der Schmu im Artikel um die "Erpressung" von St. Georgen mit den Gallischen Dorf Andeutungen ist also gänzlicher Mist.--Elektrofisch 16:40, 26. Nov. 2011 (CET)

Wo wurde der Punkt denn geklärt? --Flominator 10:57, 29. Nov. 2011 (CET)

Straßennamen

Was hat die Namensgebung der Straßen im Quartier Vauban mit den meines Wissens nicht existenten Straßennahmen der Vauban Kaserne - die Straßen liegen ja großteils noch nicht mal auf den ehemaligen Kasernenwegen - zu tun, das gehört ja wohl eher in den Artikel über das Quartier Vauban. Wenn man mit zustimmt sollte man prüfen ob das im Artikel über das Stadtviertel schon drinsteht falls ja, hier löschen --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Solange sich die Freiburger Fraktion weigert den Architekturteil endlich zu liefern, der für einen guten Artikel notwendig wäre, solange wird das Rätselraten bleiben, weil der Artikelgegenstand gar nicht definiert ist. Lokalgeschichtliche Literatur dazu ist vorhanden, wie sich auch im Internet schnell festellen lässt. Und wer alles zu Freiburg auf seiner Beo hat, sollte einfach mal ein Buch lesen, statt schlechte Zeitungsartikel als Belege inzubringen.--Elektrofisch 20:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Von einem Bobbele in der norddeutschen Diaspora, mit guter Erfahrung in Kasernen, Bw und Verbündete, ein wenig Senf/TF dazu: Mit Sicherheit haben die Kasernenkommandanten der Wehrmacht den Strassen des weitläufigen Kasernements mehr oder weniger sinnvolle Namen gegeben. Da Schlageter "Märtyrer" war sind vielleicht andere "Helden" aus Freikorps Namensgeber geworden- Baupläne o.a. müssten her. Der große Exerzierplatz war vermutlich der Adolf-Hitler-Platz... Ab 1945 haben die Franzosen Strassennamen vergeben, auch mehr oder weniger sinnvoll, und haben die Blöcke numeriert oder durchbuchstabiert. Da die Bauunterhaltung über deutsche Firmen lief, und zumindest über Jahre aus der Bundeskasse bezahlt wurde, müsste es in einer Freiburger Bundesbehörde, die Zahlungen leistete, Pläne i.w.S. geben. @Ortsansässige: Pläne suchen! Belege das: Wikipeden forschen ja gar nicht, sie kupfern aus relevanter Sekundärliteratur ab... Wenn jetzt im Artikel die Strassennamen aus dem Widerstand genannt werden, Namen für das Vauban-Viertel, ist das formal eine Redundanz, joergens.mi hat wohl Recht. Aber solange die Wehrmachtspläne und die Franzosenpläne ab 45 nicht zur Verfügung stehen: Wem schaden Tucholsky oder Elser im Kasernenartikel?? Salü z`obend--Georg123 22:33, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Georg123, sie schaden nicht, sind ja alles ehrenwerte Personen, siehe auch Madame Curie, Lise Meitner, aber da immer wieder versucht wird, nicht direkt zum Artikel gehörendes dazuzupacken, möchte ich auch bei so ehrenwerten Namen eher vorsichtig sein und keine Präzedenzfälle haben. Wenn man die anderen Namen hätte, könnte man es als zeitliche Entwicklung von über nach darstellen, aber so alleine?

Außerdem wird durch die Wortwahl unterstellt, das hier ein bewußter Akt der Namensgebung stattgefunden haben soll, wofür es keinerlei Belege gibt.

Vielleicht kann ja jemand Informationen beibringen, als immer nur welche zu fordern. Und im Konsens kann man den Artikel ja erweitern.

Kann mir jemand erklären was an Adinda Flemmich relevant sein soll, ausser das sie eine Ortsgruppe einer Friedensvereinigung in Freiburg gegründet hat, der Link auf eine private Homepage ist nicht vom feinsten und soll wohl nur eine für diesen Artikel nicht nachvollziehbare Relevanz unterstellen.

--Jörgens.Mi ^Diskussion 22:57, 9. Nov. 2011 (CET)

Das mit der Aufforderung finde ich jetzt ein wenig unverschämt. Von wem stammen denn die für den Artikel wichtigen Sachinfos, die den Kontext dieser Kaseren darstellen, inklusive der dort stationierten Truppenteile. Die symbolische Politik der Benennung/Umbenennung der Kaserne und der Straßen ist so Augenscheinlich, das ohne ihre Beschreibung der Artikel ohnehin wertlos wäre. Ich sitze aber nicht vor Ort und Fernleihen für den Artikel mach ich nicht. Die Leute vor Ort müssen nur in die Stadtbib oder die Präsenzbib des Stadtarchives schlappen und die Infos beibringen aus denen der Artikel eigentlich geschrieben werden sollte. Stattdessen beschränkt man sich auf extrem povige lokale Gerüchte, unangemessese Sprache "die Franzosen", und käut unkritisch Presseberichte wieder. Notfalls hilft auch ein Blick auf einen Stadtplan von 1940. Und dann Bitte auch einen Blick in die Lokalzeitung wo über die Eröffnung und Benennung der Kaserne berichtet wird. Und so lange da die Sachinfos nicht kommen, Pech für die Kuh Elsa, allerdings habe ich einen Blick auf aktuelle Luftbilder geworfen, wo man schon etwas der Struktur der Kaserne sehen kann und auf eine etwas anrüchige Webseite, auf der sich immerhin ein Hinweis auf die Zahl der Gebäude und ihre Funtion findet.--Elektrofisch 08:59, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Elektrofisch, wieso? du liebst es darauf hinzuweisen, das es da was gibt, ohne es allerdings konkret zu benennen:

• Lokalgeschichtliche Literatur dazu ist vorhanden, wie sich auch im Internet schnell feststellen lässt.
• ...Luftbilder geworfen, wo man schon etwas der Struktur der Kaserne sehen kann und auf eine etwas anrüchige Webseite, auf der sich immerhin ein Hinweis auf die Zahl der Gebäude und ihre Funktion findet.

Bring doch mal Links zu deinen Recherchen, falls du Sorge hast, mit anrüchigen Seiten in Verbindung gebracht zu werden, ginge auch eine email. Das wir noch keine Zeit hatten durch Archive zu schlumpfen, ist nun mal halt so - es gibt tatsächlich auch noch ein real life -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Google kannst du bedienen oder? Und im Stadtarchiv gibt es sicher mehr, im Zweifel reicht für den Anfang die Lokalpresse 1936 ff. durchzugehen. Solche Bauten, Eröffnungen, Einmärsche etc. finden sich sicher. Und wenn der Bürgermeister von "Friedensgarnison" schwafelt ist sicher was zu finden. Warum soll ich deine Hausaufgaben machen? Ich kann dir gerne aber eine Kontonummer geben, wenn du bereit bist einen Stundensatz von 35€ plus Spesen zu zahlen. Dann fahre ich nach Freiburg und suche das Zeug raus.--Elektrofisch 19:14, 20. Nov. 2011 (CET)

Lemma

Gerade lese ich, dass es auch in Saarlouis eine Vauban-Kaserne gibt. Was tun? --Flominator 19:31, 8. Nov. 2011 (CET)

Zurück auf den ursprünglichen Namen, sollte damit eindeutig sein. Der Name dort besteht seit 1680 und ist heute noch im Gebrauch. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich schlage: Vauban-Kaserne (Freiburg) vor, wenn es jemals einen Artikel über die andere Kaserne geben sollte. Bis dahin besteht kein Handlungszwang. Und die RK für Kasernen würde ich gerne sehen.--Elektrofisch 12:55, 9. Nov. 2011 (CET)

solange kein weiterer vauban kasernen artikel angelegt wird/ist, sollte es beim aktuellen lemma bleiben. wenn der artikel Vauban-Kaserne (Saarlouis) angelegt wurde/wird, dann sollte auf Vauban-Kaserne (Freiburg) verschoben werden und Vauban-Kaserne wird BKL. vergl. z.b. Graf-Haeseler-Kaserne oder alle anderen BKL. --^ΚηœrZupator ☠  18:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Bildunterschrift: Stadtteilzentrum

Wir lesen: "Ehemaliges Kasernengebäude, umgewandelt in ein Stadtteilzentrum." Vor zwei Jahren sah ich erstmals das neue Vauban-Quartier, samt belegertem Eingang. Ich verstehe die Vokabel nicht so richtig, "Stadtteilzentrum" vielleicht so: Ein Treffpunkt für die Bürger, Info-Möglichkeiten, ein Cafe... Oder ist, in Freiburg, "Stadtteilzentrum" ein festumrissener Begriff? Das Bild zeigt ein ehem. (Stabs-?) Gebäude, im linken Teil vermutlich Wohnungen, rechts neue (feuersichere) Außentreppen. Vorschlag: Einbau eines "plakativeren" Bildes, das die Umwidmung der Kaserne besser deutlich macht. Grüße--Georg123 14:17, 26. Nov. 2011 (CET)

Findest du online ein Beispiel, was ein besseres Bild zeigen würde? Gruß, --Flominator 08:09, 29. Nov. 2011 (CET)

Vollsperre

für 2 Wochen wg. Edit-War. Erst ausdiskutieren, dann ändern. -- Andreas Werle 22:04, 28. Nov. 2011 (CET)

Aufteilung in drei Abschnitte

Die Aufgliederung in drei Abschnitte ist durchaus sinnvoll und sollte beibehalten werden. In der Form ist übermäßige Häufung der Nazi-begriffe gerade noch tolerabel.

Man sollte mal auf Quellensuche gehen, ob man keine Belege für die Namenswahl Vauban findet. Die Person war lange Zeit in Freiburg verhasst, da er ohne Rücksicht auf Verluste große Teile der Stadt schleifen ließ um freies Schußfeld zu haben. Ich habe bis jetzt leider keine schriftlichen Belege dafür gefunden. Interssant ist auch der Wandel, in der Bedeutung des Namens, der heutzutage zumindest in der Gegend neutral besetzt ist. Und seine technische Leistung im Festungsbau ist herausragend, das geniale Beispiel von Neuf-Brisach welches Gott sei Dank gut erhalten ist toll. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:55, 8. Mai 2013 (CEST)

Da ist keine Häufung von Nazibegriffen, schon gar keine die übermäßig oder grenzwertig ist. Und dass Vauban verhasst war - wie du belegfrei behauptest - ist auch so eine Geschichtchen der politisch motivierten Lokalgeschichtsschreibung ausgesprochen nationalistischer, antifranzösischer Provinenz. Die Derzeitige Darstellung hat den Vorteil dass sie endlich die Bau- und Nutzungsgeschichte auf die (welt-)politischen Großereignisse zurückführt die in der Provinz Wirkung zeigten. Zeitgleiche Nazischeußlichkeiten findet man in der ganzen entmilitarisierten Zone, z.T. später von den französischen Besatzungsbehörden umgewidmet und umgenutzt.--Elektrofisch (Diskussion) 07:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff Neutralität scheint für dich ja nicht nur hier keine Bedeutung zu haben. Deine belegfreien und unterstellenden Anwürfe ist auch so eine Geschichtchen der politisch motivierten Lokalgeschichtsschreibung ausgesprochen nationalistischer, antifranzösischer Provinenz. kannst du dir sparen oder solltest du zumindest mit herausragender universitär belegter Literatur eindeutig belegen. Des weiteren habe ich keine Interesse mit dir zu diskutieren oder mir deine Ausflüsse zu Gemüte zu führen. Nimm das auch gleich als Information dafür das du auf meiner Diskussionseite unerwünscht bist. --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:58, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte euch bitten, persönliche Vorwürfe zu vermeiden. Einigt euch, verbessert an dem Artikel und gut is. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:55, 9. Mai 2013 (CEST)

Karte

Die Karte "Lage der Vauban-Kaserne in Baden-Württemberg" trägt ziemlich wenig zur Kenntnis der Lage der Kaserne bei - nützlich wäre dagegen eine eine Karte, die die Lage der Vauban-Kaserne in Freiburg zeigt! --PatrickBrauns (Diskussion) 23:45, 15. Jan. 2020 (CET)

Dafür klickst du bitte rechts oben unter dem Suchfeld auf "Koordinaten" bzw. die grüne Lupe dahinter und schon öffnet sich ein Kartenfenster wo du die Lage in Freiburg siehst. Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 15:11, 22. Jan. 2020 (CET)

Vielen dank, das hat mir sehr Geholfen Gruß Alpha??? (nicht signierter Beitrag von 84.57.121.219 (Diskussion) 09:05, 11. Apr. 2023 (CEST))

Ehemalige Lehmgrube neben der Kaserne Vauban

Weiß da jemand mehr drüber?

Ehmaliger Name:Bechelhürsten

Weiß jemand den Häutigen Namen?