Diskussion:Vereinigung der Opfer des Stalinismus

Die Quellen

Quellen für den unsauberen Führungswechsel Moll/Stichler zu finden ist recht einfach, da genügend Prozesse von Moll gegen die VOS geführt wurden, von denen die VOS keinen gewonnen hat. Es gibt also Gerichtsurteile dazu. Die Aktenzeichen waren eine ganze Zeit bei www.stasiopfer.de angegeben. Ob dem immer noch so ist vermag ich nicht zu sagen. Ansonsten: 22.08.03 Einstweilige Verfügung, LG Berlin – 11 O 398/03 10.05.04 Urteil, LG Berlin – 11 O 595/03 19.08.04 Beschluss, Kammergericht Berlin – 11 U 19/04 08.11.05 Urteil, AG Duisburg – 2 C 6466/04 02.12.05 Urteil, AG Tempelhof-Kreuzberg – 7 C 2002/04 27.03.06 Vergleich, LG Berlin – 11 O 607/04 (nicht signierter Beitrag von 217.184.17.140 (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2007)

Die Zeile "Bei Personen, die durch DDR-Behörden Nachteile erlitten, jedoch..." ist schlicht falsch und sollte geändert werden. §3, Abs. 2 der VOS-Satzung lautet: "Ehemalige Mitarbeiter/innen des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) sowie Mitglieder der PDS und anderer links- oder rechtsradikaler Parteien und Vereinigungen dürfen nicht Mitglieder der VOS sein." Dieser wurde im Mai 2006 auf der Mitgliederversammlung ergänzt durch den Zusatz: "Ausnahmeregelungen kann der Bundesvorstand nach gewissenhafter Einzelfallprüfung

treffen." Das war Mehrheitsbeschluss der Mitgliederversammlung, nicht des Vorstandes, wie oft falsch behauptet wird. Er bezieht sich speziell auf Jugendliche, die durch die Indoktrination in Schule und FDJ verführt wurden und sich erst später davon befreien konnten. Davon gab es in der DDR doch Tausende.

Und was soll der Hinweis auf Bernd Stichler und seine umstrittenen Äußerungen? Solche Äußerungen gibt es in vielen Organisationen und Parteien (gerade erst in der CDU Sachsen), ohne das es besonders erwähnt wird. Warum hier?

Polyphemos

Möglicherweise weil diese Aussagen etwas "kerniger" waren als nur umstritten? Nach der Ausgabe (Februar?) des Stacheldrahtes ist von Antisemitismus, Rassismus und wilden Verschwörungstheorien (Mölleman sei von den Juden so fertig gemacht worden, dass es bis unter die Erde gereicht hat) die Rede. Heiko1976 07:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Aktualisierung Ausschluss aus der UOKG

Quelle zu finden in der Ausgabe März 2007 der Freiheitsglocke. --Heiko1976 17:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

entPOVt

Heiko Storbeck, geboren 1976, hatte auf der Vollversammlung der UOKG den Vorwurf erhoben, die VOS würde sich nicht gegen Rechtsextremismus abgrenzen. Daraufhin wurde der Verein, wie auch der BSV ausgeschlossen. Wikpedia steht es gut an, Vorwürfe als solche und nicht als Tatsachen zu bezeichnen. Mag sein, dass das UOKG - Mitglied IGFM gegenüber einem anderen UOKG - Mitglied den Vorwurf mangelnder Abgrenzung nach Rechtsaußen erhoben. Mag sein. --Heimerod 17:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Unterschied jetzt nicht ganz, der Ausschlussantrag, der in der Begründung besagte, dass die Herren des VOS-Vorstandes (und somit der Verein) sich nur ungenügend von derartigen Tendenzen distanzieren hat mit seinen Belegen die Zustimmung der Versammlung gefunden. Sie sind also wegen mangelnder Distanz ausgeschlossen worden. --Heiko1976 18:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist doch ganz einfach zu verstehen, Ihr Vorwurf war nur ein Vorwurf, den Beschuldigten wurde doch keine ausreichende Möglichkeit zur Erwiderung gegeben. Der Vorwurf wurde unter dem Punkt Verschiedenes (!) plötzlich aus der Schublade gezogen und ohne die Vorwürfe überhaupt zu kennen, sollten VOS und BSV im entstanden Tumult sofort eine detaillierte Antwort darauf geben. Das entsprach doch wohl eher einem stalinistischen Tribunal statt einer demokratischen Versammlung, was Sie da inszeniert haben. Warum hat denn der Vorsitzende der UOKG daraufhin seinen Rücktritt angekündigt? Warum hat die AG Buchenwald ihre Mitarbeit aufgekündigt? Warum arbeitet das renommierte Bautzen-Komitee nicht mehr mit? Wer ist denn jetzt noch in dieser UOKG? Was es mit den Vorwürfen wirklich auf sich hat, konnte man doch deutlich in der Zeitung der VOS lesen – nichts. -- Polyphemos

Wie gut, dass auch Sie so viel zu dem Thema wissen, anscheinend waren Sie auch anwesend. 1. Jeder einzelne Vorwurf wurde durch Anlagen belegt, die leicht nachprüfbar sind. Dabei war das Hauptargument, dass der stellv. Vorsitzende sehr wohl von den Auswüchsen des damaligen Vorsitzenden wusste, und dies bereits vor dem UOKG-Vorstand zugab und dennoch durch die VOS behauptet wurde, dass niemand etwas von extremistischen Auswüchsen wusste. Der belegbare Fakt, dass er sich an den rechtsextrmistischen Äußerungen auf der bewussten Versammlung 2003 sogar zustimmend beteiligte spielte hier noch nichteinmal eine Rolle. 2. Der Ausschlussantrag [1]wurde nicht, wie von Ihnen so falsch behauptet plötzlich aus der Tasche gezogen, sondern vor der Versammlung dem Vorstand übergegeben, der ihn unter Verschiedenes abhandelte. Er hätte daher jeder Zeit beim Vorstzenden eingesehen werden können, da über die Tagesordnung abgestimmt wurde und der Punkt Verschiedens am Ende der Versammlung platziert wurde. Ein jeder Versammlungsteilnehmer wusste also zu Beginn der Versammlung von dem Ausschlussantrag. 3. Die Freiheitsglocke als "Entlastungsbeleg" heranzuziehen ist schon eigensinnig, da es ja das Verbandsorgan der betroffenen Leute ist.

--Heiko1976 08:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Aber natürlich war ich auch dabei, ich äußere mich doch nicht zu Dingen, die ich nur durch Dritte erfahren habe.

1.Was den Inhalt des von Ihnen genannten heimlichen Tonbandmitschnitt betrifft, so kann auch ich mich dazu nicht äußern, da es sich im Besitz einer kleinen Gruppe befindet, die sich weigert, es weiterzugeben, nicht einmal ein Kopie davon! Es wird zwar immer wieder daraus zitiert und darauf verwiesen, nur kann das keiner überprüfen. Auf welcher rechtlichen Basis soll die VOS daher reagieren? Wir leben in einem Rechtsstaat, wo bleibt der Beweis Ihrer Behauptungen?

2. Lesen Sie doch einfach nur einmal das Vereinsrecht, das hilft. Eine Ausschlussforderung so nebenbei während der Veranstaltung zu studieren, darauf können auch nur Sie kommen.

3. Was meinen Sie damit, dass die Angaben der VOS [2] unglaubwürdig sind? Warum diskutieren Sie dann überhaupt noch, wenn Sie die Wahrheit schon gepachtet haben? Noch einmal meine Frage, warum kündigte der Vorsitzende daraufhin seinen Rücktritt an, inzwischen sogar der komplette Vorstand, warum die Reaktion der großen Häftlingsorganisationen, usw? -- Polyphemos

Die glaubwürdige Quelle

Ich hatte a schon oben zur Quelle angegeben. Rainer Wagner schreibt auf der Diskussionsseite zu dem Wiki-Artikel, den er über sich angelegt hat, dass ihm ein Tonband mit antisemitischen Äußerungen Bernd Stichlers vorliege. Gefallen sein sollen die Worte im Hinterzimmer einer Berliner Kneipe.

Rainer Wagner schreibt:

"Es war der Mitschnitt einer offiziellen Vorbesprechung ... für eine größere politische Veranstaltung in Berlin."

Rainer Wagner will es allerdings nicht selbst gewesen sein, der die Wanze unter den Kneipentisch geklebt hatte. Das Ganze findet sich dort: [3]

P.S.: Zum Storbeckschen Vorwurf der mangelnden Abgrenzung nach rechtsaußn ist Frau Eva-Maria Storbeck beim Bundeswahlleiter für 2005 als Stellvertretende Vorsitzende des Landesverbandes der Republikaner in Brandenburg gelistet [4].

--Heimerod 15:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nur dass der gesamte Ausschlussantrag sich nicht auf dieses Tonband bezieht, sondern auf andere Dinge, die der ehemalige Vorsitzende betrieben hat. Was die Seite des Bundeswahlleiters angeht, so ist sie auf die Meldungen der Parteien angewiesen (Aussage Büro Bundeswahlleiter). Dass diese Angaben nicht stimmen können findet man leicht heraus, wenn man sich den Verfassungsschutzbericht (Brandenburg)des Jahres 2003 ansieht. Dort wird erwähnt, dass der Vorsitzende aus der Partei ausgetreten sei. Derselbe Vorsitzende also, der auf der von Heimerod erwähnten Seite noch 2005 als Landesvorsitzender geführt wird. Und, lieber Heimerod, es besteht ein deutlicher Unterschied zwischen einer einstigen Mitgliedschaft in einer in Deutschland zugelassenen Partei, deren Mitgliedschaft nicht zwangsläufig auch verfassungsfeindliche Tendenzen bedeutet (Aussage Verfassungsschutz) und dem Abspielen von Hitlerreden und SA-Liedern, wie dem "Horst-Wessel Lied" und "Es zittern die morschen Knochen". --Heiko1976 21:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das der Verfassungsschutz den Republikanern nicht "zwangsläufig auch verfassungsfeindliche Tendenzen" unterstellt, mag ja zutreffen, aber über jemanden, der einer Partei beitritt, in der laut Satzung nur Mitglied werden darf „wer Deutscher oder nachgewiesenermaßen deutscher Abstammung ist, sich zur Deutschen Nation, zum Programm der Partei DIE REPUBLIKANER und ihrer Satzung bekennt und das 16. Lebensjahr vollendet hat.“ sagt es doch schon einiges aus. Was hat Frau Storbeck eigentlich getan, nachdem sie "fälschlich" von der Partei als stellvertretende Vorsitzende des Landesverbandes gemeldet wurde? Hat sie beim Landeswahlleiter wenigstens sofort ein Dementi dagegen eingereicht und die Partei wegen Rufschädigung verklagt? -- Polyphemos (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Polyphemos (Diskussion • Beiträge) 22:25, 30. Apr. 2007 (CEST))

Aufarbeitungsszene DDR-Opposition

In der Löschdiskussion zu Siegfried Reiprich wurde sehr deutlich, dass in der Bewertung und Aufarbeitung der Geschichte der DDR-Opposition innerhalb der Exponenten sehr unterschiedliche Positionen eingenommen werden, die auch zur Gründung verschiedener Iniativen, Vereinen, Webseiten und Foren führten und die sich z. T. gegenseitig heftigst bekämpfen. Einzig verbindendes Element scheint offensichtlich das Drängen an die staatlichen Finanztöpfe (Stichwort u.a. "Opferrente") und Schaffung bzw. Sicherung zu gut dotierter aber m.E. überflüssiger Jobs (Stasi-Beauftragte, Gedenkstätten, Ostalgie-Forscher). Es wäre daher gut und nützlich, im Artikel DDR-Opposition und Widerstand die Aufarbeitungsszene und ihre Exponenten zu beleuchten. Eckermann 11:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Naja Eckermann, da legste Dich aber mit enigen Tausend Berufsantikommunisten an ( die meisten sind Konvertiten ), die einen bürgerlichen Beruf nie erlernt haben und nicht wüssten, womit sie sonst ihren Lebensunterhalt verdienen sollten.

--Heimerod 17:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Staatsanwaltliche Ermittlungen - anstehende Insolvenz des VOS-Vereins, wegen der seit Jahren öffentlich bekannten dubiosen Machenschaften

Ich hatte heute die überfällige Erweiterung "Kritik" im Artikel hinzugefügt. Wegen "Quellenlosigkeit" wurde dies umgehend entfernt. Obwohl das Aktenzeichen der Staatsanwaltschaft Berlin ale Quelle eingefügt war. Daher füge ich noch weiter a hoc Funde zu den rechtsextremen Verwicklungen innerhalb der VOS bei. Sehr anschaulich belegt durch die beiden Presseartikel:

www.tagesspiegel.de/berlin/stadtleben/amtsmissbrauch-lockruf-fuer-den-rechten-stammtisch/1170850.html www.spiegel.de/politik/deutschland/protest-am-reichstag-der-mann-der-berlin-blamiert-a-543460.html

Bei bedaf findet sich schnell mehr zum kriminellen Umfeld im Bundesvorstand der VOS. Wikipedia leistet der Aufarbeitung der DDR-Diktatur keinen guten Dienst, wenn ein ins Dubios und Kriminelle abgedrifteter Verein weiter kritiklose Imagewerbung erhält. Meines Erachtens gehören Rechtsextreme und kriminelle Machenschaften - auch in Kreisen der Opfer der DDR - hinlänglich dokumentiert. Jedenfalls dann, wenn ein Artikel auf Wikipedia diesen kleinen Verein aufführt . . .

Ich erlaube mir daher ein Revert des Rervert. Und Hinweis auf die Diskussion. Alleine diese zeigt ja welche Umtreibe hier seit Jahren vorliegen. (nicht signierter Beitrag von 84.180.182.142 (Diskussion) 20:26, 18. Dez. 2013 (CET))

Nachweise durch Berichterstattung wurden nicht geliefert. Solange raus.--Tohma (Diskussion) 21:02, 18. Dez. 2013 (CET)

Wie wäre es mit einer Zusammenfassung von Quellen (darunter Statements der VOS im eigenen Vereinsblatt "Freiheitsglocke") sowie Presseartikeln angesehener Tageszeitungen? Daneben noch Kommentaren und kritischen Bemerkungen von einem Mitglied der Regionalgruppe der VOS selbst? Das Alles ist hier zu finden:

http://opk-akte-verfasser.com

FAZIT: Nachweise über Rechtsextreme im Verein, den Schutz dieser Extremisten durch den Bundesvorstand als auch die strafbaren Taten im Bundesvorstand sind öffentlich dokumentiert. Deshalb war es auch vielen Medien Wert darübe rzu berichten. Nur Wikipedia möchte hier strafbare Handlungen eines heruntergewirtschafteten Vereins, samt rechtsextremen Klüngel, nicht objektiv darstellen lassen. Ich jedenfalls lese alleine auf dem letzten Link mehr als zehn Zeitungsartikel über die Mißstände der VOS und über die laufenden Ermittlungen der Berliner Staatsanwaltschaft. Und diesen Ausagen vertraue ich mehr als dem bisherigen Artikel auf Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 84.180.191.152 (Diskussion) 20:41, 19. Dez. 2013 (CET))

Kategorisierung

Die VOS hat sich vor ein paar Jahren bewußt umbenannt (wann genau?). Wenn die Mitglieder den Zusatz "und Gegnern des Kommunismus" in ihren Vereinsnamen aufgenommen haben, dann ist das deren freie Entscheidung und unabhängig von dem einen oder dem anderen Wikipedia-Autoren. Wenn jetzt für die Kategorie antikommunistische Organisation nach einen Beleg gefragt wird, brauch ich dann morgen auch ein Beleg, um Quark unter Milchprodukte zu kategorisieren?--Kabelschmidt (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2014 (CET)

Wenn sie keiner so einordnet, gehört die Einordnung nicht in eine Enzykopadie. Ist eigentlich ziemlich einfach. Alles andere nennt sich WP:TF:Theoriefindung, genau das machst du hier.--Tohma (Diskussion) 16:53, 25. Mär. 2014 (CET)

Du hast meine Frage nicht beantwortet: brauche ich auch ein Beleg, um Quark unter Milchprodukte zu kategorisieren?--Kabelschmidt (Diskussion) 17:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Wenn jemand nachfragt, ja. Wird kein Problem sein, finden sich millionenfach.--Tohma (Diskussion) 17:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Dann frage Du auch nicht immer bei offensichtlichen Tatsachen nach. --Rita2008 (Diskussion) 19:53, 25. Mär. 2014 (CET)

Tohma hat, wie meistens in einer Diskussion die konkrete Frage nicht beantwortet. Wenn die Mitglieder des Vereins (e.V.) sich sogar in ihrem Namen (des Vereins) zu "Gegnern des Kommunismus" bezeichnen, bedeutet das im Umkehrschluss, dass es eine „antikommunistische Organisation“ ist. Ganz einfach. Eindeutiger geht es nicht. Hier auf TF zurückzugreifen ist Quatsch. Aufgrund dessen wird die Kategorie wieder eingefügt.--Ambo35 (Diskussion) 02:20, 26. Mär. 2014 (CET)

"Umkehrschluss"! bedeutet, dass du schließt (->Theoriefindung), ich hätte aber gerne den Beleg, dass das jemand anderes so einordnet, wo bleibt der? OT: wozu dient die Doppelverlinkung der Website,soll das die Wichtigkeit unterstreichen? --Tohma (Diskussion) 11:54, 30. Mär. 2014 (CEST)

Tohma hat übersehen, dass genau zu dem von ihm geforderten Beleg bereits eine Antwort tiefer mit einem Zitat einer VOS-Landesvorsitzenden geantwortet wurde. Und noch einmal: Wenn sich ein Verein selbst in seiner Satzung als „Gemeinschaft von ... Gegnern des Kommunismus“ bezeichnet, dann ist die Bezeichnung korrekt und für den Artikel relevant.--Ambo35 (Diskussion) 22:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

...und zum Schluß ein Zitat einer VOS-Landesvorsitzenden: "Antifaschismus ist nur mit Antikommunismus glaubhaft" (http://www.vos-ev.de/pm/2012-07-04_pm_vera_lengsfeld_neue_landesvorsitzende_der_vos.pdf) --Kabelschmidt (Diskussion) 06:18, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich hätte gerne saubere Belege, keine Theoriefindung.--Tohma (Diskussion) 12:56, 5. Jan. 2017 (CET)

• 3M Lässt sich denn belegen/erkennen, dass der Verein aktiv antikommunistisch tätig ist oder war? Gehören solche Aktivitäten zum satzungsgemäßen Zweck? Für mich liest sich das eigentlich so, als ob der Zusatz den Opferbegriff weiter fassen möchte. M.E. ist es nur eine Opferhilfevereinigung, die zur Durchsetzung ihrer Ziele auch politisch aktiv wird. Der Weiße Ring wird ja auch nicht in die Kategorie:Kriminalität eingruppiert. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 08:34, 13. Jan. 2017 (CET)

Vorsicht Denkfehler: Weißer Ring -> gegen Kriminalität, also Kategorie:Antikriminalität (gibt es zum Glück nicht)--Franz78Berlin (Diskussion) 13:18, 26. Jan. 2017 (CET)

• 3M Darf ich mal nach dem feinen Unterschied zwischen einem Antikommunisten und einem, der sich selbst als Gegner des Kommunismus bezeichet, fragen? Zudem mit den ersten Google-Treffern belgebar: "Desto leidenschaftlicher wandte sie sich dem militanten Antikommunismus zu: in der Vereinigung der Opfer des Stalinismus." Und auch die Satzung sagt explizit in § 2 Zweck, Abs. 6: Die VOS versteht sich als Gegner des Kommunismus --Feliks (Diskussion) 11:36, 17. Jan. 2017 (CET)

Vereinigung der Opfer des Stalinismus Gemeinschaft von Verfolgten und Gegnern des Kommunismus

warum wird hier anders als zumeist üblich (?) der Orginalname, die Selbstbezeichnung abgekürzt / verkürzt ?

--Über-Blick (Diskussion) 23:41, 5. Sep. 2015 (CEST)

Habe das mal ausgetauscht und erst die Langbezeichnung, dann die Abkürzung eingefügt. Vereinigung der Opfer des Stalinismus e.V. - ist nach wie vor die korrekte Bezeichnung, aus der sich die ebenfalls übliche Abkürzung VOS bzw. VOS e.V. ergibt. Im Zuge von Reformbestrebungen des Vereins und zur besseren öffentlichen Klarstellung der Ziele der VOS wurde vor einigen Jahren die Bezeichnung Gemeinschaft von Verfolgten und Gegnern des Kommunismus hinzugefügt. Die früher verbreitete Bezeichnung "Stalinismus" hat heute einen etwas anderen Inhalt. --Niedergrund (Diskussion) 14:05, 6. Sep. 2015 (CEST)

3M: Der im Berliner Vereinsregister eingetragene und damit verbindliche Name lautet: VOS - Vereinigung der Opfer des Stalinismus e.V. Gemeinschaft von Verfolgten und Gegnern des Kommunismus. Bei Christlich-Soziale Union in Bayern ist auch der im Sprachgebrauch vollkommen unübliche Zusatz "in Bayern" mit im Lemma. --Feliks (Diskussion) 09:57, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, den Inhalt des jetzigen Artikels in einen neuen Artikel mit dem ausführlichen Vereinsnamen zu übertragen (wenn dies Dein Anliegen ist und die ausführliche Bezeichnung im ersten Satz nicht reichen sollte). Dann wäre allerdings ein Verweis sinnvoll, wann die Ergänzung des Namens erfolgte. --Niedergrund (Diskussion) 12:15, 17. Jan. 2017 (CET)

Durch eine Änderung/Ergänzung des Namens tritt kein Änderung der juristischen Person ein, so dass eine Neuanlage falsch wäre, sondern Verschiebung das Mittel der Wahl ist. Die Generalversammlung vom 15.04.2012 hat die Satzung insgesamt neu gefasst, dabei wurde der Name geändert. Die Änderung wurde wirksam mit Vereinsregistereintrag vom 25.06.2012 (gemäß Registerblatt VR 20148 B des AG Charlottenburg).

Es wurde in keinem Beitrag an dieser Stelle behauptet, dass durch eine Ergänzung des Namens eine juristische Person zu einer anderen werden würde. Der jetzige Artikel würde deswegen selbstverständlich nicht neu geschrieben, sondern nur verschoben. (M.E. ist auch dies nicht notwendig, aber es wäre in Ordnung.) Die Bezeichnung "neuer Artikel" als solcher in meinem letzten Beitrag war allerdings missverständlich. --Niedergrund (Diskussion) 15:55, 17. Jan. 2017 (CET)

Eine Änderung in der Person wäre aber der einzige Grund für eine Neuanlage gewesen, unabhängig davon, ob das konkret behauptet wurde. Egal, das Missverständnis ließ sich aufklären :-) --Feliks (Diskussion) 08:17, 18. Jan. 2017 (CET)

"Junge Freiheit" als Fußnote

als ich noch neu in der wikipedia war und die JF verlinkt habe, wurde das ständig gelöscht und mit Sperren etc gedroht --Über-Blick (Diskussion) 00:38, 6. Sep. 2015 (CEST)

o.g. Registerblatt belegt auch die Mitgliedschaft, da lässt sich die JF (die hier ohnehin nicht mehr verfügbar ist, Link auch nicht reparierbar) problemlos durch eine neutrale, amtliche und zuverlässige Quelle ersetzen. --Feliks (Diskussion) 14:20, 17. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Häuslebauer (Diskussion) 14:28, 23. Jan. 2017 (CET)

Nach 1989 - Erweiterung und Auseinandersetzungen / Beleg notwendig

Ich habe den Beginn des Absatzes zur Geschichte der VOS in den neuen Bundesländern ein wenig verändert, da die gleichzeitige Behandlung der Erweiterung der Vereinigung und der Konflikte nicht nur leserunfreundlich ist, sondern auch wenig Sinn macht. Dabei habe ich den Inhalt des bisherigen Satzes "Durch den starken Mitgliederzuwachs in den neuen Bundesländern ab 1989 entstanden in der Organisation innere Auseinandersetzungen." erst einmal einfach übernommen, dessen Inhalt jedoch dringend belegt werden (und idealerweise auch konkretisiert werden) müsste. Bei Jörg Siegmund könnte dazu etwas stehen; wer das Buch gerade griffbereit hat, schaue mal bitte nach, danke! --Niedergrund (Diskussion) 14:50, 13. Jan. 2017 (CET)

Im ersten Satz unter der Überschrift "Geschichte" ...

... fehlt ein "gegründet“!? Joergteichmann3 (Diskussion) 20:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Joergteichmann3. Das hättest auch einfach reinschreiben können:-) --V ¿ 21:37, 20. Apr. 2018 (CEST)

Einleitung

@Benutzer:Centenier: der Verein setzt sich qua benennung für die Opfer der stalinistischen und dann folgenden Diktatur ein, nicht für die anderer Diktaturen. Die Behauptung, er setze sich auch für die festigung der Demokratie ein, ist soweit ich sehe nicht belegt, aber wenn es Q dafür gibt, kann man es gerne reinschreiben. Nur heißt gegnerschaft zum Stalinismus nicht automatisch Festigung der Demokratie.--87.178.10.48 16:34, 15. Jul. 2018 (CEST) z.K. auch an Benutzer:Rita2008

Es ist ausgesprochen schade, dass Centenier hier nicht antwortet. Aber gut, nach dem Fußball ist wieder Zeit.--87.178.10.48 16:52, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wo sind die Belege aus der Fachliteratur? Die Kategorie Antikommunismus ergibt sich dagegen aus dem Namen und muss deshalb nicht belegt werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 16. Jul. 2018 (CEST)

Deine "Forschungen" sind auch hier mal wieder nicht von Interesse.--Tohma (Diskussion) 19:22, 16. Jul. 2018 (CEST)

In der Tat ist die im Einleitungsabschnitt behauptete Zweckbestimmung: "Der Verein vertritt die Interessen der Opfer politischer Verfolgung und von Gegnern der Diktatur und setzt sich für die Aufarbeitung der Vergangenheit ein" weder auf der als Quelle genannten Webseite, noch in der dort verlinkten Vereinssatzung in dieser oder hinreichend ähnlicher Formulierung zu finden. -- Seelefant (Diskussion) 11:31, 9. Feb. 2020 (CET)

POV-Kat

So lange gerade diese POV-Kat nicht mit entsprechender Einordnung in der Fachliteratur belegt wird, bleibt die draußen.--Tohma (Diskussion) 19:21, 16. Jul. 2018 (CEST)

Die Quelle für die Einordnung lautet: Die sowjetischen Speziallager und der bundesdeutsche Antikommunismus: Jahrbuch für historische Kommunismusforschung, 2011, S. 119-138. Das ist eine antikommunistische Gründung und Organisation. Louis Wu (Diskussion) 08:16, 17. Jul. 2018 (CEST)

Hier nochmal der Hinweiis für Tohma, dass die Kategorie korrekt ist, siehe die angegebene Quelle. Louis Wu (Diskussion) 14:55, 9. Feb. 2020 (CET)

Hier noch einmal der Hinweis, dass Lesefähigkeiten hier grundlegende Voraussetzung sind. Warum macht man denselben Fehler trotz Hinweis dreimal nacheinander? Fassungslos.--Tohma (Diskussion) 14:59, 9. Feb. 2020 (CET)

Immer noch nichts gelesen und verstanden? Jetzt zum vierten Mal. Wenn du grundlegendes Verständnis entwickelt hast, kommt es eventuell zur Korrektur durch dich selbst? Bin gespannt.--Tohma (Diskussion) 15:01, 9. Feb. 2020 (CET)

Oh Tohma. Ich habe dir die Quelle für die korrekte Einordnung genannt, hier auch schon 2018. Für deine intellektuelle Faulheit und ideologische Verblendung muss du nicht ausfallend werden. Louis Wu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 15:03, 9. Feb. 2020 (CET))

Warum fügst du die Kat zweimal ein? Immer noch nichts verstanden? Oh man.--Tohma (Diskussion) 15:08, 9. Feb. 2020 (CET)

Die Kategorie ist nur einmal im Artikel enthalten. Und du wolltest sie wieder draußenhaben, entgegen der hier genantten Quelle. Also die Frage an dich: wozu dieser Editwar? Louis Wu (Diskussion) 15:15, 9. Feb. 2020 (CET)

Selbst Vorlesen reicht nicht.--Tohma (Diskussion) 15:32, 9. Feb. 2020 (CET)

selbsterklärte "Gegner des Kommunismus" als "Antikommunisten" zu bezeichnen sei eine "Verfälschung"...

... die von "Ideologen des Kommunismus" betrieben wird... zumindest wenn man dem Benutzer:Tohma glaubt. Schon in der obigen Diskussion von 2018, bei der einer Autorin auffiel, dass die Beschreibung der Vereinsziele im Artikel nicht mit den genannten Quellen (der Vereinssatzung, also Selbsterklärung) übereinstimmt, sperrte sich Tohma gegen eine Korrektur, konnte oder wollte allerdings keine Argumente zur Sache beibringen und verfiel daher auf persönliche Angriffe. Um die offensichtlich falsche und verkürzte Darstellung der Vereinsziele zu korrigieren, habe ich nun direkt aus der Satzung zitiert, in der es unter anderem heisst: „Die VOS versteht sich als Gegner des Kommunismus“ und "Die VOS setzt sich für die Verhinderung neuer Wege zum Kommunismus ein" (was immer das für die politische Tätigkeit eines Vereins im Deutschland des Jahrs 2020 heissen mag). Ich habe nun den Begriff "Gegner des Kommunismus" zum Artikel Antikommunismus verlinkt, was vom Benutzer Tohma wiederholt revertiert wurde, wobei er sich zu der Behauptung versteigt der Beriff würde "von Propagandisten des Kommunismus genutzt" und sei eine "Verfälschung". Diese Begründung ist absolut lachhaft, Tohma, sie entspringt einzig und allein deinem eigenen POV. Der Begriff entspricht nicht nur nahezu wörtlich dem Selbstverständnis der VOS, sondern ist durchaus vielschichtig und umfasst, wie im dortigen Artikel auch dargestellt wird, eine Vielzahl von weltanschaulichen Motivationen und Auffassungen. Auch deine Behauptung in Zitaten dürfe nur wörtlich verlinkt werden ist mir nicht nachvollziehbar, ich kann weder in WP:V noch in WP:Z einen entsprechenden Hinweis finden. -- Seelefant (Diskussion) 15:04, 9. Feb. 2020 (CET)

Zitate mit Links zu versehen, die nicht vom Urheber gewünscht und beabsichtigt wurden, ist selbstverständlich eine Verfälschung. Das ist derartig trivial, dass man so etwas eigentlich nicht diskutieren müsste.--Tohma (Diskussion) 15:07, 9. Feb. 2020 (CET)

Hast du den Artikel Antikommunismus gelesen? Der ist so was von allgemein, ich verstehe nicht wo du da einen Widerspruch siehst! Wie kommst du auf die Idee, eine Assoziierung damit sei von einem Urheber, der sich selbst als "Gegner des Kommunismus" bezeichnet, unerwünscht? - "Der Antikommunismus ist eine politische Grundhaltung, die sich mit jeweils unterschiedlichem Gewicht gegen die Theorien, Ideologien, die politischen Bewegungen und Gruppierungen sowie die Herrschaftsform des Kommunismus richtet". Das passt doch wie die der Topf zum Deckel. Oder hast du irgendwelche tieferen Einsichten in die Wünsche und Absichten des Vereins, die mir abgehen? -- Seelefant (Diskussion) 15:19, 9. Feb. 2020 (CET)

Zitate durch WP-Konten zu verfälschen geht nun mal nicht.--Tohma (Diskussion) 15:32, 9. Feb. 2020 (CET)

Aber Kommunismus im Zitat stehen lassen, dass geht natürlich für dich. Wenn du einmal wenigstens konsistent "arbeiten" würdest. Aber auf das Zitat kommt es ohnehin nicht an, auch wenn hier die Verlinkung gerechtfertigt ist. Der Laden ist antikommunistisch, die Kategorie hierfür ist drin, eine Quelle ist genannt, Ende der Debatte. Louis Wu (Diskussion) 15:39, 9. Feb. 2020 (CET)

Zitate mit Links versehen ist grundsätzlich nicht gut, da wir nicht wissen, ob der Zitierte das meinte, was WP unter dem Link schreibt. Eine Auswertung durch Verlinkung anderer Begriffe geht natürlich mal klar gar nicht. - Abseits davon: Warum dieselbe Kategorie zweimal drinstehen muss, bleibt wohl dein Geheimnis. Fehler inzwischen gefunden oder immer noch nicht? - Außerdem Regeln für assoziative Verweise.--Tohma (Diskussion) 15:59, 9. Feb. 2020 (CET)