Diskussion:Verkehrswende
| Der Artikel „Verkehrswende“ wurde im April 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.05.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fehler um den Faktor 1000
[Quelltext bearbeiten]Betrifft mehrere Komma Fehler mit Faktor 1000 in "Datei:FrachtgutNachVerkehrsträgern2010.png"
Bei der Übertragung aus der englischen Version (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Freight_goods_according_to_mode_of_transportation_2010.png) ist aus "Sea freight: 60,053" --> "Seefracht : 60053" geworden, also der Faktor 1000 zu viel, weil das Komma verschwunden ist.
Gleiches bei "Rail freight: 4,262" --> "Schienengut : 4262"
und "Road freight: 6,388" --> "Straßengut : 6388"
Das führt auf der Seite "Verkehrswende#Seefracht" zu der falschen Aussage:
"Im Jahr 2010 wurden etwa 60.000 Billionen Kilometertonnen auf See transportiert", die korrekterweise
"Im Jahr 2010 wurden etwa 60 Billionen Kilometertonnen auf See transportiert" lauten muss.
Der Fehler ist auch auf andere Art plausibel nachvollziehbar, wenn man den weltweiten Verbrauch von Schweröl für die 90 Prozent Schiffahrt nimmt (115 Millionen Tonnen Öl-Äquivalente) und durch den Verbrauch pro Tonne Schiffsgut pro Kilometer teilt (6 Milliliter Schweröl). Das Ergebnis(~19 Billionen tkm) ist etwa um den Faktor 3000 geringer als die falsche Angabe, ist also näher an 60 Billionen tkm als an der falschen Angabe "60053" Billionen tkm.
MFG, Frank
--2001:9E8:1634:8C00:4292:472:28F2:F634 11:22, 24. Nov. 2024 (CET)
- Hmm, das ist keine Übertragung aus der englischen Version. Die deutsche Version ist das Original und die englische Version die Übersetzung (wie du auch der Diskussionsseite von der engl. Version entnehmen kannst). Und das ist genau, was bei Statista steht. --Arianndi (Diskussion) 08:23, 25. Nov. 2024 (CET)
- Möglicherweise gibt es einen Übersetzungsfehler bei statista, aber ich kann die englische Version davon nicht finden ... --Arianndi (Diskussion) 08:35, 25. Nov. 2024 (CET)
- Hier steht allerdings 60.000 Mrd. Tonnen-Meilen, somit hast du wohl inhaltlich recht. Der Fehler liegt bei statista.
- https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/globalisierung/52531/seefracht/ --Arianndi (Diskussion) 08:41, 25. Nov. 2024 (CET)
- Möglicherweise gibt es einen Übersetzungsfehler bei statista, aber ich kann die englische Version davon nicht finden ... --Arianndi (Diskussion) 08:35, 25. Nov. 2024 (CET)
Kritik
[Quelltext bearbeiten]War Diskussion:Verkehrswende/Archiv/1#Kritik_einfügen|hier schon einmal Thema.
Zumindest aus Sicht kommunaler Gremien gibt es da mittlerweile Stimmen, welche die Verkehrswende im ländlichen Raum für nicht finanzierbar halten: Landrat Woide sah es ebenso: „Ich verstehe jeden, der eine Ausweitung des ÖPNV will, aber es ist nicht finanzierbar. Im ländlichen Raum, das kann man mögen oder nicht, brauchen wir auf jeden Fall den Individualverkehr.“ Es sei immer gesagt worden: „Der Staat kümmert sich um alles. Jetzt kommt aber eine Zeit, wo wir dem Bürger auch einmal erklären müssen, dass wir etwas nicht finanzieren können. Das gilt gerade auch für den ÖPNV. Je früher wir das erklären, umso besser.“ Wäre zumindest diskutabel, da einen Absatz einzufügen. Wird wohl nicht so schwierig weitere ähnliche Stimmen zu finden. --193.174.25.29 14:45, 10. Dez. 2024 (CET)
- Im Zitat und in einem Absatz der Quelle geht es nur darum, dass ein Landrat einen konkreten Vorschlag für einen Ausbau des ÖPV in seinem Kreis für nicht finanzierbar und ländlichen Individualverkehr für unvermeidbar hält. Diese Aussage widerspricht überhaupt nicht dem Konzept der Verkehrswende (das Wort kommt in der Quelle auch gar nicht vor) und ist etwas anderes, als Kritik an einer Verkehrswende generell. Denn eine Verkehrswende besteht aus mehr als nur ÖPV und beinhaltet auch Individualverkehr, wie man im umseitigen Artikel nachlesen kann.
- Mit einer besseren, gerne wissenschaftlichen Quelle, die sich tatsächlich mit der Verkehrswende beschäftigt, könnte man aber durchaus in den umseitigen Artikel einarbeiten, welche – auch wirtschaftlichen – Grenzen es bei der Weiterentwicklung des öffentlichen Nahverkehrs gibt. Aber bitte nicht in Form eines Kritik-Abschnitts, sondern einfach in den passenden Abschnitt. --man (Diskussion) 15:42, 10. Dez. 2024 (CET)