Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung/Archiv/2011#Thema_1

"Motive der Verschwörungstheoretiker"

Der so bezeichnete Abschnitt im Artikel nennt kein einziges Motiv. Mangel an wissenschaftlicher Bildung könnte so gesehen höchstens als soziale Grundlage, aber nicht als Motiv genannt werden. Außerdem wäre das eine Übervereinfachung, weil Verschwörungstheoretiker zwar weniger als Fachleute, in der Regel aber mehr als der Durchschnittsmensch vom Thema verstehen und ihre Argumente geordneter und sachlicher vortragen als der empört nach Atem ringende Autor dieses Artikels. Wo Verschwörungstheoretiker sich im Unrecht befinden, muss dies andere, eher im individualpsychologischen Bereich liegende Gründe haben. Daher empfehle ich einen völligen Neuentwurf besagten Abschnitts.-- 80.141.165.17 17:24, 10. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Kapitel bin ich auch nicht zufrieden. Erst am Ende wird der "kommerzielle Eigennutz" angesprochen. Weitere Motive sind u.a.: 1. Antiamerikanismus 2. Wissenschaftsfeindlichkeit (teilweise religiös motiviert, wie bei Sibrel). 3. Kompensierung von Minderwertigkeitskomplexen mit dem Ziel die Leistungen anderer Menschen durch Fälschungsbehauptungen zu diskreditieren (oft in Kombination mit Punkt 2.).

Zitat: "weil Verschwörungstheoretiker zwar weniger als Fachleute, in der Regel aber mehr als der Durchschnittsmensch vom Thema verstehen" Das dürfte ein Irrtum sein. Verschwörungstheoretiker haben selten echtes Wissen von ihrem Sachthema. Ihr Kopf ist lediglich prall gefüllt mit zusammenphantasiertem Wissen. Das trifft jedenfalls auf die bekannten Apollohoax-Autoren zu. -- Susanne Walter 19:33, 10. Feb. 2011 (CET)

eher nebensächlich, aber...

Abschnitt Mondgestein:"...da das Wasser im Hochvakuum völlig von der Oberfläche der Steine verschwand." Das impliziert, es hätte ursprünglich einmal Wasser auf dem Gestein gegeben. Gibt es dafür irgendwelche Anhaltspunkte? Naclador 13:07, 8. Mär. 2011 (CET)

Notwendige Fluchtgeschwindigkeit

Welche Geschwindigkeit war nötig, damit die Landefähre das Schwerefeld des Mondes wieder verlassen konnte und wieviel Treibstoff wurde dafür benötigt? Immerhin wog das Gerät noch ein paar Tonnen inclusive Treibstoff und Astronauten.

Dass der Bedarf niedriger ist, als auf der Erde, ist klar. Aber wieviel niedriger war er? (nicht signierter Beitrag von 93.208.10.16 (Diskussion) 09:31, 12. Mär. 2011 (CET))

Bitte lies das Intro dieses Seite. Wir diskutieren hier nicht Sachfragen und beantworten auch nicht allgemeine Anfragen zum Thema oder benachbarten Themen, sondern hier geht es nur um die Verbesserung dieses einen Artikels. Wende dich bitte an die Wikipedia:Auskunft, wenn du allgemeine Fragen stellen möchtest. Grüße --h-stt !? 10:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Informationen zur Aufstiegsstufe findest du unter Mondlandefähre#Triebwerk der Aufstiegsstufe. Die betankte Aufstiegsstufe wog 4,7 Tonnen, wovon etwa 2,35 Tonnen Treibstoff für den Wiederaufstieg und 287 Kilo für das Lageregelungssystem entfielen.

Der Mond hat am Äquator eine Fluchtgeschwindigkeit von 8.280 km/h. Die Wiederaufstiegsstufe hat das aber nicht alleine aufbringen müssen, sondern musste ja nur das CSM im Mondorbit erreichen. Wenn du noch Fragen hast, dann besser auf der Diskussion:Apollo (Raumschiff). Grüße --myself488 12:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Kulissentheorie

Im Artikel über die Echtheit der Mondoberfläche : http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung#Gleiche_Aufnahme_zu_unterschiedlichen_Zeiten heißt es, dass durch Analysen bewiesen wurde, dass die Hügel im Hintergrund keine 2 dimensionale Kulisse sei, sondern tatsächlich eine echte Hügelkette. Zu hinterfragen wäre es dann allerdings, wieso im ersten Bild die Mondoberfläche noch schön sauber und ordnetlich war, im zweiten Bild, welches "etwa 1½ Stunden später" aufgenommen wurde, aber die Mondoberfläche wüst und steinig war. Um der Erklärung, dass es eben aus einer anderen Perspektive und somit von einem anderen Ort aufgenommen wurde, schonmal entgegen zu treten, möchte ich darauf hinweisen, dass beim Betrachten des Anaglyphen-Bildes deutlich wird, dass die Änderung des Standortes extrem gering sein musste, da die Hintergründe nur geringfügig von einander abweichen. --Melon monkey 00:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Steht doch im Text: Das zweite, etwa 1½ Stunden später aufgenommene Foto (1,7 Kilometer vom ersten Motiv entfernt) zeigt einen mit vielen Steinen gefüllten Krater mit der gleichen Hügelkette im Hintergrund. Unterschiedlicher Ort, in gleiche Richtung fotografiert. --GDK Δ 01:05, 20. Mär. 2011 (CET)

Das ist eben das Verständnisproblem: bei einer Standpunktänderung verändert sich der Vordergrund stark, der Hintergrund aber nur wenig. Siehe Parallaxe, Bewegungsparallaxe und Daumensprung.

Hier der Vergleich mit einer irdischer Landschaft. Die unterschiedliche Parallaxenveschiebung für Vorder- und Hintergrund sind in beiden Animationen deutlich zu sehen. In den Apollofotos ist der Hintergrund (Bergrücken) ca. 20km entfernt, die Standpunktänderung zur Seite betrug 1,7km. In den Erdfotos sind es ca.2,5km bis zum Berggipfel und ca.100m Versetzung zwischen den Aufnahmen. -- Susanne Walter 14:05, 20. Mär. 2011 (CET)

400.000 Personen zum Schweigen verpflichtet?

Alle Verschwörungstheorien setzen als Prämisse voraus, dass es der NASA möglich war, nahezu alle am Mondlandeprogramm beteiligten 400.000 Personen zum Stillschweigen zu verpflichten.

Diese Zahl kann aus demographischen Gründen kaum stimmen. Aber auch aus technischer Sicht wären nicht einmal tausend Eingeweihte notwendig gewesen, weil die meisten Mitarbeiter ja nur aus der Ferne damit zu tun hatten und über das Gesamte nicht mehr wussten als der Durchschnittsamerikaner.-- 80.141.165.17 16:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Zitat: "Diese Zahl kann aus demographischen Gründen kaum stimmen." Wieso? Gab es in der Apollo-Ära noch keine 400.000 Menschen?

Zitat: "aus technischer Sicht wären nicht einmal tausend Eingeweihte notwendig gewesen" Wo ist der Beleg dafür? Auch wenn das stimmen würde, sind das viel zu viele Mitwisser für eine Geheimhaltung. Wie sieht es denn aus wissenschaftlicher und organisatorischer Sicht aus? Wie viele Menschen war da eingeweiht?

Zitat: "weil die meisten Mitarbeiter ja nur aus der Ferne damit zu tun hatten und über das Gesamte nicht mehr wussten als der Durchschnittsamerikaner." Auch eine Aussage ohne Beleg. Nicht mehr als eine uniformierte Meinung.

-- Susanne Walter 19:15, 10. Feb. 2011 (CET)

1) Nicht im engeren Mitarbeiterkreis der NASA, von dem doch die Rede ist, oder? 2) Meinetwegen noch weniger als tausend. Außer den Astronauten selbst wären nicht mehr als ein paar Politiker, Geheimdienstler, Soldaten Beamte, Ingenieure sowie ein besonders zuverlässiger Teil des Funk- und Wachpersonals für ein solches Täuschungsmanöver notwendig gewesen. Die Beweislast für das Gegenteil liegt beim Autor, da er die 400.000 potentiell notwendigen Mitwisser belegen müsste, die ja zusammen eine Großstadt bevölkern könnten. 3) In Hinblick auf die Fragestellung reicht es nicht, einfach nur alle diejenigen zusammenzählen, die im fraglichen Zeitraum irgendwie mit der NASA zu tun hatten. Da ein enzyklopädischer Artikel informativ sein sollte, ist es nicht damit getan, offensichtliche Darstellungslücken durch versteckte Beleidigung des kritischen Lesers auszugleichen. Schließlich blättert niemand in einer Enzyklopädie, weil er schon alles weiß.-- 80.141.165.17 01:16, 11. Feb. 2011 (CET)

Nein, das wären, wie im Artikel genannt, auch die Mitarbeiter der internationalen Sternwarten, wie z.B. Bochum und alle Funkamateure, die das hätten auffliegen lassen können. oder die Mitarbeiter der Universität Bern, die die Folie untersucht haben (und sie immer noch haben) --P.C. ✉ 08:37, 11. Feb. 2011 (CET)

Die Sternwarten haben damit nichts zu tun. Funkamateure hätten aufgrund der besonderen Frequenzen ebenso nichts davon empfangen können - naheliegenderweise, da sonst jede Menge Quatschköpfe sich da reingehängt und einen schrecklichen Wellensalat verursacht hätte. Die Schote mit dem angeblich bei der NASA verloren gegangenen und von der Sternwarte Bochum aufgefangenen Funkverkehr kenne ich. Das war eindeutig ein Publicity-Stunt, wie einige Monate später auch zugegeben wurde (die fraglichen Berichte habe ich archiviert). Genauso könnte man die gesamte Menschheit als Zeugen aufrufen, die damals gebannt vor den Bildschirmen saß. Ich möchte betonen, dass ich an keinen Betrug bei der Mondlandung glaube. Um so mehr Grund sehe ich aber zu einer redlichen Auseinandersetzung. Das hier liest sich nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, sondern wie die parteiische Inhaltsangabe einer Podiumsdiskussion, wo der Autor seinen Favoriten natürlich zum Sieger erklärt.-- 80.141.175.107 11:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Und was ist mit den Russen bzw. Sowjets? Die hätten natürlich den gewaltigen Propaganda-Erfolg der Amerikaner nie und nimmer auffliegen lassen. Wieso sollten sie auch? --87.182.17.158 16:34, 17. Apr. 2011 (CEST)

Danke, dass Du gerade zeigst, dass Du den Artikel überhaupt nicht gelesen hast, und demnach auch nicht den Abschnitt "Zeitzeugen an Funkgeräten". Damit ist die Diskussion zu Ende. --P.C. ✉ 11:47, 11. Feb. 2011 (CET)

Es ist im Artikel von angeblich 400.000 Beteiligten (i.e. zum Schweigen verpflichteten NASA-Mitarbeitern) die Rede, um abschließend zum Gegenstand dieses Abschnittes zurückzukehren. Entschuldige bitte, dass ich zur Verbesserung des Artikels beitragen wollte. Take it or leave it! -- 80.141.210.108 15:41, 12. Feb. 2011 (CET)

Alle Jahre wieder... --Felix ^frag 16:15, 12. Feb. 2011 (CET)

Die Gefahr liegt in der Übervereinfachung. Es bleibt dabei, dass diese Zahl ohne genauere Auseinandersetzung im Artikel so nicht stehen bleiben sollte. Ansonsten sich besser auf den Hinweis beschränken, dass in der komplexen Peripherie des Apollo-Programms zu viele Menschen involviert waren, als dass blablabla. Damit wäre das Wichtigste schon gesagt. 400.000 dagegen ist eine irreführende Zahl, die entweder gedankenlos geschluckt wird oder zum Widerspruch reizt, was beides nicht Sinn eines enzyklopädischen Artikels sein kann. Für den, der konkrete und belegbare Zahlen wissen möchte, reichen Literaturverweise.-- 80.141.210.108 01:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Quellennachweise bitte überarbeiten

Der Telepolis-Artikel ist eine Satire und gehört auf keinen Fall in die Aufzählung der Vertreter der Verschwörungstheoretiker gegen die Mondlandung. Eigentlich gehört er deshalb überhaupt nicht in die Quellennachweise, da er keine ernstgemeinte Argumentation, kein Beleg für die eine oder andere Meinung zum Thema ist.

Der Artikel fasst nur die Argumente der Verschwörungstheoretiker zusammen, macht sich aber über die Theorie in Wirklichkeit lustig. Am Ende muss es der aufmerksame Leser aber endlich begreifen: Die persönliche "Theorie" des Autors, dass die rein filmische Inszenierung der Mondlandung durch die NASA im Grunde genommen die "Fortsetzung" des Radiohörspiels "War of the Worlds" von Orson Welles im Fernsehzeitalter sei, ist doch ein ganz deutliches Augenzwinkern. Dazu kommt, dass der Autor als "Referenzen für die, die es immer noch nicht glauben wollen" nur Links angibt (z.B. badastronomy), die die Verschwörungstheorie als solche klar auseinanderpflücken, also die Gegenmeinung seines Artikels vertreten. Letztlich ist auch daran zu denken, dass der heise-Verlag (c't, iX) absolut seriös ist und kein dummes Zeug verbreitet. Sein Magazin Telepolis ist mehr ein Feuillton und nichts für schlichte Gemüter (Eigenwerbung: Das deutschsprachige Mekka für Digital Cultural Studies). Es hat sich soweit eine Satire geleistet, wie man sie sonst nur im Magazin "Titanic" findet. Viele haben den Witz nicht kapiert. Ansonsten mal alle Kommentare zum Artikel bei heise durchlesen. -- 87.172.66.236 23:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Abschnitt "Stichflamme während des Abflugs"

Im Abschnitt "Stichflamme während des Abflugs" ist das Bild der startenden Fähre vom Mond zu sehen. In Sachen Verschwörungstheorie stellt sich aber die Frage: wer hat dieses Foto/Video aufgenommen? Sind nicht alle Astronauten wieder zur Erde zurückgekehrt (sehr unwahrscheinlich ^^) oder gab es eine automatische Kamera, mit Funkübertragung oder so? Wenn dazu was bekannt ist, sollte es an dieser Stelle mit erwähnt werden, denn die Frage "Wer konnte das Bild von außerhalb der Fähre während ihres Startes machen?" erscheint mir ungeklärt zumindest gleichbedeutend/bedeutender als die anderen "Anhaltspunkte" zur Verschwörung. -- JPM 13:50, 24. Mär. 2011 (CET)

Das erscheint Dir ungeklärt? Unter dem Bild steht, dass es sich um Apollo 17 handelt, und im dortigen Artikel steht, wie es aufgenommen wurde. Die Kamera wurde ferngesteuert, das ist eigentlich unbestritten. Umstritten ist nur, wie weit der Kameramann (Ed Fendell) von der Kamera entfernt war. --Asdert 20:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Okay, über drei Ecken hab ich die Info dazu nun auch gefunden. Es entstand mir vorher der Eindruck, der Artikel beschäftige sich hauptsächlich mit der ersten Mondlandung (dann wäre es seltsam gewesen), aber okay, ganz oben steht ja auch, dass alle Mondlandungen dieser Zeit angezweifelt wurden, und das "Apollo 17" hab ich glatt überlesen... -- JPM 09:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

Auch bei der ersten Mondandung war eine Fernsehkamera dabei, die Bilder live übertragen sollte (bei der man den Film also nicht wie bei einer Filmkamera zum Entwickeln mit nach Hause nehmen musste). Die Kamera, die Neils ersten Schritt übertragen hat, wurde später auf einem Stativ in einiger Entfernung montiert, so dass es auch TV-Bilder mit zwei Astronauten und der Landefähre im Hintergrund gab. Prinzipiell hätte man schon bei Apollo 11 den Rückstart filmen können, allerdings nur schwarz-weiß. Dass man das bei Apollo 11 nicht gemacht hat, bei Apollo 17 aber in Farbe und mit ferngesteuertem Kameraschwenk, das ist weder ein Beleg für die Echtheit noch für die Fälschung. --Asdert 12:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bilder von den Hinterlassenschaften auf dem Mond

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,784878,00.html

Kann jemand freundlicherweise den Artikel ergänzen um die Festsellung daß diese Fotos SELBSTVERSTÄNDLICH gefälscht sind? </irony>--Toytoy 14:33, 9. Sep. 2011 (CEST)

Selbstverständlich sind die Fotos gefälscht. Also aus Sicht der Aluhüte VTler; jedoch sollten nur Verschwörungstheorien aufgenommen werden, die weit verbreitet sind, gerade auch in Büchern. Sonst wird dieser Artikel gewaltig ausufern, denn denen fällt dauernd was Neues ein. -- Hgulf Diskussion 15:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

Also Du bist auf jeden Fall gefälscht ;-)

Natürlich müssen Verschwörungsfuzzis alles, was die offizielle Version bestätigt, als gefälscht bezeichnen. Ansonsten würde ja ihr aufgeblasenes Ego platzen. Auch wenn eine chinesische, indische oder private Mondsonde die Apollo-Artefakte fotografiert, wird laut FÄLSCHUNG geschrien. Gläubige kann man nicht mit Fakten überzeugen.

@Hgulf Die VT Apollohoax ist weit verbreitet, also gehört sie auch in WP. Ich denke, so wie der Umfang des Artikels jetzt ist, kann er bleiben. Neue Fotos sollten aber immer eingebunden werden. -- Susanne Walter 13:12, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ups, da habe ich mich falsch ausgedrückt. Selbstverständlich gehört die VT Apollohoax in die Wikipedia; nur imho nicht jeder Aspekt der "Theorien" hier in den Artikel. Es ging ja - so verstand ich Toytoy - um die neuen Bilder, die die Spuren der Apollo-Missionen auf den Mond zeigen. Die These, diese Bilder seien gefälscht, müsste (wider imho) erst deutlich von VT-Autoren aufgegriffen werden, bevor diese hier erwähnt werden sollte. -- Hgulf Diskussion 21:24, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ausbluten?

Apollo

Auf dem eingefügten Bild (Bild auch im Artikel zu finden) ist mir bei einem Fadenkreuz eine Überdeckung aufgefallen (Oberste Reihe, zweites Kreuz von links). Das Kreuz wird von der Antenne überdeckt. Handelt es sich hierbei um eine Ausblutung? Falls nicht kann man es als Beispiel für Fotobearbeitung der NASA verwenden. J-bay 22:35, 11. Aug. 2011 (CEST)

Klar ist das ein Ausblut-Effekt. Wobei ich nicht weiß ob das Bild auf der NASA-Webseite die volle mögliche Auflösung hat und ob er schon auf dem Negativ so deutlich ist. Das ist aber letztlich egal, solche Effekte findet man in sehr vielen der Bilder und sie sind gut erklärbar. Grüße --h-stt !? 09:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

In der hochaufgelösten Version des Bildes, sieht man, dass das Kreuz nicht hinter der Antenne liegt, sondern an dieser Stelle nur heller ist. Ausbluten oder Blooming sagt man landläufig, fotografisch korrekt ist es eine Mischung aus Diffusionslichthof (Bild) und Reflexionslichthof (Bild). Bei der Lunar-Hasselblad kam hinzu, dass vor dem Film die Glasplatte mit den Kreuzen angebracht war, dadurch ergeben sich zusätzliche Überstrahlungen. Bei Skylab und bei den ersten Shuttle-Flügen wurde eine ähnliche Kamera verwendet, wie auf dem Mond. Dort sehen wir ebenfalls abgeschwächte, unterbrochene oder sogar ganz verschwundene Kreuze [1] [2]. Es kommt oft vor, dass es bei schlechten Scans (dieser Z.B.) und kleinen, stärker komprimierten Fotos so aus sieht, als wenn die Kreuze hinter Objekten verschwinden. -- Susanne Walter 11:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wir haben zu Hause noch ein großes Buch mit ganzseitigen Fotos von den Apollo-Flügen und den Mondlandungen. Dass auf manchen Fotos die Kreuze in der Kamera-Linse z. B. von den weißen Streifen der US-Flagge verdeckt werden, ist mir schon als kleiner Junge aufgefallen und das hat mich gewundert. Aber dann hab ich auf andern Fotos gesehen, dass die Kreuze manchmal nur halb verschwinden, noch schwach erkennbar sind und es somit ein fotografischer Effekt sein muss. Das hab ich schon mit 12 gesehen, aber unsere VT-ler machen daraus einen vermeintlichen Skandal. :D --Sukram71 16:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Zusatz zum Landekrater

Auf einschlägigen Seiten ist zu lesen, dass die Staubschicht auf der Oberfläche nur wenige Zentimeter betragen soll bis der harte Fels zum Vorschein tritt. Schon aus diesem Grund wäre bei der kurzen Einwirkzeit des Triebwerks kein Krater zu erwarten. Vielleicht sollte dies mit aufgenommen werden. -- Made in GDR 15:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ähem?

Alle Verschwörungstheorien setzen als Prämisse voraus, dass es der NASA möglich war, nahezu alle am Mondlandeprogramm beteiligten 400.000 Personen zum Stillschweigen zu verpflichten.

Diese frei erfundene Aussage ist aufgrund des demographischen Unsinns nicht seriöser als eine der Verschwörungstheorien.-- 80.141.160.194 00:26, 16. Okt. 2011 (CEST)

[3] und [4] ... --P.C. ✉ 10:32, 16. Okt. 2011 (CEST)

Strahlenbelastung

In der Rubrik Strahlenbelastung heisst es "In diesem Strahlungsgürtel herrscht eine für irdische Verhältnisse recht hohe Dosisleistung[23] (Leistung der Strahlung) von etwa 1 Sv/h". Allerdings wäre 1 Sievert pro Stunde, bei 90 Min Flugzeit durch den VA-Gürtel, sicherlich sehr gefählich und passt auch nicht zu den anderen Werten in diesem Abschnitt. Ist der Wert falsch, oder wie ist er zu verstehen? Es sollte dann verbessert bzw. erklärt werden.

Der Link [23] geht leider auch ins Leere.

Und wenn ich schon dabei bin :-)

"An den Mondlandungen waren weniger als 20 Personen beteiligt" Es waren 24 Menschen in der Mondumlaufbahn bzw. auf dem Mond. Drei davon waren zweimal unterwegs.

--RDoberstein 21:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Im Van-Allen-Gürtel liegt die Strahlenbelastung bei 0,7-1,5 mSv pro Tag und unter "extremem Bedingungen" bis zu 200 mSv/h Davon haben die Astronauten in 90 Minuten Durchquerung also etwa ein zwölftel abbekommen. Die 1 Sv/h Aussage ist seltsam, vor allem, weil der Link [23] eine Angabe zu "Dosisleistung" war, und nicht zu dem Wert.

Fehlt vielleicht nur das m vor der Einheit? Es würde dann also "von etwa 1 mSv/h" heißen. Aber gibts dazu, für diesen Wert, auch Belege? Den Text aus Van-Allen-Gürtel kenne ich natürlich. Eben das zeigt das 1 Sv/h nicht stimmen kann. --RDoberstein 20:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

"Beteiligt" ist jeder, der an einem Ereigniss "teilnimmt". Die Bedeutung von "teilnehmen" kannst Du im Duden nachlesen. Jeder Funkamateur, jeder Mitarbeiter der Nasa... alle waren "Teilnehmer". Nicht nur die, die auf dem Mond gelandet sind. --P.C. ✉ 08:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bitte den Kontext beachten. Es geht um das Krebsrisiko der Beteiligten, also derer die dieser Strahung ausgesetzt waren. Und das waren die Funkamateure natürlich nicht. Ich hab jetzt mal aus "weniger als 20" "weniger als 25" gemacht. --RDoberstein 20:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

„Allerdings wäre 1 Sievert pro Stunde, bei 90 Min Flugzeit durch den VA-Gürtel, sicherlich sehr gefählich“––α-Strahlung mit 1 Sv/h vor Bleiplatte ist ausgesprochen harmlos dahinter. Die Angaben im Artikel zum Gürtel beziehen sich auf die Strahlendosis hinter 3mm Al-Platte, das genügt für α,β. —mnh·∇· 03:15, 21. Okt. 2011 (CEST)

Tom Hanks

Der Schauspieler Tom Hanks, Hauptdarsteller des Films Apollo 13 und Produzent der Dokumentation From the Earth to the Moon, wurde in einem Interview gefragt, was er von den Verschwörungstheorien zur Mondlandung halte. Seine Antwort lautete: “We live in a society where there is no law in making money in the promulgation of ignorance or, in some cases, stupidity …”

„Wir leben eben in einer Gesellschaft, in der kein Gesetz verbietet, mit der Verbreitung von Unwissen oder in manchen Fällen Dummheit Geld zu verdienen …“

Hanks vertritt den Standpunkt, dass Autoren der Verschwörungstheorie aus kommerziellem Eigennutz handeln und bei ihren Anhängern Halbbildung bewusst in Kauf nehmen.

Was erhebt ausgerechnet einen Hollywood-Schauspieler zum Experten für derartige Themen? Definitiv unenzyklopädisch!-- 217.94.200.233 16:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

Es erhebt Ihn mehr zum Experten als all die Quacksalber die mit Ihrer angeblichen Verschwörungstheorie nur leichtgläubigen Menschen das Geld aus der Tasche ziehen wollen 137.226.110.19 03:17, 11. Nov. 2011 (CET)

Neue Bilder von den Mondlandestellen.

Siehe den Siegel-Online-Artikel: "Apollo"-Missionen - Bilder zeigen Astronauten-Spuren im Mondstaub. --79.242.204.164 17:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde mal sagen, damit hat sich die ganze Verschwörungstheorie um die Mondlandung sowieso erledigt. Kann man das nicht schon zu Anfang in den Artikel einbauen? Wer sich davon nicht überzeugen lässt, dem ist eh nicht mehr zu helfen. NASA Spacecraft Images Offer Sharper Views of Apollo Landing Sites --Sukram71 16:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dein Kommentar ist unsachlich und eine Diffamierung von Andersdenkenden und somit ein Verstoss gegen die Wiki Richtlinien.

--213.168.88.111 21:27, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja, wenn jemand die Bilder als echt bestätigt(Photoshopologe) gibt es kaum mehr Zweifel an der Mondlandung, wenn auch die Bilder eine Pipifaxauflösung haben. (nicht signierter Beitrag von 79.196.22.106 (Diskussion) 01:07, 29. Sep. 2011 (CEST))

Hiermit bestätige ich die Echtheit der LROC-Fotos von den Apollo-Landestellen. Sind deine Zweifel damit ausgeräumt? -- Susanne Walter 17:42, 1. Okt. 2011 (CEST)

jep --Re probst 15:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

Naja, dann fehlen jetzt ja nur noch die Bilder der Apollo 11 Landestelle die wir dann sicher auch bald bekommen werden und dann sind natürlich alle fragen ausgeräumt und die anomalien in vielen Fotos müssen nicht mehr kommnentiert werden ;-) (nicht signierter Beitrag von 217.247.110.127 (Diskussion) 00:31, 26. Dez. 2011 (CET))