Diskussion:Vertrag von Tordesillas
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv. |
Unterschied Vertrag von Tordesillas und Bulle Inter caetera divinae
[Quelltext bearbeiten]Die verlinkten Quellen zeigen unterschiedliche Dokumente. Es ist nicht ganz klar bei welchen es sich um die päpstliche Bulle und bei welchen es sich um den Vertrag v. Tords. handelt. Generell müsste besser zwischen diesen beiden Urkunden differenziert werden. (nicht signierter Beitrag von Plater (Diskussion | Beiträge) 20:52, 23. Apr. 2012 (CEST))
- Es handelt sich möglicherweise um verschiedene Textversionen desselben Vertrags (das heißt, der eigentliche Vertragsinhalt ist derselbe). Mit einer päpstlichen Bulle hat das glaube ich nichts zu tun.
- Beim Digitalisat aus dem Archivo General de Indias fängt der Text mit dem Namen des portugiesischen Königs an, die spanischen Könige werden später genannt (und weniger deutlich hervorgehoben).
- Die andere Version beginnt mit den spanischen Königen, wobei es hier noch einen Vorspann gibt.
- Dieser Vorspann fehlt wiederum in der Abschrift bei Wikisource und in der englischen Übersetzung.
- Das ist aber nicht der einzige Unterschied. Die Textmengen zwischen vergleichbaren Passagen unterscheiden sich teils erheblich.
- Man hat wohl die Einleitung jeweils so formuliert, daß jede Seite sich in ihrer Version an erster Stelle wiederfand. Worauf sonst die Unterschiede beruhen, kann ich nicht erkennen. Die Schriften sind schwer lesbar. Lektor w (Diskussion) 20:59, 3. Jan. 2015 (CET)
Bekanntheit des brasilianischen Küstenverlaufs
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel heisst es: "Möglicherweise waren den Portugiesen schon Teile des brasilianischen Küstenverlaufes bekannt und sie beharrten daher auf einer Verlegung der vereinbarten Trennlinie."
Ich wüsste nicht, woher den Portugiesen im Jahre 1494 der südamerikanische Subkontinent auch nur ansatzweise bekannt gewesen sein soll. Schliesslich kehrte Kolumbus erst 1496 von seiner zweiten Westfahrt zurück, bei der er weiterhin lediglich in der Karibik umhersegelte ohne den Kontinent zu sichten. Und Brasilien wurde wohl erst 1499 von Vespucci erreicht.
Ich habe das Gefühl, diesen Satz kann man streichen.
Quelle: z.B. Bitterli, Urs: Die Entdeckung Amerikas, München 1992, S. 108. (nicht signierter Beitrag von Dantespinotti (Diskussion | Beiträge) 23:35, 26. Jun. 2012 (CEST))
- Diesen Satz sollte man nicht streichen, denn er betont eine nicht ganz auszuschließende Möglichkeit.
- Es ist davon auszugehen, dass die portugiesischen Piloten in den zehn Jahren zwischen der Umsegelung der Südspitze Afrikas unter Bartolomeu Dias (1487-88) und der Entdeckung des Seeweges nach Indien unter Vasco da Gama (1497-99) auf mehreren Erkundungsreisen intensiv die Wind- und Strömungsverhältnisse des Südatlantiks erforschten und dabei wahrscheinlich auch - das erst später in Besitz genommene - Brasilien erreichten. Die weit nach Westen ausholenden Kurse von Vasco da Gama (1497-99) und Pedro Álvares Cabral (1500-1502) auf ihren Reisen nach Indien (also nach Osten) legen jedenfalls eine genaue Kenntnis der Verhältnisse (Wind und Strömung) im Südatlantik nahe.
- Dieses weite Ausholen der Kurse praktizierten die Portugiesen bereits im 15. Jahrhundert. Um von den Küsten Westafrikas wieder nach Portugal zurück zu segeln, fuhren sie einen Kurs nach Westen zu den Azoren, um dann auf dieser Breite nach Osten, also nach Portugal, zu segeln.
- Sie nannten dies „volta pelo largo“.
- Eine eindeutige, mit Quellen belegte Aussage über eine mögliche Kenntnis der brasilianischen Küsten ist jedoch (bisher) nicht möglich, da das Erdbeben von Lissabon 1755 die Unterlagen der Casa da Índia und des Hafens von Lissabon sowie anderer Archive aus dieser Zeit vernichtete.
- Ich verweise außerdem auf die Diskussionsseite zum Artikel Duarte Pacheco Pereira sowie auf den Artikel Geschichte Brasiliens, der weitere mögliche „erste“ Entdecker der brasilianischen Küste benennt.
- Entscheidend für all diese Spekulationen bleibt jedoch: es gibt keine eindeutigen Quellen, andere Belege oder archäologische Funde, die das bestätigen können.
- T.blau (Diskussion) 16:44, 27. Jun. 2012 (CEST)
Im Propylaen-Weltgeschichte Band zu Afrika wurde schon vermutet, dass es seit dem späten 14. Jhd. an der Senegal-Mündung Kolonisationsversuche gegeben hat und im Band zum präkolumbianischen Südamerika las ich ähnliche Vermutungen über bereits seit 1480 bestehende Siedlungen portugischer Expeditionen an der brasilianischen Ostküste. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, dann stammt dieses Werk aus den 1970er Jahren, also müssten derartige Hypothesen doch schon älter sein? Es wurde - soweit ich mich erinnere - darin auch vermutet, dass das portugiesische Königshaus genau aus diesem Grunde die Columbus-Expedition abgelehnt hat, da man die Zusammenarbeit mit dem Genueser Colombo (Genua wurde zu dieser Zeit noch ambivalenter gesehen als Venedig) nicht so geheimhalten könne, wie mit eigenen Kapitänen.--139.30.128.63 19:30, 2. Feb. 2015 (CET)
Spanische Geschichte (Habsburgerzeit)
[Quelltext bearbeiten]In der Kategorie Spanische Geschichte (Habsburgerzeit) ist der 1494 abgeschlossene Vertrag von Tordesillas falsch zugeordnet. Die Herrscher Kastiliens waren von 1369 bis mindestens 1504 (richtiger 1516) aus dem Haus Trastámara. Die eigentliche Habsburgerzeit (Casa de Austria) beginnt eigentlich erst 1516 mit Karl I.
Darüber hinaus wird in dem ganzen Artikel der Begriff Spanien benutzt obwohl es sich hier nur um Kastilien handelte. Einen Staat Spanien gab es zu der Zeit noch nicht. Spanien gab es zu der Zeit nur als geografische Bezeichnung. Das sollte vielleicht auch mal geändert werden.--Christian Köppchen (Diskussion) 10:48, 2. Sep. 2017 (CEST)