Diskussion:Vier im roten Kreis

Der Abschnitt Fassungen klingt leider nicht gerade enzyklopädisch.

Unglaubhaft

Etwas merkwürdig: nachdem Corey sich unter Vorweisung eines Geldscheins frühmorgens Zutritt zu dem Marseiller Billardsalon verschafft hat (was will er überhaupt dort ?), legt er dort kurz darauf einen der beiden Häscher um [Falschmeldung: im Film erkennbar, wird der Typ mit höchster Wahrscheinlichkeit von seinem eigenen Kumpan versehentlich erschossen ! --88.217.124.232 22:01, 8. Jan. 2018 (CET)] (der zweite wird einige Stunden später auf dem Waldweg umgenietet). Der Billardsalon-Mann versucht zwar, die Polizei zu verständigen (!), Corey reißt ihm aber das Telefonkabel ab. Aber trotzdem wäre es doch ein leichtes für den Billardsalon-Mann, dem weiter nichts passiert ist, später die Polizei zu informieren. Zumal ihm Coreys Identität wohl bekannt ist. Bzw. man sich das in kurzer Zeit ausrechnen könnte. Trotzdem kann Corey später unbehelligt wieder seine Pariser Wohnung beziehen, Polizei taucht nicht auf...vielleicht kleinlich, mein ja nur. Wie eine Story halt so zu funktionieren hat ("und dann soll der dieses und der jenes tun, Logik hin, Logik her") --Mwknacker (Diskussion) 19:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Corey wollte wahrscheinlich einfach seinem Steckenpferd, dem Billard, nachgehen, was er fünf Jahre lang im Gefängnis nicht konnte. Und warum sollte der Mann Corey kennen? Hinweise darauf gibt es doch eigentlich keine, zudem Corey ja nicht aus Marseille stammt, sondern nach seiner Entlassung im Gegenteil mit Vogel in seine Pariser Wohnung fährt. Warum der Billardmann nicht später die Polizei rief - wir werden es nie erfahren, Melville ist tot. Er hat mit Vier im roten Kreis meinen Lieblingsfilm geschaffen.Bindomat (Diskussion) 20:42, 24. Mär. 2015 (CET)

Die Typen wurden von Rico auf Corey angesetzt, nachdem Corey bei Rico frühmorgens vorbeigeschaut und ihm eine Pistole und Geld aus dem Safe abgenommen hat. Ob er aus Marseille stammt oder nicht, ist völlig egal und spielt für den Ablauf keine Rolle. Die Dramaturgie Deines Lieblingsfilms scheinst Du bis heute nicht ganz durchblickt zu haben. --93.104.167.40 19:45, 14. Nov. 2015 (CET)

Es ist ja auch nur deswegen mein Lieblingsfilm, weil Vogel beim Einbruch in den Juwelier einer Frauenstatue an die Titte fasst. So Schnullifax wie Dramaturgie und Bedeutungsebenen erschließen sich mir sowieso nicht, dafür müsste ich schon so intelligent wie du sein. (nicht signierter Beitrag von Bindomat (Diskussion | Beiträge) 15:30, 5. Mai 2020 (CEST))

Synchronisation

Leider gibt es auch bei diesem Film - der als Klassiker der Filmgeschichte gilt - keine Tabelle mit den deutschen Synchronstimmen. Statt dessen die Behauptung "In der deutschen Fassung wird Delon von Christian Brückner gesprochen." Offensichtlich eine falsche Behauptung, die jedem sofort auffallen müsste, der den Film gesehen (und gehört) hat und der die unverwechselbare Stimme von Christian Brückner kennt. Woher kommt diese Fake-Info? Ich ahne es und ich sehe auch per Google sofort, wo die richtige Info sitzt. Das sollen die "Film-Experten" gefälligst selbst richten. für mich ist an dem Vorgang nur interessant, dass man überall in Wikipedia-Artikeln falsche Informationen unterbringen kann, die (u.U. auf Jahre) niemand bemerkt. Und damit bestätigt sich zum Tausendsten Mal, das Wikipedia nie eine zuverlässige Informationsquelle werden kann, da hilft auch das Sichten nichts. Es ist das Wiki-Prinzip selbst (jeder kann schreiben, was er will, auch Grottenfalsches, so lange ihn die anderen nicht daran hindern), der Grundfehler ist systemimmanent und wird durch Selbstbetrug, sich gegenseitig auf die Schulter klopfen und weitere Schutzmechanismen nur kurzfristig und nur im Bewusstsein der Autoren überdeckt.--Eddi Bühler (Diskussion) 18:10, 8. Okt. 2017 (CEST)Die Fehlinformation wurde laut Versionsgeschichte am 22. Februar 2007 um 06:31 Uhr durch 82.83.59.163 eingefügt und seither niemals hinterfragt, beachtlich. --Eddi Bühler (Diskussion) 18:20, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ach ja, das ist so eine typisch deutsche, perfektionistische Argumentationsweise: "Das Projekt ist nicht perfekt machbar - also lassen wir doch lieber gleich das ganze Projekt!" Es bestreitet ja auch niemand, dass die Wikipedia nicht perfekt ist. Na und? Ist das jetzt so ein Riesenfehler, dass der falsche Synchronsprecher genannt wird? Wird dadurch der ganze Artikel wertlos und muss gelöscht werden? Wird die ganze Wikipedia durch ihre Fehler wertlos und muss gelöscht werden? Die Wikipedia ist ja schließlich auch kostenlos, kann also absolut überhaupt nichts taugen. Sollcn sich doch wieder alle kommerzielle Enzyklopädien auf DVD oder Papier kaufen! --Axel1963 (Diskussion) 22:36, 8. Okt. 2017 (CEST)

Toter im Billardsalon zu Anfang

Ist es nicht so, dass er versehentlich von seinem Kumpanen erschossen wird - nachdem Corey mit der Billardstange zum Angriff übergegangen ist ? Die Waffe, mit der geschossen wird, fällt dann zu Boden. Corey nimmt sie dem überlebenden Gangster ab und verlässt den Salon. Sie ist äußerlich klar von der unterscheidbar, die er aus dem Safe hat. Und mit der er den Billardsalon betreten hat. --88.217.97.105 15:34, 7. Jan. 2018 (CET)

Genau so ist es. Die vorherige Aussage, dass Corey ihn erschießt, war in der Tat irreführend. Die jetzige Formulierung "im Handgemenge...." stand auch früher schon mal da und trifft es wohl am besten. Das Bild wird komplettiert durch Punkt 2 unter "Trivia".--KM21 (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Verständnisfrage: Erschießung der 2 Verfolger

Es ist eigentlich nicht recht erkennbar: Lassen Corey und Vogel die Waffen der beiden Verfolger, nachdem Vogel die beiden erschossen hat, am Tatort zurück ? Was sollte das vorherige Abwischen der Waffen durch Vogel ? Angenommen, sie sind erfolgreich abgewischt worden und keine Fingerabdrücke der beiden sich angeblich gegenseitig eliminiert habenden ( wie ? arger Zufall. Perfektes Duell ! Lage der Waffen nach diesem beidseitig letalen Duell ?) Gangster mehr drauf. Was soll das für einen Sinn ergeben (abgesehn vom blutverschmierten, aber nicht von diversen Fingerabdrücken gereinigten Geldbündel. Oder sind Fingerabdrücke von einem Geldbündel nicht zu nehmen ? Es ist nach den Umständen stark anzunehmen, dass z. B. die Fingerabdrücke von Corey und Vogel ebenfalls aktenkundig sind). Also das ganze stellt sich arg gestellt bzw. filmchoreographisch erzwungen dar (außer man geht davon aus, dass der Polizei die Todesumstände zweier bekannter Gangster egal sind nach der Devise "gut, wenn sie sich gegenseitig umbringen, Schwamm drüber").

• Übrigens: die Verfolger sind ja wohl auf der selben Straße, sieht nach Route nationale 6 aus, oder ? - wie Corey unterwegs gewesen, aber wie ? durch die diversen Polizei-Sperren gekommen...Und woher wußten sie, auf welcher Straße und welchen Wagen Corey fährt ?? - Naja. Vielleicht hat jemand einen Reim drauf. --88.217.124.232 21:01, 8. Jan. 2018 (CET)

Zu Melvilles Vorbildern laut Artikel-Beitrag

Im Beitrag steht: "Die Filmkritik entdeckt in Vier im roten Kreis unter anderem den Einfluss von Regisseuren wie Sergio Leone..."

Ich bin kein Filmkritiker und kein Film-Experte, aber Melville selbst hat gesagt (es steht entweder im Buch von Nogueira oder im Hanser-Film-Buch über Melville), dass er die Filme (Italo-Western) von Sergio Leone nicht mochte und dass man seiner Meinung nach ohnehin keine richtigen Western außerhalb von Amerika drehen könne. Er bezeichnete aber seine eigenen Gangster-Filme als "transponierte" Western.

Jedenfalls sehe ich als Laie kaum, was genau der Einfluss von Sergio Leone und seiner Filme auf die Filme Melvilles im Allgemeinen und den Film "Vier im roten Kreis" im besonderen gewesen sein könnte und Melville hat sich wahrscheinlich kaum absichtlich bzw. bewusst von Leone inspirieren lassen, da er seine Filme nicht mochte bzw. schätzte. (nicht signierter Beitrag von 147.161.164.254 (Diskussion) 13:44, 17. Mär. 2021 (CET))

Es heißt ja nicht „Vier im roten Kreis entstand unter dem Einfluss von Sergio Leone ...“, oder ähnlich. Es heißt „Die Filmkritik entdeckt ... u.a. den Einfluss von ... Sergio Leone“, und als Einzelnachweis ist dann ein Artikel aus The Criterion Collection angegeben. Ich habe nachgelesen, und es heißt dort: „Melville’s treatment of the theme of male virtue is notable for a stylistic emphasis that, for a director usually typed as cold, dry, and undemonstrative, comes off as remarkably operatic, even Leone-like.“ Ein bisschen gewagt, dieser Vergleich, aber so steht es da nun einmal. - Vorschlag: „Der Filmkritiker Chris Fujiwara meinte ... den Einfluss von ... zu erkennen, andere verweisen auf konkrete Filme ...“. - Gibt es dagegen Einwände ? --James Krug (Diskussion) 20:02, 17. Mär. 2021 (CET) - Entsprechend geändert. --James Krug (Diskussion) 15:01, 18. Mär. 2021 (CET)