Diskussion:Vlčí kámen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vlčí kámen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bebilderung

Finde ich ein bisschen arg übertrieben. Die Bebilderung im Abschnitt Flora, Fauna und Naturschutz ist zwar soweit OK, aber da ist die Beschriftung sehr unkonventionell und es gibt m.E. auch keinen ersichtlichen Grund, die Bilder sämtlich linksbündig einzubinden.

In der Bildergalerie ist mit Ausnahme des Bildes des Schwarzstorches in keiner der Bildbeschreibungen auf Commons der Aufnahmeort angegeben (an dieser Stelle mal wieder ein herzliches Thanx for nuthin’ an die Fotografen), und das Bild des Schwarzstorches stammt aus dem Zoo in Lousville, Kentucky (in welchem der ca. ein Dutzend auf der BKL gelisteten Louisvilles sich der Zoo befindet, geht übrigens aus der Bildbeschreibung nicht hervor, sondern erschließt sich erst, wenn man sich gefühlt ein Dutzend Äste am Kategoriebaum runtergeklickt hat -- Commons-Wahnsinn par excellence). Geht man mal nach der statistischen Wahrscheinlichkeit, unter Einbeziehung der Nationalität/Ethnie der jeweiligen Fotografen (1 Kurde, 1 Pole, 1 Deutscher und 1 Belgier), dürfte auch kein einziges der übrigen Tierbilder am Vlčí kámen und wahrscheinlich auch nicht im Egergebiet und möglicherweise noch nicht mal in Tschechien aufgenommen worden sein. Ergo: raus damit. Für sowas sind Wikilinks und in den entsprechenden Zielartikeln die Commons-Links da. --Gretarsson (Diskussion) 18:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Artikel, gemessen am Text, überbebildert ist. Der Leser hat einen Vorteil und muss nicht jeden Link zu den Tieren und Pflanzen anklicken, um eine Vorstellung davon zu bekommen. Solltest Du Dich mit Deiner Meinung durchsetzen, wird das für mich ein weiterer Grund sein, dem Projekt endgültig den Rücken zu zuwenden. MagentaGreen (Diskussion) 18:25, 8. Sep. 2017 (CEST)

25 Bilder in einem 23-kB-Artikel ist jedenfalls überdurchschnittlich (Der reichlich illustrierte Artikel Deutschland hat 80 Bilder bei 211 kB, also im Verhältnis deutlich weniger als die Hälfte). Und gibt’s irgend eine objektiv nachvollziehbare Begründung für die durchgehende Linksbündigkeit der Bilder im Abschnitt Flora, Fauna und Naturschutz und die dortige völlig unübliche Bildbeschriftung in Fettschrift? --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 8. Sep. 2017 (CEST)

ich finde den Artikel nicht überbebildert, je „Untergebiet“ das auch hinreichend mit Text beschrieben ein Bild find ich angemessen. Das hat eigentlich wenig damit zu tun wie lang der Text insgesamt ist sondern eher mit den Abschnitten. - Ich finde auch die Linksbündigkeit der Fotos für ungünstig. ich würde das "Wappen oder was das ist" als einziges linksbündig machen und die Landschaftsfotos alle rechtsbündig. einfach aus Gewohnheit heraus, stört mich das mit den Bildern links und den Lücken die dazwischen vorhanden sind (ist natürlich je nach Bildschirmgröße mehr oder weniger ungünstig). --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:13, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die Fotogalerie unten, die fänd ich sinnvoll die zu kürzen. und nur Fotos, die wenigstens aus freier Wildbahn und in etwa dem gleichen Gebiet stammen übrig lassen. Es handelt sich beim jetzigen Zustand der Bildergalerie um keinen Mehrwert, denn OMA müsste ja trotzdem auf den Art-Artikel um sich zu informieren und dazu sind ja die Wikilinks bei den Arten da. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:19, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ansonsten doch schon ganz schöner und hinreichend umfangreich erörterter Artikel. Vorlage:Smiley/Wartung/hibiscus  --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:13, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich wüsste nun wirklich nicht, an welchem Einrücker ich mich orientieren soll, daher also ganz ohne.

Es wäre auch möglich gewesen, zu jedem der einzelnen Schutzgebiete einen separaten Artikel anzulegen. Nach der Quellenlage wäre dann aber ein jeder einzelne Beitrag ein Stummel geblieben, Bilder der dort geschilderten Tiere, Pflanzen und der Umgebung hätten sich wiederholt. Der Hauptartikel wäre dann nach wie vor dieser Text. Es wäre kaum zu vermeiden gewesen, die dabei verwendeten Formulierungen zu wiederholen.

Eine weitere Überlegung war meinerseits, ein allzu ausuferndes Inhaltsverzeichnis zu vermeiden, weshalb ich mich zur Gliederung mithilfe der Bildausrichtung entschlossen habe. Wenn es eine Richtlinie gibt, die das verbietet, nähme ich das zur Kenntnis. Gibt es so eine Richtlinie nicht, reden wir über Geschmack.

Wie man sehen kann, ergeben sich gewisse Schwierigkeiten aus der Zergliederung des Schutzgebiets. So wäre das in Deutschland nicht wahrscheinlich, doch gibt es ähnliche Konzepte, beispielsweise in Schweden. Weshalb nur Bilder aus freier Wildbahn genommen werden sollten, erschließt sich mir nicht. Angenommen es gäbe ein gutes Bild aus einem Zoo, wäre das einem schlechten in jedem Fall vorzuziehen.

Im Übrigen wäre es auch auf Dauer kaum möglich, den gesamten Artikelbestand zu vereinheitlichen, wie es hier verfolgt zu werden scheint. Darüber hinaus halte ich das auch nicht für sinnvoll, bin aber weit davon entfernt, meine Sicht einem anderen Autor aufdrücken zu wollen. Mit dieser Haltung gehöre ich aber bestimmt nicht zur Mehrheit.
MagentaGreen (Diskussion) 21:05, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal die Bitte, da im letzten Abschnitt eigentlich nicht drauf eingegangen wurde. Bitte diese Bildergalerie am Ende des Artikels mit den Lebewesen-Beispielen um die Arten zu kürzen, die kein Alleinstellungsmerkmal des Gebietes sind. Meiner Ansicht nach braucht es diese Bildergalerie gar nicht, denn es gibt ja die mehr oder weniger zufällige Auswahl an Arten im Text mit den Wiki-Links mit denen OMA ja auch diese Bilder sehen kann und dort mit der nötigen Erörterung der Art. Es ist überhaupt nicht hilfreich mit dieser Bilderflut diesen Artikel zu überfrachten. Dabei geht es nicht um Geschmack. Es geht nicht darum Bilder der Arten zu ersetzen, sondern darum diese ersatzlos zu entfernen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 08:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es macht bestimmt keinen Sinn derart in das Layout einzugreifen. Es handelt sich vorrangig um einen Artikel, der eine Landschaft beschreibt. Biologische Aspekte gehören dazu, stehen aber nicht im Vordergrund. MagentaGreen (Diskussion) 09:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es macht keinen Sinn, dass jemand nicht auf die Argumente der anderen Diskutanten eingeht. Da es ein Landschafts-Artikel ist, wie du schreibst, gehören die Art-Fotos ganz weg. Sie sind weder für das Aussehen des Artikels förderlich noch sind sie ein Informationsgewinn. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2017 (CEST)

Sollen etwa diese Fotos nur auf Seiten mit biologischem Schwerpunkt gezeigt werden? Das kann doch wohl kaum Dein Ernst sein. Und welche Argumente? Ich hatte um die entsprechenden Richtlinien gebeten. Wenn es auch nicht so wichtig ist, wie wäre es so einzurücken, wie es hier auch fraglos üblich ist?

MagentaGreen (Diskussion) 10:02, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es braucht dazu keine Richtlinien, die du jeweils bei Argumenten der anderen einforderst, aber oben stehst du gegen die Vereinheitlichung von Artikeln ein und forderst, dass dieser hier völlig anders aussehen soll. - Es wurde hinreichend erklärt, dass es in einem Landschaft-Artikel keine Bilder braucht, die auch in extrem vielen anderen Landschaften aufgenommen werden können und dies auch bei vielen der Bilder so ist. Genau die Lebewesen-Artikel-Fotos braucht es in diesem Artikel nicht. Auf diese Bilder stößt dann der Leser, der sich für die mehr oder weniger zufällig ausgewählten Arten interessiert wenn er auf die bereits vorhanden Wikilinks klickt. Ja diese Lebewesen-Artikel überfrachten diesen Landschafts-Artikel und gehören deshalb weg. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:20, 15. Sep. 2017 (CEST)

Du bist lustig! Wenn es keine Regeln braucht, weshalb sollte Deine Meinung ein höheres Gewicht haben als meine? MagentaGreen (Diskussion) 10:31, 15. Sep. 2017 (CEST)

Du argumentierst alleine gegen mehrere Diskussionsteilnehmer und gehst nicht auf deren Argumente ein. Diskutieren bedeutet nicht, auf den anderen nicht eingehen. Es macht keinen Sinn für alles in der Wikipedia Regeln aufzustellen, deshalb gibt es zu vielen (zum Glück) keine Regeln. Deshalb kannst Du keine Regeln einfordern, die die anderen erbringen müssen, damit du auf ihre Argumente eingehst. Du hast ja auch keine Regeln für deine Argumentation. Also hör bitte auf mit der einseitigen Forderung von Regeln. Ich bin nicht „lustig“, lass solch persönlich werden, siehe oben den Kasten. Du hast noch keine Argumente für das behalten, dieser für den Artikel nicht förderlichen Bilder gebracht. Es wurde aber begründet warum, diese mehr oder weniger zufälligen Lebewesen-Bilder, diesen Landschafts-Artikel nicht überfrachten sollen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:06, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Zielsetzung, Artikel nicht mit Bildern zu überfrachten macht im Fließtext Sinn, nicht aber am Ende des Artikels. Es ist hier schließlich nicht möglich, auf Bilder auf Commons hinzuweisen. Also bitte ein bisschen mehr Flexibilität und weniger starres Beharren. Und nein, Du bist nicht „lustig“, gar nicht.
MagentaGreen (Diskussion) 11:31, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wer beharrt hier auf seinen Standpunkten, derjenige der von mehreren Diskussionsteilnehmern deren Argumente gar nicht gelten läßt? und dann den letzten der Diskussionteilnehmer persönlich angeht? Alle anderen haben offensichtlich Unrecht nur eine hat hier recht. Das hat mit Diskussion gar nichts zu tun. Damit ist mein Diskussionsbeitrag zu Ende, weil ich mich erstens hier nicht beschimpfen lassen und zweitens dieser Benutzer auf seiner Einstellung beharrt, ohne auf die anderen Diskussionsteilnehmer einzugehen. Die Diskussion dreht sich auf diese Weise im Kreis, wie es viele bei Diskussionen machen um die andere Seite zu ermüden. Natürlich hat nicht diese Seite recht, die so vorgeht. Ich beende das für mich hier weil diese Diskussion, auf Grund des Nichteingehens auf die anderen Diskussionsteilnehmer keinen Sinn macht. Bin hier dann mal vertrieben und damit weg. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:43, 15. Sep. 2017 (CEST)

Fließtext

• „Die Tierwelt wird vertreten durch“

und dann werden einige wenige (besonders auffällige) Arten erwähnt. Das ist doch fachlich falsch formuliert, es gibt hunderte Arten mehr dort. Nur schön getextet, aber inhaltlich irreführend, das kanns doch auch nicht sein. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:27, 15. Sep. 2017 (CEST)

Für solche Sachen gibt es den Duden, siehe hier. MagentaGreen (Diskussion) 10:38, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nur ein Beleg für die Existenz dieses Statzteiles, aber nicht für die falsche Anwendung. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

Du weißt, was ein Synonym ist? Die Formulierung schließt nichts aus. Es ist leider, wie bei der Debatte zuvor, ich höre nur, dass es falsch sein soll. Wie wäre es denn Deiner Meinung nach richtig? MagentaGreen (Diskussion) 11:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

• ...

Wer beharrt hier auf seinen Standpunkten, derjenige der von mehreren Diskussionsteilnehmern deren Argumente gar nicht gelten läßt? und dann den letzten der Diskussionteilnehmer persönlich angeht? Alle anderen haben offensichtlich Unrecht nur eine hat hier recht. Das hat mit Diskussion gar nichts zu tun. Damit ist mein Diskussionsbeitrag zu Ende, weil ich mich erstens hier nicht beschimpfen lassen und zweitens dieser Benutzer auf seiner Einstellung beharrt, ohne auf die anderen Diskussionsteilnehmer einzugehen. Die Diskussion dreht sich auf diese Weise im Kreis, wie es viele bei Diskussionen machen um die andere Seite zu ermüden. Natürlich hat nicht diese Seite recht, die so vorgeht. Ich beende das für mich hier weil diese Diskussion, auf Grund des Nichteingehens auf die anderen Diskussionsteilnehmer keinen Sinn macht. Bin hier dann mal vertrieben und damit weg. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:43, 15. Sep. 2017 (CEST)