Diskussion:Volksverteidigungseinheiten
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ansichten der westlichen Aliierten zur YPG
[Quelltext bearbeiten]Zum Zitat in der Einleitung: "konnte aber die westlichen Alliierten der Türkei nicht davon überzeugen, diese Einstufung für die YPG vorzunehmen.[13][14]" Dies impliziert, sie seien Terroristen, aber die EU und die USA würden die "Wahrheit" noch nicht erkennen. Es sollte eher in eine Formulierung im Sinne von "die westlichen Aliierten sehen sie jedoch nicht als Terroristen" umformuliert werden.
Abschnitt Verbot der PKK in Syrien
[Quelltext bearbeiten]"Zudem waren westliche Bürger von der PKK bei ihren Attacken auf touristische Gebiete in der Türkei getötet und aufgrund von Lösegeldforderungen entführt worden." (Kursivsetzung zwecks Hervorhebung von mir.)
Westliche Bürger wurden nicht aufgrund von Lösegeldforderungen entführt, sondern zum Zweck der Forderung von Lösegeld oder zwecks Lösegeldforderung. Die vorhandene Formulierung würde bedeuten, dass es zuerst eine Lösegeldforderung gibt und danach jemand entführt wird bzw. dass die Lösegeldforderung die Ursache für die Entführung ist. Die Lösegeldforderung ist aber nicht die Ursache, sondern der Zweck der Entführung, das ist ein Unterschied!
Anmerkung 3 zu PKK
[Quelltext bearbeiten]Hier muß irgendwo ein Fehler passiert sein, denke ich. Anmerkung 3 sagt:
- «Beispielsweise konnte eine Liste mit 160 als Terrororganisation designierten Gruppen (...) beim ISSG-Treffen in New York nicht angenommen werden.(...) Auch die Türkei hatte sich gegen die Liste ausgesprochen, weil nur ein einziger Staat der Türkei darin zugestimmt hatte, die PKK als Terrororganisation zu betrachten.»
Das stimmt mit der angegebenen Quelle überein: "The report went on that Turkey was opposed to the list because only one country had agreed with Turkey on considering the Kurdistan Workers Party (PKK) a terrorist group". Aus: Al-Monitor: https://www.al-monitor.com/originals/2015/12/jordan-terrorist-list-saudi-arabia-russian-reaction.html#ixzz7Tf438scc
Also formell nichts zu beanstanden. Nun ist aber die PKK von der EU (also auch allen Mitgliedsländern) und von USA längst als Terrororganisation anerkannt, mindestens 6 Mitglieder der ISSG hätten also gegen ihre eigenen Gesetze gestimmt. Eher unwahrscheinlich. Hier dürfte was verwechselt worden sein. Entweder es war statt PKK die YPG gemeint, das macht Sinn, oder aber die Länder waren alle dagegegn die PKK in die Liste aufzunehmen, das macht auch Sinn, da ja die PKK in Syrien eigentlich nicht aktiv ist (oder nur am Rande), wenn man nicht, wie die Türkei, PKK und YPG gleichsetzt (ursprünglich wäre dann gemeint gewesen: "...only one country had agreed with Turkey on considering the Kurdistan Workers Party (PKK) a terrorist group IN SYRIA".) Nun können wir das natürlich nicht gut ändern, wenn das so in der Quelle steht. Lieber einfach diesen Satz rausnehmen? Denn so wirft er mehr Fragen auf als er klärt. Ilyacadiz (Diskussion) 19:43, 18. Mai 2022 (CEST)
- Was ist überhaupt hier zu beanstanden: Formal ist die Quelle richtig zitiert, und höchstwahrscheinlich ist der Sachverhalt auch richtig dargestellt. Es ist halt ein sattsam bekanntes diplomatisches Spielchen, den am Verhandlungsprozess beteiligten Parteien ein Ergebnis durch die Hintertür unterschieben zu wollen, das sie nicht wollen. Die YPG zu bannen, wäre angesichts des faktischen Bündnisses mit den USA kaum möglich. Nun sind allerdings die Verflechtungen der YPG und der PKK guten Gewissens kaum wegzuleugnen. Nun kann man argumentieren die YPG ist nicht die PKK und ihr sind keine Terrorakte nachzuweisen. Und ebenso kann man argumentieren, die PKK ist ja gar nicht in Syrien beteiligt. Steht aber die PKK auf der Liste, gerät angesichts der Verbindungen auch die YPG ins Zwielicht, ohne dass man sie ausdrücklich als Terrororganisation brandmarken muss. Die Liste war bereits ein Spielchen, um der Türkei nicht genehme Verhandlungspartner zu unterjubeln, und das andere der diplomatische Gegenzug. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:31, 18. Mai 2022 (CEST)
- Hätte der Satz gelautet: "...weil nur ein einziger Staat der Türkei darin zugestimmt hatte, die PKK als <in Syrien aktive> Terrororganisation zu betrachten.» wäre überhaupt nichts zu beanstanden, und mit der Analyse, warum dagegen gestimmt wurde, bin ich völlig einverstanden, da sagen wir ja beide dasselbe (die Verflechtungen sind in der Tat kaum wegzuleugnen). Da aber dieser Satzteil fehlt, klingt es so, als seien diese Länder dagegen, die PKK als solche an sich als Terrororganisation zu betrachten, was sie aber vom Gesetz her tun. Das war der einzige Einwand. Ilyacadiz (Diskussion) 21:47, 11. Jun. 2022 (CEST)
- Tatsache ist nun mal, dass die Quelle richtig zitiert ist. Und Tatsache ist (leider) auch, dass die gesamte Situation verkorkst ist. Alle Beteiligten, die Türkei eingeschlossen, verfolgen z. T. gegenläufige Interessen, sind aber doch auf anderen Interessengebieten aufeinander angewiesen. Auch der türkische Widerstand gegen den finnisch-schwedischen NATO-Beitritt ist wohl kein reiner Schaugag. Dahinter steckt auch die Sorge, sich nicht mehr auf die Solidarität der NATO-Partner verlassen zu können. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:36, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Hätte der Satz gelautet: "...weil nur ein einziger Staat der Türkei darin zugestimmt hatte, die PKK als <in Syrien aktive> Terrororganisation zu betrachten.» wäre überhaupt nichts zu beanstanden, und mit der Analyse, warum dagegen gestimmt wurde, bin ich völlig einverstanden, da sagen wir ja beide dasselbe (die Verflechtungen sind in der Tat kaum wegzuleugnen). Da aber dieser Satzteil fehlt, klingt es so, als seien diese Länder dagegen, die PKK als solche an sich als Terrororganisation zu betrachten, was sie aber vom Gesetz her tun. Das war der einzige Einwand. Ilyacadiz (Diskussion) 21:47, 11. Jun. 2022 (CEST)