Diskussion:Würzburg Hauptbahnhof

Dieser Artikel war am 1. Juni 2024 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Würzburg Hauptbahnhof“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kleine Zwischenfrage

Im Absatz „Zugverbindungen“ gibt es hahahhahahahahahhahahhahah eine Tabelle mit einer farbigen Spalte. Ich gehe davon aus, dass die Autoren sich etwas bei der Farbgebung gedacht haben. Meine frage: Aber was? Vielleicht könnte mir das mal jemand erklären und ggf. diesen Absatz ergänzend damit einleiten. Im Übrigen sind die beiden Grüntöne kaum zu unterscheiden. MfG --JPB 22:54, 4. Aug 2006 (CEST)

Unterscheidung der Zuggattungen. Da Fernzüge auf den Tafeln der DB immer in Rot angezeigt werden und Nahverkehrszüge in Grün sind die Farben hier auch so verteilt. Und um zwischen ICE und IC bzw. RE und RB zu unterscheiden habe ich da nochmal verschiedene Rot bzw. Grüntöne verwendet. Sülzi

Dies sollte man dazu schreiben, sonst ist der gesamte Farbzauber wirkungslos. MfG --JPB 13:31, 21. Aug 2006 (CEST)

PS: „Tafeln der DB“? Was für Tafeln? --JPB 13:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Die großen Anzeigetafeln, die in den Bahnhofshallen immer an der Wand hängen und alle Züge anzeigen, die in nächster Zeit abfahren. An den kleinen Anzeigen am Bahnsteig ist es genauso. Sülzi

Ist RE nicht immer mintgrün gewesen? Und EC blau? Was machst Du bei den neuen digitalen ZZA? Weiß? Ich bin ja nicht gegen Farben als „Unterscheidungshilfe“, es könnte nur etwas deutlicher sein. Ich habe mal die Unterschiede verstärkt... MfG --JPB 13:46, 29. Aug 2006 (CEST)

So kann mans natürlich auch machen. Sülzi

Wir brauchen ein Photo von dem alten Bahnhof (vor 16.3.45). Everybody who visits Wuerzburg by train is shocked by the realization that the original station must have been beautiful like the Hannover or Leipzig stations.84.56.24.9 23:27, 9. Sep 2006 (CEST)

Überarbeitung

So, ich habe den Artikel mal komplett überarbeitet, unter anderem den Absatz über die Geschichte des Bahnhofs mal etwas ausgebaut, die Struktur etwas geändert und auch neue Informationen über das Arcaden-Projekt hinzugegeben. Trotz der Erweiterungen finde ich das Kapitel über die Geschichte noch etwas mager, wer hier noch einige Informationen hat - vielleicht befindet sich in der Wikipedia ein Würzburger Historiker o.ä. - kann sie ja einfügen. Um zusätzliche Bilder vom Bahnhof will ich mich in nächster Zeit kümmern, aber auch hier fehlen Bilder von den beiden alten Bahnhöfen. Meine Frage geht auch hier wieder insbesondere an mögliche Historiker. --Sülzi 22:41, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Arcadenteil bis zum 3. Dezember mal in den Konjunktiv gesetzt. :-) Mega 22:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Denkmalschutz?

In der "Liste wichtiger Personenbahnhöfe" sind die Bahnhöfe, die unter Denkmalschutz stehen, mit dem Baujahr gekennzeichnet, wenn ich das richtig verstanden habe. Auch der Hauptbahnhof Würzburg hat in der Liste die Kennzeichnung mit dem Baujahr. Im Artikel zum Würzburger Bahnhof habe ich nun allerdings keine Informationen über Denkmalschutz des Gebäudes gefunden, weiß da jemand was? Oder hab ichs nur überlesen, dann bitte löschen, danke ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.56.81.175 (Diskussion) )

Bürgerentscheid - die Arcaden sind vom Tisch

So, der Bürgerentscheid ist ja nun gegen die Arcaden ausgefallen und somit wird aus der damit verknüpften Modernisierung des Bahnhofs nun ebenfalls erstmal nix. Jetzt meine Frage, sollten wir vielleicht die ganzen Planungen über Vorplatz, Busbahnhof, Straßenbahn und Arcaden, die ja doch recht ausführlich sind, etwas kürzen (ggf. zu einem Abschnitt zusammenfassen)? Weil in dieser Form werden sie ja nun nicht realisiert. Darüber, wie es mit dem ganzen Schlamassel weitergeht (z.B. Vorschläge mit Erlös aus dem Mozart-Areal Bahnhofsumfeld modernisieren), werde ich in den nächsten Tagen selbst etwas schreiben. --Sülzi 19:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Reicht es nicht aus, etwas von Streit zwischen Stadt, Bahn und Investoren zu schreiben. Der zeitliche Abstand ist nun da. --Eu'eka 08:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Eu'eka! Sicher, der zeitliche Abstand ist - bald ein Jahr nach dem Bürgerentscheid - da. Dennoch würde ich lieber nichts herauskürzen, denn die Arcaden-Diskussion war einfach eine Riesengeschichte, über die es viel zu schreiben gibt. Was würdest du denn herausnehmen bzw. kürzen? Über die Querelen zwischen Stadt und Bahn steht doch schon etwas im Artikel. Stadt und Bahn konnten sich nicht einigen, wer wieviel beim Umbau bezahlt, Stadt schlägt günstigere Variante vor, Bahn lehnt zunächst ab, nimmt den Vorschlag dann aber an. Viele Grüße, --Sülzi 17:34, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke noch darüber nach. Zuerst mal so wie mir der Schnabel gewachsen ist: In letzter Zeit hält sich die Bahn zurück. Zwischen Privatisierungsplan und jetzt wurde an jeden maroden Bahnhof ein Blech geklebt, eine Bank vorgeschraubt oder ein Tragedach vorgeblendet, die aufwändige Toilette in Schweinfurt Hbf ist gestern geschlossen gewesen! Es wurde also Kosmetik getrieben. Der Würzburger Hbf ist unter den deutschen Bahnhöfen in mittleren Städten der widerlichste: Jamaikahütten links und rechts vom Vorplatz, im Sommer Punker, im Winter Hundekacke dominieren den Blick, eine Gastronomie in fliegenden Aufbauten, das Lokal im Gebäude geschlossen, eine Verkaufsstelle mit 2Euro80 die Flasche Mineralwasser. Einziger Lichtblick die Schnellbäckerei, doch auch von 18:00 bis 06:00 geschlossen. An die Entsorgung der Brezeln (Toilette) will ich nicht denken. Wenn ich in Würzburg auf die Toilette muss, dann fahr ich weiter nach Fürth. Also: Sprengen wäre das erste Mittel der Wahl. Immerhin wurde der Etagenbrunnen auf dem Vorplatz abgebaut und die Magnolien vorm C&A stehen noch. Andererseits scheinst du Bahnliebhaber zu sein und kennst dich aus. Ich bin oft in Würzburg, habe viele Jahre dort gelebt und kenne noch viele Menschen. Die Sache von der Pia mit der Pseudoentscheidung "Friss Bahnhof und Arcaden und verzichte auf einen Teil Ringpark oder alles bleibt wie's war" wurde eigentlich nicht wirklich ernst genommen, deshalb sind ja so viele Wzburger zur Abstimmung gegangen. Das ist aber auch gründlich vom Tisch. Gelegentlich wird gefragt, wer da eigentlich den Reibach gemacht hätte. Das verärgerte doch den Bahnhof wollen alle anders haben. Naja, der Schnabel ist lang gewachsen, ich denke noch nach und höre mich um. Demnächst hoffentlich von mir was Qualifiziertes.--Eu'eka 19:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion aus dem Review im September 2007

Hallo allerseits! Nach einer kleinen Überarbeitung im letzten Herbst habe ich im diesjährigen Mai, Juni und Juli den Artikel umfangreich erweitert und überarbeitet. Wasw haltet ihr nun davon? An einigen Formulierungen lässt sich sicherlich noch feilen, Vorschläge hierzu nehme ich gerne an. Ich würde mir noch einen Absatz über die Stellwerkstechnik wünschen, leider fehlen mir zu diesem Thema die nötigen Infos und auch der Sachverstand. Also, ich hoffe auf rege Beteiligung! Viele Grüße, Daniel --Sülzi 17:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sehr gut. Als Idee kommt mir die Infobox Bahnhof, die vielleicht eingebaut werden könnte. Zum Thema Stellwerk weiß ich leider auch nicht wirklich viel. Es ist ein großes Zentralstellwerk mit unterschiedlichen Bauarten, welches auch teile der SFS (bis Rohrbach) steuert. --Tobias 11:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Grüß dich Tobias! Danke für das Lob. Die Infobox Bahnhof würde ich aber lieber nicht in den Artikel mit hinein nehmen, da die dort aufgeführten Infos größtenteils schon im Text enthalten sind. Die Infobox ist IMHO eher für knappe Artikel geeignet. Außerdem, wie soll man dann die Sache mit Eröffnung, Stillegung, Architekt usw. lösen. Es gab immerhin drei Bahnhöfe: Den ersten Bahnhof (Ludwigsbahnhof), den Neubau unterhalb der Weinberge und einen nochmaligen Neubau nach dem zweiten Weltkrieg. Das wäre wohl in einer Infobox schwierig darzustellen. --Sülzi 12:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings ist die Infobox eine schöne Zusammenfassung genau der Eckdaten. --TheK ? 18:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, TheK! Dass die Infobox in einigen Fällen nützlich sein kann, will ich ja gar nicht bestreiten. Aber vor der Einführung der Infobox wurde in der Diskussion vereinbart, dass sie keine zwingende Vorgabe ist, sondern nur der Orientierung dient, und - wenn nicht nötig - auch weggelassen werden kann. In diesem Fall trifft mE genau das zu, da im Artikel bereits alle Informationen vorhanden sind. Und die komplizierte Situation mit drei Bahnhöfen ist in einer Infobox schwer bzw. nur zu Lasten der Übersichtlichkeit lösbar. --Sülzi 19:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hi Sülzi, bevor ich richtig drüber gehe, ein Bildvorschlag. Ein Bild des alten Bahnhofs fehlt noch. Hier ein gemeinfreies. Nicht toll, aber schau's Dir mal an.--Donautalbahner 19:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das ist besser aber erst 90 Jahre alt.--Donautalbahner 19:05, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Donautalbahner! Danke für die beiden Links. Allerdings bin ich kein sonderlicher Experte im Bezug auf Bildrechte, da ich normalerweise nur eigene Fotos hochlade, habe mich aber mal schlau gemacht. Bei dem ersten Bild ist wegen dem Ablauf der 100 Jahre Schutzfrist eine Veröffentlichung in der Wikipedia offenbar möglich. Aber das zweite unterliegt ja anscheinend noch dieser Schutzfrist, von daher dürfte das problematisch werden, oder sehe ich das falsch? --Sülzi 19:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja, stimmt, Ausnahme: Du kannst nachweisen, dass der Autor mehr als siebzig Jahre tot ist. Also 1937 oder früher gestorben. Dann ist es auch gemeinfrei. Der Beweis dürfte aber schwer zu führen sein. Aber ich bin mir sicher, dass Du Bücher findest mit alten Postkarten/Bildern vom Bahnhof, die man aber halt dann scannen müsste. --Donautalbahner 20:05, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Sülzi, habe den Artikel jetzt so halb gelesen. Gute Arbeit! Gefällt mir gut. Was ich anders machen würde: es sollte mehr verlinkt werden. Mit einigen Dingen konnte ich nicht viel anfangen und musste das erst eintippen, um zu sehen, was das ist. Generell finde ich sollte jeder erklärungsbedürftige (z.B. für Laien, Omas und Nicht-Ortskundige) Begriffe (auch Städte) mindestens einmal verlinkt werden. Bei einem Artikel dieser Länge auch öfter. Was ich rauskürzen würde: die Sache mit der Toilettenbenutzung. Da gehst Du ziemlich lange darauf ein: auf Kosten usw., halte ich für einen Nebenaspekt, der maximal einen Satz verdient. Beim Bahnhof Tuttlingen habe ich die Sache gar nicht erwähnt, obwohl man darüber in der Zeitung auch lesen kann (auch in Tuttlingen kostet das 50 Cent). Bilder wären natürlich schön. Z.B. auch ein Stadtplan, auf dem man den Ludwigsbahnhof sieht. Aber insgesamt: guter Eindruck.--Donautalbahner 20:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: sprachlich sollte man noch einige Passivkonstruktionen loswerden: Es wurde gemacht und ist gemacht worden, besser aktivieren: wer machte etwas. Unglückliche Formulierung: "Wie oben bereits erwähnt", vielleicht ganz weg lassen. Unter Sonstiges würde ich auf den Hinweis auf den Zug namens Würzburg verzichten. Dieser heißt ja nicht Würzburg Hauptbahnhof sondern trägt den Namen der Stadt Würzburg. Er soll also auf die Stadt und nicht auf deren Hauptbahnhof verweisen. Da Würzburg ja ein bedeutender Eisenbahnkoten ist, wäre es auch interessant zu erfahren, welchen Einfluss der Eisenbahnanschluss auf die Stadt (Wachstum, Industrie) hatte. --Donautalbahner 20:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Donautalbahner, vielen Dank für deine Anregungen und Korrekturen. Im Einzelnen: Verlinkungen sollten kein Problem sein, werde ich mich drüm kümmern, dass jeder erklärungsbedürftige Begriff pro Hauptkapitel (Geschichte, Gegenwart, Zukunft) einmal verlinkt ist. Bei der Toilettenanlage werde ich das Allgemeine zur Benutzung herauskürzen und auf das wesentliche Problem, nämlich den katastrophalen hygienischen Zustand, konzentrieren. Wegen den Bildern: Keine Sorge, kommen noch. Ich habe noch einiges an Bildmaterial auf der Festplatte liegen, bin aber noch nicht zum Hochladen gekommen. Einen Stadtplan, noch dazu einen mit Ludwigsbahnhof, zu bekommen, könnte schwierig werden, aber ich will mal nach Möglichkeiten ausspähen. Den Hinweis auf den getauften ICE werde ich im Hauptartikel Würzburg einbauen. Infos zum Einfluss des Eisenbahnanschlusses auf die Stadtentwicklung könnten evtl. schwierig aufzutreiben sein, aber auch hier werde ich mich auf die Suche begeben. Und über die sprachliche Gestaltung werde ich auch noch mal drübergehen, nach wochenlangem Arbeiten an dem Artikel war wohl das Brett vorm Kopf einfach zu groß, als dass mir holprige Formulierungen und Passivkonstruktionen noch aufgefallen wären. Von daher nochmals vielen Dank. --Sülzi 19:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kurz ein paar Punkte:

• Vermisst habe ich einen Überblick über die Entwicklung der ICE-Anbindung Würzburgs, insbesondere das Entstehen und den (weitgehenden) Wegfall der Korrespondenz zwischen den Linien Hamburg/Bremen--München und Ruhrgebiet--Nürnberg(--München). Ein Verweis auf mitunter verpasste Anschlüsse wäre vielleicht auch noch erwähnenswert.
• Als ein wenig zu detailliert habe ich dagegen den Zustand des Baus und der Infrastruktur wahrgenommen. Ob wirklich relevant ist, wie man die Behindertentoilette nutzen kann?
• Sind die Bahnsteige wirklich auf ihrer vollen Länge überdacht? Ich kann mich entsinnen, kürzlich am östlichen Bahnsteigrand auf einen ICE gen Nürnberg gewartet zu haben, ohne Überdachung. --Bigbug21 00:12, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Bigbug, vielen Dank für deine Anregungen. Im Einzelnen:

• Du meinst wohl die Taktverschiebung der ICE-Linie München-Nürnberg-Ruhrgebiet (Linie 41), oder? Das war im letzten Dezember, seit diese Linie auf einen Stundentakt verdichtet wurde. Kann ich noch in den Artikel schreiben.
• Die Sache mit der Behindertentoilette habe ich inzwischen rausgenommen. Jetzt steht nur noch dort, dass die Anlage einen privaten Betreiber hat und dass der hygienische Zustand skandalös ist. Bezog sich deine Kritik nur darauf, oder ist in dem Abschnitt sonst noch etwas zu ausführlich geraten?
• Die Bahnsteige an den Gleisen 4/5 und 6/7 sind nahezu komplett überdacht, soll heißen, am Bahnsteigende fehlen natürlich ein paar Meter, aber falls der Triebfahrzeugführer nicht zu spät bremst, sollte der Zug eigentlich nicht über die Überdachung hinausragen. Ich lade in den nächsten Tagen noch ein paar Fotos hoch, vielleicht ist das auf einem zu sehen. Dass zu trotzdem einen ICE am Bahnsteig ohne Überdachung gesehen hast, kann einerseits von einer Fehlbremsung herrühren, aber auch dann dürfte es sich nur um wenige Meter handeln. Andererseits wäre eine Gleisänderung möglich, dass der ICE nämlich außerplanmäßig auf Gleis 2/3 stand, der Bahnsteig ist nämlich auch lang genug, da dort aber normalerweise nur Regionalzüge abfahren nicht vollständig überdacht.

Viele Grüße, --Sülzi 15:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Beweisfotos für Bigbug21: Bild:Würzburg Hauptbahnhof 1037.jpg (musst du etwas vergrößern, dann erkennst du sicher die Dächer älterer Bauart in der Mitte der Bahnsteige und deren etwas neuere Verlängerungen an den östlichen bzw. westlichen Bahnsteigenden), Bild:Würzburg Hauptbahnhof ICE-Begegnung 0963.jpg Du siehst, die Bahnsteige sind wirklich komplett überdacht, schön für den Fahrgast, schlecht für den Fotofuzzy, weil er ohne Dach besser fotografieren könnte ;-) --Sülzi 18:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Beweisfotos. ;-) Danke auch für das Aufgreifen der Punkte. Ich habe nichts mehr zu Meckern. ;-) --Bigbug21 11:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

An sich ein Recht guter Artikel, die paar Schwachstellen wurden hier ja schon angesprochen. Ich habe mich mal um's Kleinzeug gekümmert, das das Autoreview (nettes Spielzeug :-) rausgeschmissen hat, unter anderem um den Monster-Satz „Das Areal, auf dem der Bahnhof Platz finden sollte, war etwa 400 Meter lang und zwischen 50 und 100 Meter breit und musste neben dem Empfangsgebäude und der Bahnsteighalle auch noch einen Lokschuppen und eine Remise zur Abstellung der Waggons, eine Werkstatt zur Instandhaltung der Fahrzeuge und eine Lagerhalle für Güter aufnehmen.“ (51 Wörter!). Dazu hab ich ein paar BKL-Links verarztet, ein paar Formulierungen geändert, die KBS 900 ergänzt und einen Haufen Kleinkram beseitigt. Damit in der KLA keine bösen Überraschungen kommen ;-) -- Sese Ingolstadt 14:09, 18. Sep. 2007 (CEST)

Grüß dich Sese Ingolstadt! Ich komme leider erst jetzt dazu, dir zu antworten. Vielen Dank für deine Verbesserungen. Bandwurmsätze versuche ich eigentlich immer zu vermeiden, gelingt aber nicht immer. Abkürzungen wie bzw. auszuschreiben halte ich eigentlich für unnötig, da solche Kürzel jedem bekannt sein sollten, aber wenn die Richtlinien es so wollen... Nochmals danke, dass du das erledigt hast. --Sülzi 14:11, 20. Sep. 2007 (CEST)

Erfolgreiche KLA Disk vom 13. Februar 2008

Der Würzburger Hauptbahnhof (offizielle Bezeichnung Würzburg Hbf) ist der wichtigste Bahnhof der unterfränkischen Bezirkshauptstadt Würzburg. Er entstand 1863 als Ersatz für den früheren Ludwigsbahnhof im Stadtzentrum, dessen Kapazitäten nach der drastischen Zunahme des Eisenbahnverkehrs ausgeschöpft waren. Noch heute ist der Würzburger Hauptbahnhof bayernweit einer der bedeutendsten Bahnhöfe, da er im Schnittpunkt mehrerer stark frequentierter Schienenverkehrsachsen liegt. Insbesondere sind die Strecken in Nord-Süd-Richtung von Hamburg und Bremen nach München sowie in West-Ost-Richtung aus den Ballungsräumen Rhein-Ruhr und Rhein-Main nach Nürnberg und Wien von Bedeutung. Neben Aschaffenburg ist Würzburg einer von zwei im Taktverkehr bedienten ICE-Bahnhöfen in Unterfranken. Dem Landkreis Würzburg dient der Hauptbahnhof durch seine Verknüpfung von Eisenbahn-, Straßenbahn- und Omnibusverkehr als wichtigste Drehscheibe des öffentlichen Nahverkehrs. Das Bahnhofsgelände liegt im Norden der Innenstadt unterhalb des Schalksbergs.

Nachdem der Artikel schon vor einigen Monaten im Review war, möchte ich jetzt - da ich mal genügend Zeit habe - die Lesenswert-Kandidatur wagen. Seit dem Review habe ich hauptsächlich an Kleinigkeiten gearbeitet, seit heute hat der Artikel auch endlich ein Bild vom alten Bahnhof. Was meint ihr nun dazu? Als Hauptautor halte ich mich natürlich  Neutral. --Sülzi 12:04, 6. Feb. 2008 (CET)

 Pro Der Artikel ist ausführlich, verständlich und somit lesenswert. Ein kleiner Nachteil ist, dass es nur 11 Quellen gibt. Ich vertraue einfach mal darauf, dass es trotzdem alles stimmt. Deswegen: pro--Cumtempore 20:23, 7. Feb. 2008 (CET)

dito zwar könnte die Qualität und auch die Auswahl der Bilder verbessert werden, doch der (sehr informative) Artikel ist allemal lesenswert--Ratheimer 16:17, 9. Feb. 2008 (CET)

 Pro Gut und flüssig geschrieben. Umfangreiche Informationen zur Geschichte. Mir persönlich fehlt noch etwas der Hinweis zum Güterverkehr bzw. auch zum BW oder hat das mit dem Hbf nichts zu tun? Unabhängig von den beiden Punkten meiner Ansicht nach lesenswert. --Mister Winterbottom 15:47, 10. Feb. 2008 (CET)

• Abwartend
  • Formales und Bilder: Einzelnachweise sind nicht korrekt formatiert. Die Bilder sind durchschnittlich, teilweise grauenhaft. Dass ausgerechnet das gruselige Stationsschild den Artikel eröffnet ist alles andere als ein tolles Aushängeschild. Die Karte zur ersten bayerischen Staatsbahn ist extrem unbrauchbar.
  • Inhalt und Sprache: Umfangreich, gut gegliedert, sprachlich teilweise umständlich und nicht sauber geschrieben (bereits in der Einleitung zu sehen). – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 11. Feb. 2008 (CET)

*reinquetsch* Einzelnachweise sind nicht korrekt formatiert? Bitte um Erklärung. Welche Bilder sind denn nun genau "durchnschnittlich, teilweise grauenhaft", abgesehen vom Stationsschild, das zugegeben wirklich nicht das beste ist? Die Karte finde ich durchaus brauchbar, da sie die Randlage Würzburgs in Bayern deutlich macht.
Sprache und Inhalt: Was findest du umständlich und nicht sauber geschrieben? Bitte konkret nennen, sonst kann ich nichts verbessern. --Sülzi 15:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Schlechte Bilder sind: Bild:Würzburg Hauptbahnhof 5005.JPG (zudem hat es keinen Mehrwert), Bild:Würzburg Arcaden Hauptbahnhof 4871.JPG, Bild:Würzburg Hauptbahnhof Parkplatz 1079.jpg und natürlich Bild:Würzburg Hbf 1.jpg. Die Karte Bild:Ludwigs Bahnen 2.jpg ist unbrauchbar. Sie hat weder eine politischesnoch topografische Grundlage. Da sind ein paar Orte und eine Bahnlinie drin. So eine grausam gezeichnete Karte gehört in keinen lesenswerten Artikel.

Zum Thema Sprache: lies dir einfach den Artikel durch oder lass ihn durchlesen. Schon der Satz Noch heute ist der Würzburger Hauptbahnhof bayernweit einer der bedeutendsten Bahnhöfe, da er im Schnittpunkt mehrerer stark frequentierter Schienenverkehrsachsen liegt. in der Einleitung ist gestelzt. Würde ich alles aufzählen, könnte ich ihn gleich selber redigieren. – Wladyslaw [Disk.] 16:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Knappes  Pro. Die Bilder sind, wie angesprochen, mein Hauptkritikpunkt. Hier sehe ich Verbesserungsbedarf, z. B. das mit der Bahnsteigunterführung geht nun wirklich garnicht, auch das Bahnhofsschild und das Bild vom Architektenwettbewerb sind technisch nicht wirklich berauschend. Von der Aussagekraft und der Perspektive her ist das Bild vom Bahnhofsvorplatz sicher auch verbesserungswürdig. Vielleicht hab ich ja mal in Würzburg Aufenhalt und die Kamera dabei... Trotzdem finde ich, dass der Artikel an sich doch das Zeug zum Lesenswerten hat – er soll ja nicht gleich Exzellent werden ;-) --Sese Ingolstadt 11:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Okay Sese, an die Qualität deiner Bilder komme ich leider noch nicht ran ;-) Das Unterführungs-Bild finde ich aber schon wichtig, weil die Unterführung immer einer der größten Kritikpunkte der Reisenden ist. Das Bahnhofsschild ist ziemlich nichtssagend, da gebe ich dir recht, vielleicht schmeiß ichs gleich raus. Das vom Architektenwettbewerb ist zwar auch nicht das Non plus ultra, aber ich finde es besser als gar nichts, meinetwegen kann ichs aber auch rausnehmen. Über Bilder von dir würde ich mich natürlich sehr freuen. --Sülzi 15:11, 11. Feb. 2008 (CET)

PS: Ganz unabhängig davon: Was würdet ihr euch denn noch für Bilder wünschen? Vielleicht kann ich ja doch noch was machen... --Sülzi 15:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich sage ja auch nicht, dass die Bilder raus sollen. Nur sollte man sie bei Gelegenheit mal durch bessere ersetzen, wenn das möglich ist. Und das Bild zur Unterführung passt eigentlich wunderbar: Es ist genau so toll, wie die Unterführung selber ;-))-- Sese Ingolstadt 17:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Aachener Hauptbahnhof

Zu den Bildern: Ein Bild von der Qualität für Würzburg wäre doch klasse ;-) !--Ratheimer 21:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Knappes  Pro. Das Bild Ein ICE auf der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg finde ich deplaziert, ein Gleisplanschema halte ich für mehr als wünschenswert. --Störfix 21:09, 11. Feb. 2008 (CET)

...wobei das Bild, was du erwähnst von der Bahnhofsausfahrt in meinen Augen noch eines der besten Bilder im Artikel sind!--Ratheimer 21:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Das Bild vom Aachener Hauptbahnhof ist wirklich schön, aber da kommen WP Bilder leider fast nie ran--Cumtempore 21:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Ein ICE auf der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg

Naja, jetzt wollen wir nicht übertreiben, das Bild ist vom Motiv ganz nett, die Farben kräftig (wahrscheinlich nachgefärbt), technisch ist das Bild aber alles andere als perfekt geworden (Schärfe, Geistermenschen) – Wladyslaw [Disk.] 09:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Das ist wohl kaum von der Ausfahrt. --Störfix 22:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Ein Aachen-ähnliches Bild wäre natürlich toll, aber dafür müsste man sich dann wirklich ins Zeug legen, meine Fotografierkünste reichen dafür jedenfalls nicht aus. Es ist natürlich auch schwierig, von einem sehr unansehnlichen Gebäude - wie dem Würzburger Hbf - ein schönes Foto hinzubekommen, noch dazu, wenn wie in Würzburg der ganze Bahnhofsvorplatz mit irgendwelchen Buden, Containern und sonstigem Gerümpel vollgestellt ist. --Sülzi 15:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 00:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Fazit aus der KLA-Disk + offene Punkte

Die Lesenswert-Kandidatur ist nun - wenn auch recht knapp - geschafft. Kritikpunkte waren insbesondere die Bilder, von denen sicherlich einige von eher minderer Qualität sind. Daher mal eine Einschätzung der Fotos von mir, auch wenn ich vielleicht befangen bin, da die meisten von mir sind.

• Bild:Würzburg Hbf 1.jpg: Ok, das Bild ist nichtssagend, wird sobald wie möglich ausgetauscht
• Bild:Würzburg Hauptbahnhof Modus-Wagen 0528.jpg: In Ordnung, gefällt mir sogar recht gut
• Bild:Ludwigs Bahnen 2.jpg: Ist vielleicht nicht allerbeste Qualität, aber ich finde eine Karte zur Darstellung der Bahnstrecken schon wichtig, immerhin wurde Würzburg innerhalb weniger Jahre zum Eisenbahnknoten. Vielleicht kann die Kartenwerkstatt da was machen...
• Bild:Würzburg - Bahnhof.jpg: Postkarte, aber Top-Qualität
• Bild:Würzburg Hauptbahnhof Empfangsgebäude 0516.jpg: Man müsste am linken Rand das Posthochhaus abschneiden
• Bild:Maintalbruecke-Veitshoechheim.jpg: Schöner wäre ein Bild, wo man die Brücke von oben (also vom Berg aus) sieht, inkl. ICE
• Bild:Würzburg Hauptbahnhof 1037.jpg: In Ordnung
• Bild:Würzburg Hauptbahnhof 5005.JPG: Motiv finde ich an sich wichtig, Qualität weniger gut
• Bild:Würzburg Bahnhofsvorplatz 1130.jpg: Andere Perspektive wäre wohl besser
• Bild:Hauptbahnhof Wuerzburg.jpg: Gefällt mir gut, mit Zug wärs natürlich noch schöner
• Bild:Würzburg Hauptbahnhof ICE-Begegnung 0524.JPG: In Ordnung
• Bild:Würzburg Hauptbahnhof ICE 1042.jpg: In Ordnung
• Bild:Würzburg Hauptbahnhof ICE-Begegnung 0963.jpg: Eigentlich ok, die "Schnauzen" von vorne zu sehen wären aber besser
• Bild:Züge im Würzburger Hbf.jpg: In Ordnung
• Bild:Würzburg Posthochhaus 1111.jpg: In Ordnung
• Bild:Würzburg Arcaden Hauptbahnhof 4871.JPG: Technisch nicht optimal, aber nicht zu ändern, da die Aracden-Geschichte vorbei ist
• Bild:Würzburg Hauptbahnhof Parkplatz 1079.jpg: Andere Perspektive wäre wohl besser
• Bild:Würzburg Hauptbahnhof 5211.JPG Technisch nicht optimal, aber hinnehmbar

So, das ist meine Meinung. Soweit es sich um aktuelle Bilder handelt, kann ich versuchen, sie durch bessere zu ersetzen (sobald ich Zeit habe und das Wetter mitspielt), auch Benutzer:Sese Ingolstadt hat in der KLA-Disk angeboten, möglicherweise mal Fotos zu machen. Mehr historische Fotos wären natürlich schön.

Im Text will ich vor allem in der Geschichte noch ein paar Sachen ausführlicher darstellen und sprachliche Gestaltung - wo nötig - verbessern (auch das wurde in der KLA-Disk bemängelt). Vielleicht schafft der Artikel dann auch irgendwann die Exzellenz-Kandidatur. --Sülzi 16:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Zentralstellwerk Würzburg

Am Sonntag 8.3. und Montag 9.3.1959 wurde das Zentralstellwerk Würzburg Hbf in Betrieb genommen. Für diese beiden und die nachfolgenden Wochentage bis zum Samstag 14.3. wurde der Bahnhof Würzburg Hbf zur Einarbeitung des Personals an die neue Anlage entlastet, indem mehrere überregionale Güterzüge Würzburg weiträumig umfuhren. Quelle: Fahrplananordnung Nr. 7264 der BD Ffm vom 4.2.1959. Air Check One 02:14, 9. Feb. 2010 (CET)

August Hövemeyer

Moin zusammen, o.g. Maler hat wohl ein paar Gemälde für den ersten Bahnhof angefertigt. Vielleicht wollt ihr das ja erwähnen. Grüße aus dem Schwarzwald, --Flominator 21:56, 5. Apr. 2010 (CEST) PS: Wenn ich schon mal hier bin, kann ich auch gleich noch Schleichwerbung für WP:KALP#Freiburg (Breisgau) Hauptbahnhof betreiben ;)

Lokschuppen/Drehscheiben

Ich wollte mal anregen, dass die Lokschuppen und Drehscheiben mit aufgenommen werden (Google Maps). --Matt1971 20:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

Aktualität von den Bildern

Empfangsgebäude des Würzburger Hauptbahnhofes sowie die Attrappe sind veraltet soll ich neue Fotos schießen? --Miliko 14:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Aktualität "Regionalverkehrslinien"

Kann jemand mit Ahnung mal das Fahrzeugmaterial aktualisieren? Die meisten Strecken wurden von n-Wagen auf BR 440 umgestellt. --MiLuZi (Diskussion) 12:13, 27. Jul. 2012 (CEST)

Quellenanpassung?

Bin noch neu hier und habe keine Ahnung, deswegen mache ich nicht einfach was, sondern frage hier erst einmal nach: Die Quellen der Main-Post sind veraltet (deren System wurde offensichtlich umgestellt) und die Links führen deswegen ins Leere.

Aktuell: http://www.mainpost.de/mainfranken/wuestadt/art735,3926428.html

Korrekt: https://www.mainpost.de/regional/wuerzburg/Neuer-Bahnhof-Bahn-will-kleine-Loesung-sofort-angehen;art735,3926428

Das wird vermutlich in einigen Artikeln auftauchen - lassen sich solche fehlerhaften Links automatisiert verändern? --PhiW89 (Diskussion) 17:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zugbedienung Gleis 1

Hallo, Im Text steht: "Der Hausbahnsteig wird zweckentfremdet als Intercity-Parkplatz genutzt und hat keine Zugbedienung. An den übrigen fünf Bahnsteigen wird der Personenverkehr durchgeführt:"

Schaut man sich aber den Abfahrtsplan an, dann kann man dort NV-Züge an Gleis 1 entdecken: https://rabdc.bahn.de/bin/bhftafel.exe/dn?ld=3953&country=DEU&protocol=https:&seqnr=20&ident=nz.03333453.1479265055&rt=1&

Ich nehme also an, dass diese Info veraltet ist? Weiss jemand seit wann? Danke --Dark Almöhi (Diskussion) 04:21, 16. Nov. 2016 (CET)

Überarbeitung/Aktualisierung 2017

Hallo zusammen,

der Artikel gehört in einigen Bereichen mal dringend überarbeitet. Neben Themen wie einem neuen Bild des Empfangsgebäudes nach der Sanierung(Sieht nicht mehr ganz so schlimm aus) und der möglichen Streichung des Bildes von der Brunnen-Attrappe (Die ist seit 8 Jahren weg und war jetzt keine architektonische Glanzleistung) geht es mir um eine gründliche Überarbeitung der Punkte "Geschichte", "Der Bahnhof heute" und "Entwicklung seit 2004"

1. Die Informationen unter "Der Bahnhof heute" sind oftmals mittlerweile schlicht falsch, da überholt/saniert und widersprechen sich teilweise auch mit weiter unten gegebenen Informationen(Die aber auch mittlerweile nicht mehr zwingend korrekt sind) Beispiele: Bahnsteig A mit Gleis 1 wird mittlerweile wieder bedient. Dieser Abschnitt sollte schlicht auf einen aktuellen Stand gebracht werden. oder: Die Pavillons.(Wurden abgerissen, der Neubau soll aber nicht wie unten angegeben vor, sondern erst nach der LGS erfolgen)
2. Die Informationen aus "Entwicklung seit 2004" sind teilweise überholt oder beschreiben den aktuellen Zustand des Bahnhofs -> Wären eigentlich für "Der Bahnhof heute" relevant
3. Die Informationen aus "Entwicklung seit 2004" über den damals möglichen Bau der Arcaden sind Geschichte (In wörtlichen wie im inhaltlichen Sinne) Die Arcaden wurden geplant aber abgelehnt und nie gebaut. Die Sanierung findet mittlerweile viel später und unter einem komplett anderen Ausbau- und Zeitrahmen im Rahmen der LGS 2018 statt (bis 2021). Eine Zusammenfassung der Arcadenplanung und deren Scheitern hätte einen Platz unter "Geschichte" verdient, nicht hier.
4. Die "Entwicklung seit 2004" könnte unter vielleicht anderem Namen ("Sanierung im Rahmen der Planungen zur LGS 2018"?) die tatsächlichen aktuellen Pläne zur Sanierung beinhalten

Gerade die enorme Länge und Inkosistenz der "Entwicklung seit 2004" machen einen Überblick über den Bahnhof und die Pläne schwer

Was sagt ihr dazu? --IbobtheKing (Diskussion) 17:47, 18. Jul. 2017 (CEST)

Übertrag der Einfügung einer IP: "Theoretisch besteht so ein gegenseitiger Anschluss mit zwei Fernverkehrslinien. RE-Züge aus Bamberg-schweifurt treffen zur Minute 20 ein und sollten Anschluß auf die Fernzüge zur Minute 26 in Richtung Frankfurt bieten, was aber in der Praxis selten ausreichende Übergangszeit bietet und ein Warten auf Anschlußreisende offenbar nicht voegesehen ist."

Was ist der WP:Beleg für diese Aussage? Eigene Erfahrung zählt hier nicht. Deshalb hier geparkt, ohne orthographische Korrekturen. Mit einem Beleg, z.B. Tagespresse, Veröffentlichung irgendeines Bahnvereins, etc. kann das gerne auch wieder in den Artikel. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 06:09, 1. Dez. 2017 (CET)

Redundanzen 2021

Nachdem obiges teilweise abgearbeitet ist, ist aber das Strukturelle Problem geblieben. Die Modernisierung der Bahnsteige wird zweimal beschrieben. Auch wäre eine neue Gliederung hilfreich.--Köhl1 (Diskussion) 17:43, 7. Dez. 2021 (CET)

Abschließend soll dann die alte Unterführung bis 2021 zurückgebaut werden.

Wir haben 2022. Wurde sie? Peters Assistent (Diskussion) 14:14, 13. Mär. 2022 (CET)

Strecke nach Bamberg fehlt

In der Infobos fehlt die Kursbuchstrecke 810 Bamberg-Schweinfurt-Würzburg --93.238.39.102 18:36, 9. Jan. 2024 (CET)

Die fehlt nicht weil sie schon in Rottendorf endet, siehe Bahnstrecke Bamberg–Rottendorf. Wir bilden dabei die Infrastruktur ab, nicht die Fahrplanmedien. Denn Kursbuchstrecken überlagern sich teilweise, so auch hier. --Firobuz (Diskussion) 18:42, 9. Jan. 2024 (CET)

Jahreszahlen und Datumsangaben

Der Artikel ist heute Artikel des Tages auf der Hauptseite. Jemand hat in der Disk. darauf aufmerksam gemacht, dass da etwas verwirrend ist: "Er entstand 1863 im Norden der Innen­stadt als Ersatz für den früheren Ludwigs­bahnhof im Stadtzentrum und wurde am 1. Juni 1854 eröffnet." Das wurde offenbar für den Teaser so formuliert, um den Datumsbezg klar zu machen. Aber die Chronologie ist konfus. Das Datum steht umseitig in der Box, bezieht sich aber offenbar auf den andernorts gelegenen Vorgängerbahnhof - bzw. laut Artikeltext auf die Eröffnung einer Teilstrecke. Das ist ohne Erklärung in der Box hier irreführend bis falsch. Wollte das aufdröseln, las dann aber im Artikel Ludwigs-Westbahn zum Teilabschnitt: "1. Juli 1854 Bahnhof Schweinfurt Stadt–Würzburg (43,3 km)". Ein anderer Monat.
Kann das jemand, der sich mit diesen Bahnhöfen auskennt und idealerweise zuverlässige Quellen hat korrigieren und/oder klarer darstellen? Danke! --Tsui (Diskussion) 01:35, 1. Jun. 2024 (CEST)

Finde ein paar Quellen, die alle den 1. Juli 1854 angeben, die Info in der Box scheint einfach falsch zu sein (und damit der Eintrag als Adt), z.B. [1]. --Tsui (Diskussion) 01:42, 1. Jun. 2024 (CEST)

Widerspruch

Zum Empfangsgebäude heißt es: „Da das Empfangsgebäude seit seiner Fertigstellung bis heute nur geringfügig verändert wurde, ist die Grundstruktur des damaligen Konzeptes nahezu vollständig erhalten. Im Rahmen der schrittweisen Sanierung wurde es ab 2012 komplett umgestaltet.“ Der erste Satz sagt, die Grundstruktur sei nahezu vollständig erhalten, und gleich im Anschluss ist zu lesen, das Gebäude sei komplett umgestaltet. Das passt so nicht zusammen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich hab's versucht, logischer zu formulieren: Spezial:Diff/245531771/245532054. Der erste Satz war ein obsoletes Relikt vom 29. September 2006 um 22:35 Uhr: Spezial:Diff/22037963. Ich finde es auch bedenklich, wenn ein Artikel des Tages Veraltet-Bausteine enthält. Gruß, Peter Gröbner -- 11:39, 1. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. --H. Adagio (Diskussion) 12:07, 1. Jun. 2024 (CEST)

Einleitung: Noch heute ist der Würzburger Hauptbahnhof mit 28.000 Reisenden pro Tag …

… wurde 2020 abgerufen. Der Link funktioniert scheints nicht mehr. -- Peter Gröbner -- 12:06, 1. Jun. 2024 (CEST)
Ich habe zuerst das „heute“, dann die Formulierung im Teaser und schließlich im Artikel entfernt. -- Peter Gröbner -- 12:12, 1. Jun. 2024 (CEST)

Das Bild im Info-Kasten

… ist noch vor den Umbauten entstanden und hat m. E. mehr Wiedererkennungswert für die Stadt als für den Bahnhof. Datei:Würzburg_31.03.2013_-_panoramio.jpg ist auch nicht aktuell, bietet aber eine Vorderansicht. -- Peter Gröbner -- 14:03, 1. Jun. 2024 (CEST)

Unterführung

Hallo Peter, in bin’s mal wieder, diesmal nicht wegen der soundsovielten Kirche, die „einem Patrozinium unterstellt“ ist, sondern wegen „Würzburg Hauptbahnhof“ Dort hieß es: „Bei den Umbauarbeiten wurde der s-förmige Zugang zur Bahnsteigunterführung, welcher sich vorher am Nordwestende der Halle befand, provisorisch an das Nordostende verlegt, wo er jetzt gerade verläuft.“ Du hast es in „…verlegt, wo er gerade verlief“ geändert. Das verstehe ich nicht. Ursprünglich schien es so, als sei die Unterführung s-förmig gewesen und inzwischen begradigt worden. Jetzt klingt es, als sei sie gerade gewesen und mittlerweile s-förmig. Schaust Du bitte noch mal danach. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:36, 16. Jun. 2024 (CEST)
PS: Ich wundere mich, dass ich den Beitrag jetzt hier ungespeichert fand. Denn ich bin ziemlich sicher, ihn schon vor paar Tagen geschrieben zu haben, sodass er jetzt wohl überholt ist. Herzliche Grüße und schönen Sonntagnachmittag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:38, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich mich richtig an meinen eigenen Augenschein erinnere, war der Zugang zu den Gleisen (die Unterführung) vor zwanzig Jahren in der Nordwestecke beginnend s-förmig, dann provisorisch in der Nordostecke gerade, worauf sich meine Vergangenheitsform bezog, aktuell ist er im Nordwesten gerade. Der Benutzer:MiLuZi gibt an, aus dem Landkreis zu sein, und der Benutzer:Alazon aus der Stadt sowie gern Eisenbahn zu fahren, vielleicht können sie helfen. Leider war der Artikel, als er jener des Tages war, nicht sehr aktuell formuliert. Gruß euch allen, -- Peter Gröbner -- 13:49, 16. Jun. 2024 (CEST)

Verstehe ich alles nicht, da ist nie etwas "S-förmig" gewesen und ist es auch heute nicht. --Alazon (Diskussion) 15:00, 16. Jun. 2024 (CEST)

Musste man nicht früher in der Unterführung zweimal um die Ecke gehen? Gruß, -- Peter Gröbner -- 15:07, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ach ja, der Zugang, da ging man um Ecken. Ich hätte das nicht gerade "S-förmig" genannt...Der Tunnel war halt zur Bahnhofshalle seitlich versetzt... Beim neuen Zugang gibt es gar keinen Schlauch mehr, den man biegen kann, sondern der Tunnel öffnet sich direkt zur Bahnhofshalle. Die Formulierung im Artikel ist also schon korrekturbedürftig. – Warum diskutieren wir das hier? --Alazon (Diskussion) 16:55, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ursprünglich war die eigentliche Unterführung zu den Gleisen ziemlich in der Mitte, also hinter den damaligen Fahrkartenschaltern. Die Unterführung begann links neben den Schaltern, also nordwestlich. Es ging nur ein paar Meter geradeaus. Dann konnte man links zu den Toiletten gehen. (Die sind heute noch an dieser Stelle) Oder man bog rechts ab und ging ein ganzes Stück geradeaus. Dann bog man links ab und war in der Unterführung zu den Gleisen. Ich würde das nicht S-förmig nennen, aber wirklich falsch ist die Bezeichnung nicht. Während des Umbaus wurde die jetzige Unterführung gebaut. Die geht von der gleichen Stelle aus geradeaus. Bis die fertig war, gab es rechts (nordost) neben dem jetzigen Reisezentrum eine Unterführung. Ich hoffe, es kommt rüber, wie ich es meine ... --MiLuZi (Diskussion) 17:09, 16. Jun. 2024 (CEST)

@MiLuZi: Genau so habe ich es in Erinnerung. Vielen Dank für die Beschreibung. Magst Du sie in den Artikel einbringen? Vielleicht sollte man noch hinzufügen, dass die provisorische Unterführung in die alte mündete. Gruß, -- Peter Gröbner -- 17:54, 16. Jun. 2024 (CEST)

Von meiner Diskussionsseite kopiert, Peter Gröbner -- 18:01, 16. Jun. 2024 (CEST)

Man könnte die provisorische Unterführung im Artikel ganz weglassen. Wie die Baustelle aussah, ist doch unter dem Gesichtspunkt der Ewigkeit nicht so relevant. --Alazon (Diskussion) 18:22, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe die Formulierung nun eindeutiger gemacht (Spezial:Diff/245969104), sie kann aber gerne noch weiter verbessert werden. -- Peter Gröbner -- 20:40, 16. Jun. 2024 (CEST)