Diskussion:Walter Kamper

Liebe Leut' ..

... schreibt Artikel, dann könnt ihr den ersten Satz in der Biografie nach euren Wünschen gestalten, aber lasst den hier in Ruhe, denn lt. Meinungsbild (nachträglich geändert, weil irrtümlich falschen Link erwischt) ist das frei gestaltbar, vgl. beispielsweise: [1]. - Der Geprügelte 20:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

Dein besagtes Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage für Lebensdaten hat noch gar nicht stattgefunden und ist daher nicht bindend. Hingegen stehen die Lebensdaten immer in Klammern, auch bei deinem angeführten Beispiel. Wenn du dich nicht an WP:FVB halten willst und nicht damit einverstanden bist, dass gemäß der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 der Artikel verändert wird, mach doch deinen eigenen Blog oder Homepage auf, da kannst du schalten und walten wie es dir gefällt. Aber bitte, provoziere hier nicht die Mitarbeiter, die sich an die Spielregeln halten und den Communitywillen akzeptieren. --Harry Canyon (Diskussion) 20:51, 29. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, habe mich beim Meinungsbild geirrt. Meinte dies: [2]. - Der Geprügelte 21:26, 29. Sep. 2015 (CEST)

Es geht in Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen ausschließlich um die genealogischen Zeichen * und †, nicht darum, ob die Daten in Klammern gesetzt werden, denn das steht außer Frage und war, und ist, nie ein Thema gewesen. Weshalb provozierst du nur die Leute hier, Frust, Langeweile, was stört dich an Wikipedia? Mittlerweile hast du bereits neben mir, Benutzer:Majo statt Senf, Benutzer:Eastfrisian und Benutzer:ChristophDemmer vor den Kopf gestoßen. --Harry Canyon (Diskussion) 21:50, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bitte keine Kommentare mehr verändern, wenn bereits geantwortet. Und zur Klammer. Wenn ich die genealogischen Zeichen nicht verwende und daher die Wörter „geboren“ und „gestorben“ schreibe, warum soll ich das nicht gleich in einen Satz ohne Klammern machen? Die ergeben doch nur einen Sinn bei den genealogischen Zeichen. - Der Geprügelte 21:54, 29. Sep. 2015 (CEST)

Mich stören Leute mit diesen Kleinstedist um des Kaisers Bart. An sich wollte ich ja den Artikel noch ausbauen, aber hier laufen ja immer mehr Kleinsteditierer auf, die mir die Zeit stehlen, inklusive BK etc. - Der Geprügelte 21:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Mittlerweile bin ich seit mehr als zehn Jahren an dem Projekt beteiligt, aber diese Form ohne Klammern ist mir bisher nicht untergekommen. Ich sag es mal mit klaren Worten. Dein Artikel stemmt sich mit Absicht gegen ein Einheitliches Bild und ist in meinen Augen Vandalismus. Bitte höre damit auf, bitte, bitte, bitte! --Harry Canyon (Diskussion) 21:55, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nee, die Einheitlichkeit ist sowieso schon begraben worden, seitdem anstelle der genealogischen Zeichen so mancher eine Abkürzung schreibt, der andere das Wort wieder ausschreibt und der Dritte einen Bisstrich verwendet. - Der Geprügelte 21:58, 29. Sep. 2015 (CEST)

Schreib was du willst, aber lass die Klammern stehen. Also wundere dich nicht, wenn mal ein Kreuz, mal ein gest. und mal was anderes dasteht. Entscheide dich bitte und setzte es zwischen die Klammern und gut ist. --Harry Canyon (Diskussion) 22:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Klammer hat nur einen Sinn bei genealogischen Zeichen und beim Bisstrich. Beim ausgeschriebenen Wort ist ein vollständiger Satz angebrachter. - Der Geprügelte 22:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

Deine Art spiegelt den vollen Frust auf Wikipedia wider und trägt wenig zu einem gemeinschaftlichen Zusammenarbeiten bei. Die Leute mit denen ich mich oftmals unterhalte, sind der Meinung, dass jeder in Wikipedia machen kann was er will, und lehnen deswegen dieses schöne Werk als reputable Enzyklopädie ab. Du schadest der Sache mehr, als das dein angelegter Artikel, der dir ohnehin nicht mehr gehört, diese Enzyklopädie bereichert. --Harry Canyon (Diskussion) 22:16, 29. Sep. 2015 (CEST)

Mag sein, aber ich erkläre Dir meine Sichtweise. An sich sehe ich es wie du, dass ein Werk einheitlich sein sollte (und das erwarte ich mir auch bei den Kapitelbenennungen). In letzter Zeit ist aber das eh zu Grabe getragen worden, daher nehme ich jetzt die Formulierung, die ich persönlich am angebrachtesten finde. Gruß - Der Geprügelte 22:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann dich schon verstehen, aber meinst du, dass sich etwas ändert, wenn du anderen ihre gut gemeinte Bearbeitung zurücksetzt? Das verursacht nur noch mehr Frust bei allen Beteiligten. Mehr als an dich nett zu appellieren, dich im Interesse dieser Enzyklopädie, um etwas Einheitlichkeit zu bemühen (trotz der ewigen internen Querelen um Kreuz und Stern), bleibt mir nicht. Bis dann, Gruß Harry Canyon (Diskussion) 02:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

Form des Einleitungssatz

@Bwag: Hast du eigentlich überhaupt eine Ahnung, was du mit dieser überaus dämlichen Form des Einleitungssatzes anrichtest? Du torpedierst den Biografiebot, der Lebensdaten anhand der Klammerung erkennt. Mach den Mist gefälligst selber rückgängig, sonst verspreche ich dir eine VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Inwiefern eine dämlichen Form, wenn man ganze Sätze formuliert? Weil die Lebensdaten ja nicht mehr in Symbolen bzw. mit einem Bisstrich dargestellt sind, ist auch eine Klammerung nicht mehr nötig. - Der Geprügelte 08:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin mal gnädig. Entweder du setzt den Mist zurück oder wir klären das per VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:13, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Klammerung ist für den Biografie ist für den Biografie ist für den Biografie-Bot nötig. Kapierst du es jetzt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ah, du willst also nicht, dann eben per VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:17, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wir schreiben Artikel nicht für Bots. Es klingt so besser und Abwechslung ist auch mal ganz gut. Sonst können ja gleich Maschinen die Artikel schreiben. --Pölkkyposkisolisti 08:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Mit einem Wort: Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dann mach bitte auch du dir ab sofort die Arbeit der Kontrolle der PD & ND, nur weil hier einer einen Sonderwunsch hat. Oder wir lassen am besten gleich PD & ND weg und die Lebensdaten kommen als nächstes in den Fließtext, weil wir ja stupide Botarbeiten unbedingt zu kreativer Menschenarbeit umgestalten müssen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wir haben ja zuviele Leute, die sich mit derlei Kokolores gerne stundenlang beschäftigen. Und Neuartikel, die man währenddessen schreiben könnte, weil man sich erheblich Zeit spart, sind eh überbewertet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Form der Einleitung ist flüssig und angesichts der bisherigen Stammelei mit den genealogischen Zeichen wohltuend. Der Biographie-Bot ist mir relativ gleichgültig - ganz sicher kann man ihm auch diese Variante beibringen. Auch dachte ich bisher, zur Maschinenauswertung wären die Normdaten da. Für nicht so gut halte ich das Wort „verstarb“ und würde es lieber durch „starb“ ersetzen. Aber das ist wohl eher Geschmackssache. Wenn Bwag damit provozieren wollte, wie hier behauptet wurde, ist ihm das gelungen, allerdings im positiven Sinn. --Hardenacke (Diskussion) 08:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja genau, am besten man setzt seine Sonderwünsche gleich mal so durch, ohne andere zu fragen, wie das z.B. hier der Biografiebot lösen könnte. Wir sind ja kein kollaboratives Projekt, das kann einem ja schon mal die Arbeit anderer völlig egal sein, bzw. man kann anderen diese aufbürden. Ob die das nun wollen oder nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:56, 30. Sep. 2015 (CEST)

Und ich steige aus der Diskussion aus, weil mich derartige geballtes Unwissen erheblich stört. Meine Konsequenz daraus wird sein, dass ich eben "meine" Artikel wieder solange mit * & † versehe, solange Bwag auf seinem Sonderwunsch der Arbeitsbeschwernis anderer beharrt. Wikipedia:Formatvorlage Biografie: Diese Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht und wichtige Bestandteile einer Biografie nicht vergessen werden. Die Form ist sinnvoll, sie erspart erheblich Arbeit. Wenn Bwag hier mit Gewalt neue Formen etablieren will, ist das eben der Preis für diesen groben Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Hardenacke: Denken ist toll, Wissen ist besser und Denken ersetzt fehlendes Wissen nicht. Und mal etwas Wikigeschichte: Bitte Hilfe:Personendaten#Zur Geschichte der Personendaten lesen: Ohne einheitliche Formatierung bei Artikeln über Personen ist es sehr schwer, Daten über Personen aus den Artikeln zu extrahieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

Und nochmal Hardenacke: der Unsinn fängt schon bei deinem Denken an, weil du noch nicht einmal sauber zwischne PD und ND unterscheiden kannst. O-Ton: Auch dachte ich bisher, zur Maschinenauswertung wären die Normdaten da. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

Fragen wir doch mal Benutzer:Schnark, der das PD-ND-Skript gestaltet hat, was er davon hält. Denn sicher kommt einer auf die Idee als nächstes statt "verstarb" gleich die Todesart reinzuschreiben, also "ermordet", "hat sich aufgehängt" etc. Das erleichert seine Arbeit sicher nicht, und ob er das Skirpt überhaupt anpassen kann, an diese Nichtform? Wir können auch, @Silewe, Kolja21, Gymel:, die sich viel mit PD & ND beschäftigen fragen, ob sie sich an der Extraarbeit, die damit aufgebürdet wird, erfreuen? Ich denke eher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja, Informationswiedergutmachung, da hast Du es dem alten Hardenacke mal so richtig gegeben. Vielleicht verzeihst Du einem bockigen Artikelschreiber und -leser, der sich seit elf Jahren fast täglich mit den Texten der Wikipediaartikel beschäftigt, dass sein Interesse mehr auf den Inhalten als auf den Formatierungsfragen liegt. Wie ich zu mehreren Gelegenheiten gesehen habe, gibt es unter uns eine gute Anzahl von Experten, denen ich die Lösung auch dieses technischen Problems durchaus zutraue. Dass das wohl nicht von heute auf morgen geht, glaube ich gern. Also: Nicht gleich aufgeben. Alles wird gut! --Hardenacke (Diskussion) 09:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

Tja, Hardenacke, das unterscheidet uns: ich bin hier zwar ebenfalls seit 11 Jahren (nicht mit diesem Account, aber seit 11 Jahren), aber ich habe eine Ahnung von dem, was ich hier mache, denn zum Artikelschreiben gehört eben auch Wikipedia:Wikifizieren. Lies mal, sehr interessant, hilft auch noch nach 11 Jahren. Und wenn du mir jetzt erklären könntest, warum sich die gute Anzahl von Experten (die du auch noch nach 11 Jahren eh nicht kennst!) für diesen abstrusen Sonderwunsch ohne vorherige Absprache einsetzen sollte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich Dir jetzt schreibe, dass ich diese Formulierung für keinen abstrusen Sonderwunsch, sondern für gutes Deutsch halte, ärgerst Du Dich wieder. Mit dem „Wikifizieren“ beschäftige ich mich nur sehr am Rande und ich muss mich wohl nicht dafür entschuldigen, dass es mich nicht allzusehr interessiert. Ich mache das, was ich kann und trotze dafür meiner Familie und meinem Beruf viel Zeit ab. Ich bin dankbar dafür, dass es Leute gibt, die sich mit dem „Hintergrund“, also mit dem, was nicht im Artikel lesbar ist, beschäftigen können und wollen.Dochdoch, ich glaube welche zu kennen. :) --Hardenacke (Diskussion) 09:51, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nö, ich ärgere mich nie über gutes Deutsch, aber gutes Deutsch ist es auch geklammert, es vereinfacht dir Arbeit zudem. Im übrigen mache ich auch, was ich kann und verbringe hier auch meine Freizeit. Nur eigne ich mir halt alles Wissen an, nicht nur halbes. Und wenn es dich nicht allzusehr interessiert und du erkennbar keine Ahnung hast, dann wäre es mal angebracht zu schweigen. Ich beschäftige mich übrigens mit dem Hintergrund, also mit dem, was nicht im Artikel lesbar ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:01, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dann ist es ja gut. Und alle Achtung! Sich alles Wissen anzueignen, gelingt heute kaum jemandem. Und vielleicht schaffen wir es ja eines Tages, einfach frei unsere Inhalte niederzuschreiben, ohne dass sich jemand über die Form ärgert. --Hardenacke (Diskussion) 10:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Falls das BNS oder Provokation war, dann war es gelungen und erfolgreich. Man kann mich nun wahrlich nicht zu den engen Freunden von Bwag zählen aber diese Form der Einleitung gefällt mir. Das liest sich flüssiger und angenehmer als der sonstige Einheitsbrei. Davon brauchen wir mehr. Bis heute wußte ich überhaupt nicht, daß Bots sowas durchforsten, ich bin aber auch erst 12 Jahre dabei. Artikel sind für Leser da. Und im Zweifelsfall haben wir uns immer für den Menschen und gegen die Maschine zu entscheiden. Aber das gilt nur, wenn es keine Alternativen gibt. Das zu programmieren, ist nicht sonderlich schwer. --Pölkkyposkisolisti 10:03, 30. Sep. 2015 (CEST)

Der Biografiebot setzt an den Personendaten an, nicht am Einleitungssatz. Was ja auch sehr viel sinnvoller ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Mautpreller: Nein. Uns selbst wenn: diese Form erschwert das Erstellen der PD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

Doch, das tut er. Ich hab schon genug Biografien geschrieben, um das zu wissen.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: Ja, super. 500.000+ Biografie-Artikel, die es bisher gibt, und so bis jetzt unlesbar waren. Danken wir Bwag, das er uns die Augen geöffnet hat. Und woher kommt dein Programmierwissen? Kannst du programmieren, woher weißt du, das das nicht sonderlich schwer ist und warum sagt die Hilfe:Personendaten etwas anderes als du? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:15, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ach ja: 11 Jahre Ahnungslosigkeit + 12 Jahre Ahnungslosigkeit ist ja doppelt soviel Ahnungslosigkeit wie ich alleine. I am amused. Very. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:17, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Mautpreller: Übrigens: ca.-Jahresangaben werden im Einleitungssatz auch nicht geklammert, weil der Biografiebot das Jahr sonst als genaues interpretiert und den Betreffenden in genau das Geburtsjahr einsortiert. Ist dir das bekannt? Oder wunderst du dich nur über die fehlende Klammerung, bzw. ist es dir je aufgefallen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:19, 30. Sep. 2015 (CEST)

Also auch hier mal kurz die Position der Klammerbefürworter zusammengefasst: Botlesbarkeit geht vor gutem Deutsch, Leser stehen hinter Bots zurück, Formalia sind sakrosankt. Habe ich dass so richtig verstanden? Ich widerspreche jeder einzelnen dieser Thesen. Bots haben sich dem guten Deutsch anzupassen, Leser stehen meilenweit vor Bots und Formalia sind i.d.R. Vorschläge. Mir geht es ähnlich wie Pölki: Üblicherweise verbindet mich mit Bwag rein gar nichts, hier ist ihm allerdings eine sehr gelungene Sache, sprich Formulierung, eingefallen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste der Biografien wird aus den Personendaten befüllt und nicht aus dem Einleitungssatz. Siehe Hilfe:Personendaten#Weitere Verwendungen.--Mautpreller (Diskussion) 10:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das soll mir Benutzer:APPER bestätigen, der betreibt den Benutzer:APPERbot. Und nochmals: diese Form erschwert die Erstellung bzw. Bearbeitung durch Schnarks PD&ND-Tool, und das völlig überflüssigerweise. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Lies es nach: Benutzer:APPERbot/LdB.--Mautpreller (Diskussion) 10:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Na was glaubst du wohl, was ich gerade gelesen habe? Geh mal lieber auf das PD-Wartungs-Argument ein. Und sage mir, warum nach über 500.000 Biografien sich das jetzt plötzlich ändern soll? Warum soll andere Leute Arbeit hier erschwert werden? Die Biografien waren und sind bisher so lesbar, das hier ist nur Quertreiberei. Auch wenn es einige Ahnungslose unterstützen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt, mir ist das egal. Ich lege immer Personendaten an, die sind auswertbar. Meine Artikel beobachte ich, wenn jemand das Geburtsdatum ändert, krieg ichs mit. Die Vorgaben der Personendaten befolge ich, soweit sie mir sinnvoll erscheinen, und nur so weit. Im Artikeltext sollte aber nicht rumgemacht werden, der ist zum Lesen durch Menschen und nicht zum Lesen durch Bots gedacht.--Mautpreller (Diskussion) 10:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

Warum sich nach 500.000 Biografien etwas ändern soll? Ich denke, was uns vor etlichen Jahren unser Prof. gesagt hat, gilt immer noch: Misstrauen Sie jedem, der Ihnen sagt „Das haben wir schon immer so gemacht“. <duckundweg> --Hardenacke (Diskussion) 10:36, 30. Sep. 2015 (CEST)

Und wenn dir dein Prof damals gesagt hätte: Legen sie doch ihre Hand ins Feuer, es tut nicht weh und der Student sagt Das tut aber doch weh, deswegen legen wir die Hand nichts ins Feuer, das haben wir schon immer so gemacht dann hättest du vermutlich unter Berufung auf deine Prof deine Hand verbrannt. Und hier wird offensichtlich Feuer gelegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

Kannst Du mir irgendwie den Zusammenhang zwischen Deiner Prinzipienreiterei um bloßen Formquatsch und Geschmacksfragen mit etwas tatsächlich Wesentlichen wie Verbrennungen erklären? "Wo kämen wir denn da hin?", Das könnt' ja jeder machen!" etc. fällt mir bei solche Leuten wir Dir hier auch als erstes ein, merkbefreites nichtnachdenkenwollen, bloß nicht an die Leser denken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:44, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nee, so einen Blödsinn hat er ja nicht gesagt. Er hat mit seinem Spruch exakt unsere wichtigste Aufgabe benannt: Interesse für Weiterentwicklung statt Abblocken. --Hardenacke (Diskussion) 10:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja, könnte ich, aber du würdest es eh nicht kapieren. Das Kompliment des merkbefreiten Nichtnachdenkenwollen gebe ich umgehend zurück. Noch immer hat mir keiner von euch Nichtnachdenkern erklären können, warum die Wartungsarbeiten erschwert werden sollen und warum eine Form, die es in mehr als 500.000 Artikeln gibt, plötzlich obsolet sein soll. Bloß nicht an die Mitarbeiter denken, schließlich schreiben die ja keine Artikel, nur der Leser. Wenn man kein Argument mehr hier hat, dann kommt man mit dem Leser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Und verschont mich bitte mit E-Mails zum Thema. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wer schrieb hier was vom „kollaborativen Projekt“? --Hardenacke (Diskussion) 10:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

Was haben überflüssige E-Mails von Benutzern mit Kollaboration zu tun? Nix! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:06, 30. Sep. 2015 (CEST)

Warum sollten irgendwelche Artikel obsolet sein, nur weil es einen weiteren gibt, der eine etwas andere Form hat? Dass alle Artikel gleich auszusehen haben ist ein Fetisch von ein paar Leuten, definitiv nichts mir nahestehendes. Variatio delectat. Niemad verlangt, alle Artikel entsprechend dem hier umzuformulieren, im Gegenteil, das wäre sogar böses BNS uns WP:Korrektoren, nicht bloß so "jetzt zeig' ich's Euch aber" BNS wie das von Dir bei Desider Mátray-Novák. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:57, 30. Sep. 2015 (CEST)

Latein macht nicht klüger, das ist ein Irrglaube. Das die Einleitung Wartungsarbeiten erschwert bzw. den PD-Bot sabotiert, der mit dieser Form nichts anfangen kann, hast du mitbekommen? Aber ne, ist ja bloß so eine Warungsdeppenarbeit, auf die kann man getrost mal verzichten. Und im übrigen gilt die WP:FVB immer noch, bis auf Kreuz und Stern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:03, 30. Sep. 2015 (CEST)

Und nur mal zum Thema "Wartungsdeppenarbeit": Benutzer:Gymel/DNB-Portal/07 fehler-n portal. Diese Liste hatte bis Anfang Juni noch 6.350 Einträge, momentan sind es 1790. In 4 Monaten haben Silewe, Kolja21 und ich diese Liste also um mehr als 4.500 Einträge bereinigt. Das sind genau solche Wartungsarbeiten, die unter dem Motto: Ich schreibe Artikel, aber Wikifizieren interessiert mich nicht laufen. Würden sich diverse Autoren mal etwas eingehender mit dem Artikelerstellen befassen (dazu gehört auch unabdingbar das Wikifizieren), könnten wir uns massiv solche Warungsarbeiten sparen. Aber nee, ich bin Artikeltextschreiber, mich interessiert das gar nicht! Herrje, Artikel bestehen aus Text UND Wikifizierung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:15, 30. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, aber was gibt es an den Geburts- und Sterbedaten jemals zu "Warten"? Wie oft verändern sich diese und machen somit eine Wartung erforderlich?

Die Formatvorlage war immer nur eine Empfehlung und daran hat sich nichts geändert. Zur PD-Wartung: Mei. Es gibt PD-Wartungsarbeiten, denen ich gar nichts abgewinnen kann, zum Beispiel das Verlangen nach Staatsbürgerschaften, die man aber gar nicht kennt, oder irrwitzigen Nationalitäten-Bindestrich-Kopplungen oder "wirklichem Namen" oder dgl. Die nerven nur und bringen nichts. Es gibt auch welche, die ich sinnvoll finde, wie den Abgleich von Daten. Aber dazu langt es völlig, wenn die meisten Artikel so formatiert sind. Wenn zehn von 500.000 anders eingeleitet sind, macht das überhaupt keinen Unterschied. Es ist völlig überflüssig, da totale Homogenität durchzuprügeln. - Die Normdaten werden wie die Personendaten als Metadaten angelegt und beeinflussen den Artikeltext nicht, und auch nicht umgekehrt. Die sind natürlich äußerst sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 11:21, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Mautpreller: Selten so gelacht wie bei ...beeinflussen den Artikeltext nicht, und auch nicht umgekehrt. Es fängt schon damit an, dass die meisten hier gar nicht wissen, was Metadaten sind und Daten in die PD reinsetzen, die im Artikel überhaupt nicht zu finden sind. Bitte, Mautpreller, erklär mir mal, was du so bei PD und ND machst, also woher bezieht sich deine Kenntnis zum Thema? Meine habe ich eins drüber dargestellt. Und ich wiederhole es auch für dich: Hilfe:Personendaten: Ohne einheitliche Formatierung bei Artikeln über Personen ist es sehr schwer, Daten über Personen aus den Artikeln zu extrahieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das kann ich Dir sagen. Ich schreibe meinen Artikel, dann lege ich die Personendaten und Normdaten an. Das sind Metadaten. Ich richte den Artikel nicht nach den Daten aus, sondern ich schreibe die Metadaten dann so auf, dass mit ihnen was anzufangen ist. Wenn ich feststelle, dass der Name bei der DNB oder LoC oder sonstwo mehrfach angesetzt ist, dann frage ich: Wie mache ich das am besten? Ich versuche auch, Fehler zu beseitigen. Zum Beispiel falsche Werkzuordnungen in Bibliothekskatalogen (etwa bei Charles Malo), falsche Geburts- oder Sterbedaten etc. Ich möchte nämlich, dass die Metadaten brauchbar sind. Niemals aber richte ich den Artikeltext so zu, dass aus ihm Daten "extrahiert werden können". Der Artikeltext ist nämlich ausschließlich für menschliche Leser da. Die Metadaten sind eigens dafür geschaffen worden, dass man sie automatisch auslesen kann, die Artikeltexte selbst aber nicht. Die sind nicht, ich wiederhole, nicht, zum "automatischen Auswerten" von was auch immer da.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Mautpreller: Aha, und wozu sind dann PD und ND da? Jetzt übrigens auch korrekt im Artikel, siehe hier. Natürlich sind die zum automatischen Auswerten da, von was auch immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja, die natürlich schon. Aber eben nur die und nicht der Artikeltext. Mit Hilfe von Gymel ist es ja auch gelungen, die massenhaften Falschzuordnungen in der BNF zu beseitigen.--Mautpreller (Diskussion) 12:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Im übrigen gehen mir andere Dinge hier auf den Sack, aber deswegen ändere ich sie nicht mit Gewalt oder erfinde neue Formen. Und nur weil du weder Lust noch Ahnung von den PD hast, wäre es nett, wenn du anderen die Arbeit daran nicht verleiden würden wolltest. Denen, die Ahnung und Lust dazu haben, weil sie sehen, wozu das gut ist. Ich will mir jedenfalls nicht von Blinden vorschreiben lassen, wohin ich gucken soll. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Für die Bots schreiben wir sicher nicht und eine gelungene Formulierung ist immer besser als irgendein Baukasten. Allerdings hat Bwags Version durchaus Nachteile. Siehe Hauptsätze:

»Walter Kamper, ein österreichischer Pianist, wurde am 6. Oktober 1931 in Wien geboren und verstarb am 26. September 2015 in Graz.«

»Walter Kamper (geboren am 6. Oktober 1931 in Wien; gestorben am 26. September 2015 in Graz) war ein österreichischer Pianist.«

Welche Aussage ist die wichtigere? Wann er geboren und gestorben ist oder was er gemacht hat? --Elop 11:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

Was er gemacht hat, das zeichnet ihn aus. Geburts- und Sterbedatum sind demgegenüber nachrangig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:44, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Elop: Danke, ist mir so noch gar nicht aufgefallen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

An einem einzigen Vormittag über 50 Beiträge zu so einem Bullshit - reife Leistung. --Koyaanis (Diskussion) 12:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Koyaanis: Immerhin hat es zu einem neuen Artikel geführt, siehe eins drunter. Sonst hätte ich mich den ganzen Vormittag ja bloß mit Wartungsarbeiten unserer Wikifzierungsverweigerer widmen können... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:24, 30. Sep. 2015 (CEST)

Was wieder einmal beweist, wie leicht Wikipedia gewisse Kollegen zur Zeitverschwendung verleitet... (Damit kein Irrtum entsteht: Dein Artikel ist nicht gemeint.) --Koyaanis (Diskussion) 12:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

Desider Mátray-Novák

@Bwag: Wie versprochen, dann eben wieder * & †. Extra für dich und deine Extrawurst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

Trotzdem bin ich der Meinung, dass ein Beisprich vor einer Klammer [3] nicht das Gelbe vom Ei ist ;-) - Der Geprügelte 12:24, 30. Sep. 2015 (CEST)

Kopfschüttel. BNS. --Hardenacke (Diskussion) 10:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich BNS in Reinstform. Das ist doch das angemessene Mittel von inhaltsleeren Formalienhubern. Wem es nur um die Form geht, der macht natürlich auch solche Revanche-BNS-Aktionen und entlarvt sioch damit selber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:40, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ey, jedem steht frei, * & † zu verwenden oder nicht, soll ich dir das MB verlinken? Wenigstens ist * & † hier noch öfters vorhanden als diese Neuform des Einleitungssatzes. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Als ob die Bwagsche Einleitung hier keine BNS-Aktion wäre... Quid pro quo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:42, 30. Sep. 2015 (CEST)

NOBODY WINS. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:20, 1. Okt. 2015 (CEST)