Diskussion:Walter von Lucadou

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Walter von Lucadou“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Promotion

"wurde er an der Universität Freiburg zum Dr. rer. nat. und Dr. phil. promoviert" klingt, als ob man ihn da hingeschoben hätte. Hat diese Formulierung einen Hintergrund ? Wenn nicht, dann wäre "hat er an der Universität Freiburg in ... und ... promoviert" wohl besser.

Grey Geezer 08:58 h, 11. März 2008

Wurde schon oft diskutiert. Man schreibt aktiv eine Dissertation und wird von einer Faktultät zum Dr. promoviert. Sieh dir bitte mal Promotion (Doktor), 3. Abschnitt unter der Überschrift "Überblick" an. -- Jesi 15:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Mir ist aber nicht ganz klar, warum er für eine Physikdissertation auch gleich noch den Dr. phil. bekommen sollte. Ist der Dr. phil. nicht eher sein Titel, den er für seine Diss in Psychologie bekommen hat (die psychologischen Institute gehören an manchen Unis ja zur Philosophischen Fakultät und man bekommt deshalb da den Dr. phil.)? --Herr-Schlauschlau 17:06, 22. Aug. 2009 (CEST)

Physikalische Phänomene

Im Artikel steht: "dass quantenmechanische Prozesse nur auf der Ebene des Mikrokosmos, also im Bereich der Elementarteilchen, wirksam sind, nicht jedoch im Makrokosmos" Das ist natürlich völliger Unsinn. Wer sowas irgendwo veröffentlicht, hat keine Ahnung von Physik. Schon alleine, das man Quantencomputer baut, beweist ja, das die quantentenmechanischen Effekte sich auf die Macroskopische Welt auswirken. So ist bei einer Quantenverschränkung im Gehirn durchaus denkabar, dass diese sich macroskopisch auswirkt; gerade sogar leicht, denn das Gehirn ist ein hochkomplexes Gebilde wo kleinste Wirkungen große Reaktionen ermöglichen. (nicht signierter Beitrag von 2003:7d:af1b:7177:388b:439d:d6b0:b91d (Diskussion) 11:08, 22. Jul. 2018‎)

Gemeint ist natürlich "direkt wirksam". Dass QM indirekte Auswirkungen auf den Makrokosmos hat, ist selbstverständlich. Wer sowas irgendwo veröffentlicht, hat es also lediglich schlecht formuliert. --Hob (Diskussion) 08:19, 19. Jan. 2020 (CET)

Dazu hier noch ein hübscher Link: [1] --Hob (Diskussion) 08:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Der Satz steht da schon längst nicht mehr.--Claude J (Diskussion) 10:19, 19. Jan. 2020 (CET)

Belege und ein Kritikabschnitt fehlen

Es fehlen Belege im Abschnitt "Forschungsgebiete".

Zudem fehlt hier ein Kritikabschnitt. Sowohl die Person, als auch die Hypothesen/Theorien sind umstritten. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 19:48, 23. Jul. 2018 (CEST)

Holm Gero Hümmler: Quantenquark in der Frankfurter Allgemeinen: Walter von Lucadou verschränkt den Bundestrainer, 27. Dezember 2015 --Mmgst23 (Diskussion) 05:13, 19. Jan. 2020 (CET)

Es ist eher so dass Naturwissenschaftler/Physiker das ganze Gebiet nicht ernst nehmen und sogar eine Veröffentlichung auf dem Gebiet als karrieregefährdend gilt. Dass seine Thesen kritisiert und von der Mainstream-Forschung abgelehnt werden ist also eine Banalität. Wenn Kritik in Fachzeitschriften oder Büchern geäußert wird kann sie natürlich rein. Da Lucadou auch Psychologe ist vermute ich mal eher (kritische) Veröffentlichungen in dem Bereich.--Claude J (Diskussion) 09:45, 19. Jan. 2020 (CET)

Absolut, ein Kritikabschnitt muss unbedingt engefügt werden, fast nichts an seinen theorien ist wissenschaftlich belegbar, eigentlich ist er nur ein esotheriker der auf wissenschaftler macht. den beleglosen abschnitt werde ich löschen Norschweden (Diskussion) 19:05, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich revidiere deine Änderung. Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Du nennst ihn (Zitat): " (...) ein esotheriker der auf wissenschaftler macht"? Hast du seinen Werdegang gelesen? Außerdem: Wissenschaftliche Theorien heißen so, weil sie noch nicht belegbar sind, sonst wären es keine Theorien, sondern Erkenntnisse. Noch ein kleiner Tip: Lese mal den Artikel über Werner Heisenberg; das war auch so ein "Esoteriker", wie übrigens alle Quantenphysiker. (nicht signierter Beitrag von Das Volk (Diskussion | Beiträge) 14. Oktober 2021, 15:58 Uhr)

Dass alle Quantenphysiker Esoteriker sein sollen, ist Unfug. Theorien sind auch etwas ganz anderes als der Laie glaubt. Insbesondere sind sie sehr wohl belegbar. Und sie sind auch Erkenntnisse.

Einen Abschnitt ohne Beleg zu löschen ist in Ordnung, und wenn du den drin haben willst, musst du halt Quellen dafür finden, insbesondere für den Pfauenbegriff "weltweit führend". Siehe WP:Q.

"Esoteriker" trifft es nicht ganz, aber Parapsychologie war schon immer eher randständig. Die Logik "ich verstehe das nicht, also..." findet sich nur dort sowie bei Ufologen, Theologen (Gott der Lücken) und Erich von Däniken. Richtige Wissenschaftler gehen mit dem, was sie alles nicht wissen, nicht so um, dass sie es für ein einzelnes Phänomen halten und ihm einen Namen geben, egal ob es nun "Psi", "UFO" oder "Wunder" heißt. --Hob (Diskussion) 08:26, 15. Okt. 2021 (CEST)

Kritikabschnitte sind schlechter Stil, weil damit Standpunkte innerhalb des Artikels ghettoisiert werden. Ich finde gerade keine deutsche WP-Richtlinie dafür, aber im Englischen ist es en:WP:CRITS. --Hob (Diskussion) 08:26, 15. Okt. 2021 (CEST)

Dieser deutsche Link zur Kritik könnte passen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kritik-Knigge --217.229.59.11 10:10, 30. Jan. 2022 (CET)