Benutzer Diskussion:Das Volk

                                              Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

                         Wer ein Geschenk für mich hat, darf es in meinem Spielzeugladen abgeben. Danke!

                                      Hast du mich hier angesprochen, antworte ich auch hier.

                             Habe ich dich woanders angesprochen, suche ich deine Antwort auch dort. 

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Jivee Blau 22:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

---

Danke für das Willkommen und auf gute Zusammenarbeit!--Das Volk 22:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

---

Schloss Wasserburg

Hi! Hast du damit nochwas vor? sonst würde ich vorschlagen das Schloss Wasserburg zurückzuverschieben und auf der Seite einen Begriffsklärungshinweis einzufügen. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

Arbeite gerade daran.--Das Volk 22:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

OK, da war ich wohl zu schnell :) --AleXXw •שלום!•disk 22:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Inkef (Beamter)

Vielen Dank, das war eine gute Idee. LG;-- Nephiliskos 23:03, 3. Mai 2010 (CEST)

Wer bist Du?

super..

Hallo Schoggigipfel! Ich bin das Volk. Grüße--Das Volk 07:42, 18. Mai 2010 (CEST) (Nächstes mal bitte signieren!)

Seite löschen

Sorry kenn mich hier nicht aus, wie geht denn ein löschantrag?? und zwar einer, der möglichst schnell funktioniert? (nicht signierter Beitrag von 84.132.173.190 (Diskussion) 20:56, 31. Mai 2010 (CEST))

Hier nachschauen! Und dann noch hier. (Ganz ohne Mühe geht's auch bei WP nicht)--Das Volk 23:05, 31. Mai 2010 (CEST)

Troll (Netzkultur)

Hi Das Volk,

habe gerade gesehen, dass deine Änderung wieder revertiert wurde. Das Troll und Troll das gleiche Wort sind, ist noch kein Beleg. Der Name des Vielfraß hat auch mit „viel“ und „fressen“ nichts zu tun. Du solltest die Info erst wieder einfügen, wenn Du es mit einer externen Quelle belegen kannst. Gruß, -- Neil 16:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Nutzer von einem Netz-Troll sprechen, dann meinen sie damit sein schädliches und schadenfrohes, hinterhältiges Verhalten, wie es eben auch dem mythologischen Troll zu eigen ist (siehe auch Troll (Mythologie) und denken dabei nicht an Schleppfischerei. Etymologische Erklärungen haben immer etwas Spekulatives und sind letztlich nicht zu belegen. Auch der Beleg beweißt hier nur, dass woanders einmal jemand diese Theoriefindung angestellt hat. Ein wichtiger Querverweis fehlt jetzt dem Artikel. Ich fange deswegen aber keinen Edit-War an, finde die reverts aber kontraproduktiv.--Das Volk 11:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke fürs Aufpassen ...

Edit aufgrund einer Fehlinformation. Der Rest aber stimmt. Grüße --Quintero 23:09, 27. Jun. 2010 (CEST)

so what? keine ursache.--Das Volk 23:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nur so zur Info...

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Das_Volk.jpg.2C_Datei:Das_Volk_2.jpg ... und der Kerl kapierts einfach nicht ([1]) --Btr 20:19, 4. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Grüße --Das Volk 22:55, 4. Aug. 2010 (CEST)

Deine VM-Meldung...

Wäre nett gewesen, wenn du mich über die VM-Meludng informiert hättest, so habe ich es erst im Nachinein durch Stefan64 erfahren... -- Chaddy · D – DÜP – 04:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hatte dich schon hier darauf hingewiesen, du fandest es aber nur albern.--Das Volk 08:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Da hattest du den VM-Antrag noch gar nicht gestellt gehabt... -- Chaddy · D – DÜP – 16:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

In meiner Antwort bitte das kleine Adverb "schon" beachten.--Das Volk 22:46, 5. Aug. 2010 (CEST)

Museum für Moderne Kunst München

Verstehe Ihren Beitrag nicht. Bitte LA rückgängig machen AmsterdamMW -- AmsterdamMW 23:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

Meine Begründung findet sich in der Löschdisk und in Kurzform unter dem LA. --Das Volk 23:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Im 20. und 21. Jahrhundert gibt es eine ganze Reihe solcher Projekte, siehe: Marcel Broodthaers, Ingold Airlines usw. Diesbezüglich unterscheidet sich das Museum MfMK München ganz erheblich. Können Sie bitte darüber etwas schreiben und auf diese Weise die inzwischen geschichtlichen Themen und Wurzeln des MfMK München vervollständigen. Das gehört unbedingt noch in den Artikel dazu. Danke! --AmsterdamMW 00:18, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bitte selber schreiben, denn ich bin nach wie vor dagegen, das zu behalten.--Das Volk 23:48, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hi Das Volk,

Deine inhaltliche Korrekturen v. 19.08 unzutreffend und falsch (Economic Art ok). Ursprüngliche Version wiederhergestellt nachdem von 2 Admins genehmigt, habe aber einige Anregungen (Kürzung der Listen) aufgenommen. Gruß --AmsterdamMW 23:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe deine Änderungen revertiert. Meine Änderungen waren nicht "inhaltlich unzutreffend und falsch", sondern bestanden vor allem in einer kleinen Kürzung der zu langen Listen. Außerdem POV entfernt (das "Museum" ist nicht dies und das, sondern kann so angesehen werden). Über den Status des "Museums" kann man geteilter Auffassung sein, das zeigte auch die LD. Bemerkenswert auch, dass der Artikel nur mit der Bemerkung des abarbeitenden Admins "Relevanz knapp gegeben" blieb. Hier ist also noch lange nicht alles Konsens. Übrigens: Bei WP werden Artikelversionen nicht von "Admins genehmigt"; hier wird nichts endgültig abgesegnet, sondern alles bleibt im Fluss. Ich rate deshalb vom Beginn eines Edit-Wars ab.--Das Volk 11:16, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hi, Das Volk, betreff. Dein Revert v. 21.08

1. Deine inhaltliche Korrekturen sind weiterhin unzutreffend. Imaginäres Museum in seiner Konzeption und Tätigkeit kommt hier nicht von Imagination, sondern vom Das Imaginäre.

2. In keiner Quelle, die mir vorliegt und die ich aufgeführt habe, wird dieses Museum als virtuelles Museum bezeichnet, Deine Korrektur ist somit POV und Hypothese.

3. Du kürzt den Museumsnamen auf MFMKM ab, diese Abkürzung wird in keiner Quelle verwendet und ist somit POV mit Irreführung (richtig ist MfMK).

4. Du hast, aus meiner Sicht, eine willkürliche Kürzung der Ausstellungsliste vorgenommen. Dies nimmt dem Museum seine inhaltlichen Schwerpunkte. Ich habe Dich kurz informiert, daß ich wegen Deinem Insistieren selbst auch eine Kürzung der Listen vorgenommen habe. Nämlich auf die am häufigsten zitieren Ausstellungen. Womit begründest Du Deine Sichtweise oder ist es eher POV?

5. Literaturliste habe ich ebenfalls noch einmal reduziert und die wichtigsten Quellen wiederhergestellt, hier ebenfalls, nach meinem Eindruck, willkürliches Eingreifen Deinerseits. Womit begründest Du hierbei Deine Sichtweise oder ist es eher POV?

6. Du stellst wieder die von mir im letzten Edit korrigierten Schreibfehler her: s. z.B. wieder Pozoza statt Pozozza und eine korrigierte Unvollständigkeit im Text, statt diese zu beachten.

Ich habe den Eindruck, daß von Dir hier ein persönlicher Feldzug ausgetragen wird und es gar nicht um die Richtigkeit des Artikels geht, stimmt das? Wenn nicht, bitte um Wiederherstellung oder Begründung der genannten Punkte. Gruß! --AmsterdamMW 01:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Es geht um die Artikelqualität. Sollen wir uns jetzt wirklich über die Begriffsdifferenz Imagination/Das Imaginäre streiten? Und ein Museum, das imaginär ist, keine eigenen Räume besitzt und als Konzept begann, das vor allem aus Einladungskarten bestand, ist nun mal ein virtuelles. Ich darf einen geläufigen Begriff auch dann verwenden, wenn er nicht irgendwo in einer "Quelle" stand. Rechtschreibfehler, die sich wieder eingeschlichen haben, kann jeder jederzeit beseitigen.--Das Volk 10:09, 22. Aug. 2010 (CEST)

Redirect Comptoir

Hallo Das Volk,

Gibt es für diese Verwendung auch Belege? Andernfalls ist diese Verwendung eine Begriffsfindung vgl. auch hier. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Mach was du willst.--Das Volk 23:10, 7. Aug. 2010 (CEST) (Siehe hier)--Das Volk 09:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Löschanträge

Moin das Volk,

bezüglich Deines Löschantrages zum Museum für Moderne Kunst München, hattest Du vorgeschlagen, auf Deiner Diskussionsseite die Verfahrensfrage anzusprechen.

Als erstes ist mir mal wieder eingefallen, wie schnell Artikel einfach so verschwinden. Ein kurzer Urlaub reicht und ein Artikel ist einfach weg. Wenn Dir das auffällt und Du suchst nach der Löschdiskussion, findest Du einen kurzen Abschnitt, in dem fachfremde Nutzer die Bedeutung eines Begriffes nicht kannten und für löschen plädieren.

Mir ist als zweites aufgefallen, dass hier ein Artikel mit unbenutzter Diskussionsseite zur Löschung vorgeschlagen wird. Das finde ich in Ordnung, wenn ein Artikel sofort nach der Einstellung bereits den Verdacht erregt, auch durch Überarbeitung nicht einen sinnvollen Beitrag zu leisten.

Als drittes ist mir aufgefallen, dass der Nutzer neu registriert war und seine eigene Diskussionsseite wahrscheinlich noch gar nicht kennt. Das macht es schwierig ihn anzusprechen.

Als viertes ist mir aufgefallen, dass die Relevanzfrage wenig diskutiert worden ist. Viele gute Artikel entstehen dadurch, das bei der Ersteinstellung jemand irgendwelches Geschwurbel zusammenträgt und dann andere Nutzer anleitend weiterhelfen. Dafür haben wir ein Mentorenprogram.

Schönen Gruß, Chrrssff 09:51, 7. Aug. 2010 (CEST)

Und jetzt?--Das Volk 23:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wie wäre es denn mit einer Stellungnahme? Schönen Gruß, Chrrssff 20:09, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir unklar, wozu ich Stellung nehmen soll. Was soll ich z.B dazu sagen, dass es schwierig sei einen Benutzer anzusprechen, der seine Diskussionseite nicht kennt? Da kann ich nur sagen: stimmt. Oder dass wir ein Mentorenprogramm haben; wiederum: stimmt. Und so mit allen deinen Aussagen. Tschüss! --Das Volk 21:34, 8. Aug. 2010 (CEST)

Auf Nutzerseite geschrieben

Entschuldigung, wie gesagt, bin ich ganz neu hier, trotzdem sollte das nicht vorkommen, Liebe Grüße Simon -- Simon Garnier 17:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nichts passiert!--Das Volk 23:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

LA auf Jens Schumann

Hallo! Bitte beachte, dass seit dem meinungsbild zur Löschantragsfrist eine Frist von 1h nach Artikelerstellung gilt. Grüße --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:43, 5. Sep. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. War in der fraglichen Zeit in Urlaub (ohne PC).--Das Volk 22:17, 5. Sep. 2010 (CEST)

Handschrift und Schöpfungshöhe

Handschriften und Unterschriften erreichen keine Schöpfungshöhe. Ansonsten müssten wir zig Unterschriften, die helfen, Wikipedia-Artikel zu illustrieren, löschen. Es wäre möglicherweise hilfreich, würdest du Bilder auf deiner Benutzerseite überschreiben (eine Datei), anstatt verschiedene Dateiversionen anzulegen. Deine Datei ist nicht enzyklopädisch verwertbar. -- Lachender Schelm 23:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir schon einmal. [2][3] [4]Sie führte zum Ergebnis, dass der jetzige Status gerechtfertigt ist. Es geht hier nicht um Handschrift und Unterschrift, sondern um eine grafische Gesamtgestaltung als Grafik-Design. --Das Volk 09:23, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die Löschung der von mir nicht verwendeten Version ist okay.--Das Volk 22:06, 4. Okt. 2010 (CEST)

Deutsche Sprache, schwere Sprache

Ja, noch weitere pseudo-intelligente Sprüche drauf? - Bleib mal lieber sachlich. mfg Sönke --Soenke Rahn 21:57, 7. Nov. 2010 (CET)

Sollte nur ein Scherz sein. Ich dachte, du bist froh, wenn ich die Kommata an die richtige Stelle setze etc. Ich kann's aber auch bleiben lassen. Grüße --Das Volk 22:02, 7. Nov. 2010 (CET)

Nö, nichts gegen die Kommas. - Ich freue mich immer wenn jemand Fehler in meinen Texten findet, insbesondere dann wenn es keine Flüchtigkeitsfehler waren. Ich finde es aber nicht so super wenn solche Scherze so in der Historie des Artikels kommentiert werden. Der Film lief gerade im TV, habe also nebenbei den Artikel geschrieben. Nun, bin ich aber wohl fertig mit dem Artikel. Muss jetzt schnell los ... (-: mfg Sönke --Soenke Rahn 22:17, 7. Nov. 2010 (CET)

Ciney (Bier)

the beer is native to town of Ciney. But not brewed in Ciney ! At the origine yes, but now, no. it's brewed in the brewery Alken-Maes ( Antwerp (province).

-- Lery007 23:10, 17. Dez. 2010 (CET)

I' m not speaking the english language, because I' m only the stupid Volk. Sorry. --Das Volk 21:52, 19. Dez. 2010 (CET)

Dominik Armellini

Hallo Unbekannter!

Ich hoffe mal ich bin hier richtig. Es geht um den Artikel um Simon Wiesenthal in dem ich das Wort Wiesenthal rausgelöscht und dann wieder eingefügt habe.

Ich wollte dich nicht verärgern. Bin kein Wikipedianer, aber ändere ab und zu was, Rechtschreibfehler, Gramatikfehler und der Gleichen.

Ich habe das Wort Wiesenthal rausgelöscht und dann wieder eingefügt da Simon Wiesenthal bereits 2005 verstorben ist, folglich nicht er nicht in den letzten Jahren immer wieder gefragt werden KONNTE was mit seinen Archieven passieren soll. Ich würde mich freuen wenn das passend abgeändert wird, dass es wieder einen Sinn macht, im Sinne von "in der Gegenwart auch stimmig ist". Ansonsten ist es ein großartiger Artikel und ich bin sehr dankbar dass es ihn gibt! Ich wollte nur etwas helfen, also nichts für Ungut!

mfg

Dominik (nicht signierter Beitrag von 93.82.124.198 (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2011 (CEST))

VM

Hallo Das Volk. Dein Nachtreten und Ändern eines Diskussionsbeitrages eines anderen Benutzers in [5] geht nicht. Ich habe das auf WP:VM gemeldet. --Ausgangskontrolle 08:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis.--Das Volk 09:23, 1. Feb. 2011 (CET)

Ist wohl erledigt. --Das Volk 12:06, 1. Feb. 2011 (CET)

Vater Goriot

Weshalb streichst du denn den Verweis auf die Comédie humaine? Das ist essentiell für die Roman Bazacs. Sämtliche frendsprachigen Ausgaben von Wikipedia berücksichten das.
--Schnopfel 23:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Bearbeitung revertiert, weil sie insgesamt fehlerhaft war (falsch gesetzte breaks) und ich keine Lust hatte, dir hinterherzuräumen. Den Hinweis auf die Comédie humaine kannst du ja wieder einfügen, aber bitte, ohne weitere Fehler mit einzubauen.--Das Volk 13:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Habe den Hinweis jetzt selbst eingebaut, allerdings an geeigneterer Stelle. Hoffe, du bist zufrieden.--Das Volk 13:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Ok. Ich hätte diesen Verweis zwar in die "Thematische Einordnung" gestellt, aber so ist es auch recht. --Schnopfel 20:35, 20. Mär. 2011 (CET)

Plural von Fremdwörtern auf -y

Hallo Das Volk! Laut amtlicher Regelung des Dudens, nach der sich die deutschsprachige Wikipedia richtet, ist gemäß §21 (siehe hier und dort) der Plural von Wörtern auf -y nicht wie im englischen -ies, sondern -ys. Der Plural von Baby lautet somit korrekt Babys (engl. babies), der von Proxy dann natürlich auch Proxys (und nicht eng. proxies) – ein Zitat liegt nicht vor. Habe auch ich lange Zeit falsch gemacht, sieht auch erstmal merkwürdig aus. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:25, 15. Mai 2011 (CEST)

Hi DerHexer! Vielen Dank für die Information. Das wusste ich nicht; wieder etwas dazugelernt. Ich ging von meinem Schulenglisch aus. Die Welt ist kompliziert. Grüße --Das Volk 23:38, 15. Mai 2011 (CEST)

Ist ja kein Problem! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Danke!

Bei bei meinem LAE-Einspruch habe ich die Editierung der Betreff-Zeile nicht beachtet. Du hast das ausgebügelt. Danke! Liebe Grüße --DutiesAtHand 14:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Jagdliches Schießen

Kennst Du Dich mit dem Thema aus und kannst das Buch empfehlen? Siehe dazu auch unsere Regeln hier: WP:LIT#Auswahl. --84.130.243.203 22:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Erstens: Ich kenne mich mit dem Thema so gut wie du aus. Zweitens: Das Buch werde ich nicht empfehlen, sonst meldest du mich womöglich noch als Spamer. Drittens, liebe IP: "Unsere" Regeln kenne ich mindestens so gut wie du. --Das Volk 22:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Mit anderen Worten: Du kennst Dich also überhaupt nicht mit dem Thema aus. Wieso fügst Du das Buch dann als Literaturempfehlung wieder ein? Kennst Du vielleicht unsere Regeln doch nicht so gut wie ich? Ich habe sie Dir extra noch einmal verlinkt. Dass Benutzer:JanHill sich nicht daran gehalten hat, dürfte feststehen. --84.130.243.203 22:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht kannst du nicht lesen, aber was ich zu sagen hatte, habe ich schon oben gesagt. EOD und Gute Nacht. --Das Volk 23:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

EOD ist ja schön, ich diskutiere auch nicht zum Spaß, aber Du hast eine Änderung an einem Artikel vorgenommen. Wenn Du sie nicht schlüssig begründen magst (was Du selbstverständlich nicht musst), mache ich sie mit Verweis auf diese Diskussion wieder rückgängig. Einverstanden? Keine Antwort bedeutet: Ja (und natürlich auch EOD meinerseits). --84.130.243.203 23:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Begründung befindet sich schon in der Zusammenfassungszeile des Reverts. Und was EOD heißt, scheinst du auch zu wissen. Und einverstanden bin ich nicht. Das Volk 23:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

LA Gisela Wolter

Betrifft Ihren Löschantrag zu Gisela Wolter wegen fehlender Relevanz: Meine Tante hatte in den 50 und 60 Jahren diverse Einzelaustellungen und auch in Düsseldorf eine größere internationale Sammelausstellung. Ansonsten hätte Sie in dieser Zeit nicht so viele Bilder verkaufen können (ihre Blumenbilder geschätzt um die 10.000 Stück). Leider habe ich in Ihrem Nachlass nur das eine Plakat gefunden. Belege für ihre diversen Ausstellungen versuche ich zur Zeit aufzutreiben. Leider habe ich aus dieser Zeit kein Austellungsverzeichnis für München oder Düsseldorf gefunden. Außerdem stoße ich immer wieder auf das Problem, dass Zeitzeugen in der Zwischenzeit nicht mehr ansprechbar oder auch verstorben sind. Ich persönlich bin Wikipedia Neuling. Haben Sie eine konkrete Idee, wo ich suchen kann oder wenn ich anschreiben könnte. Vielen Dank vorab für die Hilfe --Mingisam 11:50, 20. Jan. 2012 (CET)

Hi Mingisam, leider kann ich dir da nicht weiterhelfen. Wenn Frau Wolter tatsächlich so erfolgreich war, sollten sich doch irgendwo Belege dafür finden lassen, muss ihre Arbeit doch irgendwo Spuren hinterlassen haben. Wenn du, an der Quelle sitzend, nichts findest, wie soll dann jemand anders etwas finden? --Das Volk 10:42, 21. Jan. 2012 (CET)

Schiedsgericht für York/Meinicke

Hallo, leider kann der Kompromissvorschlag im Fall des Artikels für Ingo York, siehe Diskussion:Ingo_York, so nicht funktionieren. Ich bitte daher das Schiedsgericht um eine verbindliche Klärung in dieser formalen Sache und habe Dich als Beteiligten eingetragen.

• Anfrage Schiedsgericht: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/York-Meinecke

Vielen Dank für Deine Mitarbeit ! --Blueser2805 20:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Habe auf der o.g. Seite Stellung genommen. Grüße --Das Volk 15:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:38, 1. Mai 2012 (CEST))

Hallo Das Volk, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:38, 1. Mai 2012 (CEST)

Hat sich erledigt.Das Volk (Diskussion) 23:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Ragnar

Hallo, Das Volk, hier bei Losdedos habe ich noch einen kleinen Wunsch geäußert, ob die nicht zum Art. passenden Beiträge von jedem von Euch wieder herausgenommen werden könnten. Magst Du dort kurz antworten? Danke, --Emeritus (Diskussion) 02:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Was das Entfernen von Diskussionsbeiträgen angeht, bin ich völlig d'accord mit Losdedos. Allerdings verstehe ich seine ablehnende Haltung gegenüber der Qualitätssicherung und der dazu notwendigen Diskussionen auf der Meta-Ebene nicht. Sowohl die QS als auch die Meta-Ebene sind substantiell unabdingbar für ein sinnvolles Funktionieren von Wikipedia. --Das Volk (Diskussion) 21:47, 9. Mai 2012 (CEST)

Nur zur Info

„Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund“

– aus Wikipedia:Schnelllöschantrag

--Atamari (Diskussion) 23:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe hier dazu Stellung genommen. Fehlende Relevanz war ursprünglich nicht der eigentliche Grund für den SLA, sondern der nachgeschobene. Die Ironie der ersten Begründung ist aber vielleicht nicht mehr angebracht in einer so ernsten Veranstaltung, wie Wikipedia es inzwischen auch auf der Meta-Ebene sein will. --Das Volk (Diskussion) 23:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Schloeth

Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb Informationen, die den genealogischen Zusammenhang verschiedener lemmatisierter Personen aufzeigt (auch bei sich wandelnder Schreibweise des Namens), einfach gestrichen werden. Überhaupt besteht bei Wikipedia in Bezug auf Familienartikel generell ein riesiges Defizit (da ist das Historische Lexikon der Schweiz weit überlegen). Ich kann aber mit dieser Streichung gut leben. Was mich jedoch stört, dass nach Deinen Änderungen das Lemma (Schloeth) mit den darin verzeichneten Personen (Schlöth) nicht mehr übereinstimmt. Das sollte geändert werden.--Schloeth (Diskussion) 08:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da du gleich eine Weiterleitung auf Schloeth angelegt hattest, war ein Verschieben nach Schlöth zunächst mal nicht mehr möglich. Habe das Ganze jetzt umgebaut, so dass es stimmig ist.--Das Volk (Diskussion) 11:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Zum Göttlichen Erlöser

Hallo, warum hast du in den Artikel den LA wieder eingefügt. Die 1-Stunden-Frist ist immer noch nicht vorbei. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 23:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:58, 12. Feb. 2013 (CET))

Hallo Das Volk, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:58, 12. Feb. 2013 (CET)

N'abend Das Volk,

per MB ist geregelt, dass Löschanträge erst nach einer Frist von einer Stunde gestellt werden dürfen. Das mag regelhuberisch wirken, ist aber insbesondere bei Artikeln, an denen noch gearbeitet wird (so wie hier) durchaus von Bedeutung. Ich möchte dich bitten, dich an die Frist zu halten. Gruß -- Hephaion 00:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Ay, ay Captain!--Das Volk (Diskussion) 22:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Irrtum

Du befindest Dich leider im Irrtum. mfg--Messina (Diskussion) 23:16, 31. Mär. 2013 (CEST)

vielleicht magst du Deinen Einspruch zurückziehen ? mfG--Messina (Diskussion) 23:33, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wieso? Dein Artikel wurde doch schon längst gelöscht. Siehe auch hier und hier unter "Petra Löschler/Petra Löschler II". Das Volk (Diskussion) 23:37, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hundefänger

Servus. Du bist einer urban legend aufgesessen. Bitte guck auf die Diskussionsseite. Danke --Mamicale (Diskussion) 13:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Habe dort schon Stellung genommen. Hundefänger sind aber keine urbane Legende, allenfalls die "Hundediebe". Wie auch immer ... Den Beitrag gerne ändern! --Das Volk (Diskussion) 13:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Mal ganz nebenbei an alle online (schön dass WP weiterrollt, als wäre nichts):

Happy New Year!

Gesellschaft der Freunde Kants

Hallo, Jena + Auerstedt war 1806, Frieden von Tilsit 1807: wo sind da die "Jahre dazwischen"? Bitte korrigieren. Dank für Beteiligung + Gruß Wikswat Wikswat 21:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß immer noch nicht, warum Jacobi gestrichen wurde ... --Das Volk (Diskussion) 17:18, 1. Mär. 2014 (CET)

Setz doch Jacobi wieder ein, wenn Streichung unbegründet war! Wikswat Wikswat 21:13, 2. Mär. 2014 (CET)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Olaf Simons wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 20:24, 4. Okt. 2015 (CEST)

Deine Abstimmung bei Olaf Simons wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 12:30, 18. Dez. 2014 (CET)

Da geht's mir wie Olaf Simons; der ist auch nicht mehr stimmberechtigt. --Das Volk (Diskussion) 22:53, 19. Dez. 2014 (CET)

Horst Kordes

Hallo Das Volk!

Die von dir stark überarbeitete Seite Horst Kordes wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:10, 22. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kulturheidelbeeren

Du hast da revertet ohne gemäss den konkreten Richtlinien zu verfahren! Kennst du diese zu genüge? Kennst auch den Sinn + Zweck von Vandalismusvermeidung/-Bekämpfund ung VM? Gruss --77.56.118.154 17:57, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich bin schon seit 6 Jahren dabei und kenne die Regeln. Deshalb steht meine Revertierung deiner Änderung auch noch. --Das Volk (Diskussion) 10:29, 13. Nov. 2016 (CET)

Die länge der Zeit ist keine fundierte Referenz für Qualität per sé liebes Volk! Mobutu oder Sadam H. waren mehr als nur 6 Jahre dabei, was haben sie gemacht!? Differenziertheit und Sachlichkeit bzw. Wissenschaftlichkeit sind einigermassen akurate Termini, viele andere sind jedoch sehr ungenau und schwammig, difus, nebulös, unreflektiert, salop, banalisierend. Wir würden ja heute noch in Höhlen hocken, wenn einige sich nichts Neues, Unbekanntes zugemutet hätten ;) mfG --77.56.118.154 23:39, 14. Nov. 2016 (CET)

Für solche Benutzernamen

wurde die Möglichkeit Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen geschaffen, das ist vollkommen ausreichend. Die brauchen nicht ins Archiv. --PCP (Disk) 21:41, 4. Mai 2017 (CEST)

Sorry, dass ich mich unqualifiziert eingemischt habe. Soll nicht wieder vorkommen. Ich lass' in Zukunft die Fachleute unter sich ihre Arbeit machen. Übrigens wäre ein Link auf Diskret ... usw. hilfreich gewesen, da hätte ich mal nachsehen und was lernen können. Ist wohl aber weder erwünscht noch notwendig. --Das Volk (Diskussion) 21:47, 4. Mai 2017 (CEST)

Link dazu im Button dort: WP:VM --PCP (Disk) 21:50, 4. Mai 2017 (CEST)

Den Button habe ich gesehen, ging aber nicht davon aus, dass der ungeeignete Benutzername auch beleidigend sein könnte, und das wäre wohl der einzige Grund, ihn zu verbergen, oder?. --Das Volk (Diskussion) 21:56, 4. Mai 2017 (CEST)

Eigentlich tut man solchen Leuten noch einen Gefallen: sie möchten ja, dass jeder sieht, wie "cool" sie sind, oder noch besser, dass jemand igitt ruft. Deshalb ist es besser, wenn man generell solche Namen "diskret" meldet. Zu dem von dir gemeldeten Namen gibt es einen Troll, der ständig ähnliche Nicks verwendet (soweit ich weiß, Kenne mich mit den Trollen hier nicht so gut aus). --AnnaS. (Diskussion) 22:05, 4. Mai 2017 (CEST)

Okay, das leuchtet ein. --Das Volk (Diskussion) 22:07, 4. Mai 2017 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Hidden im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Hidden wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2018 (CET)

Mache ich gerne, aber vielleicht etwas später, wenn andere, menschliche Nutzer gesehen haben, dass es den Film wirklich gibt. (Lief übrigens auch kürzlich auf Pro 7). --Das Volk (Diskussion) 22:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Referenz korrigiert.--Das Volk (Diskussion) 22:37, 4. Jan. 2018 (CET)