Diskussion:Walther von der Vogelweide

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dunphy.de/ac/Walther.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dunphy.de/ac/Walther.html
  • Artikel mit gleicher URL: 1084882 1191519 (aktuell)
• http://www.walthers.at/
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.walthers.at/

– GiftBot (Diskussion) 21:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Walther-von-der-Vogelweide-Preis

Dieser Preis wurde 1960 vom Kulturwerk für Südtirol in München zur Anerkennung wissenschaftlicher und künstlerischer Leistungen in Südtirol gestiftet, siehe hier. Der Zusammenhang mit dem Minnesänger erschliesst sich mir zwar nicht so ganz, aber vielleicht weiss jemand anderes mehr. --Hodsha (Diskussion) 09:52, 14. Mai 2021 (CEST)

Siehe Walther von der Vogelweide#Herkunft und Geburtsort: „Im 19. Jahrhundert war die Annahme verbreitet, dass Walther vom Vogelweider Hof bei Lajen in Südtirol stammt“. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:18, 14. Mai 2021 (CEST)

Waldviertel-Herkunftsthese

@Unpodizucchero: Du hast die Angabe des Geburtsort unter Berufung auf Walter Klomfar zu "möglicherweise in Walthers im niederösterreichischen Waldviertel" geändert. Die Waldviertel-These war bereits seit längerem im Abschnitt Walther von der Vogelweide#Herkunft und Geburtsort dargestellt, und zwar richtigerweise als eine unter vielen. Für die Bewertung dieser These ist die Tatsache, ob ein einzelner Germanist (nicht etwa ein Historiker) die Wahrscheinlichkeit jetzt auf 70 oder 90 % schätzt (Birkhan schreibt übrigens 70, kein Ahnung, wie du auf 90 kommst) eher unerheblich. Mindestens so aufschlussreich ist wohl, dass alles andere, was seit der Publikation von Klomfars These an Fachliteratur erschienen ist, dieser These keine besonderen Stellenwert einräumt. Außerdem sollte das Expertenkolloqium von 2006 (dokumentiert 2007 in der Zeitschrift Der Schlern) beachtet werden, das die neuesten Forschungspositionen zu den verschiedenen Herkunftsthesen gegenüberstellt und dabei ausdrücklich die Frage nach Bevorzugung von Klomfars oder einer der konkurrierenden Thesen ausdrücklich offen lässt. Ich sehe daher keine Basis für eine bevorzugte Nennung der Waldviertel-These im Einleitungssatz. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2024 (CET)

Das sehe ich gleich wie der Vorredner. Ein Geburtsort kann dann in der Einleitung angegeben werden, wenn das Wissen dereinst zu 100 % wasserdicht sein sollte. – Oder gibt es einen (sachfremden) Grund für eine derart bevorzugte Behandlung? Das fragt sich --B.A.Enz (Diskussion) 23:10, 6. Feb. 2024 (CET)

@FordPrefect42 und @B.A.Enz

Was bitte ist an Bozen oder Würzburg 100% wasserdicht??? Wie weit gibt es das überhaupt in der Geschichtsforschung, wo viele Theorien, selbst auf Basis archäologischer Funde, nur auf Indizien beruhen? Trotzdem stehen Bozen oder Würzburg auf wikipedia.

Die Historiker haben seit 1874 EIN EINZIGES außerliterarisches Lebenszeugnis zu Walther in Händen, die sogenannte Reiserechnung von Bischof Wolfger von Erla vom 12. November 1203. Alles andere ist aus Walthers eigenen Aussagen erschlossen bzw. stammt aus Nachrichten über ihn, die teils weit nach seinem Tod erstellt und teils missverstanden wurden – zB „Landsmann aus Böhmen“.

Klomfar baut auf Karl Lachmann (1843) und Bernd Thum (Artikel für die NÖ Landesausstellung 1981 Stift Zwettl) auf und hat eine beachtliche Indizienkette recherchiert, bei der SEHR vieles zusammenpasst. Klomfar, den ich seit 1987 kannte, sagte mir persönlich, dass die Südtiroler ihre These bestenfalls als gewagt ansehen. Birkhan, bei dem ich einige Vorlesungen zur mittelalterlichen Kulturkunde kolloquiert habe, schrieb mir in einem Mail, Di 17.10.2023 18:34: „Inzwischen tut es mir leid, daß ich nur von 70% Wahrscheinlichkeit sprach. Heute würde ich sagen: es sind 90%!!!“ (fett im Mail fett rot stammt von Birkhan). --Unpodizucchero (Diskussion) 18:40, 7. Feb. 2024 (CET)

Die Herkunftshypothesen sind im Artikel ausführlich dargestellt und gewichtet, die für Walthers als Geburtsort sprechenden Argumente werden dort genannt. Das ändert aber nichts daran, dass es sich um eine Hypothese handelt. Auch eine wahrscheinliche Vermutung bleibt eine Vermutung. In die Einleitung gehören nur die zentralen Aussagen, und die zentrale Aussage zu Walthers Geburtsort ist nun einmal, dass man ihn nicht kennt, und nicht, dass eine der geäußerten Vermutungen wahrscheinlicher ist als die anderen. Persönliche Gespräche und private E-Mails werden im Übrigen als Belege in Wikipedia nicht akzeptiert (Wikipedia:Belege). --Jossi (Diskussion) 20:06, 7. Feb. 2024 (CET)

• An Bozen oder Würzburg ist überhaupt nichts wasserdicht, daher wird hier im Artikel auch nichts derartiges behauptet.
• Bei Birkhan geht es zunächst mal um Konsistenz von Zitatstelle und Aussage. Die Zitatstelle ist Klomfar 2002 S. 13, und dort wird Birkhan wörtlich mit "70 Prozent" zitiert. Wenn Birkhan später seine Meinung geändert hat, müsste man dafür eine andere Quelle anführen. Aber wie gesagt, persönliche Kommunikation wird in der Wikipedia nicht als belastbare Quelle akzeptiert.
• Ob Birkhan jetzt aber 70 oder 90 Prozent schätzt, finde ich weiterhin von eher nachrangiger Bedeutung, denn es ist nur eine private Einzelmeinung, die im wissenschaftlichen Diskurs noch nicht weiter aufgegriffen und rezipiert wurde.
• Überhaupt scheint bei der Frage nach Walthers Jugendheimat, die seit dem 19. Jahrhundert lokalpatriotisch sehr aufgeheizt diskutiert wurde, in der germanistischen Forschung immer mehr Ruhe eingekehrt zu sein, zumal man ja angesichts der Quellenlage sowieso nur Hypothesen äußern kann. Es stünde der Wikipedia sehr gut zu Gesicht, sich dieser Haltung anzuschließen und nicht jedem hochgejazzten Medienhype gleich hinterherzulaufen.

--FordPrefect42 (Diskussion) 23:28, 8. Feb. 2024 (CET)