Diskussion:WeTab

Die Löschung der Seite „WeTab“ wurde ab dem 25. April 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „WeTab“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Multi-Pin Connector

Was wird damit zu welchem Zweck verbunden? Gibt es auch einen gängigeren Namen für diese Schnittstelle? 84.173.199.56 11:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn du den 30-Pin Dock-Connector von Apple (iPod/iPhone/iPad) meinst: Audio Stereo Ein- und Ausgang, Video Ausgang (Composite & S-Video), serielle Schnittstelle, USB, FireWire, Strom Ein- und Ausgang und ein "Accessory Indicator" zum Erkennen von angeschlossenen Gerätetypen. Die jeweiligen Funktionen der 30 Pins sind hier[1] erklärt. Gängiger Begriff dafür ist "Dock-Anschluss" bzw. "Dock-Connector" - zumindest wird er von Apple so bezeichnet. --80.129.206.192 22:33, 31. Mär. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, eventuell ist es der flache, längliche Anschluss im Bild oben links. Trotzdem danke für die Info! 84.173.219.122 20:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

Achso. Nein, den Apple-Anschluss wird das WePad ganz sicher nicht bekommen, das wird Apple nicht zulassen. Auf anderen Bildern vom WePad z.B. im offiziellen Factsheet sind die Anschlüsse wieder ganz anders angeordnet. --80.129.197.116 23:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

Rezeption

Der Satz: "...wird in einigen Medien als großer Konkurrent des Apple iPads bezeichnet.[4]" ist eine Wertung, die in dem verlinkten Artikel nicht weiter erläutert wird. Der Satz enthält keine Information. Siehe auch unter Diskussion:Ist das WePad das "bessere iPad"?--80.134.36.96 01:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

Als was gilt es dann sonst? Klar gilt es als Konkurrent... gerne kann man auch eine andere Quelle angeben, nur wollte ich den Artikel nicht mit so vielen Einzelnachweisen flooden --NiTeChiLLeR 04:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das sieht zunächst einmal nur der Hersteller so. Im Augenblick also eher Wunschdenken, denn Vergleichbarkeit ist erst gegeben, wenn beide Produkte auf Herz und Nieren geprüft werden können.--Segantini 10:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

Um im Wettbewerb als Konkurrent zu agieren, muss ein Produkt auch am Markt sein und um die Marktanteile mit konkurieren. Das WePad ist (im Gegensatz zum iPad) nicht am Markt erhältlich und daher im Moment kein Konkurrent. Das WePad ist allenfalls ein möglicher zukünftiger Konkurrent des iPads. Ob es ein "großer" Konkurrent wird ist auch nicht absehbar, denn groß bzw. stark ist ein Konkurrent ja erst, wenn er in bedeutendem Umfang Marktanteile gewinnt. Selbst ein evtl. technisch in bestimmten Punkten überlegen scheinendes Gerät muss nicht zwingend erfolgreich werden. Eine Bezeichnung als großer Konkurrent wäre im Moment reine Spekulation. --80.129.187.58 18:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das liest sich wie der Text einer Werbebroschüre. Belege für den Status als "grosser Konkurrent" gibt es nicht. Pressemeldungen die Werbemitteilungen eines Anbieters unkommentiert weiter verbreiten sind keine Belege.--80.134.36.19 08:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

Interessante Infos hier im Handelsblatt. --82.113.106.37 18:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Multitouch

Das Display ist scheinbar mittlerweile (?) ohne Multitouch-Funktion angegeben. Zitat aus http://taz.de/1/netz/netzoekonomie/artikel/1/wetab-enttaeuscht-auf-ganzer-linie/: Wie Erstkäufer berichten, fehlen dem ausgelieferten WeTab zahlreiche angekündigte Funktionen. Da wäre zunächst das für Tablet-Rechner essentielle Multitouch - also das Bedienen des Bildschirms mit mehr als einem Finger gleichzeitig. Mit Hilfe dieser Funktion kann man bequem Seiten vergrößern, in Fotos hineinzoomen und schneller auf der virtuellen Tastatur tippen. Der Hinweis auf Multitouch wurde mittlerweile sogar von der WeTab-Website genommen.

Ich hab das mal nachgeprüft: Sowohl auf http://wetab.mobi/produktdetails als auch http://wetab.mobi/faqs steht nichts von wegen Multi-Touch.

--193.175.21.66 16:26, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wenn in den Spetzifikationen des Herstellers nichts mehr steht, dann hat das Feature auch im Artikel nichts mehr verloren. --Kgfleischmann 16:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Amazon hat immer noch Multitouch als Feature aufgelistet. Mal sehen, was sich da in der nächsten Zeit tut. http://www.amazon.de/WeTab-Zoll-Tablet-PC-Bluetooth-Wi-Fi/dp/tech-data/ --193.175.21.66 17:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

Amazon ist eine Verkaufsplattform, daher kaum als Quelle für tech. Spezifikationen brauchbar. Darüber hinaus wird WeTab wohl weiterentwickelt und somit auch der Artikel. --Kgfleischmann 20:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

http://wetab.mobi/update-uebersicht Also laut der Herstellerseite unterstützt das Gerät Mutlitouch, Zitat:"Nach der Demo des Multitouch im Bildbetrachter funktioniert Multitouch nun auch im Browser, der Mediengalerie und der Kartenapplikation. Ab sofort könnt Ihr durch das Auseinanderziehen und Zusammenschieben von zwei Fingern auf dem Bildschirm in Webseiten, Karten und Bilder rein- und rauszoomen." Es ist auch ein Video dort verlinkt welches das Multitouch im Bildbetrachter zeigt. Da in den Spezifikationen aber nach wie vor Touchscreen steht und auch die FAQ als Antwort auf Kann das WeTab Multitouch nur auf einen Touchscreen verweist, würde ich den Artikel einfach so belassen, bis verwertbare Quellen vorhanden sind. -- 87.183.123.167 03:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hier mal ein Paar möglicher Quellen um die Multitouchfunktion zu belegen:

1. http://www.zdnet.de/news/wirtschaft_investition_hardware_softwareupdate_fuer_wetab_liefert_multitouch_unterstuetzung_story-39001021-41539558-1.htm
2. http://www.golem.de/1010/78745.html

golem spricht von :"Softwareversion 2.0 mit mehr Multitouch" hmm.... --Kgfleischmann 05:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, wie gut/schlecht die Touchbedienung im Bedienkonzept des Wetab realisiert ist, kann der Touchscreen hardwarebedingt nur maximal 2 Finger gleichzeitig verarbeiten. Es ist schon fast eine philosophische Frage, ob "2" schon als "Multi" zählt, aber zumindest sollte diese unveränderliche Hardwarelimitierung im Artikel Erwähnung finden, v.a. im Vergleich zu den "11" des iPads. 84.153.124.104 17:11, 10. Dez. 2010 (CET)

Hast Du für die hardwarebedingte Einschränkung eine Quelle? Dann würde ich das mit einbauen. Viele Grüße -- Goto Dengo 18:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Laut der Community-eigenen Wiki ist der Screen wirklich nur zu Dualtouch fähig, wobei ggf. irgendwann mal (per Firmwareupdate?) auch bis zu 5 möglich sein sollen.

http://wetab-community.de/home.php?site=static&staticID=19 84.153.90.130 16:20, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn die Einschränkung per Firmwareupdate aufgehoben werden kann, dann ist es keine Hardwarelimitierung und somit meiner Meinung nach nicht wirklich erwähnenswert. -- Goto Dengo 17:07, 20. Dez. 2010 (CET)

Man sollte zumindest auf die Einschränkungen eingehen, Dualtouch=!Multitouch, das ist nun mal der Ist-Zustand. 84.153.95.152 23:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Mittlerweile räumt der Hersteller selbst ein, dass mit der verbauten Kombination aus Screen und Controller nur maximal 2 Touchpunkte möglich sind. Somit ist von Dualtouch zu sprechen und eben nicht von Multitouch. Nachzulesen im Feature-Request-Tool auf dem Wetab selbst.84.153.48.90 12:50, 3. Mär. 2012 (CET)

Neutralität

Den Artikel, so wie er jetzt zu lesen ist, empfinde ich als deutlich zu positiv und einseitig. Die "Verbesserungen" in Richtung Einseitigkeit wurden nahezu ausschließlich von einem einzigen User durchgeführt, der sich auf Facebook als Fan des WeTab zu erkennen gibt. Nahezu alle ehemals aufgeführten kritischen Sätze wurden entfernt bzw. der Fakten so umschrieben, dass sie der Vergangenheit angehören und (entgegen der Meinung vieler) der Eindruck entsteht, jetzt sei alles toll mit dem Gerät. Die sprachlichen und formalen Verbesserungen weiß ich zu würdigen, aber es wäre sehr begrüßenswert, wenn nicht nur ein User mit seiner Sicht der Dinge den Artikel dominieren würde. Sehen das andere User ähnlich? -- Goto Dengo 09:16, 30. Dez. 2010 (CET)

Deine Empfindungen in allen Ehren (bzw. hier sind sie egal), aber viele der "ehemals aufgeführten kritischen Sätze" waren schlicht erfunden oder Selektions-POV, der Rest ist weiterhin drin. Die Entfernungen und Umschriften wurden von mir begründet, du kannst die Begründungen in der Versionsgeschichte nachlesen. Wir können gern jeden einzelnen Satz durchsprechen.

Was deine persönlichen Unterstellungen angheht: ich bin kein Fan, sondern ein Besitzer eines WeTabs. Und wer ernsthaft glaubt, das ein "Gefällt mir" bei Facebook als Zeugnis der Einseitigkeit und des Fandoms dienen könne, der hat Facebook noch nicht so ganz verstanden. FB war und ist eine der Hauptkommunikations-Plattformen der WeTab GmbH von Anfang an. Dort hole ich mir Informationen über mein Gerät. Thats it. Denis Barthel 11:24, 31. Dez. 2010 (CET)

BTW: Du kannst mal deinen Ton etwas runterschrauben: Sowas ist unnötig. Denis Barthel 11:33, 31. Dez. 2010 (CET)

Ja, das ist mein Empfinden, und ein Beweis ist der Button sicher nicht, aber auch nicht gerade ein Zeichen von Neutralität. Dein BTW verstehe ich nicht, da musst Du mir auf die Sprünge helfen. "Entwickelt wurde das Gerät [..] von 4tiitoo" ist für mich irreführend, da 4tiitoo nur ein bestehendes Betriebssystem auf bestehende Hardware gespielt hat und im Nachgang dann einen Teil der Software angepasst hat. Übetrieben dargestellt ist das so als würde man sagen, dass Sixt Ihre Mietautos selbst entwickelt haben. -- Goto Dengo 11:55, 31. Dez. 2010 (CET)

das ist mein Empfinden - wie gesagt, das ist dir ja unbenommen, aber dein Empfinden ist hier egal im Sinne von "nicht verhandelbar". Es wäre sinnvoll, wenn du präziser und sachbezogener werden könntest, daher meine Einladung "Wir können gern jeden einzelnen Satz durchsprechen."

ein Beweis ist der Button sicher nicht, aber auch nicht gerade ein Zeichen von Neutralität - mit Verlaub, das ist Quatsch. Ich habe dir oben bereits alles notwendige dazu erklärt und möchte dich jetzt dringend bitten, dich mit Spekulationen und Unterstellungen über meine persönliche Haltung zurückzuhalten und dich stattdessen konkret am Artikel abzuarbeiten. Auf den Punkt: wo sind Fehler? Was habe ich unzulässigerweise gestrichen?

Inhaltlich moniere ich deine Anpassung nicht (wenn ich auch deine Ansichten hinsichtlich der Entwicklung für falsch halte). Es ist aber nicht notwendig von Verschweigen und Irreführung zu reden, daher meine Aufforderung, du mögest "deinen Ton etwas runterschrauben". Denis Barthel 15:00, 31. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber ich weiß nicht, was an meinem Ton da falsch war. Ich halte den Text für irreführend, vortäuschend, trügerisch, wenn der unwissende Leser in der Form in die Irre geführt wird zu glauben, das Tab sei eine komplette Eigenentwicklung von 4titoo. Das sollte kein persönlicher Angriff oder dergleichen sein. -- Goto Dengo 15:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja genau - bitte konzentriert Euch auf den Artikel und weniger darauf Leute als Fanboys etc. zu outen. Die ganze Diskussionsseite hier ist leider voll von Unterstellungen und Anschuldigungen. Ich persönlich (bin weder Besitzer noch Fan irgendeines Tablets) halte den Artikel aktuell für neutral formuliert und lesen von jeder Menge negativer Kritik. Wenn was fehlen sollte (positiv wie negativ), dann bitte um diesbezügliche Änderungen - aber OHNE den Autoren unlautere Absichten zu unterstellen. --Sebastian.Dietrich ✉ 18:08, 31. Dez. 2010 (CET)

iF Product Design Award

WeTab GmbH gewinnt einen Design-Preis für das WeTab, welches jedoch ein OEM-Gerät ist und somit bis auf die Software nicht selbstentwickelt wurde? Und die Bewertungskriterien wie Verarbeitung und Materialauswahl sowie Funktionalität wären ja zumindest Anfangs beim WeTab eher negativ ausgeprägt, Dinge wie der Akku sind gar eine Frechheit... Wofür hat das WeTab also diesen Preis nun gewonnen? Es kann aufgrund der OEM-Hardware eigentlich nur die Software gewesen sein, aber die wird in dieser Kategorie soweit ich das sehe nicht hauptsächlich bewertet. Die Seite des ifdesign ist auch nicht aussagekräftig, Details vor früheren Preisträgern sind für mich nicht zu finden.

Überhaupt sieht das ganze imho eher nach einem Schein-Award aus, bei dem man für 150€ Teilnahme-Gebühr und als "Gewinner" mit 850€ Gebühren für den Eintrag in das Design Award Yearbook gefällige Werbung bekommt.

Wie ist der Award begründet und wie sieht die Relevanz dieses Preises allgemein aus? Im Artikel zum Industrie Forum Design wird der Award zwar als größter Wettbewerb zu diesem Thema weltweit bezeichnet, aber der Artikel bezieht sich eigentlich nur auf Eigenaussagen des iF Design, wenn man die Quellen betrachtet. SILen(e 06:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Wie der Award begründet ist, ist für eine Nennung in der WP egal. Die meisten Auszeichnungen unterliegen keiner externen Kontrolle, geben keine nachvollziehbaren Begründungen und können leicht als Werbung gesehen werden (Stichwort Oscar). Die Frage die übrigbleibt ist, ob der Award relevant genug ist um auf einer WP Seite erwähnt zu werden. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanzfrage ist sicher eine interessante. Allerdings, die Datenbank des Awards geht nur bis 2010, und bis dahin ist vom WeTab nichts zu sehen . Die Quellenangaben im Artikel sind WeTab-abhängige Seiten, also nicht belastbar. Damit ist der Abschnitt unter Werbeverdacht! --Kgfleischmann 16:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Das die Seiten "WeTab-abhängig" sind, ist genau seit wann ein valider Grund, den Erhalt der Auszeichnung in Frage zu stellen? Denis Barthel 20:25, 4. Jan. 2011 (CET)

<reinquetsch> Das mindeste ist ein Eintrag in nämlicher Datenbank oder wahlweise eine unabhängige Quelle. Behaupten/Werben kann (und darf!) jeder, in eine Enzyklopädie passt's halt nicht. --Kgfleischmann 21:31, 4. Jan. 2011 (CET)

</reinquetsch>

Wer sagt das ausser Kgfleischmann? Die Preisträger erhalten immer schon vor der eigentlichen Verleihung im März Bescheid und dürfen ab da auch damit werben. Behaupten darf man natürlich einiges (tust du ja auch grad), aber auf keinen Fall darf man behaupten, man hätte einen Preis bekommen, den man gar nicht bekommen hat - das wäre nämlich doll verboten. Für die WP ist die Pressemeldung hinreichend, solange es keinen ernstzunehmenden Zweifel an ihrem Wahrheitsgehalt gibt. Solltest du privat aber trotzdem glauben, dass könne doch nicht wahr sein, dann kannst du dich vertrauensvoll an das Industrie Forum Design in Hannover wenden, die auf Anfrage gern die komplette Liste aller Preisträger verschicken. Mit der WP hat das aber nix zu tun. Denis Barthel 01:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Datenbank nach haben zum einen auch viele andere Produkte den Preis bekommen, beispielsweise das Apple Cinema Display oder diverse Ebook-Reader und Notebooks, auf deren Artikelseiten ist der Award jedoch nicht erwähnt, zum anderen sind die Beschreibungen in der Award-Datenbank, die wahrscheinlich eine Zusammenfassung der Auszeichnungsbegründung sind, sehr schwammig und allgemein gehalten und lesen sich wie direkt aus dem Werbeprospekt. Da wird so viel sinnlos rumgeschwurbelt, das tut schon weh... Zum anderen Ist zumindest an der Hardware des WeTab nichts selbst designed, die haben nur ein OEM-Gerät eingekauft und vermarkten es hier mit eigenem OS. Deshalb bezweifle ich die Relevanz zum einen dieses Awards überhaupt, zum anderen aber auch die Erwähnung innerhalb dieses Artikels. In anderen Artikeln wird der Erhalt dieses Awards bei einem Produkt auch nicht erwähnt, hier wirkt er etwas wie das Greifen nach dem einzigen Strohhalm, wenn man sonst schon nichts positives schreiben kann, erwähnt man halt, dass das WeTab einen Designpreis dafür gewonnen hat, dass das dunkle Gehäuse so schön dunkel ist. SILen(e 21:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanz des Preises kannst du gern wacker drauflosbezweifeln und deine Argumentationen zum Produkt der Jury des iF Award erzählen. Entscheidend ist: deine persönlichen Ansichten sind in der Tat irrelevant und künden höchstens von schwacher Recherche, schon ein wenig Googeln hätte dich vor diesem eklatanten Kompetenz-FauxPas schützen können. Ich verlasse mich statt auf deine Behauptungen lieber darauf, dass Gernot Brauer in ISBN 3764378336 (S. 105) schreibt, „die Preise des Industrie Forums Design in Hannover, der iF product design award, haben einen ausgezeichneten Ruf.“. Oder ich stöbere ein wenig in den Meldungen großer und/oder renommierter Unternehmen herum, die sich wie Bolle freuen und Pressemeldungen raushauen, weil man ihnen diesen so "irrelevanten" Preis verliehen hat (z.B. BMW). Wohlgemerkt - nur wenn ich Zweifel an dem Wert einer Auszeichnung hätte, die jedes Jahr mit ordentlich Remmi-Demmi am Eröffnungstag der CEBIT verliehen wird, einer Auszeichnung für die sich jedes Jahr mehrere Tausend Unternehmen bewerben, darunter eben auch die von dir angeführten Apple oder Samsung oder Siemens oder Sony ... klar, die bewerben sich immer für irrelevante Preise. Jungejungejunge, Denis Barthel 01:33, 5. Jan. 2011 (CET)

P.S.: ist ja noch schlimmer als gedacht - schon eine einfache Suche in der Wikipedia hätte gereicht, dir zu zeigen, wie groß dein Irrtum ist. Gruß, Denis Barthel 17:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich denke mit dem PS ist diese Diskussion erledigt. --Sebastian.Dietrich ✉ 18:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Bevor genau benannt ist, wofür der Preis in diesem Falle vergeben wurde, halte ich das erstmal für eine reine Werbungsnachricht, die hier nicht hergehört. Falls das wieder als unrelevante Einzelmeinung abgetan wird, sollte dem Text hinzugefügt werden, dass das WeTab nicht als einziges Produkt ausgezeichnet wurde, sondern zusammen mit 992 anderen. In der Tat ein sehr exklusiver Preis. Ich zitiere mal die Webseite: "Am ersten Tag der CeBIT, dem 1. März 2011, werden aus allen 993 Gewinnern die Preisträger der 50 iF gold awards bekannt gegeben. Sie erhalten die von Herbert H. Schultes gestaltete, goldene iF Skulptur." -- Goto Dengo 15:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Bist Du Dir sicher, dass Du nicht vom Oscar sprichst? Auch bei dem ist nicht klar, wie die Gewinner zustande kommen, es gibt viele Gewinner und alle bekommen eine goldene Skulptur.... Trotzdem gibts dazu WP Seiten.... --Sebastian.Dietrich ✉ 16:49, 10. Jan. 2011 (CET)

Also ich fand ihn ganz eindeutig: werden aus allen 993 Gewinnern die Preisträger der 50 iF gold awards bekannt gegeben. Hießt für mich: es gibt 993 Gewinner einer Auszeichnung und 50 Prämierte. Ist im Produktdesign üblich. --mwmahlberg 16:59, 10. Jan. 2011 (CET)

halte ich das erstmal für eine reine Werbungsnachricht - in der Tat, du befürchtetest es schon: wofür du es hältst, ist nicht Gegenstand dieser Diskussion. Der Preis ist nachweislich relevant, sein Erhalt ebenfalls. Wie viele Preisträger es gibt und die genauen Modalitäten der Preisvergabe, das gehört in den Artikel zum Preis selbst. Denis Barthel 08:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Und was spricht dagegen, es so zu formulieren: "dass das WeTab neben 992 anderen Produkten mit dem iF product design award [..] ausgezeichnet wurde."? Dann ist das für alle transparent und man kann sich ein Bild machen, ohne den verlinkten Artikel aufzusuchen. -- Goto Dengo 18:21, 13. Jan. 2011 (CET)

was spricht dagegen das ist hier nicht die Frage, sondern "Warum sollte man das tun?". Kein mir bekanntes Medium berichtet in solcher Manier über Preisvergaben renommierter Preise, warum also sollte Wikipedia das tun? Preisvergaben müssen nicht transparent sein, die wenigsten sind es - daraus ziehen sie ihr Renommee auch nicht. Gruß, Denis Barthel 19:01, 13. Jan. 2011 (CET)

Um es mal anders herum zu formulieren: Kein mir bekanntes renommiertes Medium berichtet überhaupt über die Vergabe eines IF awards an das WeTab. Die Frage bleibt für mich: Was spricht dagegen? (die Zusatzinfo über die Anzahl der Preisträger aufzunehmen), denn die vier Worte zusätzlich werden wie mehr Transparenz im Allgemeinen sicher nicht schaden. -- Goto Dengo 17:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Deine Frage kaschiert nur unzureichend, dass du meine nicht beantworten kannst. Dass Einträge hier "sicher nicht schaden", zeigt ein mangelndes Verständnis von Enzyklopädie - es geht darum, was sie nützen. Wir können dann natürlich auch gleich noch die Besetzung der Jury, die Vergabekriterien und dutzende andere Fakten reinbringen, die dem Leser ermöglichen, den Preis und seine genaue Bedeutung einzuschätzen. Das aber ist nicht Aufgabe des Artikels zum WeTab, sondern zum Preis - den kannst du gern erstellen. Was du aber Transparenz nennst, ist der Versuch, das zweifellos vorhandene Renommee eines Preises zu mindern - durch einseitig ausgewählte Angaben. Und Einseitigkeit ist unenzyklopädisch und schädlich per se. --Denis Barthel 00:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Antwort war: Transparenz. Das Tab wurde "mit DEM iF product design award 2011" dürfte dem nicht weiter informierten Leser wohl ein ganz anderes Bild vermitteln als "wurde mit einem von 993 Awards bedacht". Du verkleidest Deine Aussagen zwar meist etwas, aber "mangelndes Verständis", "unzureichende Kaschierung.." und "ihr informiert Euch nicht korrekt" (ja, ist kein Wortlaut) sind nicht gerade das, was ich mir unter einem guten Ton vorstelle. Klingt für mich eher etwas überheblich, sorry. Ich möchte nicht in Frage stellen, dass Du den Artikel verbessert hast und Sachen kritisch hinterfragst, aber ein bisschen Teamplay sollte auch drin sein. -- Goto Dengo 15:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Sache ist, das hier zwei Begriffe verwechselt werden. Das eine ist eine Auszeichnung (die gegeben wurde) und das andere ist Preisvergabe (das WeTab wurde nicht bedacht). Gibt es keinen Artikel zum Peis, muss man hier differenziert darstellen, wie die Auszeichnung einzuordnen ist, eben um die enzyklopädische Neutralität zu wahren. Die Angabe des Platzes unter den Ausgezeichneten ist ein gangbarer Kompromiss. Vorschlag: "Das WeTab wurde im Jahr 2010 mit dem iF Design Award des Industrie Forum Design ausgezeichnet. Dabei belegte das WeTab Platz 332 von 992 ausgezeichneten Produkten. Während der Cebit 2011 werden die 50 besten Produkte prämiert." --mwmahlberg 01:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Könnten wir uns bitte darauf einigen, dass wir uns korrekter informieren? Das Ranking hat mit den Awards des laufenden Jahres nur sehr indirekt zu tun., denn: "Das iF ranking fasst alle Auszeichnungen der vergangenen drei Jahre in den folgenden iF Wettbewerben zusammen:

• iF product design award
• iF communication design award
• iF design award china
• iF material award
• iF packaging award
• iF concept award"

Einen Platz kann ein Produkt gar nicht bekommen.

Und was nun Gibt es keinen Artikel zum Peis, muss man hier differenziert darstellen, wie die Auszeichnung einzuordnen ist, eben um die enzyklopädische Neutralität zu wahren. betrifft: das ist doppelt falsch. Weder ist dies der Ort für die Darstellung eines Preises, noch wäre -ich schrieb es bereits- eine quantitative Angabe hinreichend, um die Neutralität herzustellen. Dazu wären ebenfalls Informationen zur Rezeption des Preises, anderen Preisträgern, seiner Tradition, der Zusammensetzung der Jury, des Vergabemodus usw. usf. notwendig. Eine einzelne Angabe herauszusuchen ist einseitig. Denis Barthel 11:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich kann nichts falsches daran sehen, den Unterschied zwischen Auszeichnung und Prämierung darzustellen. Wir können gerne den mittleren Satz meines Kompromissvorschlages weglassen. --mwmahlberg 13:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Pegatron, der Hersteller und Entwickler des Wetabs belegt mit 60 Punkten Platz 332 im if-Ranking, Kategorie Inhouse Design. Der erste Platz (Samsung) erzielt 3000 Punkte. 60 Punkte in diesem Ranking entsprechen dem drittletzten Platz. Eine Auszeichnung erhalten die 50 Besten (Gold Award). Ob das WeTab tatsächlich dabei ist, erfahren wir zur CeBit. Dort werden die Preise vergeben. Quelle: http://www.ifdesign.de/ranking_tabellen_d --BumBumBoris 19:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Durcheinander ... das Ranking hat nichts mit den Awards direkt zu tun. Die Gold Awards sind zwar die Creme de la Creme der Vergabe, das schränkt aber in keiner Weise die Relevanz der normalen Awards ein. Denis Barthel 00:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Am Rande: E-Mail-Anfrage an das if-design-Team mit Bitte um klärende Details zum Award für das WeTab ist raus, eventuell schafft das etwas mehr Fakten. -- Goto Dengo 15:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Und die Antwort kam auch schnell: "Hallo Herr XXX, kurze Antwort zu Ihrer Frage. WeTab ist kein Preisträger vom iF product design award 2011. Pegatron hat diesen Tablet PC mit dem Namen Lucid direkt bei uns als Hersteller angemeldet. Am 01.März 2011 wird die Online exhibition aller Preisträger des iF product design award 2011 auf unserer Seite www.idesign.de freigeschaltet. Dann sind die Ergebnisse mit Bild und Text aller Auszeichnungen für 2011 zu sehen. Freundliche Grüße | Best regards Dirk Bartelsmeier, iF International Forum Design GmbH". Macht die WeTab GmbH jetzt da weiter, wo von Ankershoffen aufgehört hat? -- Goto Dengo 15:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Und noch ein Nachtrag, der eben von Herrn Bartelsmeier reinkam: "Was in meiner vorhergehenden Email noch fehlte: Pegatron als Hersteller und Pega D & E als Designbüro, beide Taipei, Taiwan sind für den LUCID Tablet PC mit dem iF product design award 2011 ausgezeichnet worden." -- Goto Dengo 16:00, 17. Jan. 2011 (CET)

Na geht doch. Klare Fakten und Antworten. Denis Barthel 01:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Genau! "WeTab ist kein Preisträger vom iF product design award 2011" Also raus damit aus dem Artikel --80.146.199.162 11:04, 18. Jan. 2011 (CET)

Wenn es nicht TF ist, würde ich es gerne stehen lassen und um den Hinweis ergänzen, dass es nicht der Wahrheit entspricht. -- Goto Dengo 11:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe da folgendes Problem: Wie soll man das belegen? Ginge nur dann, wenn das Forum eine Pressemitteilung herausgeben würde *hüstel*. Hast Du darauf hingewiesen, dass die Firma das behauptet und auch das geschützte Logo nutzt? --mwmahlberg 11:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Schau doch einfach mal bei ihrer Webseite vorbei: www.wetab.mobi Also wenn es da nicht offensichtlicher wird dass sie das sie das behaupten. Das Logo ist immerhin groß auf der Startseite. --80.146.199.162 13:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das Forum heute nochmal angeschrieben und um Stellungnahme gebeten. Melde mich, wenn eine Antwort kommt. -- Goto Dengo 13:30, 18. Jan. 2011 (CET)

Mehr war diesmal nicht zu erfahren: "Wir sind bereits dabei, die Angelegenheit richtig zu stellen. Für Sie noch einmal zur Information: Das WeTab ist kein Preisträger des iF product design award 2011." -- Goto Dengo 15:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Hab den strittigen Satz bis auf Weiteres mal rausgenommen, da er so eine Fehlinformation darstellt. Wenn sich Neuigkeiten ergeben, kann man ihn ja wieder mit Zusatzinformationen einbauen. -- Goto Dengo 16:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich meinte auch nicht, wie man das aktuell belegen kann, sondern wie man es belegen kann, dass das Unternehmen behauptet hat, ausgezeichnet worden zu sein. Nachdem iF aktiv geworden ist und WeTab mit ziemlicher Sicherheit das Logo von der Webseite hat entfernen müssen (allein schon wegen URV) wäre es dann nämlich nicht mehr zu belegen. --mwmahlberg 17:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Aktuell wird immer noch mit dem Award auf der Wetab-Seite (www.wetab.mobi) geworben. (nicht signierter Beitrag von 84.72.44.75 (Diskussion) 00:52, 20. Jan. 2011 (CET))

Herrje, und wie weisen wir die fälschliche und unrechtmäßige Verwendung nach, wenn's wech ist? Wohl kaum mit der Aussage "Stand mal drauf" oder "Haben wir alle gesehen! Ganz, ganz ehrlich!" --mwmahlberg 01:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Wie wäre es mit einem Screenshot der Homepage? Ausserdem haben sie eine Extra-Seite dafür gemacht (http://wetab.mobi/if-product-design-award-2011/). Vielleicht gibt es Archivierungstools, mit denen man die Existenz und den Inhalt einer solchen Seite festhalten kann. --82.130.91.171 13:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Der Text auf den WeTab-Seiten hat sich heute stillschweigend geändert: "Tablet PC Lucid by Pegatron has won an iF product design award 2011 (Pegatron as manufacturer and Pega D&E as Designer)". -- Goto Dengo 10:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Ein weiteres Highlight in der an Peinlichkeiten reichen Geschichte des WeTab. --82.130.91.171 12:32, 21. Jan. 2011 (CET)

q.e.d.

Und watt machen wir nun? --mwmahlberg 13:15, 21. Jan. 2011 (CET)

Wie wäre es mit einem Screenshot vom Google Cache? http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:pg4qUkYnST8J:wetab.mobi/if-product-design-award-2011/+wetab+design+award&cd=3&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=safari --Meia Velha 14:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Mal ein Vorschlag, der ausreichend Distanz zur Theoriefindung haben sollte: "Anfang Dezember gab die WeTab GmbH bekannt, dass das Gerät mit dem iF product design award 2011 des iF Industrie Forum Design ausgezeichnet wurde. Der Preis wurde jedoch nicht für das WeTab an die WeTab GmbH, sondern für die zugrunde liegende Hardware an Pegatron vergeben. Mitte Januar änderte die WeTab GmbH den Hinweis auf ihrer Homepage entsprechend." -- Goto Dengo 14:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Ein sehr zurückhaltender Vorschlag, dem man sicher nicht Einseitigkeit vorwerfen kann. Es fehlt dann allerdings die Information, dass die Wetab GmbH erst auf Intervention von iF den Hinweis geändert hat. --129.132.197.162 15:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Warum sie es geändert haben ist dann ja eigentlich auch nicht mehr relevant. Ich halte den Vorschlag auch für gut. --Meia Velha 02:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Denis Barthel hat gestern unverständlicherweise den ursprünglichen Text in den Artikel wiedereingefügt. Da das Wetab nachweislich, gemäss wörtlicher Auskunft von iF, kein Gewinner des Awards ist, habe ich Goto Dengos Textvorschlag genommen und leicht modifiziert in den Artikel gesetzt. Ich habe auch die Referenz angepasst. Die Referenz 3 wurde auch von Denis Barthel wieder eingefügt, mit Datum vom Dezember, obwohl sich der Inhalt der Seite gestern geändert hat. Ich habe deshalb das Datum auf heute gesetzt. --84.72.44.75 10:36, 22. Jan. 2011 (CET)

Meine Fasssung war eine modifizierte Fassung, die sich darauf beschränkte, zu berichten, dass das Gerät selbst, die in diesem Abschnitt geschilderte Hardware also, den Preis erhalten hat. Da für alles weitere keine Referenzen vorliegen ausser den Schlussfolgerungen der hier Aktiven (siehe Beiträge von mwmahlberg), sind sie bis auf Weiteres nicht reportabel. Gruss, --Denis Barthel 11:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Wortwahl "Das Gerät..." ist nicht als Synonym für "die Hardware" verständlich. Jeder Leser wird es als Synonym für "das Wetab" verstehen. Belege für das Vorgefallene liegen sehr wohl vor, einerseits schriftliche Auskunft von iF, wörtlich: "Das Wetab ist kein Preisträger des iF product award 2011", andererseits die Seite aus dem Google-Cache, die belegt, dass bis zum 20. Januar eine falsche Angabe auf der Wetab-Seite stand. Inwiefern soll es sich hier also um nicht belegbare Schlussfolgerungen handeln? --84.72.44.75 11:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Also entweder nimmt man den Absatz bzgl. des angeblich erhaltenen Preises komplett raus, oder man weist explizit darauf hin, worum es sich bei der vermeintlichen "Auszeichnung" handelt und wie sich die Präsentation seitens des Herstellers gewandelt hat. Alles andere wäre schlicht nicht objektiv.84.153.67.142 11:52, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Fassung nochmal modifiziert, so sollte jede Missverständlichkeit behoben sein. Schriftliche Auskünfte sind Paradebeispiele für Theoriefindung und unzulässige Belege, ebenso wie Interpretationen und Extrapolationen von Fakten bzw. ihren Differenzen durch Wikipedia-Autoren. Daher muss das draussen bleiben, sorry. Gruss, --Denis Barthel 12:34, 22. Jan. 2011 (CET)

In dem hier vorliegenden Fall hat die Anfrage eines Wikipedia-Autors dazu geführt, dass sich die Fakten selber geändert haben. iF hat wegen der Anfreage am 16. Januar bei Wetab interveniert, worauf ab dem 21. Januar Wetab nicht mehr öffentlich behauptet, den Preis gewonnen zu haben. Wikipedia hat mithin Einfluss genommen auf den Gegenstand der Theorie. In Anbetracht dieser speziellen Situation sollte man nicht formalistisch mit Theoriefindung argumentieren, so als ob wir uns im luftleeren Raum befinden. Es kommt einer gezielten Irreführung des Lesers gleich, wenn die Award-Information einfach so stehengelassen wird. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es Denis Barthel in erster Linie darum geht, das Wetab schlecht dastehen lassende Informationen nicht in den Artikel gelangen zu lassen. Wenn man sich die Diskussion zum Award weiter oben anschaut, wird ersichtlich, dass Denis Barthel vehement für die Richtigkeit der jetzt als falsch nachgewiesenen Aussage von Wetab argumentiert hat. --84.72.44.75 15:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Das bezüglich Theoriefindung sehe ich ähnlich (wie die IP). Ich wüsste auch nicht, was an meinem Vorschlag nicht einwandfrei belegt sein sollte, daher fiel er ja auch recht zurückhaltend aus. WeTab hat den Preis für sich beansprucht, das ist belegt, er wurde nicht für das WeTab vergeben, das ist belegt (durch die letzte Homepage-Änderung der WeTab GmbH selbst), und seit ein paar Tagen steht da was anderes, das ist auch belegt. Die auch meiner Meinung nach recht einseitigen Aktionen haben mich bereits zur Anlage des Diskussionspunktes eins weiter oben veranlasst. -- Goto Dengo 18:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Uebrigens stellt die jetzt im Artikel stehende Formulierung ("Die Hardware wird geliefert von der Asus-Tochter Pegatron [1], sie wurde mit dem iF product design award 2011 des iF Industrie Forum Design ausgezeichnet [2]") auch eine nicht belegte Schlussfolgerung des Autors dar. Der Wortlaut von iF ist folgender: "Tablet PC Lucid by Pegatron has won an iF product design award 2011 (Pegatron as manufacturer and Pega D&E as Designer)", oder auf Deutsch: "Pegatron als Hersteller und Pega D & E als Designbüro, beide Taipei, Taiwan sind für den LUCID Tablet PC mit dem iF product design award 2011 für das Produktdesign ausgezeichnet worden." --84.72.44.75 19:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Warum wird beim Thema Hardware eigentlich nicht deutlich drauf hingewiesen, dass diese nicht exklusiv für das Wetab entwickelt wurde, sondern auch an diverse andere Firmen lizensiert wurde (ExoPC zb) und das Wetab nur eins unter vielen Tablets mit dieser Hardwarebasis ist? (nicht signierter Beitrag von 141.84.250.1 (Diskussion) 08:18, 8. Feb. 2011 (CET))

Ich finde auch, dass das reingehört. Aber der "Herr über den Artikel" will das wohl nicht. -- 93.220.84.28 12:13, 10. Feb. 2011 (CET)

Auf Nicht-Tatsachen muss auch nicht explizit hingewiesen werden. Worin liegt eigentlich der konkrete Mehrwert der Information? Und @Blunt: warum entfernst du den korrekten Modellnamen des Gerätes? Denis Barthel 16:34, 16. Feb. 2011 (CET)

Denis, ich würde dich bitten Tatsachen nicht zu entfernen. Schon gar nicht mit Kommentaren wie „falsch“, wenn sie objektiv richtig sind. Wenn ein Produkt auch unter anderem Namen vertrieben wird oder in geringen Abwandlungen, ist es für den Leser ein Mehrwert das zu erfahren. Du würdest wohl auch nicht auf die Idee kommen beim Touareg den Cayenne zu entfernen oder beim Panda den Marbella. Dass der Name des Lucid rausgeflogen ist, war ein Versehen und ist schon lange korrigiert. „Als Hardware dient der Lucid Tablet PC…“ halte ich für sprachlich sehr stockend. Ansonsten muss man diese Frage nicht im hintersten Abschnitt der Disk verstecken. blunt. 23:22, 17. Feb. 2011 (CET)

"falsch" war es, zu behaupten, die Hardware werde "geliefert von der Asus-Tochter Pegatron und von dieser auch für den ExoPC verwendet". Nicht Pegatron verwendet die Hardware für den Exo PC, sondern die kanadische Firma ExoPC tut das. Lieferanten verwenden nicht, sondern liefern. Die Formulierung war also falsch.

„Als Hardware dient der Lucid Tablet PC…“ - du magst das für sprachlich stockend halten. Aber bisher war jede andere Formulierung sachlich falsch oder "entfernte Tatsachen", nämlich den Modellnamen des Gerätes. "Die Hardware wird von der Asus-Tochter Pegatron geliefert und stammt aus deren Lucid Tablet PC" - falsch, denn die bauen da ja nichts aus oder um dafür. Sie liefern das von der Wetab GmbH gekaufte OEM-Gerät. Dementsprechend ist auch "Die Hardware wird von der Asus-Tochter Pegatron geliefert, die sie im Lucid Tablet PC verwendet." nicht korrekt, denn das Lucid ist als solches im normalen Einzelhandel nicht erhältlich, sondern wird nur als OEM-Hardware verkauft.

Was nun den Vergleich angeht "beim Touareg den Cayenne zu entfernen oder beim Panda den Marbella" - das ist eben nicht gegeben. Im Fall WeTab/ExoPC liegen deutliche Produktunterschiede vor. Schon ausgeschaltet sind die Slates nicht ganz identisch (RAM 1GB WeTab vs. 2GB Exo, SSD 16/32 GB WeTab vs. 32/64 Exo, 3G optional beim WeTab fehlt beim Exo), deutliche Unterschiede liegen in BIOS und Touchscreen-Firmware, vollkommen verschieden sind die Betriebssysteme und die UIs. Wir haben es also hier nicht mit baugleichen Produkten zu tun, die nur geringfügig anders gelabelt werden, sondern eher mit etwas wie es das in früheren Jahrzehnten bei großen Autos oder kleinen Manufakturen öfter mal gab: Chassis, Karosserie, Ausstattung - alles vom Hersteller. Aber den Motor kaufte man z.B. bei Ford, weil eine Eigenentwicklung viiiel zu aufwendig wäre.. Natürlich wäre es in solche einem Fall unerläßlich, Ford zu erwähnen und auch den Modelltyp des Motors. Aber man käme nicht auf die Idee dann aufzulisten, das dieser Motor auch in den Modelltypen X55 von Bumbu Motors, im Gigi Marraca von Tolonto usw. usf. ebenfalls verbaut worden wäre. Gruß, Denis Barthel 00:16, 18. Feb. 2011 (CET)

Gibt es mittlerweile eigentlich irgendeinen Beleg dafür, dass Pegatron den Award wirklich bekommen hat? Auf der Pegatron-Homepage steht nix und auf der IF-Award-Seite ist auch nichts davon zu finden, obwohl die anderen Preisträger einsehbar sind. Dass der "Beleg" der WeTab GmbH nicht zuverlässig ist, wissen wir ja bereits. -- 93.220.102.131 13:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

http://www.pegadesign.com/en/news_1012n01.html - Google ist dein Freund. Denis Barthel 02:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Und Pegatron? Hier steht nix. -- 93.220.102.131 19:42, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wetab Flop des Jahres 2010?

Zum Jahresende 2010 tauchte das Wetab vermehrt in der Presse als "Flop des Jahres" o.ä. auf. Drei Beispiele hier: http://www.chip.de/bildergalerie/Tops-Flops-2010-Strahlende-Sieger-schlechte-Verlierer-Galerie_46335342.html?show=4 http://www.krone.at/Hardware-Software/Enttaeuschend_bis_aergerlich_Die_Technik-Flops_2010-Top-10-Reinfaelle-Story-237639 http://www.bild.de/BILD/digital/computer/2010/11/27/jahresrueckblick-2010/ipad-iphone-3-d-android-google-street-view.html Es wurden dabei sowohl die Technik (Hard- und Software) wie auch das Marketig und der Support kritisiert. Sollte das nicht auch im Artikel Erwähnung finden, evtl. im Kontext mit dem erhaltenen "iF product design award" als eigener Abschnitt "Auszeichnungen und Preise" oder sowas in der Art? 84.153.44.227 18:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja über das WeTab wird (auch) viel negatives berichtet. Nein, eine Auszeichnung dafür hat das WeTab nicht bekommen. Eine diesbezügliche Erwähnung in der WP wäre WP:Theoriefindung. --Sebastian.Dietrich ✉ 00:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Erwähnenswert evtl. als Presseecho, "Auszeichnungen und Preise" wäre der falsche Platz. --Kgfleischmann 06:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Naja, wenn dann müsste aber geschrieben werden, dass das Presseecho unterschiedlich ist. Es gibt ja auch genug positive Berichte. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Das Presseecho bei nach dem Release war äußerst negativ, und das imho auch gerechtfertigt. Selbst in diversen Nachtests waren die Ergebnisse noch sehr durchwachsen. Darum ging es mir aber garnicht, ich wollte eigentlich nur anregen, dem Artikel einen Abschnitt über die aktuelle Berichterstattung über das Wetab Ende 2010 hinzuzufügen.

84.153.44.227 11:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Absätze 3 und 4 von "Neuausrichtung" leisten das bereits und zwar an der Sache orientiert - daran, was genau die weithin gesehenen Mängel sind. Eine catchy Formulierung allein bedarf keiner separaten Erwähnung. Denis Barthel 11:25, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Chip führt mittlerweile das Wetab sogar als Negativbeispiel wie man es eben nicht machen sollte. http://www.chip.de/artikel/Echte-Mangelware-Technik-Flops-und-Technik-Tops_47815816.html 84.153.46.170 22:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Artikelleitbild

Es sollten momentan aktuellere Bilder des WeTabs vorhanden sein, vorallem, da Neofonie gar nichts mehr mit dem Gerät zu tun hat, würde ich ein anderes Bild vorschlagen. Das von der offiziellen WeTab-Seite z.B. -- Tymolc 19:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Positionen von Einzelnachweisen

Wegen des Reverts von Denis. Die Regelungen sind da eindeutig. Aus WP:EN:

Stellung der Fußnote im Fließtext

• Stützt die Referenz die gesamte Satzaussage, so steht <ref> ohne Leerzeichen nach dem Punkt.
• Bezieht sich die Referenz nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird <ref> ohne Leerzeichen an das Wort oder den Satzteil angebunden. Das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils steht dabei vor <ref>.
• Zwischen gleichwertigen Indizes braucht kein Leerzeichen zu stehen.

Hervorhebung im Original in kursiv. Ich bitte dies zu respektieren, wie es auch in fast allen anderen Artikeln so ist. Besonders Konstruktionen wie Satzzeichen-ref-Satzzeichen oder Ref-Komma-Ref-Komma-Ref sehen besonders ulkig aus und kommen in der Literatur im Allgemeinen so nicht vor. blunt. 09:38, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo blunt, Hilfeseiten sind keine verbindlichen "Regelungen" und bei der von dir verlinkten Seite handelt es sich nur um eine solche. Ein Konsens zu ihrer Anwendung existiert nicht. Maßgeblich ist die Vorgabe, dass Quellenangeben der Nachvollziehbarkeit dienen müssen, die durch solche Umbauten in diesem Fall zwar schon, in vielen anderen mir bekannten Fällen nicht mehr gewährleistet ist. Besten Gruß, Denis Barthel 13:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo Denis, lieber „nur“ eine Hilfeseite in der Hand als gar keine Grundlage. Zumal die Seite auch mit den allgemein üblichen Regeln – was nicht heißt, dass es keine Ausnahmen gibt – des wissenschaftlichen Schreibens und der deutsche Grammatik in Einklang ist. Ich bin fest davon überzeugt, dass sie dir auch als solche bekannt sind. Wenn du die Konventionen ändern willst, mach das an der entsprechenden Stelle und nicht hier in diesem Artikel. Bei über 1000000 Artikel ist das kein zielführendes Vorgehen. Die Nachvollziehbarkeit der Quellenangaben ist wesentlich verbessert worden, ebenso die Lesbarkeit des Artikels. Jetzt muss sich nämlich niemand mehr wundern, warum in den Zitaten Fußnoten stehen, die im Original gar nicht enthalten sind und was diese ganzen Sätze bedeuten sollen, die nur aus Fußnoten bestehen. Herzliche Grüße, blunt. 14:48, 15. Feb. 2011 (CET) ps. Hast du einen Auftrag von Wikimedia für diese Diskussion oder warum benutzt du den WMDE-Account?

Nicht "Wissenschaftliches Schreiben" ist Grundlage der Bequellung, sondern die Anforderung der Nachvollziehbarkeit. Deine Hilfeseite verpufft in dem Moment, in dem sie dieser entgegensteht. Was sich dort einige Personen erdenken, ist ohne bindende Wirkung und untersagt insbesondere keine anderen Modelle, die die Nachvollziehbarkeit ebenfalls gewährleisten. Sollte ich gegen die zwingende Vorgabe der Nachvollziehbarkeit verstoßen, bitte ich dringend um Korrektur, ansonsten sind Edits -wie hier- bestenfalls sinnlos, andernorts schlimmstenfalls destruktiv. Gruß, Denis Barthel 15:31, 15. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Hinsichtlich des Accounts: Wie du dir sicher denken kannst, war das ein Versehen. Denis Barthel 15:37, 15. Feb. 2011 (CET)

Deine Schreibweise bietet keine bessere Nachvollziehbarkeit, sondern verwirrt den Leser nur unnötig. Korrekturen wie hier sind genauso dringend nötig wie Rechtschreibkorrekturen. Auch da kann sich keiner seine privaten Varianten ausdenken. Ein Argument für doppelte – ergo überflüssige – Satzzeichen und Kommata zwischen Fußnoten kam bisher nicht. Die Frage ist, müssen wir hier um eine glasklare Sache wirklich weiter diskutieren oder nicht? Muss man damit WP:3M oder ähnliches bemühen? blunt. 15:41, 15. Feb. 2011 (CET) zum ps. Ich hielt es für sehr wahrscheinlich, wollte aber lieber noch mal nachfragen.

Es gibt keine nicht privaten Regelungen. --> WP:MB, dann darfst du mich gern mit Verbindlichkeiten belehren. Denis Barthel 15:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Vergleich

"Das Gerät wurde insbesondere zu Anfang häufig mit dem iPad von Apple verglichen. Den Vergleich wiesen Firmenvertreter jedoch wiederholt zurück und betonten stattdessen Aspekte wie die deutlich höhere technische Flexibilität und Erweiterbarkeit." Das ist ja sehr schmeichelhaft für das Wetab. Der Fiat wurde oft mit einem Ferrari verglichen, aber Fiat verwies auf den günstigeren Preis und niedrigeren Spritverbrauch. Wer hat denn verglichen? Und was heißt "zu Anfang"? Der Vergleich wurde wohl nur durchgeführt, weil das Wetab eines der ersten Konkurrenzprodukte zum iPad war. Die beiden Sätze sollte man komplett entfernen finde ich. -- 93.220.96.157 19:17, 17. Feb. 2011 (CET)

Was du da mit dem Ferrari und Fiat meinst, verstehe ich nicht, schmeichelhaft ist daran auch nichts. Fakt ist, dass gerade in der ersten Hälfte 2010 kaum ein Bericht über das damals noch WePad genannte Gerät ohne Begriffe wie "Konkurrent" oder "Herausforderer" des Ipad auskam. Die Statements, die die Vertreter WeTab Gmbh dazu abgaben, waren fast immer abwehrend - man wusste, dass man diesem Riesen in vielen Punkten wenig entgegensetzen konnte. Relevante Argumente waren stattdessen Dinge wie die vielen Anschlüsse oder auch die Offenheit gegenüber Linux, AIR, Java, Flash und Android. Das ist mit "deutlich höhere technische Flexibilität und Erweiterbarkeit" gemeint.

Im übrigen ist das WeTab eben kein Konkurrent des Ipad. Genau darum geht es ja. Denis Barthel 23:26, 17. Feb. 2011 (CET)

Doch, das ist schmeichelhaft. Blunt hat mich verstanden. --93.220.96.157 23:42, 17. Feb. 2011 (CET)

Die IP hat da einen richtigen Punkt. In der Formulierung, die im Artikel stand, wird dem Hersteller eingeräumt, dass sein Produkt nicht vergleichbar mit dem iPad ist, weil es ja viel besser sei. Ich denke wir stimmen überein, dass eine solche Aussage nicht neutral im Sinne von NPOV ist. Hätte man bei „wiederholt zurück“ einen Punkt gemacht, wäre es nur halb so schlimm, dann aber positiv formulierte Vorzüge anzuführen ist ein gern gemachter Trick der Unternehmenskommunikation (ohne daraus einen Vorwurf gegen einen Autor zu konstruieren, es wird halt so gemacht). Man nimmt sich etwas vermeintlich besseres, weist die Vergleichbarkeit von sich und sagt, wo man viel besser ist. Würde man ein gegenteiliges Beispiel nehmen, also z.b. „Es ist nicht mit dem iPad vergleichbar, weil es für die Drehung des Bildschriminhaltes Ewigkeiten braucht…“ (kein Textvorschlag für den Artikel) wäre es in die andere Richtung nicht gerechtfertigt (aka nicht neutral). blunt. 23:44, 17. Feb. 2011 (CET)

Mal davon abgesehen, dass ein solcher Einwand kaum die Löschung des kompletten Absatzes rechtfertigt - hier geht es ja nicht darum zu schildern, was das WeTab real kann oder nicht, sondern um die Intentionen des Herstellers. Wenn dieser sagt, "Wir sind kein Konkurrent von XY, sondern legen eher auf X oder Y wert, um unsere Nische zu finden, dann hat das eher mit einer Positionierung im Markt zu tun, als mit "Tricks der Unternehmenskommunikation". Denis Barthel 00:27, 18. Feb. 2011 (CET)

Leider war das nicht was da stand, sondern das was oben zitiert ist. @Löschung: "Neutralität" + "Passt nicht wirklich in den Abschnitt Technik" + "Quellenlos" hat mir gereicht. Ist spät… blunt. 00:40, 18. Feb. 2011 (CET)

@Denis Barthel: Falls man das wie von Dir genannt formulieren würde, wäre das etwas anderes. Der gelöschte Text hatte für mich aber eine andere Primär-Aussage. -- 93.220.96.157 07:07, 18. Feb. 2011 (CET)

Dieses sinngemäße "Vergleiche zum iPad wurden vom Hersteller von Begin an zurückgewiesen" ist eine nicht unerhebliche Falschdarstellung. Zur unrühmlichen Pressekonferenz im April 2010 wurde sehr wohl auf das iPad als Konkurrent Bezug genommen, die beiden Tablets wurden von Herrn Hoffer persönlich sogar nebeneinander gelegt um auf Defizite des iPads ggü dem Wetab hinzuweisen und auch die berühmten Worte "Machense das ma mitm iPad!" stammen aus dieser Pressekonferenz. Videoaufnahmen davon sollten leicht bei Youtube zu finden sein. Erst als sich das Wetab als nicht ebenbürtiger Rivale des iPads herauskristallisierte, nahm der Hersteller zumindest offiziell von diesen Vergleichen Abstand.84.153.93.31 21:32, 19. Feb. 2011 (CET)

Eine solche Formulierung wäre wirklich falsch. Zum Glück steht sie nicht im Artikel. Denis Barthel 01:03, 20. Feb. 2011 (CET)

Dieser Zitat von von Ankershoffen aus Quelle 1 würde Klarheit schaffen, aber das Einfügen in den Artikel wurde revertiert: "Das WeTab ist kein iPad-Killer. Es ist vielmehr eine flexible und kostengünstige Alternative zum ebenfalls großartigen iPad". Ich finde es ein Unding, dass nun wieder die ursprüngliche Version (ganz leicht abgeändert) in den Artikel eingebaut wurde, obwohl sich hier auf der Disk eine klare Mehrheit gegen die Formulierung ausgesprochen hat. Warum, Denis Barthel, baust Du nicht eine Version Deines eigenen Vorschlags ein: "Wir sind kein Konkurrent von XY, sondern legen eher auf X oder Y wert, um unsere Nische zu finden"? -- 93.220.101.217 15:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Wenn man es sich historisch anschaut, so ist es allerdings kaum abzustreiten, dass der ursprüngliche Name des Geräts (WePad) nun gerade an das iPad erinnern sollte. Dass das Gerät mit dem iPad verglichen wird bedarf ansonsten keiner besonderen Erklärung, weil das iPad schießlich der Platzhirsch ist. Das weTab als "kostengünstige Alternative" zu bezeichnen ist im übrigen unfreiwillig komisch, da es ja deutlich mehr kostet. (Übrigens habe ich das Gerät jetzt auch mal in der Hand gehabt, im MediaMarkt, und ich finde es vom Verhalten her noch ziemlich unreif und hakelig. Eigentlich habe ich auch an der enzyklopädischen Relevanz so meine Zweifel, denn mittlerweile ist es einfach nur noch ein Tablet-PC unter sehr vielen und die Welle der wirklich brauchbaren Geräte kommt wohl erst noch, mit Android 3. Dann werden das WeTab und die anderen Produkte der ersten Stunde ziemlich schnell vergessen sein, auch zumal meego ja wohl auch ziemlich tot zu sein scheint ..) --Johannes Rohr 23:12, 25. Feb. 2011 (CET)

Hmm, da ist einiges dran richtig, einiges falsch. Der Name sollte sicher daran erinnern, allerdings hat das keine konzeptuelle Bedeutung gehabt, das Gerät ist ja älter als sein Name. Dass es teurer ist, ist falsch, zumindest bis Dezember 2011 (danach hab ich es nicht mehr verfolgt), waren die normalen Preise für ungefähr gleichausgestattete Geräte deutlich zugunsten des WeTabs (war für mich ein klarer Faktor). Das mit der enzyklopädischen Relevanz mag man bezweifeln, aber das ist schon andernorts klar beantwortet worden und müssen wir ja nicht noch mal aufwärmen. Btw: Geräte in Mediamärkten sind notorisch dafür bekannt, dass sie keine Updates erfahren. Nimm das mal nicht für allzu aussagekräftig. Gruß, Denis Barthel 01:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Lieber Denis, bitte hör auf diese Marketingformulierungen ständig wieder in den Artikel zu stellen. Es kann nicht angehen, dass du gegen jeden Einspruch darauf bestehst das Prinzio der Neutralität über Bord zu werfen. Der Artikel ist nicht dein Eigentum bei dem nur du bestimmst was hier rein kommt. Leider machst du aber trotzdem jegliche sinnvolle Änderung rückgängig. So geht das nicht weiter. Dieser Artikel ist nicht für die Werbung da sondern um sachlich zu informieren. blunt. 00:29, 29. Mär. 2011 (CEST)

Niemand hat behauptet, diese Äußerung sei einem neutralen Test entnommen o.ä. Der inkriminierte Passus ist deutlich als das Produktverständnis des Herstellers gekennzeichnet, er ist entsprechend belegt und sicher ist das auch nicht ohne Relevanz. Bitte beachte, was ich bereits zuvor gesagt habe: "hier geht es ja nicht darum zu schildern, was das WeTab real kann oder nicht, sondern um die Intentionen des Herstellers. Wenn dieser sagt, "Wir sind kein Konkurrent von XY, sondern legen eher auf X oder Y wert, um unsere Nische zu finden, dann hat das eher mit einer Positionierung im Markt zu tun, als mit "Tricks der Unternehmenskommunikation"" - Ich bin der Anregung der 93.er IP gefolgt, die am 20.2. sagte: "Warum, Denis Barthel, baust Du nicht eine Version Deines eigenen Vorschlags ein: "Wir sind kein Konkurrent von XY, sondern legen eher auf X oder Y wert, um unsere Nische zu finden"?". Ich bin deiner Anregung gefolgt, das nicht in der Einleitung, sondern anderswo zu positionieren. Vielleicht kannst du auch mal über stupides Revertieren, Befehle erteilen und umfassendes Diskussionsverweigern rauskommen. Denis Barthel 08:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

+1 Gib's auf, Denis - kann er nicht. --NiTeChiLLeR 11:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

-1 Wo Blunt Recht hat, hat er Recht. -- Goto Dengo 23:00, 1. Mai 2011 (CEST)

Neutralität (2)

Dieser Artikel ist nicht neutral. Wie anläßlich der Löschprüfung ein Nutzer schrieb:

"Die wesentlichen Mängel sind der bisherige Inhalt. Wenn man den Artikel liest und dann die Testberichte bei c't, zdnet oder anderen Fachdiensten vergleicht, fragt man sich, ob es zwei WePads gibt. Ein unbrauchbares, Android und iOs-unterlegenes in der public-Beta-Phase und eines für die Wikipedia, das fast perfekt funktioniert. Nacktaffe 11:07, 29. Mär. 2011 (CEST)" -- Freud ^DISK 05:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bedauerlich unkonkret. Gehen wir doch alles mal einzeln durch. Der Abschnitt "Technik" dürfte insofern ja unkritisch sein, konzentrieren wir uns also auf Geschichte:

---

=== Entwicklung === 2007 gründete Tore Meyer gemeinsam mit Stephan Odörfer die Firma 4tiitoo mit der Absicht, einen Tablet-PC für den Massenmarkt zu entwickeln.<ref name="wait"/> Nach Beta-Tests mit 150 Benutzern im Jahr 2009<ref name="rela"/> fand 4tiitoo mit der Berliner Firma [[Neofonie]] einen Partner im Medienbereich, der seine E-Publishing-Software „WeMagazine“ in das Konzept miteinbrachte.<ref name="pm11"/> Die gemeinsame Intention von „Vertriebsaktivitäten in der Verlagsbranche“<ref name="pm11"/> wurde gestärkt durch die Ankündigung von Kooperationen z.B. mit dem Verlag [[Gruner + Jahr]], der im März 2010 bekanntgab, einige E-Magazine neben dem Apple ''iPad'' auch auf dem nunmehr WePad genannten Gerät zu veröffentlichen, namentlich den ''[[Stern (Zeitschrift)|Stern]]'', sowie eventuell gefolgt von ''[[Geo (Zeitschrift)|GEO]]'' und ''[[Gala (Zeitschrift)|Gala]]''.<ref name="märz"/> Bei seiner ersten Ankündigung stieß das Vorhaben des fast unbekannten Unternehmens gegen das angekündigte ''iPad'' von Apple anzutreten auf starkes, teils sogar internationales Interesse. Zu dieser Zeit plante die WePad GmbH noch, mit der Auslieferung der ersten Geräte vor Apple mit dem ''iPad'' zu beginnen. Allerdings blieb insbesondere hinsichtlich der Software noch starke Reserviertheit und Skepsis.<ref name="kremp"/>

Neutrale Aberzählung der Vorgeschichte und der hohen durch den Hersteller geweckten Erwartungen.

Die erste Pressekonferenz am 12. April 2010 führte jedoch zu heftiger Kritik, Begriffe wie „Fake“, „Desaster“ oder „PR-Gau“ fielen in der Berichterstattung.<ref name="benz"/> Bei der Präsentation des [[Prototyp (Technik)|Prototypen]] wurde auf dem Gerät nicht das ''WePad OS'' gezeigt, stattdessen wurde ein Demo-Video der Software auf einem [[Microsoft Windows|Windows-System]] vorgeführt. Die anwesenden Fachjournalisten zeigten sich äußerst skeptisch hinsichtlich der Marktreife, zumal bekanntgegeben wurde, dass man doch erst im August mit der Auslieferung beginnen werde.<ref name="hell"/>

Desaströs negativ für das WeTab.

Die entsprechenden Eindrücke konnten mit späteren Präsentationen lauffähiger Geräte dann teilweise behoben werden.<ref name="wirk"/> Auf einer Pressekonferenz am 26. April 2010 wurden dann drei lauffähige Vorseriengeräte mit [[Linux]] gezeigt<ref name="wirk"/> und im Juni auf dem [[LinuxTag#LinuxTag 2010|Linuxtag 2010]] erstmals ein funktionsfähiges Modell vorgestellt.<ref name="ltag"/> Am 7. Mai 2010 gab der Hersteller bekannt, dass der Name des Gerätes und Unternehmens von ursprünglich ''WePad'' in ''WeTab'' geändert wurde, um das Produkt „am internationalen Markt für Tablet-Computer noch deutlicher abzugrenzen“.<ref name="name"/>

Leichte Linderung des Desasters.

=== Veröffentlichung und Rückzug von Neofonie === Ende September 2010 erschien dann das WeTab offiziell. Als große Distributoren konnten [[Amazon]] und [[Media-Markt]] gewonnen werden, den Support übernahm [[Medion]]. Erste Tests und Anwenderberichte schwankten zwischen „"unbenutzbar" bis "gefällt mir gut"“. Generell merkten aber alle Rezensenten an, dass das WeTab an unter zahlreichen Unfertigkeiten leide.<ref name="spiegel"/> Der Hersteller versprach, zügig durch Updates nachzubessern.<ref name="kott"/>

Neutral bis negativ.

Einer der beiden Geschäftsführer, Helmut Hoffer von Ankershoffen, Vertreter von Neofonie, musste dann am 4. Oktober von seinen Positionen zurücktreten, nachdem bekannt wurde, dass er unter falschem Namen bei [[Amazon|Amazon.com]] positive [[Rezension]]en verfasst hatte.<ref name="spon_101004"/> Wenige Tage später gab Gruner+Jahr bekannt, die Kooperation mit Neofonie beim WeTab nicht mehr fortzuführen.<ref name="gj-"/> Im November 2010 zog sich die [[Neofonie]] GmbH wegen ihrer Verzögerungen bei der Fertigstellung der E-Publishing-Software dann vollständig aus der WeTab GmbH zurück, die damit eine 100%-ige Tochter der 4titoo AG wurde.<ref name="pm11"/> Die ursprüngliche Absicht, mit dem Gerät eine E-Publishing-Plattform zu bieten, wird seit dem Rückzug von Neofonie nicht mehr weiter verfolgt.

Ziemlich negativ

=== Neuausrichtung ===Tore Meyer, Geschäftsführer auf Seiten von 4tiitoo, führt das Unternehmen seither allein. Unmittelbar nach dem Rücktritt von Ankershoffen versprach Meyer ein Ende der Pannen: „Wir haben es ganz sicher unterschätzt und kaum ein Fettnäpfchen ausgelassen“, es sei falsch gewesen, mit dem Gerät, so wie es war, in den Markt zu gehen, zum Ausgleich versprach er umfangreiche Aktualisierungen.<ref name="evert"/>

Bestenfalls leicht positiv.

Seit dem Wechsel der Geschäftsführung wurden mehrere Updates veröffentlicht, die Mängel behoben, Funktionen freischalteten und zusätzliche Features lieferten: am 19. Oktober 2010 (u.a. verbessertes [[Multitouch]] und [[Bluetooth]], [[GPS]] in Anwendungen, HDMI aktiviert), am 8. November 2010 (Touchscreen-Firmware), 15. November 2010 (u.a. DVB-T mit App, Zugang zum Adobe Air Marketplace, Unterstützung von UMTS-USB-Sticks) und am 9. Dezember 2010 (u.a. Drucken). Für Entwickler wurden erstmals am 11. November 2010 Tools veröffentlicht (Virtual Machine, Recovery Boot Stick). Am 24. Dezember 2010 folgten unter anderem ein [[Software Development Kit]] und der gesamte Quelltext des WeTab-OS.

Faktenaufzählung gelieferter Updates

Entsprechend verbesserte sich allmählich die Berichterstattung. War nach Ansicht des Computermagazins ''[[Chip (Computerzeitschrift)|Chip]]'' nach dem ersten Software-Update Ende September das Gerät immer noch „bestenfalls im Beta-Stadium“,<ref name="chip-2"/> würdigten andere Medien in der Folge die hohe Updatefrequenz und entsprechende Fortschritte.<ref name="kott"/><ref name="benz"/> Weiterhin monierten jedoch fast alle Tester hardwareseitig den blickwinkelabhängigen Bildschirm, den Lüfter, das Gewicht sowie die Akku-Laufzeit und softwareseitig das magere App-Angebot, die noch fehlende Android-Unterstützung und gehäufte kleinere Schwächen (insbesondere beim Touchscreen). Zuspruch fanden vor allem die leistungsfähige Hardware, die zahlreichen Anschlussmöglichkeiten sowie die Flash-Unterstützung.<ref name="wait"/><ref name="2bl"/><ref name="bild"/><ref name="cnet"/>

Uneindeutigkeit späterer Berichterstattung, im wesentlichen aber Aufzählung negativer Merkmale

Zum Jahresende 2010 wurde das WeTab nach den Updates erneut getestet. Bild.de verglich das WeTab wieder mit dem ''iPad'', sah darin aber weiterhin keine Alternative: „Das Update liefert einige wichtige Funktionen nach, die zum Start des WeTab gefehlt haben. Trotzdem bietet das Tablet für seinen stolzen Preis […] zu wenig.“<ref name="bild"/> CNET wies hingegen auf das gänzlich andere Profil des Gerätes hin und kam zu einem anderen Schluss: „Das WeTab ist mehr ein Touchscreen-Netbook als ein ''iPad''. Es kann unglaublich viel, ist toll ausgestattet und auf Reisen ein toller Begleiter. Aber nur, wer sich darauf einlassen möchte und Computerfan ist, wird damit glücklich. Multimedia-Fans sollten doch lieber bei Apple bleiben.“<ref name="cnet"/>

Sowohl als auch.

Mitte Dezember 2010 begann der Vertrieb der Geräte in den Niederlanden, Partner sind hier [[The Phone House]] und [[Makro (Supermarkt)|Makro]]. Die WeTab GmbH gab bekannt, dass sie dies nur als ersten Schritt auf dem Wege der Internationalisierung des Vertriebs sehe und kündigte die Einführung in weiteren Ländern für 2011 an.<ref name="nl"/>

Fakten

Am 17. Februar 2011 begann die Registrierung für Entwickler für den WeTab-Market, der im März für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden soll.<ref name="mark"/>

Fakten

Ende März 2011 begann der stark verbilligte [[Abverkauf]] der Geräte beim [[Otto-Versand]] und bei [[Amazon]].<ref> Jörg Thoma: ''[http://www.golem.de/1103/82392.html WeTab - Ausverkauf bei Otto und über Amazon]''. In: [[Golem]], 28. März 2011 (abgerufen 29. März 2011).</ref>

Fakten

Ich bin gespannt, wo denn in diesem Text etwas zu positiv sei. Und ich bitte darum, konkret zu werden. Blumige bis personalisiert unverschämte, aber entweder vollkommen unkonkret oder sachlich fehlerhafte Vorwürfe mangelnder Neutralität helfen dem Artikel nicht weiter.

Gruß, Denis Barthel 08:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Solche Fleißarbeiten helfen nicht unbedingt weiter. Auch wenn in der Zeile-für-Zeile-Prüfung nach Denis' Einschätzung keine NPOV-Verletzung sichtbar wird, kann doch die Gesamtschau einen anderen Eindruck hervorrufen.

Die Geschichte des Dingens war doch in etwa so: Reisenbohei gemacht und angegeben wie zehn Angler (Pardon an alle Angler), dann kam's erst nicht, als es kam, war es peinlich, und jetzt wird's billig und schnell verramscht, nachdem sich noch ein Partner von dem Projekt zurückgezogen hat. Der Artikel wirkt auf mich auch deswegen unneutral, weil er das Kunststück fertigbringt, das alles zwar zu erwähnen, aber doch einen anderen Eindruck zu hinterlassen.

Dazu mögen auch so vollkommen sinnlose Exkursionen wie der zur Unternehmensgeschichte beitragen. Solche Ausflüge findet man nicht beim Apple iPad, beim Rolls-Royce Silver Shadow oder bei der Kitchenaid; es gehört einfach nicht in einen Artikel über ein Produkt mit hinein.

-- Freud ^DISK 10:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

Deine "Nacherzählung" der Geschichte ist sachlich fehlerhaft in der Gegenwartsdarstellung. Es ist sinnvoll, sich mit den Tatsachen vertrauter zu machen, bevor man die bestehende Darstellung moniert. Vielleicht ist der Fehler ja tatsächlich eher der, dass man es nur überraschend findet, dass der Artikel die eigenen Erwartungen nicht spiegelt?

Was die Exkursion zur Unternehmensgeschichte hier nicht hingehöre, stimmt nur halb. Die Wetab GmbH hat nur dieses eine Produkt und wurde nur dafür gegründet. Es wäre nicht zweckführend das auszulagern.

Gruß, Denis Barthel 19:58, 30. Mär. 2011 (CEST)

Abverkauf

Im Artikel stand bei Amazon und Otto würde ein Abverkauf stattfinden. Ich habe diesen Satz umformuliert. Zwar wurde ein Golem Artikel als Quelle angegeben, dort wird aber keine Quelle für den Abverkauf angegeben. Nach einer Google Recherche konnte ich auch keine Aussagen von Otto oder Amazon finden, die besagen dass es sich um einen Abverkauf handelt. Im Golem Artikel wird auch behauptet bei Amazon würde das Gerät nur mehr im Markedplace verfügbar sein. Wie das damals als der Artikel geschrieben wurde war weiß ich nicht, aber derzeit ist das WeTab (wieder?) direkt bei Amazon erhältlich. Das heißt entweder es gab nie einen Abverkauf, oder das WeTab war nur kurzzeitig ausverkauft und ist jetzt wieder im Programm was ebenfalls gegen einen Abverkauf spricht. Fakt ist, dass das Gerät bei beiden Händlern stark verbilligt wurde und das steht jetzt auch so drin. --4pf3154f7 21:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Deppenleerzeichen

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, in der Update-Historie wahrscheinlich mehr als 20 Deppenleerzeichen zu korrigieren. Wer auch immer diese Artikel mitschreibt, bitte schaut ein wenig auf Professionalität in der Sprache. Es gibt weder eine "Medien Galerie", noch eine "HD Performance", noch einen "Mouse Cursor" und auch keine "Touchscreen Firmware" in der Deutschen Sprache. --DrOetker 20:07, 3. Jan. 2012 (CET)