Diskussion:WeTab/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:WeTab/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:WeTab/Archiv#Thema_1

Ist das WePad das "bessere iPad"?

"Das WePad gilt als großer Konkurrent des Apple iPads". Wer behauptet das, in enzyklopädisch relevanter Weise? Der n-tv Artikel ist ja wohl nahezu deckungsgleich mit der Presseverlautbarung des WePad-Herstellers. Also Wunschdenken.

Interessant erscheint mir jedoch die Ergänzung, die Guidepoint in den Artikel eingefügt hat, nur gehört sie wohl eher auf die Diskussionnseite, und ich rege daher an, sie hierher zu verschieben statt einfach nur aus dem Hauptartikel 'rauszuwerfen.

Ergänzend sei von meiner Seite noch angemerkt, daß Flash-Anwendungen auf Touch-Devices durchaus für eine ganze Menge Ärger sorgen können, da sie für zielgenaues Klicken mit einem Mauszeiger konzipiert sind und mit dem Finger praktisch nicht bedienbar sind. Was im übrigen ein generelles Problem bei Tablet PCs sein dürfte, da eine fingergesteuerte Applikation muß nun einmal völlig anders aufgebaut sein muß. Zum Beispiel so wie Apples iLife für das iPad.-- Segantini 10:19, 25. Mär. 2010 (CET)

„Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel.“ - Punkt! --NiTeChiLLeR 21:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Relevanz

Hinsichtlich der diskutierten scheinbar fehlenden Relevanz des WePad im Vergleich zu Apples iPad. Da Apple dem Verlagsmarkt seine Bedingungen diktieren will, bietet das WePad eine Alternative für die Verlagswelt und somit Wettbewerb. (nicht signierter Beitrag von 80.148.35.100 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 26. Mär. 2010 (CET))

Bedingungen diktieren? Ist es nicht vielmehr so, daß die Verlage dem Ladenbesitzer (also Apple) diktieren wollen, was er in seinem Laden zu verkaufen hat? Das ist ja, als wollte man dem Schul-Kiosk den Verkauf von Pornoheftchen aufdrängen. Also ich finds vollkommen in Ordnung, daß der Ladenbesitzer sich die Produkte anschaut, die man ihm ins Regal stellt, und das eine oder andere dann auch wieder rauswirft bzw. nicht annimmt.--Segantini 12:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Marketing

Wer wird denn hier für das sofortige Revertieren bezahlt?
Das macht einen schlechten Eindruck, wie hier verfahren wird...
Kiu77 21:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Es ist alles belegt und auch als IST-Zustand beschrieben. Zudem wurde es auf der Cebit vorgestellt --NiTeChiLLeR 21:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Na dann belege mal, was gezeigt wurde und was davon fúnktioniert. ich bin gespannt. mach einen Abschnitt über die Vorstellung. So sind das Nullaussagen und leere behauptungen von Dir. Gewürzt mit eigentümlichen Interpretationen, wie das dargestellt werden muss. Du brichts zudem einen edit war vom Zaun! Diskutiere doch, wenn Du so sicher bist, dass Du Deine Behauptungen belegen kannst. Nur Fakten zählen. keine Interpretationen.Kiu77 21:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Fakten = Belegte Information. Die findest du im Artikel. PS: Den Edit-war beginnt immer mit der Änderung, die zum Edit-war führt, also du --NiTeChiLLeR 21:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Woher hast Du denn das. Gehe auf Inhalte ein und sei nicht dermaßen stur.Kiu77 21:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Das hat nichts mit Sturheit zu tun, sondern mit belegten Informationen. Es ist einfach unsinnig diesen Artikel zu verändern, den des iPads jedoch in der fast gleichen Form zu belassen - damit zeigst du keine Objektivität, sondern nur deinen Contra-Standpunkt, den du schon in der LA formuliert hast. --NiTeChiLLeR 22:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Na, wie sieht es jetzt aus mit den belegten Informationen? Hier läuft, besser lief, übles Marketing von interessierter Seite und sorry, Dich, NiTeChiLLeR, rechne ich eben genau dazu.--Kiu77 22:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Schade, dass die Namensherkunft nicht mehr im Artikel steht und als "irrelevantes Gesülze" abgetan wird. Ich hoffe Du machst das auch für die vielen anderen Artikel, wo die Namensherkunft eines Produktes erklärt wird. Schade auch, dass hier Blogs als Informationsquelle herangezogen werden und damit Anti-Werbung gemacht wird. Ich nehm mal gleich einen beliebigen Blog wie z.B. [1] und mach damit Anti-Werbung fürs iPad. Hier messen einige Leute eindeutig mit zweierlei Maß. --Sebastian.Dietrich 23:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich drei Tage auf der CeBIT rumgetrieben und habe nix von dem Ding gehört. Die Präsentation später war laut heise auch ein Fiasko. Und wer glaubt, das ein Unternehmen, welches samt Assoziierter keine €5 Mio. zusammenbringt, ein Ding bauen kann, bei dem bei Apple allein für den Chip $1 Mrd gebraucht hat, sollte vielleicht mal schauen, wieviel Mann-Monate inkl. Miete, Hardware und Infrastruktur man davon zahlen kann. Übrigens sucht ein entsprechendes Unternehmen dann nicht aggesiv nach Risikokaiptalgebern, noch dementieren angeblich Geschäftspartner die Zusammenarbeit, und ganz bestimmt verlädt ein solches Untenehmen die fachkundige Presse nicht zu seinem eigenen Schaden. mwmahlberg 03:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Einleitung

Dass man mit einem Touchscreen Software steuert ist trivial. Eine Nullaussage! Dieser Satz, der keinen Inhalt hat, muss weg. Die Löschung zu revertieren ist sturer Vandalismus! Gegenargumente?Kiu77 21:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja, hier wird auch über den Android Shop und dessen Wachstum schwadroniert, in einem Artikel über den VW Golf steht doch auch nicht, wie viele tolle Audio-CDs monatlich neu auf den Markt kommen, nur weil das Fahrzeug zufällig einen CD-Spieler an Bord hat !!! Wenn überhaupt, gehören solche Angaben in den Artikel über Android selbst.--Segantini 18:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Vergleich hinkt. Android = Betriebssystem - d.h. Motor, Getriebe etc. Wenn der VW einen neuen Motor bekommt, oder der Motor auch mit Wasserstoff läuft, dann steht das auch im Artikel. --Sebastian.Dietrich 18:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Klar, vor allem auch der enorm wichtige Hinweis auf die vielen neu gebauten Autobahnkilometer, die man damit fahren könnte.--Segantini 22:58, 28. Mär. 2010 (CEST).

Gäbe es erst wenige Autobahnkilometer und ansonsten nur Feldwege, dann waere das tatsaechlich relevant fuer den Artikel ueber eines der ersten Autos, die fuer die Autobahn konzipiert wurden. Es ist nicht geschickt, einen Vergleich zu sehr zu strapazieren. 134.91.141.202 09:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nicht, wenn in anderen Teilen der Welt die Feldwege breiter und besser ausgebaut sind als Deine Autobahn.--Segantini 15:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Chip-Artikel

Der Text ist kein Beleg, sondern ein schlechter Witz. Nichts von dem, was in Chip steht, ist seitens Chip belegt. Es wird so getan, als seien das alles Fakten. Wo bitte ist nachvollziehbar, dass ein von der angeblichen Herstellerfirma unabhängige Mensch je das teil in der Hand hatte und was da für Funktionen ausprobiert wurden? Nirgends. Das scheint alles nicht mehr als Prospektangaben - allesamt Absichtserklärung und nicht überprüfbar. M´Nicht Wikipedia-kompatibel. Ich lasse mich aber gerne aufklären und eines Besseren belehren. Alles was ich dazu bisher gelesen habe, hatte keinen anderen Tenor. Also, wo sind nachprüfbare Belege mit mehr Fundament das das Hingehauene Stück Text in der Chip? Übergens behauptet dort der Autor auch nicht, das Ding je getestet zu haben. Also, woher weiß man überhaupt etwas Objektives? Kiu77 21:49, 25. Mär. 2010 (CET)

Dann nimm eben die heise.de-Quelle, wenn für dich chip.de nur Witze schreibt. Die Seiten beschreiben einen IST-Zustand, dieser ist somit auch für den Artikel belegt und nicht von mir so formuliert --NiTeChiLLeR 22:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Fake?!

So allmählich verdichten sich die Indizien, dass es sich um eine Nullnummer, um ein Fake handelt. Bei der Produkt-"Vorstellung" gab es kein funktionierendes Vorführgerät, das gezeigte angebliche "WePad" lief unter Windows.... siehe unter anderem [2], [3], [4] und [5]. Es wird wohl nicht mehr lange dauern, bis ein neuer LA fällig wird. Für die WP wird es dann gleichzeitig zu einer Blamage werden, schon beim ersten LA gab es mehr als genug Leute, die davor warnten, einer Luftblase Relevanz zuzusprechen. --trueQ 18:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man sich diesen Handelsblattartikel [6] durchliest, so kommt ein gewisses Geschmäckle auf. --Kgfleischmann 08:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

haha - Da gibt es weitaus größere "Blamagen", als diesen Artikel für relevant zu halten. Wikipedia basiert auf Belegen und diese sind eindeutig da; es als einen Fake zu bezeichnen ist aktuell nur WP:TF - wieso sind einige so ungeduldig? Beim iPad hat bis zum Start auch noch kein einziger das Ding getestet... also Abwarten und Teetrinken, die Medienresonanz ist nach wie vor da. Dass es noch kein laufendes Gerät gibt, ist kein Wunder, denn sonst könnte es schon verkauft werden. Ihr glaubt doch nicht, dass bei Microsoft und Apple alle Vorführungen in Echtzeit ablaufen - das geht schön über Videos ;-) --NiTeChiLLeR 12:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

@NiTeChiLLeR: Das kannst du sehen, wie du willst. Eine Enzyklopädie beschreibt bekanntlicherweise was ist und hier haben wir jeglich eine Vorankündigung. Üblicherweise werden solche Artikel in einem Benutzerraum geparkt, bis das Ergebnis entweder eintritt, oder sie stillschweigend gelöscht werden können. Von daher kann ich die Bedenken von trueQ gut verstehen. --Kgfleischmann 13:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ja auch für die Qualität der Enzyklopädie, von daher würde ich sagen, dass wir mal bis zum eigentlichen Release abwarten - der ist ja nicht mehr in weiter Zukunft. Es ist doch sinnlos sich mit ständiger TF zu beschäftigen. --NiTeChiLLeR 19:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der einzige, der hier ständig TF betreibt, bist du selbst. Deine "Quellen" sind als Quellen weitestgehend unbrauchbar, basieren sie doch durchwegs letztlich auf Werbematerial/Pressemitteilung der Firma Neofonie. --trueQ 11:03, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das so weiter geht, wird der Artikel alleine schon wegen den meisten LAs in kürzester Zeit relevant ;-) Jep, eine Enzyklopädie beschreibt was ist. Und derzeit IST ein Prototyp vorhanden, der mindestens schlecht funktioniert, er IST vorgestellt worden und in den letzten Tagen IST das Medienecho fast größer als das vom iPad selbst. Derzeit ist der Gegenstand des Artikels IMHO ohne jeden Zweifel relevant, selbst als Luftnummer. Der Artikel hatte alleine im April 1500 hits und dürfte damit unter den top 5000 liegen. Hier die Relevanz wegzudiskutieren scheint ein wenig abstrakt. Die Relevanz kann sich ja in Zukunft ändern, falls es im Prototypenstadium stecken bleibt und wieder in der Versenkung verschwindet. Vapoware alleine ist kein Argument. Duke Nukem forever hat ja schließlich auch einen Artikel. --GlaMax 20:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe für die These, dass das WePad ein Fake ist, klare Belege genannt. Ansonsten ist dein Vergleich mit dem iPad etwas realitätsfern. Bei Apple weiß man, dass entsprechende Produktankündigungen Hand und Fuß haben - Neofonie ist dagegen als Hersteller derartiger Geräte ein absoluter Noname. Und wenn da auf einer Pressekonferenz ein derartiges Desaster (ein angeblich Linux laufendes Gerät outet sich als Windows-Tablet) passiert, ist der Vorwurf "Fake" ja nicht unberechtigt. Ansonsten: in was für einer Beziehung stehst du eigentich zur Firma Neofonie? Kannst es vielleicht sein, dass du dort angestellt bist und hier eine gut vorbereitete Werbekampagne durchziehst?--trueQ 19:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

@NiTeChiLLeR Wenn wir uns nicht dauernd mit TF beschäftigen wollen, so müssten wir diesen Artikel wohl löschen. Zumindest müsste er im Konjunktiv geschrieben sein! Nur, wenn das geschehen wäre, wäre der Artikel längst weg, oder bis Veröffentlichung in einem Benutzerraum gelandet. Die Argumentation war doch, man könne einen Artikel über ein nichtexistierendes Produkt in der Wikipedia behalten, mit der Begründung die Presse spekuliert ja auch darüber. --Kgfleischmann 19:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich ist das schon ein ziemlich heftiges Ding das sich Neofonie da geleistet hat: Eine Vorführung des Prototyps anzukündigen und dann nur ein standard Windows-Tablet zu präsentieren, wie es andere Hersteller schon seit Jahren verkaufen. Das mit dem Video wurde auch erst nach der Präsentation zugegeben. Im übrigen gab es bei der Vorstellung des iPad, keine reine Video-Vorstellung sonder großteils Live-Demo am funktionierenden Gerät und im Anschluss sogar ein "Hands-On" für anwesende Journalisten (siehe: macrumors.com[7]). Das kann und sollte entsprechend blegt durchaus als Kritik im Artikel angefügt werden. --80.129.202.146 21:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zur Werbekampagne die seit einiger Zeit auch bei Wikipedia stattfindet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=wepad&fulltext=Volltext Öfters mal reinschauen.--80.134.41.125 22:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage, ob das WePad in die wiki gehört oder nicht, entscheidet sich doch von selbst: Auch wenn das WePad ein Fake ist, dann ist zumindest der Fake real, was alleine schon die Medienaufmerksamkeit zeigt. Die Leute suchen doch genau in der wiki nach mehr Infos, wenn sie von so einem Gerät hören und nicht so recht wissen, was sie davon halten sollen. Zur Zeit finde ich den Artikel ausgewogen: Das Gerät wird vorgestellt, die (ungeschickte) Präsentation erwähnt und auf den möglichen Fake wird aufmerksam gemacht. Mehr will ich hier nicht lesen - und genau wegen diesen Infos bin ich hier gelandet. Also: Lasst das Ding so wie es ist bis mehr Fakten und/oder das Gerät verfügbar sind. -- 212.41.72.249 10:45, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Wirbel um das WePad zeigt auch noch etwas anderes, nämlich: daß sich die Medienbranche lieber mit zusammengeschusterten Alternativen herumschlägt als sich einfach bei einem Hersteller unterzuhaken, der bereits den Musikmarkt erfolgreich umgekrempelt hat, obwohl sich das Gejammer um den Internet-bedingten Untergang der Branche dort ganz ähnlich anhörte wie heute im Verlagswesen. Natürlich diktiert Apple die Bedingungen, und natürlich kann man darüber geteilter Meinung sein. Das könnte man aber auch, wenn Lieschen Müller in ihrem Kiosk an der Ecke partout keine Schmuddelhefte verkaufen will und für den Rest im übrigen bessere Konditionen bekommt als Apple sie je gefordert hat. Und wann hätte je ein Verlag darüber geklagt, daß der Kioskbesitzer sich zwischen ihn und die Kunden drängt? Man muß schon auch mal die Kirche im Dorf lassen (können).--Segantini 14:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

hochgradig unseriös

Im Artikel stand: "Die angekündigten Fähigkeiten des Geräts werden als „hochgradig unseriös“ eingeschätzt" und als Referez wurde [8] angegeben. Komischerweise steht in der Referenz nichts dergleichen. Ich habe diesen Absatz somit (zum zweiten Mal) gelöscht. Im Beitrag eines Bloggers! findet man dann erst die Meinung des Bloggers "hochgradig unseriös". Toll, wenn jetzt Blogger bereits die Grundlage für Infos in der Wikipedia bilden, dann gute Nacht.

--> Also bitte entweder dafür gültige Referenzen finden (und das sind keine Blogs), oder schreiben "Auf Stefan Winterbauer wirkt das alles hochgradig unseriös". --Sebastian.Dietrich

Dann ist also das Handeslblatt unseriös, wenn es um das WePad geht. Interessante Entwicklung. --Kgfleischmann 07:05, 16. Apr. 2010 (CEST)

Klar, wenn sich das Handelsblatt auf Blogger beruft, dann ist es unseriös. Im Handelsblatt steht aber selbst nirgendwo "hochgradig unseriös" - es ist also als Referenz hierfür nicht geeignet --Sebastian.Dietrich 08:26, 16. Apr. 2010 (CEST)

Warum wird eine Meldung unseriös, wenn sie sich auf einen Blogger beruft? Nenn' mir für diese abenteuerliche These mal ein paar Gründe.--trueQ 13:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ob eine Quelle jetzt ein Blog oder eine Zeitung ist, ist zunächst einmal wurscht. Entscheidend ist, wie seriös die jeweilige Quelle ist. Ein Blog kann durchaus journalistische Standards erfüllen - eine "klassische" Zeitung ist dagegen nicht automatisch Garant für die Einhaltung journalistischer Standards.--trueQ 12:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

Schlussfolgerung: Die These, dass Blogs nicht als Referenzen taugen können, ist schlichtwegs Blödsinn. Wer das behauptet, hat sich inhaltlich noch mit seriöser Berichterstattung beschäftigt - weder seitens klassischer Zeitungen noch seitens Blogs. --trueQ 12:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Meinungen sind als Quelle _immer_ ungeeignet - nur Tatsachen. Auch wenn viele Blogger der Meinung sind, dass das WePad besser/cooler/schneller/wasweissichwas ist als das iPad, wäre das immer noch eine Meinung und gehört nicht in die Wikipedia. Im angeführten Blog steht "Sorry, aber das wirkt alles hochgradig unseriös." Dort steht nicht "... ist hochgradig unseriös..." - also keine Tatsache. Ich habe somit den Absatz zum 3ten Mal gelöscht und den Edit-War gemeldet. --Sebastian.Dietrich 10:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wie kommst du auf die schräge Ansicht, dass ein Blog automatisch "nicht neutral" bzw. "Meinung" darstellt? Und warum hast du die Quellenangaben auf meedia.de, dass eindeutig kein Blog ist, sondern ein seriöses Fach-Nachrichtenportal gelöscht? Blogs können durchaus Meinungen transportieren, es gibt aber mehr als genug "Blogs" im Netz, die sich längst zu (fachspezifischen) Nachrichtenportalen entwickelt haben. --trueQ 17:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

@TrueQ, du musst doch einsehen, meedia.de ist weder Facebook (Fachrepositorium für Datenblätter) noch ComputerBild(die Mutter aller EDV-Informationen). --Kgfleischmann 18:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

@TrueQ, wie kommst du auf die schräge Ansicht, dass ich der Ansicht wäre Blogs wären automatisch "nicht neutral" bzw. würden "Meinungen" darstellen. Wie gesagt steht im Blog "Sorry, aber das wirkt alles hochgradig unseriös.". Das ist doch eine Meinung und keine Tatsachenfeststellung oder? Die einzige Tatsache, die ich in dem Satz feststellen kann ist, dass etwas auf den Blogschreiber hochgradig unseriös wirkt.

@Meedia.de - kann sein, dass das ein seriöses Fach-Nachrichtenportal ist (was man s.o. auch bezweifeln kann). Warum denkst Du aber, dass der von Dir zitierte Beitrag kein Blog wäre? Schau mal oben, was bei dem Beitrag steht ("HOME » Meedia-Blogs » Stefan Winterbauer » Stefan Winterbauer Post"). Wenn ein Blogger auf einem Nachrichtenportal bloggt ist das sicher kein Beleg für Tatsachen.

Wenn Du Belege oder Beweise hast, dass die Firma Neofonie "all das verspricht, was die Verlage hören wollen", oder "hochgradig unseriös" vorgeht, dann kannst es natürlich schreiben (und dann natürlich auch die Firma verklagen, weil das wäre ja rechtswiedrig oder?) - aber nur einen Blogger zitieren ist für die Wikipedia zuwenig. --Sebastian.Dietrich 21:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wie ich schon sagte, Datenblätter von Facebook und Computerbild-Artikel als Quelle sind viiiiel seriöser als Meedia.de. Es ist erschreckend, wie ein absolut überflüssiger Artikel dermassen die Gemüter erregt --Kgfleischmann 23:17, 17. Apr. 2010 (CEST)

Dann schmeiss doch die via Facebook belegten Infos raus. Hast meine volle Unterstützung. Im Artikel kann ich allerdings keine solchen finden (finde nur eine Referenz, die fälschlicherweise "facebook" heisst, aber auf die Herstellerseite linkt (und Herstellerinfos sind in der WP gültige Referenzen) --Sebastian.Dietrich 00:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, da wurde auf Facebook verlinkt und von dort aus auf neophonie, interessant. Es hat offensichtlich doch einen Sinn, wenn eine Enzyklopädie darüber schreibt, was ist und nicht darüber was sein wird. Pressehype ist ein zweifelhaftes Relevanzkriterium, insbesonders, wenn sonst die Substanz fehlt. Kurzum das früheste Einstelldatum wäre das einer erfolgreichen Präsentation des Geräts gewesen. --Kgfleischmann 04:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

Und wer nicht versteht, warum eine Enzyklopädie beim Aufspringen auf Mediahype zögerlich sein sollte, lese bitte diesen Artikel: http://www.chip.de/news/WePad-Wunder-Flunder-oder-Vaporware_42435955.html . --Kgfleischmann 05:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke der Artikel - so wie er derzeit ist - passt da jetzt auch sehr gut. Es wird - auch bei den technischen Details - immer in der Möglichkeitsform gesprochen. Das WePad ist angekündigt (das ist eine Tatsache) und auch nur so stehts im Artikel, zum WePad gibt es Kritik (eigentlich zur Präsentation) - und auch das steht im Artikel.

Auch ein Medienhype ist eine real existierende Tatsache & gehört mMn in die Wikipedia. Was hier keinen Platz haben soll (und darum gehts in diesem Absatz) ist was bestimmte Blogger zu dem Thema sagen (weil das sind Meinungen und keine Tatsachen). Mir persönlich ist das WePad auch völlig egal - mir gehts nur darum dass in der Wikipedia keine Meinungen, sondern (möglichst belegte) Tatsachen geschrieben werden. --Sebastian.Dietrich 12:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage ist nur, wieweit man sich dabei für eine Medienkampanie benutzen läßt (siehe auch mein Chip-Link), da ist m.E. hier eine Grenze überschritten worden. Ein Artikel über diese Kampagne ist ein reizvolles Artikelthema, aber leider erst machbar, wenn wir wissen, was nun wirklich Sache war. Sollte an diesem Termin ähnliches laufen, wie beim letzten mal, erwäge ich eine Löschprüfung --Kgfleischmann 12:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bis dahin viel Spaß beim diskutieren, spekulieren, räsonieren .... Euer --Kgfleischmann 12:55, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja bitte tu das - ich fürchte aber das bringt nichts, denn eine fehlgeschlagene Präsentation ist ja noch kein Beweis dafür, dass das Ding nicht existiert. Alternative wäre aber dann den Artikel bis zur Auslieferung oder einer akzeptablen Präsentation in den BNR zu verschieben, oder den Artikel in "WePad Medienkampagne" umzuformulieren und weniger vom Produkt, dafür mehr von der Kampagne zu schreiben. --Sebastian.Dietrich 12:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Da der Pressetermin, auf den ich warten wollte, nun stattgefunden hat, sehe ich keinen dringenden Grund für einen LA mehr, bei aller Kritik am verfrühten Zustandekommen des Artikels. Jede weitere Diskussion erübrigt sich für's erste. --Kgfleischmann 08:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Verfälschung des Kritik-Bausteins durch WePad-Fanboys?

Warum wurden eigentlich aus dem Kritik-Abschnitt wesentliche Quellen-Angaben entfernt? Seit ihr WebPad-Fanboys nicht in der Lage, mit Kritik konstruktiv umzugehen? Auch das Zusammenstreichen (=verfälschen) ist schlichtwegs eine Unverschämtheit und steigert den Verdacht, dass hier jemand die WP als Werbeplattform missbraucht.--trueQ 13:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dir ein bißchen Ruhe gönnen. Kauf Dir ein iPad und spiel ein bißchen damit, das ist sicher gut für die Nerven. Komm wieder, wenn Du der Meinung bist wieder ohne Rundumschläge und Aggression "WePad-Fanboys", "nicht in der Lage", "Unverschämtheit", "Verdacht", "missbraucht" kommunizieren zu können. --Sebastian.Dietrich 21:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte eigentlich erwartet, dass hier mit dem Seitenschutz eine sachliche Diskussion über diesen umstrittenen Punkt beginnt – und zwar von beiden am auslösenden Editwar beteiligten Seiten –, und dies erwarte ich auch immer noch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die läuft ein Absatz weiter oben, einfach mal den verlinkten Chip.de-Artikel lesen.--Kgfleischmann 09:52, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gesehen. Hier ging's mir um den Stil der beiden Beiträge (s.a. WP:KPA). -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Mir auch - darum habe ich auch trueQ gebeten ohne Rundumschläge und Aggression zu kommunizieren. --Sebastian.Dietrich 12:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Warumm Löschantrag? Jede Firma und jedes Gerät wird hier bei Wikipedia eingesetzt. iPhone, iPad, Windows, Nokia Handys... alle stehen hier drin. Warum also nicht das WePad?

Das WePad hat GANZ KLAR, bessere Eigenschaften, als das iPad. Damit muss man sich abfinden ! Apple ist doch selber schuld, wenn die ein Tablet PC auf den Markt bringen, der nicht der gesellschaftlichen Technik nur annähernd entspricht. Das WePad passt zur heutigen Menschheit der Industriestaaten und das iPad eben nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.228.216.96 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 27. Apr. 2010 (CEST))

Bullshit --Sebastian.Dietrich 22:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ditto. Die "Menschheit der Industriestaaten" besteht nicht nur aus WePad Fanboys. --Segantini 10:35, 3. Mai 2010 (CEST)

Möglicherweise ist der Löschantrag ebenfalls die Idee einer Marketingabteilung zu Gunsten des WePads.(...und Birnen sind ganz klar besser als Äpfel.)--80.134.25.207 07:40, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn wir jetzt zu spekulieren anfangen, tun wir den Marketingstrategen rund um das WePad nur einen Gefallen. Die SW scheint in Grundzügen präsentierbar da zu sein, die HW kommt eh aus Fernost und ist ein Standart-Netbook mit Touchscreen, was draus wird, wird sich weisen. Imho gibt es momentan nichts zu diskutieren. --Kgfleischmann 08:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Vorverkauf

anbei ein update der daten ich würde mich über ein auffrischen des artikels durch einen erfahren wikianer freuen Produktinformationen und Vergleich IPad(http://wepad.mobi/files/Produktspezifikationen_WePad_V1.7_100427.pdf) wie man Amazon entnehmen kann ist der verkauf am 27.04.2010 gestartet

-- Bresto 16:40, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Verkauf, soso. Ich habe etwas von Vorverkauf gelesen und das ist ein gewaltiger Unterschied! Übrigens, seriöse Daten können wir erst dann einbringen, wenn das Gerät auf dem Markt ist. --Kgfleischmann 19:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Super!

Hallo, zwar ist mein Plan nicht aufgegangen, aber ich habe es getan. Nun hat dieser Artikel frischen Wind bekommen. Ich habe auch die Kritiken beachtet. Also Jut... --Serv 10:37, 2. Mai 2010 (CEST)

Was soll den der Quatsch. Solche Verbesserungen sind reiner Vandalismus, insbesondere da ich mich in meiner Behaltensentscheidung auf die Presseartikel berief. --Gripweed 11:08, 2. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel besteht aus einem neutralen Fließtext. So ein Quatsch ihn in deine Version mit Aufzählung umzuändern, wenn schon in der Infobox alle relevanten Daten tabelliert aufgezählt sind --NiTeChiLLeR 11:21, 2. Mai 2010 (CEST)

Lieber Serv - bevor Du einen Artikel total neu schreibst solltest Du nachfragen, ob das auch gewünscht ist. In den meisten Fällen ist dem nicht so. Auf Deine diesbezügliche Anfrage in der Löschdiskussion gab es nur ein einziges positives Feedback, was Dich getrieben hat den Artikel dennoch umzuschreiben weiß ich also nicht. Der Artikel ist so wie er vorliegt durch zwei Löschdiskussionen durch und somit prinzipiell akzeptabel - wennst also was ändern möchtest, dann sukzessive und nicht alles auf einmal. Viele Deiner Änderungen (z.B. Preisinformationen) haben in der WP auch nix verloren. --Sebastian.Dietrich 18:19, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Konjunktiv

Warum steht in dem Artikel alles im Konjunktiv? Das ist in der Wikipedia absolut unüblich - auch für Dinge, Ereignisse etc. die erst in Zukunft erhältlich sind / stattfinden? --Sebastian.Dietrich 11:44, 16. Mai 2010 (CEST)

Die Relativierungen mit "soll" betreffen ja nur die Bereiche, wo noch keine nachprüfbaren Fakten bekannt sind. Man kann natürlich auch schreiben : "Im Datenblatt des Herstellers ist Prozessor xy und eine Bildschirmauflösung von u mal v aufgeführt." Bis sich das Gerät tatsächlich materialisiert, sehe ich keine Alternative für diese umständlichen und unschönen Formulierungen. Aussagen wie "Das Linux-Betriebssystem des WePad unterstützt auch Adobe-AIR-Anwendungen." wären Glaskugelei und machten den Artikel zu einem Fall für die Löschprüfung. -- Hast Du ein Beispiel, wo wir einen Artikel zu einem elektronischen Gerät im Prototypenstadium haben, der nicht auf "solls" zurückgreift. Ich kann mich an "Wii" vor langer Zeit erinnern. Dort wimmelte es nur so von "solls". --Make 18:52, 16. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Vor dem gleichen Hintergrund habe ich folgenden Satz aus dem Artikel entfernt: "Damit würden alle Softwareprodukte aus dem Android Market für den Einsatz auf dem WeTab zur Verfügung stehen. " Ein Einzelbeleg ist dafür nicht angegeben. Ist also reine Spekulation. --Make 18:59, 16. Mai 2010 (CEST)

Die Produktmerkmale gibts ja schon länger auch auf Amazon (http://www.amazon.de/WeTab-Zoll-Tablet-PC-Bluetooth-Wi-Fi/dp/tech-data/B003JFKUWQ/ref=de_a_smtd). Das ist somit keine Glaskugelei mehr. Das Gerät hat sich ja auch schon materialisiert - nur weil es noch nicht zu kaufen ist, heisst es ja nicht, dass die beschriebenen und vor Journalisten vorgestellten Eigenschaften unsicher wären.

Wii ist ein gutes Beispiel - hier wurde vielleicht am Anfang (der Artikel ist um Jahre älter als die Wii selebst) mit "solls" gearbeitet. Nimm z.B. die Artikelversion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wii&oldid=16701122 vom 15.5.2006 (also lange bevor das Ding erhältlich war). Da gibts so gut wie keinen Konjunktiv. Auch beim iPad war lange vor Verkaufsstart kein Konjunktiv weit und breit zu lesen. --Sebastian.Dietrich 00:13, 17. Mai 2010 (CEST)

Alles was bislang gezeigt worden ist, sind Prototypen. Die Vorbestellungen bei amazon sind unverbindlich. Was die derzeit auf ihren Katalog-Seiten schreiben ist nicht belastbar. Da kann man halt nur formulieren: "Beim Online-Händler amazon sind folgende technische Daten angegeben: ..." -- Zu iPad und Wii: "Der Wii soll in etwa die Größe von drei aufeinander gestapelten DVD-Hüllen haben." Und im Abschnitt technische Daten ist bei der Wii damals ziemlich genau erklärt worden, woher die Angaben stammen und wie sie einzuordnen sind. (Hab ich damals auch dran mitgeschrieben ;-) Hinzu kommt, dass zumindest Prototypen auf der E3 im Mai 2006 öffentich zugänglich waren und dementsprechend vom Hersteller unabhängige Aussagen zum Gerät vorlagen. -- Beim iPad hat z.B. heise am 28.01.2010 über die finalisierte Hardware berichtet Apples iPad kurz angetestet. Jedenfalls waren das keine Prototypen mehr. -- Wir können hier nur den Stand der Dinge wiedergeben.Technische Daten auf einer Website sind nunmal kein Tablet-Computer. --Make 01:49, 17. Mai 2010 (CEST) PS: Ich hab diesen Artikel jetzt nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste und werd mich auch an der Diskussion nicht weiter beteiligen.

Sollten bei anderen Artikeln in der Vergangenheit Glaskugelei zugelassen worden sein, so ist das sehr schlimm und ein Grund mehr diese enzyklopädieschädliche Verhaltensweise abzustellen. --Kgfleischmann 06:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Nachdem bisher alles, was über das WeTab bekannt ist, ausschließlich auf Aussagen des Herstellers basiert und es keinerlei Möglichkeiten gibt, diese Aussagen zu überprüfen (der Hersteller hat bisher niemanden das Gerät mal unabhängig testen oder untersuchen lassen), ist der Konjunktiv durchaus angebracht. Und wenn ich mir z.B. (ganz aktuell) [9] anschaue, dann wachsen bei mir mittlerweile wieder die Zweifel, ob es das Gerät überhaupt jemals zu Kaufen geben wird. --trueQ 12:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Ob man das Ding kaufen kann oder nicht hat ja nichts mit den Produktinfos zu tun. Viele Dinge kann man nicht kaufen oder unabhängig testen, trotzdem stehen die Infos in der WP. Informationen des Herstellers sind relevant und genügen um in der WP eingetragen zu werden. Üblicherweise ohne Konjunktiv, aber hier machen wir halt eine Ausnahme --Sebastian.Dietrich 12:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

WeTab-Fanboys

Ich möchte die WeTab-Fanboys bitten, nicht jeden kritischen Hinweis aus dem Artikel zu entfernen bzw. die Entfernung erst auf der Diskussionsseite anzusprechen.--trueQ 12:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte die WeTab-Feindgirls bitten, nicht jeden irrelevanten Hinweis in den Artikel einzufügen, sondern nur diejenigen die relevant sind. --Sebastian.Dietrich 21:58, 21. Mai 2010 (CEST)

Aber jetzt mal im Ernst: Oben gibts dazu eine Diskussion - der kannst Du entnehmen, dass ich der Meinung bin, dass die Information, ob man ein Ding angreifen darf nicht als Kritikpunkt aufzufassen ist. Du hast darauf nicht geantwortet und stattdessen die Information wieder reingegeben. Das ist ein typischer Fall von Editwar. --Sebastian.Dietrich 21:58, 21. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Neofonie

Das Unternehemen bringt keine €5 Mio auf den Tisch (inkl. Passiva!) [10]. Minus der €2 Mio Fordeungen ist dass nicht sehr viel. Wer schon mal in der Entwicklung gearbeitet hat, weiss, wie viel Geld so etwas verschlingt. Mal eine kleine Rechnung zum Nachdenken: Wenn man als Ingenieur brutto nur €5.000 verdient, keinen Arbeitsplatz bekommt (also von zu Hause arbeitet), keine Materialien benötigt (die Hardware also einfach "erscheint"), keine Infrastruktur wie Controlling, Server und Ähnliches braucht, dann konnte die Neofonie ca. 50 Mannjahre in das Projekt stecken. Ich bin ja nun kein Hardwareentwickler, aber im Vergleich zu entsprechend komplexer Software erscheint mir das echt wenig, und es ist ja schon freundlich gerechnet. Realistischer erscheinen mir da 30-35 Mannjahre. Und mal im Ernst - würde Apple allein $1 Mrd. allein in den Chip stecken, wenn sie ein entsprechendes Unternehmen mit einem fast fertigen Produkt für 1/200 davon kaufen könnten? mwmahlberg 04:04, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und was willst du mit deinem Beitrag nun sagen? Er ist leider reine WP:TF, daher kann es so nicht in den Artikel. Auch einen neuen Löschantrag wird es nicht geben, denn das WeTab wurde allein schon wegen seinem "Hype" als relevant eingestuft. --NiTeChiLLeR 13:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

@NiTeChiLLeR, ob es einen neuen Löschantrag geben wird? Wir werden sehen. Vielleicht wird es ja auch einen neuen/anderen Artikel geben müssen. Aber das zu diskutieren steht IMHO zur Zeit nicht an.

@Mwmahlberg, du solltest nicht davon ausgehen, das Neofonie alleine das WeTab baut:

• Die Hardware kommt aus Ostasien (Branding!)
• Als Betriebssystem wurde ein Linuxdevirat genannt (Android ???)
• An der Software dürfte wohl hauptsächlich die "4tiitoo Aktiengesellschaft" in München beteiligt (sieh dir z.B. diesen Link an:[11])
• Was Neofonie macht, sicherlich die Marketing-Kampanie. Wohl auch noch anderes, da möchte ich jetzt nicht spekulieren.

--Kgfleischmann 14:23, 21. Jun. 2010 (CEST)

Was ich damit sagen will ist unter anderem, das hier viel Lärm um nichts gemacht wird. Die Entwicklungskosten für so ein Ding übersteigen die Gesamtbilanzsumme der neofonie bei Weitem - interessanterweise in dem Jahr, in dem es entwickelt wurde. Ich will da nicht mal die einzelnen Posten der Bilanzsumme auseinandernnehmen, aber alleine 2 Mio. Forderungen von 5 Mio. gesamt sprechen nicht gerade für massive Ausgaben in der Forschung. Zu Deinen Argumenten

• Die Hardware wird im Auftrag in Asien gebaut, sprich: man muss sie bezahlen. Steht sogar in den FAQs der offiziellen Seite[12]

Die 4tiito ist sogar noch besser, was die Kohle angeht, die sie für Entwicklunge ausgeben können [13]: knapp über €600 Tsd. Schon mal in der Softwareentwicklung gearbeitet? Davon kannst Du so ca. 15 Mann bezahlen, eher weniger. Ob 15 Mannjahre ausreichend sind, um eine komplette Umgebung zu entwickeln, kann man durchaus in Zweifel ziehen.

Android mag sein, allerdings mit neuer Oberfläche. Kostet auch.

Die Marketingkampagne bestreitet niemand, mehr als ein Vorserienmodell ist bisher aber nicht herumgekommen. mwmahlberg 23:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nun, es ist bekannt, dass einige ostasiatische Netbook-Hersteller ein eigenes Tablett planen. Wenn ich hier in Europa plante, ein solches für eine spezielle Zielgruppe herauszubringen , wäre mir meine Vorgehensweise klar: Vertrag mit einem der Hersteller bzgl. Branding, eigene Skin (nicht Oberfläche) und eignene Zusatzsoftware drauf. Kühlschrankhersteller machen das übrigens schon seit langem. --Kgfleischmann 07:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

OEM-Hersteller schießen keine Entwicklungskosten vor. Das ist ihr Geschäftsprinzip: Du sagst uns, was wir bauen sollen und wir bauen es. Im Laptopbereich gehen sie mittlerweile zwar mit eigenen Vorschlägen an die Kunden, aber das war's auch schon. Ginge es so einfach, würde ich FC auch sagen: "Macht mir mal ein Tablet fertig, ich seh dann mal zu, ob ich's an den Mann krieg." Android drüber. Warum mir die Mühe einer eigenen Skin machen - ich nehm einfach einen Designer und bezahl ihn hinterher. Zwischenzahlungen? Braucht doch kein Mensch. Dann lass ich mir noch ebenso flugs eine Software erstellen (auch die zahle ich natürlich geschickterweise ohne Zwischenzahlung hinterher!) und schwuuups - in ein paar Wochen frag ich, wer denn bitte Steve und Bill sind. Naja, wohl eher umgekehrt. mwmahlberg 22:32, 27. Jun. 2010 (CEST)

Einen neuen Löschantrag wird es sicherlich nicht geben, denn der alte wurde mit der Begründung Selbst bei Nichterscheinen wäre der Hype relevant. BEENDET (und nicht per LAE abgebrochen). --NiTeChiLLeR 14:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und jetzt kehren wir alle zu unserer Arbeit zurück und machen etwas ernsthaftes. --Kgfleischmann 15:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

RAM

Die Angabe zum Arbeitsspeicher fehlt noch. Bei Eingabe von free -m wird insgesamt 1 GB RAM angezeigt. --100humbert 12:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ist drin, die Spezifikationen weisen das ja auch aus. Denis Barthel 23:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)