Diskussion:Webseite

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Webseite“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Begrifflichkeit/Abgrenzung

Website ist nicht gleich Webseite

IMHO ist eine Website eine ganze Sammlung von unter einer Eingangsseite zusammengestellten Webseiten. Eine Webseite ist also nur dann eine Website wenn selbige aus EINER page besteht. --Weiacher Geschichte(n) 07:38, 25. Jan 2005 (CET)

Genau das hat mich hierher gelockt, mir ist aufgefallen, dass in der deutschen Wikipedia ueber 7000-Mal der Ausdruck "Offizielle Webseite" in den Links auftaucht, dabei duerfte es sich in hoechstens 1% der Faelle um Einzelseiten, in 99% um eine Sammlung von Seiten handeln (man sagt zu einem Buch auch nicht Zettel). Koennte man das nicht Wikipedia-uebergreifend korrigieren, da es sich ja definitiv um einen Fehler handelt?

"Pars pro toto" ist m.E. nicht anwendbar, weil das falsche Verstaendnis aus der Wortaehnlichkeit resultiert, nicht auf einer bewussten Nennung eines Teils - und damit eher eine aehnliche Qualitaet wie "I become a beer" aufweist -- 84.44.249.232 03:01, 11. Mai 2008 (CEST)

ich verschiebe die frage mal nach Wikipedia_Diskussion:Weblinks. dort passt sie eher hin. -- seth 11:20, 11. Mai 2008 (CEST), 11:19, 22. Feb. 2009 (CET)

Wenn es denn so einfach wäre. Zum Beispiel besteht auch eine Manpage meistens aus vielen "pages", die sogar wie bei einem Buch fortlaufend angeordnet und numeriert sind. Eine "Webpage" oder "Website" hat mit einem Druckwerk nur noch sehr entfernt etwas zu tun: Man muss in jedem Fall den Begriff "Seite" mittels Analogie übertragen und für diesen Fall neu definieren, und da kann man durchaus die Meinung vertreten, es handele sich bei einer "Website" um so etwas wie eine einzige Seite mit vielen Unterseiten, die man ähnlich wie Klappen bei einem Kinderbuch aufmachen kann. --80.129.115.204 20:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Mir war in der Frage der Suchwortdichte wichtig, ob der Quotient in einer htm-Datei (Präsenz-(Unter-)Seite) oder der ganzen Internetpräsenz gebildet wird. Daher sah ich hier in der Diskussion nach und fand, daß ich nicht allein bin mit meinem Stutzen über das Sprachmischwort Webseite. Im Englischlexikon (Langenscheid, ca. 2000) steht, daß site zum Beispiel Platz heißt. Website also zum Beispiel mit Internetplatz übersetze, aber bitte keine Mischung aus englisch (web) und deutsch (Seite)! Und ich heiße nicht gut, dem zunehmenden Sprachgebrauch nachzugeben, wenn er Verwirrung stiftet. Wikipedia sollte einen höheren Anspruch haben. -- Sigrid Saxen 00:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

ueber den sinn oder unsinn von wortbildungen haben nicht wir zu entscheiden. mischungen bei begriffen sind der deutschen sprache nicht fremd, sondern tauchen schon seit jahrhunderten staendig auf und gehoeren somit dazu.

mit website wird "fachsprachlich" eben grob die gesamtheit aller zusammengehoerenden webseiten bezeichnet; mit 'webseite nur ein bestandteil einer website. hat sogar in den duden so einzug gefunden. siehe auch weitere untere diskussionen. -- seth 00:28, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Übersetzung Seite für site ist ein "false friend" . Das englische Wort site bezeichnet eine Art "Ort" wo etwas lokalisiert ist (vgl. production site = Produktionsstätte oder Fabrik). Somit ist eindeutig und ohne Deutungsnotwendigkeit klar, dass mit Website NICHT eine Seite gemeint ist, sondern der Webauftritt insgesamt. Des weiteren halte ich das Lemma Webseite für grundfalsch, denn ich kenne wirklich niemand, der von Webseite spricht oder schreibt. Jeder schreibt website und spricht auch deutlich hörbar "[websaɪt]" , so wie man das englische wort website eben ausspricht. Ich kenne auch niemand, der Website mit einer Seite assoziiert. (nicht signierter Beitrag von 194.209.14.50 (Diskussion) 13:23, 27. Jan. 2012 (CET))
auf wunsch modifiziert. -- seth 19:21, 28. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

wir haben die beiden artikel webseite (engl. web page) und website. beide begriffe werden benutzt, siehe google. -- seth 19:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Dann mach mal bitte die Augen auf und ließ nicht nur Texte, die nur für Fachleute gedacht und dabei teilweise nur schlampig übersetzt sind. Neben mir (und dazu stehe ich auch!) werden die beiden Wörter auch teilweise (also wie bei einer Schnittmenge) bedeutungsgleich genutzt. --85.179.129.204 14:26, 29. Jan. 2012 (MEZ)!

Übrigens kannst du bei Interesse (siehe auch deine Kommentare im Quelltext) Hilfe zu Querverweisen unter Hilfe:Querverweise und Hilfe zur Lautschrift unter Wikipedia:Lautschrift finden. MfG, 85.179.130.141 14:34, 29. Jan. 2012 (MEZ)

»fälschlicherweise« für Website - bitte herausnehmen

Im Deutschen werden die Begriffe "Webseite" und "Internetseite" oft fälschlicherweise auch für die gesamte Webpräsenz (engl. Website) einer Firma, Organisation oder Privatperson benutzt.

Wer definiert eigentlich, was die einzig richtige Bedeutung eines Wortes ist? Es ist zunächst einmal ein Fakt, dass die Mehrheit der deutschsprachigen Sprecher mit Webseite kein individuelles Dokument im WWW meint. Im Duden steht »We.b|sei|te, die: Bestandteil einer Website«, meinetwegen, der Duden wurde in diesem Punkt schon längst von der Sprachentwicklung überholt. Deshalb sollte man hier nicht auf der einzig richtigen Bedeutung herumreiten. -- molily 10:09, 28. Jun 2005 (CEST)

Genau und per Mehrheitsentscheidung ist jetzt auch Standart richtig, tolle Idee. --Pjacobi 10:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Na das ist mal ein wunderbar konstruktiver Beitrag, danke für soviel Sachlichkeit und Kooperationswillen. So macht es richtig Spaß, gemeinsam an Artikeln zu arbeiten!

Ich will hier keine linguistische Diskussion anfangen, aber dein Einwand vergleicht Äpfel mit Birnen. Der Rechtschreibduden normiert die Orthografie. Ich beziehe mich aber auf das Duden-Universalwörterbuch, das die Semantik von Wörtern beschreibt (Etymologie, Bedeutungswandel). Natürlich hat dieser normierende Wirkung, aber keinerlei Normativität im Hinblick auf die verbreitete Auffassung von Webseite. Wenn die Mehrheit der Sprecher unter Webseite etwas anderes versteht als die Wörterbücher, ist die Erklärung im Wörterbuch unzureichend. Eine solche Abweichung hat nichts mit Falschschreibung zu tun.

Wikipedia sollte die gebräuchlichen Bedeutungen nennen, darüber hinaus diejenigen herausstellen, die im Duden, Wahrig und Co. stehen, darüber hinaus die Argumente für diese Bedeutungen nennen (Ambiguität von Webseite etwa). Sich aber plump auf die einzig richtige Bedeutung zurückzuziehen und alles andere unbegründet als »falsch« zu bezeichnen, ist kein NPOV. -- molily 11:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Genau -> absolut meine Meinung! --Alien4 18:06, 11. Jul 2005 (CEST)

molily, möchtest du, dass homepage, webpräsenz, webseite, internetpräsenz usw. gleichgesetzt werden und alles in einem artikel als eine sache mit vielen namen behandelt wird? es sind nach den definitionen (meiner meinung nach nachvollziehbare), in den jeweiligen artikeln, recht einfach auseinanderhaltbare dinge - wenn alles das gleiche wär, würden wir neue wörter benötigen um halt diese dinge zu unterscheiden. was du "sprachentwicklung" nennst, nenn ich ganz einfach und vielleicht auch etwas frech "allgemeine fehlbenutzung von wörtern aus unwissenheit" - wobei ich betonen möchte, dass ich damit niemanden beleidigen möchte oder dergleichen, ich schätze die sachlage als laie so ein ohne kenntnis von studien oder statistiken diesbezüglich. --Kristjan' 19:15:40, 11. Jul 2005 (CEST)

gleichsetzen - Nö, möchte ich nicht. Habe ich oben doch geschrieben. Ich will eine sinnvolle, vernünftige, begründete und für jeden schlüssige Unterscheidung, nicht eine grobschlächtige Argumentation »die Mehrheit der Sprecher der deutschen Sprache sind unwissend, während hingegen wir im Besitz der Wahrheit sind«. Die überzeugt nämlich niemanden. -- molily 13:33, 6. Sep 2005 (CEST)

So ist es, und der Vergleich mit "Standart" geht fehl. Es gibt eine anerkannte Norm, die (außer für die Art des Stehens) die Schreibweise "Standard" festlegt. Es gibt außerdem keine Mehrheit, die "Standart" schreibt, wo "Standard" gemeint ist, was die Autorität der Norm in Frage stellen könnte. Das ist bei der Frage der Bedeutung des neuen Wortes "Webseite" anders. Im übrigen muss man sogar mit pseudoenglischen Wörtern wie "Handy" leben, wenn sie denn gebräuchlich werden – wobei es sinnvoll ist, aufzuklären, dass dies in der englischen Sprache nicht üblich ist. Bei "Webseite" kann von einem solchen Irrtum keine Rede sein. --80.129.115.204 20:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Doch, natürlich geht es hier um einen Irrtum: Die Leute übersetzen engl. 'Website' fälschlicherweise mit 'Webseite', weil es so ähnlich klingt. Das englische Wort für Webseite ist aber die 'Webpage'. Alles andere ist, da gibt es nichts schönzureden, ein Irrtum. Allerdings ist diese falsche Übersetzung heute schon derart gebräuchlich, dass sie wohl nicht mehr rückgängig gemacht werden kann, das muss man als Tatsache akzeptieren. Als ich ein wissenschaftliches Herausgeberwerk über ein Internetthema korrekturlesen musste, hat die Mehrheit der Autoren die Begriffe Webseite und Website durcheinandergebracht. Das größte Problem an der jetzigen Situation ist aber auf jeden Fall die unklare Regelung: Im Gegensatz zum englischen weiß man bei uns nie, ob nun eine einzelne Internetseite oder eine Internetpräsenz gemeint ist. Der Artikel löst das Problem in seiner aktuellen Fassung schon ganz gut, wie ich finde. --astat 22:32, 26. Mär. 2009 (CET)

Woher willst du wissen, weshalb die Leute "Website" mit "Webseite" übersetzen? Genau solche nicht weiter begründeten Gedankenlesereien bringen uns hier nicht weiter. Die Klangähnlichkeit ist als Begründung höchst spekulativ. Ein sehr guter anderer Grund ist, dass es keine bessere Übersetzung gibt. LEO bietet als einziges rein deutsches Wort "Netzplatz" an, aber wer sagt oder schreibt schon so etwas? Die Übernahme von "Website" als Fremdwort ist natürlich in Ordnung, aber eben keine Übersetzung – wer das Wort nicht kennt und nicht wenigstens grundlegende Englischkenntnisse hat, weiß nicht einmal, wie man es ausspricht. Von den Versuchen, als Kompromiss die zweite Hälfte zu übersetzen, ist "Webangebot" (LEO) nicht sonderlich bekannt, nicht besonders treffend und auch nicht unmissverständlich, ähnlich "Webauftritt", und "Webpräsenz" ist fast schon indiskutabel, keinesfalls ist angemessen, die Vermeidung einer so schaurigen Wortschöpfung als "fälschlich", "Irrtum" oder ähnliches abzutun. Umgekehrt ist es problemlos möglich, zum Beispiel zwischen "Webseite" und "einzelne Webseite" zu unterscheiden, wenn man ein bestimmtes rein technisches Detail zum Ausdruck bringen möchte. (Wer glaubt, das sei nicht nur ein technisches Detail: Was ist denn dann mit "frames", mit "CSS", mit eingebundenen Bildern oder Flash-Animationen? Sind das mehrere Seiten oder ist es nur eine, weil alles von einer HTML-Datei aus eingebunden wird, auch wenn es teilweise weitere HTML-Dateien sind?) --80.129.104.195 23:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

In Sprachen ist natürlich strenggenommen etwas „falsch“ oder „richtig“, aber Sprache ist insbesondere in der Aufklärung dazu da, zu differenzieren. Je weniger ambivalent ein Begriff, desto besser. Website ist keine Webseite, aber umgekehrt wird es fälschlicher- und nachlässiger Weise so verwendet. Das ist spuperplusungut. Gerade wurde ich so revertiert, obwohl ich denke, dass Website eindeutiger ist. Mit Hinweise auf diese Seite. Ich würde es daher begüssen darauf hinzuweisen, dass loosely speaking „Webseite“ manchmal Website bedeutet, aber, daß das nicht der bevorzugte Sprachgebrauch ist. Kängurutatze 22:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Kängurutatze, grundsätzlich Zustimmung! In dem von Dir verlinkten Beispiel scheint es mir jedoch tatsächlich um eine Webseite zu gehen, nämlich um die Seite (=eine ganz bestimmte Unterseite) zu Giulia Quintavalle. Aber korrigiere mich, wenn ich das falsch sehe. --Guido Watermann 10:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mir geht's nicht so sehr um den konkreten Fall, es handelt sich da um die Webseite dieser Athletin auf der Website des Verbandes, sondern wie das Problem in diesem Artikel gelöst werden kann. Vielleicht so: „Obwohl es der fachsprachlichen Verwendung des Begriffs widerspricht, wird das Wort „Website“ bisweilen umgangssprachlich synonym mit „Website“ verwendet.“ Wäre das OK? Kängurutatze 19:13, 23. Jun. 2009 (CEST)

gudn tach!

es ist im bereich webdesign imho schwierig, was ueberhaupt unter fachsprache verstanden werden soll. selbst langjaehrige webdesigner machen den unterschied nicht. manche tun's, manche nicht. "widerspruch" ist da meiner meinung nach ein zu harter ausdruck. zudem geht "bisweilen" imho an der sprachrealitaet vorbei. die jetzige formulierung ist da auf jeden fall neutraler/deskriptiver und transportiert dennoch hinreichend die information mit, dass eine website eigentlich die gesamtheit aller webseiten eines projektes sind. -- seth 21:35, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo DiskutantInnen,
ich war gerade am Intro und habe mich dabei versehentlich an den Abgrenzungssatz gewagt (denn ich wurde auf diese Diskussion erst per Revert aufmerksam). Ist der in dieser Form noch akzeptabel? Den Absatz fand ich ganz passend, und - nun ja - wenn man Seite als das "Dokument" betrachtet, dass einem der Browser vorsetzt, wenn man eine(n) URL in die Adressezeile eintippt. Dann hielte ich den Absatz schon für gerechtfertigt. Beste Grüße --Uncopy 10:53, 9. Dez. 2009 (CET) ps: meine "ganz private" Meinung: Site ≠ Seite ;-)

"webpraesenz" ist ein neologismus, der noch nicht mal in den duden einzug gefunden hat. es ist imho unpassend ihn als die deutsche entsprechung anzugeben. den alten text fand ich besser verstaendlich, hab deswegen diesen teil revertiert. das mit dem url ist imho ok, aber zur verdeutlichung des genitivs sollte da vielleicht noch ein "-s" angehaengt werden. -- seth 08:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Da hätte weder mit noch ohne Genitiv-s ein Problem mit. :-) Grüße --Uncopy 09:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Hab nun doch mal selbst am Genitiv gedoktort. Die Verlinkung von Site habe ich entfernt, da sie nichts neues bringt. --Uncopy 09:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Internetseite vs. Webseite

Der Begriff "Internetseite" ist genau genommen nicht korrekt. Hier geht es um das World Wide Web - eine Anwendung des Internets. Es besteht nur kaum Verwechslungsgefahr weswegen beide Begriffe analog verwendet werden. Niemand käme hingegen auf die Idee, "Internetnachricht" zu sagen, wenn er E-Mail meint. -- Manuel (falsch signierter Beitrag von 87.123.88.174 (Diskussion) 21:01, 5. Dez 2007 (CET))}

da das www zum internet gehoert, ist "internetseite" als begriff (und ohne dessen verwendung zu betrachten) nicht falsch. unabhaengig davon steht im duden: "In|ter|net|sei|te, die: Dokument im Internet. " (duden - duw, 6. auflage), was dessen verwendung belegt. von "nicht korrekt" oder "falsch" ist hier also keineswegs zu reden. -- seth 09:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Inwiefern 'gehört' das WWW zum Internet? WWW könnte doch auch auf anderen Netzwerken laufen und auf dem Internet auch andere Dienste Seiten anbieten: BitTorrent-Scrapes werden in der Regel über HTTP übertragen, aber sind aber kein HTML. FTP-Directory-Listings könnte man ebenfalls als (Index-)Seite ansehen und nutzen FTP. Fasst man solche Dokumente alle als Internetseiten im Sinne des Dudens auf, ist zwar der 'Begriff Internetseite' OK, aber eine Internetseite nur dann eine Webseite, wenn sie auch HTML enthält. Wiktionary fasst Internetseite aber wie die Wikipedia als Synonym für Webseite auf. Das Internet an sich hat nichts was mir einfällt, man als 'Seite' bezeichnen könnte und nicht schon einen Namen hat. So gesehen ist der Begriff Internetseite zwar nicht falsch, aber obsolet. Insgesamt bin ich der Meinung, das der Begriff 'Internetseite' Nonsens ist. - Und halte also was das angeht die Wikipedia und Wiktionary für falsch und den Duden für inhaltslos. --Bengtlueers 04:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Wie kann man nur so eine Haarspalterei betreiben? --80.187.103.20 21:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Was ist mit Web page

Ab und zu liest man auch den Begriff Webpage. Wie ist dieser einzuordnen? -- Anonymous 20:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Ist die englische Übersetzung von Webseite. --Uncopy 10:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Website vs. Webseite

gudn tach!
aendere bitte nicht "website" zu "webseite", wenn eine website gemeint ist. siehe webseite bzw. website. -- seth 02:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das Wort „Webseite“ deckt in der natürlichen Sprache ebenfalls die Bedeutung des Anglizismus ab,^[1][2] was normalerweise auch im jeweiligen Zusammenhang deutlich wird. Ich sehe daher keinen Grund, warum man diesen völlig unnötigen Anglizismus unterstützen sollte.

--Konrad – 11:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

eine webseite ist eigentlich erst mal nur ein bestandteil einer website. umgangssprachlich wird das durcheinander geschmissen. in der fachsprache dagegen wird es haeufig unterschieden. wenn also irgendwo "website" steht und eine "website" gemeint ist, dann ist die aenderung zu "webseite" eine entpraezisierung oder zumindest keine verbesserung und somit ein verstoss gegen WP:RS.
zum wiederholten male: persoenliche meinungen ueber die vermeintliche unnoetigkeit von begriffen sollten nicht der hauptgrund fuer aenderungen sein. -- seth 22:38, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja, vielen Dank für deine Erklärung. Mir sind die Bedeutungen des deutschen und des (d)englischen (Fach-)Wortes durchaus schon bekannt. Mir ist dabei aber auch bekannt, daß die Wikipedia kein Fachlexikon ist (oder sein sollte) und diese Spitzfindigkeit hier daher völlig überzogen wird. Zudem soll hier normalerweise auch auf Verständlichkeit geachtet werden, und dieser vorgebliche Fachbegriff (der eigentlich nur aus der Faulheit entstanden ist, ein Wort konsequent ordentlich zu übersetzen, siehe dazu auch „Internetpräsenz“, „Webpräsenz“ oder eben einfach auch „Webseite“) führt dabei (aus eigener und fremder Erfahrung, also hörensagen) zu keiner besseren Verständlichkeit.

--Konrad – 09:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

(Die vorstehenden Beiträge wurden von der Seite "Benutzer Diskussion:Konrad F." nachträglich hierher geschoben, da diese nicht nur die persönliche Ansicht des dortigen Autors betreffen. --Konrad – 09:33, 6. Jun. 2010 (CEST))

gudn tach!

related talk:Homepage#Weiterleitung

sowohl im duden als auch im wahrig, die beide wahrlich keine internet-fachbuecher sind, werden die begriffe entsprechend unterschieden. die nicht-unterscheidung ist wohl vor allem in der umgangssprache anzutreffen. erklaert werden muessen die begriffe aber so oder so. und dann tun wir gut daran, die ugs. benutzung als solche zu bezeichnen und die standardmaessige als standardmaessige anzunehmen. -- seth 21:05, 13. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebung nach Webdokument

Hallo alle zusammen,
es kommt ja leider immer mal wieder vor, daß darüber gestritten wird, ob es denn einen Unterschied zwischen den Begriffen „Website“ und „Webseite“ gibt. Meiner Erfahrung nach gibt es dort aber im deutschen Sprachgebrauch keinen (nennenswerten) Unterschied. Ich schlage daher vor, diesen Artikel hier nach Webdokument oder Web-Dokument zu schieben, da das Wort „Webseite“ (sowie auch „Website“) im Deutschen eher für einen gesamten Webauftritt als für ein einzelnes Dokument verwendet wird.
--Konrad – 09:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es dazu keine Gegenstimmen oder bessere Vorschläge gibt, werde ich nach der Verschiebung unter „Webseite“ auch noch eine BKL-Seite anlegen, die dann sowohl nach „Website“ als auch auf das neue Lemma (von diesem Artikel hier) zeigt.

--Konrad – 15:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebung abgeschlossen.
--Konrad – 17:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

hallo, konrad! ich möchte gar nicht groß inhaltlich rummäkeln (ich persönlich finde die verschiebung nicht wirklich glücklich), aber die "wartezeit" (dieses wörtchen hat es eigentlich gar nicht verdient, in diesem kontext verwendet zu werden) von gut acht stunden nach deiner erstanfrage und gut zwei stunden nach einer ergänzung deines vorhabens ist meines erachtens unnötigerweise deutlich zu kurz geraten. in wikiwelt kann man doch auch problemlos z.b. drei tage abwarten, oder? obendrüber gab's doch auch wirklich schon genug diskussionen zu der frage rund um website/webseite/... da gibt es sicherlich diskussionsbedarf und weitere stimmen - mit der bitte um etwas mehr geduld nächstes mal: --JD {æ} 18:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

Da das Wort „Webseite“ ganz offensichtlich nicht eindeutig verwendet wird (und wurde), sah ich mich eben doch gezwungen hier sofort zu handeln und an dessen Stelle eine möglichst neutrale Begriffsklärungsseite anzulegen. Ich muß zugeben, daß das Wort „Webdokument“ auch nicht unbedingt mein Wort des Jahres ist, aber da es hier im Artikel (sowie auch auf der Diskussionsseite hier und dort) – in der Kurzform als „Dokument“ – auch schon verwendet wurde, und auch im gesamten Internet relativ oft (z.B. bei Google mit im Moment mehr als 6 Mio. Treffern)^[3] im hauptsächlich hier verwendeten Zusammenhang verwendet wird, hielt ich das für eine einigermaßen gute Wahl (zumindest für ein Provisorium). Und was die anderen Wörter (oder Lemma) angeht, die hier zum Teil auch schon genannt wurden, steht diese Aktion ja keiner weiteren Diskussion im Wege.
--Konrad – 19:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Moin. Habe mir erlaubt, hier eine Diskussion dazu anzustoßen, da ich die Verschiebung für sehr unglücklich halte. --Guido Watermann 11:03, 9. Jun. 2010 (CEST)

Falsche Definition

Die hier gegebene Definition ist leider falsch. Ich bitte um Korrektur. --Guido Watermann 09:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hier mal ein paar (der am einfachsten zu findenden) Quellen, daß diese Definition Begriffsklärung nicht falsch ist sondern dem aktuellen Sprachgegrauch entspricht.

• Glossar: Website, Webseite, Homepage – Zitat: „„Webseite“ wird häufig als Synonym zu „Website“ verwendet.“
• 10 Schritte zur hochwertigen Website – Zitat: „zum Erstellen einer guten Website (oder Webseite).“
• Homepage, Webseite, Website, Internetseite??? – Zitat: „Welcher Begriff wird eigentlich von allen Internetnutzern verstanden und welcher Begriff wird am häufigsten verwendet, wenn Menschen von ihrer Homepage, ihren Webseiten, ihren Websites, ihren Internetseiten sprechen. [..] Google Trends gibt uns nun eine vorläufige Antwort. In Deutschland entspricht in 2007 genau die oben genannte Reihenfolge der Realität. Also "Homepage" ist nach wie vor der häufigste Suchbegriff bei Google und "Internetseiten" (auch auseinander geschrieben) ist der seltenste.“

Reicht dir das als Gegenbeweis, Guido? Oder möchtest du noch mehr dazu haben?

Achso, und siehe dazu auch Wikipedia:Keine Theoriefindung, Zitat: „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung [..].“

--Konrad – 13:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Gratuliere zur Einstellung dreier gänzlich irrelevanter Links. --Kgfleischmann 13:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und deine Meinung zur Relevanz begründet sich worauf, Kgfleischmann?

--Konrad – 13:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Auf Blogs und Privatseiten aus dem google-Umfeld sicher weniger. Abgesehen mal davon, daß sie deine Wortschöpfung Webdokument nicht stützen, sondern jeglich bestätigen, was vor deinen Alleingängen auch schon nachzulesen war. --Kgfleischmann 14:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bitte das zentral hier weiterdiskutieren. --Guido Watermann 14:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Site

Es sollte in dem Artikel schon mal die Binsenweisheit erwähnt werden, dass Site im englischen nicht Seite im Deutschen heißt, sondern Ort (von lat. situs, wie in Situation, situiert,...). website meint nur den Ort, die Adresse im Netz, und erst "pars pro toto" den gesamten Umfang an Webseiten, der dort zu finden ist. Das ist ganz äquivalent zu Homepage, die Startseite (index.html, ...), die auch als Ausdruck für alles damit verknüpfte steht, wobei zu diskutieren wäre, ob die website nur die IPv-Adresse ist oder ob sie auch ein eventuell verknüpfter Pfad sein könnte (wwww.xyz.bb oder ww.xyz.vw/index.htm oder auch www.xyz.yy/beispiel/krempel.php)--Zago 11:36, 21. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

"website" hat einen eigenen artikel. -- seth 20:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Webseite als Gesamtheit einer Präsenz

Die bisherigen Diskussionen (u.a. hier und dort) scheinen es ja immernoch nicht verdeutlicht zu haben und wie es aussieht wird es auch in regelmäßigen Abständen aus dem Artikel – oder genauer – aus dessen Einleitung hier entfernt,^[4] daß das Wort „Webseite“ nunmal auch (im Deutschen, umgangssprachlich und – meiner realen Wahrnehmung nach – sogar in der Regel) in der Bedeutung der Web- oder Netzpräsenz verwendet wird. Was soll also immer wieder diese propagandaartige einseitige Betrachtungsweise (siehe dazu auch unter „Wikipedia:Neutraler Standpunkt“)? Und was macht dieses englische (Fremd)Wort Website so viel besser als das eingedeutschte? Im Übrigen scheren sich die meisten normalen Menschen (also alle Nicht-Informatiker) wohl zu Recht einen feuchten Kericht um dieses umständliche Fremdwort, was einige Informatiker für sich als Fachwort beanspruchen. Aber was reg ich mich überhaupt wieder auf? Dieses englische Unwort wird mit der Zeit sowieso in der deutschen Sprache von einem für Deutschsprachler als angenehm(er) empfundenen Wort ersetzt – also bei dem Aussprache und Schreibweise wieder harmonieren. Das war in der Vergangenheit so und wird wohl auch in der Zukunft so bleiben.
--Konrad – 11:00, 14. Jul. 2011 (CEST)

kein grund zum unkontrollierten vulkanausbruch, konrad! warst du mit meinem vorschlag nicht einverstanden? oder geht dein groll auf die erneute löschung zurück? oder missverstehe ich dich hier? kurz noch zur sache an sich: dass "webseite" nicht lediglich propaganda-artig abgelehnt wird und "site" durchaus "viel besser als das eingedeutschte" Seite ist, zeigt schon ein blick auf LEO => „site“ ≠ „Seite“, selbst also schon im reinen sprachgebrauch. gruß, --JD {æ} 16:48, 14. Jul. 2011 (CEST)

Beispielsweise isst man inzwischen im Speisewagon Krepp mit Schikoree und Schrimps (vermutlich das Lieblingsgericht der Schakkeline und der Schandhall). Da wird man also bald zwischen Webseit (Eindeutschung von Website) und Webseite unterscheiden, wenn ich das richtig verstehe. Die schlechte Unterscheidbarkeit der Bezeichnungen harmoniert dann sehr schön mit der schlechten Unterscheidbarkeit der Bedeutungen. --84.130.188.116 17:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

Naja deine Änderung, JD, hatte die eigentliche Aussage zwar schon wieder etwas abgeschwächt, aber noch nicht (ganz) entfernt. Das Entfernen wurde dann mit der darauf folgenden (und oben bereits verlinkten) Änderung durchgeführt. Beides geschah – im Nachhinein – zwar vermutlich mit guten Absichten, hat die hier in der (Themen-)Überschrift genannte Bedeutung aber letztenendes doch wieder (zumindest aus der hier diskutierten Artikeleinleitung) ganz entfernt.
Und was den ganzen Rest zu diesem deutsch-englisch-lateinisch-gemischten Wort Site angeht, so möchte ich mich dazu hier nicht weiter äußern, da das erstens – wie oben bereits angemerkt wurde – nichts mit dem Thema hier zu tun hat und zweitens meiner Ansicht nach das entweder beim entsprechenden Wikipedia-Artikel (unter Diskussion:Site) oder im Wiktionary-Schwester-Artikel (unter Wiktionary:de:Diskussion:Site oder Wiktionary:de:Diskussion:site) diskutiert werden sollte.
--Konrad – 20:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

der von Konrad hinzugefuegte, anschliessend von JD modifizierte satz in der einleitung war

"Im Gegensatz zu einer einzelnen Webseite wird die Gesamtheit der Webpräsenz unter dem englischen Wort „Website“ beschrieben."

etwas weiter unten stand schon aber die ganze zeit die praezisierung

"Die Gesamtheit der Webseiten eines Internetauftritts wird als Website, Webpräsenz, Webauftritt, Internetpräsenz oder umgangssprachlich auch als Homepage bezeichnet."

deshalb kuerzte ich die einleitung wieder. der artikel ist kurz, aber das heisst nicht, dass man ihn mit redundanz kuenstlich groesser erscheinen lassen sollte.

was die ugs. gleichsetzung von site und seite betrifft (auch im englischen werden uebrigens von einigen laien weg page, website und homepage wild durcheinandergewuerfelt): selbst der duden uebernimmt die strenge unterscheidung und geht nicht auf etwaige ugs. synonymie ein. falls die synonymie einzug in irgendein woerterbuch gefunden haben sollte, dann spricht imho nichts dagegen, das auch im wp-artikel kurz zu erwaehnen, aber es sollte dann eben auch deutlich als "ugs." gekennzeichnet werden. nebenbei: das wort "webpraesenz" ist fuer eine erklaerung nicht besonders gut geeignet, weil es eigentlich nichts erklaert. -- seth 23:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Satz gehört aber in die Einleitung, nicht um den Artikel künstlich aufzublähen – wie du es unterstellst seth – sondern um die oben in der Überschrift genannte Bedeutung möglichst frühzeitig klarzustellen. Denn wie bereits geschrieben, wird in der Einleitung (im aktuellen Zustand) nun wieder nur eine Bedeutung einseitig dargestellt, wobei diese aber auch schon mehrfach belegt wurde (siehe oben), diese Belege aber – aus anscheinlich vorgeschobenen Gründen – bisher von den Unterdrückern oder Zensoren dieser Bedeutung einfach nicht akzeptiert werden.
Dann was deine Anmerkungen zum Wort „Webpräsenz“ und den anderen englischen oder englisch-lateinischen Wörter wie dieses (web)site angeht, so habe ich dazu unter „Diskussion:Website#Weiterleitung von site“ einige Anmerkungen geschrieben, da auch das hier nicht das Thema ist. Und im Übrigen wäre eine Trennung dieser Wörter, in die jeweiligen Sprachen (Englisch, Lateinisch und Deutsch) vielleicht auch mal eine ganz sinnvolle Idee, um diese ganzen Streitereien hier mal zum Ende zu bringen. Das ist aber ebenfalls nur mal so ein Gedanke, der bestimmt auch schon von anderen Leuten gedacht wurde, welche z.B. bereits die Wikipedia in unterschiedliche Sprachausgaben aufgeteilt hatten.
--Konrad – 10:12, 15. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

im artikel website wird auf die lautliche naehe der beiden begriffe im deutschen eingegangen. da im eingangssatz auf website verwiesen wird, sollte das doch eigentlich genuegen. ich will mich aber auch nicht komplett gegen einen entsprechenden hinweise straeuben. der sollte dann allerdings so formuliert sein, dass fachsprachler damit leben koennen und dass auch wirklich eine erklaerung dahintersteht. der satz

"Im Gegensatz zu einer einzelnen Webseite wird die Gesamtheit der Webpräsenz unter dem englischen Wort „Website“ beschrieben."

ist nur fuer jemanden verstaendlich, der eigentlich schon weiss, was die unterschiede sind. -- seth 19:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Na hast du denn eine besseren Formulierung, seth? Im Übrigen spielt die genaue Bedeutung in diesem Satz ja noch gar keine Rolle, da dort lediglich eine möglichst kurze – aber auch nicht zu kurze – Andeutung auf die andere (im Zielartikel beschriebene) Bedeutung genannt wurde, um eben auch die Einleitung hier nicht mit einer redundanten Erklärung unnötig aufzublähen. Im Grunde war das also bereits ein annehmlicher Kompromiß, wie ich meine. :-)
--Konrad – 10:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Habe dazu nun den BKL-Hinweis „Vorlage:Dieser Artikel“ in den Artikel eingefügt, dabei die Einleitung (nun hoffentlich verständlich genug) überarbeitet und nebenbei auch den ersten Querverweis unter dem Wort „Seite“ (von „Paginierung“ hin zur BKL „Seite“) korrigiert, da der dortige vorherige Zielartikel auch nur ein viel zu spezielles Thema behandelt.

--FBE2005 – 13:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

eine kurze, sachliche erwaehnung im text faend ich zwar, weil die themen so nah beieinander liegen, etwas besser, aber mit dem bkl-hinweis kann ich leben. -- seth 18:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Schön endlich mal eine Einigung (oder wenigstens einen Kompromiß und wenigstens in diesem Punkt hier) erzielt zu haben. :-) Danke für die konstruktive Mitarbeit.
Mit freundlichen Grüßen
--FBE2005 – 20:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt aufgrund von Redundanzen erneut Diskussionbedarf zu dem Thema.--Max schwalbe (Diskussion) 18:06, 12. Jan. 2022 (CET)

Wie Webseiten gelesen werden

Dieser Abschnitt geht m.E. viel zu weit. Es besteht 1. kein großer Unterschied z.B. zu gedruckten Medien, jedenfalls keiner, der direkt webbedingt ist. Und 2. werden grafische Gebilde so gelesen, wie sie gestaltet sind. Wenn links oben nichts ist, sieht man dort auch nicht hin. Das Auge weidet dort, wo es was zu futtern gibt. Und das Gehirn bzw. die Neugier lenkt es dort hin, wo etwas zum Futtern erwartet wird. Wenn es dann aber heißt, man soll Webseiten so und so gestalten, weil der Blick F-förmig darüber geht, beißt sich die Katze in den eigenen Schwanz. TiHa 21:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

J2EE oder JavaEE

Unter der Rubrik "Dynamische Webseiten" steht folgendes:
...Aufgrund des rasant steigenden Bedarfes nach sehr leistungsfähigen Servern zum Betrieb von Web-Anwendungen entwickelten sich Technologien wie PHP, J2EE und .NET.

Richtigerweise muss es doch statt J2EE -> Java EE heißen?
(Ab J2EE 1.4 -> Java EE 5 bzw. 6)
Hatte dies geändert, wurde aber wieder zu J2EE rückgängig gemacht.
Wollte wissen, ob ich daneben liege? (nicht signierter Beitrag von 188.107.14.31 (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2011 (CET))

Grundgerüst einer HTML-Datei

Das gestern eingefügte und grundlos entfernte HTML-Grundgerüst^[5] war übrigens kein Vandalismus, sondern hier lediglich fehl am Platz, da diese Art der Webseite(n) bereits im Artikel zur Hypertext Markup Language beschrieben werden (wo auch das betreffende Grundgerüst bereits dargestellt wird). Und um derartige Bearbeitungskriege künftig zu vermeiden, sollte von allen Beteiligten künftig besser die Zusammenfassung und ggf. auch die Diskussionsseiten verwendet werden.
--Konrad – 13:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

Rechtliche und weitere Aspekte

... (z.B. statistische) fehlen hier derzeit; wenn du vor der Eröffnung einer HP stehst, hoffst du doch, entsprechendes (rechtliches) hier zu finden!--Hungchaka 13:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Ach, ist das so? :-) Dabei hatte ich angenommen, daß der nebenstehenden Lexikonartikel nur die Webseite im Sinne einer einzelnen Seite beschreiben soll(te). Aber wer dennoch an rechtlichen Daten zum Internet interessiert ist (ohne Berücksichtigung des Restes, also aller weiteren Aspekte ;-) ), wird ja möglicherweise auf der Seite zum Internetrecht fündig. MfG, 92.224.249.111 10:04, 21. Apr. 2012 (MESZ)

CMS

gudn tach!
der absatz, der mit CMS beginnt, ist im abschnitt ueber dyn. seiten irgendwie verloren. sollte der vielleicht besser in den abschnitt erstellung? ausserdem geht nicht so ganz daraus hervor, was die satze ueber php&mysql aussagen sollen. -- seth 19:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

häufigst besuchten Webseitén

Wikipedia sei die Nr. 6 der am häufigsten besuchten Webseiten. Wer sind Nr. 1 bis Nr.5? (nicht signierter Beitrag von 217.85.79.225 (Diskussion) 18:43, 15. Nov. 2012 (CET))

siehe alexa.com --JD {æ} 20:03, 15. Nov. 2012 (CET)

erste Website online

Die erste Website ging laut CERN am 20.Dezember 1990 online [6]--Ampoffcom (Diskussion) 09:02, 13. Nov. 2015 (CET)

Frage

In der deutschsprachigen Wikipedia wird zwischen Webseite und Website unterschieden. Das kann man machen, auch wenn dies meiner beruflichen Erfahrung widerspricht, aber auf welcher validen Grundlage geschieht dies in dieser Art und Weise? Kann jemand einen Beleg dafür beibringen, dass dies hier keine TF ist? Gruß in die Runde, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:01, 18. Dez. 2021 (CET)

Duden Webseite / Website oder Wahrig haben wohl die meiste Autorität, wenn auch leider die Erläuterung fehlt. Aber beim Googeln findet man auch korrekturen.de, textwende.de usw., die zumindest professionell damit arbeiten bzw. eine gewisse Expertise haben. Ansonsten gilt, was für Sprache generell gilt: sie ist nicht absolut. Und gerade wenn auch noch ein "falscher Freund" (site ≠ Seite) mitspielt, dann verselbständigt sich etwas, das eigentlich verkehrt ist, und geht in den allgemeinen Gebrauch über. Die Schwierigkeit ist, eine "offizielle" sprachwissenschaftliche Einordnung zu finden, weshalb "Sprachgefühl" und "berufliche Erfahrung" als entgegenstehende subjektive Wahrnehmungen schwer zu widerlegen sind. Umgekehrt sind sie als begrenzte Einsicht, die wir alle nur haben, als Entscheidungsgrundlage nicht geeignet. Deshalb ist es als Strategie ganz gut, sich als Grundlage auf den Duden zurückzuziehen, der auch trotz Bedeutungsverlust noch immer für viele Maßstab ist, und Abweichungen als eben solche mitzuerwähnen, wenn sie sich vernünftig belegen lassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:25, 18. Dez. 2021 (CET)

Das sagt mir, dass bei den so selbstverständlich gelieferten Definitionen in den obigen Artikeln der Entwicklung doch wohl ein bisschen (zu) weit vorausgeeilt worden zu sein scheint. Warten wir also die weitere Entwicklung ab. Vielen Dank erst einmal für deine Erläuterungen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:55, 18. Dez. 2021 (CET)

Qualität des Textes

Da ich seit den Anfängen des WWW auch Webseiten gestalte, pflege und in Auftrag vergebe (mit verschiedenen Techniken einschl. CMS), habe ich mich über einige Formulierungen hier gewundert. Dazu folgende Anmerkungen:

• Die Separierung und Aufgabenteilung bei der Realisierung eines Webprojektes kann nach verschiedenen Aspekten erfolgen, nicht nur im Hinblick auf die eingesetzten Technologien.
• Fachliteratur fehlt, die Einzelnachweise sind dürftig.
• Das mit der Laientauglichkeit trifft angesichts der Komplexität heutiger Systeme kaum noch zu und gilt wohl eher für den Privatbereich. Mit freier Software hat das nichts zu tun. Der Begriff ungeübte Programmierer ist doch sehr gewagt und völlig schwammig.
• Die Rolle der Hostrechner wird völlig falsch eingeschätzt, zumal es oft mehrere sind (Webserver, Datenbankserver).
• XML ist eigentlich schon Geschichte. Welche Techniken heute noch üblich sind bzw. mehrheitlich eingesetzt werden (PHP, CSS usw.), wäre anhand seriöser Statistiken zu überprüfen.

--Kulturkritik (Diskussion) 14:38, 26. Dez. 2023 (CET)