Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2008/Quartal 2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2008/Quartal 2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv/2008/Quartal_2#Thema_1

Archiv

Ältere Diskussionen zum Thema Weblinks finden sich auch unter Wikipedia Diskussion:Verlinken 03. Mai 2003 bis 03. Dez 2005 01. Nov 2005 bis 21. Apr 2006 08. Feb 2006 bis 08. Dez 2006 06. Sep 2006 bis 14. Dez 2006 09. Dez 2006 bis 01. Jan 2008 05. Dez 2006 bis 03. Feb 2008 2008: Q1 • Q2 • Q3 • Q4 2009 • 2010 • 2011 • 2012 2013 • 2014 • 2015 • 2016 2017 • 2018 • 2019 • 2020 2021 • 2022 • 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Disclaimer

Aus aktuellen Anlass habe ich mal auch hier 'ne Frage. Manchmal wird ja bei den Weblinks auf sog. PDF-Dateien verlinkt, z. B. PDF-Dateien aus Aufsätzen oder Studien. Wenn bei denen schon am Anfang der Disclaimer steht, dass kein Teil der Werkes "ohne schriftliche Genehmigung der Redaktion reproduziet oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden." darf, müssen wir dann die zuerst fragen oder so? Oder greift dieser Passus nicht für Wiki?--Yikrazuul 18:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Verlinken auf das Dokument ist vom Urheberrecht nicht umfasst, das dürfen wir also immer. --h-stt !? 21:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Weblinks auf Benutzerseiten?

Gibt es irgendwo eine Aussage oder gar eine Regel, ob die eigene Homepage auf der Benutzerseite verlinkt werden darf? Betrifft nicht meine eigene :). Aber z.B Benutzer:Schimmer. --w-alter ∇ 23:05, 15. Apr. 2008 (CEST)

In WP:BNR steht: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Auch bei großzügigster Auslegung dieser Regel, kann ich bei dieser Benutzerseite keinen Bezug zu Enzyklopädieerstellung erkennen. Immer, wenn die eigene Homepage nur kommerzielle Inhalte hat, sehe ich einen Missbrauch von WP, insbesondere dann, wenn der Benutzer sonst keine aktive Mitarbeit zeigt. --Rufus46 08:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das heißt auf so einer Seite wären alle Links zu entfernen? --Doc $\zeta$ 09:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Genau so sehe ich das. Im Fall von Benutzer:Schimmer habe ich deshalb eine entsprechende Aufforderung auf seine Disku gesetzt. Und bei Benutzer:Platus würde ich ebenso verfahren. Wer es auch macht, meine Unterstützung ist ihm sicher. -- w-alter ∇ 01:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Verlinkung auf Studiengänge

Tach Kollegen,
ich stoße immer wieder auf Verlinkungen zu den Webseiten diverser Studiengänge. Als Beispiel möge mal der Artikel Innovationsmanagement dienen. In der Vergangenheit hatte ich eher den Eindruck, dass solche Verlinkungen allgemein aktzeptiert werden. Allerdings erschließt sich mir gerade im angegebenen Artikel der enzyklopädische Mehrwert der Links nicht spontan. Wie denkt Ihr darüber? --Krawi Disk Bew. 10:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Siehe WP:WEB :-) : wenn sie zum eigentlichen Lemma informieren, ok (wäre aber wohl die Ausnahme) - wenn sie zu einem Studiengang an einer UNI/Hochschule/etc. informieren, natürlich nicht: was sagen Informationen zum Erwerb eines Abschlusses zum Lemma aus? --NB > ?! > +/- 10:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Uiuiui, weg damit! Die Linkliste macht fast 1/3 des ganzen Artikels aus! Und sehr viele Links auf Startseiten (also vermutlich keine detaillierten Infos dort). Trublu ?! 19:04, 29. Apr. 2008 (CEST)

Einleitungstext

Ich möchte vier Anpassungen der Seite zur Diskussion stellen.

1. Der EInleitungstext sagt: Als Weblinks werden Links auf externe Webseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. Meine Erfahrung mit den von den allermeisten hier vertretenen WP-Standards ist, dass externe Links ausschließlich unter der Rubrik "Weblinks" oder als Quellenangabe (mittels <ref></ref>) eingefügt werden sollen. Das Stichwort "Fließtext" beschränkt dies m. E. unnötig. Warum schreiben wir stattdessen nicht "eigentlichen Artikeltext" oder etwas Entsprechendes? Die derzeitige Fassung lässt unklar, ob Weblinks in Aufzählungen, Tabellen und Ähnlichem erwünscht sind, was nach meinen Erfahrungen aber nicht der Fall ist. Dadurch kommt dann sowas hier raus.
2. Ebenfalls sollte man m. E. aufgrund ihrer zunehmenden Bedeutung die Referenzen einfügen.
3. Drittens habe ich ein Problem mit folgender weiter unten stehender Formulierung: Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Wo kann dieser Weblink eingefügt werden? Im Artikeltext? Ich denke, die Aussage bezieht sich auf den Abschnitt Weblinks, oder?
4. Ich hielte es auch für sinnvoll, auf dieser Seite die allgemein akzeptierten Ausnahmen zu erwähnen. Mir fallen da spontan die Vorlage:Art. bei Juristen, die Vorlage:Bibel bei den Theologen oder die Einpflegung von Koordinaten für geografische Orte ein.

Ich freue mich auf Feedback. Geisslr 08:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

zu 1.: ja!

zu 2.: ja.

zu 3.: Ja, das wird aber auch schon durch die Formulierung vorher deutlich. Weblinks nur unter "Weblinks" oder "ref"

zu 4.: zur Abwechslung mal "ja"

Gruß, --Krawi Disk Bew. 10:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

• +1 --NB > ?! > +/- 10:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

umgesetzt. Währenddessen fiel mir auf, dass die Seite zwischen Wo und Wie/Wann hin- und herspringt. Für den weniger WP-festen Ab-und-an-Autor, an den sich diese Seite ja richtet, scheint mir die von mir nun eingefügte klarere Trennung zielführend. Geisslr 08:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Links zu Weblogs

Was spricht gegen Links zu Weblogs, die qualitativ hochwertig sind, wenn man auf eine statische Version verlinkt (z.B.: mit Archive.org oder Webcitation.org)? --MfG: --FTH DISK 08:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Tja, und wer sagt, dass Webblogs qualitativ hochwertig sind ;) --Yikrazuul 18:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wer sagt, dass Weblogs weniger hochwertig sind als normale private Websites, die verlinkt werden dürfen? -- Discostu 19:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Website ist nicht gleich Webseite

verschoben von diskussion zu artikel "webseite" -- seth 11:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Genau das hat mich hierher gelockt, mir ist aufgefallen, dass in der deutschen Wikipedia ueber 7000-Mal der Ausdruck "Offizielle Webseite" in den Links auftaucht, dabei duerfte es sich in hoechstens 1% der Faelle um Einzelseiten, in 99% um eine Sammlung von Seiten handeln (man sagt zu einem Buch auch nicht Zettel). Koennte man das nicht Wikipedia-uebergreifend korrigieren, da es sich ja definitiv um einen Fehler handelt?

"Pars pro toto" ist m.E. nicht anwendbar, weil das falsche Verstaendnis aus der Wortaehnlichkeit resultiert, nicht auf einer bewussten Nennung eines Teils - und damit eher eine aehnliche Qualitaet wie "I become a beer" aufweist -- 84.44.249.232 03:01, 11. Mai 2008 (CEST)

ja, zwar werden die begriffe umgangssprachlich manchmal synonym verwendet, aber fachsprachlich wird da afaics durchaus diese unterscheidung gemacht und selbst der duden fuehrt eine webseite als "bestandteil einer website" an.

eine bot-gestuetzte, automatisierte ersetzung von "webseite" durch "website" in allen weblinks-abschnitten wuerde aber evtl. auch richtige verwendungen des wortes "webseite" ersetzen, beispielsweise wenn explizit nur eine unterseite verlinkt wird.

bleibt also nur das manuelle aendern oder man ueberlegt sich was kontextabhaengiges; z.b. nur ersetzen, wenn "offiziell" davorsteht.

es gab uebrigens auch schon die (iirc offene) diskussionen darueber, ob die explizite verwendung des attributs "offiziell" ueberhaupt sinn machen wuerde oder redundant sei. es gab ferner die diskussion, ob der mehrdeutige/ungenaue begriff "homepage", sowie die wortschoepfungen "internetpraesenz", "webpraesenz" (die z.b. nicht mal im duden stehen) einheitlich zu "website" ersetzt werden sollen.

allerdings stellt sich in beiden faellen die frage, ob diese aenderungen wirklich einen relevanten nutzen haetten. -- seth 11:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Webseiten, wie es sich gehört

Ich weiss nicht wer auf die Idee gekommen ist, Weblinks unter dem Artikel zusammeln, aber das ist völliger Mist. So stellt sich der Erfinder des WWW Webseiten aber nicht vor. Es macht Sinn, die Verknüpfungen im Text zu setzen, sodass man bequem navigieren kann. Sonst muss man mühsam nach unten scrollen und sich dann den richtigen Link suchen. W3C sagt: "Although a simple concept, the link has been one of the primary forces driving the success of the Web." Daran sollte man denken, und nicht einen Rückschritt in Richtung Papier machen!unsigniert: 21:55, 11. Mai 2008 Ghostwriter0815

In der WP ist es aber allgemeine Auffassung, dass die wichtigsten Weblinks (und die einzigen die im Text stehen dürfen) die Weblinks zu eigenen Artikeln sind. Denn die sind doch die besten Übersichtsartikel zu einem bestimmten Thema, oder? ;) Trublu ?! 22:35, 11. Mai 2008 (CEST)

Wie definiert man "allgemeine Auffassung"? Ist es die vorgegebene Meinung, der man sich ohne Widerworte anschließen muß? Mir persönlich ist es auch lieber, wenn der richtige Weblink gleich mit im Text steht. -- Mr. Wissenschaft 13:45, 12. Mai 2008 (CEST)

Zur zweiten Frage: Ja ;-) --Gleiberg 13:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Die kann man nicht definieren, aber aus der Erfahrung ableiten, wenn man hier lange mitliest. Es gibt eigentlich nur drei Kategorien von Links: interne, die überall stehen dürfen, wo sie sinnvoll erscheinen; Quellennachweise für umstrittene bzw. streitbare Fakten, die mit <ref> genutzt werden und es gibt (externe) "Weblinks", die allgemeine Zusatzinformationen bieten sollen. Fällt ein Weblink in keine dieser Kategorien, so ist er höchstwahrscheinlich nicht relevant für die Wikipedia, weil er nicht ausreichende oder sinnvolle Information enthält oder der behandelte Gegenstand nicht für relevant gehalten wird (siehe WP:RK). Das ist in etwa der derzeitige "Konsens" (der nicht gemessen, sondern gefühlt ist, was sich aber nicht viel nimmt). Trublu ?! 13:58, 12. Mai 2008 (CEST)

Verlinkung unter den Weblinks auf andere Wikis?

Wie sind die Meinungen dazu?--Fräggel 18:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

"Kommt drauf an" mit einer Tendenz zu "Eher nicht". Konkreter Einzelfall? Trublu ?! 19:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

wurde IMO vor kurzem auf WP:WEB diskutiert. Ist Realität: Perry Rhodan als beispiel aus dem kopf heraus. Abgesehen von Commons, wikisource, wiktionary etc ...Sicherlich ^Post 19:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bei einzelnen Artikel würde ich nur auf feste Versionen, nicht auf den Artikel als solchen verlinken. Bei einem Web als solchen sehe ich keine Probleme. --Joachim Pense 19:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dagegen. Vorallem im Politbereich.--Fräggel 19:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gabs nicht einmal eine ganz konkrete Richtlinie dazu? Wo ist sie hin?--Fräggel 19:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Der konkrete Einzelfall ist dieser Artikel mit streitigem Link zum Eintrag Neoanarchismus im Lexikon der Anarchie; siehe auch die Diskussion dazu.--Koroesu 19:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Foren laut WP:WEB#Einzelrichtlinien 2. verboten werden, müssen "externe" Wikis doch genauso raus? Wikis kann man im allgemeinen anonym bearbeiten, bei vielen Foren muß man sich erstmal anmelden, was zumindest für mich Wikis unterhalb der Foren einordnen lässt (Konkreter Fall: opencms-wiki.org ist weiterhin verlinkt, opencms-forum.de dagegen wurde rausgeworfen, trotz positiver hervorhebungen durch den hersteller von OpenCms an anderer Stelle) --drohhyn 14:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Man kann Foren und Wikis nicht gleichsetzen. Ein Forum dient der Diskussion, ein Wiki der Information. Ja, beides ist entweder gut oder schlecht überwacht und manipulierbar. Aber "Wer Foren raus schmeißt muss auch Wikis raus schmeißen" hat keine Grundlage. --Blah 16:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Aller Guten Dinge sind 3

Deshalb mal der 3. Anlauf. Moin. Ich habe die Fragen hier und hier gestellt, und denke dass ich hier eine finale zufriedendstellende Antwort erreiche, oder ? Jedenfalls mal Danke im voraus. MfG Gary Dee 01:24, 24. Mai 2008 (CEST)

Geklärt. MfG Gary Dee 01:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Links auf Proxy-Server

Hallo, im Artikel iCarly hat Lukas-lc die Links um einen Link zu einem amerikanischen Proxy erweitert, damit man die Weiterleitung zu der deutschen iCarly Seite umgehen kann. Wer mit deutscher IP icarly.com ansurft, wird direkt auf icarly.de weitergeleitet. Ist es sinnvoll, diesen Link stehenzulassen? In den WP:WEB-Regeln hab ich keine Entsprechung gefunden. Ich gehe davon aus, dass es nicht so bleiben soll, warte aber noch auf eure Meinung. Schöne Grüße -- XenonX3 00:20, 25. Mai 2008 (CEST)

"Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen" - insofern würde ich den Weblink entfernen. --Doc ζ 10:10, 25. Mai 2008 (CEST)

OK Danke, der Link wurde entfernt. Schöne Grüße -- XenonX3 22:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Weblinks auf Bibliothekskatalog

Es gibt fast 400 Weblinks zum Katalog der Staatsbibliothek in Berlin. Sie sind nicht (wie im Fall der PND) mit einer Person verknüpft, sondern Abfragen in der Form: "(alle Wörter (XALL)) Findeisen, Walter". Ich halte das nicht für sinnvoll, da man 1. eine Vorlage verwenden sollte (Links ändern sich) und 2. das Suchergebnis nicht eindeutig ist, da es neben dem Meteorologen auch den Schriftsteller Walter Findeisen gibt. --Kolja21 01:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bei Walter Findeisen habe ichs mal entfernt. Aber du hast recht, das könnte ein großes Problem sein. Die Suchanfragen sind meist fehlerhaft. Warum reicht die PND eigentlich nicht aus? --Gripweed 10:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die PND ist nicht in erster Linie als Link zu Bibliothekskatalogen gedacht, sondern zur Identifizierung einer Person. (Die PND ist eindeutig, der Name mehrdeutig.) Zzt. ist nur die DNB über PND recherchierbar, d.h. in erster Linie deutschsprachige Bücher ab 1913. --Kolja21 21:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

bild.de und so

gudn tach!
ueber 100 mal wird bild.de verlinkt, siehe linksearch, davon ueber 50 mal im ANR, siehe [1]. ganz wohl ist mir dabei nicht. iow: wenn das durch serioesere quellen ersetzt werden koennte, waer's mir lieber. sollte man evtl. sogar auf bild.de-links ganz verzichten oder waere das uebertrieben? so unserioes diese zeitung ist, so gross ist sie auch. -- seth 15:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia führt grundsätzlich die irrige Annahme, dass "Quelle" bedeutet, dass irgendetwas gedruckt bzw. veröffentlicht ist und so per se als Nachweis für eine Aussage herhalten kann. Solange Aussagen in Artikeln mit x-beliebigen Texten auf x-beliebigen Websites von x-beliebigen Autoren als Quelle für einen Fakt (!) angegeben werden, solange wäre es auch unlogisch, die Springer-Presse zu verbannen. Will Wikipedia seriös werden, muss sie die Quellenregeln ohnehin grundsätzlich ausmisten: nur noch anerkannte wissenschaftliche Literatur, keine Tageszeitungen, höchstens noch stark redaktionell geprägte Wochenzeitungen wie Zeit oder Freitag. Alles andere wäre nur als Primärquelle zulässig. Dann wäre Wikipedia seriös und könnte sich zurecht als "Enzyklopädie" bezeichnen. Derzeit ist es aber nur eine Sammlung von Zeitungsartikeln und hier auch noch die oftmals abgespeckten Online-Ausgaben. Gerade zu Artikeln der aktuellen Politik kann ich mir so je nach Gusto, politischer Einstellung und Intellekt die Nachweise für meine Behauptungen aus der jungen Welt oder auch der Bild-Zeitung holen. Insofern müssen auch die übelsten Lügen- und Schmuddelblätter akzeptiert werden, alles andere wäre unlogisch und inkonsequent.

Sollte dennoch eine Entscheidung gegen Bild fallen, so müssen natürlich auch anders geartete Blätter entfernt werden. Springers Regionalzeitungen, bspw. die B.Z. in Berlin, sind nicht minder unseriös. Die "Welt" müsste raus, da sie die gleichen Inhalte wie die Bild, nur mit weniger reißerischer Sprache verbreitet. In die gleiche Kerbe des unseriösen bzw. Boulevardjournalismus fallen dann auch "Focus" und ähnliche bunte Magazine aber auch dem politischen Spektrum des Springer-Verlags entgegengesetzte Boulevardblätter, wie etwa der Rot-Rot-freundliche "Berliner Kurier". --~~mann 16:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das muss man im Einzelfall entscheiden. Bild.de ist sicherlich nicht als seriöse Quelle anzusehen, wenn es um die deutsche Literaturgeschichte des 19. Jahrhunderts geht, aber bei Skandalen, Meldungen über Fernsehschauspieler oder Adelige, könnte (Konjunktiv) ein Link sinnvoll sein. Problematisch halte ich vor allem die Links auf Nachdrucke. Ein Provinzblatt druckt eine dpa-Meldung ab, schreibt, dass im Spiegel gestanden habe etc. Oft werden nicht die Quellen, sondern beliebige Fundorte aus dem Großen Google verlinkt. Einfach löschen hilft da nicht, sondern jeder Artikel muss nachrecherchiert und per Hand korrigiert werden. --Kolja21 21:20, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das hatten wir schon ein paar Mal: Bild ist selbstverständlich als Beleg immer dann geeignet, wenn die Berichterstattung in Bild im Artikel thematisiert wird. Zu Boulevard-Themen kann Bild im Einzelfall benutzt werden, wenn es nichts reputableres gibt. Zu allen anderen Themen ist Bild schlicht ungeeignet. Wenn du magst, schau ein paar Links doch mal durch und lösch ein die unstreitig ungeeigneten - sollten sie der einzige Beleg für grundsätzlich behaltenswerte Informationen sein, stell diese Zweifelsfälle bitte hier vor, meistens wird sich eine Alternative finden lassen. --h-stt !? 16:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

ok, danke euch fuer die antworten.

@~~mann: das "und so" bezog sich auf aehnliche quellen. ;-)

@all: jau, dass es auf handarbeit hinauslaeuft, haette ich mir eigentlich denken koennen. ich bin jetzt ein paar der links durchgegangen und tatsaechlich wird bild.de wohl haeufig als quelle fuer anzahl der kinder von stars oder aehnliches herangezogen. waere ich vorher mal mehr links durchgegangen haette ich meine frage hier gar nicht abgesetzt. aber trotzdem gut, es noch mal geklaert zu haben. -- seth 18:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wie läuft das denn jetzt? Wird jetzt eine Regel aufgestellt, dass bei allen Themen, die nicht Klatsch und Tratsch betreffen, die Springer-Presse und anderer Buchstabenschmutz rausfliegt? Was fällt jetzt genau unter "und so"? (Mir würde genügend einfallen) Bin gestern wieder über irgendeinen Artikel beim Lesen gestolpert, wo ein wichtiger Punkt mit Springers "B.Z." belegt wurde. Kann ich sowas jetzt rausschmeißen, ohne dass wieder irgendwelche Leute nerven und revertieren? --~~mann 19:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Also Springer-Presse pauschal als "Buchstabenschmutz" zu bezeichnen, ist doch ein wenig arg POV. Wenn die linke "Freitag" eine seriöse Presse ist, dann ist es die konservative "Welt" auch. Hinsichtlich der Boulevard-Presse stimme ich dir jedoch zu.--Escla ^¿! 10:03, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin, irgendeine Pulikation pauschal zu verbieten. Manche sind nur in Spezialfällen als Beleg geeignet, andere sind häufiger geeignet. Das hängt immer vom Einzelfall ab. Diese Einzelfallbewertung können wir uns nicht ersparen, wollen wir seriöse Arbeit machen. --Eintragung ins Nichts 17:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Links auf interaktive 360°-Panoramabilder

Hallo,

da dies meine erster Auftritt in der Diskussion ist, kurz ein paar Worte zu mir. Ich arbeite schon seit einiger Zeit als IP in verschiedenen kleineren Bereichen mit und habe mich jetzt entschlossen als angemeldeter Benutzer mitzuarbeiten. Da ich viel mit interaktiven 360°-Panoramabilder zu tun habe, habe ich dazu eine Frage. Andere (kommerzielle) Multimedia-Enzyklopädien setzen wie ich beobachtet habe bei Ortsbeschreibungen und Architekturbeschreibungen verstärkt auf diese Technik. In der Wikipedia ist es leider aus verschiedenen Gründen nicht möglich solche Bilder als "Auflockerung" in den Textfluss an der entsprechenden Stelle einzufügen. Wenn man diese Bilder aber trotzdem einsetzen möchte, und ich denke gerade bei Ortsbeschreibungen und Architekturbeschreibungen sagen solche Bilder durch den großen Bildwinkel und die Interaktivität oft mehr aus als ein langer beschreibender Text mit ein paar "flachen" Bildern, so muß man dies durche einen externen Link auf eine Seite wo dieses Bild eingebettet ist erreichen. Meine bisherigen Versuche solche Bilder in die Wikipedia einzubringen (noch als IP), verliefen sehr unterschiedlich. An manchen Stellen wurden sie kommentarlos beim Sichten akzeptiert, an anderen Stellen kommentarlos gelöscht, an anderen Stellen nach nachfragen beim Sichter doch noch aktzeptiert meist aber mit der "Begründung" WP:WEP, wo ich aber dann den genauen Grund auch nicht finde, gelöscht.

Aus diesen so unterschiedlichen Erfahrungen heraus habe ich mich entschlossen hier auf dieser Diskussionsseite (ich hoffe ich bin hier an der richtigen Stelle) einmal nachzufragen wie hier in der Wikipedia die allgemeine Meinung zu solchen Bildern überhaupt ist.

Hier meine Ideen zu diesem Thema: Solange solche Bilder über externe Links in der entsprechenden Rubrik aufgeführt werden sollten im Allgemeinen nicht mehr als ein Link pro Artikel zu solchen Bildern führen.

Es sollte möglichst zu nichtkommerzeillen oder Seiten die zumindest nicht offensichtlich kommerziell sind verlinkt werden (Bei dem technischen wie Zeitlichen Aufwand für solche Bilder ist es sonst kaum möglich gute Bilder zu bekommen).

Bei größeren Städten könnte auf der Hauptseite ein Link zu einer Seite mit mehreren Panoramen diese Stadt stehen. Ich denke hier zum Beispiel an das Portal 360cities.net, das ein weltumspannendes Netzwerk von VR-Fotografen ist in dem bereits mehr als 50 Städte weltweit (und Mitteleuropa sehr gut vertreten ist) umfasst. Beispiel: Stuttgart in 360cities.net Bei Artikeln zu kleineren Orten die sehenswert sind, und Gebäuden oder Museen könnte ein Link zu einer Seite mit dem Panoramabild eingefügt werden. Beispiele: Marktplatz Vaihingen/Enz und Stuttgart, Lindenmuseum Afghanischer Basar Ich habe keineswegs vor die Wikipedia mit solchen Bildern zu überschwemmen, aber ich denke es gibt manche Stelle wo solch ein Bild einfach mehr aussagt als Worte. viele Grüße -- Hd pano 21:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nun ja, generell gilt halt "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden": Man kann Panoramen durchaus auch direkt in Wikipedia einbringen (siehe z.B. in Grömitz - wenn die Darstellung auch nicht so schon wie mit Quicktime ist - dafür wird einem aber auch der Download des Quicktime-Players erspart, den durchaus nicht jeder hat und haben will!) und "Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte" - ein Bild kann eigentlich immer nur einen Teilaspekt darstellen. Letztendlich geht es halt darum, wie weit ein derartiges Panoramabild (abgesehen von allen ästhetischen Fragen und Überlegungen der Art "wäre doch ganz nett, es zu haben") Informationen bietet, die man anderweitig nicht im Artikel unterbringen kann. Und da sind wohl in aller Regel Zweifel angebracht. --Reinhard Kraasch 11:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das Land so schön flach ist und man so viel Platz hat wie in Deinem Beispiel kann man es auch in dieser Art und Weise tun. Aber schon in Städten wird es problematisch (ich halte nichts von "aus technischen Gründen" abgeschittenen Türmen oder Hausdächern). Aber schon bei bei Architekturbildern (Beispiel: Stuttgar, Calwer Passage, in Kirchen oder in Museen wird es praktisch unmöglich, da dort meist der gesamte Raum dazugehört. Ganz abgesehen davon, glaube ich nicht dass Museumsverwaltungen einer Weitergabe der hochauflösenden Bildern unter irgendeiner Common Lizenz zustimmen würden.

Und ob man so etwas überhaupt braucht, das ist die Frage. Ich bin der Meinung viele Leute wollen wenn sie im Internet etwas nachschauen die multimedialen Möglichkeiten des Mediums auch nutzen. Wenn ich dies nicht Nutzen will, dann gehe ich an den Bücherschrank hole meinen Brockhaus heraus, setze mich in den Sessel mit einem Glas Wein und schmökere in aller Ruhe. Ich will den Leuten diese Bilder ja auch nicht aufdrängen. Der Klick auf den Link ist immer noch freiwillig. Und was das Quicktime betrifft, das übrigens mehr als 98% der Besucher die meine Homepage in den letzten 2 Monaten besuchten hatte, so ist dies zum Beispiel bei dem Portal http://360cities.net, wo ich die meisten meiner Panoramen zeige, nicht unbedingt notwendig, es geht auch mit anderen Plugins (Shockwave, Java, ...). -- Hd pano 12:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Leute, die etwas in der Wikipedia nachschlagen wollen, eben nicht die multimedialen Möglichkeiten des Internets nutzen wollen. Wie dein Brockhaus ist das hier eben ein Lexikon, kein quitschbuntes, überladenes Webportal. Und Panoramabilder sind keine „lexikalischen Informationen“, sondern eben hübsche, sehr große Bilder. Die will ich hier eigentlich auf keine Weise sehen - Google gibts ja immer noch.--Blah 13:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

Da möchte ich energisch widersprechen: Dass es im Brockhaus keine 360°-Panaromen, keine Töne und keine Videos gibt, ja nicht eimal viele Bilder, liegt an technischen und finanziellen Beschränkungen des Mediums Buch. Dass ein Bild sehr viele nützliche und interessante Informationen transportieren kann, oft besser als Text, ist wohl offensichtlich; das gleiche gilt für andere multimediale Elemente. (Es ist kein Zufall, dass die digitalen Ausgaben traditioneller Enzyklopädien großen Wert auf multimediale Inhalte legen.)

Die Einschränkungen eines alten Mediums hier aus Gewohnheit künstlich zu reproduzieren, ist nicht sinnvoll. Mehr als Gewohnheit ist das auch nicht: Man hat eine gewisse Vorstellung entwickelt, wie eine Enzyklopädie aussieht, und diese Vorstellung ist mit Wertvorstellungen wie "vertrauenswürdig", "seriöse", "klassisch" etc. überlagert. Aber dies darf uns nicht davon abhalten, die sinnvollen Möglichkeiten zu nutzen, die die Wikipedia-Plattform bietet, auch wenn das der althergebrachten Vorstellung von einer Enyklopädie widerspricht und womöglich die genannten Assoziationen nicht hervorruft. "Quietschbunt" und "überladen" will hier wohl keiner - aber das bedeutet nicht, auf sinnvolle Neuerungen zu verzichten.

Und noch ein kleiner Hinweis wegen WP:WEB: Wir haben öfter mal Weblinks, die nur wegen eines Bildes des Artikelgegenstandes verlinkt sind, weil wir kein eigenes Bild haben. --Eintragung ins Nichts 14:52, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gut, unseriös mal beiseite: Speziell die Panoramaaufnahmen irgendwelcher Städte liefern doch keine relevanten Informationen, sieht man mal beispielsweise von einem Absatz in einem Städteartikel ab, in dem auf die besondere Architektur des Rathausplatzes eingegangen wird. Es gibt Situationen, in denen ein Bild beim Verständnis hilft, keine Frage. Aber im gegebenen Fall sehe ich das einfach nicht als gegeben.--Blah 16:11, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, @Blah: Ich verstehe nicht was Du mit "im gegebenen Fall" meinst. Die Diskussion wurde von mir bewusst als allgemeine Frage gestellt, um ein Meinungsbild zu erhalten. Die Links die ich brachte waren nur Beispiele von Bildern. Ich möchte hier einfach nur sehen, bei welcher Art von Artikeln so etwas akzeptiert würde. @Eintragung ins Nichtsic stimme Dir voll zu, das ist genau das was ich auch denke. Wir müssen versuchen solche multimedialen Möglichkeiten einzuführen. Dies darf natürlich nicht so aussehen, dass man von einem Artikel zuerst "angebrüllt" wird und der Bildschirm vor lauter Flackern und Blinken den Geist aufgibt. Deshalb sagte ich ja auch, dass solche Inhalt über Links eingebunden werden sollen, dann kann ein Benutzer der sie sehen will daraufklicken, ein Besucher der es nicht will lasst es bleiben und spart Bandbreite. Aber was ich nicht will ist eine Bevormundung der Benutzers in der einen oder anderen Seite.-- Hd pano 16:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte einfach den Panoramabild-Fall zur Abgrenzung zu anderen Multimedialen Internet-Möglichkeiten. Schlecht formuliert, tut mir Leid.--Blah 17:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia-Portale unter =Weblinks= oder =Siehe auch= ?

die Frage steht bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wo_werden_Portale_verlinkt.3F -- Cherubino 00:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

formularium.org

gudn tach!
links zur domain formularium.org wurden (vor allem) von user:Aresch recht viele (knapp 30) gesetzt, siehe [2]. ich gehe von guten absichten aus, dennoch bin ich der meinung, dass diese links kaum mehrwert bringen, dafuer jedoch viel zu viel werbung. ich moechte noch weitere meinungen dazu lesen. -- seth 16:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann auch keinen Mehrwert erkennen, es ist ein normaler Formelrechner ohne tiefergehende Informationen. Solche gibt es zu dutzenden (man kann also objektiv keinen bevorzugen) und wenden lediglich die Informationen an, geben aber keine. Trublu ?! 17:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe es genauso wie Trublu. Zu Torus ist noch zu sagen, dass Weblinks nicht in den Fließtext, sondern an das Ende in "Weblinks" gehören. --Doc ζ 17:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

hinwech damit und blacklisten. --Meisterkoch 17:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

blacklisten ist nur notwendig, falls weiterhin spamminggefahr besteht. da aber user:Aresch wohl noch nie darauf hingewiesen wurde, dass die links nicht "vom feinsten" sind, ist eine solche gefahr erst mal gar nicht gegeben. agf und so.

ansonsten deckt sich eure meinung etwa mit meiner.

im torus-artikel habe ich die weblinks nun ans ende gestellt und den den formelarium-link geloescht.

ich werde auch die restlichen links entfernen und dabei auf diese diskussion hinweisen. falls in bestimmten artikeln jemand begruendete einwaende haben sollte, kann man ja den link dort ggf. wiederherstellen. -- seth 15:09, 28. Jun. 2008 (CEST)

Weblinks doppelt?

Hallo,

gerade bin über ein kleines Problem (zumindest für mich ;-) ) gestolpert. Auf einer Seite über eine Firma wurde der Link zur betreffenden Firma einmal in der Infobox oben rechts und ein zweites Mal unten unter "Weblinks" gesetzt. Nun hat ein anderer Nutzer (mit einer IP-Adresse, also kann ich den auch nicht direkt kontaktieren) den Link unter "Weblinks" entfernt und als Begründung angegeben, daß der Weblink bereits in der Infobox zu finden ist. Eine offizielle Begründung hierfür habe ich in der Hilfe nicht gefunden. Auch bei Porsche und AMD ist der Weblink doppelt vorhanden. Was ist nun richtig? Gibt es wirklich ein Problem damit, wenn der Weblink doppelt vorhanden ist?

--Mr. Wissenschaft 02:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe zurzeit das selbe Problem und konnte auch noch keine direkte Anlaufstelle für dieses Problem finden. Jedoch hat es (zumindest für mich) den Anschein, als gehe die Tendenz mehr in Richtung der Weblinks-Überschrift-Variante und in den Kästen sollte der Link generell nicht auftauchen. --maststef 13:29, 5. Jul. 2008 (CEST)

In der Infobox "Unternehmen" ist ja eine Zeile "Website=" vorgesehen. Dort sollte man dann auch den Link eintragen. Mmn kann er dann auch noch unter Weblinks stehen, weil man ihn dort auch sucht bzw erwartet. --Rufus46 13:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

Es liegt IMO in der Natur der Sache, dass Infoboxen Informationen redundant wiedergeben, denn nach Wikipedia:Infoboxen gilt: "Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein." Ich sehe keinen Grund, wieso das für Weblinks nicht gelten sollte. Wer die Infobox kennt und nur kurz nach der Webadresse eines Unternehmens/einer Gemeinde oder was auch immer sehen will, findet diese Info in der Infobox. Wer den ganzen Artikel gelesen hat und sich noch weiter informieren will oder offizielle Informationen des Unternehmens/der Gemeinde oder was auch immer sucht und findet dann die Webadresse an der üblichen Stelle unter Weblinks.--Wolfgang H. 14:39, 5. Jul. 2008 (CEST)

OK, danke für die Info. Eventuell sollte das dann auch unter Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? gesagt werden, denn ich bin jetzt schon öfters über Leute gestolpert, die sich auch mit dieser Unkenntnis, ob ein oder zweimal der Link im Artikel, rumgeplagt haben. --maststef 19:25, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nun, das ist schon mehrfach diskutiert worden (z.B. hier, hier oder hier). Die Mehrzahl der Benutzer hat sich für eine doppelte Nennung der Links ausgesprochen.--Wolfgang H. 22:35, 5. Jul. 2008 (CEST)

OK, ich hab's mal dort WP:Weblinks als kleine Anmerkung hingeschrieben, damit die Frage in Zukunft weniger häufig auftaucht. --maststef 16:30, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nicht funktionierender Weblink

Ich kriege gerade den Hinweis No parameters given, aborting., wenn ich auf den Link „Kartendienst der Wikipedia“ in Ziffer 10 der Grundsätzlichen Richtlinien drücke. Ob das im Sinne des Erfinders ist? --Aloiswuest 19:15, 16. Apr. 2008 (CEST)