Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Abschnitt „Im Abschnitt Weblinks“

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

heißt es: „Der Abschnitt Weblinks beginn mit den etwaigen Links zu Schwesterprojekten.“
Wer wie ich wenig bis kaum etwas von der Materie versteht, das aber ändern will, möchte nicht über unnötige Stolpersteinchen stolpern. Spricht etwas dagegen, dass ich den (hier grammatisch falschen) Imperativ „beginn“ ersetze durch die Wunschform „beginne“ (Konjunktiv I) oder durch das indikativische „beginnt“?
--Johanna Web (Diskussion) 17:22, 16. Aug. 2020 (CEST)

Wohl eher Indikativ. Wem Indikativ zu deterministisch ist, kann ja eine Form des Sollens nehmen. --Elop 17:36, 16. Aug. 2020 (CEST)
Du meinst anscheinend die Tabelle im Abschnitt WP:Weblinks #Formatierung. Es handelt sich offensichtlich um einen Schreibfehler. In der obersten Tabellenzeile wird mitgeteilt, dass der Abschnitt Weblinks eines Artikels üblicherweise mit Links zu Schwesterprojekten beginnt. Also kein Imperativ oder Konjunktiv. Ich habe das schon berichtigt. --BurghardRichter (Diskussion) 17:44, 16. Aug. 2020 (CEST)
Und weil wir grad so schön dabei sind:
  • Wegen regelmäßig auftretender Missverständnisse im Umgang mit Schwesterprojekten möchte ich gern den Nebensatz nachstellen:
    • , die insgesamt das gleiche Thema wie unser Artikel behandeln.
  • Grund: Oft werden die Schwesterprojektvorlagen missbraucht für jedes beliebige Link auf einen Teilaspekt oder irgendeine Einzelseite.
  • Gedacht ist das aber schon so, dass unser Artikelthema als Ganzes auf einer oder gelegentlich mehreren Schwesterprojektseiten als Ganzes behandelt werden soll.
  • Also im Prinzip ähnlich, wenn auch etwas lockerer und nicht auf eine Wikipedia beschränkt wie die H:Interlanguages.
VG --PerfektesChaos 18:04, 16. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, unter BremerhavenBus#Weblinks sind mehrere PDFs verlinkt, die anscheinend zu einem privaten Google Drive Account gehören. Intuitiv würde ich das als unzulässig erachten (unzuverlässige Quelle, Missbrauch-Potential durch Upload einer neuen Dateiversion unter dem alten Link usw.), habe aber auch im Archiv nichts dazu finden können. Wurde das an anderer Stelle schonmal besprochen? Meinungen dazu? --Johannnes89 (Diskussion) 11:06, 26. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich ist im legalen Fall zulässig, ein privater Cloud-Account ist nichts anders zu behandeln als eine private Webseite. Entscheidend ist hier die (inhaltliche) Qualität der verlinkten Datei. Weblinks (Links im abschnitt Weblinks) müssen nicht unbedingt den Anforderungen von WP:Q gegüngen, dass müssen sie nur, wenn sie auch als Beleg verwendet werden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:03, 26. Aug. 2020 (CEST)

Verlinkung auf pornographische Websites entfernen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren166 Kommentare29 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Administrativer Hinweis: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Weblinks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Ebensowenig Betrachtungen zu Diskussionsteilnehmern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

So, da es wohl leider nicht selbstverständlich ist, hier in der Diskussion: Es verstößt höchstwahrscheinlich auch juristisch gegen den Jugendschutz, auf solche Websites zu verlinken (https://www.it-recht-kanzlei.de/VG-Karlsruhe-Haftung-Verlinkung-Jugendschutz.html), der Staat geht nun härter gegen die massenweise Ausbreitung von Pornographie vor: https://www.medienkorrespondenz.de/politik/artikel/jugendschutz-deutsche-medienaufsicht-geht-gegen-auslaendische-porno-portale-vor.html

Jetzt werde ich, weil ich versuche durch die Änderungen den Jugendschutz auf WP wenigstens etwas besser einzuhalten, gleich wegen Vandalismus gemeldet. Aufklärung bedeutet, aus wissenschaftlicher Sicht über Sexualität aufzuklären, aber nicht hunterte Pornoseiten zu verlinken. Auch eine direkte Darstellung von Sexualität ist denke ich noch unter dem Thema "Aufklärung" zu verstehen, dass sich aber etliche Bilder auf Wikimedia finden lassen, ist doch etwas überflüssig.

Ich denke also, es ist juristisch durchaus fragwürdig, aber auf jedenfall ethisch nicht vertretbar, Links auf pornographische Websites einzufügen. Natürlich gibt es auch andere Wege auf solche Seiten zu kommen, aber ein 12-Jähriges Kind sucht meistens mit Familienfilter, wird also über die Internetsuche diese Websites nicht finden. Auf WP denken die Eltern, das Kind würde "sicher" sein, findet dann aber schnell solche Links, die direkt auf die Website führen. Wozu braucht es denn die direkten Verlinkungen? Bei der Namensnennung von Personen des öffentlichen Lebens ist WP wahnsinnig strikt, hier dürfen Links nun massenweise verbreitet werden?! --IntelTesla (Diskussion) 12:46, 3. Sep. 2020 (CEST)

Du wurdest nicht wegen Vandalismus gemeldet, sondern wegen eines Edit-Wars den du über mehrere Artikel betrieben hast. Edit-War bedeutet nicht gleich Vandalismus, häufig kann man den Teilnehmenden Usern sogar WP:AGF unterstellen. Ok. Unterstellen hört sich jetzt negativ an, aber wenn du den AGF-Artikel liest, weis du worauf ich hinaus will. Ich weis zwar weshalb du die Links entfernt hast, aber Flächendeckendes entfernen von Links sollte vorher eben abgeklärt werden und schon garnicht solltest du versteckte persönliche Angriffe starten, denn was du auf der VM geschrieben hast ist durchaus sanktionierungsfähig. Ok das meine 50 Cent zum Thema VM. Zum eigentlichen Thema: Es ist schwierig zu beurteilen in wie weit der Jugendschutz auch auf die Wikipedia anzuwenden ist, dazu sollte sich vlt. mal einer der WikiMedia Fondation zu äußern, der mit Rechtsfragen vertraut ist. Wenn ich es jetzt reinweg aus Sicht unserer Regelungen zum Thema Weblinks betrachte, so könnte der eine oder andere Link durch aus ein schmaler Grad sein.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:18, 3. Sep. 2020 (CEST)
Ethisch fragwürdig sind Websites nicht dadurch, dass sie sexuelle Inhalte haben, sondern dass sie die Menschenwürde verletzen oder Gewalt und Kriminalität verharmlosen. In bezug auf den Jugendschutz sind die rechtlichen Bestimmungen zu beachten. --BurghardRichter (Diskussion) 13:32, 3. Sep. 2020 (CEST)
Das ist eine falsche Interpretation meiner Argumente: Ich sagte nicht, dass diese Websites per se ethisch fragwürdig sind (von den vielen Menschen abgesehen, die dies wahrsscheinlich nicht ganz so freiwillig machen). Ich habe nur gesagt, das es im HINBLICK AUF DEN JUGENDSCHUTZ ethisch fragwürdig ist. Denn Pornographie ist nun einmal vom Gesetz her erst ab 18, und jüngeren Menschen, die sich vielleicht mit 12 zum ersten Mal darüber informieren, gleich solche Platformen zu verlinken, das ist ethisch fragwürdig. Ich denke also, eine Entfernung der Links ist sehr angebracht, was spricht denn dagegen? Es mindert nicht die Artikelqualität. Zudem wurde in den Rücksetzungen meiner Änderungen kein einziges Argument vorgebracht.--IntelTesla (Diskussion) 14:06, 3. Sep. 2020 (CEST)
Hast Du außer Rezos Klarnamen und Edit-War um Pornolinkentfernung eigentlich noch andere Interessen? --Elop 13:33, 3. Sep. 2020 (CEST)
Und ein inhaltliches Argument zum Thema? --IntelTesla (Diskussion) 14:06, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hilfe:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten? klingt eigentlich so, als wäre die Verlinkung problematisch, gleichzeitig könnte es im wissenschaftsrelevanten Kontext (-> Enzyklopädie) durchaus erlaubt sein.

Ich meine bei anderen zweifelhaften Websites mal die Lösung gesehen zu haben, dass die URL zwar in Textform angezeigt wird, aber nicht extra verlinkt ist, d.h. man muss copy+paste machen. Das ändert zwar an der rechtlichen Lage nichts, aber fänd ich trotzdem elegant, wenn man so tatsächlich Nutzer davor bewahren möchte, mit einem falschen Klick auf diese Seiten zu gelangen? --Johannnes89 (Diskussion) 14:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

So ist und war es ja bei YouPorn.
Lustig übrinx dieses Statement:
>>Einserseits natürlich sehr interessant, dass die Änderungen auf den Wiki-Seiten von irgendwelchem Schmuddelfilchenkrams innerhalb weniger Minuten zurückgesetzt werden, da scheinen einige männliche Autoren ja ihre "Lieblingsthemen" zu haben.<<
Unsere RCler revertieren Vandalismus ja nur auf ihren Lieblingsseiten ...
Rechtlich fürchte ich da eher gar nichts. Andererseits hätte ich nichts dagegen, wenn die url im Zweifel überhaupt nicht genannt werden würde. Allerdings bestünde dann u. U. Berwechslungsgefahr, da knattern.com und knattern.net möglicherweise völlig verschiedene Inhalte haben (einer Zweitakter und der andere Fleischbeschau). --Elop 14:25, 3. Sep. 2020 (CEST))

Welchen Sinn hat eine Enzyklopädie, wenn nicht alle Informationen dargestellt werden? URL lediglich in Textform ohne Verlinkung sehe ich als akzeptabel an. --Lukpera (Diskussion) 14:27, 3. Sep. 2020 (CEST)

+1.–XanonymusX (Diskussion) 14:29, 3. Sep. 2020 (CEST)
+1 --Doc ζ 14:33, 3. Sep. 2020 (CEST)
+1 und +1 für Link klickbar zu lassen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:34, 3. Sep. 2020 (CEST)
+1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:35, 3. Sep. 2020 (CEST)
+1 (BK)Zumal das ganze Thema scheinbar nicht so klar ist, wie es hier oben dargestellt wird. Die hier verlinkte Urteilsbegründung bezieht sich bspw. auf Verlinkung aus wirtschaftlichen Gründen. Wenigstens das kann man der WP ja nun vermutlich nicht unterstellen. Gruß, --SDI Fragen? 14:38, 3. Sep. 2020 (CEST)
+1 eine Url lediglich als Text ohne Hyperlinkfunktionalität anzugeben ist als Kompromiss in Streitfällen vertretbar.--Kmhkmh (Diskussion) 15:01, 3. Sep. 2020 (CEST)
Es geht für mich aus den o.g. Gründen nicht nur um juristische, sondern ethische Aspekte. Hier hilft die Entfernung des Hyperlinks wenig, die URL steht ja dennoch da.--IntelTesla (Diskussion) 14:48, 3. Sep. 2020 (CEST)
Was für eine Farce du hier abziest, willst alle links lsöchen, aber der Webseiten namen steht überall im Ariktel, wer da nicht auf die idee kommt, com oder de dahinter zu tippen, naaja... Und zum "Familienfilter" wen der beim klicken auf einen Link den Blockt hat die software versagt, wen sie sich so einfach ausdricksen läst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:54, 3. Sep. 2020 (CEST)
Also der Familienfilter ist in Suchmaschinen eingebaut, oft aber nicht in Routern. Es geht hier um Kinder, die wissen nicht, dass man mit .com oder .de auf die entsprechende Website geleitet wird.--IntelTesla (Diskussion) 14:58, 3. Sep. 2020 (CEST)
wie alt sind solche kinder?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:04, 3. Sep. 2020 (CEST)
11-13 vielleicht, auf jedenfall zu jung für diese Themen--IntelTesla (Diskussion) 15:46, 5. Sep. 2020 (CEST)
In welchem Land? In deutschland sicher nicht. Oder stellst du kinder absicht dümmer da als sie sind, nur damit du recht bekommst?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:51, 5. Sep. 2020 (CEST)
Also, 11- bis 13-jährige haben heutzutage schon ziemlich viel Ahnung davon, wie das Internet funktioniert. Das Argument zieht nicht so wirklich. -- Chaddy · D 21:33, 5. Sep. 2020 (CEST)
Laut Beschreibung der Vorlage:Infobox Website ist die Angabe der URL sogar erforderlich, allerdings steht in der Beschreibung, dass die Internetadresse ohne eckige Klammern anzugeben ist. Bedeutet das man soll gar nicht darauf verlinken? --Pintsknife (Diskussion) 15:06, 3. Sep. 2020 (CEST)
Hat eher technische Gründe. In der Regel gibt man bei Weblinks das http- bzw. https-Protokol mit an. Liefert man dieses Protokol mit, so ist Klammern nicht nötig, da die Software es automatisch in einem Weblink umwandelt. Lasse ich das Protokol weg, wird es hingegen nicht als Weblink erkannt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:12, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nur mal so nebenbei, wenn die Verlinkung gegen den Jugendschutz verstoßen würde, wie kann es dann sein, dass die Wikipedia zahlreiche intime Bilder beinhaltet, Die Bilder sind doch auch in gewisser Weise Pornografie. Also wenn man die Links entfernt, dann bitte auch die Bilder. Pintsknife (Diskussion) 14:41, 3. Sep. 2020 (CEST)

Diese Bilder dürfen per Gesetz zu Bildung-, Informations- und Lehrzwecke verwendet werden. Da gibt es einen entsprechenden Paragrafen. Ich weis jetzt allerdings nicht, in welchen es Stand. Vlt mag ja jemand diese Info hier nachtragen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:43, 3. Sep. 2020 (CEST)
Man kann ja wenigstens mal mit den Links anfangen... Ich denke zur Aufklärung sind wenige Bilder durchaus geeignet, die anderen sehe ich auch als Pornographie und sollte daher entfernt werden. Das wird allerdings viele Diskussionen hervorrufen, wenn schon die Links zu kostbar sind.--IntelTesla (Diskussion) 14:48, 3. Sep. 2020 (CEST

@IntelTesla: Ob eine Verlinkung auf eine Seite mit pornographischen oder sexuallen Inhalten unangemessen ist, kann man nicht pauschal entscheiden, sondern Bedarf einer Einzelfallentscheidung. Bei Porno-Darstellern, Porno- und Erotikfilmen, pornographische oder erotische Literatur/Kunst können solche Verlinkungen im Einzefall durchaus angemessen oder sogar unvermeidbar sein. Wenn z.B. ein Porno-Darsteller/Regisseur/Produzent/Produktionsforma eine offizielle Webpräsenz besitzt ist, diese im Normalfall zu verlinken, ebenso wird man z.B. bei Klassikern der erotischen oder porno Kunst/Literatur auf legale Digitalisate verlinken. Natürlich kann über solche Fälle hinaus auch Porno-Links geben, die wegen WP:BIO problematisch sind oder aus anderen Gründen eher überflussig/unnötig bzw. unangemessen sind, die kann und sollte man natürlich entfernen. Es bedarf aber eben einer Überprüfung, was für ein Fall hier vorliegt. --Kmhkmh (Diskussion) 15:01, 3. Sep. 2020 (CEST)

Na schön, dann muss man den Einzelfall prüfen, ob eine Altersverifikation vorliegt (und nein, der "ich bin >18" Button reicht nicht aus). Die Verlinkungen wurden bei Artikeln der Kategorie:Pornowebsite entfernt (was eben revertiert wurde). Man muss nun jeden Link prüfen, sobald die Verifikation nicht vorliegt, wird die URL entfernt.--IntelTesla (Diskussion) 15:10, 3. Sep. 2020 (CEST)
Nein, jedenfalls nicht solange die Seite nicht eindeutig illegal ist oder WP seine eigenen Vorgaben zu Weblinks ändert.--Kmhkmh (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2020 (CEST)
Diese Weblinks dienen nicht „Bildung-, Informations- und Lehrzwecke (n)“, sondern sie promoten kommerzielle Pornoseiten (auch "Amateur"seiten sind kommerziell) per Wikipedia. Danke, IntelTesla, ich wäre nicht so mutig gewesen, hätte ich davon gewusst, für was die Enzyklopädie Wikipedia missbraucht wird.
Jetzt weiß es jeder.
Es wurde auch schon häufig von anderen Benutzern die Flut von Bildern auf Commons beklagt, oft grob pornografisch, frauenfeindlich bis gewalltätig oder werblich von kommerziellen Veranstaltungen, in einem Übermaß und einer Darstellungweise, die kaum einen aufklärerischen Zweck erfüllen. Die meisten sind gar nicht in Artikel eingebunden, illustrieren also nicht enzyklopädische Texte.--Fiona (Diskussion) 18:45, 3. Sep. 2020 (CEST)
Im Grunde stellt sich die Frage ob in Wikipedia wirklich jede Amateurpornoseite einen Artikel braucht und wie eigentlich die Relevanz einer Pornoseite zustande kommt. Die Zahl der Abonnenten? Ich glaub wir stehen vor einer Welle unnötiger Artikel. --Pintsknife (Diskussion) 19:21, 3. Sep. 2020 (CEST)
Service: WP:RK#WEB.--Fiona (Diskussion) 19:58, 3. Sep. 2020 (CEST)
Der juristische Hintergrund, den der Benutzer IntelTesla anführt, wurde 2020 in Leitmedien thematisiert: Spiegel: Deutsche Medienwächter wollen Jugendschutz mit Netzsperren durchsetzen; Zeit: Erst der Perso, dann das Vergnügen; Süddeutsche: "Das können wir nicht länger hinnehmen"; FAZ: Medienschutz gegen Pornoseiten : Youporn, Pornhub und MyDirtyHobby bekommen Post.--Fiona (Diskussion) 19:35, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe das Gefühl es ist nicht allen klar, warum bei Pornoportalen, die einen Artikel haben, das Pornoportal auch verlinkt wird. Der entsprechende Absatz aus der RL lautet:

"Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht."

Das gilt zunächst einmal auch für Artikel zu Pornoportalen insofern war die Revertierung von IntelTesla Löschungen korrekt. Natürlich gibt es Ausnahmen bzw. eine Grauzone, wenn es um eindeutig illegale oder vermeintlich illegale Inhalte geht. Aber eine generelle Ausnahme nur aufgrund des Jugendschutzes zu postulieren halte ich für problematisch. Aus meiner Sicht ist WP eine Enzyklopädie bzw. Wissensvermittlung für den mündigen Bürger und kein Kinder- und Jugendlexikon und auch keine Platform für moralischen Aktivismus. Die in den Leitmedien thematisierte Problematik kann man ja durchaus unterstützen, aber die Konsequenz daraus sollte kein vorauseilende Selbstzensur der WP sein, sondern dass der Gesetzgeber die entsprechenden Domains sperrt. Solange dieser, das aber nicht für nötig hält, sehe nicht wirklich einen Grund für WP die ersatzweise tätig zu werden. Wobei der Ersatz eines klickbaren Links durch eine Text-Url sicher ein sinnvoller Kompromiss sein mag.--Kmhkmh (Diskussion) 21:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. --Bellini 21:22, 3. Sep. 2020 (CEST)
Wobei ich das Gefühl habe, dass es dafür sogar ein MB brauchen könnte. Würde ich jedenfalls unterstützen.–XanonymusX (Diskussion) 21:33, 3. Sep. 2020 (CEST)
Admin-Senf: Stand jetzt könnt Ihr ganz sicher davon ausgehen, dass ein MB mit 2/3-Mehrheit erforderlich ist, damit eine Entlinkung oder Entfernung solcher Weblinks auf VM im Falle eines allfälligen Editwars darum nicht als Vandalismus gewertet wird. Die bisherigen Einschätzungen und die Praxis der Community sind ziemlich eindeutig. --He3nry Disk. 21:40, 3. Sep. 2020 (CEST)
Wieso? Bereits jetzt ist die von mir oben ins Spiel gebrachte Variante in einigen Artikeln üblich, konkret hatte oben jemand schon als Beispiel YouPorn genannt, wo die URL nur unverlinkt vorliegt.
Und in anderen Fällen von potentiell rechtswidrigen Seiten wurde das komplette entfernen von Weblinks auch einfach auf der Artikeldisk besprochen, siehe z.B. Diskussion:The Daily Stormer nach Adminanfrage zuvor [1]. --Johannnes89 (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2020 (CEST)
ich denke Henry bezieht sich auf die allgemeine Lösung. Im Einzelfall, solange sich alle Autoren einig, kann man das machen wie von dir vorgeschlagen oder wie auch beim Daily Stormer. Aber eben nur im Einzelfall und solange sich alle involvierten Autoren/Warter einig sind und eben nicht mehr wenn einige Autiren/Warter das anders sehen und sich auf die RL hier berufen.--Kmhkmh (Diskussion) 02:31, 4. Sep. 2020 (CEST)

Was ist denn das Problem daran, nur die URL zu entfernen? Es wäre weder die Löschung von Bildern, noch die Löschung von Artikeln. Wer "mündig" ist, wird sowiso die Website finden, er muss ja nur .com dranhängen. Ich habe noch nicht einmal versucht eine Richtlinie oder ein RK zu ändern. Die WP wird von Menschen aller Altersklassen und Herkunft benutzt, da muss man diese Websites Kindern doch wirklich nicht promoten. Ich habe gerade gesehen, dass es eine Kilometerlange Diskussion um die Relevanz von Pornofilmen gab. Diese soll hier nicht auch entstehen. Daher möchte ich keine Artikel oder Bilder löschen, lediglich die direkte Verlinkung von eindeutig Ü18 Material entfernen.--IntelTesla (Diskussion) 21:38, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das ist aber nicht wirklich im Einklang mit den aktuellen Richtlinien (siehe das Zitat in meinem vorherigen Posting). Solche Links werden in WP auch nicht promotet, sondern man stößt auf sie nur, wenn man gezielt den Artikel zu einem entsprechenden Porno-Portal aufsucht und sonst nicht. Jugendliche die sich über ein solchen Porno-Portal in der WP informieren wollen bzw. in der WP danach suchen, können bzw. werden auch danach googeln, insofern erleichtert oder promotet WP da nichts.
Wenn man Jugendliche vor Pornos "schützen" möchte, da sind WP-Artikel das falsche Feld bzw. Mittel. Als Einzelner kann man im persönlichen Bereich zu Filtern greifen bzw. sich dafür einsetzen, das Behörden/Politik entsprechende Domains die gesetzeskonform sind sperren (dann wäre in WP auch nichs zu verlinken).--Kmhkmh (Diskussion) 02:24, 4. Sep. 2020 (CEST)
Wenn Anbieter pornografischer Inhalte im Netz sich nicht an die Jugendschutznormen halten und keine Alterskontrollen haben, die den Zugriff beschränken (also nicht nur die Frage: Bist du schon 18?), dann halte ich es für geboten, zumindest diese Weblinks zu entlinken.
Das ist auch nicht unüblich in Wikipedia. Z.B. in der Kategorie:Antisemitische Website werden Domains nicht verlinkt, auch wenn nicht gesperrt sind.--Fiona (Diskussion) 08:08, 4. Sep. 2020 (CEST)
Wikipedia stellt enzyklopädisch relevante Porn-Websites dar, doch ich halte es nicht für Wissens-Darstellung Nutzern von Wikipedia, auch Kindern und Jugendlichen, die Nutzung von Hardcore-Pornoseiten anzubieten.--Fiona (Diskussion) 08:48, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ich glaube so kommen wir hier auch nicht weiter. So werden wir uns alle hier nur im Kreise drehen. Mag einer ein WP:Meinungsbild ausarbeiten? Ich denke mal, das würde mehr bringen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:58, 4. Sep. 2020 (CEST)

Man kann vorweg auch per Umfrage ein Stimmungsbild einholen. --Doc ζ 10:01, 4. Sep. 2020 (CEST)
Wieso? Es ist Usus, in den jeweiligen Artikeldiskussionen Änderungen zu besprechen. Es gibt auch andere Artikel, bei denen im Konsens Domains nicht verlinkt wurden. In der Kategorie:Pornowebsite befinden sich 33 Artikel. Das ist überschaubar, und nicht bei allen stellt sich die Frage. --Fiona (Diskussion) 10:12, 4. Sep. 2020 (CEST)
Ok, da hast du durchaus recht. Allerdings denke, dass es dazu noch weitere Streitfragen kommen wird.
Um noch mal auf das Thema Bilder zurückzukommen: Da sollten wir auch mal ran. Die drüfen zwar per Gesetz verwendet verwendet werden. Aber ein Teil der entsprechenden Lemmas sind eindeutig überbildert. Das sollten wir aber an anderer Stelle besprechen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:20, 4. Sep. 2020 (CEST)
Ja, Bilder bitte an anderer Stelle, das ist hier ja schon ausufernd.--IntelTesla (Diskussion) 10:43, 4. Sep. 2020 (CEST)
Ich stimme Fiona voll zu. Ein Meinungsbild ist zudem, das muss man bedenken, von den 90% männlichen WP-Autoren verzerrt, gerade bei diesem Thema. Zudem großer bürokratischer Aufwand. Ich verstehe nicht, warum hier einige so ein Problem mit der Entfernung haben. Wegen irgendwelchen Richtlinien? Anlass waren ja inhaltliche Argumente, die schon vielfach genannt wurden. Wir sehen, es gibt bereits Ausnahmen von der Regel, auch bei nicht illegalen, aber sehr grenzwertigen Websites. Ich denke, in dieser Form SIND die Websites illegal, da sie keine Alterskontrolle umsetzen. Der Staat tut nichts dagegen, weil die Server im Ausland stehen, wenn eine Domain abgeschaltet wird, erstellt die Pornoindustrie halt eine neue Domain... Mit der Aufhebung der Verlinkung wird niemand verletzt, weil seine Arbeit nicht wertgeschätzt wird. Viel mehr Arbeit wäre es, die Pornowebsites nicht mehr in der WP intern zu verlinken, um diesen Bereich "abzukapseln".--IntelTesla (Diskussion) 10:43, 4. Sep. 2020 (CEST)
Um Domains zu sperren braucht es keine Zugriff auf ausländische Server, sondern nur eine gesetziche Regelung bzw. staatliche Vorgabe für (lokale) Internet-Provider. Dass der Staat das nicht tut, spricht aus meiner Sicht Bände. "Verletzt" wird im Übrigen weder Jemand mit Ver- noch Entlinkung. Was allerdings bervt ist fehl geleiteter Aktivismus und eine Ignoranz gegebüber Projektregeln und einem Konsensus.--Kmhkmh (Diskussion) 13:29, 4. Sep. 2020 (CEST)
Das Problem an diesem Problem ist, daß es keines ist. Man landet nicht "aus Versehen" in einem WP-Artikel zu einer Pornoseite. Und wer bei Google nach "Porno" sucht, findet erst auf Seite 3 einen WP-Artikel, nämlich PorNO-Kampagne. Und auch jener Artikel lädt nicht zum Besuch von Pornoseiten ein.
Was ein Jugendlicher eher gezielt aufsuchen würde, ist z. B. Samenerguss. Und da hätte ich in einem Lexikon eher keine stolzen Masturbationsbilder vermutet. Die will auch ich als deutlich Volljähriger nicht ohne Vorwarnung vor den Latz geknallt bekommen.
Aber ich glaube, das war schon sehr lange diskutiert worden. Und manche Kollegen meinen insbesondere, wir müssen der Welt schon zeigen, daß wir nicht "prüde" sind. --Elop 11:27, 4. Sep. 2020 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter, man muss ja maximal "offen" sein... Es ist aber nicht schön ein Masturbationsbild schon beim Mouse-over angezeigt zu bekommen. Aber die WP schaft es leider nicht einmal da, im Konsens möglicherweise eklige Bilder aus den Thumbnails zu entfernen. PS: Ich habe nun schonmal den Kompromiss umgesetzt und die Hyperlinks durch die Adresse (nicht klickbar) ersetzt.--IntelTesla (Diskussion) 12:30, 4. Sep. 2020 (CEST)

Es handelt sich zwar um keine Pornoseite, dennoch ist es in dem hier diskutierten Zusammenhang interessant, wie die Verlinkung im Artikel Metapedia gelöst wurde: metapedia <punkt> org. In der zugehörigen Diskussion wurde das Thema Verlinkung bereits mehrmals aufgegriffen (z. B. Diskussion:Metapedia#Weblink zur metapedia selbst?). Eine allgemeine Lösung für (in welcher Hinsicht auch immer) fragwürdige Seiten sollten wir festschreiben! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 12:46, 4. Sep. 2020 (CEST)

Dir ist wahrscheinlich nicht klar, lieber IntelTesla, dass du ziemlich voreilig handelst denn eine Diskussion wird hierzupedia normalerweise länger geführt – kannst du mit deinen 93 monothematischen Edits nicht wissen oder steckt da doch jemand mit mehr Erfahrung dahinter. Ich halte jedenfalls jede deiner Aktionen für höchst problematisch und nicht projektdienlich. Nun wird wieder der olle Bildfilter ausgekramt … --codc Disk 12:50, 4. Sep. 2020 (CEST) @Urgelein mach ein Meinungsbild. So ist das alles Aktionismus von Einzelnen. --codc Disk 12:52, 4. Sep. 2020 (CEST)

Unglaublich, was hier abgeht. (a) Wenn hier benutzerseits Änderungsbedarf gesehen wird, so ist ein MB zu erstellen. (b) Wenn wir uns aus rechtlichen Gründen bewegen müssen, so wird uns das "von oben" mitgeteilt werden. (c) Wenn massenhafte Änderungen durchgeführt werden, dann nicht von einem Neu-Account, dem auch noch nachgesichtet werden muss, sondern bestenfalls per Bot. (d) Dass im gerade gelaufenen (und hoffentlich unterdessen gestoppten) Edit-Lauf allen Ernstes URLs in der Infobox entlinkt werden, sie aber weiter unten unter "Weblinks" stehen bleiben [2][3][4]... und nebenbei mal eben vermeintlich konsentiert nicht genehme Bilder rausgeworfen werden [5], das ist entweder einfach nur absurd oder vielleicht auch schon unverschämt. Einen schönen Tag noch. --JD {æ} 12:56, 4. Sep. 2020 (CEST)

Allein schon das Framing "eklige Bilder" für völlig menschliche Dinge wie Masturbation stört mich hier. Man könnte meinen, im 21. Jahrhundert sei die Menschheit ein wenig weiter... Zum Thema: Solche Weblinks-Entlinkungen sind bitte zu unterlassen oder es ist eben erst ein Konsens dafür einzuholen. Dafür braucht es wohl ein MB. -- Chaddy · D 13:17, 4. Sep. 2020 (CEST)

Masturbation ist menschlich, ja, aber öffentlich in einem Video zu zeigen: Exhibitionismus--IntelTesla (Diskussion) 13:19, 4. Sep. 2020 (CEST)
Ich empfinde es jedenfalls als eklig, mir andere Leute zwangsweise beim Wichsen anschauen zu müssen, wenn ich mich über den Begriff "Samenerguss" informieren will.
Ich weiß wohl, daß es andere Vertreter meines Geschlechtes gibt, die sogar um die Wette masturbieren - wer weiter spritzen kann. Das sollen sie gerne tun - ich will nur dabei nicht zuschauen! --Elop 13:46, 4. Sep. 2020 (CEST)
Diese Diskussion ist hier off-topic. Diskussionen zur Bebilderung der Wikipedia bitte nötigenfalls an anderer, geeigneter Stelle fortführen. --Count Count (Diskussion) 13:50, 4. Sep. 2020 (CEST
Das ist nicht off-topic, nur weil es sich nicht auf Weblinks bezieht. Denn wir redeten hier insbesondere von Jugenschutz und von der Frage, ob Bilder gegebenenfalls enzyklopädisch notwendig oder zumindest von Mehrwert sind. Was man aber nur wissen kann, wenn man die Disk gelesen hat.
By the way wurden gerade mit den Links hier Bilder entfernt, die ich zwar nicht übertrieben anstößig finde, die aber doch wohl eher dem Voyeurismus dienen als der Beschreibung und sinnvollen Illustration der Website. Und sie sind vermutlich aus exhibitionistischen Motiven hochgeladen worden bzw. um Lust auf die Seite zu machen.
Sie sind da aber nicht überraschend. Wer sich für die Seite interessiert, will sie vermutlich sehen.
Das ist mit Artikeln über biologische Funktionen des Menschen aber u. U. anders. --Elop 14:11, 4. Sep. 2020 (CEST)
Was man bei allen dieser Diskussionen beachten muss: WP wird leider von 90% männlichen, weißen Männern bearbeitet, die computeraffin sind. Dennoch wird WP von der gesamten Gesellschaft gelesen. Um diesen Bias bei einem evtl. Meinungsbild herauszurechnen, müsste man theoretisch erst einmal die weiblichen Stimmen stärker wichten (Das geht praktisch natürlich nicht wg. der Anonymität). Dann würden tausende Artikel über irrelevante Pornodarsteller, Pornofilme, Pornowebsites vielleicht doch eher auf "Porn-Wiki.de" oder so verschoben. --IntelTesla (Diskussion) 13:20, 4. Sep. 2020 (CEST)
Pfui war noch nie ein Argument. --Doc ζ 13:50, 4. Sep. 2020 (CEST)
Manche Vorschläge sind aber schon echt hanebüchen. Warum sollten Stimmen von Benutzerinnen mehr zählen in der Frage, ob etwa die Website von Men.com verlinkt werden darf? Bitte immer das Gesamtbild betrachten. Ich bleibe dabei: Man könnte einen Vorschlag ausarbeiten, der vorsieht, Weblinks zu pornographischen Inhalten (müsste natürlich irgendwo deutlich definiert werden), die unseren Richtlinien entsprechen (ansonsten natürlich löschen und auf die Blocklist), nur als Text darzustellen. Alles andere würde als Änderungsvorschlag sowieso nie durchgehen.—XanonymusX (Diskussion) 14:14, 4. Sep. 2020 (CEST)
Da dies sowieso schon in manchen Pornoartikeln so gehandhabt wird, denke ich ebenfalls, dass das ein Kompromiss werden könnte. Braucht es dazu wirklich ein Meinungsbild, oder reicht eine Umfrage? --Johannnes89 (Diskussion) 14:33, 4. Sep. 2020 (CEST)
Die Seiten der Kategorie sind ja eher unterschiedlich derb. YouPorn braucht nu wirklich keinen Link und hat auch keinen, aber bei Fakku geht es um Comics und SuicideGirls erscheint mir auch eher harmlos. --Elop 15:04, 4. Sep. 2020 (CEST)
Deine Annahne, dass Frauen grundsätzlich über Pornos anders denken würden als Männer, ist nichts anderes als Sexismus. Tatsächlich finden auch Frauen Gefallen an Pornografie; bestehende Unterschiede resultieren dabei v. a. aus gesellschaftlichen Normen und insbesondere dem generell sehr auf die männliche Sexualität reduzierten gesellschaftlichen Bild von Sexualität, das uns von klein auf eingetrichtert wird. -- Chaddy · D 18:30, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ich widerspreche hier jedem "Kompromiss". Wir werten nicht, sondern stellen dar. Wir bieten auch Links zu allen möglichen Personen und Vereinigungen an, die andere Leute gefährlich oder unangemessen finden.
Wer hier irgendetwas nicht sehen mag, soll die Finger davon lassen oder Filter installieren. Wer nicht will, dass andere Leute etwas nicht sehen, soll denen von Wikipedia abraten oder ihnen Filter installieren. Meine Enzyklopädie bleibt für mich frei - im besten und weitesten Sinne. Eure Moralvorstellungen interessieren hier niemanden!
Danke an JD fürs zurücksetzen! Für den Edit mit der Bilderlöschung bei Angabe eines Konsens in der ZuQ, kann man einen missioniarischen Neuaccount auch infinit verabschieden, zumal der ja eh alle paar Monate hier mit der gleichen Agenda und lauen Begründung aufschlägt. --mirer (Diskussion) 15:10, 4. Sep. 2020 (CEST)

Nee wir bieten nicht einfach so Links zu allen möglichen Sachen, die Leute als gefährlich ansehen, im Verlaufe dieser Diskussion wurden sowohl Beispiele von Artikel zu Pornoseiten (z.B. YouPorn), als auch Beispiele rechtsextremer Seiten (z.B. The Daily Stormer) genannt, wo schon jetzt die Variante URL als Text, aber ohne Verlinkung üblich ist. Bei einigen ganz klar rechtswidrigen Seiten (z.B. illegale Darknet-Handelsplätze) wurden bekannte .onion-Adressen überhaupt nicht genannt, nichtmal unverlinkt.
Es hat aber auch niemand behauptet, dass es einen Konsens gibt, nur, dass sich einer abzeichnet, der aber per Umfrage oder MB bestätigt werden müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 15:19, 4. Sep. 2020 (CEST)
+1. Persönliche Moralvorstellungen sind in der Tat fehl am Platze, aber der Jugendschutz ist ein stichhaltiges Argument, das eine derartige Ausnahmeregelung rechtfertigen kann (ich betone: kann).–XanonymusX (Diskussion) 15:24, 4. Sep. 2020 (CEST)
Ich weiss nicht wer das Gerücht in die Welt gesetzt hat man könne WP-Regeln mit einer Umfrage ändern oder beschließen und diesen einfachen Weg gehen. WP:UM ist da eindeutig und es ist zwingend ein MB nötig und für solch einen gravierenden Eingriff wird wahrscheinlich alles durchfallen was nicht eine 2/3-Mehrheit voraussetzt. Per Hinterzimmerdiskussion wird das aber auf keinem Fall etwas. --codc Disk 15:29, 4. Sep. 2020 (CEST)
Da YouPorn seit über zehn Jahren ohne den Weblink auskommt, ist eine gewisse Legitimation des Vorschlags mit Sicherheit schon gegeben. Aber wie ich oben schon schrieb, fürchte ich auch, dass es ohne MB nicht durchsetzbar ist. Die Regel müsste dann in etwa so lauten: Artikel in der Kategorie:Pornowebsite enthalten keine Links zur jeweils „offiziellen“ Website, diese kann aber unverlinkt in der Infobox aufgeführt werden.–XanonymusX (Diskussion) 15:43, 4. Sep. 2020 (CEST)
Das ist letztlich aber immer alles geleitet von persönlichen Moralvorstellungen. Nicht umsonst kommt hier immer wieder das totschlagargument illegaler Webseiten. Keine der Seiten um die es hier geht ist illegal. Auch der immer wieder bemühte Jugendschutz ist letztlich nur ein vorgeschobenes Argument um die eigenen Moralvorstellungen den anderen aufzudrücken. Jugendliche die ein Filmportal suchen und finden und dort einen Film schauen werden doch nicht (wenn überhaupt) dadurch geschädigt, dass der Link hier anklickbar ist. Wir bieten ihnen hier auch Links zu Sektengründern, Esoterikern und anderen Spinnern, Unternehmen wie Wettanbietern, Banken & Versicherungen, und Organisationen wie den Linken und der AfD. All dies kann der Entwicklung von Jugendlichen - nach Meinung von Wikifanten - nicht schaden, der Link auf Youporn aber schon?! Am eigenen Wesen soll die Welt genesen ... nicht mit mir! --mirer (Diskussion) 15:48, 4. Sep. 2020 (CEST)
Um hier mal den Jugendschutz etwas rauszunehmen: Es ist offensichtlich, dass der/die User/in, der/die diese Diskussion einleitete, eher weniger am Jugendschutz interressiert ist, als vielmehr persönlicher Natur ist. Äußerungen hier, auf der VM und seiner Disk-Seite zeigen dieses Bild ab. u.A. dass er hier Vorwürft, dass die Wikipedia aus 90% sexistischen weißen Männern besteht. (Weswegen der User jetzt auch 1 Tag Pause bekommen hat) Aber auch durch weitere Äußerungen. Wir dürfen also eher annehmen, dass die Diskussion aus persönlichen Gründen und nicht aus Jugendschutzgründen angestoßen wurde und der Jugendschutzaspekt hier nur vorgeschoben wurde. Ich finde es wichtig und richtig, dass diese Links entschärft werden sollen. Aber so eine Disku sollte man doch auf sachlicher Ebene und nicht auf persönlicher Ebene führen. Ich betrachte das Thema zum Beispiel aus drei Winkeln, insbesonderes weil ich als Jugendleiter nun wirklich mit dem jugendschutz zu tun habe.
Persönlicher Sicht: Es ist mir Egal, ob da nun ein Link drinne ist
Meine Wikipedia Sicht: : Weblinks sind ein Integraler Bestandteil eines Artikels über Webites und gehören daher mit rein. Ggf in entschärfter Form.
Meine Sicht als Jugendleiter: Ja, diese Links gehören definitiv entschärft, damit Kinder und Jugendliche nicht draufklicken und gleich darauf landen. Aber wer denkt, dass dies ein Kind oder Jugendlichen Grundsätzlich davon abhalten wird auf diese Seiten zu gehen, der irrt. Auch wenn ich es manchmal gerne Anzweifle: Kinder haben durchaus schon gewisse Medienkompetenzen und wissen diese auch einzusetzen. Es ist für sie ein leichtes, den Link C&P zu machen oder per Suchmaschiene nach der Seite zu suchen. Wir können also allerhöchstens den Zugang zu diesen Seiten erschweren, aber nicht verhindern. In letzter Konsequenz obliegt es eh den Eltern, die Onlineaktivitäten ihrer Kinder zu steuern und ggf. Filter einzurichten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:14, 4. Sep. 2020 (CEST)
Das Argument ist der Jugendschutz. Laut Jugendmedienschutz-Staatsvertrag dürften „pornographische Angebote im Internet nur innerhalb einer geschlossenen Benutzergruppe für Erwachsene verbreitet werden, die mittels vorgeschalteter Altersverifikationssysteme hergestellt werden kann“. Altersverifikationssysteme auf Pornoseiten gibt es schon lange. Anbieter, die ihren Sitz nach Zypern, auf den Bahamas u.a. oder verlegt haben, entziehen sich dem jedoch. Und von denen sind einige in der Kategorie:Pornowebsite zu finden.
In Wikipedia werden auch URLs von Seiten mit problematischen Inhalten blockiert: Wikipedia:Weblinks#Maßnahmen_gegen_unangebrachte_externe_Links. Pornoseiten, die sich dem deutschen Recht entziehen, dürften wohl dazugehören.--Fiona (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2020 (CEST)
Branchenriese und Betreiber von YouPorn, PornHub, Playboy-Onlinepräsenz und einigen anderen ist Mindgeek mit Hauptsitz in Luxemburg. --Count Count (Diskussion) 16:54, 4. Sep. 2020 (CEST)
Internetseiten, die nicht EU-konform sind, sollten entlinkt werden. Aber bei Webseiten, deren Betreiber ihren Hauptsitz innerhalb der EU haben, ist davon auszugehen, dass sie sich auch an EU-Richtlinien halten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:08, 4. Sep. 2020 (CEST)
Der Jugendmedienschutz-Staatsvertrag hat nichts mit EU-Konform zu tun, sondern ist eine Vereinbarung zwischen Bund und Länder zum Thema Jugendschutz. Es ist Teil des nationalen Jugendschutz, und gehört nicht zu den EU-Gesetzen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:17, 4. Sep. 2020 (CEST)
Relevante sehr aktuelle Berichterstattung dazu: Porno-Portale: Jugendmedienschützer drohen mit Websperre, Deutsche Medienwächter wollen Jugendschutz mit Netzsperren durchsetzen. --Count Count (Diskussion) 17:13, 4. Sep. 2020 (CEST)
(nach BK) Ja, ich hatte oben schon einige Berichte in Zeit, Spiegel, Süddeutsche Zeitung, FAZ angegeben.
In Wikipedia werden Seiten angeboten, die schon auf der Homepage Szenen von Hardcore-Porno zeigen, die Kinder und Jugendliche im Netz nicht so ohne weiteres finden - da hilft dann auch die Steuerung durch die Eltern nichts.--Fiona (Diskussion) 17:29, 4. Sep. 2020 (CEST)
Unfug, wenn der Betreiber sich in einem Land aufhält, in dem das deutsche Gesetz nicht gilt, kann man ihn deswegen hier doch nicht "zensieren", nur weil es in der eigenen Moralvorstellung "Pfui" ist. Dann kann man gleich das ganze von deutschsprachige Wikipedia zu Deutsche Wikipedia ändern.--Traeumer (Diskussion) 17:26, 4. Sep. 2020 (CEST)
Kannst du bitte auf die Unterstellungen „Moral“ und „Pfui“ verzichten. Das ist zu Tode gerittenes Nicht-Argument und diskretiert here denjenigen, der es gebraucht. Moralvorstellungen hast du selbst - nur du hälst deine für die richtigen.--Fiona (Diskussion) 14:05, 6. Sep. 2020 (CEST)
Ich würde es auf eine juristische Klärung nicht ankommen lassen. Auf Wikipedia werden auch andere Seiten mit problematischen oder rechtswidrigen Inhalten nicht verlinkt, die URLs sogar blockiert. Ganz ohne Meinungsbild.--Fiona (Diskussion) 17:33, 4. Sep. 2020 (CEST)
Das nationale Gesetzgebung nicht auf die Wikipedia anwendbar sind, ist übrigens ein irrglaube. Man kann durchaus ausländische Betreiber nach nationalen Recht zu verantwortung ziehen. Auch die Wikipedia hat dies schon einige male erfahren müssen. Wenn ich mich nicht recht irre, das letzte mal in Frankreich. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:38, 4. Sep. 2020 (CEST)
@Natsu Dragoneel, da hab ich mich vielleicht unglücklich ausgedrückt. Ich meine nicht, dass Wikipedia das hiesige Gesetz egal sein kann. Es geht darum, dass externe Seiten, Personen oder Betriebe nicht an das deutsche Gesetz gebunden sein müssen, um dennoch einen normalen Artikel mit allem drum und dran zu haben. Wenn denn dann mal es so sein sollte, dass Links zu Erotikanbieternseiten nicht mehr in Deutschland geführt werden dürfen, dann kann man ohne Probleme einen Bot darauf ansetzen. --Traeumer (Diskussion) 17:43, 4. Sep. 2020 (CEST)
Ok, dann habe ich es wirklich falsch verstanden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:45, 4. Sep. 2020 (CEST)
Ich will noch einmal darauf Hinweise, der Gesetzgeber kann, sofern er das denn will, problemlos die Domain von "illegalen" Internetseiten sperren, wenn er das denn möchte. Der Sitz der Webseite ist dabei völlig egal, die Sperrung erfolgt über Filter der lokalen Internetanbieter in Deutschland, die sich dem deutschen Gesetz nicht entziehen können. Zahlreiche Länder sperren auch diverse Domains oder IP-Adressbereiche (unter anderem z.B. auch wikipedia teilweise oder ganz z.B. in China oder Türkei). Natürlich sind solche Sperren nicht 100% über VPN, Proxies und ähnliches kann man trotzdem dran kommen, aber da muss man schon einen größeren Aufwand betreiben.
Auch das prinzipielle Argument, dass Porno schädlich für die sexuelle Entwicklung sind und zu unrealistische Vorstellungen führen, ist in einem größeren Kontext eher problematisch. Auch wenn diese negativen Auswirkungen in der Tat unschön sind, muss man sich schon fragen, warum es ausgerechnet in der Sexualität anders sein soll als im Rest des Lebens? Actionfilme und Videospiele führen zu unrealistischen Vorstellungen von Gewalt und Waffen, Liebesromane, Kitschen und Hollywood erzeigen unrealistische Vorstellungen Zu Beziehungen, Nachrichten Sender wie Fox und RT erzeugen in völlig verzerrtes Bild der Wirklichkeot, Werbung erzeugt ständig falsche Vorstellungen, religöse Erziehung unrealistische Vorstellungen indoktriniert Kinder mit Schwachsinn. Sprich in allen anderen Lebensbreichen nehmen das Erzeugen unrealistischer Vorstellungen (und die möglichen Schadwirkungen) mehr oder weniger achselzuckend in und erwarten, dass es auschließlich im Bereich Sexualität anders laufen soll/muss? Eigentlich lächerlich! Viel wichtiger wäre es aus meiner Sicht Jugendliche möglichst mündig zu erziehen, so dass sie das Chaos der oft fragwürdigen äußeren Einflüsse selbst bestimmt navigieren können und eine gewisse Resistenz gegenüber Auswüchsen entwicklen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:55, 4. Sep. 2020 (CEST)

Die Pornographie hat wesentlich dazu beigetragen,dass das Internet so leistungsfähig ist, wie es ist. So what? --Bellini 16:06, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ich bleibe weiterhin der Meinung: Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia zu bewerten, was der "Jugend" zugänglich sein soll und was nicht. Sollte dies einmal vom Gesetzgeber bestimmt worden sein, kann man das umsetzen. In einer Enzyklopädie wird das abgebildet, was an Wissen zur Verfügung steht. Und nur weil einigen dieses Wissen nicht relevant oder jugendgefährdend erscheint, darf es hier nicht zensiert werden. --Lukpera (Diskussion) 18:13, 4. Sep. 2020 (CEST)
Ich möchte mal kurz darauf verweisen, dass die Wikipedia nach JuSchG privilegiert ist. Und Pornographie haben wir hier auch keine. Denn uns fehlt der subjektive Aspekt. Unsere Darstellungen sind eben nicht auf die Aufstachelung des Sexualtriebes gerichtet, sondern durch das enzykopädische Interesse geleitet. Und es ist auch nicht zu beanstanden, den Gegenstand eines Artikels im Bild zu zeigen. Auch explizit. Wenn ihr also explizite Inhalte in Text und / oder Bild ablehnt, sucht euch bitte andere Argumente, rechtliche greifen nicht. Grüße --h-stt !? 21:00, 4. Sep. 2020 (CEST)
Viele der Webseiten in der Kategorie:Pornowebsite, die in de.Wikipedia verlinkt und damit angeboten werden, verstoßen gegen den Jugendmedienschutz-Staatsvertrag. Das ist eine Tatsache, um die man nicht herumreden kann. Es werden nicht Bilder gezeigt, H-stt, sondern Hardcore-Videos, direkt auf der Homepage. Es sind kommerziellen Seiten, kein aufklärerischen.
Ich habe eine einfache Frage an euch: warum wollt ihr unbedingt, dass in Wikipedia darauf verlinkt wird?
Wikipedia blockiert in anderen Themenbereichen URLs oder entlinkt sie. No big deal, offenbar. Warum soll das bei Porno nicht gehen? --Fiona (Diskussion) 21:12, 4. Sep. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 21:12, 4. Sep. 2020 (CEST)
Hier vermischen sich offenbar leider wieder verschiedene Aspekte: In unseren Artikeln (genannt wurde in der Diskussion "Samenerguss") haben wir Darstellungen in Text und Bild. Die sind aber nicht pornographisch, weil die Motivation eine völlig andere ist. Die Frage der Verlinkung ist eine andere: Wenn eine Website nach unseren RK einen Artikel verdient, dann ist es auch gerechtfertigt die URL zu nennen. Die Verlinkung ist tatsächlich eine andere Sache. Aber nennen kann man die URL immer. Grüße --h-stt !? 21:23, 4. Sep. 2020 (CEST)
Zunächst einam hat das nichts mit individuellem Wollen der Beteiligten zu tun, sondern es ist schlichtweg die Vorgabe der aktuellen RL. Zudem ist auch nicht so, dass in anderen Themenbereichen offizielle URLs einfach entlinkt werden, sondern soweit mir bekannt sind das lediglich wenige Ausnahmefälle, bei denen sich die beteiligten Autoren auf eine Entlinkung geeinigt haben.--Kmhkmh (Diskussion) 21:44, 4. Sep. 2020 (CEST)
Wir haben Artikel über die AfD, die NPD, die Identitäre Bewegung, die Moon-Sekte, die Scientology-Kirche, …, und überall sind selbstverständlich die Websites verlinkt. Ausgerechnet bei Pornographie-Anbietern, über die wir Artikel haben, sollte das nun nicht mehr so sein dürfen, weil Jugendliche dadurch Schaden erleiden könnten – das ist absurd. --BurghardRichter (Diskussion) 23:40, 4. Sep. 2020 (CEST)
Bei YouPorn und bei Metapedia halte ich das für naheliegend. Denn von den Seiten will man sich möglicherweise distanzieren.
Von SuicideGirls hingegen muß man sich m. E, nicht distanzieren. Kann man als Einzelperson tun - als solche kann man sich auch von der Burschenschaft Alemannia oder von Schokoriegeln distanzieren - aber es sind jeweils "normale" Dinge. Wir entlinken auch Volkswagen nicht, obwohl die ihre Kunden nach Strich und Faeden auf Staatskosten betrogen haben.
Sicherlich promoten wir jedes Unternehmen, über das wir einen Artikel haben. Ist auch das Dilemma an den RK!
Eine Bäckerei in Köln darf nur dann einen Artikel haben, wenn sie dargestelltermaßen die älteste, bekannteste, etc. ist. Und durch den Artikel bescheren wir ihr dann noch mehr Kunden - weil die Leute natürlich lieber in der WP-prominenten Bäckerei ihre Brötchen kaufen. --Elop 23:44, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ihr könnt hier alle gerne eure Moralvorstellungen oder eure (irrelevanten) Rechtsauffassungen äußern. Das alles ändert nichts daran dass beides hier nicht von Interesse ist. Es gibt hier keinen Kompromiss und schon gar keinen Konsens. Wer glaubt dass unsere Links illegal sind, wird dies extern durch die Instanzen klagen müssen (und sich die Klatsche abholen). Die Moralvorstellungen und rechtlichen Bewertungen der Wikifanten sind irrelevant. --mirer (Diskussion) 05:41, 5. Sep. 2020 (CEST)

und wenn man sich mal ehrlich macht, liegt der "Kompromiss" bei YouPorn nicht daran, dass die Autoren sich darauf geeinigt haben, sondern daran, dass ein Admin die Eintragung des Links per dubiosem Missbrauchsfilter gesperrt hat. Das ist mithin also eher ein Fall für ein De-Admin, als für ein Paradebeispiel eines "Konsenses". --mirer (Diskussion) 05:56, 5. Sep. 2020 (CEST)
Dubioser Missbrauchsfilter? Youporn.com steht seit 2008 auf der globalen Spam-Blacklist. --Count Count (Diskussion) 07:13, 5. Sep. 2020 (CEST)
Na dann issses halt die dicke Metakeulte (wohl aufgrund zahlreicher werblicher Verlinkungen). Es ist auf jeden Fall alles nur kein Konsens der Autoren. --mirer (Diskussion) 13:56, 5. Sep. 2020 (CEST)
Es könnte aber auch daran liegen, dass die Mehrzahl der Autoren einsieht, das diese Websites gespickt von grenzwertigen Werbungen und z.T. Malware sind. Die Websites von extremen Parteinen sind zwar sehr fragwürdig, aber es landet wenigstens kein Virus auf dem PC.--IntelTesla (Diskussion) 15:36, 5. Sep. 2020 (CEST)
<entfernt, bitte nicht ad personam argumentieren. Danke --Itti 21:48, 5. Sep. 2020 (CEST)> Die mehtzahl der Autoren? Wo? PS: auf meien fragen ob kam nie ne antwort von dir.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:38, 5. Sep. 2020 (CEST)
Es gibt auch genügend Reportagen etc. über solchen Unfug wie Hardcore Pornographie, von sowas halte ich mich fern--IntelTesla (Diskussion) 15:46, 5. Sep. 2020 (CEST)
In welchen dokus war die rede davon das man sich viren einfägnt, das war deine ausage und will ich mal einen belleg sehen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:51, 5. Sep. 2020 (CEST)
Siehe z.B. [6], [7], [8], [9]. Fazit: eher weniger bzw. nicht unbedingt viel mehr als auf anderen Seiten.--Kmhkmh (Diskussion) 16:06, 5. Sep. 2020 (CEST)
Danke fürs Posten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:08, 5. Sep. 2020 (CEST)
[10],[11] u.A.--IntelTesla (Diskussion) 16:18, 5. Sep. 2020 (CEST)
Die seite wo im link 1 stehen können gelöscht werden, sind ja die Seite um die es hier geht oder etwa nicht? Zu Link 2 Stimmt links zu infizierten Doc files kann auch löschen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:22, 5. Sep. 2020 (CEST)
Nochmal zur Klarstellung, die Viren waren nicht unbedingt in den Reportagen erwähnt, was ich auch nie gesagt hab, es gab aber mal nen golem Artikel, den ich gerade nicht finden kann. Die Reportagen beziehen sich dagegen auf die Auswüchse, die aus dem Pronokonsum enstehen. 2. Deine persönlichen Angriffe, ich würde so argumentieren, weil ich mir durch so widerliche Dinge selbst Viren eingefangen hätte, sind haltlos. Als Frau habe ich mich darüber informiert, um gegen die Männermasse argumentieren zu können, die diese Websites ja anscheindend so selbstverständlich findet. <per VM entfernt --Itti 18:43, 5. Sep. 2020 (CEST) >--IntelTesla (Diskussion) 16:27, 5. Sep. 2020 (CEST)
ich Förde dich hiermit auf den genauen dif zu zeigen wo ich das geschrieben habe.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:33, 5. Sep. 2020 (CEST)
[12]--IntelTesla (Diskussion) 16:42, 5. Sep. 2020 (CEST)
Soll ich jetzt extra für dich die fragen davor verlinken ikl. deienr ausage oder liest du dir sie selber durch? ich sehe da in meine post kein wort wo nur endfernt "porn" verwandt ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 5. Sep. 2020 (CEST))
Wobei ist woll besser ich mache es doch... [13] [14] [15] [16] du hast also selber das alter in spiel gebracht und das was du behauptest.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:51, 5. Sep. 2020 (CEST)
IntelTesla hatte geschrieben: "Als Frau [...] Männermasse [...]". Hier versucht jemand wenig subtil, die Geschlechter gegeneinander auszuspielen. Dabei ist das hier keine Frage der Geschlechter, sondern konservative Sichtweise vs. progressive Sichtweise bzgl. Sexualität.
Eine konservative Einstellung ggü. Sexualität existiert bei Männern und Frauen. Die progressive Einstellung ggü. Sexualität existiert ebenfalls bei Männern und Frauen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:52, 5. Sep. 2020 (CEST)
Ohne jetzt irgendwem zu nahe treten zu wollen, aber die Website beispielsweise der AfD ist für Jugendliche weitaus schädlicher als ein Porno. Wobei ich natürlich keineswegs damit sagen möchte, dass Kinder jetzt bedenkenlos Pornos gucken sollten, erst Recht nicht solche, in denen ihnen ein stark maskulines, oftmals gar frauenfeindliches Sexualbild vermittelt wird (anspruchsvolle feministische Pornografie hingegen könnte älteren Jugendlichen aber evtl. sogar helfen, eine gesunde, partnerschaftliche Sichtweise auf Sexualität zu entwickeln). -- Chaddy · D 21:39, 5. Sep. 2020 (CEST)

Es wird immer absurder ... jetzt kommt das unbelegbare Totschlagargument "Malware". Tut mir leid, ich nehme deine Beiträge hier nicht mehr ernst, ein gewisses Wissen und Grundniveau braucht es in Diskussion halt schon. --mirer (Diskussion) 16:47, 5. Sep. 2020 (CEST)

Die Diskussion wird hier so langsam lächerlich, Wikipedia hat nunmal solche Artikel. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie und das ist auch gut so. Und nochmal zur vorherigen Aussage "der Pornokonsum mit 11-13 sei normal" selbst Call of Duty wird heutzutage schon von Grundschulkindern gespielt, da kann man nicht sagen das junge Kinder keine Pornos konsumieren. Und wenn einer ein Problem mit Viren hat, mein Gott, holt euch wie jeder andere ein Antivirenschutz, aber das ist kein Argument Links zu massenhaft zu löschen. --Pintsknife (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2020 (CEST)
Man sollte es nicht befördern, dass Kinder, die vielleicht 11-13 sind, zum ersten Mal durch Wikipedia auf Pornos stoßen. Und genau das tut man mit Hyperlinks und auch mit entlinkten URLs. Dass es nicht einmal möglich ist, ersteres zu entfernen, ist doch echt etwas bürokratisch. Da klammern sich jetzt Nutzer an die Klickbarkeit von Pornolinks, etwas absurd... Dass Viren durch Programme geblockt werden mag sein, aufdringliche Werbung bleibt trotzdem.--IntelTesla (Diskussion) 16:57, 5. Sep. 2020 (CEST)
Rofl, nicht einmal ne endshculdigung, ,das die nutzterin ihre eingene Beiträge flasch verstanden hat und andere mit falschen behauptungen schlecht reden will.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:59, 5. Sep. 2020 (CEST)
nach Argumentation von IntelTesla die nicht möchte, dass man von Wikipedia auf nicht Jugendfreie Webseiten kommt, dann lösch doch gleich alle Links nach YouTube und Twitch wo wir Knossi bei Glücksspiele und MontanaBlack bei Call of Duty zuschauen können. --Pintsknife (Diskussion) 17:02, 5. Sep. 2020 (CEST)
Von den 33 Artikeln in der Kategorie Pornowebsite, haben die meisten URLs die Endung .com. Diese Seiten haben keine kontrollierte Alltagsbeschränkung. Auf vielen dieser Seiten springen einem, gleich wenn man sie anklickt, Bilder und Videoausschnitte mit z.T. extremen Sexualpraktiken entgegen. Das alles kostenlos. Will man den ganzen Nummernporno, so kann man ihn gleich auf der Website streamen. Wikipedia fungiert damit als diekter Anbieter von Pornografie unter Umgehung des Jugendmedienschutz-Staatsvertrags.
(Da der Vergleich fiel: auf der Seite von lottoland kann nicht gleich spielen.)--Fiona (Diskussion) 17:06, 5. Sep. 2020 (CEST)
es kann denke ich schon als Werbung gesehen werden, wenn ein Artikel keinen kritischen Teil enthält, sondern das Motto wie "just porn, no bullshit" und darunter der Hyperlink (bei xHamster) in der Infobox anpreist. Ein Kind/Teenager wird also nicht wirklich über die Inhalte aufgeklärt, sondern per Hyperlink auf die Seite geleitet.--IntelTesla (Diskussion) 14:29, 6. Sep. 2020 (CEST)
Zum Thema "extreme Sexualpraktiken": Der Jugendmedienschutz-Staatsvertrag unterscheidet zwischen einfacher und harter Pornografie. Unter harter Pornographie fallen Sex mit Tieren sowie Sex mit Minderjährigen. Diese Seiten sind verboten und darauf verlinkt Wikipedia auch nicht! YouPorn und andere in Wikipedia verlinkte Porno-Seiten zeigen ausschließlich einfache Pornografie! --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:25, 5. Sep. 2020 (CEST)
M. E. ist aber auch YouPorn ein seltenerer Fall. Sowas wie SuicideGirls erscheint mir eher harmlos.
Vor allem aber:
Ich sehe die Gefahr für Kinder nicht! Die können mit Porno eher weniger anfangen und suchen die Seiten auch nicht. Die sind viel stärker durch Gewaltverharmlosung gefährdet. --Elop 17:50, 5. Sep. 2020 (CEST)

Das einzige Argument, dass wirklich zum Umstimmen zwingt wäre, wenn diese Seiten Kinderpornografie und Vergewaltigung zeigen. Ganz normale Erotik hingegen muss nicht durch Zwang entfernt werden. Wikipedia ist immer noch eine FREIE Enzyklopädie. Anmerken muss ich jedoch dass ich vor dieser Debatte von 90% der Seiten in der Kategorie:Pornowebsite noch nie was gehört habe, liegt wohl daran dass nicht alle aufgeführten Seiten relevant sind. --Pintsknife (Diskussion) 17:22, 5. Sep. 2020 (CEST)

Freiheit ist auch im GG von Deutschland eingeschränkt, nämlich dann, wenn andere gefährdet werden. Daher dürfen z.B. Pornowebsites erst ab 18 besucht werden und der Betreiber hat eigentlich mit entsprechenden Login-Systemen dafür auch zu sorgen. Freiheit heißt nicht, dass hier nach Lust und Laune Pornoseiten beworben werden.--IntelTesla (Diskussion) 17:47, 5. Sep. 2020 (CEST)
Hier wird nix „beworben“, hier wird enzyklopädisch dargestellt. Und Wikipedia ist keine Kinder- und Jugendenzyklopädie, sondern eine Erwachsenenenzyklopädie. Wir machen hier keine Enzyklopädie ad usum Delphini. Wer seine Kinder davor schützen will, der muss eben die Wikipedia auf seine Filterliste setzen. Es wird auch niemand dazu gezwungen oder verleitet, in der Wikipedia Artikel zu pornographischen Themen aufzurufen. Es ist aber auch nicht unsere Aufgabe, unsere erwachsenen Leser zu behüten, zu beschützen und vor möglicherweise unappetitlichen Dingen zu bewahren, die es in der Welt da draußen gibt. --Jossi (Diskussion) 18:59, 5. Sep. 2020 (CEST)
Wikipedia ist keine exclusiver Raum für Erwachsene. Sie richtet sich ausdrücklich an alle Altersgruppen. Eltern können Kinder nicht schützen, denn per Wikipedia können die Filterlinsen umgangen werden.--Fiona (Diskussion) 20:18, 5. Sep. 2020 (CEST)
Rein technisch beruhen solche Filter auf dem Domain Name System und da kann die WP durch eine Direktverlinkung nichts umgehen denn die Namensauflösung erfolgt nicht hierzuwiki sondern am lokalen Rechner der im Falle eines positiven Filterergebnis auf localhost oder irgend etwas anderes umleitet. Lässt sich auch aushebeln aber nicht ohne Ahnung und ohne lokale Adminrechte. --codc Disk 20:26, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass alle nennenswerten Argumente ausgetauscht wurden: Diverse widersprüchliche Ansichten zur Rechtslage und welchen Moralvorstellungen die Wikipedia zu folgen hat. Da sich hier kein Konsens ergeben wird und das sowieso eine weitreichende Änderung wäre, mag nun jemand ein Meinungsbild initiieren? --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 5. Sep. 2020 (CEST)

  • Die Pornowebsites mit der URL .com - wie xHamster, 21Sextury, allesamt verlinkt in Wikipedia - verstoßen gegen das Jugendschutzgesetz.
  • Wikipedia macht diese Seiten dennoch frei verfügbar und fungiert damit auch als Anbieter dieser Seiten.

Durch diese Diskussion zieht sich z.T. eine Auffasung von Wikipedia als geschlossener rechtsfreier Raum, in dem auch ethische Überlegungen nicht zählen. Eine Community, die zu etwa 90 % aus männlichen Beiträgern besteht, macht sich ihre eigenen "Gesetze" zum Umgang mit Pornografie in dieser Enzyklopädie. Frauen sind darin, wie schon in der Diskussion zu RK für Pornofilme, weitgehend marginalisiert, werden angegriffen, ihre Argumente zerredet. Das halte ich für problematisch.

Als ich z.B. schrieb, dass einem auf manchen der auf Wikipedia verlinkten Seiten gleich auf der Homepage extreme Sexualpraktiken entgegenspringen, werde ich sofort belehrt, dass das "normale Pornografie" sei, weil nicht verboten. Es gibt jedoch nicht die eine Pornografie, es gibt Pornografien. Die meisten Produktionen der Mainstreampornografie bedienen überwiegend männliche heterosexuelle Konsumenten. Auffällig ist, dass in Wikipedia überwiegend solche Seiten einen Artikel haben. Bspw. SuicideGirls ist eine Ausnahme. unpassendes Beispiel--Fiona (Diskussion) 11:02, 6. Sep. 2020 (CEST)

Einige Grundelemente, die Mainstreamporno ausmachen: Die Figuren sind entpersonalisiert und treten nur als „pornografische Körper“ (Flaßpöhler) auf. Der Mythos von der „naturgeilen Frau“ wird immer wieder neu geschaffen und inszeniert als Personifikation von Geilheit, Willigkeit und Verfügbarkeit. Die sexuelle Befriedigung des Mannes und seine Ejakulation stehen im Mittelpunkt. Diese Grundelemente werden gesteigert durch übertrieben inszenierte extreme sexuelle Handlungen, sexuelle Gewalt und Erniedrigung. Eine Variante ist die Zurschaustellung eines weiblichen Körpers und der Penetration durch mehrere Männer in alle Körperöffnungen sowie mit Stimulationsgegenständen zwanghaft herbeigeführte Orgasmen einer wehrlosen weiblichen Person.

Ich habe einmal gelernt: die Wahrheit liegt im Detail. Und sie muss ausgesprochen werden, wenn man darüber nachdenkt, ob eine Enzyklopädie jedwede Pornoseiten für den unbeschränkten Konsum Kindern und Jugendlichen anbieten sollte.--Fiona (Diskussion) 20:15, 5. Sep. 2020 (CEST)

Die Wikipedia bietet gar nichts an, sie ist Informationsmedium. Wäre es anders, wäre sie längst Fall für die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien und hätte ein Verfahren in DE wegen Verletzung des JuSchG "am Hals". Und auch mit Moralinsäure kommt man hier nicht weiter.
Sollte ein MB initiiert werden, könnte man im Rahmen einer Art "Freiwilliger Selbstkennzeichnung" z.B. ähnlich der FSK nachdenken und dies kennzeichnen: Nur als Anregung gedacht.--Rote4132 (Diskussion) 20:21, 5. Sep. 2020 (CEST)
Moralinsäure? Was meinst du damit? Ich beschrieb Elemente des heterosexuellen Hardcore-Pornofilms. Hat mit Moral erst einmal gar nichts zu tun. Ich stütze mich, wenn ich soetwas schreibe, auf wissenschaftliche Literatur. Es wäre der Diskussionskultur dienlicher, sich auf Inhalte zu beziehen. Und wenn man von den Inhalten keine Ahnung hat, nachzugfragen.--Fiona (Diskussion) 13:59, 6. Sep. 2020 (CEST)
Du kannst ja mal bei der Bundesprüfstelle nachfragen. Die werden dir beim jetzigen Stand der Dinge vermutlich sagen: der Server und der Sitz sind in San Francisco. Da haben wir so leicht keine Handhabe.--Fiona (Diskussion) 20:40, 5. Sep. 2020 (CEST)
Quetsch: Das Verfahren hätte zuallererst Wikimedia Deutschland e.V. "am Hals": Die Bundesprüfstelle ist auf Antrag (und wer antragsberechtigt ist, ist sehr genau im JuSchG geregelt) verpflichtet, das Verfahren einzuleiten. Verehrte Frau Kollegin: Schon allein der Antrag als solcher würde medial bekannt werden - und meterhohe Wellen nebst kilometerlanger Artikel nach sich ziehen. Im Übrigen gibt es genügend Dinge, die aus Commons nicht in der de:WP erscheinen dürfen (Stichwort: "Fair use" bei Bildern), es gibt das Atze Schröder-Urteil und alles das wird dann also sehr wohl eine (ausschließliche) Angelegenheit der de:WP, auch ohne San Francisco.--Rote4132 (Diskussion) 22:48, 5. Sep. 2020 (CEST).
Wie gesagt, alle wesentlichen Punkte wurden ausgetauscht und wie immer bei rechtlichen Fragen hat jeder seine eigene (mal besser, mal weniger gut) begründete Auffassung.
Ich glaub es sollte jetzt einfach bald per MB abgestimmt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:46, 5. Sep. 2020 (CEST)
Man sollte meiner Ansicht nach auf jeden Fall differenzieren zwischen Mainstreampornos und Altporn/feministischer Pornografie. Und das feministische Projekt SuicideGirls ist ohnehin nochmal ein völlig anders gelagerter Fall, da es dort nichtmal Pornografie (im Sinne der Darstellung sexueller Handlungen) gibt, sondern lediglich Erotik (im Sinne der Darstellung nackter weiblicher Körper). -- Chaddy · D 22:13, 5. Sep. 2020 (CEST)
SuicideGirls mag "feministisch" sein (da gibt es ja viele Definitionen), aber ich denke trotzdem, dass zu viele Bilder den Artikel spicken, das erste Bild mit einer anderen Caption, nicht "Suicide Girl Riae", sondern "Beispiel eines sog. Suicide Girld" o.ä.--IntelTesla (Diskussion) 22:18, 5. Sep. 2020 (CEST)
Fiona, du schreibst: "Eine Community, die zu etwa 90 % aus männlichen Beiträgern besteht, macht sich ihre eigenen "Gesetze" zum Umgang mit Pornografie in dieser Enzyklopädie. Frauen sind darin, wie schon in der Diskussion zu RK für Pornofilme, weitgehend marginalisiert, werden angegriffen, ihre Argumente zerredet."
Wieso machst du hier einen Männer-vs.-Frauen-Case auf? So etwas empfinde ich als sexistisch. Da es hier angeblich um Jugendschutz geht, könnte ich es verstehen, wenn du einen Jugendlichen-vs.Erwachsenen-Case aufmachen würdest.
Allgemein geht es hier aber wahrscheinlich eher um konservative Moralvorstellungen vs. progressive Moralvorstellungen. Aber sicherlich nicht um Männer vs. Frauen.
Zu deinem 2. Punkt: Ja, als du eine fälschliche Aussage getroffen hattest, wurdest du auf den korrekten Sachstand hingewiesen.
Falsch, niemand spricht von "normale Pornografie". Der Jugendmedienschutz-Staatsvertrag unterscheidet nicht zwischen normaler und anormaler Pornografie. Er unterscheidet zwischen einfacher und harter Pornografie.
Richtig, es gibt nicht die eine Pornografie. Es gibt die einfache und die harte Pornografie. Als weitere Unterteilung gibt es z.B. Pornografie für Heterosexuelle, für Homosexuelle, für Leute mit Fetisch, für Leute ohne Fetisch etc.
Wie kommst du darauf, dass die Mainstreampornografie hauptsächlich männliche heterosexuelle Konsumenten bediene? Schon aus rein marktwirtschaftlicher Sich wäre es eine Dummheit, sich nur auf eine Konsumentengruppe zu beschränken. Ansonsten gibt es auch auf den von dir genannten Webseiten zahlreiche Schwulen-Pornos sowie Transsexuellen-Pornos, die deine Behauptung, es würde hauptsächlich männliche heterosexuelle Konsumenten bedienen, widerlegt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:16, 5. Sep. 2020 (CEST)
Heterosexuele Männer bilden aber die Hauptkundschaft, aus welchen Gründne auch immer, und es ist belegt, dass es eine Geschlechterungleicheit besteht, 72% Männer. Zudem gucken sich Frauen eher "Softcore" Porn an, keine objektivierenden Darstellungen wie beim Mainstream--IntelTesla (Diskussion) 22:23, 5. Sep. 2020 (CEST)
Woher hast du, dass heterosexuelle Männer die Hauptkundschaft sind? Normalerweise wird nicht nach dem Geschlecht gefragt, wenn man Pornos einkauft. Dass Heterosexuelle häufiger Kunden sind als Homosexuelle stimmt sicherlich, liegt aber daran, dass es auch mehr Heterosexuelle als Homosexuelle insgesamt gibt.
Was stimmt, dass heterosexuelle Männer sich eher zu Sex bekennen als heterosexuelle Frauen. (Mann möchte damit angeben. Frau möchte das eher geheim halten.)
Ein weiterer sachlicher Fehler ist, dass du den Softcore dem Mainstream gegenüberstellst. Der Softcore ist Teil des Mainstream. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:36, 5. Sep. 2020 (CEST)
Woher weißst du das? Aus wisenschaftlicher Literatur und Studien.
Sachlicher Fehler? Von „Softcore“ habe ich nichts geschrieben. Ich schrieb: es gibt Pornografien. Hardcore-Mainstreampornografie ist hauptsächlich in Wikipedia präsentiert.--Fiona (Diskussion) 09:55, 6. Sep. 2020 (CEST)
@Eulenspiegel1: das fass hat nicht sie auf gemacht sondern IntelTesla, Verlinken kann ich es aber nicht, das es Administrafi endfernt worden ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:23, 5. Sep. 2020 (CEST)
Administrativ wurde nichts zu Männer/Frauen in der Pornographie entfernt, also kannst du das, was du belegen möchtest sehr wohl verlinken.--IntelTesla (Diskussion) 22:27, 5. Sep. 2020 (CEST)
Nein--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.)

Zusammenfassung: Pro:

  1. Anlass war das hier: https://www.it-recht-kanzlei.de/VG-Karlsruhe-Haftung-Verlinkung-Jugendschutz.html
  2. Im Bezug auf den Jugendschutz ist es nicht tolerierbar, Pornos verstoßen gegen den Jugendmedienschutz-Staatsvertrag, insb. Hardcore-Pornos. Die vermittelten Inhalte im Bezug auf Frauen sind sehr grenzwertig.
  3. Die WP wird von allen Altersgruppen gelesen und hat keine Mechanismen, bestimmte Gruppen vom Lesen abzuhalten
  4. Die Websites könnten gesperrt werden: U.A. [17], dann wäre die Verlinkung eh illegal
  5. Die Websites enthalten evtl. Malware, aber auf jeden Fall unangemessene und sehr irreführende Werbung

Contra:

  1. WP muss alle Infos darstellen, auch wenn sie unschön sind
  2. WP ist nicht für Jugendschutz verantwortlich
  3. Die Websites sind legal, also darf verlinkt werden
  4. Die Websites enthalten nicht mehr Malware/Werbung als jede andere Website

Möglchkeiten:

  1. Alles bleibt so wie es ist
  2. Alle Links auf Websites, die Ü18-Material ungehindert und ohne Verifikation zeigen, werden nicht klickbar gemacht, also als Text: www.XYZ.com
  3. So wie 2., aber der Link wird ganz entfernt. Im Artikel sind externe Hyperlinks ebenfalls zu entfernen.

Ein weiterer Aspekt: Dürfen Bilder wie in Artikel von SuicideGirlsunpassendes Beispiel, gibt aber andere oder Ejakulationsvideos weiter stehen bleiben? Hier wäre vielleicht ein weiteres MB erforderlich mit einer konkreten Definition, was zu weit geht.

Und: Wenn man Pornoseiten entlinkt, dann auch von extremen Parteien mit rassistischem Gedankengut wie der NPD?--IntelTesla (Diskussion) 22:11, 5. Sep. 2020 (CEST)

Diese Zusammenfassung kann jeder Bearbeiten, wenn er sie nicht repräsentativ findet, aber bitte kurz. Das könnte dann ins MB.--IntelTesla (Diskussion) 22:12, 5. Sep. 2020 (CEST)

Im Artikel SuicideGirls sehe ich keine jugendgefährdenden Bilder? Welche sollen das sein? Oder meinst du die Fotos nackter Frauen? Dann frage ich mich aber, was an der (bei den SuicideGirls zumindest) feministischen und sexpositiven Darstellung menschlicher Körper jugendgefährdend sein soll?
Und Möglichkeit Nr. 2 und 3 schließen dann aber alle Ü18-Inhalte ein, also auch Tabak, harter Alkohol, Waffen, Krieg, Gewalt usw. -- Chaddy · D 22:22, 5. Sep. 2020 (CEST)
Nein, das ist nicht jugendgefährdend, aber die Anzahl, mit der sie eingefügt worden sind, ist nicht mehr sehr enzyklopädisch.
dachte ich grad auch, muss das mit den vielen Aktfotografien wirklich sein, die Hälfte reicht völlig. --Pintsknife (Diskussion) 22:38, 5. Sep. 2020 (CEST)
Erstmal die Pornographie, da die Werbung auf Tabakfirmenseiten z.B. selbst nicht Ü18 ist, dagegen Pornoseiten selbst schon
Es kann in begründeten Fällen ja immer ausnahmen geben--IntelTesla (Diskussion) 22:31, 5. Sep. 2020 (CEST)
Naja, es wird aber für Drogen geworben, die gerade eben auch für Jugendliche sehr interessant sind und dabei halt leider auch noch so ziemlich das gesundheitsschädlichste sind, was man legal konsumieren darf. -- Chaddy · D 23:23, 5. Sep. 2020 (CEST)
Darf man hier auch persönliche Favoriten unter den gefallenen Zitaten aufführen? OK, meiner:
>>(anspruchsvolle feministische Pornografie hingegen könnte älteren Jugendlichen aber evtl. sogar helfen, eine gesunde, partnerschaftliche Sichtweise auf Sexualität zu entwickeln). <<
Das wäre doch mal eine Anregung! Wir drehen, am besten mit Unterstützung der Bundes- und Kultusbehörden, endlich mal die "korrekten" Pornos, die den jungen Menschen zeigen, wie es abzugehen hat. Und die werden von den Lehrern dann z. B. in Klasse 9 oder 10 gezeigt - da können die Schülerinnen und Schüler viel von lernen! --Elop 23:06, 5. Sep. 2020 (CEST)
Auch wenn du dich eigentlich darüber lustig machen möchtest - deine Idee ist tatsächlich gar nicht so schlecht. Bloß brauchen wir da nichts selbst drehen, es gibt bereits feministische Pornografie.
Jedenfalls sollte zum Sexualkundeunterricht auch Auflärung darüber gehören, dass die Form von Sexualität, die junge Menschen in vielen Pornos sehen (und 14, 15, 16 usw. Jahre alte Menschen schauen bereits intensiv Pornos) nichts mit realer Sexualität zu tun hat und dass auch das in vielen Pornos vermittelte Frauenbild ganz schwierig ist. "die den jungen Menschen zeigen, wie es abzugehen hat" ist aber nicht Teil der Zielrichtung dessen, im Gegenteil es soll ja gerade darum gehen zu zeigen, dass Sexualität viel mehr ist als das, was viele Jugendliche aus Pornos kennen. Aber naja, da sind wir jetzt halt wieder an dem Punkt "auch wenn du dich eigentlich darüber lustig machen möchtest". -- Chaddy · D 23:32, 5. Sep. 2020 (CEST)
Ich meine, in Finnland wird es bereits so gemacht, die haben eh ein besseres Schulsystem. Aber das ist eine kontrollierte Umgebung, dient der Aufklärung und dafür ist explizite Nacktheit und die Darstellung von Sexualität durchaus geeignet. Aber in einem verfälschten Kontext eben schwierig. Wären den genug Unterstützer für ein MB da?--IntelTesla (Diskussion) 23:35, 5. Sep. 2020 (CEST)
(WP:KPA, WP:Disk.--Fiona (Diskussion) 10:01, 6. Sep. 2020 (CEST))-Rote4132 (Diskussion) 01:22, 6. Sep. 2020 (CEST)
@Chaddy:
Ich will mich drüber lustig machen, meine es aber trotzdem sehr ernst.
Wenn wir uns überlegen, welche Art von Filmen die Leute gerne sehen und wie man die in politisch korrekt machen könnte, kommt so ein Scheiß wie die Lindenstraße raus! Und bei Kindersendungen halt (zumindest zu ihrer Zeit) die Rappelkiste.
Ich bin aber eher dafür, die Leute im Zweifel einfach machen zu lassen. Da kommen dann mit etwas Glück gute Sendungen wie die Sesamstraße raus. (und die leistet m. E. sogar mehr als Die Sendung mit der Maus!)
Und gerne mal konkret zur "Jugendgefährdung":
Natürlich holen sich Jugendliche Anregungen durch Filme - aber eher nicht durch Pornos. Vielleicht, z. B. zu meiner Zeit (bzw. kurz vorher), durch Eis am Stiel oder dergleichen. Oder auch durch die erotischeren Seiten in der Bravo.
Letztere waren aber auch vor 40 Jahren nicht frauenfeindlich oder so. Sie bildeten das Kennenlernen-und-zum-Sex-Finden eigentlich in etwa so ab, wie es zwischen Gleichaltrigen realistisch ist:
Das Mädel entscheidet, wie weit es geht.
Pornographie, auch in softer Form, braucht man dazu aber eigentlich nicht. Ich als 14-Jähriger war eher dankbar für Anregungen, wie es vom reinen Gefühl zur informellen und dann zur richtigen Beziehung kommt.
Und nochmal zu den SuicideGirls - die ich ja selber schon als eher "harmöos" bezeichnet habe:
Ich wies ja schon darauf hin, daß die Illustration nicht unbedingt nur dem Lexikalischen dient. Andererseits stört sie den, der die Seite besucht, sicher nicht (und selbstredend sind im Artikel Citroën DS ebenfalls mehr Bilder als zwingend erforderlich - schon weil die Liebhaber der "Göttin" finden, an der könne man sich kaum sattsehen). Und sympathisch daran ist, daß man - falls unsere Bebilderung repräsentativ ist - "erotische" Bilder von der ganzen Bandbreite bekommt - und nicht nur die Kurvigsten oder die ebensten Gesichter (das mal abgesehen von der deklarierten Fixierung auf Piercings und Tattoos).
Wenn ich die Seite ansteuere - wie durch diese Disk bedingt erstmals - schaue ich mir durchaus die abgebildeten Mädels an, welches mir persönlich wohl gefällt.
Aber schon das ist für mich Grund, solche Seiten zu meiden. Warum sollte ich mir beim Mittagessen oder nach Feierabend wildfremde Frauen in leicht bekleidet ansehen? Im Idealfalle sehe ich mir lieber Frauen, die ich wirklich mag, in leicht- oder unbekleidet an - und das in Momenten, wo ich mich ihnen nah fühle und umgekehrt (und das muß auch nicht fünfmal täglich sein).
Jugendgefährdend im Sinne U18 ist jene Seite eh nicht.
Das Problem, das ich mit diesen Seiten habe, betrifft eher die 18-30-jährigen, die sich dort präsentieren.
Eigentlich ist es schön, wenn eine Frau mit nicht ganz normgerechten Kurven und nicht ganz so ebenem Gesicht ihre eigene Schönheit entdeckt.
Aber solche Seiten geben Anreize dazu, das mal eben hochzulasen - von wo aus es nicht mehr einfangbar ist.
In den 80ern gab es mal eine Familienserie (ich glaub' Diese Drombuschs), wo die junge erwachsene Tochter der Familie sich mal von ihrem Ex (als er diesen Status noch nicht genossen hatte) hatte fotografieren lassen und der das Bild an eine Zeitschrift weitergegeben hatte. Jede junge Frau, die das sah, konnte wohl nachfühlen, was das für ein schlimmes Erlebnis gewesen sein muß.
Heute hingegen kommt jeder blitzschnell "im Fernsehen" (Internet) und kommt vor allem nicht mehr raus (während eine Zeitschrift von 1982 im nächsten Jahr für niemanden mehr auffindbar war.
Wenn man Jugendliche gut aufklären wollen sollte, empfähle ich eher Filme wie z. B. Homevideo.
Bei den SuicideGirls glaube ich jedenfalls nicht, daß die 14-jährigen Jungs, die da reinschauen, geschädigt werden, sondern eher die 19-jährigen Mädels, die sie dort beschauen können. Denn das sind eben nicht Erotikmodels, die sich zwingend reflektiert für diesen Weg entschieden haben. --Elop 00:34, 6. Sep. 2020 (CEST)
SuicideGirls war von mir ein unpassendes Beispiel. Meine Erinnerung hat mich getrügt oder ich habe die Seite verwechselt mit einer anderen. In meinem Beitrag oben habe ich es durchgestrichen.--Fiona (Diskussion) 11:48, 6. Sep. 2020 (CEST)
Ich hatte mich da nicht auf Dich bezogen - war ja selber der Erste gewesen, der hier die Seite genannt hatte. Der Artikel fällt insofern aus der Reihe, als er schon erfolgreich kandidiert hat. --Elop 11:59, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke wir haben den SPA (der inhaltlich auch Probleme hat das Thema zu erfassen - siehe "Malware-Argument") und die Unterstützer nun lange genug gefüttert. Einen Konsens gibt es hier nicht und jeder weitere Beitrag füttert nur die, denen man besser keine Beachtung schenken sollte. --mirer (Diskussion) 02:49, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hast du das Intro nicht gelesen, mirer? Betrachtungen zu Diskussionsteilnehmern gehören nicht hierher! --Fiona (Diskussion) 18:29, 6. Sep. 2020 (CEST)
Von dir brauche ich ganz sicher keine Belehrungen - und da kamen ja einige die Tage. Lass es! Das du auch hier nun noch mal Öl ins Feuer gießen musst und das ganze weiter am köcheln halten willst, spricht für sich. --mirer (Diskussion) 00:00, 7. Sep. 2020 (CEST)
"Öl ins Feuer", hättest du deinen Angriff einfach gelöscht gelassen bzw. den Kommentar von Fiona stehen gelassen, wäre es zu keiner Eskalation gekommen. Du hast also das Öl ins Feuer gegossen, nicht Fiona.--IntelTesla (Diskussion) 00:14, 7. Sep. 2020 (CEST)
Es gibt in der WP nichts, was es nicht gibt: in der Diskussion:The Daily Stormer einigte man sich, keine Links zu setzen. SCNR <duckunwech> --Andrea (Diskussion) 09:31, 6. Sep. 2020 (CEST)


Meinungsbild?

Wie mirer eines drüber schon schreibt, gibt es hier offensichtlich keinen Konsens und die Diskussion dreht sich im Kreis. Entweder jemand initiiert nun ein Meinungsbild oder man lässt es halt. IntelTesla hat oben schon die drei Optionen zusammengefasst, die auf dem Tisch liegen:

  1. Alles bleibt so wie es ist
  2. Alle Links auf Websites, die Ü18-Material ungehindert und ohne Verifikation zeigen, werden nicht klickbar gemacht, also als Text: www.XYZ.com (Anmerkung: Das würde auch nicht-pornographische Website umfassen, über die bisher nur am Rande geredet wurde, man könnte das im Meinungsbild auch z.B. explizit auf die Kategorie:Pornowebsite beschränken)
  3. Die Links auf solche Websites werden komplett entfernt, sowohl in der Infobox, als auch im Abschnitt Weblinks.

--Johannnes89 (Diskussion) 08:29, 6. Sep. 2020 (CEST)

Noch eine Anmerkung dazu: Je größer man den Kreis der betroffenen Artikel zieht, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass das Meinungsbild scheitern wird, weil allerhand Einzelfälle aufkommen werden, wo lieber alles so bleiben sollte, wie es ist. Insofern halte ich alles andere, als eine Beschränkung auf die Kategorie:Pornowebsite für nahezu aussichtslos und selbst da kann ich mir höchstens vorstellen, dass die Variante URL aber nicht klickbar durchkommt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:34, 6. Sep. 2020 (CEST)
Es geht um die .com-Seiten, die in der Regel keine Altersbeschränkung haben. Sie verstoßen gegen das Jugendschutzgesetz. Es geht also nicht um eine inhaltliche Auswahl. --Fiona (Diskussion) 10:03, 6. Sep. 2020 (CEST) Count Count wies bereits darauf hin: Youporn.com steht schon seit 2008 auf der globalen Spam Blacklist. Die Seite wird von Mindgeek betrieben. Weitere Seiten des Betreibers haben inzwischen einen Artikel in Wikipedia mit aktiven Links.--Fiona (Diskussion) 10:14, 6. Sep. 2020 (CEST)
Ich versuche mich nun daran, dieses MB zu erstellen, würde es auch bei Pornowebsites belassen.--IntelTesla (Diskussion) 08:35, 6. Sep. 2020 (CEST)


MB Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Links zu Pornowebsites wurde erstellt. Ich hoffe, es ist formal ok und würde mich über Unterstützung freuen. Vielen Dank!--IntelTesla (Diskussion) 09:00, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:IQ

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist diese Weiterleitung notwendig? --Wurgl (Diskussion) 17:37, 6. Dez. 2020 (CET)

Nö, SLA berechtigt, Vorlagen zu Detailfragen haben keine Shotcuts, es gibt praktisch nur WP:BET als zentrale Projekt-Angelegenheit. VG --PerfektesChaos 17:41, 6. Dez. 2020 (CET)
Schnelllöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 17:44, 6. Dez. 2020 (CET)
Es gibt auch Wikipedia:Internetquelle (und das nirgendwo verwendete Wikipedia:Iq wurde schon schnellgelöscht). --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 18:22, 6. Dez. 2020 (CET))
Ebenfalls schnellgelöscht. Alle Weiterleitungen hatten kaum nennenswerten Verwendungen. --Count Count (Diskussion) 18:44, 6. Dez. 2020 (CET)
Nach Widerspruch auf meiner Disk. habe ich WP:IQ wiederhergestellt. Ggfs. regulären Löschantrag stellen. --Count Count (Diskussion) 19:19, 6. Dez. 2020 (CET)
Ein Shortcut wie dieser wird halt selten verlinkt, zumindest ich nutze ihn aber, um die Kopiervorlage zügig aufzurufen. Der Shortcut existiert seit elf Jahren. Man kann hier unterschiedlicher Meinung sein, aber ich sehe den Benefit der Löschung eines elf Jahre alten Shortcuts nicht. (Über die Art und Weise dieser Schnelllöschung hatte ich Count Count persönlich angesprochen, man hätte mich zumindest anpingen, fragen o.ä. können.) Yellowcard (D.) 20:01, 6. Dez. 2020 (CET)

Verwendung von Blog-Artikeln bei Quellenangaben (Richtlinie, Nr. 2, 2. Absatz)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Richtlinie wird sicher zurecht davor gewarnt, ohne ausreichende quellenkritische Vorsicht auf Blogs oder Blogartikel hier auf Wikipedia zu verweisen.

Jedoch wird Punkt 2/Absatz 2 unter den Richtlinien mit Blick auf Blogs nun offenbar z.T. so (miss??)verstanden, dass Blogs als Quellenangaben generell ausgeschlossen seien. Doch heißt es in der Richtlinie wörtlich, dass trotz aller Skepsis gegenüber Blogs und Foren „Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen/Herausgeber und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen“, durchaus als Weblink möglich bleiben.

In der Praxis würde ich das so verstehen, dass eben ein besonders quellenkritischer Blick bei Blogs vonnöten ist, wobei das z.B. in ähnlicher Weise nötig ist, wenn es um Presseartikel aus Lokal- und Regionalzeitungen geht. Wenn es höherrangige Quellenbelege gibt, sind die als verlässlicher vorzuziehen, aber ausgeschlossen ist ein Weblink auf Blogtexte damit nicht grundsätzlich.

Nicht vereinbar mit der Richtlinie ist insofern ein prinzipielles Rausschmeißen aller Blogverweise ohne Berücksichtigung inhaltlicher Qualitätskriterien.

Denn dass ausgerechnet Wikipedia als einstiger Pionier des Online-Wissens sich jetzt in etwa so konservativ gegenüber Online-Quellen verhält, wie ich das eher von der Brockhaus-Redaktion (Gibt's die eigentlich noch?) erwartet hätte, empfände ich wirklich als eine Art bittere Ironie der Lexikon-Zeitgeschichte. Wikipedia würde mit dieser Haltung doch letztlich die lebendige Netz-Wissenskultur per se als „unglaubwürdig“ in Frage stellen, die aus aktiven Webusern mit ihren Foren und Blogs entstanden ist und so praktisch die Axt an den eigenen webkulturellen Wurzeln ansetzen.--Drusi Filius (Diskussion) 14:49, 9. Dez. 2020 (CET)--Drusi Filius (Diskussion) 16:49, 9. Dez. 2020 (CET)

In diesem Sinne hier noch ein Änderungsvorschlag für Punkt 2, Absatz 2:
"Auch bei Weblogs ist besondere Vorsicht angebracht ist und deshalb eine sorgfältige Prüfung ihrer Güte nötig, bevor ggf. ein solcher Weblink aufgenommen wird. Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen/Herausgeber können aber durchaus glaubwürdige Quellen sein. Das Deeplinking einzelner Beiträge ist möglich, sofern diese wirklich auch den Qualitätskriterien entsprechen."--Drusi Filius (Diskussion) 20:34, 9. Dez. 2020 (CET)
Das wird nichts werden, fürchte ich. Dir scheint es nach Durchsicht deiner Beiträge vor allem darauf anzukommen, einen bestimmten Blog zu pushen, dessen Relevanz im Verborgenen bleibt. Meiner Meinung nach muss nicht lange diskutiert werden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:44, 9. Dez. 2020 (CET)
Das ist eine vom Ton her sehr seltsame Antwort, wobei du inhaltlich gar nicht auf den Änderungsvorschlag eingehst. Theoretisch könnte man ja durchaus auch auf die Änderung verzichten, wenn die Auslegung der bestehenden Regelung klar wäre. Eben: "Vorsicht bei Blogs als Belegen - aber nach kritischer Prüfung ist ein Blog-Beleg durchaus möglich" und nicht "Blogbelege normalerweise immer raus".
Zu deinem Vorwurf des "Blog pushen". Ich habe hier nun gerade erst angefangen, bei Wikipedia mitzuschreiben. Ist es da nicht etwas voreilig mit so einem Vorwurf, wenn es um 4 Einträge geht? Irgendwo fängt man halt an. Den fraglichen Blog renad.de, der sich mit Politik und Geschichte befasst, kenne ich seit einer Weile und finde einige Texte gut darin. Ich stöbere öfter gerne auch in Blogs in Ergänzung zu anderen „großen“ Medien. So erschien es mir sinnvoll, als erste Wikipedia-Aktivität mal ein paar zusätzliche Informationen als Ergänzungen einzufügen. Das ist ja so der Rat, dass man als Einsteiger mit kleinen Ergänzungen anfängt.
Meine ersten Erfahrungen bei Wikipedia waren so aber dann wirklich frustrierend. Unter Verweis auf diese Regel hier werden die Ergänzungen sogleich wieder gestrichen, ohne dass sich derjenige, nämlich KurtR, der die Streichungen vorgenommen hat, je die Mühe bisher gemacht hat, inhaltlich irgend etwas zur Qualität der Ergänzungen bzw. der Belege zu sagen. Pauschal eben nur: Blog geht nicht, das sei Konsens. Verwiesen wurde auf diese Regel hier, doch wenn ich sie aufmerksam lese, stelle ich fest, dass darin doch gar nicht steht, dass Blogs grundsätzlich nichts taugen. Also versuche ich eine Abklärung der Regel, und jetzt also von dir dann der nächste Vorwurf mit so einem unterstellenden Tonfall von oben herab: "Blog pushen".
Ich hätte jetzt ganz naiv als Wikipedia-Neuling vermutet, bei einem Online-Lexikon geht es um die dort verfassten Inhalte, die natürlich qualitativ möglichst gut sein sollen. Dazu habe ich Wikipedia bisher auch als Fundgrube wahrgenommen. Hier bekommt man nicht nur eine Brockhaus-artige Kurzversion an den wichtigsten Infos geliefert, sondern Artikel können öfter auch mehr in die Tiefe gehen.
Aber ich hätte jetzt nicht vermutet, dass ich mich vor allem darüber rumstreiten muss, was für Regungen und Mutmassungen Leute über andere Leute (konkret: mich) haben. Sonst kann ich ja auch in irgend einem beliebigen Forum mitschreiben, wo sich die Leute ständig über alles mögliche zanken und so ihre Tagesbefindlichkeiten ausleben. Dazu habe ich aber eigentlich keine Lust. Ich dachte, ich trage etwas zu Wikipedia an Wissen und Informationen bei, nachdem ich bisher Wikipedia viele Jahre nur passiv genutzt habe.--Drusi Filius (Diskussion) 14:38, 10. Dez. 2020 (CET)
Ein privater Blog ist als Quelle ungeeignet, siehe WP:Q. Selbst wenn man die Richtlinien für Weblinks anpassen würde, wäre dies so. Ein Änderungsbedarf sehe ich nicht. --Doc ζ 16:42, 10. Dez. 2020 (CET)
Du verweeist auf WP:Q, aber auch hier steht nur der Überschrift "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" folgende Aussage, die man auch auf kleinere Blogs beziehen kann: "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege." Also wieder nur ein Aufruf zur besonderen Vorsicht und der Hinweis, dass hier in der "Mehrzahl" private Internetseiten (was ja nicht nur Blogs sind) nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen. Heißt aber auch nicht, per se sei ein privater Blog auszuschließen - so, wie ja auch in der WP:WEB das nur deutlich einschränkend, aber nicht ausschließend formuliert ist.
Von daher stellt sich für mich Wikipedia-Neuling dann schon die Frage: Wie kommt es, dass eine Regel zwar existiert, aber dann einfach anders ausgelegt wird? Warum wird die Regel dann nicht so umformuliert, wie sie offenbar praktiziert wird? Oder warum wird die Praxis nicht an die Regel angepasst? Oder gibt es bei Wikipedia in dem Punkt Meinungsverschiedenheiten, die schriftlich bislang nicht fixiert sind? Mir scheint WP:Q völlig richtig, aber ein Bestätigungs- oder Löschautomatismus ist ohne inhaltliche Prüfung einer Quellenangabe nie sinnvoll und kann doch so auch sicher nicht gemeint sein. Auch ein wissenschaftlicher Aufsatz in einer an sich anerkannten Zeitschrift kann schlampig und schlecht gearbeitet sein. Kürzlich erfuhren wir, dass die Dissertation von Franziska Giffey, die sogar mit der zweitbesten Note "magna cum laude" beurteilt wurde, eigentlich jede Menge verfälschte Belegangaben enthielt und insofern keine sichere Quelle wäre. Und andererseits kann ein "nur" auf einer privaten Seite veröffentlichter gelehrter Text sehr sauber und gründlich gearbeitet sein und wäre dann auch zitabel für Wikipedia. WP:Q gibt ebenso wie WP:WEB klare Tendenzen vor, aber am Ende muss man sich wohl die Sache auch selbst anschauen und kritisch prüfen.--Drusi Filius (Diskussion) 21:55, 10. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Doc z schrieb: „Ein privater Blog ist als Quelle ungeeignet, siehe WP:Q.“ Diese kategorische Aussage wird von der angegebenen Richtlinie und in Praxis nicht unterstützt. Michael Lorenz' Blog wird (zu Recht) in vielen Artikeln zitiert. -- Michael Bednarek (Diskussion) 01:07, 11. Dez. 2020 (CET)
Zu Recht? Von ihm selbst?--85.9.20.138 10:32, 11. Dez. 2020 (CET)
Natürlich gibt es Ausnahmen, in denen ein privater Blog geeignet ist. Die Ausnahmen kann man problemlos im Einzelfall begründen (bspw. durch Reputation/Zitieren). Insofern wäre meiner Aussage ein "i.d.R." hinzuzufügen (und die Ausnahme greift in Deinem Beispiel). Das trifft aber nicht auf den Blog zu, um den es hier geht.
Zudem ging es mir darum, dass es in dem angesprochenen Fall nicht um Weblinks sondern um Belege ging, so dass die Diskussion an dieser Stelle meiner Meinung nach nicht zielführend ist.
--Doc ζ 08:24, 11. Dez. 2020 (CET)
Es gibt mittlerweile viele Wissenschaftler, die Blogs betreiben. Gerade unter jüngeren Wissenschaftlern ist das in den letzten Jahren immer verbreiteter geworden. Die Texte dort haben nicht immer den Anspruch von wissenschaftlichen Aufsätzen sondern sind oft essayistischer, aber dennoch können sie relevant für Wikipedia sein. An sich sind das aber alles "private" Blogs, weil sie zumeist nicht von wissenschaftlichen Institutionen betrieben werden. Ähnlich ist bei anderen Autoren, Journalisten, Politikern, Künstlern usw., die private Blogs betreiben - das Feld ist sehr weit und insofern ist es eben keineswegs so, dass private Blogs "in der Regel" irrelevant als Quelle für Wikipedia seien. In der Mehrzahl vielleicht schon, wenn man alle Blogs zahlenmäßig anschaut, aber dennoch die Zahl der qualitativ höherwertigen Blogs im Netz viel zu beachtlich, als dass Wikipedia diese Informationsquelle ignorieren könnte.--Drusi Filius (Diskussion) 18:12, 11. Dez. 2020 (CET)

Vorlage Internetquelle mit Parameter zugriff= und abruf=

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die beiden Parameter sind Aliase. Es sollte nur einen geben.

Es gibt, wie schon bei PC beschrieben, 186 Einbindungen wo der Wert des Parameters zugriff unterschiedlich vom Wert des Parameters abruf ist. (Und 238 Einbindungen, wo beide Werte gleich sind, die tun ja nicht unbedingt was.)

Ich hab mal vorab ein wenig ausgewertet und so gefühlt sind 40+% dieser Unterschiedlichen vom InternetArchiveBot und 40+% von etwas mir Unbekannten, der IABotManagementConsole (siehe Tags in den Beispielen).

Wer ist denn Ansprechpartner für diese "IABotManagementConsole"? Im Bug-Report-Interface soll man ja nur Bugs der aktuellen Version 2.07 melden und eventuell ist das ja schon gefixt.

Ach ja: Wenn alles klappt, gibts morgen eine ausführliche Liste dieser 186 Einbindungen. --Wurgl (Diskussion) 17:26, 7. Dez. 2020 (CET)

@Wurgl: Unter Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler gibts ein paar Adressen. Auch hat Cirdan sicher Kontakt. hth, ----- (nicht signierter Beitrag von Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) 18:08, 7. Dez. 2020 (CET))

Ich papp mal die Auswertung hier rein. Gelistet ist jeder fünfte Artikel, alle 160 wären zu viel und ich denke, man sieht das Problem. Die Zahlen am Anfang sind für alle Einbindungen in allen Artikeln. So wie es aussieht, ist ein Großteil durch den IABot erzeugt (der User Bwbuz arbeitet wohl über diese "IABotManagementConsole") und es sieht so aus, als wäre der Fehler nur in der Version 2.0 aufgetreten. Die Frage ist nun: Wie damit umgehen? --Wurgl (Diskussion) 13:20, 8. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Die volle Liste aller Artikel gibt es hier (dauert so ein Minütchen). --Wurgl (Diskussion) 13:24, 8. Dez. 2020 (CET)

  • Anzahl Artikel: 160
  • Anzahl Einbindungen: 186
  • Anzahl Tags:
    IABotManagementConsole [1.2]: 26
    Visuelle Bearbeitung: 2
    IABotManagementConsole [1.1]: 7
    2017-Quelltext-Bearbeitung: 1
    Visuelle Bearbeitung: Gewechselt: 1
    Rückgängigmachung: 1
    Zurücksetzung: 7
  • Anzahl User:
    InternetArchiveBot: 105
    Bwbuz: 31
    Orthographus: 1
    Zmand: 1
    Ovaron: 4
    BMK: 1
    Tommes: 1
    Emha: 1
    4omni: 1
    Mndpro: 1
    Woodcut-like: 1
    Okernick: 1
    Daniel749: 1
    2A02:8389:2241:1400:ACC2:771C:4DC4:CF78: 1
    Kaisehr74: 1
    Kaethe17: 1
    Slidersoul: 1
    Uli Elch: 1
    Eduevokrit: 1
    217.234.217.245: 1
    Hs-berlin: 1
    Maddl79: 2
    OldfashionFreak: 1
    Wikisympathisant: 2
    Hemeier: 1
    Nebulon42: 1
    Brodkey65: 7
    Voyager: 7
    PerfektesChaos: 2
    Crazy1880: 2
    Mps: 1
    Wi-luc-ky: 3
    Gomera-b: 1
    Grundsatz: 1
    Levelball: 1
    Dietrich: 1
    Max-ii-josef: 1
  • Anzahl IABot-Versionen:
    #IABot (v2.0beta14): 21
    #IABot (v2.0beta16): 1
    #IABot (v2.0: 71
    #IABot (v2.0.1: 33
    #IABot (v2.0beta15): 2
    #IABot (v2.0) (Ameisenigel - 5504: 2
    #IABot (v2.0) (GreenC - 5914: 1
    #IABot (v2.0.1) (Bwbuz - 6005: 1
    #IABot (v2.0) (WuffiWuff2 - 5319: 4
    #IABot (v2.0) (Ameisenigel - 5503: 2
Artikel Parameter 1 Parameter 2 2. Parameter hinzugefügt Wert geändert
Advanced Linux Sound Architecture abruf=2019-08-14 zugriff=2008-08-14 InternetArchiveBot
08:19:23, 22. Aug. 2019
InternetArchiveBot hat 1 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0
Difflink
Al-Quwaisima abruf=2019-05-19 zugriff=2019-05-20 Orthographus
11:40:44, 6. Mär. 2020
Leerzeichen entfernt
Difflink
Alter Hafen (Montreal) abruf=2011-11-30 zugriff=2011-12-01 Bwbuz
23:26:32, 11. Jul. 2020
InternetArchiveBot hat 1 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0.1
Markierung: IABotManagementConsole [1.2]
Difflink
Atari 400 abruf=2015-04-09 zugriff=2015-04-11 InternetArchiveBot
05:30:27, 25. Aug. 2019
InternetArchiveBot hat 1 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0
Difflink
Baphomet abruf=2019-05-10 zugriff=2018-08-28 InternetArchiveBot
07:16:55, 26. Aug. 2019
InternetArchiveBot hat 1 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0
Difflink
Bismarckturm (Gießen) abruf=2019-08-27 zugriff=2015-05-28 Emha
18:25:15, 27. Aug. 2019
Toten Weblink durch Archivlink ersetzt
Difflink
CMS Made Simple abruf=2020-11-03 zugriff=2010-04-30 Mndpro
21:25:14, 3. Nov. 2020
Archivlink geprüft
Difflink
Ciprofloxacin abruf=2018-02-21 zugriff=2019-04-30 InternetArchiveBot
08:46:26, 18. Mär. 2020
InternetArchiveBot hat 3 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0) (Ameisenigel - 5504
Difflink
abruf=2019-02-19 zugriff=2019-04-01 InternetArchiveBot
08:46:26, 18. Mär. 2020
InternetArchiveBot hat 3 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0) (Ameisenigel - 5504
Difflink
Dordoi-Basar abruf=2019-11-26 zugriff=2019-12-15 Okernick
15:56:05, 15. Dez. 2019
/* Einleitung */ Linkziel meldet fehlende Zugrifssmöglichkeit
Difflink
Erdgas Schwaben Arena abruf=2020-08-20 zugriff=2016-04-10 Kaisehr74
17:26:40, 20. Aug. 2020
Difflink
Federico Castellanos abruf=2019-07-05 zugriff=2014-09-21 InternetArchiveBot
16:53:38, 4. Sep. 2019
InternetArchiveBot hat 1 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0
Difflink
Gal Rasché abruf=2019-10-17 zugriff=2020-02-12 Slidersoul
10:56:48, 5. Aug. 2020
InternetArchiveBot hat 6 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0.1
Markierung: IABotManagementConsole [1.2]
Difflink
Grenze zwischen Lettland und Russland abruf=2019-05-27 zugriff=2013-09-28 Uli Elch
17:52:31, 11. Feb. 2020
linkfix
Difflink
Gymnasium Oedeme abruf=2020-10-17 zugriff=2015-01-30 Eduevokrit
23:14:31, 17. Okt. 2020
Format Weblinks zur leichteren Weblinkwartung gemäß Vorlage:Internetquelle, tote Weblinks als offline markiert, Jahreszahlen Kurzbiografie, Kleinkram
Difflink
Hauptschule abruf=2014-04-19 zugriff=2019-07-05 Bwbuz
14:34:27, 7. Jun. 2020
InternetArchiveBot hat 2 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0.1
Markierung: IABotManagementConsole [1.1]
Difflink
Hotel.de abruf=2014-04-19 zugriff=2014-05-26 InternetArchiveBot
03:02:18, 11. Sep. 2019
InternetArchiveBot hat 1 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0
Difflink
Interflug-Flug 1107 abruf=2019-09-11 zugriff=2018-01-08 InternetArchiveBot
01:47:38, 12. Sep. 2019
InternetArchiveBot hat 1 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0
Difflink
Jecker-Preis abruf=2010-05-10 zugriff=2019-08-02 InternetArchiveBot
00:45:14, 13. Sep. 2019
InternetArchiveBot hat 1 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0
Difflink
Karze abruf=2020-07-23 zugriff=2018-12-14 Maddl79
09:40:42, 23. Jul. 2020
Änderung 202132676 von Dj Party echt rückgängig gemacht; Stimmt nicht.
Markierung: Rückgängigmachung
Difflink		 Maddl79
09:43:01, 23. Jul. 2020
Link geprüft
Difflink
Košice abruf=2014-08-23 zugriff=2014-08-24 InternetArchiveBot
09:10:58, 16. Sep. 2019
InternetArchiveBot hat 2 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0
Difflink
Liste der Kulturgüter in Eschert abruf=2014-06-20 zugriff=2017-08-19 Voyager
13:54:44, 19. Dez. 2019
neu
Difflink
Liste der Kulturgüter in Péry-La Heutte abruf=2014-06-20 zugriff=2017-08-20 Voyager
12:07:02, 12. Dez. 2019
erweitert
Difflink
Liza Minnelli abruf=2015-02-23 zugriff=2010-07-31 InternetArchiveBot
20:51:19, 19. Sep. 2019
InternetArchiveBot hat 2 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0
Difflink
abruf=2015-02-23 zugriff=2014-12-22 InternetArchiveBot
20:51:19, 19. Sep. 2019
InternetArchiveBot hat 2 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0
Difflink
Makedonien abruf=2015-03-04 zugriff=2010-03-01 InternetArchiveBot
19:38:01, 20. Sep. 2019
InternetArchiveBot hat 2 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0
Difflink
Mohammed Oufkir abruf=2019-09-01 zugriff=2015-07-21 PerfektesChaos
15:20:46, 29. Mär. 2019
tk k
Difflink		 Crazy1880
12:33:54, 1. Sep. 2019
Vorlagen-fix (Internetquelle (abruf))
Difflink
abruf=2019-09-01 zugriff=2015-08-21 PerfektesChaos
15:20:46, 29. Mär. 2019
tk k
Difflink		 Crazy1880
12:33:54, 1. Sep. 2019
Vorlagen-fix (Internetquelle (abruf))
Difflink
Rudolf Wiegmann abruf=2019-04-17 zugriff=2017-08-25 Wi-luc-ky
16:04:48, 17. Apr. 2019
2 Totlinks → 2 Mementos; https-fix; bibliograph. Erg./Korr., typos
Difflink
abruf=2019-04-17 zugriff=2017-08-25 Wi-luc-ky
16:04:48, 17. Apr. 2019
2 Totlinks → 2 Mementos; https-fix; bibliograph. Erg./Korr., typos
Difflink
Shigatsu wa Kimi no Uso – Sekunden in Moll abruf=2019-04-30 zugriff=2019-04-29 InternetArchiveBot
22:09:53, 13. Mai. 2019
InternetArchiveBot hat 1 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert. #IABot (v2.0beta14)
Difflink
Tempel-Moschee-Kontroverse von Ayodhya abruf=2015-03-18 zugriff=2015-03-22 InternetArchiveBot
18:20:53, 17. Mai. 2019
InternetArchiveBot hat 2 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert. #IABot (v2.0beta14)
Difflink
abruf=2015-03-19 zugriff=2015-03-22 InternetArchiveBot
18:20:53, 17. Mai. 2019
InternetArchiveBot hat 2 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert. #IABot (v2.0beta14)
Difflink
Verteidigungsbezirkskommando 41 abruf=2016-08-30 zugriff=2018-12-08 InternetArchiveBot
12:35:31, 21. Mai. 2019
InternetArchiveBot hat 1 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert. #IABot (v2.0beta14)
Difflink
Verteidigungsbezirkskommando 46 abruf=2016-08-30 zugriff=2018-12-07 InternetArchiveBot
12:35:43, 21. Mai. 2019
InternetArchiveBot hat 1 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert. #IABot (v2.0beta14)
Difflink
Wahlen 2015 abruf=2018-10-16 zugriff=2015-05-23 Bwbuz
21:54:39, 8. Jun. 2020
InternetArchiveBot hat 3 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0.1
Markierung: IABotManagementConsole [1.1]
Difflink
Zweite Stammstrecke abruf=2017-04-06 zugriff=2017-04-08 InternetArchiveBot
08:59:43, 20. Feb. 2020
InternetArchiveBot hat 6 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0) (WuffiWuff2 - 5319
Difflink
abruf=2018-02-26 zugriff=2020-02-20 InternetArchiveBot
08:59:43, 20. Feb. 2020
InternetArchiveBot hat 6 Archivlink(s) ergänzt und 0 Link(s) als defekt/tot markiert.) #IABot (v2.0) (WuffiWuff2 - 5319
Difflink
Ein Ping hat mich hier her geführt. Die Management Console findet man hier, ich habe diese Funktion genutzt. --Ameisenigel (Diskussion) LI 13:42, 8. Dez. 2020 (CET)
Was genau ist nun schlimm daran, dass man beide Parameter behält? Im wissenschaftlichen Kontext werden jedenfalls beide Begriffe gleichwertig genutzt. Also ist es auch ok, beide Parameter vorzuhalten. -- Chaddy · D 14:59, 9. Dez. 2020 (CET)
1.) Es ist wie beim Highlander: Es kann nur einen geben. "zugriff" ist ein Synonym für "abruf". Wenn beide gleich sind, ist das nicht schlimm, diese Fälle liste ich hier nicht.
2.) Zugriff ist in diesen Fällen ein altes Datum. Zum Beispiel beim drittletzten (Wahlen 2015) ist zugriff=2015-05-23 am 8. Juni 2018 durch Difflink vom InternetArchiveBot (bzw. durch diese Managementconsole via Benutzer Bwbuz) hinzugefügt worden. Ja, damals ist der Link in den Artikel eingefügt worden, aber offenbar hat danach jemand den Parameter "abruf" eingesetzt. Soll der letzte Zugriff auf den Link dokumentiert werden oder der erste? Angezeigt wird aktuell das Datum aus "abruf" --Wurgl (Diskussion) 17:13, 9. Dez. 2020 (CET)
Hm, mir ging es eigentlich um deine Aussage gleich ganz zu Beginn "Die beiden Parameter sind Aliase. Es sollte nur einen geben." - Und da war eben meine Antwort, dass es sehr wohl beide geben darf. -- Chaddy · D 18:23, 9. Dez. 2020 (CET)

Nachdem ich keine automatisierten Möglichkeiten habe, ist momentan manuelle Bearbeitung meine Wahl der Stunde. ;-) Begonnen habe ich schon, wer mitmachen möchte, ist gerne herzlich eingeladen. Die restlichen betroffenen Einträge finden sich auch weiterhin hier, ein bisschen Geduld bis zur Anzeige der Suchergebnisse braucht man, aber bisher ist letztlich immer etwas gekommen. --sammy (Diskussion) 08:11, 14. Mär. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv/2020&oldid=214543053“