Diskussion:Webtypografie
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
NEUFASSUNG
[Quelltext bearbeiten]Ein Vorschlag steht unter Benutzer:SHZ.de/Webtypografie.
Diskussion ist erwünscht und erbeten.
Wenn ich nichts Gegenteiliges höre, ersetze ich den Artikel Ende November.
Die bisherige Fassung der Webtypografie ist auf Typografie für HTML abgelegt, die bisherige Diskussion archiviert.
- Herr Th. schrieb 16:52, 30. Okt. 2006:
- „Ich glaube nicht, daß es sinnvoll wäre, die Inhalte noch länger im Benutzernamensraum zu deponieren. Zum einen sind sie meines Erachtens durchaus bereits reif für den Artikelnamensraum [...]“
- Haahaaahhch – und das aus deiner Tastatur! Das ehrt mich jetzt aber. Nicht gelöscht ist bei ihm schon genug gelobt.
- „Ich glaube nicht, daß es sinnvoll wäre, die Inhalte noch länger im Benutzernamensraum zu deponieren. Zum einen sind sie meines Erachtens durchaus bereits reif für den Artikelnamensraum [...]“
- Die Neufassung stand seit 2006-09-24 zur Diskussion. Es gab keinerlei inhaltliche Kommentare. Somit habe ich die Neufassung nunmehr in den Artikelraum kopiert.
"Für die Bildschirmdarstellung gelten statische und geometrische Groteskschriften (ohne Serifen) als besser lesbar"
- Also das ist doch wohl Humbug. Bei den Heutigen Bildschirmauflösungen und bei angemessener Schriftgröße (100% bzw. 1em, ja das sind dann meistens 16pt, die Defaultschriftgröße der meisten Browser) sind Antiquaschriften sehr gut lesbar. Speziell für längere Texte sind auch hier die Serifenschriften weniger anstregend für das Auge als Serifenlose, weil die Serifen als Zeilenhalter für das Auge fungieren. Das Unbill ist, dass die Schriftgrößen einfach immer noch alle viel zu klein gehalten werden im Web. (nicht signierter Beitrag von 210.128.129.246 (Diskussion) )
- Auch mit 16px kommen die meisten Antiquas nicht vernünftig am Bildschirm rüber und die heutigen Bildschirmauflösungen ändern daran kaum was, da die DPIs kaum größer werden und somit auch nicht die Darstellungsqualität. Die Aussage ist also keinesfalls Humbug. -- net 08:55, 5. Dez. 2007 (CET)
"Häufig werden von Web-Autoren Zeichen mit falscher Bedeutung (sogar bewusst falsch) eingesetzt, die auf dem System des Autors mit dort installierten Schriftarten einen gefälligeren Eindruck machten – in der Welt vieler Empfänger jedoch ganz anders aussehen und zu Verwirrung führen."
Zu dieser Aussage wünsche ich mir ein Beispiel. --Fspade 18:04, 5. Jan. 2008 (CET)
Anbieter
[Quelltext bearbeiten]"Die benötigten Schriftdateien werden heute auch von verschiedenen Anbietern wie den Google Fonts[1] ... bereitgestellt..."
Was haltet Ihr davon bei den Anbietern noch weitere Hosting-Services anzugeben? Nur Google zu nennen ist zu wenig denke ich, da es ja noch eine ganze Reihe anderer kostenpflichtiger und auch kostenloser Anbieter gibt und Google das mit den Webfonts ja nur nebenbei macht (wahrscheinlich um noch mehr Daten über die Webseitenbesucher einzusammeln ;)). In Gegenüberstellung fände ich es hilfreich konkret zu nennen, dass es Anbieter gibt, die Webfonts zum Download und Selbsthosting anbieten und keinen eigenen Hosting-Service bereitstellen. Andernfalls denkt der Leser vielleicht, dass mit CSS3 Desktop-Fonts zum Einsatz kommen. Als Referenz könnte man http://webfontsanbieter.de nehmen mit einer, wie ich finde, originellen und ziemlich vollständigen Übersicht über die verschiedenen Anbieter kostenloser und kostenpflichtiger Hosting-Services und Download-Anbieter. (nicht signierter Beitrag von Norapola (Diskussion | Beiträge) 21:45, 4. Apr. 2014 (CEST))
Da der Artikelinhalt weitgehend mit dem vormaligen Inhalt dieses Artikels identisch ist, möchte ich auch an dieser Stelle rasch auf die dortige Diskussionsseite hinweisen. – Holger Thölking (d·b) 18:07, 30. Okt. 2006 (CET)
- Das Lemma ist reiner Bullshit, als ob die anderen Zeichen keine typografischen wären. Was sollen die denn sonst sein? LG, ℳ웃79 ✍ 12:04, 16. Aug. 2015 (CEST)
Falsches Lemma oder Thema verfehlt
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel beschäftigt sich hauptsächlich mit dem Technischen Problem der Bereitstellung von Font-Dateien. Mit Typographie hat das nicht viel zu tun. Es ist ungefähr so, als ob man im Artikel "Webdesign" nur abhandeln würde, wie man Bilder einbindet. Das Lemma sollte lieber "Webfonts" heißen. TiHa (Diskussion)
- +1 LG, ℳ웃79 ✍ 12:02, 16. Aug. 2015 (CEST)
- Absolute Zustimmung. Zur Typografie fehlen Themenbereiche wie Zeichensetzung, Durchschuss und weitere Abstände, Rendering, Schriftwahl, echte/falsche Kapitälchen, etc. etc. Hier geht es nur um Webfonts. --91.7.47.179 10:40, 31. Aug. 2016 (CEST)
Falsches Thema
[Quelltext bearbeiten]Wie schon von 7 Jahren von @TiHa kritisiert ist dieser Eintrag leider noch immer falsch. Beschrieben werden hier statt der eigentlichen Webtypografie ausschließlich Webfonts. Das ist jedoch bestenfalls ein Unterpunkt der Webtypografie und eigentlich ein eigenes Lemma.
Es fehlen wichtige Angaben zur Geschichte und Entwicklung der Webtypografie, wie etwa die Entwicklung von niedrig aufgelösten Bildschirmen zu hochauflösenden Displays, der Einsatz von Texten als Bilder, die Verwendung von Standardschriften/Web-Safe Fonts und die Einführung von CSS1 bis hin zu Variable Fonts. Auch Aspekte wie Responsive Typografie (Fluid Typography, flexible Schriftgrößen, Breakpoints und Medienabfragen, CSS-Multicolumn-Layout), manuelle und automatische Silbentrennung in Browsern sowie Barrierefreiheit und Usability werden nicht behandelt.
Zudem sollte diskutiert werden, ob Webtypografie überhaupt ein eigenes Lemma sein sollte oder ob es nicht besser als Unterpunkt der Screentypografie eingeordnet werden sollte. Screentypografie umfasst die Gestaltung von Texten für alle digitalen Bildschirme, einschließlich Desktop-Computern, Smartphones, Tablets und E-Readern. --Bundscherer (Diskussion) 20:58, 24. Jul. 2024 (CEST)