Benutzer Diskussion:Herr Th./Archiv 4

Diskussionsarchive:  I · II · III · IV · V · VI · VII

Dieses Archiv beinhaltet abgeschlossene Diskussionen und ist für Bearbeitungen gesperrt; um mir eine Nachricht zu hinterlassen, verwenden Sie bitte meine Benutzerdiskussionsseite. — H. Th. 314

Distance_in_Embrace

schön, aber im Artikel steht "Distance In Embrace", auf der HP "DISTANCE IN EMBRACE" genaues weis ich nicht daher QS, wir sind also nicht weitergekommen ;-) --Schmitty 22:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Präpositionen werden üblicherweise klein geschrieben, und es deutet nichts darauf hin, daß das in diesem Eigennamen anders gehandhabt wird. „Distance In Embrace“ besteht ja zudem als Weiterleitung. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Korrekte Typographie bei Albentiteln?

Hallo, nicht wichtig, aber irgendwie ist es doch egal, ob man mit den Kursivstrichlein bei Albentiteln nur den Titel oder das gesamte Konstrukt mitsamt Anführungszeichen (die bei Bandnamen nicht, bei Albentiteln jedoch schon was verloren haben) "einrahmt". Schließlich gehören die Anführungszeichen eigentlich ja nicht zum Titel, aber andersrum gesehen macht das im Schriftbild keinen Unterschied.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 21:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Auf meinem System macht das durchaus einen Unterschied. Außerdem entspricht es den Empfehlungen des Dudens, Satzzeichen und Klammern in der Auszeichnungsschrift zu setzen. In meiner Ausgabe (22. Auflage) auf Seite 98 nachzulesen. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Naja, für mich ist es eben „gehopst“ wie „gesprungen“.Meinungsbild? ;)-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 21:33, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte meine Kritik offenbar gleich hier hinterlassen sollen ... es wäre toll, wenn wir uns gütlich einigen könnten, bevor du hier in unzähligen Lemmas die entsprechenden Formatierungen rückgängig machst. --Polarlys 22:21, 23. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: In mir wächst der Zweifel, ob wir hier von demselben Problem beim Umgang mit (u. a.) Albumtiteln reden ... --Polarlys 22:28, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den Herrn hier wegen dieser Änderung angesprochen. Da ging es nun darum, ob die kursiv-Gänsefüßchen innerhalb oder außerhalb der Anführungszeichen gesetzt werden sollen. Ergo: Anderes Problem, obwohl die Typo-Debatte auch hier her gepasst hätte.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 23:12, 23. Jul 2006 (CEST)

Eine Bitte

Lass es draußen. [1]. danke. °ڊ° Alexander 18:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Warum? Die Begründung ist dämlich. Dieser Revert war allerdings mein letzter, ein Edit-War wäre mir nun doch zu albern. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Es ging mir auch um den Editwar. Im Übrigen gab es schon blödere Pro- oder Contra-Begründungen. Danke Dir. °ڊ° Alexander 18:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Wem sagst Du das? Aber diese Begründung spielt schon ganz vorne mit. Wie dem auch sei, soll er halt seinen Willen haben. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Von mir hast Du noch keine Begründung gefunden? Da kann ich ja mal froh sein. ;-) °ڊ° Alexander 18:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Monster

Danke, daß du keinen SLA gestellt hast! Ehrlich gesagt hätte ich nicht gedacht, daß das Ding erst nach zwei Stunden auffällt... Gruß, Fritz @ 23:59, 26. Jul 2006 (CEST)

SLA? Nicht doch, ich schwankte zwischen WP:LKH und WP:EA – das Humorarchiv ist ja irgendwas dazwischen. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich bin bescheiden. Ich stelle den erstmal ins Review, und dann zu den Lesenswerten. ;-) --Fritz @ 00:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke

Danke für die positive Bewertung! Herzliche Grüße Uellue 03:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Nichts zu danken, dafür sind die Seiten da. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Guckst du

Enzyklopädische Offenbarungen!

Gefällt dir die Babelsteinverwirrung?--πenτ α 09:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn mir irgendein Babelbauklotz gefällt, dann dieser. Ob man ihn zur Exzellenz vorschlagen sollte? ↗ Holger Thølking (d·b) 14:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Das freut! Dachte bei seiner Schwurbelung an deinen Nick. Wenn du magst, schlag ihn vor. Dass er gewählt wird, ist ziemlich unwahrscheinlich. --πenτ α 14:57, 27. Jul 2006 (CEST)

Hm. Dafür müßte ich extra eine Sockenpuppe anlegen. Ich möchte bei der Babelbauklotz-Exzellenz-Wahl nur ungerne namentlich auftauchen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Ist nicht so wichtig. Gute Babelbausteine zu basteln bringt auf jeden Fall Spaß. πenτ α 15:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Was soll dieser Baustein aussagen? Ist dort absichtlich ein Rechtschreibfehler? Ps. der 1. Parameter ist fehlerhaft, (Farbe = solid?!). -- Ολλίμίνατορέ 16:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Wohl ne exzentrische Werbung für Wikipedia. Tippo korrigiert. Danke. Was meinst du mit Parameter? πenτ α 16:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Aja. Lösche einfach „solid“ aus der Vorlage (die Rahmenart ist nicht änderbar, kA ob das mal so war), dann wird man auch „den schwarzen“ Rahmen sehen :-P. Ps. Ich fände auch man könnte das Bild etwas kleiner machen. -- Ολλίμίνατορέ 17:05, 27. Jul 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt.) Er meinte das „solid black“. Im Quelltext wird daraus „border:1px solid solid black“, was fehlerhaftes CSS ist. Ich hab’s gerade rausgenommen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke, Holger. Bitte wähle dir, Ολλίμίνατορέ, eine dir entsprechende Bildgröße! πenτ α 17:12, 27. Jul 2006 (CEST)

LA-Rücknahme

Wir sollten dafür feste Regelungen treffen. Siehe dazu hier. Das ist sinnvoller als sich bei dem Wetter die Köpfe heißzustreiten ;-)  Augiasstallputzer  18:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Dilatorisch

Pardon, ich hatte mich verformuliert. Jetzt habe ich "lächerlich" in "sonderbar" geändert und "K.D." in "Kerbel". So sollte es eigentlich gehen. -- Kerbel 23:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmberechtigung

Findest Du das nicht irgendwie peinlich, was Du da abziehst? Alex Bewertung 21:31, 29. Jul 2006 (CEST)

„[X] Geh weg!“ Wünscht man sich die Nicht-Präsenz einer anderen Person, so sollte man nicht zu dieser nach Hause gehen. WP:SB und WP:WQ übrigens. --Gardini · ב · WP:BIBR 21:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Nein. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Spam

Brieftaube losgeschickt. --Gardini · ב · WP:BIBR 02:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Die bewaffneten Eunuchen vor meinen Toren haben das Tier erwischt, ehe es größeren Schaden anrichten konnte. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Screenshots...keine URV?

Hi Holger. Da du einige Screenshots hast melde ich mich mal bei dir. Sind Screenshots keine URV? Oder ist dies nur bei einigen Shots eine Verletzung des Urheberrechts? Darf ich beispielsweise einen Screenshot von Microsoft Word erstellen und dann hier (bzw. in Commons) hochladen? Danke im voraus, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Auftrag erledigt?} 17:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Nein, MS Word wäre unfreie Software, die graphische Oberfläche (keine Ahnung, welche das bei Windows ist, oder ob die überhaupt einen Namen hat) ebenso. Unter WP:BR ist das alles ganz gut erklärt. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke! --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Auftrag erledigt?} 18:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Stets zu Diensten. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Das hast du nun davon! ;) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Auftrag erledigt?} 18:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Brauche Hilfe

Hallo Holger!

Kannst Du mir sagen, wie ich das Qualitätsicherungszeichen auf einen Artikel bekomme? Habe im Fall Jupiter Instruments zwar eingegeben, aber es erscheint kein Qualitätssicherungszeichen auf der Artikelseite!

--Augenstern 17:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Unter „WP:QS#Vorgehensweise QS“ ist das Vorgehen Schritt für Schritt erklärt. Den Baustein mußt Du „manuell“ eintragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Baustein schnell mal nachgetragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Hoppla!

Danke --Augenstern 18:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke...

...für die schnelle Korrektur des Deppen-Leerzeichens. Ich habe es nun auch im Text korrigiert und - in der Hoffnung nicht der einzige Depp zu sein - ein redirect erstellt. Grüße nach Erlangen! --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Oh, nichts zu danken. Eine Weiterleitung (die hier sicher sinnvoll ist) sollte beim Verschieben aber automatisch angelegt worden sein. – Holger Thølking (d·b) 16:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Manchmal versagt die beste Automatik - da hilft dann nur Handarbeit. --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorlage

Hallo!

Kann man alle Vorlage (Benutzer- und Systemvorlagen) inklusive Bilder irgendwo als Dump herunterladen? Ich will für meine Schule ein Wikisystem aufbauen und wollte die WikiPediaVorlagen darin verwenden. Wäre sehr wichtig. --Alex 16:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Nur das, was sich im Vorlagennamensraum befindet, meinst Du? Ich weiß nicht, ob das möglich ist (glaube, eher nicht); das wäre ein klassischer Falle für die Fragen zur Wikipedia, da weiß man sicher mehr. – Holger Thølking (d·b) 17:09, 5. Aug 2006 (CEST)

WW und Fluch der Karibik

Wieso besteht da noch Bedarf? Es wurde wiederhergestellt, und der Löscher (Markus) hat signalisiert, dass die Wiederherstellung iO ist. danach kam nur noch ad hominem-Schrott, von dem wir echt schon genug haben, oder etwa nicht? --schlendrian •λ• 16:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein großer Teil der Diskutanten betrachtete die Löschung als gerechtfertig, und der Umstand, daß schon wieder ein Löschantrag gestellt wurde (unabhängig davon, daß Voyager den LA-Baustein aus dem Artikel entfernt hat, wird der Artikel in der Löschhölle diskutiert), spricht ebenfalls dafür, daß Diskussionsbedarf besteht. Ich fände es sinnvoller, das auf WP:WW zu tun, statt abermals in der Löschhölle und entsprechend im Zusammenhang mit einem erneuten LA. – Holger Thølking (d·b) 17:05, 5. Aug 2006 (CEST)

gut, ich hatte den neuen LA noch nicht gesehen. so hast du natürlich recht --schlendrian •λ• 17:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Dein SLA für Charisma Records

Hallo Holger, ein Fall für eine Schnelllöschung ist das dennoch nicht. Schau Dir nochmal die Schnelllöschkriterien an. Ein normaler Löschantrag wäre angemessener gewesen. Ich glaube, das man den Artikel behalten und verbessern sollte und habe ihn nun zur Qualitätssicherung angemeldet. Grüße, --Birger 00:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Naja. Zwei kurze Sätze und eine viel zu lange, herüberkopierte Diskographie, die in dieser Form ohnehin nicht behalten werden kann, fallen nach meiner Lesart unter „Kein Artikel“. – Holger Thølking (d·b) 00:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Mein Artike

Bitte besuche mal meinen Artikel Symplegaden. Er wurde in die QS gestellt. Bitte äußere dich dazu. Herzlichen Dank, 88.68.45.101 18:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Teleport

Sehr geehrter Herr Thölking,

Vielen Dank für Ihre Anregungen zu unserem Artikel. Wir haben ihn nun mehrfach umgeschrieben, bis wir positive Meldungen erhalten haben. Ich hoffe Sie sind nun einverstanden damit. Teleport 08:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Digitale Allmend

Hi! Ich habe deinen URV-Hinweis in o.g. Artikel wieder entfernt, da in der Diskussionsseite die Urheberrechte geklärt sind (siehe auf History des Artikels). Viele Grüße, sirprize ^Disk 08:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Oh, hoppla, das hatte ich übersehen. Danke für die Korrektur. – Holger Thølking (d·b) 15:03, 10. Aug 2006 (CEST)

XIV Dark Centuries

1. Also keiner von den Bandmitgliedern hat diesen Artikel ins Wiki geschrieben bzw. wurde auch keiner diesbzgl. beauftragt. Das nochmal zur Diskussion wg. der Löschung. 2. Ein Bandmitglied war mal Opfer einer Gewalttat, dies hatte aber nichts mit der Musikgruppe an sich zu tun, sondern war eine private sache - > ist deshalb hier völlig irrelevant 3. Durch diese Aussge (siehe 2.) und so wie der Punkt "Ideologie" weiter geschrieben ist, könnte der Leser einer Irrmeinung auferliegen, die Musikgruppe pflege rechtes (was bedeutet das bitte übrigens genau???) bzw. rassistisches Gedankengut. Dem ist nicht so! 4. Auf welchen "Veranstaltungen der rechten Szene" ist bitte die Gruppe aufgetreten?!? Man kann nicht irgendwelche Behauptungen aufstellen, ohne Beweise! 5. Der TurnItDown Artikel, der als Verweis zum Punkt "Ideologie" dient(e) ist lächerlich recherchiert gewesen. Die Schreiber verleumden alle Träger eines Thorshammer oder anderer germanischer Symbole als "Rechten". Eine Diskussion mit den Schreibern hatte sich als zwecklos erwiesen.

Wenn schon ein Eintrag über unsere Musikgruppe in Wikipedia erscheint, dann bitte nicht aus Halbwahrheiten!

Wenn Du das so schreibst, ist das eine Sache, unbegründet einen ganzen Absatz zu entfernen [2], eine andere – daß ich da Vandalismus vermute, ist naheliegend. Ich selbst weiß kaum etwas über die Band und will mich deshalb selbst nicht äußern. Daß allerdings der Turn-it-down-Artikel mangelhaft bis überhaupt nicht recherchiert ist, glaube ich mal unbesehen (Empirie), und insgesamt erscheint mir die Löschung ganz sinnvoll, solange die Aussagen darin nicht durch Quellen gestützt werden. – Holger Thølking (d·b) 16:55, 11. Aug 2006 (CEST)

In Ordnung ich habe verstanden. Die Löschung des ganzen Abschnittes habe ich aber nicht selbst vorgenommen, wurde aber darüber informiert. Insgesamt ist nur zu sagen, das uns bestimmte Regeln oder Abläufe zu Änderungen in wikipedia nicht so geläufig sind, deswegen auch sicher diese erste unübliche Vorgehensweise.

Gruß Michael

Dafür hats Wikipedia:Erste Schritte. –viciarg ᚨ 12:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Nicht jeder hat die Zeit und Muse diese Wikipedia weiterzuführen. Auch unsereins hat viele Dinge zu tun und wenig Zeit. Trotzdem möchte man keine Unwahrheiten über sich selbst lesen. Also was liegt da nahe? Ich habe ja nun aber geschrieben, das nächste Mal wirds anders gemacht ...

Was soll das enn jetzt schon wieder??? Nur weil EINE (turnitdown) für mich offensichtlich einseitig-recherchierende Seite einen Beitrag über die Band verfasst hat, heißt das noch lange nicht das der Band "HÄUFIG eine Neigung zum Rechtsradikalismus nachgesagt" wird, oder sehe ich das falsch? Außerdem äußert selbst Turnitdown am Ende sich so: "Ohne den Bands (und auch den Veranstaltern) eine rechtsextreme Einstellung andichten zu wollen bzw. sie vielleicht sogar als Nazis zu bezeichnen,..." Also was soll das? Auch das vermeintlich "rechte Konzert" in Welzheim fand komischerweise in einem türkischen Cafe statt. Ich finde, das sagt viel. Hier werden mit Kanonen auf Spatzen geschossen bzw. mittlwerweile regelrechte Hetzkampagnen nach vermeintlichen Rechtsradikalen durchgeführt.

Michael

King Fanatismus

Hallo Herr Th.,

vermehrt habe ich festgestellt, dass du im Namensraum Stephen King mitarbeitest und dich auch der Diskussionen nicht enthälst, ich würde dich gern um deine Meinung zur Benutzer Diskussion:Dash-Dinh und natürlich Benutzer:Jensen/King bitten und würde mich freuen, wenn du deine Meinung zu einer möglichen Kategorie Stephen King (ggf. Unterkategorien Werk und Film) abgibst und mal kritisch die Ideen der beiden "Fans" hinterfragst und deinen eigenen Senf zur Navi-Leiste abgibst. Für deine Hilfe herzlichen Dank. Es grüßt Jensen 01:32, 17. Aug 2006 (CEST)

Gute

Erholung! Auf Wiederlesen! Morgen Wikipedia:Nürnberg. Außer mir keine Gothics. Gruß πenτ α 23:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke für Ihr beherztes Eingreifen

bei Absurd. Ich wünschte mir Ihren Mut und werde Ihre sehr sinnvolle Änderung mit Klauen und Zähnen verteidigen - und Sie bei Gelegenheit noch einmal wegen weitere "Fälle" konsultieren. --Hei_ber 10:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Naja, erst große Töne spucken und dann doch die Pranken nicht auseinanderbekommen - ich habe es doch nicht verteidigt denn ich musste lernen, dass Absurdität Anspruch auf REDIRECT von absurd hat, und dann wurde auch noch eine französische Band aus dem Hut gezaubert, um der BKL endgültig eine Daseinsberechtigung zu verschaffen. Ich werd das Ding jetz' aufhübschen: Dir wünsche ich eine erholsame Pause! --Hei_ber 21:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussionsseite ist inzwischen von einer so unglaublichen Absurdität (inklusive Philosophen-ääh-Wettstreit mit Zitate auf'n Tisch knallen), dass ich nich umhin kann, darauf hinzuweisen, nur für den Fall dass Deine Beobachtungliste nach dem Entpandan eine unübersichtliche Überlänge gewonnen haben sollte. --Hei_ber 01:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Ja. Das Sinnvollste wäre wohl gewesen, das hier gleich wieder zurückzusetzen, und das Ganze bei einer BKL I zu belassen. Aber, naja, ich war frustriert, und das alles erschien mir allzu anstrengend … – Holger Thølking (d·b) 01:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Jep, und schon wieder hinke ich den Ereignissen hinterher, Du warst ja schon längst da, wie ich gerade beim Einsehen meiner eher kurzen Beobachtungsliste bemerke. OK - nächstes Mal schaue ich besser hin (hier bitte diesen Augenroll-Smiley einsetzen). --Hei_ber 01:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Behemoth

Gute Erholung. Habe Deinen „Überarbeiten“-Baustein bei der Band Behemoth entdeckt und ihn zum Anlaß genommen, mich seiner anzunehmen. Mit freundlichen Grüßen, Rotten Bastard 05:58, 24. Aug 2006 (CEST)

XIV Dark Centuries die 2.

Was soll das enn jetzt schon wieder??? Nur weil EINE (turnitdown) für mich offensichtlich einseitig-recherchierende Seite einen Beitrag über die Band verfasst hat, heißt das noch lange nicht das der Band "HÄUFIG eine Neigung zum Rechtsradikalismus nachgesagt" wird, oder sehe ich das falsch? Außerdem äußert selbst Turnitdown am Ende sich so: "Ohne den Bands (und auch den Veranstaltern) eine rechtsextreme Einstellung andichten zu wollen bzw. sie vielleicht sogar als Nazis zu bezeichnen,..." Also was soll das? Auch das vermeintlich "rechte Konzert" in Welzheim fand komischerweise in einem türkischen Cafe statt. Ich finde, das sagt viel. Hier werden mit Kanonen auf Spatzen geschossen bzw. mittlwerweile regelrechte Hetzkampagnen nach vermeintlichen Rechtsradikalen durchgeführt.

Gruß Michael

Die (wieder einmal kommentarlose) Löschung einer ganzen Passage ist blanker Vandalismus, sonst nichts. Das will ich auch nicht groß diskutieren. Derlei wird von mir auch weiterhin rückgängig gemacht, Punkt. Wenn Du glaubst, es bestünde Diskussionsbedarf, so ist die Diskussionsseite des XIV-Dark-Centuries-Artikels der rechte Ort dafür, nicht die meine. Lege dort bitte dar, weshalb die von Dir gelöschte Passage Deiner Auffassung nach nicht ausgewogen genug ist, bzw. arbeite den Artikel gleich selbst entsprechend um. Ich erkenne im Artikel diesbezüglich keinerlei Probleme – daß der Band häufig „rechtsextremistische“ Tendenzen unterstellt werden, ist eine Tatsache. Über den Wahrheitsgehalt dieser Unterstellungen sagt das zunächst einmal freilich nichts aus, aber der Artikel bezieht diesbezüglich keine Position. – Holger Thølking (d·b) 19:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Die passage wurde nicht kommentarlos gelöscht, sondern der kommentar wurde beim verfasser hinterlassen!!! Ich weiß nichts davon das der Band rechtsextremistische Tendenzen unterstellt werden. Ist das jetzt auch eine tatsache, weil ich dies behaupte?!? Wer dichtet der Band diese Tendenzen an? Wo sind die Quellen dafür (außer der einen Turnitdown Seite??? Stehen bei Odroerir im Wiki etwa derartige ideologische Ausführungen, obwohl der Turnitdown Artikel sich auch auf diese bezieht? Wüsste ich nicht. Der Absatz braucht auch nicht umgearbeitet werden, damit er schöner klingt oder pseudo-objektiver. Er ist einfach fehl am platze und deswegen gehört er komplett gelöscht.

Gruß Michael

Es ist mir, mit Verlaub, wurscht, was Du wem auch immer auf der Diskussionsseite hinterläßt – es gibt nicht umsonst ein Textfeld, in dem Du eine zusammenfassende Begründung Deiner Bearbeitung hinterlassen kannst (→ solltest), für die Diskussionsseite des Artikels gilt das gleichermaßen. Ich kann nachvollziehen, daß Du als Mitglied oder Freund der Band (ich nehm’s an, will aber nicht unterstellen, daß Du der XIV-Dark-Centuries-Michael bist) unglücklich über diesen Absatz bist, aber das ändert nichts daran, daß das in einer Enzyklopädie festgehalten werden muß – auch dann, wenn es nur den Turn-it-Down-Artikel betreffen sollte. Es wäre vielleicht in den Artikel einzuarbeiten, daß der Wahrheitsgehalt von Turn-it-Down-Artikeln zumeist dem der Wochenhoroskope in der Bäckerblume entspricht, aber „Turn it Down“ ist – leider, mag man sagen – doch einigermaßen einflußreich. Festgehalten werden sollte das, und wenn Dir nicht klar genug herausgearbeitet ist, daß diese Unterstellungen Quatsch sind, bitteschön – „it’s a Wiki“. Die Löschung des Absatzes ist m. E. jedenfalls nicht gerechtfertigt. So oder so ist die Diskussionsseite des Artikels besser für derlei geeignet; vielleicht findet sich ja dort auch ein Konsens darüber, daß der Absatz doch raus soll. Mit sturem Löschen allerdings erweist Du Dir bzw. dem Artikel einen Bärendienst. – Holger Thølking (d·b) 21:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Weißt du, was mir alles wurscht ist... oder weißt du wie es nervt, nur weil ein paar dämliche turnitdown redakteure eine band mit rechtsradikalen bzw. rassistischen merkmalen bedacht hat, diese aussagen ständig wieder zu lesen bzw. zu hören oder sich deswegen ständig rechtfertigen zu müssen?!? Sind das unsere neuen Richter??? Immer wieder werden diese vergleiche herangezogen und diese Verweise zu turnitdown gemacht. Dann schmeißt den verdammten Artikel komplett aus der Wiki raus, anstatt solch einen Blödsinn stehen zu lassen. Ich habe nicht so viel Langeweile mich auch noch mit den Gepflogenheiten und regeln von Wiki vertraut zu machen, nur damit man nicht mit Vorurteilen bzw. Lügen zu kämpfen hat bzw. diese über sich lesen muss. --213.70.90.135 16:42, 28. Aug 2006 (CEST)

„Weißt du, was mir alles wurscht ist...“ – Offensichtlich ja nicht dieser eine umstrittene Absatz.

„oder sich deswegen ständig rechtfertigen zu müssen?!?“ – Wofür? Es ist doch inzwischen weitläufig bekannt, wie wahrheitsgetreu turnitdown ist. Wenn dann trotzdem noch irgendwelche Idioten kommen und deswegen rumpöbeln müssen … ignorieren … Falls (unter der Annahme, daß Du ein Bandmitglied bist) Euch Euer Ruf so wichtig ist, könnte eine entsprechende Absage an politisches Gedankengut (inklusive eines entsprechend freundlichen Absatzes in Richtung turnitdown) Klarheit schaffen, aber die Hoffnung „Wir machen nur Musik und nichts, was uns irgendwie in ein politisches Licht rücken könnte und bleiben so von Fa und Antifa verschont“ ist leider in diesen Zeiten recht weltfremd.

– viciarg ᚨ 07:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Versteht hier überhaupt jemand was ich meine??? Ich lese nur das Wort HÄUFIG in dem Absatz obwohl es meines Wissens bis jetzt nur einmal solch eine Fast-Anschuldigung gab, und diese ist von dem schlecht recherchierten TurnItDown Artikel, in dem am Ende aber EXTRA noch gesagt wird, das sie der Band KEINE rechte Meinung andichten wollen. Das lesen dann zig Leute, erzählen es ihren Kumpels, dann wird in Foren drüber geschrieben oder in Chats drüber gelabert und das Ende vom Lied ist einfach, das das RECHTS in Verbindung mit XIV Dark Centuries irgendwann mal gehört wurde. UND DAS WIRD JEDESMAL MIT WEITER GEGEBEN, OHNE AUF SINN ODER HINTERGRUND ZU ACHTEN. DAS IST SCHLECHTE MEINUNGSMACHE!!! Und bei Wiki wird genau da weiter gemacht. Ist das so schwer zu verstehen??? Bei Google steht der Wiki-Link eben ziemlich vorn. Da wird geschaut, gelesen und das dann weiter seinen Kumpels erzählt, ohne vielleicht je eine Textzeile von XIV Dark Centuries gelesen oder ein Lied gehört zu haben!!! --213.70.90.135 18:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Dazu ist alles gesagt, teils mehrfach, aber vielleicht hast ja auch einfach Du nicht verstanden, was ich meine? Wie auch immer: Da Du nach eigenem Bekunden keine Lust hast, Dich mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut zu machen (an Deiner freien Zeit kann es nicht liegen, schließlich bringst Du davon ja auch reichlich für lange Diskussionen und das wiederholte Löschen unliebsamer Passagen auf), mithin nicht an konstruktiver Mitarbeit interessiert bist: Geh weg. Und sag von mir aus all Deinen Freunden, „die von der Wikipedia“ seien üble Meinungsmacher. Mir wurscht. Ich erlaube mir, diese Diskussion in den nächsten Stunden zu archivieren. Wenn Dir langweilig wird, weißt Du, wo Du den XIV-Dark-Centuries-Artikel findest. Ach ja, „multiple exclamation marks“, Pratchett, Du weißt schon … – Holger Thølking (d·b) 18:25, 29. Aug 2006 (CEST)

(Mit der bitte, hier kurz das Wort ergreifen zu dürfen) Thomas, ich fasse für Dich nocheinmal zusammen, was H. Thølking hier mit einer Engelsgeduld versucht hat zu erklären: Wenn Du inhaltlich etwas ändern möchtest, was umstritten ist, dann gehe auf die Diskussionsseite des Artikels -> Diskussion:XIV_Dark_Centuries und schreib dort, was Du geändert haben möchtest, mit Belegen. Hier aber ist das alles Fehl am Platze. Pause ist Pause! --Hei_ber 20:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Hi Holger,

nachdem Du, wie ich gerade sehe, Pause machst, kannst Du Dich ohnehin nicht wehren und ich hab das hier begonnen. Wenn Du es löscht macht es auch nix. Grüße, Hans. --Hans Koberger 18:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Mich wehren? Aber nicht doch, der Text gefällt mir sogar sehr gut. So gut, daß ich fürchte, er gehe dort auf der Diskussionsseite ein bißchen unter … – Holger Thølking (d·b) 22:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Herbert Egoldt

Du gabst hier an, noch nie vom im Laufe der Löschdiskussion, die ich soeben entdeckte, aufkommenden Begriff „Indi-Biz“ gehört zu haben, und nicht darauf zu kommen, was damit gemeint sein solle. Falls Dich das noch interessieren sollte, das muß für „Business“ im „Independent“-Bereich stehen (was eigentlich eher mit „Indie“ abgekürzt wird, zumindest habe ich vorher noch nie gesehen, daß jemand das „Indi“ abkürzt). Mit „nicht völlig unbedeutend“ unterschätzt Du die Relevanz seines Labels übrigens, aber egal, schließlich ist die Diskussion gelaufen. Mit freundlichen Grüßen, Rotten Bastard 18:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Vandalismus!

Na, soll ich den Unhold sperren für seine Schandtat? Ansonsten: Schön, dass Sie wieder mit von der Partie sind, Herr Th. --ארגה · ‽ · Gardini 22:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke, Gardini, aber so richtig weg war ich ja nie. Ich hoffe dennoch, die Wikipedia hat sich zwischenzeitlich ein bißchen von mir erholen können. – Holger Thølking (d·b) 22:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Du willst mir nur eine pathetische Ansprache nicht gönnen, das ist alles, finsterer Halunk! --ארגה · ‽ · Gardini 22:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Ja, was wäre die Wikipedia ohne ihre Klugscheißer... (nicht signierter Beitrag von 217.83.102.230 (Diskussion) )

… und ohne ihre IP-Trolle erst. Zu hülf. – viciarg ᚨ Datei:Löschnazi.svg    17:40, 13. Sep 2006 (CEST)

BKL

[3] Welcher Begriff ähnelt dem des Pentagramms? --πenτ α 23:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Pentagramm. – Holger Thølking (d·b) 23:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Würdest du über Lemma Flie-ge auch BKl zu Flie-hen und Buchstabe G setzen? --πenτ α 23:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Wer das Stichwort „Pentagramm“ eingibt, sucht möglicherweise nach Informationen über die N-Gramme. Deshalb BKL, das ist der Sinn einer BKL. Die bestehenden BKL zeigen dies ebenfalls, stöbere nur ein wenig. Ansonsten wäre das auf der Diskussionsseite des Pentagramm-Artikels zu klären, nicht hier – ich war ja nicht einmal der, der den Begriffsklärungshinweis ursprünglich einfügte. – Holger Thølking (d·b) 23:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Nattefrost

Hallo

Bist du sicher, dass die von dir erstellte Verlinkung (Gehenna) im Nattefrost Artikel auf die "richtige" Seite führt? Lukas P. 01:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Hm… Unter dem Lemma „Gehenna“ befindet sich gegenwärtig kein Artikel. Wenn irgendwann einmal ein Artikel zur Band „Gehenna“ bestehen sollte (und enzyklopädierelevant ist die Band zweifelsohne), so sollte dieser Artikel auch unter dem Lemma „Gehenna“ zu finden sein – jedenfalls fiele mir sonst nichts ein, was statt dessen dort behandelt werden sollte. In der jetzigen Form (Weiterleitung auf „Gehinnom“) ist das sicher unglücklich, aber wie sollte man es sonst machen? „Gehenna (Band)“? Der Klammerzusatz wäre unsinnig. Eine Begriffsklärungsseite wäre gegenwärtig auch unsinnig. Vermutlich sollte man den Wikilink einfach wieder herausnehmen. – Holger Thølking (d·b) 02:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Kann dir nur zustimmen, ein Klammerzusatz wäre unsinnig.

Wenn du die Zeit aufbringen willst/kannst und einen Artikel zu der Band verfasst, könnte der Wikilink bleiben, ansonst wäre es wohl besser ihn rasch zu entfernen. Lukas P. 02:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Gardini/Projekt Metal

Mal wieder eine total unausgegorene Idee meinerseits. --ארגה · ‽ · Gardini 12:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Werfe er mal kurz Jabber an. --ארגה · ‽ · Gardini 22:17, 13. Sep 2006 (CEST)

Bea Fiedler

Kannst Du zum letzten Absatz vielleicht näheres zu sagen? Gruß --Madame C. → Traumland 17:32, 15. Sep 2006 (CEST)

Na sowas, der große Star solcher Klassiker wie „Dirndljagd am Kilimandscharo“, „Die nackten Superhexen von Rio Amore“ und „Graf Dracula beißt jetzt auch in Oberbayern“ arbeitet in einem hiesigen Nachtlokal? Da werde ich doch beim nächsten Pub-crawl gleich mal drauf achten. – Holger Thølking (d·b) 18:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Vorsicht! Könnte teuer werden wenn mit Nachtbar, etwas andere Etablissements gemeint sind... ;) --Madame C. → Traumland 17:26, 16. Sep 2006 (CEST)

Sehr anstrengend vor allem auch. – Holger Thølking (d·b) 17:42, 16. Sep 2006 (CEST)

Gibts da denn so viele in Erlangen...? *wunder* --Madame C. → Traumland 17:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Metal Band

Salve :), weißt du ob es in wiki sowas wie eine Liste gibt, die aufzeigt welche Metal Bands aufgenommen werden in wiki ala mindestens x Platten/CD's und 1 Konzertauftritt? Wenn nicht, dann schreibe sie doch gleich hier rein, damit ich weiß wo ich dran bin :), thanx! lg --.א.מ.א 10:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht die Relevanzkriterien für Bands? - viciarg ᚨ Datei:Löschnazi.svg    11:59, 17. Sep 2006 (CEST)

thanx, genau das habe ich gesucht :) lg --.א.מ.א 18:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Absurd BKL

Hallo. Diese Änderung ist dem Theater um die BKL-Änderungen vor 1-2 Wochen geschuldet. Du vertrittst mit deinem revert meinen damaligen Standpunkt, den ich aber mittlerweile aufgab, weil ich der einzige war, der dafür argumentierte und so auf verlorenem Posten stand.

Ich finde es nicht so doll, dass alle möglichen Leute offkundig einfach nur in ihrem Bestand revertieren, dabei aber Diskussionen zur Vereinheitlichung ignorieren.

Ich glaube vor diesem Hintergrund kann man das mit den BKL echt lassen, denn sobald man mit dem Diskussionsergebnis von gestern durch die Beobachtungsliste eines anderen fährt, geht es aufs neue los.

Schade! ↗ nerdi d \ c \ b 10:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Michael Dietmar Eschner

Hallo!

Du hattest dich am Artikel Michael Dietmar Eschner beteiligt. Ich hab ihn jetzt wiederhergestellt - der Mann erfüllt ganz klar die Relevanzkriterien für Schriftsteller. Würdest du mir helfen, aus dem Artikel einen kurzen, kritischen, aber fairen Artikel zu machen?

--Eike 11:18, 20. Sep 2006 (CEST)

PS: Ist immer gut, wenn man bei als inaktiv gekennzeichneten Benutzern nochmal auf die Aktualität der Benutzerbeiträge kuckt... ;o)

Wenn ich helfen kann, gerne. Allerdings bin ich der Ansicht, daß der Artikel bereits hinreichend neutral ist. Ich erkannte bereits zum Zeitpunkt seiner damaligen Löschung keine diesbezüglichen Probleme (und stand damit ziemlich alleine da, wenn ich mich recht erinnere). – Holger Thølking (d·b) 21:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Mal wieder Formalismen

Hallo, Ja, was soll sowas? Doppelt hält eben besser... aber wollen wir uns nicht auf eine der folgenden Möglichkeiten einigen? Zutreffendes bitte ankreuzen.

• Bandname

1. Band XYZ
2. Band XYZ
3. Band „XYZ“
4. Band „XYZ“
5. Band „XYZ“

• Albentitel

1. ...hat Album ABC veröffentlicht...
2. ...hat Album „ABC“ veröffentlicht...
3. ...hat Album ABC veröffentlicht...
4. ...hat Album „ABC“ veröffentlicht...
5. ...hat Album „ABC“ veröffentlicht...

• Namen von Mitgliedern

1. mit Gitarrist Hans Mustermann.
2. mit Gitarrist Hans Mustermann.
3. mit Gitarrist Wurst.
4. mit Gitarrist Wurst.
5. mit Gitarrist Hans "Wurst" Mustermann.
6. mit Gitarrist Hans Wurst Mustermann.
7. mit Gitarrist Hans "Wurst" Mustermann.

Ich warte auf Antwort, ansonsten natürlich gute Nacht und schönen Urlaub (?) von hier.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:32, 24. Sep 2006 (CEST)

„Doppelt hält besser“? Vierfach sogar noch besser, machen wir’s dann künftig so: „Supreme Surrender“? Kursivschrift würde ich persönlich nie zur Hervorhebung von Eigennamen benutzen, im Web schon gar nicht, aber die meisten Leute tun’s hier dummerweise, und ich hab’s aufgegeben, das zurückzusetzen, solange es nicht so groteske Formen annimmt, wie daß Kursivschrift zur Kennzeichnung wörtlicher Reden oder so verwendet wird. Also, wenn’s sein muß, setze Band-Namen eben kursiv. Bei längeren Titeln, vor allem, wenn sie Satzzeichen enthalten können, sind Anführungszeichen aber bedeutend lesbarer. Ansonsten weiß man gar nicht mehr, wann im Artikel etwas hervorgeheben wird, um etwa besonders bedeutende Textstellen herauszustellen (das einzige, für das ich im Fließtext Kursivschrift verwende). – Holger Thølking (d·b) 22:20, 25. Sep 2006 (CEST)

<marquee> und <blink> eignen sich für derlei unheilige Zwecke immer noch am besten, wie ich meine. Ansonsten bin ich erquickt, Sie hier so vital zu sehen, Herr Th. --Gardini · Spread the world 22:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Jetzt bring sie doch nicht auf Ideen, Gardini! Und ob die Lust am Editieren bestehen bleibt, ist abzuwarten – das Alltagsgeschäft wird’s zeigen. – Holger Thølking (d·b) 22:37, 25. Sep 2006 (CEST)

*Träum von <blink>* Aber Spaß beiseite. Als erbärmlich charakterschwaches Wesen halte ich nichts davon, mir jedes Mal aussuchen zu müssen, wie ich nun Formatiere. Wie wäre es, wenn Er einfach die bevorzugten unter den obigen Formatierungen farblich oder auf eine der anderen genannten Weisen kenntlich machte? Anschließend werde ich mich bei jedem mir unter die Wurstfinger rutschenden die erdenklichste Mühe geben, der Apotheose der formatbezogenen Gebote diverser Benutzer zuträglich zu sein. Anführungszeichen und Kursivsetzungen um Bandnamen, die bereits mit einem Wikilink versehen sind, erachte ich allerdings dessen ungeachtet als ausgemachten Kappes. Noch-nicht-Wikilink-Bandnamen sollten dagegen nach Möglichkeit kursiv gesetzt werden.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Thelema Society

Hallo Herr Th. Kannst du mal schauen ob der Artikel so ok ist? --84.184.197.241 12:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Zwei Minuten bis zum LA, nicht schlecht. – Holger Thølking (d·b) 16:17, 26. Sep 2006 (CEST)

Falschschreibungshinweise

Hallo!
Tut mir leid, mir als Gelegenheits-Wikipedianer waren die Details der diesbezüglichen Regelungen nicht bekannt. Das geforderte Verhältnis von 1:10 wurde tatsächlich bei beiden nicht eingehalten. Allerdings liefert Google zu "Addresse" Trefferzahlen im 7-stelligen Bereich - das erschien mir drastisch genug. Aber von mir aus können die Artikel zu den Löschkandidaten.
-- Shinryuu 01:22, 29. Sep 2006 (CEST)

Auf den deutschsprachigen Raum bezogen, stehen 197.000.000 Treffer für „Adresse“ 2.890.000 Treffern für „Addresse“ gegenüber. Gut, das ist immer noch erschütternd, aber Falschschreibungshinweise sind da nicht angezeigt. – Holger Thølking (d·b) 01:26, 29. Sep 2006 (CEST)

John Gilmore

„Der Mann /ist/ ein Hacker. Und warum das „ “ entfernt wurde, verrate mir bitte auch mal.“

sicherlich trifft das zu, aber er ist irgenwie mehr als das. Das wort ist heutzutage einfach negativ belastet, von daher passt eine neutralere Aussage sicherlich besser. Habe mir den ganzen Wiki-Artikel durchgelesen und alle   Zeichen durch ein 'Leerzeichen' ersetzt, bzw die Kategorien erweitert. Naja, wenn du damit nicht einverstanden bist, ist es auch so in Ordnung ... --ADwarf 17:01, 30. Sep 2006 (CEST)

Möchtest Du die ganze Kategorie „Hacker“ löschen bzw. umbenennen, nur weil der Begriff für Lieschen Müller negativ besetzt ist? Einmal ganz davon abgesehen, daß John Gilmore kein „Internetaktivist“ ist, sondern eben ein Hacker – die Definition eines solchen geht ein bißchen weiter. Und vor Gedankenstrichen sollte, damit sie nicht in die nächste Zeile rutschen, kein normales, sondern ein geschütztes Leerzeichen stehen. – Holger Thölking (d·b) 23:06, 30. Sep 2006 (CEST)

okay, hast Recht (Das mit dem Leerzeichen war mir allerdings neu) --ADwarf 00:50, 1. Okt 2006 (CEST)

Spanische Sprichwörter

Danke für den Tipp mit den Lateinischen Sprichwörtern. Hab den Text dementsprechend korregiert. Bitte die Info wegen Formatierung des Textes entfernen - wenn es jetzt so passt. Danke! :-) --Cyrus2 17:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Naja, es kann ja nicht schaden, wenn der Artikel noch ein paar Tage in der QS steht. So werden Leute auf den Artikel aufmerksam und können ihn ausbauen oder sonstwie verbessern. – Holger Thölking (d·b) 17:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Ja stimmt, es gibt sicher welche, die die paar Sprichwörter die ich selber kannte noch mit ihren eigenen erweitern! --Cyrus2 18:30, 1. Okt 2006 (CEST)

SIC!

Zu NSBM: Da mein aktueller Longman ein englisches Adjektiv namens "national socialist" nicht kennt, halte ich die Bezeichnung für grammatikalisch falsch. Das muss in einer Enzyklopädie gekennzeichnet werden. Ich bin aber für andere Quellen offen. --D135-1r43 18:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Kennt der Longman denn die Adjektive „Hairspray“, „Doom“ oder „Viking“? Selbst wenn dieser Fall anders gelagert sein sollte – „sic“ wird angewandt, um Falschschreibungen kenntlich zu machen, und „National Socialist Black Metal“ wäre auch dann keine, wenn es den Rechtschreibkonventionen nach falsch wäre (ob es das strenggenommen ist, weiß ich nicht), denn es ist nun einmal ein feststehender Begriff. Der gleichen Logik folgend müßtest Du schließlich auch bei „Gottlieb Duttweiler Institut“ und zahllosen anderen orthographisch falschen Lemmata „sic“ dazusetzen. – Holger Thölking (d·b) 19:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Nun, es heißt auf englisch auch z.B. "communist newspaper", wenn man bis 1991 die Prawda meinte, oder "fascist/stalinist/etc. regime". Dementsprechend nennt sich dieses Genre auch nicht "national socialistic", sondern eben so, wie es heißt. Mch dir da mal keinen Kopf. Englische Sprache, schwere Sprache.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Vreid

Kein Problem :) Korpiksonstwas dann als Folk markieren. Vreid haben bald alle "Genres" durch und Billy Talent machen - erstaunluicherweise - keinen Screamo. Gruß und Kuß, Zerwas 16:52, 5. Okt 2006 (CEST)

Vorgehen bei Redundanz

Hallo Holger,

wir hatten ja kürlich einen Austausch was Redundanz von Instituto Ayrton Senna und der gleichnamigen Foundation anging.

Nun habe ich denselben Fall umgekehrt mit [Bruno Senna] und dem von mir initiierten Artikel [Bruno Senna Lalli].

Es gibt dazu eine Diskussion in der Redundanzen-Sektion vom 4. Oktober. Und irgendwie scheint es da keinen Fortschritt zu geben.

Da du dich da ja offenbar mit der Viorgehensweise auskennst, lautet meine Frage: Kann ich so dir mir nichts, dir nichts, einen redirect in [Bruno Senna] einfügen (weill das eigentlich das sinnvollste wäre), oder entspr¨che das dem Tatbestand des Vandalismus? Was mirt logischerweise fern liegt. Ein Rat wird dankbar angenommen.

Grüssle --Vee8 18:37, 6. Okt 2006 (CEST)

Eventuell fehlende Informaitonen aus „Bruno Senna“ nach „Bruno Senna Lalli“ übertragen, dann Schnellöschantrag für „Bruno Senna“ stellen und „Bruno Senna Lalli“ nach „Bruno Senna“ verschieben. So würde ich es machen. Denn, wie ja in der Diskussion auf WP:RED bereits angesprochen, „Bruno Senna“ ist sicher das gebräuchlichere Lemma. Welche Informationen da aber noch übertragen werden könnten/sollten, kann ich nicht sagen – aber diesbezüglich bist ja Du Fachmann. – Holger Thölking (d·b) 19:26, 6. Okt 2006 (CEST)

Das ist ein Schulaufsatz mit wirren Zeitabläufen, statt handfester Karriere-info gibts Spekulation, davon kann man nix übernehmen. Ich will da auch gar keine Inhaltsdiskussion entfachen.

Mir ist einfach unverständlich, wie mein Löschantrag vom 3.10. abgeschmettert werden konnte, obwohl es bis heute keinerlei Quellenangabe gibt, und selbiges am 4.10. an den Redundanzbereich verwiesen wird. Wo keinerlei Entscheidung gefällt wird...

Der gute heisst nun mal Bruno Lalli und hat (Marketing-Gründe) Senna (Mädchenname der Grossmutter) in seinen Namen aufgenommen. Wie kann dann das Lemma anders lauten als der Geburtsname? Sei bitte so nett, schau dir das Beispiel [Viviane Senna] an und sag mir, wieso der auf diese Weise angelegte Artikel falsch sein soll. Macht doch viel mehr Sinn, weil so überhaupt kein raum für Redundanzen gelassen wird.

Aber ich lerne ja gerne dazu...

--Vee8 19:53, 6. Okt 2006 (CEST)

Hier interessant ist lediglich, unter welchem Namen der Mann bekannter ist. Hella Kemper, Natalie Hershlag, Vicco von Bülow oder Alois Schicklgruber werden hier ja aus gutem Grund auch nicht unter ihren Geburtsnamen geführt. – Holger Thölking (d·b) 00:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Irgendwie reden wir hier im Kreis. Ich hätte nach wie vor gerne gewusst, was gegen die Anordnung wie im Beispiel Viviane Senna spricht. Es Gäbe nur halb soviele Redundanzfälle, wenn das immer so gehandhabt würde. In meinen Augen ein Konzeptfehler...

--Vee8 00:58, 7. Okt 2006 (CEST)

URV

Hi Holger! Da Du da ein bischen Erfahrung zu haben scheints, eine Bitte, weil ichs noch nicht so richtig kapiere. Könntest Du die Artikel Heimkino und Super Audio Compact Disc mal auf URV prüfen. Jemand der eine URV eingestellt hat, hat auch an diesen Texten editiert. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:12, 6. Okt 2006 (CEST)

Wer denn? Ich habe ein paar Stichproben gemacht, URV scheinen auf den ersten Blick nicht enthalten zu sein. – Holger Thölking (d·b) 19:21, 6. Okt 2006 (CEST)

Der da 195.145.183.3. hat auch Hettich (Unternehmen) als URV eingestellt. Hab ich grad gewecht... Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:33, 6. Okt 2006 (CEST)

Liste von Computerspielen nach Genre

Hallo Herzchen. Kannst Du da was zu sagen? Mein Finger war vom Erstgefühl schon am Zucken... aber ich kenne mich in Sachen Videospiel nicht genug aus... --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 23:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Da es bereits eine Kategorie „Computerspiele nach Genre“ gibt, halte ich die Liste für nur bedingt sinnvoll. Ich erkenne in der Liste jedenfalls erstmal keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie. – Holger Thölking (d·b) 23:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Was tun und am Besten wie formuliert? --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 23:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

--Gardini · Spread the world 23:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Muss aber jemand sein, der sich in diesem Gebiet auskennt und den Unnutz dieses Nicht-Werkes auch entsprechend ausdrücken kann. Leider ist das nicht mein Revier... ;P --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 00:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne mich in dem Bereich selbst nicht besonders gut aus. Der Kauf meines letzten Computerspiels liegt schon ein paar Jahre zuviel zurück. Aber letzten Endes muß man sich in dem Bereich auch nicht auskennen, um ganz grundsätzlich zu erkennen, daß die Liste keinen Mehrwert gegenüber einer Kategorie bietet. Und wenn von den anderen werten Mitlesenden ebenfalls niemand einen Mehrwert zu erkennen vermag, so gibt es ihn wohl tatsächlich nicht. – Holger Thölking (d·b) 00:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Die Existenz gleich zweier PC-Genre-Kategorien: Kategorie:Computerspiele nach Genre und Kategorie:Computerspiel-Genre, leuchtet mir Unterbeleuchteten leider auch nicht ein... ;) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 00:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann da auch nichts erhaltenswertes erkennen - weg damit! LA oder schnell? --Ralf 00:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Datei:Tphone.jpg

Jimbos rotes Telephon. --Gardini · Spread the world 00:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Oha. Wenn man das schnellöschte, würde die Computerspielfraktion wohl direkt Jimbos rotes Telefon anwählen. Ein LA scheint mir aber sinnvoll. – Holger Thölking (d·b) 00:36, 10. Okt. 2006 (CEST)

Oh, ähem, ich bin etwas langsam heute. Dachte, der Kommentar bezöge sich auf die o. a. Liste, nicht auf die redundante Kategorie. – Holger Thölking (d·b) 00:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich höre für heute besser auf mit Rotwein, sonst stelle ich noch einen LA auf Portal:Computerspiele... ;P --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 00:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

„Aber letzten Endes muß man sich in dem Bereich auch nicht auskennen, um ganz grundsätzlich zu erkennen, daß die Liste keinen Mehrwert gegenüber einer Kategorie bietet. Und wenn von den anderen werten Mitlesenden ebenfalls niemand einen Mehrwert zu erkennen vermag, so gibt es ihn wohl tatsächlich nicht. – Holger Thölking (d·b) 00:19, 10. Okt. 2006 (CEST)“ Mein G., äh Satan Holger, bist du logisch! Wie soll dir da einer widersprechen? Ohne einen Dunst vom Thema zu haben, kann diese herrliche Liste keinen anderen Zweck erfüllen, als die Kat.. Also feste druff. :-D πenτ α 01:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

Woran liegt das eigentlich, daß ich mich bei Dir ständig frage, ob Du mich gerade von der Seite anmachst, oder nicht? Naja. THC macht paranoid, erzählt man sich. – Holger Thölking (d·b) 01:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Quetsch. Keine Angst, Herr Thölking. Penta ist bis jetzt hetero gewesen... ;) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 01:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube diese Form leichter Ironie („Mein G., äh Satan Holger“) ist eine männliche Variante, Zuneigung auszudrücken. Nimms nicht tragisch. Du hast sie gewiss nicht verdient. ;-) πenτ α 01:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gabs eigentlich schon mal Gemeinschafts-LAs...? ;) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 01:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste hatte übrigens schon den einen oder anderen Löschantrag. Der hier ist der jüngste. – Holger Thölking (d·b) 01:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

SLA geht leider nicht durch :( --Ralf 01:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hmmm... wie machen wir das nun am Besten... *grübelgrübel* --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 01:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Uwes Entscheidung, den Artikel zu behalten, akzeptieren, meine ich. Ich teile diese Ansicht zwar nicht, aber ein vierter Löschantrag ohne neue Begründung wäre m. E. schon etwas daneben. – Holger Thölking (d·b) 01:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Entweder einfach löschen, 3 Wochen nicht mehr einloggen, um den Krach nicht zu bemerken oder regulären LA, den die Spiele-Freaks doch wieder abschmettern... lösche in meinem Namen, ich versteck mich ;) --Ralf 01:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich denk mit was bis morgen aus... *intrigier* Gute Nacht die Herren, ich geht jetzt in die Haia. :) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 01:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich auch Miss Cee., ich auch... >:) - hat jemand mal die Nummer vom rotem Telefon? Jimbo kann doch ein wenig Deutsch oder? Naja, ich kann ja auch Englisch. :> --Gedeon ^talk²me 05:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

+Senf: Liste / Kategorie ist schon ein Unterschied - ihr wisst, die Sache mit den roten Links. --Hans Koberger 07:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Achtung, Achtung! Alle an die Maschinen! Gefahr im Verzug! Wir sind aufgeflogen... *bibber* --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 14:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bruahahahahahahaha … schnell zurück in den Untergrund! --Gardini · Spread the world 14:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

Fuck! Sie haben uns aufgedeckt. Ich stecks der CIA. Dann wird alles in Sekunden unwiederbringlich vertuscht.  :-D --πenτ α 14:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ihr kriegt uns nie! Hahahahahaha! All your base are belong to us! Los Penta, hol das Blitzdings raus. --Gardini · Spread the world 15:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hähähä! --Schwarze Intrigenspinne → Spinnennetz 15:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Als zweitbester Mann des in WP habe ich dafür leider noch keine Freigabe erhalten. :-) --πenτ α 15:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Symphonic Metal

Wieso hast du die änderung wieder rückgängig gemacht? das ist doch ganz klar ein grammatikalischer fehler. wenn man sagt "meistens wird eine metal band... unterstützt" beinhaltet das jede einzelne metalband überhaupt, und nicht nur diese des symphonic metal. --Neghvar

Das ist keineswegs ein klarer Fehler, der Sinn wird aus dem Zusammenhang ersichtlich. Klare Fehler waren allerdings das von Dir eingestellte „Symphonic Metal-Band“ (vgl. „Agovis“) sowie der Symphonic-Metal-Wikilink auf sich selbst. Man könnte, wenn man denn wollte, den von Dir kritisierten Satz präzisieren, indem man schriebe: „Meistens wird in diesem Genre eine Metal-Band von einem Orchester oder einzelnen klassischen Musikintrumenten unterstützt“, oder (besser): „Das Genre zeichnet sich aus durch …“. Oder ähnlich. Niemand hält Dich ab. – Holger Thölking (d·b) 17:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

Letzteres dachte ich mir anfangs auch. btw: der wikilink auf sich selbst anstatt der fettschreibung durch ''' findet sich sehr häufig. ich hielt das stets für standardisiert. also sollte man wenn schon symphonic-metal-band schreiben? (wenngleich es schäußlich aussieht) ich fand diese hyphens stets überflüssig und irritierend...

naja ich werde es dann zu der genre schreibung ändern, da das meiner meinung nach so grammatisch nicht logisch ist :P --Neghvar

Diese Fettung durch Links auf sich selbst findet sich zwar immer mal wieder, ist aber in 99 % der Fälle ein Fehler und obendrein ziemlich sinnbefreit, wie ich finde. Eine Band, die Symphonic Metal spielt, als „Symphonic-Metal-Band“ zu schreiben, ist übrigens sehr sinnvoll, da, wenn du schröbst „Symphonic Metal-Band“ du von einer Metal-Band schreiben würdest, die die obskure Eigenschaft (oder was auch immer) „Symphonic“ besäße. Ursprünglich hast du ja die Begriffseinheiten „Symphonic Metal“ (die Stilrichtung, besteht zwar aus zwei Wörtern, ist aber ein fester Begriff) und „Band“. Wenn du jetzt „Symphonic Metal-Band“ schreibst, wird plötzlich das Wort „Band“ stärker an das Wort „Metal“ gebunden (durch den Bindestrich) als „Metal“ an „Symphonic“, was mächtig irreführend ist, da „Symphonic“ und „Metal“ eigentlich mehr zusammengehören als „Metal“ und „Band“. Das Ganze schimpft sich übrigens Durchkopplung. (Es heißt übrigens auch „Genre-Bezeichnung“, das nur BTW.) --Gardini · Spread the world 08:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

war mir überhaupt nicht bewusst aber du hast natürlich vollkommen recht. ich muß mich bedanken, du hast mir ein ganzes stück klarheit in ein obskures thema gebracht ;-) --Neghvar

Benutzer:Holger666

Hallo Holger.

Dachte, das würde dich interessieren. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Augenkrebs

Hi Holger, lass uns doch mal über den Augenkrebs-Link diskutieren. --Roland 00:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

Natalia E. Woytasik

hallo, aus welchen grund bezweifeln Sie das, Sie sollten nicht von Google statusleistung ausgehen, sondern sich Ihre Meinung auch auf andere wege erweitern... bitte um erklärung , Benutzer: Leotarek, 17.10.2006, 18:32 Italien.

Wie oft wurdest Du inzwischen auf die Relevanzkriterien hingewiesen? Wenn die Dame wider Erwarten von enzyklopädischer Relevanz ist, dann lege diese Relevanz doch ganz einfach im Artikel dar. – Holger Thölking (d·b) 18:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Öhm

• Wiking Schlauchbootwerft
• Wiking Schlauchbootwerft Hanel KG

Nur so zur Info. --Asthma 20:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wieso überrascht mich das nur irgendwie nicht? --Gardini · Spread the world 20:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch: Wiking (Schlauchboot) (erstellt von Benutzer:Wusel666, bearbeitet von Benutzer:Holger666, keinmal von dir bearbeitet und trotzdem nen LA von dir drin) und Benutzer:Wusel666/Wiking (Schlauchboot) --Asthma 21:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Demigodz Beitrag

Hallo,

Ich wollte nur erwähnen das ich Zurzeit keine Zeit habe um den beitrag zu vervollständigen. wenn ich zeit finde werd ich ihn weiter bearbeiten ;). Außerdem mach dir kein kopf wegen der Information, ich kenne Demigodz sehr gut. :).

Gruß Dark4521 14:06, 18. Okt 2006 (CEST)

Schon wieder...

Classic Metal, das dürfte wohl alles sagen, oder?-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 15:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Rotten Bastard

Versucht Sie einer schamlos zu kopieren... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nun ja, eine vage stilistische Ähnlichkeit … – Holger Thölking (d·b) 23:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Da gibt's auch noch diesen komischen aus Österreich Oberösterreich. Der Geist stiehlt halt, wo er kann. Verwüstung 08:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Komische aus Oberösterreich bin ich selbst. – Holger Thölking (d·b) 16:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sehr richtig, eine gewisse Ähnlichkeit, jedoch bestand keine Absicht, Sie „schamlos zu kopieren“, Herr Thölking - wenngleich ich bei der Erstellung meiner Seite an Sie denken mußte... Rotten Bastard 16:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

Adminkandidatur

Hallo Holger, ich hoffe, Du verstehst meine ganz harmlos gemeinte Frage nicht auch so vollkommen falsch, wie Kassander der Minoer. Gruß, Stullkowski 11:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

Aber nicht doch. Ich habe dort soeben geantwortet. – Holger Thölking (d·b) 16:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Haarverlängerung

Hallo Herr Th., Entscheidung nachvollziehbar, jedoch so jetzt nicht relevant und Bezug auf Perücke falsch! Da es sich um ein umfangreiches Thema handelt, sollte eine Weiterbearbeitung des Artikels möglich sein. Friseurdienstleistungen wie Haarfärbung und Dauerwelle haben auch ihre Relevanz. --Starpromi 18:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Eine Weiterbearbeitung ist natürlich jederzeit möglich. Überarbeiten-Bausteine werden aber nicht gesetzt, um kurze Artikel zu kennzeichnen. – Holger Thölking (d·b) 19:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Rumms!

Mach nur weiter so. dann MACHT Jesus eines für dich höchst unerfreulichen Tages extrem kurzen Prozess mit dir...der Herr Christus ist zwar richtig gut, kann aber ganz schnell BRUTAL BÖSE werden. WIE SICH DAS GEHÖRT! ja, den herrn satan kennt der auch, die treffen sich öfters mal auf eine tasse jacobs krönung, mal im heaven, mal in der hell... du denkst, das stimmt net? du denkst wahrscheinlich so manches falsche... THERE´S SOMETHING IN THE AIR! and it won´t go...

so you better CHANGE your mind!

Romantic Warrior

Löschantrag Lena Caterina Hensen

Beide CD´s wurden von Trikania Music Berlin Produziert. Die u.a. auch Patrice Produzieren. Wenn man den Text richtig gelesen hat, begann alles mit "Straßenmusik".

Es gibt viele Musiker/ Bands die nicht in den Charts sind, da ihre Musikrichtung nicht der Populärmusik und Massenmedien entspricht. Gerade die Liedermachen wird man wohl kaum in den Charts finden.

Auch findet sich 318 sachen bei Google.de

Kleiner Tipp, erst was RICHTIG Lesen dann was sagen  ;)

Dem kann ich nur beipflichten. – Holger Thölking (d·b) 22:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Laban Bewegungsstudien

Hallo Holger, da du den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hast, bist du jetzt wohl der verantwortliche Ansprechpartner für den Wiki-technischen Kleinkram ;-) Könntest du dich bitte um die Redirect-Sachen bei diesem Artikel kümmern? neben den in der Löschdiskussion erwähnten, wäre noch einer zu Laban Movement Analysis wichtig. Mit Dank und Gruß, Martin--145.254.51.97 15:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wie Rainer Dir in der Löschdiskussion bereits sagte, wären das Falschschreibweiterleitungen, und die werden hier üblicherweise nicht angelegt. Das Lemma wäre auf „Laban-Bewegungsstudien“ zu verschieben, und eine Weiterleitung von „Laban-Bartenieff-Bewegungsstudien“ aus wäre sicher sinnvoll, allerdings ergäbe dies alles nur dann Sinn, wenn auf ein Behalten des Artikels entschieden wird. In dem Falle würde ich mich darum kümmern. – Holger Thölking (d·b) 16:06, 27. Okt. 2006 (CEST)

Schon gesehen...? ;)

Drohende Anti-Thölking-Verschwörung formiert sich auf unserem Lieblingsportal... --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hab sie gleich mal ä bissl gefoppt. --Penta ^Erklärbär 17:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ja, schon gesehen. – Holger Thölking (d·b) 17:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kringel

Hallo Herr Th.! Du hast den Artikel dahinverschoben, daher frage ich dich: über "what links here" komme ich darauf daß ein Kringel, verlinkt vom Artikel Stimmhafter palataler Frikativ aus doch wohl noch weniger schmackhafte Bedeutung haben könnte (neben Kugelschreiberkritzeleien, die google immerhin auch auf der ersten Seite ausspcukt). Nun weiß ich nicht so recht, ob dafür eine BKL hermuß oder ob man dem "Kringel" im "Frikativ" (scheint was unanständiges mit Konsonantenaussprache zu sein) ein wie auch immer geartetes Klammerlemma verpaßt; jedenfalls ist offenbar "Kringel" nicht gleich "Kringel" (daß Kekse drunter fallen wußte ich bisher allerings auch noch nicht)..???--feba 23:53, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hi. Ich glaube, der Wikilink in „Stimmhafter palataler Frikativ“ ist einfach ziemlich unsinnig. Ich glaube, der einzige Kringel, der einen Artikel hier benötigt, ist tatsächlich der, der ihn bereits hat. Abschließend beurteilen will ich’s freilich nicht, aber ich glaube, eine BKL könnte man immer noch flott einrichten, sobald ein zweiter Artikel da ist. Die zwei bestehenden Wikilinks im Artikelnamensraum wären ja in Sekundenschnelle angepaßt, wenn „Kringel“ eines Tages nach „Kringel (Gebäck)“ oder so verschoben werden sollte. – Holger Thölking (d·b) 16:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Dreimal „ich glaube“. Das klang ja fast wie ein Gelöbnis. – Holger Thölking (d·b) 16:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Nun, ich meinerseits glaube auch, und zwar, daß du recht hast - der frikative Kringel scheint bloßes ein Anhängsel an einem Schriftzeichen zu sein - vielleicht einfach entlinken? Gruß,--feba 19:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Adminkanditatur

Nun, ich habe das Lemma „Duet“ sauber überarbeitet und Wikifiziert. In einer Art und Weise, die all' Deine Beanstandungen überwindet. Das Lemma „Prozessoptimierung“ habe ich sogar völlig neu geschrieben, in enzyklopädischer Form und überaus relevant! Ich hatte erwartet, dass Du Dich wenigstens rudimentär zum Thema informiert hast. Anscheinend war dies Dir sowohl vor Deinem LA als auch danach die Mühe nicht wert... Ich ging davon aus, dass Du nach Überarbeitung von „Duet“ den LA zurückziehen würdest, da Deine Einwände beseitigt waren, es also keinen Grund mehr für die Aufrechterhaltung des LA's gab. Ungleich höher waren meine Erwartungen bezüglich des Lemmas „Prozessoptimierung“. Diesen Artikel, relevant aber tatsächlich in kläglichem Zustand, habe ich zur Gänze neu geschrieben! Die Arbeitsgrundlage Deines LA war somit vollständig entfallen! Kurz: Der von Dir beanstandete Artikel existierte nicht mehr (!) und ich hätte sinnvollerweise erwartet, dass Du Deinen LA den Realitäten entsprechend zurückziehst (!). Darf ich das? Von der Sache her selbstverständlich... Es geschah aber nicht! Von guten Freunden wurde ich allerdings darauf hingewiesen, dass sie Dein Wirken in der WP eher positiv beurteilen. Also ein Irrtum meinerseits? Möglich. Bleibe dennoch skeptisch. Warum? Weil Dir sachliche Recherche offensichtlich kein Anliegen ist und Du es überdies noch nicht einmal für notwendig hälst, die Entwicklung Deiner eigenen LA's zu verfolgen. Dies ist meine Meinung. Solltest Du deswegen beleidigt sein, dann hoffe ich dennoch, dass Du Deine persönlichen Empfindlichkeiten nicht zum Inhalt der WP machen wirst, denn Deine Wahl zum Admin ist ja mittlerweile wohl unabwendbar. Gruß --Phoenix-R 02:45, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ich erlaube mir, einzelne Sätze Deines Schriebs herauszugreifen und zu kommentieren; so ist es wohl am übersichtlichsten:

„Nun, ich habe das Lemma ‚Duet‘ sauber überarbeitet und Wikifiziert. In einer Art und Weise, die all' Deine Beanstandungen überwindet.“

Ich habe den Artikel am 12. Oktober, 16:40 Uhr, in die QS eingestellt. Den Löschantrag habe ich zwölf Tage später gestellt, weil sich am Artikel so gut wie überhaupt nichts getan hat, von formalem Kleinkram einmal abgesehen. Alle Verbesserungen seitens Deiner und Triggerhappys erfolgten nach meinem LA bzw. bedingt durch denselben. Die Löschantragsbegründung lautete übrigens auf „Werbesprech“, und ich weiß nicht, was eine von Dir eingeforderte Recherche daran geändert hätte.

„Das Lemma ‚Prozessoptimierung‘ habe ich sogar völlig neu geschrieben, in enzyklopädischer Form und überaus relevant!“

Der Artikel, für den ich am 24. Oktober, 17:04 Uhr, einen LA gestellt habe, hatte mit einem enzyklopädischen Artikel ziemlich genau überhaupt nichts zu tun, und die Relevanz des Lemmas wurde von mir niemals bestritten oder auch nur angesprochen. Die QS brachte keinerlei Verbesserungen mit sich, außer, daß ein Großteil des Artikels gelöscht wurde. Deine Überarbeitung des Artikels erfolgte abermals lange nach meinem LA.

„Ich ging davon aus, dass Du nach Überarbeitung von ‚Duet‘ den LA zurückziehen würdest, da Deine Einwände beseitigt waren, es also keinen Grund mehr für die Aufrechterhaltung des LA's gab.“

Hätte ich tun können (betrifft freilich in gleichem Maße auch den Artikel „Prozessoptimierung“), aber: Ich laufe (so ich überhaupt genügend Zeit für die WP entbehren kann, was in den letzten paar Tagen nicht der Fall war) täglich die neuen Artikel und neuerdings auch die abzuarbeitenden QS-Seiten ab und stelle mithin eigentlich täglich zwei bis zehn Löschanträge – sollte mir tatsächlich zuzumuten sein, daß ich alle laufenden Löschanträge sieben Tage lang im Auge behalte und ggf. zurückziehe? Davon abgesehen, daß das viel Aufwand für nichts wäre (lediglich der jeweilige Admin, der nach sieben Tagen die Artikel abläuft, würde mir danken, daß ich ihm die Arbeit erspart habe, rasch den Artikel zu sichten und auf „Behalten“ zu entscheiden), brächte es dem Artikel präzise gar nichts. Im Gegenteil, es würde dem Artikel sogar zum Nachteil gereichen, den LA zurückzuziehen, denn solange der Artikel in der Löschhölle steht, werden um ein Vielfaches mehr Leute auf ihn aufmerksam. Jeder weitere Tag in der Löschhölle kann für den Artikel nur von Vorteil sein.

„Bleibe dennoch skeptisch.“

„Skepsis ist der erste Schritt auf dem Weg zur Philosophie.“ (Denis Diderot)

„Weil Dir sachliche Recherche offensichtlich kein Anliegen ist und Du es überdies noch nicht einmal für notwendig hälst, die Entwicklung Deiner eigenen LA's zu verfolgen.“

Zu letzterem schrieb ich ja ein Stück weiter oben bereits etwas. Du müßtest mir zunächst einmal darlegen, inwiefern es Deiner Meinung nach einem Artikel zum Vorteil gereicht, den LA zurückzuziehen, statt ihm sieben Tage lang eine beträchtlich erhöhte Aufmerksamkeit zuteil werden zu lassen. Du solltest schon auf die jeweils die Artikel ablaufenden Admins vertrauen, daß sie einen signifikant verbesserten Artikel nicht löschen werden.

Und ersteres halte ich zunächst einmal für bloße Behauptung. Sofern mangelnde Relevanz Teil meiner Löschantragsbegründung ist (zur Erinnerung: bei den hier angesprochenen Artikeln war das nicht der Fall), führe ich wenigstes eine kleine Web-Recherche durch. Wenn ich selbst klar absehen kann, daß ich nicht in der Lage bin, die Relevanz eines Lemmas zu beurteilen, überlasse ich das in der Regel der QS. Wie dem auch sei – daß ich vor einem Löschantrag einen Bibliotheksbesuch unternehme, ist mir wohl nicht zuzumuten, und für jeden Zweifelsfall die entsprechenden Portale zu bemühen, ist auch nicht im Sinn der Sache, zumal, ich möchte Viciarg zitieren: „Zu wenig Recherche vor dem Stellen von LAs? Mag sein, daß es nur mir so geht, aber meiner Auffassung nach sollte vor dem Einstellen eines Artikels in die Wikipedia nach Relevanz und Inhalten recherchiert werden, nicht vor dem Stellen eines Löschantrags.“ [4]

Und angesichts der m. E. teils etwas hysterischen Reaktionen auf einen Löschantrag, möchte ich einmal ganz allgemein auf „Was bedeutet ein Löschantrag?“ hinweisen. Wenn ein „unrechtmäßiger“ LA gestelt wird, so ist das weder das Ende der Welt, noch des Artikels – man kann in der Löschdiskussion rasch darauf hinweisen, und die Sache ist gegessen. Nichts passiert.

– Holger Thölking (d·b) 16:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo Holger Thölking. Zuerst einmal vielen Dank für Deine ausführliche Stellungnahme. Zu „Duet“: Dies ist kein „Werbesprech“, sondern die neutrale Beschreibung eines Softwareproduktes und dessen wesentlicher Funktionen. Relevant wird diese Software dadurch, dass sie den (meines Wissens nach) erstmaligen Versuch der beiden Software-Giganten SAP und Microsoft darstellt, eine Schnittstelle zwischen ihren unterschiedlichenen Software-Welten herzustellen.

Zu „Prozessoptimierung“: Der von mir neu geschriebene Artikel war niemals selbst Gegenstand eines LA's, sondern ersetzt den damit belegten Artikel vollständig. Ich bitte Dich daher, den nicht mehr gerechtfertigten LA-Baustein zu entfernen, es sei denn, Du findest auch meine Neugestaltung LA-würdig. Dann bitte ich Dich, eine Entsprechende Begründung nachzureichen. Gruß --Phoenix-R 16:39, 30. Okt. 2006 (CET)

Ähm … Sag, hast Du überhaupt gelesen, was ich da oben geschrieben habe? – Holger Thölking (d·b) 16:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Habe ich mit Interesse gelesen. Mir fehlt allerdings Dein unbegrenztes Vertrauen in die Arbeit „abarbeitender Admins“, ausserdem sollte man diesen die Arbeit ja nicht unnötig schwer machen, wenn die Sache auch im Vorfeld zu lösen ist. Ich habe mir besonders im Fall des Lemmas „Prozessorientierung“ eine nicht unerhebliche Mühe gemacht, hier zu recherchieren und möchte nur ungern erleben, dass das Ergebnis „versehentlich“ oder aus Ignoranz gelöscht wird. Du hast Dir viel Zeit genommen, Deinen Standpunkt zu formulieren. Das begrüsse und schätze ich. Noch mehr würde ich es allerdings schätzen, wenn Du zumindest im Fall „Prozessorientierung“ den LA entfernen würdest. Gruß --Phoenix-R 16:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich glaube zwar, es darf ausgeschlossen werden, daß sowas aus welchen Gründen auch immer gelöscht würde, aber sei’s drum: LA zurückgezogen. – Holger Thölking (d·b) 17:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Herzlichen Dank. Gruß --Phoenix-R 17:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Webtypografie

Wie vor einiger Zeit gewünscht (Diskussion:Webtypografie/Archiv): Die Neufassung jetzt noch eine Weile unter Benutzer:SHZ.de/Webtypografie. --SHZ.de 16:47, 30. Okt. 2006 (CET)

Hi. Ich glaube nicht, daß es sinnvoll wäre, die Inhalte noch länger im Benutzernamensraum zu deponieren. Zum einen sind sie meines Erachtens durchaus bereits reif für den Artikelnamensraum, zum anderen haben wir jetzt mit „Webtypografie“ und „Typografie für HTML“ zwei nahezu identische Artikel, und es ist nur eine Frage der Zeit, bis da jemand einen Redundanzbaustein setzt oder gleich einen Löschantrag stellt. Offengestanden habe ich mit dem Lemma „Typografie für HTML“ selbst meine Probleme, aber dazu folgt später etwas auf der dortigen Diskussionsseite. – Holger Thölking (d·b) 16:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Kraftschlag

Ist die wirklich relevant? --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Zweifelsohne. Ich glaube, nur „Landser“ wären da noch relevanter. – Holger Thölking (d·b) 16:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Übersetzernennung

Lieber Holger! Du hast aus dem Artikel zu "Der Wächter" von Dean Koontz den Namen des Übersetzers entfernt. Ist dir bewusst, dass die Übersetzer hierzulande schon seit geraumer Zeit darum kämpfen, besser wahrgenommen (und honoriert) zu werden? Ein wichtiger Aspekt ist dabei die Übersetzernennung z. B. in Rezensionen, wo meist der Eindruck erweckt wird, der Autor habe das Buch auf Deutsch geschrieben. Aus gutem Grund hat der Übersetzer auf seinen Text ebenso ein Urheberrecht wie der Autor, aber abgesehen davon wäre es nett, wenn der handwerklich-künstlerischen Leistung einer Übersetzung hier in der Wikipedia zumindest dadurch Rechnung getragen würde, dass die Übersetzer beim Namen genannt werden. Gruß -- Bernardoni 23:51, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschantrag Wir lagen vor Madagaskar

Hallo Herr Th.,

obwohl ja die Diskussion auf den Löschseiten stattfindet, wende ich mich hier direkt an dich-weil der Überblick über Lösch-, QS- und Zusammenführungsdiskussion mit 7 (!!!) doch etwas hoch ist. Ich bitte, in der (einen verbliebenen) Löschdiskussion zur neuen Version des Artikels Stellung zu nehmen, eine neue QS-Diskussion zu starten und/oder (wünschenswerterweise) den LA zurück zu nehmen. MfG Alter Fritz 20:19, 31. Okt. 2006 (CET)

• p.s.: Was der Druck eines LAs wieder mal fertig bringt...

Hallo auch. Ich habe den LA soeben zurückgezogen. Normalerweise ist das Zurückziehen eines Löschantrags aber weder erforderlich (kein Admin würde den Artikel in seinem gegenwärtigen Zustand löschen), noch unbedingt von Vorteil für den Artikel (dazu habe ich unlängst etwas geschrieben, und zwar unter dem vorvorvorletzten Diskussionspunkt – den überlangen Sermon mußt Du Dir aber wirklich nicht antun). – Holger Thölking (d·b) 21:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich dachte, das Zurückziehen eines LA ist obligatorisch und hilfreich, dem Administrator zu zeigen, dass er getrost was erledigen kann, ohne groß Zeit zu investieren. Und das zurückziehen heißt ja auch nicht, dass nicht irgendwer noch dran arbeiten kann. Ich les die disk. bei Gelegenheit mal durch. Danke jedenfalls. i. A. von Benutzer:Windrose ;) MfG Alter Fritz 22:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Oh ja, habe auch deine letzten Edits mal angeschaut... Dein Standpunkt ist nachvollziehbar und die Löschhölle ist quasi für dich der Relevanz- und Autorentest. Aus meiner Sicht habe ich auch nur den LA zurücknehmen lassen wollen, um dem ganzen 7-seitigen Diskussionswahn die Grundlage zu entziehen und keinem eine Diskussion zumuten wollen, die 3-fach veraltet und nur ein Bruchteil darstellt. Und mein Grundsatz heißt auch: Gute Autoren und gute Stubs bekommen keine LAs. Und man könnte mehr Wikipedia haben, wenn die, die gerne und lang diskutieren mithelfen, auszubauen oder den Autor aufklären. Bei meinem ersten richtigen Artikel hatte ich auch ein LA, aber ich hab gelernt, auch durch erklärende Diskutanten. Naja, wieauchimmer, Nachsicht mit den Anfängern--- dir viel Spaß beim Teufel spielen;) MfG Alter Fritz 22:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Gelesen und für gut befunden, danke euch zwei beiden für Verständnis und Lernhilfe! Wird sich denn nun an der Praxis der Durchführung von LA's was ändern? Gruss -- Windrose 23:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Corpsepaint

Leider Quellenlos. Wollte da jetzt was zufügen, aber ist, auch wenn ich mich mit Kosmetik beschäftige, nicht ganz mein Ressort... --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:02, 31. Okt. 2006 (CET)

• Dazwischenquetsch* Quelle engl. Wikipedia zählt wohl nicht?!Alter Fritz 22:46, 31. Okt. 2006 (CET)