Benutzer Diskussion:Herr Th./Archiv 2

Diskussionsarchive:  I · II · III · IV · V · VI · VII

Dieses Archiv beinhaltet abgeschlossene Diskussionen und ist für Bearbeitungen gesperrt; um mir eine Nachricht zu hinterlassen, verwenden Sie bitte meine Benutzerdiskussionsseite. — H. Th. 314

Primus (Band)

Servus, ich hab gerade diesen Artikel leicht überarbeitet, kannst du mir den Gefallen tun, mal einen Blick bezüglich dessen, ob es deiner Meinung nach nun NPOV ist, drauf zu werfen, da ich gerne eine zweite Meinung hätte neben der bescheidenen meinigen? --Gardini 21:14, 15. Feb 2006 (CET) Ich war mal so frei, es selbst ein Stockwerk nach oben zu rücken. --Gardini 21:17, 15. Feb 2006 (CET)

Ja, der Artikel ist meiner Meinung nach hinreichend neutral. Ich war mal so frech, und habe den entsprechenden Baustein eigenmächtig entfernt. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:28, 15. Feb 2006 (CET)

Eine Unverfrorenheit. Das wird Folgen haben. Merci dir, --Gardini 21:40, 15. Feb 2006 (CET)

Meinungsbild

Grüß dich, erinnerst du dich an diese Geschichte hier? Ich bin aus auf der Disku nachvollziehbaren Gründen strikt gegen eine Kategorie:Album (Band), als Alternative würde mir die Einführung einer Kategorie:Album (Genre) vorschweben, wobei ich sagen würde, dass Genre nicht übertrieben differenziert werden sollte (sprich: keine Kategorie:Album (Unblack Shogazer-Metal), oder so). Entsprechend Uwes Abschlusskommentar wäre ich geneigt, ein Meinungsbild diesbezüglich zu initiieren. Hättest du Lust, mir dabei unter die Arme greifen? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:40, 16. Feb 2006 (CET)

Ja, hätte ich, das wäre doch mal eine sinnvolle Betätigung. Allerdings werde ich mich meinem IBM-Kompatiblen erst am Samstag in angemessenem Maße widmen können. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:15, 16. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/Meinungsbild. Die Grobstruktur steht. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:30, 20. Feb 2006 (CET)

Absurd (Deutschland)

Wenn ich mich recht erinnere, steht die Version mit dem Messer sowohl in dem Interview, was Möbus für „Lords of Chaos“ gegeben hat, als auch in Nordhausen, Billerbek „Satanskinder“. Wäre vielleicht sinnvoll, an das Gutachten aus dem Verfahren ranzukommen. --Viciarg ᚨ 18:59, 16. Feb 2006 (CET)

„Satanskinder“ ist mir nicht bekannt, aber in „Lords of Chaos“ steht es tatsächlich, Du hast recht. Ich persönlich glaube aber nicht, daß diese Information irgendeinen Mehrwert für den Artikel bedeutet, weswegen ich es Dir oder sonst einem geschäftigen Zeitgenossen überlassen will, die Information, wenn gewünscht, wieder einzuarbeiten. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:15, 16. Feb 2006 (CET)

Theodor Reuss

So ist er inhaltlich noch etwas mau und stilistisch nicht immer ideal. Speicher ihn einfach auf einer eigenen Sonderseite. Auf die Schnelle dürfte man ihn kaum retten können. --πεντα Diskussion 13:18, 18. Feb 2006 (CET)

Ich habe bereits Webmaster@sgovd.org um Hilfe ersucht. Ein Zwischenspeichern des Artikels ist unnötig, meine ich. ↗ Holger Thölking  ♄ 13:29, 18. Feb 2006 (CET)

"Nazimethoden"

ist kein zulässiger Vergleich, für beide Seiten.--Gunther 01:23, 19. Feb 2006 (CET)

Hansi Kürsch & Thomen Stauch

Zwei Artikel aus meiner Frischlingszeit, bei denen mich das Gefühl plagt, dass sie eine Tendenz zur Fanschreibe hätten. Da ich befürchte, dass ich zu sehr an ihnen hänge, als dass ich dabei sachlich-nüchtern-neutral herangehen könnte, wäre es fein, wenn du vielleicht mal einen Blick riskieren könntest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 23:31, 21. Feb 2006 (CET)

Gewiß, Herr G-Punkt. Ich fand praktisch nichts auszusetzen, wie die entsprechenden Diffs verraten. ↗ Holger Thölking  ♄ 11:58, 22. Feb 2006 (CET)

Das freut mich – die Firma dankt, Herr Th-Punkt. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 14:49, 22. Feb 2006 (CET)

Benutzersperrung cyper, Scherzfrage

↗ Holger Thölking ♄ 11:46, 24. Feb 2006 (CET) Derlei asoziales Verhalten ist für einen Nicht-Administratoren inakzeptabel.

gilt der Umkehrschluss: Asoziales Verhalten bei Administratoren ist akzeptabel? :-> freundliche Grüsse, --Gf1961 16:21, 24. Feb 2006 (CET)

Ich wollte natürlich nicht ausdrücken, daß ich derlei Verhalten gutheiße, sondern lediglich in einem kleinen Seitenhieb darauf aufmerksam machen, daß so manch ein Administrator sich hier in ähnlichem Maße daneben benimmt wie Cyper, im Gegensatz zu diesem aber keine Sanktionen befürchten muß. Namen muß ich nicht nennen, es weiß ohnehin jeder, daß Leute wie Dickbauch gemeint sind. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:23, 24. Feb 2006 (CET)

Schnellöschanträge

Bevor Du einen SLA für einen Verschieberedirect stellst, solltest Du die Links anpassen (linke Spalte "Links auf diese Seite").--Gunther 21:15, 24. Feb 2006 (CET)

Selbstredend. Habe ich das irgendwo vergessen? ↗ Holger Thölking  ♄ 21:21, 24. Feb 2006 (CET)

PS: Ah, es scheint um „Nomansland“ zu gehen. Links außerhalb des Artikelnamensraumes pflege ich zu ignorieren, und den in „Viking Metal“ habe ich wohl übersehen. Asche, Haupt, usw. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:26, 24. Feb 2006 (CET)

Kein Problem. Auf Benutzerseiten ist es eher ein netter Service, bei Wartungsseiten wie Wikipedia:Falsches Datumsformat dagegen durchaus sinnvoll, weil da ja irgendetwas abzuarbeiten ist, und ein roter Link suggeriert, dass sich das durch die Löschung des Artikels erledigt hat.--Gunther 21:31, 24. Feb 2006 (CET)

Negerfreund

Unterstützung? --Kanadier 12:10, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. ↗ Holger Thölking  ♄ 12:35, 25. Feb 2006 (CET)

Wie kommst du darauf, „Neger“ sei nicht pejorativ und „Negerfreund“ würde nicht rassistisch verstanden? [1] --ΠΕΝΤΑ Θ 00:38, 26. Feb 2006 (CET)

Sagte ich doch gar nicht. Ich habe diesbezüglich keine Aussage getätigt. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:44, 26. Feb 2006 (CET)

Demzufolge findest du Rassismus wohl gesellschaftsfähig. Danke für das Gespräch. ΠΕΝΤΑ Θ 00:48, 26. Feb 2006 (CET)

Ich unterstelle Dir eine differenziertere Weltsicht als die, die Du hier gerade darbietest, Penta. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:50, 26. Feb 2006 (CET)

Also gönnst du rassistisch zu verstehende Nicks Wikipedia und bezeichnest dich nicht als rassistisch? ΠΕΝΤΑ Θ 00:53, 26. Feb 2006 (CET)

Ist das ein Verhör, Penta? Wie dem auch sei: Ich bin kein Rassist, gestehe Rassisten aber die selben Rechte zu wie der Restmenschheit, richtig. Im Gegensatz zu Dir bezeichne ich „Negerfreund“ aber nicht als Rassisten. Ich kenne ihn nicht. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:58, 26. Feb 2006 (CET)

Bezeichnete ich? Wo? Warum sind für dich rassistisch zu verstehende Nicks in Wikipedia wichtig? Offenbar sind sie das. Sonst würdest du nicht für die Beibehaltung des Nicks „Negerfreund“ stimmen. ΠΕΝΤΑ Θ 01:03, 26. Feb 2006 (CET)?

Ich stimme nicht für die Beibehaltung des Namens, ich stimme gegen seine Sperrung, das ist ein Unterschied. Und dieser Name ist mir nicht wichtiger als etwa der Name „Penta“, darum geht’s nicht. Ich habe hier auch gar nichts zu begründen, Gründe müssen die Menschen nennen, die „Negerfreund“ seinen Benutzernamen absprechen möchten. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:12, 26. Feb 2006 (CET)

Gründe für Änderung des Nick wurden erschöpfend diskutiert. Da er sich weigerte, erfolgte Sperrung. Natürlicher Vorgang. Da du gegen die Sperrung bist, bist du dafür, dass N. solange als Nick agieren darf, bis Wikipedia schlechte Presse bekam? ΠΕΝΤΑ Θ 01:17, 26. Feb 2006 (CET)

„Schlechte Presse“ ist mir vollkommen gleichgültig, das stimmt. Und ich habe keinen guten Grund für eine Sperrung gelesen, ich las lediglich von irgendwelchen abstrakten Ängsten, die keinen Grund darstellen, in die Freiheit anderer einzugreifen. Mein IBM-Kompatibler ist jetzt übrigens erstmal aus. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:23, 26. Feb 2006 (CET)

Zitat von Benutzer:Penta/Vertrauen: »Diesen Benutzern vertraue ich [...] Herr Th. (Glasklar rational [...]).« — Scheinbar bist du zu rational, du wirkst dadurch sehr verdächtig ein böser Nazi™ zu sein. Verwüstung 01:54, 26. Feb 2006 (CET)

Vertrauen kann man sich ruhig verdienen, indem man sich gelegentlich hinterfragen lässt, Purschi, VW. :-D Holger antwortete gewohnt logisch. ΠΕΝΤΑ Θ 02:10, 26. Feb 2006 (CET)

Solange Lung eine raucht

• Lieber Holger, da der obige Eintrag auch schon zum Gegenstand von Fälschungsvorwürfen mir gegenüber durch ME gemacht wird (Guckstu, möchte ich, dass die Sache zur besseren Nachvollziehbarkeit hier stehen bleibt. Um mich abzuregen, mach ich erstmal 1o min Pause, nehme die Anregung von Deiner Benutzerseite auf und betätige mich oral (Reval). Gruß --Lung (?) 01:12, 26. Feb 2006 (CET)

Psst, ich sehe NOCH keine Fälschungsvorwürfe - zumindest nicht welche von Mutter Erde.Aber vielleicht kommen sie noch. Lung ist zu ungeduldig.Schlaf schön. Mutter Erde 01:26, 26. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/Meinungsbild

Benutzer Diskussion:Gardini/Meinungsbild. Mir gefällt dem Verwüstung sein Vorschlag. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 16:18, 27. Feb 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Gardini/Meinungsbild. Es sind jetzt insgesamt fünf Vorschläge, nun stellt sich mir die Frage, wie wir die Abstimmung am elegantesten ablaufen lassen. Jedem pro Vorschlag eine Stimme, gewonnen hat der, bei dem (Anzahl pro)–(Anzahl contra) am größten ist? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:53, 6. Mär 2006 (CET)

Dark Fortress

Hi, gerade angelegt. Schau mal vorbei. Grüße, -- andrax 18:04, 27. Feb 2006 (CET)

Warum schreibst du Artikel, wenn du scheinbar von gewissen Dingen keine Ahnung hast? Verwüstung 18:10, 27. Feb 2006 (CET)

Ich war etwas erstaunt, daß es den Artikel noch nicht gab. Inhaltlich konnte und kann ich indes nichts beitragen, da mir die Band eigentlich nur namentlich bekannt ist. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:59, 27. Feb 2006 (CET)

hab auch erst in der HardRock von ihr erfahren. Bemerkenswert fand ich natürlich die nicht oft zu hörende Distanzierung der Band von "Dumpfbacken" und "rechtsradikalen" Bands wie Barad Dür. Nach HardRock, s. z.b. ihre Rezension von "Unheilige Allianzen" und das Autoren-Interview, ist im Black Metal die Auseinandersetzung mit NS-Bands mittlerweile ein riesiges Thema und das konsequente Verhalten gegen Faschos wie von Dark Fortress, fast eine Seltenheit. Deshalb verstehe ich auch die Löschung der Passagen von @Verwüstung nicht, die darauf hinweist. Ist es angebrachter, die laufenden Auseinandersetzungen in dem Lemma deutlich zu machen, damit klar wird, warum das Verhalten von Dark Fortress bemerkenswert ist? Grüße, -- andrax 21:29, 27. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe Verwüstungs Streichungen sehr gut, mir war dieser Aspekt im Ausgangsartikel auch zu schwer gewichtet. Der Artikel könnte freilich erwähnen, daß „Dark Fortress“ sich von der Gesinnung der „Barad-Dûr“-Musiker distanzieren, erforderlich ist m. E. aber nicht einmal das. Ich nehme die Auseinandersetzung mit NS-Bands im Black Metal auch nicht als „riesiges Thema“ wahr – das tun zumeist nur „Anti“-Faschisten ohne nennenswerten Szeneeinblick; vor allem, wenn sie gerade Bücher wie o. a. „Unheilige Allianzen“ an den Mann zu bringen haben. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:12, 27. Feb 2006 (CET)

Hinsichtlich Szene wirst du besser Bescheid wissen. Wie ist denn HardRock einzuschätzen, ist das eine Szene-Magazin? -- andrax 23:25, 27. Feb 2006 (CET)

Das Magazin »HardRock« ist mir nicht bekannt, wenn du allerdings vom »Rock Hard« redest, kann ich dich beruhigen, einen sonderlichen Einblick in Dinge jenseits vom Metal-Mainstream haben die Redakteure dort meines Erachtens nicht. Verwüstung 07:43, 28. Feb 2006 (CET)

Sicher, daß Du „HardRock“ meinst, nicht „Rock Hard“? Ich habe mir zwar gerade sagen lassen, daß es ein Magazin namens „HardRock“ wenistens mal gegeben hat, aber die Zeit dürfte lange vorbei sein – außerdem war’s wohl ohnehin eher ein Hardrock-Magazin ohne Bezug zum extremen Metal. Das „Rock Hard“ wiederum hat mit Black Metal eigentlich nichts am Hut. Anfang der Neunziger wurde Black Metal vom Heft noch komplett boykottiert, und heuer findet sich vereinzelt eine der populären Black-Metal-Bands von der Größenordung „Marduks“ im Heft. Über die Qualität der Interviews u. ä. kann ich mich nicht äußern, da ich die letzte Ausgabe 1993 gekauft habe, aber ich glaube nicht, daß in der „Rock-Hard“-Redaktion Leute zu finden sind, die irgendwie in die Black-Metal-Szene involviert wären. ↗ Holger Thölking  ♄ 13:39, 28. Feb 2006 (CET)

@a.: Guckst du hier: [2] Gruß ΠΕΝΤΑ Θ 23:40, 27. Feb 2006 (CET)

Kerrang!

Du bist mir zuvor gekommen mit dem Artikel. Ich nehme das jetzt einfach mal als Anlass, deine Diskussionsseite vollzuspammen. Weil mir aber dein Name sympathisch ist, habe ich mir gnädigerweise erlaubt, ein Bild zu wählen, das nicht gar so grelle die evtl. von dir angestrebte Ästhetik zerstört. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:33, 27. Feb 2006 (CET)

Oh, mein erstes Bapperl, und es steht nicht „Warnung vor dem Regelvandalen“ drauf, ich bedanke mich. Den „Kerrang!“-Artikel habe ich übrigens angelegt, weil ich einem roten Link gefolgt bin; gut möglich, daß das sogar auf Deiner Benutzerseite war. ↗ Holger Thölking  ♄ 14:27, 28. Feb 2006 (CET)

'tschuldigung nochmal, hat den Falschen erwischt (getrübtes Beurteilungsvermögen, aber das hatten wir ja schon...). Ich gelobe den Begriff nie wieder zu verwenden obwohl ich ihn zuerst ziemlich lustig fand. --NoCultureIcons 20:50, 28. Feb 2006 (CET)

Ja, ein an sich ganz brauchbarer Begriff eigentlich, Du wirst ihn gerade unter „WP:LK“ bestimmt auch noch häufig anwenden können. Auf mich trifft er, glaube ich, nicht zu (ich halte mich im Grunde nur beim Schach guten Gewissens an Regeln), aber das hatten wir ja bereits geklärt. So oder so bin ich natürlich nicht nachtragend, zumal Du gerade mir auch nichts von temporär getrübtem Beurteilungsvermögen erzählen mußt (– dafür bin ich viel zu sehr Freund lebenserleichternder Substanzen aller Art). Der obige Link ist auch keineswegs als „Nachtreten“ zu verstehen; daß er so verstanden werden könnte, wurde mir erst im Nachhinein bewußt. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:36, 28. Feb 2006 (CET)

Du...

...hast eine Mail. --Cascari 18:11, 28. Feb 2006 (CET)

Gerade gesehen. Ich werde morgen abend antworten, da ich die Restnacht mit dem Konsum illegaler Substanzen und dem Hören guter Musik zu verbringen gedenke. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:48, 28. Feb 2006 (CET)

Cascari, warum schreibst du eigentlich für so etwas einen Diskussions-Beitrag? - Glaubst du etwa, daß deine E-Post sonst verloren gehen könnte? Würde mich mal der Interesse halber interessieren. Verwüstung 07:43, 1. Mär 2006 (CET)

Solange die nicht auch illegal ist, viel Spaß dabei... :p --Cascari 23:39, 28. Feb 2006 (CET)

@Verwüstung: Ich bin so geil darauf, daß er mit seinen schönen braunen Augen meine mit zitternden feuchten Fingern getippten Mails liest, daß ich kaum schlafen kann, ohne seine schriftliche Bestätigung auf meinem flimmernden Bildschirm zu lesen! Ach Holger, wär ich doch nur schon in Erlangen... --Cascari 21:37, 5. Mär 2006 (CET)

Meine Augen sind blau, Cascari, und der Umstand, daß Du noch keine Antwort von mir erhalten hast, liegt darin begründet, daß ich glaube, es wird ein recht umfangreiches Antwortschreiben. – In meinem Posteingang lagern viel zu viele E-Mails, die ein langes Antwortschreiben erfordern, und das deprimiert mich meistens derart, daß ich gar nicht erst anfange. Aber gemach, gemach, bei mir dauert’s mitunter halt ’ne Weile. Erlangen ist übrigens der zweitlangweiligste Ort im bekannten Universum; glaub mir, Du wolltest nicht hier sein. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:44, 5. Mär 2006 (CET)

Keine Angst, ich habe nicht vor, Deine Depressionen noch zu verstärken, indem Du mir jetzt schreiben mußt... aber ich muß gemeinerweise sagen, daß Du es wohl nicht besser verdienst, als depressiv zu sein, wenn Du freiwillig in einem Ort wie Erlangen wohnen bleibst. Jeder sucht sich die Hölle in der er schmort selbst aus und folglicherweise hast Du Dir Deine Depressionen auch ehrlich verdient! Mit freundlichen aber herzlosen Grüßen --Cascari 21:51, 5. Mär 2006 (CET)

Wer behauptet, ich sei freiwillig hier? Ginge es nach mir, würde ich irgendeine weit, weit entfernte, beheizte und ans Stromnetz angeschlossene Eisscholle bewohnen. ↗ Holger Thölking (d·b) 22:22, 5. Mär 2006 (CET)

quetsch Ja, du wirst wohl nicht mit Ketten an Deine Wohnung gefesselt sein... --Cascari 22:32, 5. Mär 2006 (CET)

Wäre ich finanziell unabhängig, wäre ich trotzdem nicht hier. Naive Vorstellung, daß nur Ketten bänden. ↗ Holger Thölking (d·b) 23:38, 5. Mär 2006 (CET)

Das ist auch kein wirklicher Grund. Ich bin 2000 nur mit einem Rucksack und 20 Mäusen nach Berlin gekommen... --Cascari 23:41, 5. Mär 2006 (CET)

Da lacht der Fürther, dem Erlangen fast so öd wie Forchheim erschien. πenτ α 21:56, 5. Mär 2006 (CET)

In Fürth hätte ich übrigens fast mal eine Wohnung bezogen. Es scheiterte daran, daß mir ein Umzug nach Fürth zu stressig erschien – ich bin also in ein Haus drei Kilometer von meiner alten Wohnung entfernt eingezogen. ↗ Holger Thölking (d·b) 22:22, 5. Mär 2006 (CET)

Bin oft in Nürnberg, weil da mein Hautarzt ist. Fürth ist ja im Gegensatz zu Nürnberg von Kriegsbombardement überraschend verschont geblieben! --Cascari 22:26, 5. Mär 2006 (CET)

Sehe staunenderweise gerade, daß Erlangen ja ein richtig netter Artikel ist...! Der kann ja glatt mal in der Lesenswert-Kandidatur ausprobiert werden... was mache ich hier...?! ich wollte doch in der WP aufhören und meine Modelkarriere weiter ausbauen...???? *kopfschüttelübermich*--Cascari 22:01, 5. Mär 2006 (CET)

Mag in Fürth das Jüdische Museum (Nettes Café dort.) und natürlich die oft überwältigend schönen Jugenstilhäuser. Der E.-Artikel ist tatsächlich ziemlich gut. Danke für den Hinweis. πenτ α 22:38, 5. Mär 2006 (CET)

In Fürth war ich noch nicht wirklich, nur einmal letzten Oktober, da war so eine seltsame Kirmes (oder war das November? Keine Ahnung...). Mal sehen ob ich es mal Ende März schaffe, mal rüberzufahren. Muß wieder zum Doktor. Aber Nürnberg ist wirklich überraschend angenehm. In der Nacht kannst Du kilometerweit laufen, ohne daß Du blöd angepöbelt wirst! Bin das gar nicht mehr gewohnt... Zur Lesenswert: Ob unser Holgi ausnahmsweise mal ein  Pro (wahrscheinlich sein Erstes Mal in der WP) über seine Tastatur bringt...? ;))) --Cascari

Ich stimme durchaus gelegentlich „Pro“, jedenfalls für Artikel; generisches Kontra gibt es nur, wenn ich Menschen in eine Elite wählen soll, die hier über mich bestimmen darf (→ Administratoren). Außerdem: In Deiner Heimatstadt wirst Du „blöd angepöbelt“, und im erzkonservativen Nürnberg nicht? Woran liegt das? Trägst Du üblicherweise ein CSU-Wahlplakat um die Schultern? ↗ Holger Thölking (d·b) 23:56, 5. Mär 2006 (CET)

Immer wenn ich in Nürnberg als langbeinige Blondine mit High Heels auftrete, laufen alle weg. :-( πenτ α 11:55, 6. Mär 2006 (CET)

Jetzt weißt Du wie es mir so geht... Hat alles im Leben seine Vor- und Nachteile... ;p --Cascari 12:04, 6. Mär 2006 (CET)

Lieber Holger, ist Dir eigentlich mal aufgefallen, daß all die Administratoren auch mal "normale" Menschen waren wie... ok, falsches Beispiel, besser: wie andere normale Menschen auch? Es hat schon seinen Sinn, daß diese Kontrollinstanzen da sind. Du könntest auch schon längst zum Admin gewählt worden sein. Verantwortung macht durchaus auch Spaß, aber es ist natürlich anstrengend und man hat halt dummerweise nicht mehr so viel Zeit sich währenddessen selbst zu bemitleiden... Mit liebem Gruu und gute Nacht... Ach ja zu Vergleich Berlin/Nürnberg: Sei mal eine langbeinige Blondine, welche ausnahmsweise mal nicht Tag und Nacht im Tschador bzw. in Sozialamt-Kleiderausgabe-Klamotten herumlaufen will... --Cascari 00:19, 6. Mär 2006 (CET)

Du sagst „normale Menschen“, als sei das ein Qualitätsprädikat. Ich lehne Eliten ab, und daß ich nach Deinem Bekunden von „normalen Menschen“ bevormundet werde, macht es irgendwie auch nicht besser. Über den Nutzen gewisser Kontrollinstanzen muß ich im übrigen gar nicht belehrt werden, mir ging und geht es einzig darum, daß alle vertrauenswürdigen Nutzer über die sagenumwobenen drei Zusatzknöpfchen verfügen sollten. Ein interessanter Ansatz ist diesbezüglich nach wie vor „Adminwahlen abschaffen“. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:59, 6. Mär 2006 (CET)

Tja, Holger: Was und wann ist eine Person vertrauenswürdig und was und vor allem wer will das festlegen? Du? Und wenn wir von Eliten sprechen, das verstehe ich nicht ganz- auf der einen Seite willst Du nicht normal sein, aber dann auch nicht aus der Masse herausstechend, was ja Elitenzugehörigkeit beschreibt. Was bist Du dann? Was bin ich dann? Was sind die Anderen...? Ich bin nicht wirklich für eine "automatische" Knöpfchenzuteilung, denn das würde dem besonderen Engagement der Leute eher einen Knüppel zwischen die Beine werfen. So eine Adminwahl ist wie ein Reinwaschung im kleinen Stil: Du wirst mit Deinen Leichen im Keller konfrontiert und mußt Dich Deinen "Sünden" stellen und mit schmerzhafter Kritik und (vielleicht sogar der totalen) Ablehnung zurechtkommen. Das ist natürlich demütigend, aber ich finde das sehr richtig. Man und frau muß sich in jeder Minute seines Lebens seines Lebens bewußt sein! Das ist natürlich jetzt ein etwas philosophischer Ansatz, aber hier kommt er durchaus zum Tragen... Führende Personen, egal ob im Netz oder in der Welt sind immer auch fehlerhafte Menschen und werden es auch immer bleiben. Wir müssen uns dem stellen und lernen damit klarzukommen. Totale Kompromislosigkeit ist zwar ein herer Ansatz aber nicht lebbar, weil auch Du Dir niemals sicher sein kannst, ob Du denn den für Dich richtigen Weg gehst... Es ist niemals jemand total kompetent und objektiv. Das gottgleiche Führungsideal ist eine schöne Idee und manchmal auch ein übler Albtraum, aber in der rationalen Realität niemals vorhanden. --Cascari 15:16, 6. Mär 2006 (CET)

„Adminwahlen abschaffen“ zeigt doch ein m. E. ganz praktikables Konzept auf, um Vertrauenswürdigkeit zu konstatieren. Eine Elite im hier relevanten Sinne definiert sich übrigens durch Kompetenzen, über die ich ganz eindeutig nicht verfüge; „herauszustechen“ hat noch nichts mit Eliten zu tun. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:32, 6. Mär 2006 (CET)

war das nötig?

...die ganzen Asteroiden-Listen zu verschieben? --seismos 20:10, 1. Mär 2006 (CET)

Ja, war es, da die Lemmata typographisch inkorrekt waren. Worin besteht das Problem? ↗ Holger Thölking  ♄ 20:12, 1. Mär 2006 (CET)

Ob es ein Problem ist, ist Geschmackssache... Ich bin bemüht, überflüssige Weiterleitungen zu eliminieren, wenn ich sie finde. Und gerade hast Du damit etliche neue produziert. Was heißt denn typographisch inkorrekt? --seismos 20:17, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe keine einzige überflüssige Weiterleitung produziert. Ich habe Lemmata korrigiert, die Bindestriche dort enthielten, wo Halbgeviertstriche hingehörten – wie das ja auch üblich ist, wie Dir etwa die Wikipedia-Titel-Suche verrät, wenn Du sie fragst. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:27, 1. Mär 2006 (CET)

und wo findet man sowas auf einer Tastatur? --seismos 20:29, 1. Mär 2006 (CET)

Nirgendwo. Deshalb wird ja auch so häufig der Bindestrich genutzt, wenn eigentlich ein Halbgeviertstrich korrekt wäre. Deshalb wird auch häufig „'“ statt des typographisch korrekten Apostrophzeichens „’“ benutzt, usw. Deshalb wiederum sind Weiterleitungen auf das typographisch korrekte Lemma eigentlich immer sinnvoll. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:40, 1. Mär 2006 (CET)

Nun ja, Ansichtssache. Auch wenn Du damit Recht hast, halte ich nicht viel von Haarspalterei. Sinnvoll wäre in diesem Fall wohl eher, sämtliche Verlinkungen ebenfalls zu korrigieren, damit Weiterleitungen gar nicht erst notwendig werden... So long. --seismos 20:53, 1. Mär 2006 (CET)

Die Weiterleitungen sind so oder so notwendig, da die meisten Nutzer, wie gesagt, stets den Bindestrich als Halbgeviertstrich zu verwenden pflegen. Nach meiner Überzeugung ist das alles übrigens weder Haarspalterei, noch Ansichtssache, aber sei’s drum. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:59, 1. Mär 2006 (CET)

Genau darin liegt die Ansichtssache... :-) --seismos 21:04, 1. Mär 2006 (CET)

Christian Metal

Meine Nerven... das U-Wort kommt drin vor. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 02:03, 6. Mär 2006 (CET)

Unglücklickes Lemma und m. E. schauderlicher Artikel; aber im Grunde nicht schlechter als die Vorgänger. Schauen wir mal, wie er sich entwickelt. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:40, 6. Mär 2006 (CET)

Nickklau

Hi,

nur damit du bescheit weißt, vorhin ganz vergessen dir zu schreiben: ich habe hier einen "Nickfälscher" von dir gesperrt: Benutzer:Holger Thölking. --schlendrian •λ• 15:42, 7. Mär 2006 (CET)

Oh, herzlichen Dank. Ich habe mir übrigens noch gestern die Frage gestellt, ob ich meinen jetzigen Nick vielleicht auf meinen bürgerlichen Namen ändern lassen sollte; damit hat sich das dann ja wohl erledigt. ↗ Holger Thölking (d·b) 15:47, 7. Mär 2006 (CET)

ich denke, in dem Falle könnten die Bürokraten den Vandalen auf irgendeinen Nick umbenennen und dich dann auf deinen bürgerlichen Namen. Du könntest grundsätzlich drüber nachdenken, einen Bürokraten drum zu bitten, den Vandalen umzubennen. Wer weiß, ob Suchmaschinen die History mitloggen. Garantiert wird bald unter deinem Realname die Wiki-Seite mit gesperrter Benutzer auftauchen. Wenn ich ganu überlege solltest du also auf jeden Fall darum bitten. --schlendrian •λ• 16:04, 7. Mär 2006 (CET)

Oh, fein, darf ich mir einen Namen für ihn aussuchen? ;-) Ein kluger Vorschlag jedenfalls, danke – ich werde später mal bei einem Bürokraten vorstellig. ↗ Holger Thölking (d·b)

kein Ding, wie Justitia haben wir Admins eine Augenbinde und helfen jedem, egal wie er zur Adminschaft steht (das konnte ich mir jetzt wirklich nicht verkneifen) ;-) --schlendrian •λ• 16:13, 7. Mär 2006 (CET)

Was lernen wir daraus? Du sollst einen depperten Satanisten nicht schmähen! :-D πenτ α 15:51, 7. Mär 2006 (CET)

Ich gebe zu, diese Lektion noch nicht gelernt zu haben. Ich will sogar eingestehen, daß mir etwas fehlen wird, sobald „Demians“ Interesse wieder mehr seiner elektrischen Eisenbahn als der Wikipedia gilt. Wenn ich ihn allzu sehr vermisse, schaue ich vielleicht einmal auf seiner „Missa Sinistra“ vorbei. Ob ich Demian dort alleine antreffen werde, oder ob all die anderen I.-N.-S.-Mitglieder ebenfalls dort sein werden? Ich werde hier Bericht erstatten. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:26, 7. Mär 2006 (CET)

Da schaug her, Admins können auch nett sein... ;p --Cascari 16:04, 7. Mär 2006 (CET)

Wo habe ich denn Gegenteiliges behauptet? ↗ Holger Thölking (d·b) 16:26, 7. Mär 2006 (CET)

Na, wenn ich mich nicht hart täusche, doch die ganze Zeit...oder? Jammerjammerjammer... Wie Hans Bug! --Cascari 16:31, 7. Mär 2006 (CET)

Allmählich empfinde ich Dich als … anstrengend. Ach, und Du hast Dich hart getäuscht, vielleicht noch mal drüber nachdenken. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:33, 7. Mär 2006 (CET)

Holger: War nur ein Witz - nichts für ungut... und leb wohl! Gruss --Cascari 16:45, 7. Mär 2006 (CET)

Klar, von mir doch auch. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:48, 7. Mär 2006 (CET)

Beitragslöschung

Sorry, war nicht Absicht. Habe keine "Bearbeitungskonflikt"-Meldung bekommen. --C.Löser ^Diskussion 19:09, 7. Mär 2006 (CET)

Kein Problem – wie gesagt, ist ja inzwischen ohnehin gegenstandslos geworden. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:12, 7. Mär 2006 (CET)

Unterstützung

Darf ich auf Deine Unterstützung setzen? Julia69 17:45, 8. Mär 2006 (CET)

Zwar recht unhöflich von Kenwilliams, aber für seine Verhältnisse noch eher zurückhaltend und m. E. auch eher ein Grund für das (gedachte) Killfile als für einen Sperrantrag. (Der immer noch berechtigter als die meisten anderen Sperranträge der letzten Tage ist, doch das ist ein anderes Thema.) ↗ Holger Thölking (d·b) 19:21, 8. Mär 2006 (CET)

Holger ich will mich auch Sperren lassen, darf ich da auch auf Deine Unterstützung rechnen, ich geh dafür auch mal mit Dir aus, wenn ich in Erlangen bin, na einverstanden...? ;) --Cascari 19:12, 8. Mär 2006 (CET)

Aber natürlich; nicht, daß Du die brauchen würdest. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:37, 8. Mär 2006 (CET)

Tja, Sweety- wie heißt es so schön? Viel Feind, viel Ehr... ;) --Cascari 19:48, 8. Mär 2006 (CET)

Kategorienkram

Servus Holger, führ dir mal den aktuellen Stand zu Gemüte und sag mir vor allem deine Meinung zu Vorschlag 4 und zum Thema Abstimmsystem. Meine Idee wäre ja, dass jeder eine Stimme je Vorschlag hat, ich bin allerdings von der Sinnhaftigkeit dieser Herangehensweise noch nicht vollends überzeugt. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 15:23, 9. Mär 2006 (CET)

Den vierten Vorschlag halte ich persönlich eher für entbehrlich. Im übrigen würde ich sagen, man sollte pro Vorschlag lediglich „Pro“-Stimmen zählen; wie etwa im Meinungsbild „Kategorisierung von Bands“. Oder übersehe ich da gerade was? ↗ Holger Thölking (d·b) 15:50, 9. Mär 2006 (CET)

Ich meine auch, dass um den ob eines Verlust der Vorschläge drei und vier die wenigsten weinen dürften, der Vollständigkeit halber habe ich sie trotzdem angeführt. Gut. Dieses Verfahren wäre sicherlich eine gute Idee, sowohl von der Praktikabilität bei der Auszählung als auch vom Konfliktpotential, das eine Entscheidung mit sich bringt. Ich habe das MB dementsprechend angepasst. Auch wäre ich dafür, das MB langsam auf die Gemeinschaft loszulassen, bevor es allzu arg in Vergessenheit gerät. Um dem entgegenzuwirken, würde ich außerdem alle, die ich schon einmal auf das MB hingewiesen habe, ein weiteres mal informieren, sobald es gestartet hat. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:23, 9. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch der Meinung, daß das Meinungsbild langsam reif für die Öffentlichkeit ist. Vielleicht solltest Du vorher aber noch einen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite anbringen, damit vielleicht doch noch letztere Änderungen eingebracht werden können – ich persönlich wüßte nicht, woran, aber wenn das Meinungsbild erst mal läuft, ist es schließlich zu spät. ↗ Holger Thölking (d·b) 12:15, 10. Mär 2006 (CET)

Fein, ich habe es auf morgen angesetzt, pünktlich zur Tagesschau um 20:00. Ich denke, der Zeitpunkt für eine letzte Mitteilungsrunde ist nun günstig und erledige das sogleich. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:10, 10. Mär 2006 (CET)

Von wegen Änderungsbedarf: Benutzer Diskussion:Gardini/Meinungsbild#Warum alternativ?. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 23:17, 10. Mär 2006 (CET)

Nachdem offensichtlich doch noch Veränderungsbedarf bestand, war es nötig, die Abstimmungsmodalitäten etc. noch einmal umzukrempeln, obwohl der Vorschlag, nur pro-Stimmen abzugeben, mir persönlich gefallen hätte und auch ein gutes Stück einfacher handzuhaben gewesen wäre, dieser jedoch in Anbetracht der Einwände nicht umsetzbar gewesen wäre. Es bleibt allerdings bei heute 20:00. Bis dahin können bei Bedarf immer noch panikartig überstürzte Veränderungen durchgeführt werden. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 13:47, 11. Mär 2006 (CET)

Es geht los. Ich bin immer noch etwas unglücklich darüber, die Abstimmungsmodalitäten und die Struktur geändert haben zu müssen, aber naja. Hoffentlich gibt es eine ausreichende Beteiligung. Wir werden ja sehen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:11, 11. Mär 2006 (CET)

Mir fällt gerade auf, dass ich aller Wahrscheinlichkeit nach am Samstag, den 25. März 2006, also zu Ende des Meinungsbildes nicht da bin. Könntest du die Auswertung übernehmen? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:26, 11. Mär 2006 (CET)

Aber selbstverständlich. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:29, 12. Mär 2006 (CET)

Immer dasselbe

Hallo Th., dass es aber "in dem Fall 'dem selben' heißen muss", habe ich auch mal behauptet und musste mich eines Besseren belehren lassen ;-) Alles mit "selbe" wird immmer zusammen geschrieben, aber der/die/das gleiche etc. immer auseinander. Da hätte sich die Rechtschreibkommission mal drum kümmern solln ;-)

Gruß -- Harro von Wuff 16:35, 9. Mär 2006 (CET)

Na sowas, das habe ich doch tatsächlich mein Leben lang falsch gemacht … Ich danke für die Korrektur. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:44, 9. Mär 2006 (CET)

White/Unblack

Moin Holger! Meinst Du nicht, daß Kategorie:Unblack-Metal-Band und Kategorie:White-Metal-Band unter letzterem Lemma zusammengelegt werden können? Klar gibt es diese Selbstbezeichnung von Horde und auch wenn jetzt drei weitere Bands ihren Stil damit benamsen, finde ich, daß es doch alles „White“ (ergo christlicher) Metal ist. Vielleicht könnte man auch gleich alles in Kategorie:Christliche Metal-Band überführen. Gott zum Gruße, Viciarg ᚨ 02:13, 10. Mär 2006 (CET)

Ich teile Deine Meinung und habe mich damals auch dahingehend engagiert, den Unbegriff des „Unblack Metal“ weitgehend aus der Wikipedia zu tilgen, da m. E. nicht minder unsinnig als etwa „Troll Metal“ (siehe auch den Löschantrag gegen „Unblack Metal“ vom 6. Januar). Das mündete aber in Protesten zweier lautstarker Freunde des christlichen Metal, die fortan darauf bestanden, Bands wie „Horde“ dem Black Metal zuzuzählen, und um weitere Edit-Wars mit den beiden zu vermeiden, hielte ich es für sinnvoll, die Kategorie „Unblack-Metal-Band“ beizubehalten.

Da „White Metal“ aber wohl eher christliche Hardrock- und Heavy-Metal-Bands beschreibt und etwa den Thrash Metal nicht umfaßt, dürfte eine zusätzliche Kategorie „Christliche Metal-Band“, die im Falle von Bands wie „Extol“ die Kategorie „White-Metal-Band“ ersetzt, vielleicht ganz sinnvoll sein. ↗ Holger Thölking (d·b) 11:56, 10. Mär 2006 (CET)

Fände ich gut. Christliche Metalmucke ist mir wenig geläufig. Und wiki sollte auch der Bildung dienen, nicht nur der Pflege der Neurosen einiger Leutchen, die vor lauter LA's, Basteln an Lemmata u. ä Unfug nicht mehr zum Schreiben kommen müssen. Gruß --Mäfä 12:14, 10. Mär 2006 (CET)

Du willst eine dritte Kategorie:Christliche Metal-Band eröffnen? Wird das nicht langsam ein bißchen unübersichtlich? --Viciarg ᚨ 12:52, 10. Mär 2006 (CET)

Bands wie „Extol“ sind eben strenggenommen kein White Metal. „Christliche Metal-Band“ wiederum sagt nicht genug über die musikalische Ausrichtung einer Band aus, so daß diese Kategorie alleine recht nutzlos ist. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:15, 10. Mär 2006 (CET)

Es gibt soviel Listen in der Wiki, warum nicht auch diese.--Mäfä 12:59, 10. Mär 2006 (CET)

Diese Kategorien wurden ja angelegt, um diese ganzen Band-Listen mittelfristig loszuwerden. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:15, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe an den Kategorien abermals ein wenig herumgewerkelt, die (hier relevante) Hierarchie stellt sich nunmehr folgendermaßen dar:

• Kategorie:Christliche Musik
  • Kategorie:Christlicher Metal – ersetzt die jüngst gelöschte Kategorie „White Metal“
    • Kategorie:Christliche Metal-Band – für alle Bands, die sich nicht einem der beiden untergeordneten Genres zuordnen lassen
      • Kategorie:Unblack-Metal-Band – für christliche „Black“-Metal-Bands à la „Horde“
      • Kategorie:White-Metal-Band – für christliche Heavy-/Power-Metal-Bands à la „Seventh Avenue“

Kritik? Verbesserungsvorschläge? ↗ Holger Thölking (d·b) 18:59, 10. Mär 2006 (CET)

Durchaus, Kategorie:Unblack-Metal-Band ersatzlos streichen. Immerhin wurde das Lemma bei einem Löschantrag, mangels Relevanz in einen Redirect umgewandelt. Warum dann eine Kategorie für ein nicht relevantes Genre pflegen? Verwüstung 19:33, 10. Mär 2006 (CET)

Willst Du, daß die dort geführten Bands in der Kategorie „Black-Metal-Band“ geführt werden? Ich glaube zu wissen, daß Du dem ebenso abgeneigt bist wie ich selbst. Das wäre aber die Alternative zu einer Kategorie „Unblack-Metal-Band“. Erste Edit-Wars gab’s ja bereits; erinnere Dich an die „Horde“-Versionsgeschichte. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:06, 10. Mär 2006 (CET)

Jo, sieht vernünftig aus ... Man wird es eh keinem Recht machen können. Siehe auch die Fortsetzung der Diskussion um Bandlisten auf meiner Diskussionsseite. --Viciarg ᚨ 00:34, 11. Mär 2006 (CET)

Ja, bereits gesehen, dummerweise hattest Du da bereits das Ende der Diskussion ausgesprochen. (Hm, nein, eigentlich ganz gut so, wenn ich’s recht bedenke …) ↗ Holger Thölking (d·b) 00:48, 11. Mär 2006 (CET)

Varg Vikernes

Ich gebe den Artikel Varg Vikernes mal in schwarz-metallische Hände und hoffe auf ein wenig Zuneigung - oder ihn vertrauensvoll weiterreichen. In seiner jetzigen Form recht einseitig (mir fallen diverse andere Aussagen von ihm zum Thema "rechts" ein ..) und auch am Stil hapert es teilweise. Aus mangelndem Sachverstand (...) mache ich das mal lieber nicht selber ... --Polarlys 17:56, 11. Mär 2006 (CET)

Bei dem Artikel hilft meines Erachtens nur Amputation. Ich werde in den nächsten Tagen mal versuchen, den Artikel komplett neu zu schreiben. Danke für die Anregung. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:23, 12. Mär 2006 (CET)

Vielfachlinks

Magst du dich dieses Übels annehmen? Sieht bös aus ;-) --C.Löser ^Diskussion 19:57, 12. Mär 2006 (CET)

Erledigt. 49 Wikilinks wurden übrigens entfernt. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:13, 12. Mär 2006 (CET)

Gliederung von Diskussionsseiten

Dein Text: "...Auch wenn’s mir mißfällt: Neue Beiträge werden nunmehr auch hier bei mir unten angefügt – womit nun auch guten Gewissens die Funktion „Kommentar hinzufügen“ genutzt werden kann..."

Hi Holger, gerade habe ich (widerwillig ;-) den Kommentar-Button gedrückt.

Mit Interesse lese ich nämlich die Artikel über verschiedene Bands, die von Dir verfasst wurden, und stieß dabei auf Deine Benutzer-Diskussionsseite, bei dem mir Dein eingangs der Seite o.a. Satz auffiel.

Mal eine Frage:

Im von mir maßgeblich mitbearbeiteten Artikelbereich Roulette sind die von mir neu angelegten Diskussionsseiten alle auf der von Dir anscheinend zuvor gehandhabten Weise, nämlich auf den Kommentar-Button zu verzichten und die Kommentare per Hand über Seite bearbeiten unter die entsprechende Rubrik der Übersicht halber einzugeben, geändert worden.

Zugegeben: diese Vorgehensweise halst mir ein wenig (bis zuweilen viel!) Arbeit auf, die zum Beispiel darin besteht, dass ich zum Teil Kommentare von Wikipedianern zweiteilen muss, deren Bezug sich auf nicht nur eine Rubrik des entsprechenden Artikels bezieht. Schau Dir's mal an unter der Diskussionsseite von Roulette oder anderen Artikeln des Fachbereichs Roulette, auf die Du im Artikel selbst über die internen Wikilinks kommst.

Ich kann diese Mehrarbeit der Diskussionsseitenverwaltung gut verkraften, wenn ich die angesprochenen Seiten ein wenig manage, da sich meine Mitarbeit eigentlich auf die mit dem Bereich Roulette in Verbindung stehenden Artikel beschränken soll und sich somit auch die Verwaltung der Diskussionsseiten einschränkt. Ich sehe einen trifftigen Grund in meinem Engagement, um anderen damit vielleicht mehr Appetit auf eine effiziente (weil im Meinungsaustausch bestehende!) Mitarbeit zu machen und das ganze ein wenig motivierend zu gestalten, wenn auch die Diskussionsseite ein gepflegtes Äußeres durch strukturierte Inhalte hat, und wenn der/die Teilnehmende merkt, dass seine/ihre Meinungen nicht so einfach im Netz stehen, ohne dass sie großartig beachtet werden, sondern sie werden sogar redaktionell verwaltet. Zumindest glaube ich, dass das animiert!

Im Fall der Hauptseite "Roulette" ist es meiner Meinung nach unabdingbar, dass die Kommentare unter der jeweiligen Rubrik allein aus Gründen der Übersicht stehen, weil ich mit meiner Mitarbeit forcieren will, dass mehrere Bereiche dieses Artikels von möglichst vielen gleichzeitig bearbeitet werden sollen und dieses ewige "Löschen von geistiger Arbeit", ohne den vorherigen Urheber oder die anderen Mitarbeiter zu fragen, aufhören sollte. Nur ist es dann meiner Meinung nach zwingend notwendig, dass die Navigation durch die Diskussionsseite einfacher wird und nicht einfach Kommentar an Kommentar gereiht wird.

Ich habe zwar noch keine Stellungnahme zu der von mir nun schon vor einem Monat vollzogenen Neugliederung der rund ein Dutzend Diskussionsseiten, aber ich habe das Gefühl, dass die neue, praxisbezogene Aufmachung akzeptiert wird.

Zumindest ist nunmehr jede/r Wikipedianer/in in der Lage, ganz gezielt zu jedem Teilbereich Stellung zu beziehen und eine Diskussion kann anrollen, die durch die zuvor betriebene Aneinanderreihung der Kommentare unübersichtlich war und kein Feedback hatte.

Begründung:

Die Diskussionsseite ist in der klassischen Wikipediaform nicht sehr zweckmäßig, weil sich die jeweils anstehende Diskussion immer nur zwischen den wenigen bezieht, die direkt an ihr teilnehmen, denn wer liest schon eine komplette Diskussionsseite (insbesondere in der Länge von x-tausenden Anschlägen) komplett durch, nur um eventuell auf etwas zu stoßen, zu dem er etwas beitragen könnte? In der gegliederten Form kann jedermann nunmehr, so wie ich es strukturiert habe, auf Anklicken hin im Inhaltsverzeichnis der Diskussionsseite direkt in der Rubrik nachlesen, was andere zu dem entsprechenden Teil des Artikels meinen und seinen eigenen Senf gewissermaßen ungezwungen hinzugeben. Das gezielte Anwählen der Rubrik, in der man -auf den Artikel bezogen- etwas ändern will, ist entscheidend dafür, eine reibungslose, lockere, sachdienliche, zum Inhalt gehörende Diskussion anzuheizen. Und Beiträge, die insoweit störend sind, dass sie nicht zur Sache oder zu einer anderen Rubrik gehören, werden entsprechend eingegliedert, wo sie ihren Platz haben und wiederum dort leicht aufgefunden werden.

Andernorts habe ich vielfach gelesen, dass man beginnt aufzustöhnen, wenn lange, endlose Diskussionen losgetreten werden, über die die Bearbeitung eines Artikels ins Stocken gerät :-o

Ich sehe das gegenteilig. Die Überlegenheit von Wikipedia gegenüber der redaktionellen Arbeit an traditionell betriebenen Lexikas liegt doch gerade in der vernetzten Diskussion und kann garnicht ausufernd genug sein, wenn man zu einem bestleistungsbezogenen Produkt kommen will - insbesondere, wo es in der Gemeinschaft der an bei Wikipedia mitarbeitenden, theoretisch unendlich großen Usergemeinde entsprechend viele Meinungen zu einer Sache geben kann! In jedem Fall ist die zur Diskussionstellung vor Überschreibung von Artikelteilen wünschenswert und die Gliederung von Diskussionsseiten kann dies nur fördern.

Zudem sind Archive, wie Du sie angelegt hast, ältere Diskussionsbeiträge zu speichern, ebenfalls recht sinnvoll, damit die Diskussionsseiten nicht zu lang werden.

Nun scheinst Du zuvor ähnlich verfahren zu haben, aber Deine o.a. Bemerkung lässt erahnen, dass Du's wohl rückgängig gemacht hast.

Das würde mich nun sehr interessieren wieso ?

--NACHTFALKEueberBERLIN 12:25, 14. Mär 2006 (CET)

Unterseite

Hallo Holger, ich kenne Dich nicht, ich kenne Cascari nicht, ich weiss nicht was passiert ist usw. Nichtsdestowenigerdestotrotz möchte ich anfragen, ob Du die Formulierung auf der Unterseite nicht noch einmal überdenken möchtest. Ich glaube nicht, dass irgend etwas, was man in dieses Computersystem schreiben kann (und mehr ist es ja nicht), soviel Ärger rechtfertigt, dass Du Dich zu einem solchen Satz hinreissen lässt. Danke. --He3nry Disk. 17:33, 19. Mär 2006 (CET)

Klar. Sobald sie den Unfug über mich löscht, stelle ich einen SLA für die Unterseite. Ich habe übrigens nichts geschrieben, was Cascari nicht auf irgendeiner Diskussionsseite bereits selbst über sich erzählt hätte. ↗ Holger Thölking (d·b) 17:35, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Holger, laß Dich doch nicht provozieren. In Erlangen sind die Fleichfachverkäuferinnen auch nicht häßlicher als in Berlin. Und die Zeiten, daß Erlangen mal provinzieller als Berlin und ein "pietistisches Nest" war, sind auch schon etwas länger vorbei. Also warum aufregen? Geistige Unabhängigkeit und Weltoffenheit gibt es auch in der Provinz. Es lebe die Provinz! -- Weiße Rose 22:33, 19. Mär 2006 (CET)

Um Deine Engelsgeduld habe ich Dich schon einige Male bewundert. Ich verfüge über Derartiges leider nicht. ↗ Holger Thölking (d·b) 22:51, 19. Mär 2006 (CET)

Das Fleisch der provinziellen Fleichfachverkäuferinnen soll man nicht verachten. ;-) Das Fleisch der Metzgerin. Ein guter Krimititel. :-D Cascari hat nie „Metzerfleisch“ gelesen. Was meinst du? Eure Muppetshow ist nett, wenn die allwissende Müllhalde einmal nix liefert. πenτ α 22:44, 19. Mär 2006 (CET)

Unter „Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Herr Th. und Cascari“ geht’s gerade weiter. Nein, eine Benutzersperrung Cascaris wird nicht der nächste Schritt sein, an der ist mir nicht gelegen. ↗ Holger Thölking (d·b) 22:49, 19. Mär 2006 (CET)

Die Weiße Rose sollte in Weise Rose umfirmieren ! :-)

Hallo Holger, habe mein Postfach aufgeräumt. Wenn Du möchtest, kannst Du es gerne noch einmal versuchen, mir Deine Mail zu senden. --Cascari 11:30, 20. Mär 2006 (CET)

Nein, diese E-Mail ist inzwischen gegenstandslos. ↗ Holger Thölking (d·b) 11:50, 20. Mär 2006 (CET)

Mein Traum wäre ein Bild von Cascari und Holger Thölking mit der Unterschrift: „Herr Thölking und Cascari betätigen sich oral“.

Wir können ja ein Foto montieren... ;) --Cascari 12:10, 20. Mär 2006 (CET)

Was ist an einer Photographie von essenden Menschen so aufregend? ↗ Holger Thölking (d·b) 12:14, 20. Mär 2006 (CET)

Ich dachte da eher an das Rauchen einer Friedenspfeife. Oder seid ihr beiden dazu etwa noch nicht alt genug?

Ich rauche leider nicht... aber über essen könnte man mal sprechen... sooo wichtig ist mir meine Alberei ja nun auch wieder nicht... Bin ja jetzt nicht so. --Cascari 12:35, 20. Mär 2006 (CET)

Du vernaschst wohl gern beleidigte Leberwürste, gelle?

Du ich muß auf 55 Kilo kommen, da ist naschen und vor Allem Leberwurst leider nicht drin... Diätsuppe vielleicht... Sauerkrautsaft...--Cascari 12:47, 20. Mär 2006 (CET)

Ich enthalte nicht viel Fett. Autofahren solltest Du nach meinem Verzehr allerdings nicht. ↗ Holger Thölking (d·b) 12:50, 20. Mär 2006 (CET)

Ich ´abe gar keine Auto... nicht mal nen Führerschein... --Cascari 12:52, 20. Mär 2006 (

Friedenspfeife

Lieber Holger, kannst Du hiermit leben, hm...? :) --Cascari 19:04, 21. Mär 2006 (CET)

Informationstechnische Mangelbildung meinerseits

Bonsoir, M. Holger, nachdem meine Anfrage auf den Löschkandidaten ohne Reaktion blieb, wende ich mich mal vertrauensvoll an deine Wenigkeit: Wofür, bitte, ist das da gut, bzw. was macht das? --Gardini · Schon gewusst? 17:25, 22. Mär 2006 (CET)

Eine Datenbankabfrage, die Klammerzusätze in Lemmata ermittelt. Absolut keine Ahnung, was sowas im Wikipedia-Namensraum verloren haben sollte. ↗ Holger Thölking (d·b) 18:38, 22. Mär 2006 (CET)

Runen

Hallo Holger, ich bin etwas erstaunt über diese Nominierung von dir und wie sich diese mit deinem "wider die „Lesenswerten“ Artikel" verträgt. Ich bin mir entsprechend nicht sicher, ob du die Nominierung ernst meinst und , würde mich über Aufklärung entsprechend sehr freuen. -- Achim Raschka 18:26, 24. Mär 2006 (CET)

Aber natürlich meine ich das ernst, und mit meinem „wider die ‚Lesenswerten‘“ verträgt sich das recht gut: Ich habe mich ja nicht gegen die Institution an sich ausgesprochen, ich habe lediglich den katastrophalen Zustand eines großen Teils der so bezeichneten Artikel angemahnt. ↗ Holger Thölking (d·b) 18:30, 24. Mär 2006 (CET)

Nun denn: Am ZUstand lässt sich was tun (durch Ergänzen, Korrigieren etc.), an der Bezeichnung ebenfalls (durch Beteiligung/Kritik bei der Wahl und Abwahl). Ansonsten danke für die Antwort und Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 18:34, 24. Mär 2006 (CET)

"vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Torsten Schleese (Diskussion • Beiträge) --Herr Th. 18:19, 24. Mär 2006 (CET))" ? Hallo Holger was soll der Zusatz, bei meiner Bewertung des Runen Artikels? mfg Torsten Schleese 19:28, 25. Mär 2006 (CET)

Du hast die Unterschrift vergessen, ich habe sie nachgetragen. Man möchte schließlich auch sehen, wer da abgestimmt hat. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:32, 25. Mär 2006 (CET)

Aha Danke mfg Torsten Schleese 11:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Unterbringung und Kategorisierung von Albenartikeln

Das Meinungsbild ist ja nun m. E. sehr erfolgreich beendet. Wann soll das Umarbeiten beginnen bzw. kann/soll/muss man jetzt sofort damit anfangen? Habe gerade nichts zu tun und würde bei einigen Bands mithelfen. --DerHexer 20:56, 25. Mär 2006 (CET)

Ich denke niemand hätte was dagegen. Verwüstung 20:59, 25. Mär 2006 (CET)

Mit den Unterseiten würde ich erst noch warten. Aber ansonsten wüßte ich nicht, was dagegen spräche, direkt mit dem Aufräumen anzufangen. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:02, 25. Mär 2006 (CET)

Andererseits ist immer noch nicht genau geklärt, wie die Kategorisierung nach Genres genau aussehen soll. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:07, 25. Mär 2006 (CET)

Gut, ich dachte auch erst mal an die Unterseiten, da die Kategorisierung mir auch noch nicht klar war. --DerHexer 21:11, 25. Mär 2006 (CET)

Hehe, das überlasse ich Dir bzw. jedem, der sich sonst daran wagen möchte (Grüße, Verwüstung). Ungeachtet dem Ausgang des Meinungsbildes glaube ich nämlich nicht, daß das so reibungslos umgesetzt werden kann. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:13, 25. Mär 2006 (CET)

Genau den gleichen Gedanken hatte ich nämlich auch. Haben nicht unbedingt viele Personen an dem Meinungsbild teilgenommen, geschweige denn viele unserer Administratoren. --DerHexer 21:16, 25. Mär 2006 (CET)

Natürlich nicht, sie sind schließlich Administratoren. Verwüstung 21:29, 25. Mär 2006 (CET)

Genau. Sie haben viel zu tun *grübel*. So, mal im Ernst: Es scheint noch Uneinigkeit bezüglich der Ausarbeitung des Meinungsbildes zu geben. Also ruhen wir erst einmal. --DerHexer 21:33, 25. Mär 2006 (CET)

Ja. Wenigstens, bis Gardini sich geäußert hat. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:35, 25. Mär 2006 (CET)

Da bin ich ja mitten in die Party reingeplatzt. Die drei Maiden-Alben sind bereits durch meine große Schuld Unterseiten, da habe ich wohl nicht schnell genug geschaut, aber die Welt wird schon nicht untergehen. Wie dem auch sei, Kategorie:Band ist jedenfalls nicht übertrieben aufschlussreich. Nachdem sich eine knappe Mehrheit für einen hohen Differenzierungsgrad ausgesprochen hat, sollten wir uns daran halten. Da für diese Variante immer wieder Black-Metal-Bands als Beispiel herangezogen wurden, würde ich denken, dass diese Ebene unsere Grenze sein sollte. Im Metalbereich wäre das dann wohl Black, Death, Grindcore, Heavy, Power, Speed, Thrash, White, in anderen analog dazu. Die Mehrheit zur Verschiebung auf Pseudo-Unterlemmata ist ebenfalls knapp ausgefallen, sollte aber dennoch umgesetzt werden. Es stand lange genug groß und breit unter WP:MB, unter Vorlage:Beteiligen, auf Portal Diskussion:Musik und auf diversen Benutzerdiskussionen, das sollte für die Gültigkeit reichen. Damit dürften auch Spassettl à la AC/DC/AC/DC abgesegnet sein, das mag nun ästhetisch finden, wer will. Nachdem ich mich, wie bereits erwähnt, nicht zurückhalten konnte, möchte ich die ehrenwerte Gesellschaft bitten, ein Auge auf Iron Maiden/Somewhere in Time zu werfen, wie die Lösung bezüglich Rückverlinkung empfunden wird. --Gardini · Schon gewusst? 23:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Schön ... und gut. Allerdings sollte im Hauptartikel dann noch der korrekte Link angegeben werden ;). Und der Redirect sollte auch stimmen ;). --DerHexer 20:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Fein. Je länger ich drüber nachdenke, desto unsicherer werde ich mir: was machen wir jetzt eigentlich mit den alten Lemmata? Als Redirect behalten, zumindest temporär, falls irgendwann mal das Lemma anderweitig verwandt werden müsste, könnte man ja immer noch Standard-BKL oder Mini-BKL machen – oder komplett löschen? Was mir im Übrigen auch nicht einleuchten will, ist, dass „Somewhere in Time“ (also Iron Maiden/Somewhere in Time) selbstnicht über die Suche aufzufinden ist, sondern nur der (kaputte) Redirect. --Gardini · Schon gewusst? 17:15, 28. Mär 2006 (CEST)

Warum ist war die Weiterleitung denn kaputt? Entsprechende Weiterleitungen (oder bei Mehrdeutigkeiten freilich Begriffsklärungen) sollten m. E. in jedem Fall bestehen bleiben. Für die Maiden-Alben habe ich die gerade mal wieder angelegt. Da führten durch die Lemma-Löschungen übrigens dutzende Links ins Leere. ↗ Holger Thölking (d·b) 18:48, 28. Mär 2006 (CEST)

Weil ich, wie oben angemerkt, erst später über diese Diskussion gestolpert bin und davor etwas voreilig gewesen war. --Gardini · Schon gewusst? 20:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Hihi, die Verwirrung ist jedenfalls allerorts groß. [3] ↗ Holger Thölking (d·b) 21:25, 28. Mär 2006 (CEST)

Tut mir ja irgendwie leid für ihn, aber es gehört auch eine gewisse Portion Mutwilligkeit dazu, sich explizit zum Redirect zurückzuklicken, daher denke ich nicht, dass etwaige Verwirrungen aus den neuen Lemmakomposita entstehen. --Gardini · Schon gewusst? 07:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Album (Genre)

Einen wunderschönen Regentag dir, Holger. Ich denke, wir taufen das Kind auf den Namen Kategorie:Album (Genre) (im Gegensatz zu Kategorie:Genre-Album), das bringt mehr Struktur in die Sache rein. Gut. Zur Frage der genauen Ausdifferenzierung möchte ich dich bitten, dich hier miteinzubringen. Eine 1:1-Übernahme der Hierarchie aus Kategorie:Band halte ich nicht für sinnvoll, da gemäß dieser wenig strukturierten Reihe es eine Kategorie:Album (Hardcore-Techno) gäbe, die Differenzierung an anderer Stelle jedoch bei Kategorie:Album (Metal) haltmachen würde. Weder das eine noch das andere wären Sinn und Zweck des ganzen, zur Orientierung kann es jedoch freilich dienen (muss es letztendlich auch, da die Orientierung daran ja bereits in der Vorschlagsformulierung angesprochen wurde). --Gardini · Schon gewusst? 17:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Mein ursprünglicher Vorschlag, die Hierarchie den in „Kategorie:Band“ bestehenden Strukturen anzugleichen, schloß freilich die Unterkategorien ein; wir hätten also nicht nur „Kategorie:Album (Metal)“, sondern alles, was sich unterhalb von „Kategorie:Metal-Band“ tummelt. Natürlich wäre das angesichts der noch sehr geringen Anzahl an Alben-Lemmata viel zu breit gefächert, und auch angesichts aller künftig vielleicht folgenden Artikel noch übertrieben – so existiert schließlich präzise ein (1) enzyklopädisch möglicherweise relevantes „Unblack-Metal“-Album, eine Kategorie braucht’s dafür sicher nicht.

Die bislang aufgeführte Hierarchie gefällt mir übrigens ganz gut. Sollte besagtes „Hellig Usvart“ mal einen Artikel bekommen, ist ein Edit-War zwar vorprogrammiert, aber andere Möglichkeiten erkenne ich gerade nicht. ↗ Holger Thölking (d·b) 18:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Könnten wir White und Unblack nicht unter Christlicher Metal zusammenfassen, wenn sogar die jeweiligen Artikel unter dieses Lemma verschoben wurden? Ja, ich weiß, „Christlicher Metal“ sagt herzlich wenig über den musikalischen Aspekt aus, trotzdem empfände ich das als gar nicht mal so schlechte Lösung. --Gardini · Schon gewusst? 19:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Kategorie „Christliche Metal-Band“ hat ja die Unterkategorien „White-“ sowie „Unblack-Metal-Band“ und wird selbst – ähnlich der Kategorie „Rechtsextreme Metal-Band“ – nur komplementär angewandt, gerade weil sie keine Aussage zur musikalischen Ausrichtung trifft. Insofern ist das meines Erachtens keine Lösung. Ich persönlich bin auch der Auffassung, daß „Album (White Metal)“ vollauf genügt – wenn sich später jemand beklagt, daß „Hellig Usvart“ nach „Album (Black Metal)“ gehöre, kann man sich ja immer noch den Kopf zerbrechen. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Meine Zustimmung hierzu. --Gardini · Schon gewusst? 20:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Zu meinem Bedauern sind es noch ein paar Kategorien mehr geworden, wir nähern uns allerdings langsam der oberen Grenze, meine ich. Ich bin mir allerdings noch unschlüssig, was ich mit Reggae und Ska anfangen soll. Frage: wo würdest du Grindcore hinstopfen? Ich hätte ihn instinktiv nach Metal eingeordnet, seine Wurzeln hat er allerdings im Punk (s. Benutzer Diskussion:Nergal). Wenn diese drei Fragen geklärt sind, wäre ich dafür, dass wir uns die Artikel vornehmen, am besten einer von A und einer von Z aus. Hei, das gibt ein Ringelrein, und die Brücke muss in den Grund hinein. --Gardini · Schon gewusst? 18:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Wurzeln des Grindcore liegen meines Erachtens weder klar im Punk, noch klar im Metal. Ich gestehe dabei aber gerne ein, daß mich weder Punk noch Was-weiß-ich-Core jemals besonders interessiert haben, und Nergal weiß über die Ursprünge des Genres vermutlich besser bescheid als ich. Doch Wurzeln hin oder her, heute wird Grindcore im allgemeinen eher als eine Untermenge des Metal als des Punk wahrgenommen. Ich würde mich aber auch nicht beklagen, wenn „Album (Grindcore)“ sowohl unter „Album (Metal)“ als auch in „Album (Punk)“ eingeordnet würde.

Was den Beginn der Kategorisierung angeht: Bereit, wenn Sie es sind, Officer Pembry. Ich und mein IBM-Kompatibler hätten heute bis etwa 22:00 Uhr Zeit. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Bereit, M. Th.: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unterbringung und Kategorisierung von Albenartikeln#Umsetzung 1b und Kategorie:Album. Es würde mich ohnehin wundern, wenn es derzeit einen Artikel über ein Grindcorealbum gäbe. Wir werden sehen. Vorschlag: wir beginnen mit den Unterkategorien, verschieben also fröhlich hin- und her etc., und knöpfen uns dann die nicht in Unterkategorien einsortierten Lemmata vor, wobei ich in beiden Fällen das Kind gerne von hinten aufzäumen möchte (Gewohnheit). Mögen die Spiele beginnen! --Gardini · Schon gewusst? 19:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Herr Gardini pflegt Kinder aufzuzäumen? Ich könnte mir vorstellen, daß er damit gegen das eine oder andere Gesetz verstößt. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:59, 3. Apr 2006 (CEST)

Natürlich, wie genehmt denn Herr Th. zu speisen? --Gardini · Schon gewusst? 21:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Eine Welle der Frustration erfasste mich soeben, als ich merkte, dass ich die Unterlemmata versehentlich nicht nach Titel, sondern nach Lemma habe sortieren lassen. So wird auch ihre Artikelhistory schön voll... --Gardini · Schon gewusst? 21:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Aus gegebenem Anlaß …

Hoffentlich frustriert es Dich nicht noch mehr, wenn Du erfährst, daß ich hiermit meinen letzten Edit für heute abend tätige – ich muß doch etwas früher weg als erwartet. Ich wünsche auf jeden Fall noch viel Spaß. Und dran denken: Wenn wir morgen aufwachen, dann vielleicht in einer Welt ohne die Listen der Metal-Bands. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Viel Spaß, was auch immer du nun vorhast. Ich fiebere dem morgigen Tag entgegen... --Gardini · Schon gewusst? 21:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Götter waren uns wohlgesonnen. Heute ist ein schöner Tag. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Jubel, Trubel, Heiterkeit...

...auch meinerseits. --Gardini · Schon gewusst? 14:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Ungutes Gefühl... --Gardini · Schon gewusst? 16:06, 4. Apr 2006 (CEST)

War zu erwarten. Ich sehe dem aber mit Gelassenheit entgegen. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Revert meiner Benutzerseite

Sehr geehrter Herr Th., hallo Holger (such dir die Anrede aus, die dir gefällt ;-), vielen Dank für das Wiederherstellen meiner vandalierten Benutzerseite. Ich sollte sie wohl auch für Anonyme sperren... Gruß, Langec ☎ 00:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Gern geschehen. Als ich die Überschrift las, befürchtete ich schon, ausgeschimpft zu werden. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Rechtschreibfehler

Du magst es ja nicht, wenn auf Deiner Seite was verändert wird, daher hier der Hinweis:

Unter "Bitte beachten" heisst es: "Diskussionen werden stets dort geführt, wo Sie begonnen haben"

Das "Sie" müsste eigentlich "sie" heissen, und (Klugscheissermodus an) Diskussionen haben eigentlich auch nicht begonnen, sondern sie wurden begonnen :-)--nodutschke 20:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Nach sehr alter Rechtschreibung wäre das große Sie auch als nicht-höfliche Form sogar korrekt. Übrigens: es muss – egal nach welcher Rechtschreibung der letzten 50 Jahre – „Klugscheißer“ heißen. Ob Diskussionen begonnen wurden oder begonnen haben ist meines Erachtens Interpretationsfrage, die aktive Formulierung dient hier wohl eher als Stilmittel. So, jetzt hab ich mal kluggeschissen. --Gardini · Schon gewusst? 20:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Nodutschke hat hier schon recht. Das „sie“ ist in diesem Falle keine Anrede, sondern bezieht sich auf die Diskussion – muß also klein geschrieben werden. ↗ Holger Thölking (d·b) 21:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ohne Zweifel ein infamer Versuch, mich in Mißkredit zu bringen. Ich werde sogleich in Erfahrung bringen, welcher Schurke diese Fehler da eingeschmuggelt hat! ↗ Holger Thölking (d·b) 21:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Freut mich, dass ich helfen konnte :-)) Übrigens, @Gardini: Schau doch mal unter ß - ganz so eindeutig ist der Fall nicht, zumindest nicht für uns Lichtensteiner :-)--nodutschke 21:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Argh, verwünscht! Ihr Liechtensteiner also auch! Bisher dachte ich, lediglich die Schweizer Fraktion würde unsere abendländische Kultur derart unterwandern, ahem... Schnarr! --Gardini · Schon gewusst? 07:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Schau mal vorbei

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen DanielMrakic und Herr Th.

Man sieht sich dann da!--DanielMrakic 14:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich bin geneigt, das zu ignorieren. Aber danke für den Hinweis. ↗ Holger Thölking (d·b) 15:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Auf Deinen Vandalensperrsantrag gegen mich sollte der Vollständigkeit halber aber noch hingewiesen werden. Da hat wohl heute jemand seinen Brei zu heiß gegessen … ↗ Holger Thölking (d·b) 15:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Dann geht der Spass wohl so weiter!--DanielMrakic 16:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Ähm, ja, ich werde hier auch weiterhin Artikel editieren, auch die Deinen. Ich schätze, damit wirst Du Dich abfinden müssen. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Daniel, wenn du es nicht ertragen kannst, daß andere deine Beiträge, bzw. von dir mitverfasste Artikel, bearbeiten, dann solltest du dir überlegen ob du überhaupt in einem Wiki mitschreiben möchtest. Weiterhin haben Holger und ich einige deiner Artikel, oder zumindest die, an denen du beteiligt warst, von geschätzten zehn Googolplex Rechtschreibfehlern befreit und optisch bzw. inhaltlich überarbeitet. Wenn du diese Bearbeitungen unter gelogenen Vorwänden wieder rückgängig machst, brauchst du dich nicht sonderlich über unsere erneuten Revertierungen wundern. Verwüstung 19:27, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nie gesagt, daß mich Eure Überarbeitung stört. Bin sehr dankbar wenn Fehler ausgebessert werden! Nur wichtige Inhalte zu löschen mit der Begründung "Augenkrebs" und ähnlichem ist natürlich totaler Blödsinn! Übrigens hab ich nix dagegen wenn die Bandvorlage durch eine mit gelber Farbe ersetzt wird, kann ja gerne gemacht werden! Alles weitere findet sich ja auf der oben angegebenen Seite!--DanielMrakic 09:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Zerfall (Album)

Moin. Ich persönlich sehe die Relevanz für dieses Album als nicht gegeben an. Wie schätzt Du die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Löschantrags ein? Gruß, viciarg ᚨ 03:59, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein fürchterlicher Artikel, ich verweise auf Wikipedia:Musikalben:

»Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist. Inhaltlich unbefriedigende Artikel laufen Gefahr, in den Wikipedia:Löschkandidaten gelistet und später gelöscht zu werden.«

Wie sieht es eigentlich mit den Verkaufszahlen bezüglich der Relevanzkriterien aus? Was gilt da für Tonträger? Immerhin stammt das ominöse Album aus der Zeit, in der noch keine zwölfjährigen Eisregen-Tonträger unter dem Weihnachtsbaum finden konnten. Meine Stimme hätte ein Löschantrag übrigens. Verwüstung 08:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Naja, es gab diese Neuveröffentlichung. Versuch macht kluch. Ich stell den LA. --viciarg ᚨ 12:04, 7. Apr 2006 (CEST)

War Ist diese Wiederveröffentlichung nicht so ein Split-Ding mit dem Demo wie Krebskolonie/Fleischfestival? - Das wäre dann irgendwie wieder etwas anderes als das Album und die Verkaufszahlen dürfte dann eigentlich nicht in die von »Solo-Zerfall« einfließen. Verwüstung 12:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja, war es. Super. Ihr dürft. --viciarg ᚨ 15:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich neige hier eher dazu, gegen eine Löschung zu stimmen. Der Artikel ist zwar, ähm, suboptimal, aber daran läßt sich arbeiten. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:36, 7. Apr 2006 (CEST)

„Krebskolonie“ existiert nunmehr auch. Der Artikel ist von vergleichbarer Qualität. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Pseudounterlemmata

Da haben wir den Salat. --Gardini · Schon gewusst? 11:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Hihi. Ich will ja nicht sagen, daß ich’s gleich gesagt hätte, aber habe ich’s nicht gleich gesagt? Wenn Du Hilfe beim Zurückverschieben brauchst, darfst Du mich jederzeit anpiepen. ↗ Holger Thølking (d·b) 11:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich halt mir schon den Bauch vor lachen. Weißt du, ich fand die Idee mit den Unterlemmata ja ganz nett, aber sie ist mir jetzt auch nicht so wichtig, dass ich vorhabe, großartig für sie zu kämpfen. Allerdings wurde sich im Meinungsbild (wenn auch knapp) für eine solche Lösung ausgesprochen. Ich hätte ein sehr ungutes Gefühl in der Magengegend, wenn wir die, wasweißich, etwa neun sollten's gewesen sein, Benutzer, die mit (knapper) Mehrheit pro gestimmt haben, einfach übergehen würden. Notfalls könnte man blitzartig ein zweites Mini-MB ausschließlich für die Pseudounterlemmata aufstellen, aber das wäre eine sehr unelegante Lösung. Danke übrigens für dein Angebot. Einen Vorteil hat das ganze allerdings auf jeden Fall gehabt: ich hab bei der Gelegenheit bei einigen Artikeln die schlimmsten Auswüchse, über die ich beim Anpassen gestolpert bin, korrigiert. Der Zustand, in dem sich viele Albenartikel befinden, passt auf keine Kuhhaut. Da lief mir doch das ein oder andere Mal das kalte Grausen den Rücken hinunter. --Gardini · Schon gewusst? 12:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Meine Meinung dazu, so sie gewünscht sei: Meinungsbildteilnehmer nicht übergehen, ein zweites Mini-MB ist das sinnvollste (dann noch mehr anpreisen ;)), abwarten und Tee trinken. Das Zurückzuschieben würde mich zumindest nicht treffen (müsste bloß meine Links wieder korrigieren). --DerHexer 17:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Rat mal, womit ich die letzten drei Tage hier hauptsächlich verbracht hab. Jut, Mini-MB im Crashtest-Format. Aber nicht mehr heute, ich bin irgendwie auf einmal so müde... falls es einschlägig ausgeht, M. Holgèr, weißt du, wessen Angebot ich mit einem feuchten Händedruck nur zu gerne annehmen werde... --Gardini · Schon gewusst? 17:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja, hab das gemerkt, dass du dich ein „wenig“ damit beschäftigt hast. Hab bei meinen Albenartikeln auch etwas geändert. Hatte nur das „so stark“ bei „nicht treffen“ vergessen einzufügen. Würde mich gegebenenfalls auch an dem Revertieren der Artikel aus Kategorie:Album (Metal) beteiligen, wenn man mir noch mal erläutern würde, wie man das 100ig korrekt macht (Löschen des Reverts z.B. auf Seite Somewhere In Time und dann Verschieben von Iron Maiden/Somewhere in Time an vorhergenannte Stelle, damit die Versionsgeschichte übernommen wird). --DerHexer 18:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Play it again, Sam

Benutzer:Gardini/MBII. Hältst du's für koscher? --Gardini · Schon gewusst? 22:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Unter „Vorteile Vorschlag 2“ lese ich: „Sämtliche Streitereien hinsichtlich des Genres des Albums entfallen so.“ Inwiefern das? Beim ursprünglichen Meinungsbild ist mir dieser Satz überhaupt nicht aufgefallen, scheint mir auch nicht so recht Sinn zu ergeben. Im übrigen habe ich aber nichts auszusetzen – bringen wir’s rasch hinter uns. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich wollte ihn ursprünglich auch streichen, da ich Zitation jedoch eher streng sehe, hab ich mir das dann doch verkniffen, aber ich find's auch unsinnig, oder zumindest hinfällig (nachdem wir ja jetzt de facto unsere geliebte Genre-Sortierung haben). Vorschlag: ich benachrichtige die Portale und Vorlagen sowie diejenigen, die mit „pro“ gestimmt haben, du diejenigen, die mit „contra“ gestimmt haben. Mit diesem Vorschlag verbinde ich vor allem die Hoffnung, nicht von den Contra-Leuten bei erneutem Zuspammen ihrer Diskussionsseiten gelyncht zu werden. --Gardini · Schon gewusst? 23:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Aber gerne, ich setze mir nur noch rasch ein Käffchen auf. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Mit Milch oder ohne? Und der Zucker? Bin gespannt, was die „Freunde der Realität“ diesmal treiben. --Gardini · Schon gewusst? 00:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich ohne Milch (was für eine haarsträubende Idee). Zucker nur, wenn keiner guckt. Im übrigen bin ich diesmal optimistisch, daß die Freunde der Realität sich durchsetzen können. Toi, toi, toi. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Da ist mir eher der Zucker ein Gräuel, die Milch – in Maßen – ein gern gesehener Gast. Lukas – Vier Jahre Hölle und zurück ist übrigens hübsch geworden, angenehm zu lesen. Zu meinem großen Bedauern habe ich aus pekunären Gründen und solchen der Zeit und auch der Bequemlichkeit aufgehört, die Darstellung von Satanismus in den Medien zu verfolgen. Ich enthalte mich vorerstmal passiv, da mir im Laufe der Umsortiererei selbst Zweifel gekommen sind... --Gardini · Schon gewusst? 00:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Oh, danke. Ich hatte befürchtet, dem Artikel mangele es ein wenig an Neutralität, hatte aber letztlich keine Ahnung, was ich hätte ändern können. Die Menschen, die ich gezwungen habe, den Artikel gegenzulesen, versicherten mir auch, er sei in dieser Hinsicht ganz in Ordnung.

In Ermangelung eines Fernsehgeräts komme ich selbst nicht mehr in den regelmäßigen Genuß journalistisch hochwertiger Kost wie sie von „Focus-TV“ und Konsorten produziert wird. Aus der Zeit, in der die Medien sich noch für den „Nazi-Satanisten“ Hendrik M. begeistern konnten, erinnere ich mich noch an herrliche „Reportagen“, in denen die Gebrüder Grandt über Friedhöfe stolzierten und aus ihrer „Beratungspraxis“ von brutal dahingeschlachteten Säuglingen zu berichten wußten, und in denen Cornelia B. alles über Satanismus zu wissen und auch äußern zu müssen glaubte, weil ihr toter Sohn einen Schal mit Pentagrammen darauf besaß.

Unlängst hat mir aber ein guter Geist eine „Reportage“ der an sich wohl nicht vollkommen unseriösen Sendung „aspekte“ zukommen lassen, in der eine reumütige Michaela Ruda – die inzwischen offenbar auch von den Öffentlich-Rechtlichen für eine (Ex-)Satanistin gehalten wird – die Jugendlichen dieser Welt vor Satanismus „warnen“ durfte. Als wüßte sie mehr darüber als Swetlana M. von der Lidl-Fleischtheke. Ich zitiere aus der Sendung: „Satanismus ist kein Spaß, Satanismus führt zu Mord.“ Fast ein Fall für Wikiquote. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:48, 13. Apr 2006 (CEST)

In meinem Besitz befindet sich immer noch ein ganz und gar exquisites Häppchen, an dem ich mie hie und da ergötze, wie ich zugeben muss. In einem Höheflug der modernen Journalistik weist das Fachblatt für vergleichende Religionswissenschaften „auf einen Blick“ (ist der Link rot, ist die Welt ein Stückchen besser) die herdtreue Hausfrau eindringlich auf die vitale Bedrohung ihrer Sprösslinge durch die finstere Satansbrut hin, und glänzt dabei sowohl durch differenzierte Aussagen à la „Satanisten schrecken weder vor Vergewaltigung noch vor Grabschändungen zurück“ als auch mit authentischen Illustrationen, wie einem eindrucksvollen Bild, welches fünf Kaschperl zeigt, die – mit Papiertaschentüchern (oder ähnlichem) vor dem Gesicht und in schwarze Müllsäcke gekleidet – auf einer Wiese am Waldesrand bei hellichtem Tag im Halbkreis um eine Art mit Tischtuch überzogenen Campinggrill versammelt stehen und augenscheinlich ein streng geheimes luziferianisches Ritual („Ekelig, widerlich, pervers.“) vollziehen, dass es Urakabarameel selbst vor Grausen das Blut in der Adern stocken lässt. --Gardini · Schon gewusst? 23:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Nach etwa 14 Stunden steht es 12:10 für die „Freunde“. Ich bin, ehrlich gesagt, überrascht, wieviele sich bis dato für den Vorschlag erwärmen konnten. Schon die allgemeine Panik rund um Gynophagie mitbekommen? --Gardini · Schon gewusst? 13:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Nur sehr am Rande bei meinem alltäglichen Überfliegen der Löschkandidaten. Inzwischen – nachdem offenbar sogar dem dickhäutigen Dickbauch der Rummel zu groß wurde – hat mich aber die Faszination gepackt, und ich lese mich genauer ein. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Und hätte ich mich schweren Herzens nicht gegen den Antrag ausgeschrieben, dann könnte es jetzt 11:11 stehen ;). Bin ja auch mal gespannt. Vielleicht erleben wir noch eine Wendung. Mir ist alles recht. Es hätte vielleicht noch eine Unterkategorie „Enthaltungen“ o. ä. geben können. --DerHexer 13:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Post scriptum: Und schon stehts 13:10.

Inzwischen sogar 21:10, wie langweilig, da geht ja die ganze Spannung flöten. Um ehrlich zu sein, habe ich den Unterpunkt „Enthaltungen“ einfach vergessen, als es mir auffiel, sah ich allerdings keinen Grund, etwas daran zu ändern, da ich demonstratives Enthalten gerade bei einem Blitzmeinungsbild als ziemlich sinnlosen Aktionismus erachte. Uaah, ich freu mich schon auf's zurückverschieben. Ihr wisst, dass ich euch beide beim Wort nehmen werde? --Gardini · Schon gewusst? 23:12, 13. Apr 2006 (CEST)