Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2024

• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Aline Schwörer

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:01, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Einzelausstellungsnbsind eher übersichtlich. Bei der 2023 ist nichtmal ersichtlich wo in Berlin die war - macht halt einen Unterschied, ob's das Bode-Museum oder eine Arztpraxis am Bülowbogen war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Bei dem genannten Preis des Präsidenten der UdK handelt es sich um einen Förderpreis, der an Studierende der UdK vergeben wird. Auch im Weiteren keine Relevanz dargestellt. Und was noch viel schlimmer ist: Der Text ist in keinster Weise enzyklopädisch gehalten. Der gesamte Abschnitt Künstlerische Arbeit müsste umgeschrieben werden. --Planetblue (Diskussion) 07:58, 22. Dez. 2024 (CET)

Wsja Jewropa

Artikel faktisch ohne Belege, nur ein toter Link zur Verlagsseite. Relevanz im Sinne der RK nicht nur wegen Beleglage fraglich. Zudem Qualitätsfrage, da der Versuch einer Googlerecherche keinen Nachweis gebracht hat, dass es das Magazin noch gibt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:33, 22. Dez. 2024 (CET)

Ob es das Magazin noch gibt ist für die Frage "Behalten oder Löschen" völlig schnuppe. Wenn nicht, dann müsste man den Artikel lediglich in die Vergangenheit setzen. Eine Recherche im Internet zeigt, dass das Magazin mindestens bis 2015 erschienen sein muss. Die Beleglage ist allerdings tatsächlich etwas dünn. --HH58 (Diskussion) 07:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Über die Pflichtstandorte muss man nicht kommen, die sind laut ZDB unterhalb der wikimagischen Grenze: [1]. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Alumniverein der SchulBrücken

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:24, 22. Dez. 2024 (CET)

Blue Safety Hygienetechnologie

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Startup mit 30 Mitarbeitern. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:54, 22. Dez. 2024 (CET)

Harte RKU passen hier ebenso wenig wie die weichen. Die Auszeichnungen reißen’s auch nicht raus und die EN passen nicht zu RKA. In dem Sinne: zutreffender LA... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:01, 22. Dez. 2024 (CET)

Aurelia Rieke

Relevanz wird nicht nachgewiesen. Mir fehlen die Worte, um mehr darüber zu sagen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:59, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich tippe auf SD. Das ist hier zwar kein Argument, kann aber die Schwächen des Artikels erläutern. Schließlich ist der Text weder so richtig distanziert geschrieben, noch so richtig gut belegt für alle Angaben. Ansonsten gilt der erste Satz des LA. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist so exzentrisch, dass es schon fast schade ist, dass er gelöscht werden muss. Schon der erste Satz "Aurelia Rieke ist ledig ...". Es gibt also Leute, die WP für eine Dating-Software halten! Das hätte ich nicht für möglich gehalten. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:13, 22. Dez. 2024 (CET)

Das erste, was man nach den Personendaten wie Name sowie Geburtsdatum und -ort erfährt, ist, dass sie ledig ist. Eine eher verzichtbare Info. Erst danach, dass sie als Flugbegleiterin, Journalistin und Kolumnistin arbeitet. Und leidenschaftliches Interesse an Basketball hat. Man erfährt aber mit keinem Wort, was daran sie enzyklopädisch relevant machen soll. Löschen.--2A02:3033:609:A081:EA3:DDA7:D3C2:A498 08:23, 22. Dez. 2024 (CET)

Mladorossy

Relevanz wird nicht nachgewiesen. 100 % belegfrei. Eine Woche QS hat keine Verbesserung gebracht. Wahrscheinlich, weil Nachweise gar nicht vorhanden sind. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Berlin Review

Relevanz kann seit Februar 2024 noch nicht entstanden sein. WP ist nicht dazu da, um Unbekanntes bekannt zu machen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:27, 22. Dez. 2024 (CET)

Coperion K-Tron

Möglicherweise relevant. Es gibt aber keine Belege von außerhalb des Unternehmens. Die Selbstdarstellung ist zwar dezent aufgetragen, aber doch unverkennbar. Die reichliche Verwendung von fettem Text spricht auch für sich & gegen den Artikel. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:33, 22. Dez. 2024 (CET)