Diskussion:Welthauptstadt Germania/Archiv/1

Lesenswert Abstimmung 22. März

Lesenswert --Lienhard Schulz 16:10, 22. Mär 2005 (CET)

• Pro -- John N. -*$*- 16:26, 22. Mär 2005 (CET)
• pro --Historiograf 19:48, 22. Mär 2005 (CET)

geht der echt mit dem Bild durch? -- Schusch 01:50, 25. Mär 2005 (CET)

erwischt, hab ich übersehen, ist ein Löschkandidat, wg. Hausrecht kann man sich sicher mit dem Museum einigen, aber das Modell betrifft ein architektonisches Werk, dessen Schöpfer wohl noch nicht 70 Jahre tot ist (Modell wohl kein eigenes Werk) --Historiograf 02:18, 25. Mär 2005 (CET)

• pro Sehr interessant und wirklich lesenswert. --W.Wolny - (X) 20:32, 22. Mär 2005 (CET)
• Pro -Florian K 20:48, 22. Mär 2005 (CET)
• Pro lesenswert --Bello Diskussion 00:38, 23. Mär 2005 (CET)
• Pro Die Zeit zum Lesen ist gut investiert --Thomas G. Graf ★ 19:41, 23. Mär 2005 (CET)
• Pro. Wirklich lesenswert und erstaunlich NPOV. -- Carbidfischer 12:10, 25. Mär 2005 (CET)
• Contra - bißchen spät vielleicht, aber trotzdem. Es fehlen ganz zentrale Komponenten des Germania-Projekts, nämlich der massenhafte Einsatz von Zwangsarbeitern, der großangelegte europaweite Raub von Ressourcen, z.B. Marmor, und der finanzielle Aspekt. Beides - Zwangsarbeit und Raub - waren unabdingbare Voraussetzungen für die Bauten, daher auch von vornherein eingeplant und sollten nicht nur beiläufig Erwähnung finden, sondern auch an einer zentralen Stelle im Artikel. --Lord Flashheart 12:00, 23. Apr 2005 (CEST)
• Pro

Noch später ;-): Der bisher vorhandene Artikel ist gut. Mehr aber auch nicht. In die Kategorie: Lesenswert gehört er auf keinen Fall. Das hat einen zentralen Grund: Er ist nicht anschaulich. Ich glaube kaum, dass jemand, der z.B. wie ich nur einmal in Berlin war, sich die Dimension und den damit verbundenen Größenwahn dieses Projekts vorstellen kann, wenn er nicht gerade rein zufällig die entsprechende SPIEGEL-Ausgabe im Haus hat. --Raubtierkapitalist 20:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Achsen

Die Achsen reichen bis an den Autobahnring (lt. Planung), die Ost-West-Achse ist ja auch im Westen fertiggestellt. Entpsrechend stehen ja auch auf dem Kaiserdamm die Speerschen Kandelaber...

Vgl. z. B. http://www.stadtschnellbahn-berlin.de/index.php?http://www.stadtschnellbahn-berlin.de/geschichte/germania/

„Nach den Ideen des Führers, die bereits viele Jahre zurückliegen“, so Speer 1939, „habe ich einen Plan für die neue Reichshauptstadt aufgestellt, dessen Gerippe das Kreuz der beiden Achsen ist, die Berlin von Osten nach Westen und von Norden nach Süden durchqueren und die Innenstadt an den Ring der Reichsautobahnen anschließen.“ http://www.langenacht-suedwestkirchhof.de/Geschichte/Speer.htm

Ich habe deshalb den Text entsprechend angepasst. --KUI 00:54, 27. Mai 2005 (CEST)

Leuchtturm

Das mit dem 400 m Leuchtturm an der Elbe finde ich interessant, wo hätte denn der stehen sollen? Gibt es dazu Links oder so, wo man da mehr zu lesen kann? --::Slomox:: >< 04:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Das ist Humbuk kein Beleg verfügbar steht in keinem einzigen Buch drin der unfug werde es nun löschen!

Pläne für andere Städte

Es gab m.W. Pläne weit mehr Städte als die fünf im Text genannten, z.b. für die Festspielstadt Bayreuth, wo auch gigantische Magistralen geplant waren und ein riesiges Festspielhotel und Hitlerdomizil. Vielleicht könnte jemand der sich auskennt noch ein paar Ergänzungen beisteuern. 62.246.29.210 21:01, 12. Jul 2005 (CEST)

Aber dann wird's Zeit, das in einen anderen Artikel auszulagern, z.B. Nationalsozialistischer Städtebau. --Langec ☎ 11:21, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass das so ein wenig inkonsequent wirkt. Vor allem, wenn man auf "Waldbröl" in diesem Artikel trifft. Planungen für gigantomanische Neubauten gab es allenthalben im Dritten Reich. Zumal der Text über Waldbröl auch noch falsch ist. --Dirk Hillbrecht 14:15, 2. Jan 2006 (CET)

Die Feritgstellung war bis 1955 geplant da für dieses Jahr die großes Siegesfeier geplant war.

Bewertung

'urban legend' in 'moderner Mythos' geändert. Englische Wörter können sinnvoll sein, wo es aber gute deutschsprachige Entsprechungen gibt, sollten diese m.E. verwendet werden. --Jeepcreep 15:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Bildmaterial?

Bildmaterial, wie die Stadt dann ausgesehen hätte wäre echt super! Gibt es nicht noch das Modell von Speer in einem Museum, das man vielleicht Fotographieren und mit freundlicher Genemigung hier rein stellen könnte? Gruß, Gegenwind 09:51, 18. Jun 2006 (CEST)

"Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt Berlin"

Da Speers Behauptung, Berlin sollte in Germania umbenannt werden, völlig unbewiesen und wissenschaftlich falsch ist, werde ich den Hauptteil des Artikels nach Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt Berlin verschieben. 84.191.252.216 21:20, 27. Jul 2006 (CEST)

nein wirst du nicht, und schon gar nicht mit so einer Großherrenart. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:00, 27. Jul 2006 (CEST)

na dann los, bring mal Argumente!

Is schon klar, du polterst hier mit einem "völlig unbewiesen und wissenschaftlich falsch" rein und ich soll Argumente bringen. Du kannst woanders spielen gehen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Nägel mit Köpfen

Begründung: Die Diskussion der letzten Tage hat gezeigt, daß der Artikel überarbeitet werden muß, denn "Welthauptstadt Germania" ist vielleicht ein recht plakativer Mythos, tatsächlich jedoch nur eine unwissenschaftliche Behauptung. Mein Vorschlag: 1.) "Welthauptstadt Germania" beleibt als kurze Begriffserklärung wie etwa hier [1]. 2.) Der Teil zum Umbau Berlins kommt in den sachlich richtigen und bereits vorhandenen Artikel Generalbauinspektion. 3.) Die anderen Stadtplanungen, die ohnehin nicht zur "Berlin-Germania" gehören, kommen in den ebenfalls bereits bestehenden Artikel Architektur im Nationalsozialismus. Bitte um Meinungen in der Diskussion, würde mich auch bereit erklären, die Arbeiten zu übernehmen.

• erledigt! Viborg 18:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Zurückgesetzt. Ist schön, dass du das mit dir alleine abgesprochen hast, aber du hast einen lesenswerten Artikel auseinadergepflückt wie sonstwas. Es hat sich niemand an der Diskussion beteiligt, folglich ist kein Konsens zustande gekommen. Des Weiteren verweisen auf das Lemma Welthauptstadt Germania hunderte Links und mehrere Redirects. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:13, 2. Aug 2006 (CEST)

1.) Du setzt hier garnichts zurück!

2.) Zitat: "Bitte um Meinungen in der Diskussion." Es gab keine, daraus folgere ich, daß allg. Einverständnis mit meinem Vorschlag herrscht. Der artikel war 4 Tage in der QS.

3.) Dich hat wohl der Germania-Gigantomatismus gepackt, es deuten genau 62 Links auf Welthauptstadt Germania [2].

4.) Das Lemma bleibt ja erhalten. Viborg 20:08, 2. Aug 2006 (CEST)

5.) Der lesenswerte Inhalt bleibt in den neuen Artikeln auch erhalten.

Viborg 20:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs wenn du mal was an Quellen für deine These, dass Germania nur in Speers Biographien vor käme anbringst. Allein deine Meinung oder Ansicht reicht dafür nicht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Gern:

Hans J. Reichhardt, Wolfgang Schäche: Von Berlin nach Germania, Transit Verlag, Berlin 1998, ISBN 3-88747-127-X

Da stehts ausführlich erläutert.

Ich weiß nicht, warum Du so für Germania kämpfst, aber wir schreiben hier ein Lexikon, kein Märchenbuch. Der gefundene Kompromiss ist gut. Viborg 20:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Ein Kompromiss kommt nicht durch "Nägel mit Köpfen" zu stande. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Jaja, und wer nicht wählen geht (so wie Du), wählt immer die Falschen. Deine Weisheiten kannste behalten, Keule. Viborg 20:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Und wer keine Argumente mehr hat, wird persönlich, schön, du qualifizierst dich für WP:KPA. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:29, 2. Aug 2006 (CEST)

@Viborg:Wenn ich mich mal einmischen darf, die Überarbeitungsstelle für Lesenswerte Artikel ist das Review, die QS ist nur für Artikel hart am Rande des Totalausfalls, also war der Artikel schon mal falsch gelistet, da die dafür zuständigen Experten da bestimmt nie hinschauen werden. Was Du da veranstaltest ist leider Vandalismus, dafür müßtest Du eigentlich gesprerrt werden. Ich werde den Artikel auf die ursprüngliche Fassung zurücksetzen und dann ins Review setzen, wenn Du dazu unfähig bist. Mit noch einem freundlichem Gruß --Cascari → Shot 20:25, 2. Aug 2006 (CEST)

@Julia Schön, mal mit Dir in Kontakt zu kommen, fand Dich schon immer interessant. Danke für die Unterstützung. Viborg 20:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Tja Viborg, danke für die Blumen, leider muß ich diese zurückwerfen, mein Kommentar war nähmlich gegen Dich gesprochen. Bevor man anfängt Vorzeigeartikel der WP zu zerstören, sollte man sich vielleicht mal schlau machen, wie die Dinge hier so vonstatten gehen, so mit Verbesserung und Verstehen und vor allem Kommentare richtig verstehen und so... --Cascari → Shot 20:34, 2. Aug 2006 (CEST)

aus dem Review: Welthauptstadt Germania

Artikel war leider massiv von Zerpflückung bedroht, daher habe ich ihn ins Review gegeben, damit sich mal Experten professionell mit den Schwachstellen des Artikels auseinandersetzen können. Mit einem freundlichen Gruß --Cascari → Shot 20:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Als Teil der Hochschulstadt war ein gigantisches, an die Akropolis erinnerndes Auditorium Maximum, die Langemarckhalle geplant. Ist vielleicht nicht die Akropolis, sondern der Parthenon gemeint? -- Carbidfischer Blutwein? 20:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Zunächst einmal bin kein Exerte in Sachsen NS-Architektur und will auch keine Partei im heutigen Editwar nehmen, gleichwohl ist mir einiges im Umfeld dieses Artikels (wie sie zur Zeit bestehen) nicht deutlich. 1. Warum enthält Germaniaartikel Beschreibungen zu Stadtplanungen in anderen Städten, die genauso im Artikel über Architektur im Nationalsozialismus stehen. Kann doch eigentlich aus Berlinartikel raus, 2. Im Germaniaartikel steht Beschreibung des Bauvorhabens, aber Ausführung (Enteignungen, Zwangsarbeit usw.) stehen in Artikel Generalbauinspektion. Wäre es nicht sinnvoll Bauplanung+Beginn der Ausführung in einem Artikel zusammenfassen? Möglich wäre es auch mit entsprechenden Weiterleitungen alles im Artikel Architektur im Nationalsozialismus zusammenzufassen. Aber wie gesagt, dies sind nur erste Eindrücke eines Laien auf dem Gebiet!--Machahn 21:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Das was zu den anderen Städten im Germania-Artikel drin steht, wurde ja von Viborg nach Architektur im Nationalsozialismus "verschoben" (unter Missachtung von Autorenrechten). Ich kann damit leben, wenn dies nicht mehr in G drin steht, hatte es auch rausgenommen, aber im Zuge der Zuführung in das Review hatte Juliana es auf den Stand mit anderen Städten zurückgesetzt. Mit der Brechkeule lässt sich kein Artikel, an dem Autoren Interesse UND Rechte (Urheberrecht) haben, zerpflücken. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist aber eine anerkannte wissenschaftliche Arbeitsweise, man nennt sie "Vergleich". Sowas ist völlig legitim. Marcus Cyron Bücherbörse 00:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Nur damit ich weiß, dass ich angesprochen war: Mit der Brechkeule Artikel zerpflücken, ist eine "anerkannte wissenschaftliche Arbeitsweise"? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Belege, die berechtigen könnten, den Artikel so zu nennen, fehlen. Besser und neutraler ist "Neugestaltung der Reichshauptstadt Berlin 19xx-1943", entsprechend dem angeführten Titel Speers. Es fehlen in der Einleitung Jahreszahlen zu Beginn der Planungen bzw. der Ernennung Speers. Parallele Bauvorhaben in anderen Städten können in einem Artikel über Berlin höchstens summarisch und ohne eigenen Unterabschnitt pro Stadt dargestellt werden. Bezug:[3] --Thoken 22:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Andere-Städte-Abschnitt wieder rausgenommen, siehe meinen vorherigen Beitrag. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier der Verbesserungsvorschlag, wie er ohne jeden Widerspruch einige Tage in der QS und in der Diskussion stand, und deshalb wohl auch umgesetzt wurde:

1.) "Welthauptstadt Germania" bleibt als kurze Begriffserklärung wie etwa hier [4].

2.) Der Teil zum Umbau Berlins kommt in den sachlich richtigen und bereits vorhandenen Artikel Generalbauinspektion.

3.) Die anderen Stadtplanungen, die ohnehin nicht zur "Berlin-Germania" gehören, kommen in den ebenfalls bereits bestehenden Artikel Architektur im Nationalsozialismus.

Der Vorschlag scheint mir auch logisch s.o., Problem ist nur, dass bei Ausschlachtung Germanisartikel dann Lesenswertstatus verlorengehen würde!--Machahn 20:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma "Welthauptstadt Germania" war von Anfang an unbeanstandet, und jetzt sollen Belege gebracht werden, die das Lemma rechtfertigen anstatt andersrum? Hallo? Ich bin raus hier, macht doch mit dem Lesenswerten was ihr wollt. Qualität kanns nicht sein. Und denkt bitte an die Links auf den Artikel, dass die sachgemäß korrigiert werden. Oder wenn ihr schon beim Zerpflücken seid, packt doch gleich jeden Text aus den Einzelüberschriften in einen eigenen Artikel, z.B. Nord-Süd-Achse oder Triumphbogen würden sich gut machen. Und noch den Lesenswert-Zähle -=1 setzen. atschö mit Ö. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:54, 4. Aug 2006 (CEST)

Werde die notwenige Überarbeitung nun vornehmen. Ideal wäre, wenn jemand über den Artikel Generalbauinspektion schauen würde, damit auch dieser bald wieder lesenswert wird.Viborg 20:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Verschiebung in Generalbauinspektion

Habe die notwenige Überarbeitung vorgenommen. Ideal wäre, wenn jemand über den Artikel Generalbauinspektion schauen würde, damit auch dieser bald wieder lesenswert wird.Viborg 20:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Keine Bilder

Es wäre viel eindrucksvoller, wenn Bilder hinzugefügt würden, die dem Interessierten die Bauten näher bringen sollten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ellipsoid (Diskussion • Beiträge) {{{2}}})

Deine Aufforderung gehört nun formalerweise nach Diskussion:Generalbauinspektion, aber auch da wirst du kein Bild bekommen. Alle Zeichnungen, Fotos von Modellen etc. sind noch nicht alt genug, dass man sie bei uns verwenden kann. Auch Modelle unterliegen einem urheberrechtlichen Schutz, sodass man auch nicht in einer Ausstellung ein Germania-Modell fotografieren kann und hier hochladen kann. Muss man sich halt im Web umschauen, da gibts Bilder. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Rückrückverschiebung

Ich hab das Ganze mal zurückverschoben. Wie das Lemma jetzt auch heißt ob Welthauptstadt Germania oder Planungen für Berlin zur NS-Zeit - ein eigener Artikel ist imho grunsätzlich schon gerechtfertigt.

Wenn man sich das Bild hier: http://faculty-web.at.northwestern.edu/art-history/werckmeister/May_4_1999/Cupola.jpg so anguckt ist Welthauptstadt Germania aber glaub ich nicht ganz falsch gewählt. --Kirschblut 05:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme der Rückverschiebung zu - Wikipedia sollte doch eigentlich eine Enzyklopädie mit vielen Stichworten sein - wer sich für weiteres interessiert, der klickt dann einfach weiter. Wenn ich viel mehr über Architektur im Nationalsozialismus erfahren will, dann lese ich Monographien von Anna Teut, Barbara Miller Lane oder speziell zum GBI eben von Reichardt/Schäche.

Außerdem: In Anlehung an die vorhergehende Argumetation von BlueFiSH: Dass der Name "Germania" eine Erfindung von Albert Speer ist, tut nichts zur Sache - er hat sich in der Diskussion und Fachwelt als Eigenname durchgesetzt und ist gebräuchlich. Wer sich daran stört, der schreibe bitte einen Artikel über Speers Legendenbildung. Und noch ein Denkanstoß zur Sprachentwicklung: Vor 120 Jahren hätten wir an vergleichbarer Stelle wohl darüber diskutiert, ob dieser fahrbare Untersatz "Automobil" genannt werden darf, oder was?! --Clairegrube1 07:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Allein wegen der Bedeutung als Eigenname halt ich die Rückverschiebung für mehr als gerechtfertigt. Danke! --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kirschblut, der Verschiebung gingen lange demokratische Verfahren voraus, die nicht einfach imho rückgängig gemacht werden können (habe ich u.a. von BLueFiSH gelernt). Ich werde sie auch wieder rückgängig machen und bitte Dich/Euch, hier nicht wieder einen edit-war auszulösen.

Deinen Vorschlag, den Artikel Planungen für Berlin zur NS-Zeit o.ä. zu nennen, unterstütze ich, man sollte darüber diskutieren.

Ich möchte nochmal erläutern, warum es mir wichtig ist, den Artikel nicht unter WH Germania zu belassen. Diese Begriffsfindung stammt allein von Albert Speer. Dieser miese Lügner und verurteilte Kriegsverbrecher hat in seinen Memoiren intensiv versucht, sich ein Denkmal zu bauen (u.a. eben auch als größter Architekt aller Zeiten). Es ist ihm tw. auch gelungen, wir haben hier die Chance, dies zu korrigieren. Viborg 17:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Was du von mir "gelernt haben willst", kannst du dir sonstwohin stecken, beschmutze meinen Namen nicht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank auch für deine Äußerung zu Speer, kann man sich ja nun denken in welche Richtung dein POV gehen soll. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Alexander, Du hast leider falsche Version gesperrt. Diese [5] ist die richtige, die durch QS und "Review" ging. Daß sie Freund BLueFiSH nicht gefällt, ist bedauerlich. Gerade er hatte auf eine demokratische Abstimmung gedrängt [6]. Daß er mich nun beleidigt ist ärgerlich, aber tolerierbar. Bitte stelle die wissenschaftlich richtige Version wieder her, ebenso die Generalbauinspektion. Viborg 19:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich bin sonst immer sehr sensibel, was potentiellen rechtsextremen POV angeht. Das Lemma an sich ist aber meiner Auffassung nach politisch gesehen noch nicht problematisch. In der kurzen Definition wird klargestellt, dass es lediglich auf eine Planung nach Speer geht. Dass Speer sich ein Denkmal setzten mochte mag sein. Dies braucht man aber meiner Auffassung nach nicht durch ein vollkommen ungebräuchliches Lemma zu korrigieren, wenn das jetzige Lemma gebräuchlich ist. Die Korrektur sollte dadurch stattfinden, dass besonders exakt im Artikel dargelegt wird, inwiefern und warum die Pläne Speers unrealistisch waren.--Berlin-Jurist 19:22, 22. Aug 2006 (CEST)

...und wieder verharrt die Diskussion in Agonie, diesmal allerdings zugunsten der Erhaltung des Artikels. Eine Konkretisierung des Planungswahnsinns, wie Berlin-Jurist sie anregt, ist sicherlich sinnvoll, aber nicht kurzfristig zu erhalten. Ich hatte bei der letzten Diskussion einen Arbeitsentwurf auf dem eigenen Rechner, der durch die folgende "Bereinigung" des Artikels seine Grundlage verloren hat; leider hatte ich mangels Zeit und aufgrund fehlender Perspektive zur Einarbeitung diesen Entwurf wieder gelöscht.

Meine "unguten" Gefühle beim "zerpflücken" des Artikels durch Viborg vor einigen Wochen haben sich durch seine letzte Stellungnahme verstärkt. Ich habe seine vorstehende Begründung als recht verquere Argumentation verstanden, den wahnwitzigen Umgestaltungsplan von der Beteiligung des "miesen Lügners und verurteilten Kriegsverbrechers" Speer reinzuwaschen und in die unverurteilte Dienststelle GBI zu verschieben. Man möge mich eines besseren belehren...

Mir ist nicht bekannt, wie lange sich ein Artikel im Review-Prozess befinden kann, ich wiederhole hier nochmals meine Einstellung, dass der Artikel, ergänzt um weitere Informationen zu Kriegsverbrechen des GBI (z.B. umfassende Herstellung von Baumaterialien durch KZ-Häftlinge, Entjudung der "Umgestaltungsbereiche in Berlin usw.; d.h. Kriegsverbrechen auch der Mitarbeiter der Dienststelle!) seine Daseinsberechtigung hat. --Clairegrube1 22:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hilfts [7] ? Viborg 07:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Wozu soll es helfen? Alle Diskussionsbeteiligten widersprechen dir hier inhaltlich!--Berlin-Jurist 08:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Nicht mehr lesenswert

Der Artikel besteht nur noch aus 50% des ursprünglich lesenswerten, trägt den Titel also unberechtigt. Denke ich mal.

Name

Heisst das jetzt Welthauptstadt Germania oder Reichshauptstadt Germania? --84.56.150.12 00:58, 27. Aug 2006 (CEST)

imho "Welthauptstadt Germania" und "Reichshauptstadt Berlin" --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Es hieß Berlin. Mit dem Zusatz Hauptstadt des deutschen Reiches (Quelle: Meyers Lexikon, 1936). Die geplanten Um- und Ausbauten, von denen dieser Artikel hier handelt, hießen Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt Berlin (Quelle [8]). Zuständig für diese Planungen war die Generalbauinspektion. Der Begriff Welthauptstadt Germania taucht erstmals 1969 in Speers Erinnerungen auf. Die moderne wissenschaftliche Literatur (etwa Markus Mittmann "Bauen im Nationalsozialismus, Braunschweig, 2003, dort geplante Neugestaltung Berlins) vermeidet die Verwendung des Begriffs Welthauptstadt Germania. Viborg 09:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Viborg! Langsam habe ich das Gefühl, dass Du nicht kapieren kannst, dass der Begriff "Welthauptstadt Germania" längst in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen ist und somit hier zu Recht verwendet wird. Die Suche bei Google erbringt bei den Suchbegriffen "Speer Germania Berlin" über 49.000 Treffer (von denen sicherlich einige nicht passen, um diesem Einwand gleich entgegen zu treten). Ich verweise auf einen der gefundenen Links: http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/SpeerAlbert/Clairegrube1 11:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Vom DHM hätte ich allerdings aber auch mehr Präzision erwartet: Generalbauinspekteur statt richtig: -inspektor. --ThoKay 10:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Joachim Fest, meiner Meinung nach der Erfinder des Begriffes Welthauptstadt Germania, ist verstorben. Das würde ich gern zum Anlass nehmen, einen Administratoren zu bitten, die unfruchtbare Sperrung des Artikels aufzuheben.

Ich habe meine Literatur zusammen und freue mich auf eine weitere Diskussion. Mein Vorschlag zur Zukunft des Artikels: Redirect auf Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt Berlin. Dort dann der bisherige Artikel und eine Erläuterung der Entstehung des Begriffes WHG in den 1960er Jahren.

@Claire: Wenn Du mit allgemeine(m) Sprachgebrauch auch in Deiner Doktorarbeit argumentierst, viel Glück. Zwei gute Beispiele für den Gebrauch/die Beschreibung von allgemeinem Sprachgebrauch in der wikipedia findest Du z.B. hier [9] und hier [10].

Wettbewerb (erledigt)

Wer nachweisen kann, daß der Begriff Welthauptstadt Germania vor 1945 schon einmal aufgetaucht ist, bekommt von mir ein Exemplar von Speers Erinnerungen (TB-Ausgabe) geschenkt! Dabei meine ich zeitgenössische Dokumente, aber auch Erinnerungen von Zeitzeugen (außer Speer natürlich). Und damit es nicht zu einfach wird, in den Memoiren von Lippert und den Aufzeichnungen von Heim habe ich schon nachgeschaut. Viborg 09:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Bei Germania bin ich im Moment überfragt. Das Wort von der Welthauptstadt fällt allerdings schon im März 1942. Zitat Hitler: "Berlin wird als Welthauptstadt nur mit dem alten Ägypten, Babylon oder Rom vergleichbar sein! Was ist London, was ist Paris dagegen!" - in der Nacht vom 11. auf den 12.3.42 in der Wolfsschanze, siehe Werner Jochmann (Hrsg.): Adolf Hitler. Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944, München 1980, S.318.

@Viborg: Du mußt mir aber nicht die Hälfte von Speers Erinnerungen zuschicken... Gruß, Lord Flashheart du sprichst mit MIR?!

Vorgeschichte ergänzen

Im aktuell gesperrten Artikel fehlt m. E. der geschichtliche Vorlauf durch den Mächler-Plan von 1917. Siehe Berlinische Monatsschrift Heft 9/2000: Monsalvat an der Spree., S. 28, Ideen nehmen Gestalt an. Und Martin Mächler (* 1881 - † 1958) fehlt offenbar noch gänzlich. --ThoKay 18:41, 9. Sep 2006 (CEST)

Der Name "Germania"

Der Übersichtlichkeit halber fasse ich die Ergebnisse von Viborgs und meiner Recherche mal in einem neuen Abschnitt zusammen.

O-Toene Hitler:

• aus den Protokollen des Fhq.: "Berlin wird als Welthauptstadt nur mit dem alten Ägypten, Babylon oder Rom vergleichbar sein! Was ist London, was ist Paris dagegen!" -- in der Nacht vom 11. auf den 12.3.42 in der Wolfsschanze, siehe Werner Jochmann (Hrsg.): Adolf Hitler. Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944, München 1980, S.318.
• aus den Aufzeichnungen Pickers: "Wie seinerzeit die Bayern, die Preußen und so weiter von Bismarck immer wieder auf die deutsche Idee hingestoßen worden seien [sic], so müsse man die germanischen Völker Kontinentaleuropas ganz planmäßig auf den germanischen Gedanken hinlenken. Er halte es sogar für gut, dieser Arbeit durch Umbenennung der Reichshauptstadt Berlin in "Germania" einen besonders nachhaltigen Auftrieb zu geben. Denn der Name "Germania" für die Reichshauptstadt in ihrer neuen repräsentativen Form sei geeignet, trotz größter räumlicher Entfernung zwischen jedem Angehörigen des germanischen Rassekerns und dieser Hauptstadt ein Gefühl der Zusammengehörigkeit zu erzeugen. Daß eine solche Umbenennung Berlins auch technisch keine Schwierigkeiten mache, zeige die Verdeutschung Gdingens in Gotenhafen und die Umbenennung Lodz´ in Litzmannstadt." -- Am Abend des 8.6.42 im "Führerzug", siehe Andreas Hillgruber (Hrsg.): Henry Picker: Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier 1941-1942, TB, München 1968, S. 182.

Damit ist Kapitel 8 in seiner Aussage hinfällig und müßte bei Entsperrung umgearbeitet werden. Schön wäre bei Gelegenheit auch, die entsprechende Stelle bei Speer rauszusuchen und ebenfalls zu belegen. Gut´s Nächtle allerseits, Lord Flashheart 22:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Heißt das jetzt, dass Lemma mitsamt dem Inhalt so zusammen bleiben kann, oder was? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nun - wenn Du mich fragst (und das hast Du ja gerade): zusammen bleiben kann es von mir aus. Ist mir relativ Wurscht; kann auch genausogut NS-Planungen für Berlin oder so heißen - das Lemma ist wirklich nicht das Hauptproblem, sondern der Artikel selbst. Der kann imho auf keinen Fall so bleiben:

• Wenn das Lemma so bleibt, sollte die Herkunft des Begriffes "Welthauptstadt Germania" schon in der Einleitung in einem Satz angerissen undim ersten Kapitel genau erläutert werden (mit Zitaten, Belegen und allem).
• Des weiteren fehlen Informationen von ganz zentraler Bedeutung. Ich habe bereits vor anderthalb Jahren (!) kritisiert, dass der Aspekt der Zwangsarbeit komplett fehlt. Ebenso der militaristische Charakter der Planungen und die Tatsache, dass Hitler selbst Skizzen für Bauwerke angefertigt hat. Ich verstehe nicht, wie der Artikel überhaupt jemals als lesenswert durchgehen konnte.
• Sprachlich könnte er auch mal eine Renovierung vertragen.

Beantwortet das Deine Frage ;-)? Gruß, Lord Flashheart 11:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mein Vorschlag zur Zukunft des Artikels weiterhin: Redirect auf Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt Berlin. Dort dann der bisherige Artikel (möglichst bald überarbeitet) und eine Erläuterung des Begriffes WHG im ersten Unterkapitel. Quellen haben wir ja nun! Viborg 18:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

nö, bin ich gegen, würde auch noch gerne andere Meinungen dazu hören. Was "die IP" eben gemacht hat, geht so auf jeden Fall nicht. Mensch, wenn ich bloß wüsste wer dahinter gesteckt hat.. mist, dass IPs immer so anonym sind.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zugegebenermaßen ist die Quellenlage, die auf "Germania" verweist, etwas dünn. Da man aber weiß, wie wichtig Hitler seine Architekturpläne waren, kann man davon ausgehen, daß diese "Germania"-Idee häufiger auf den Tisch kam - vielleicht nicht immer protokolliert; vielleicht doch und später vernichtet, vielleicht auch nicht immer mit der wortwörtlichen Nennung. Das Lemma "Welthauptstadt Germania" hat daher durchaus seine Berechtigung. Man könnte auch mutmaßen, daß viele Leute, die auf diesen Artikel stoßen, durch das Lemma "Welthauptstadt Germania" neugieriger werden und erst recht weiterlesen. In diesem Fall sollte aber schon im allerersten Satz der Einleitung klargestellt werden, daß es sich um einen ziemlich plakativen Begriff handelt. Gruß, Lord Flashheart nicht schimpfen

Ich habe als Konsequenz der vorstehenden Debatte - nachdem die Bearbeitungssperre des Artikels erst kürzlich wieder aufgehoben wurde - den folgenden Absatz entfernt:

Bewertung Allein Albert Speer, dessen Memoiren sehr kritisch betrachtet werden müssen, behauptet in seinen Erinnerungen, dass Berlin in „Germania“ umbenannt werden sollte. Diese Umbenennungspläne finden sich sonst nirgends, weder in den Memoiren anderer Zeitzeugen noch in zeitgenössischen Unterlagen. Da sie aber gut zur Gigantomanie der Nazis passten, wurden sie zu einem „modernen Mythos“.

--ThoKay 21:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Version der mir unbekannten IP...

...soll hier diskutiert werden. Na denn, viel Spaß: --Scherben 19:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hier ist sie

Mit dem Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt Berlin sollte die deutsche Hauptstadt Berlin nach den Plänen des nationalsozialistischen Diktators Adolf Hitler und seines Architekten Albert Speer Mitte des 20. Jahrhunderts umfangreich aus- und umgebaut werden.

Welthauptstadt Germania

Laut den Aufzeichnungen von Henry Picker aus dem Jahre 1942 wollte Hitler die neugestaltete Stadt Berlin in "Germania" umbenennen, um einem großgermanischen Weltreich einen Mittelpunkt zu geben: "Wie seinerzeit die Bayern, die Preußen und so weiter von Bismarck immer wieder auf die deutsche Idee hingestoßen worden seien [sic], so müsse man die germanischen Völker Kontinentaleuropas ganz planmäßig auf den germanischen Gedanken hinlenken. Er halte es sogar für gut, dieser Arbeit durch Umbenennung der Reichshauptstadt Berlin in "Germania" einen besonders nachhaltigen Auftrieb zu geben. Denn der Name "Germania" für die Reichshauptstadt in ihrer neuen repräsentativen Form sei geeignet, trotz größter räumlicher Entfernung zwischen jedem Angehörigen des germanischen Rassekerns und dieser Hauptstadt ein Gefühl der Zusammengehörigkeit zu erzeugen. (Picker 8.6.42)

Weblinks

• Erlaß über den Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt

Etwas halbgarer Versuch

Ähm, sehe ich das richtig, daß nur der Abschnitt "Welthauptstadt Germania" (hier 17.1.1) statt "8. Bewertung" hinzugefügt wurde? Wenn ja, hätte sich die IP auch sparen können, die ganze "neue" Seite hier reinzuknallen. Aber wie dem auch sei: Der Ansatz ist da, aber so wird der Abschnitt den Hintergründen nicht ganz gerecht.

• Auf jeden Fall müssen beide Zitate rein, damit man auch weiß, woher das mit der "Welthauptstadt" kommt;
• Die entsprechende Passage bei Speer muß rausgesucht und ebenfalls angeführt werden;
• und dann müssen unter Heranziehung der Forschungsergebnisse Dülffers und Thies´ diese Aussagen in einen Gesamtkontext gestellt werden. Würde ich auch machen, muß mich nur erst wieder einlesen... dauert ein bißchen. Anders hat das keinen Sinn. Gruß, Lord Flashheart du sprichst mit MIR?!

Vielleicht gart Bluefish ja mal was? 84.191.242.151 17:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nachkriegserfahrung

Aus ungeprüfter Quelle habe ich erfahren, daß die Bezeichnung Welthauptstadt eine Nachkriegserfindung sei.

Ich halte das durchaus für richtig, kann aber keine Quellen nennen, die das belegen oder widerlegen. Falls es Quellen gibt, die verifizierbar "Germania" als zukünftige Welthauptstadt ausgeben, sollte alles beim Alten bleiben.

Auch, wenn sich die Bezeichnung "eingebürgert" hat, wäre bei einer mangelnden Nachprüfbarkeit von "Welthauptstadt" expliziet darauf hinzuweisen, daß diese eine Nachkriegserfindung ist. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ellipsoid (Diskussion • Beiträge) 14:47, 23. Okt. 2006)

1. Siehe oben, 2. Beiträge signieren. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ellipsoid

Nein, das war ich - Ellipsoid.

Große Halle

Ich werde die Große Halle morgen in einen eigenen Artikel auslagern. Anregungen sind willkommen. --Alexander Bock Bewertung 21:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:24, 17. Jul. 2015 (CEST)

Schlechte Einleitung

Die ersten beiden Sätze machen wenig Sinn, ich habe deswegen eine Änderung bewirkt. Ich kann den pädagogischen Eifer vieler Leute zwar irgendwo verstehen, aber ein solcher Eifer kann sehr leicht nach hinten losgehen, wenn man Tatsachen so offenkundig falsch darstellt. Ich plädiere hiermit für mehr Wahrhaftigkeit in der Wikipedia!--84.60.61.40 14:58, 29. Jan. 2014 (CET)

Das Gröbste wurde neutralisiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

Begriffserklärung "Germania", aber WELTHAUPTSTADT?

Das Zitat erklärt die Namensherkunft, allerdings nicht den Zusatz "Welthauptstadt", welcher - wie bereits mehrafach gesagt - eine Nachkriegserfindung ist.

Also ändern?

Ellipsoid

Stimmt nicht ganz. Wie Bluefish bereits anregte: Guckst Du hier... Eine Nachkriegserfindung ist das mit Sicherheit nicht. Das Hitler-Zitat sollte auf jeden Fall eingebunden werden, um die Herkunft des Begriffes endgültig festzuhalten. Ich habe aber im Moment keine Zeit und aus bestimmten Gründen auch keine Lust, größere Wiki-Aktivitäten zu entfalten. Gruß, Lord Flashheart 20:55, 23. Jan. 2007 (CET)

Was willst Du ändern? Wie Du im von Viborg angelegten Archiv der vorangegangenen Diskussionen nachlesen kannst, wurde der Begriff für 1942 belegt. Falls Du der gleiche Benutzer:Ellipsoid bist, der hier schon einmal gefragt hat: Gibt es Einwände gegen diesen Beleg? Warum stellt Du die gleiche Frage in abgewandelter Form noch einmal? Warum unterschreibst Du weiterhin nicht mit einer Signatur? --ThoKay 21:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Das Zitat ist mehr als fragwürdig, wie auch sehr vieles was in diesen angebl. "Tischgesprächen" noch behauptet wird. NIEMAND im Umkreis von Speer und der GBI hat diese angebliche Umbenennung in zeitgenössischen Quellen jemals erwähnt. Selbst Speer erwähnt es erst in den 70er Jahren, in seinen "Erinnerungen" taucht diese Legende eben so wenig auf wie in den frühen Büchern über die Neugestaltung Berlins, z.B. von Larsson. Erst Schäche erwähnt diese Umbenennung in seinem Katalog zur Ausstellung "Von Berlin nach Germania" und nennt im gesamten Katalog keine Quelle für die Behauptung. Auch Stephan, Wolters und andere Zeitzeugen erwähnen diese weltanschaulich unsinnige Umbenennung niemals (Lateinischer Name für die Hauptstadt des Großdeutschen Reiches). Auch die Tatsache, daß diese Unbennung bei den Berlinern niemals akzeptiert worden wäre (was wäre denn aus Berlinern geworden? "Ich bin ein Germanianer?") legt den Schluss nahe, daß es sich hier um eine der unzähligen Lügen im Zusammenhang mit dem Dritten Reich handelt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.100.77 (Diskussion • Beiträge) 15:58, 23. Feb. 2007)

Genau, Unbekannter - und die Erde ist eine Scheibe... --Clairegrube1 19:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Nomen est Omen, nicht wahr? Lieber keinen Namen als einen solchen. Argumente erwarte ich von solchen Typen wie dir auch gar nicht erst.

Die Berliner würden weiterhin Berliner heißen, da es vermutlich nur ein Beiname sein sollte: „Berlin, Hauptstadt des Großdeutschen Reiches (Reichshauptstadt) – Welthauptstadt Germania“ --Orangerider 01:40, 23. Mär. 2007 (CET)

kA ob diese Diskussion bereits abgeschlossen ist mein Beitrag wäre, so fern sie es nicht ist, das in den Bauplänen Speers für die Große Halle („Ruhmeshalle“, „Halle des Volkes“) der Adler auf einer Weltkugel thronen sollte (was ich nicht belegen kann was aber sicher für jemanden mit genügend Zeit und Interesse daran möglich ist)werte ich als starkes Indiz dafür das sie als künftige Welthauptstadt gesehen wurde. --Scaramuccia 18:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Dem Kommentar vom 23. Februar 2007 kann ich mich nur anschließen. Im Zusammenhang der Ausarbeitung für die Ausstellung ]Mythos Germania[ haben wir erneut keinen Beleg für eine Umbenennung finden können. Albert Speer sit im Januar 1937 als Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt mit dem Auftrag eine Neugestaltungsplanung auszuarbeiten eingesetzt worden. In den erst 1951 von Henry Picker veröffentlichten "Tischgesprächen" taucht im März 1942 der Vergleich Berlin mit anderen "Welthauptstädten" und im Juni 1942 die vage Überlegung Berlin in "Germania" umzubenennen auf – getrennte Nennung, fünf Jahre nach Auftragsvergabe. Erst der Propyläen-Verlag schafft es 1969 bei der Veröffentlichung der "Erinnerungen" Speers ausschließlich im Klappentext die beiden Worte zu paaren. --M. Richter 22:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo zusammen,

ich kann hier für keine der Behauptungen bessere Belege anführen, möchte aber die Frage einwerfen: ob es sich bei diesem Begriff nicht möglicherweise um einen schlichten Arbeitstitel für das Umbauprojekt gehandelt haben sollte?

Außerdem ist anzumerken, daß es sich bei einem öffentlichen Titel "Welthauptstadt .." vor einem sich abzeichnenden "Endsieg", also vor 1940, besonders angesichts der lange gehegten Absicht zu Kriegsführung, um eine diplomatische / außenpolitische Torheit – besonders gegenüber England – gehandelt hätte, von der man sicher sein kann, daß sie (auch) dieser Führung nicht unterlaufen wäre. Zwischen Sommer 1940 und Herbst 1942 hätte diese Situation möglicherweise anders ausgesehen.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 01:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Suggerierung der Umbenennungspläne der Nazis von Berlin in Germania

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, gründet der Begriff auf der Aufzeichnung eines einzigen Hitlertreuen. Abgesehen von den massiven Umbauplänen (Nord-Süd-, West-Ost-Achsen) rechtfertigt das doch kaum zu der Annahme, dass auch eine Umbenennung erfolgen sollte. Übersehe ich da etwas? Derzeit wird also aufgrund einer einzigen Aufzeichnung suggeriert, die Nazis wollten Berlin in Germania umbenennen. Umbau der Stadt und Umbenennung sind aber zwei unterschiedliche Aspekte. Ich wäre sehr froh, wenn jemand rasch Belege für die Pläne einer Umbenennung einfügen könnte. Das ändert natürlich nichts daran, dass aus heutiger Sicht der Begriff für die Umbaupläne in aller Munde ist. 85.178.8.124 11:16, 8. Jul. 2007 (CEST)

Moin! Belege gibt's ja leider nicht so viele - was der Möglichkeit, dass es für Hitler mehr als nur ein spontaner Gedanke gewesen sein könnte, allerdings keinen Abbruch tut. Ich habe das mal etwas umformuliert und entschärft. Gruß, --Lord Flashheart 11:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

BVG-Zentrale und Nord-Süd-Achse

Mit Verweis auf die Diskussion:BVG-Hauptverwaltung#Blockrandbebauung der Germania-Nord-Süd-Achse möchte ich anmerken, dass das Gebäude der BVG-Zentrale nicht an der Nord-Süd-Achse liegt, sondern etwa drei Blöcke weiter. Ich halte es nicht für sinnvoll, sie im direkten Zusammenhang mit der Achse zu nennen, da sie offensichtlich im alten Verlauf der Potsdamer Straße errichten worden ist und nicht im geplanten Raster der Nord-Süd-Achsen-Blöcke. -- Wüstenfuchsie 04:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Siehe Antwort. Ich habe diesen Punkt klargestellt, halte aber dennoch die Erwähnung im Abschnitt Nord-Süd-Achse für sinnvoll: dei Hauptverwaltung ist eine der ganz wenigen erhaltenen Neubauten aus der Germania-Planung außerhalb des Botschaftsviertels, und sie liegt am nächsten zur Nord-Süd-Achse. --Minderbinder 10:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die BVG-Hauptverwaltung ist jetzt an der Jannowitzbrücke! --Komischn 10:57, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die Gebäude in denen die BVG-Hauptverwaltung bis 2008 saß, haben mit der Planung Albert Speers nichts zu tun. Das einzig Verbindende ist, daß sie in der Zeit 1938–39 entstanden. Wenn der Zeitpunkt der Errichtung verwandt wird, Gebäude mit Speers Neugestaltungsplänen in einen Topf zu werfen, dann wären drei Dutzend Gebäude in Berlin mit den "Germania"-Plänen zu verbinden. Das Gebäude Potsdamer Straße 180–182 entstand für die Reichsleitung der Deutschen Arbeitsfront, Potsdamer Straße 188–190 für das Entwurfsbüro der Obersten Bauleitung der Reichsautobahnen und Potsdamer Straße 192 für die Hauptvereinigung der Deutschen Milchwirtschaft. Ich empfehle die Lektüre des Buchs "Architektur und Städtebau in Berlin zwischen 1933 und 1945. Planen und Bauen unter der Ägide der Stadtverwaltung" von Wolfgang Schäche. Auch die Erwähnung des Reichsluftfahrtministeriums als Bau im Zuge der "Germania"-Planung ist allein zeitlich falsch. Hier baute das Reichsluftfahrtministerium, als es noch keinen GBI gab, ab 1935. --M. Richter 22:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Unklar oder Fehler?

Wo gibt es eine Quelle für diese Aussage: "Auf Intervention Hitlers wurde aber die östliche Fortführung verworfen."? Die östliche Fortführung wurde nicht umgesetzt, da der Umbau des alten Stadtzentrums (Stadtbahn, Markthallen, Alexanderplatz ...) einen ähnlich hohen Aufwand gefordert hätte wie beim Bau der Nord-Süd-Achse. Im Landesarchiv Berlin existieren Pläne für die Trassierung in Richtung heutiges Marzahn/Hellersdorf.

Der Triumphbogen war nie für die Gefallenen des Zweiten Weltkiegs gedacht. Dazu wurde eine Soldatenhalle am Südrand des Tiergartens geplant. Die Wehrtechnische Fakultät lag in der Planung südlich der Hochschulstadt, um sie als Militärakadamie abzugrenzen. Damit kann sie die Hochschulstadt nicht nach Westen fortsetzen.

Der Autobahnring um Berlin wurde bereits ab 1934 durch die Gesellschaft zur Vorbereitung der Reichsautobahn in Absprache mit den Städten Potsdam und Berlin für das Herumführen des Fernverkehrs um Berlin geplant. Der Autobahnring diente nicht der Erschließung der geplanten Südstadt. Das tat eher die durch sie geführte Nord-Süd-Achse und der 4.Ring. --M. Richter 23:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Löschung des Literaturhinweises Dirk Reimann

wär mal schön zu erfahren, warum das gelöscht wurde. grundlos? macht mich stutzig, wenn keine begründung geliefert wird. meines wissens nach (ohne den text in dem buch selbst gelesen zu haben) beschäftigt sich dirk reimann ernsthaft mit einem teilbereich der umgestaltungsplanung... --Clairegrube1 22:25, 4. Mär. 2010 (CET)

Sorry, falls da ein Buch gelöscht wurde, das tatsächlich relevant war. Der Benutzer hat eine große Menge dieser "Literaturhinweise" in alle mögliche Artikel eingestellt und in so einem Fall wird normalerweise alles revertiert ohne nochmal extra nachzuschauen, da es sich um Spam handelte. Sollte das entsprechende Buch tatsächlich weiterführende Informationen enthalten und hiflreich sein, kann es gerne wieder eingesetzt werden. (Zu ohne Begründung, da die Bearbeitung des Benutzers in zwei Schritten erfolgte, habe ich einfach auf zurückzetzen geklickt. Dabei kann man keine Begründung angeben.) Falls das Buch also Mehrwert hat, gerne wieder einsetzen. Danke! --ChBoettner - Sprich mit mir 11:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Kleiner Nachtrag - ich habs mir nochmal genauer angeschaut. Im konkreten Fall handelt es sich um einen Beitrag von 2 Seiten in einer Zeitschrift für Friedhofskultur. Einen Mehrwert für den Artikel kann ich da momentan nicht erkennen, allerdings ohne den Beitrag jetzt genau zu kennen. --ChBoettner - Sprich mit mir 11:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Reimann beschäftigt sich mit einem "Spartenthema", nämlich der Verlagerung von Friedhöfen im Rahmen der Umgestaltungsplanungen; dies ist insofern relevant, dass die Umbettung von Tausenden Toten einen der wenigen überkommenen Belege für die größenwahnsinnigen Planungen dastellt. Das Thema Umbettung ist nicht so häufig publiziert und belegt, deswegen plädiere ich für Relevanz. Die "Kürze" eines Zeitschriftenartikels muss nicht unbedingt seine Bedeutung widerspiegeln;o) Werde den Literaturhinweis wieder einfügen. (nicht signierter Beitrag von Clairegrube1 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 8. Mär. 2010 (CET))

Ok, geht klar. Falls man den Zeitschriften-Artikel irgendwo einsehen kann oder Du den kennst, wäre es allerdings wünschenswert, statt des Literaturhinweises die Infos direkt in den Wiki-Artikel einzubauen und die Zeitschrift als Referenz anzugeben. Solche Zeitungsartikel sind meist nicht so einfach für die Allgemeinheit beschaffbar. Merci. --ChBoettner - Sprich mit mir 15:08, 8. Mär. 2010 (CET)

U-Bahn

Bis 1939 war eine U-Bahn für Germania geplant. Ein Tunnel in moderner Stahlbetonbauweise mit einer Länge von 220 Meter wurde bereits fertiggestellt. Das fehlt hier noch. --77.4.58.28 14:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Wo lag dieses Teilstück? Füge den Hinweis doch bitte ein, allerdings mit Beleg. --Ulrich Waack (Diskussion) 15:23, 28. Nov. 2012 (CET)

Bilder

Ich kannte die geplante "Welthauptstadt" bisher nur von 3D-Modellen aus diversen NS-Filmen oder aus Dokumentationen. Ich denke, dass das vielen so geht und das es wünschenswert wäre solch eine Abbildung einzustellen, denn gerade die Halle des Volkes, die ja viele dabei vor Augen haben und die ja Kernstück des "Reichs" werden sollte, müsste meiner Meinung nach abgebildet werden. --Pheuilleton 14:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Alte Photos von Modellen sind noch nicht alt genug, Modelle genießen einen Urheberrechtsschutz (70 Jahre nach Tod des Architekten also evtl. ab 2052 ist was zu machen) und ein Modell dauerhaft auf öffentlichem Grund (wäre damit Panoramafrei) wird es nirgends geben. Keine Bilder von Modellen möglich. Siehe WP:BR. Nix zu löten. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gab mal ein Germania-Modell im Häuschen am Holocaustmahnmal Berlin (schon ein paar Jahre her), das war eine Kulisse aus dem Film "Speer und er". Ziemlich groß. Man mußte Eintritt zahlen (ich glaube, es waren 10 €uro), leider war Fotografierverbot. 93.219.165.110 14:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Die Germania-Austellung ist wieder da, und zwar bei den "Berliner Unterwelten e.V." im Bahnhof "Gesundnbrunnen". Eintritt nur 5 Euro. 93.219.148.252 09:40, 27. Nov. 2014 (CET)

Es gibt den verbreiteten Aberglauben, alles aus dieser Zeit stammende irgendwie unter Verschluss halten zu müssen, weshalb Austeller in "nichtpanoramafreiem Umfeld" gern von der rechtlich nicht zu beanstandenden, aus Sicht des öffentlichen Informationsbedürfnisses aber immer wieder missbräuchlich in Anspruch genommenen Möglichkeit gebrauch machen, Urheberrechte auf Fotografien zu erweitern, indem sie dort Fotografierverbote deklarieren. Was bei des Führers frühwerklicher Kampfschrift noch nachvollziehbar war, ist bei vielem Anderen, wie etwa diesen Modellen, natürlich völlig Absurd und einem affektiven Übervorsichtigkeitsgebaren zuzuschreiben. Man möge sich wünschen die Austeller würden solche Positionen in dieser Sache noch einmal kritisch hinterfragen, statt es einfach bis zu den jeweiligen Verjährungen auszusitzen. Wer dennoch ein Bild erhaschen kann, dem sei angeraten keinerlei Beweismerkmale des Umfeldes mit abzubilden, denn der Beweis, dass das Bild, als selbst originäres Werk nicht legal entstanden sei, müsste dann erst erbracht werden, bevor jemand über diesen mittelbaren Weg Urheberrechte auch an solchen Fotos geltend machen könnte. Gab es in der langen Zeit womöglich einmal die Situation, zu der das öffentlich zugängliche Modell nicht mit einem Fotografierverbot belegt war? Dann sind doch sicherlich sehr viele Fotos in dieser Situation entstanden. Ich kann mir jedenfalls vorstellen, dass es ziemlich schwierig sein könnte, hier einen lückenlosen Gegenbeweis zu führen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:07, 12. Apr. 2017 (CEST)

Relieffund in Bad Dürkheim

Hallo
wie es sicher manche in der Zeitung gesehen haben wurde im Zuge einer Bundesweiten Razzia am 20.05.2015 ein wohl für den Triumphbogen vorgesehenes Relief zusammen mit den Schreitenden Pferden aus dem Garten der Neuen Reichskanzlei (wird im dortigen Artikel schon erwähnt) in Bad Dürkheim sichergestellt. Inwiefern haltet ihr diesen Relieffund hier für erwähnenswert? Ergänzend dazu könnte man vielleicht auch erwähnen, wieviele Reliefs für den Triumphbogen vorgesehen waren und wieveiele davon vor Kriegsende noch fertiggestellt wurden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:29, 22. Mai 2015 (CEST)