Diskussion:Weltweite Evangelische Allianz/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Weltweite Evangelische Allianz/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Weltweite_Evangelische_Allianz/Archiv/1#Thema_1

Spendensiegel

Der Ein-Satz-Abschnitt "Sowohl die deutsche als auch die schweizer Evangelische Allianz vergeben einen Spendensiegel..." (oder so ähnlich) ist jetzt als Unterabschnitt zur Geschichte platziert, gleich nach der Gründung in Großbritannien. Dort wirkt es deplatziert. Besser passen würde es z.B. in einem Abschnitt über Organisation oder Finanzierung, aber da diese national gegliedert sind und der Satz international (allerdings nur 2 Nationen) formuliert ist, ist es schwierig, zu entscheiden, wie man das am besten einordnet. Aber so wie es da steht, ist es zumindest problematisch!--Bhuck 11:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Defekter Link - unklarer Satz

Diese Quelle kann nicht aufgerufen werden. Bezieht sich der Satz: „In einem Vorwort zu schrieb Steeb: "Die Anhänger sollten "in Parteien mitarbeiten und dort biblisch-ethische Wertmaßstäbe bewusst einbringen"; bereit sein "zur Übernahme öffentlicher Verantwortung in Haus, Schule, Betrieb, Bezirksbeirat, Stadtrat, als Schöffe ..."; "den Mund auftun im persönlichen Umkreis, im Unterricht, im Betrieb, bei Veranstaltungen, im Gespräch mit politisch Verantwortlichen"; "Leserbriefe an Zeitungen und Zeitschriften, Rundfunkanstalten und Fernsehsender schreiben".“ auf das vorher erwähnte Buch oder die Website, auf die der defekte Link führt? Beste Grüße --Jägerlatein 00:41, 3. Aug. 2010 (CEST)

Das Zitat ist aus dem Spiegelartikel am Ende des Abschnitts, ob es tatsächlich aus der o.g. Quelle stammt ist nicht mehr nachprüfbar. Man sollte die Quelle daher entfernen, zumal sie nicht korrekt zitiert wurde. --Tomate 23:21, 4. Aug. 2010 (CEST)

"...bekennen sich nach Schätzungen rund 1,3 Millionen Menschen..."

Für diese Behauptung fehlt jede belastbare Quelle. Mag ja gut sein, aber... die Organisation selbst gibt nur die Zahl der örtlichen Allianzen an: ca. 1.100. --Investor 12:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das ist auch nicht dasselbe, das eine sind die lokalen "Allianzkomitees", das andere sind die Menschen die sich als evangelikal im Sinne der evangelischen Allianz bezeichnen. --Habakuk <>< 15:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Mag ja sein, aber gibt es dafür eine Quelle, eine Statistik? Beste Grüße -- Jägerlatein 08:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

"im evangelikalen Verständnis"

Habe die Einfügung des Benutzers Lutheraner rückgängig gemacht. Grund: Sie wurde nicht belegt. mfg,Gregor Helms 08:29, 13. Aug. 2010 (CEST)

OK, es auf der Disk.-Seite zu begründen ergibt Sinn. Lediglich die "Zusammenfassung" zu bemühen ist augenscheinlich zu wenig. Die Ergänzung "im evangelikalen Verständnis" ist ohne Beleg eine Behauptung und fällt unter WP:TF. Zudem gibt es einen Ordnungspunkt 2 "Theologische Basis", unter dem Ansichten und Verständnisse behandelt werden können, sofern belegbar. Beste Grüße -- Jägerlatein 09:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Zusatz wieder entfernt. Ich sehe für den Zusatz überhaupt keinen Grund. Mir sind keine Widersprüche zwischen den historischen reformatorischen Bekenntnissen und den Positionen der EA bekannt. Der Zusatz impliziert aber, dass es diese gebe und deshalb müsste dieser Zusatz belegt werden. Ninety Mile Beach 19:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die beiden vom Benutzer:Lutheraner vorgeschagenen Formulierungsvorschläge das non plus ultra waren, aber irgendwas in die Richtung sollte es schon geben. Denn die reformatorischen Bekenntnisse sind nicht nur für die Evangelische Allianz die Grundlage, sondern für viele andere protestantische Gruppen, die nicht zur EA gehören oder ihr gar fern sind. Das ist, als ob man schreiben würde, die Bibel sei die Grundlage der Evangelischen Allianz--das mag zwar sein, aber sie ist auch die Grundlage für die Zeugen Jehovas -- nur die EA versteht die Bibel so und die ZJ verstehen sie anders, und so ist es auch bei den reformatorischen Bekenntnissen im Hinblick auf die EA und andere Protestanten. Es müssen ja nicht Widersprüche sein, es reichen einfach Interpretationsspielarten, die nicht universell von allen Anhängern der reformatorischen Bekenntnisse geteilt sind--was denken Jägerlatein und Ninety Mile Beach darüber, wie man diese Differenzierung am besten zum Ausdruck bringen soll?--Bhuck 21:17, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe und lese (bitte ggf. korrigieren), ist die EA eine Organisation innerhalb des Protestantismus, die versucht, auf die feinen Nuancen und Interpretationsspielarten der Mitglieder bewußt keine Betonung zu legen (diese jedoch zu akzeptieren oder stehen zu lassen) um eben die einenden Elemente hervor zu heben. Die EA ist m.E. theologisch, umgangsprachlich formuliert, eher breit aufgestellt. Beste Grüße -- Jägerlatein 05:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sicher legen sie bewusst keine Betonung auf die Nuancen, die Theologen aus der Zeit der Reformation und die darauf folgenden paar Jahrhunderte voneinander trennten (zumindest sofern es sich um evangelische/protestantische Theologen handelte), aber es sind eigene Nuancen hinzugekommen, ob sie darin liegen, dass der theologische Liberalismus (was es vor dem 18. Jh. noch nicht gab) abzulehnen ist, oder die Betonung der persönlichen Beziehung zu Jesus und die Bedeutung der Konversion als Moment im Leben. Aber mit der jetzigen Fassung des Artikels (zumal sie von mir stammt) kann ich gut leben--siehst Du mit der Formulierung "eine Interpretation" ein Problem? Hättest Du lieber, dass da stünde "ein wörtliches Zitat"? Im letzteren Fall würde die Innovation und die Beweggründe für die Gründung der EA ziemlich verunklart werden.--Bhuck 13:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

/* Belege */

Derzeit sollen sich nach eigenen Aussagen der DEA rund 1,3 Millionen Menschen zu Organisationen oder Einrichtungen, die zur Evangelischen Allianz gehören oder ihr nahestehen, bekennen. Es gehören etwa 1.100 örtliche Allianzkreise zur Deutschen Evangelischen Allianz, in denen sich Christen aus verschiedenen lokalen Gemeinden und Werken, aus Landeskirchen und Freikirchen und christlichen Gruppen und Werken treffen, um gemeinsam die Ziele der Evangelischen Allianz zu fördern.

Gibt es irgendwelche anderen als Gruppen / Organisationseigene Quellen, die diese Mitgliederzahl untermauern? Sollte das nicht näher geprüft werden, schon um sicherzustellen, dass da bei der Mitgliederzahl nicht hoch oder heruntergestapelt wurde? Zumal dort auch "sollen" steht, was nicht gerade von absoluter Sicherheit zeugt ... --Shivago12 23:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bitte keinen Vandalismus

Gestern Nacht wurden in dieser Seite eine Reihe von willkürlichen Löschungen von belegten Fakten vorgenommen, die ich wieder zurückgesetzt habe. Sätze wie Den Vorsitz haben Dieter Kuhl und Albrecht Hauser. Wissenschaftliche Leiterin ist Christine Schirrmacher. oder der Hinweis auf das Allianzhaus Bad Blankenburg oder Die Geschäftsstelle der Deutschen Evangelischen Allianz befand sich aber noch bis November 2004 in Stuttgart. Seither ist sie am Sitz der Deutschen Evangelischen Allianz sind nicht redundant. Einfach willkürlich quer durch die Seite alles, was einem gerade Spaß macht, zu löschen, ist Vandalismus. Deshalb wieder zurückgesetzt. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:05, 9. Sep. 2010 (CEST)

Erklär mir bitte weshalb "befand sich aber noch bis November 2004 in Stuttgart" derart relevant sein soll, abgesehen davon das die Formulierung nicht wirklich stilistisch fein ist und weshalb müssen diese Vorsitzenden derart herausgestellt werden, wenn das sich tagtäglich ändern kann, und für jeden der sich dafür interessiert genausogut tagesaktuell auf der website der organisation nachgeprüft werden kann, die verlinkt ist -- Grüsse --Shivago12 10:33, 9. Sep. 2010 (CEST)

ausserdem sehe ich den Bezug auf dieses Organisationszeitung / Newsletter gleich in der Einführung nicht gegen, sollte das nicht entweder gesondert behandelt werden, oder einfach mit einem Link versehen unter Weblinks auftauchen? Grüsse --Shivago12 10:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

oh - hat sich offenbar erledigt - tschuldigung --Shivago12 10:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

Da gibt es immerhin ca. 1 Mio Christen aus evangelische Kirchen und Freikirchen in Deutschland, die sich mit der Ev. Allianz innerlich verbunden wissen und die deren Sitz in Stuttgart kannten und über Jahrzehnte mit der Geschäftsstelle und deren Mitarbeitern dort in Kontakt waren. Zudem sagt es etwas über Zeitgeschichte aus, wenn eine Organisation vor dem Krieg ihren Sitz im Osten hatte, nach dem Krieg im Westen - und dann nach der Wende wurde der Sitz ganz bewusst wieder nach Ostdeutschland verlegt, um an die Geschichte von vorher anzuknüpfen. Das war seinerzeit ein gewagter Schritt und ich finde, das ist eine Erwähnung wert. Das ist sehr wohl ne wertvolle Info. Aber nichts für ungut :) Herzliche Grüße, --theoslogie 14:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

hy theoslogie - was heisst bitte konkret "ca. eine million christen die sich innerlich" anbgeblich mit diesen leuiten / dieser Organisation "verbunden fühlen"? Ich meine wenn Dir das so geht mag das ja schön und gut sein, aber relevanz kann das deswegen noch nicht hier haben ...und innerlich verbunden ist kein fakt, das ist ne meinung - eher schon ne behauptung - dennoch: danke für deine anmerkungen grüsse --Shivago12 15:02, 9. Sep. 2010 (CEST)

Noch ne Anmerkung am Rande: Einfach zig Sachen in einer Seite zu löschen (wie Du das getan hast) obwohl Du von deren Inhalt offensichtlich keine Ahnung hattest, nennt man in WP Vandalismus. Deshalb die Überschrift oben. Bitte mache Dich nächstesmal vorher schlau, bevor Du wieder anfängst in jeder Zeile was zu verändern! Herzliche Grüße, --theoslogie 14:47, 9. Sep. 2010 (CEST)

was bringt dich auf die idee meine qualifikation anzuzweifeln hier zu diskuitieren bzw vorschläge zu machen - deine persönl übrerzeuigung etwa 1.million christen seien innerlich mir der Gruppe / Organisaztion verbunden? Das ist aber recht zänkisch und ausserdem unbegründet grüsse --Shivago12 18:26, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man unenyzklopädische Angaben löscht wie die Bettenzahl einer Tagungsstätte oder den Jugendbeauftragten (man wundert sich ja beinahe, dass der Artikel uns die Namen der Putzfrauen vorenthält), ist das keineswegs Vandalismus. Ich bitte doch sehr, von guten Absichten auszugehen und ad-hominem-Angriffe ("offensichtlich keine Ahnung") zu unterlassen. Wessen Christentum hierzu nicht reicht, möge sich ersatzweise wenigstens an WP:WQ und WP:AGF halten. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 19:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ein simpler Rat: Wiki ist nicht dazu da, dass sich ein Benutzer von seinem ersten Tag weg nur daran macht, die Arbeit anderer durch willkürliche Kürzungen von Dingen, die er nicht wirklich kennt, zunichte zu machen. Das ist Vandalismus. Wer wirklich etwas leisten möchte, der schreibe Neues! Oder er recherchiere sinnvoll echte Fakten dazu, die er mit einbringe. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

nur weil du zahlen in den raum wirfst sind die noch lange nicht belegt, meinungen gehören in die philosophiesektion nicht hierher, wenn sich bei euch 200 leutchen zum kafeekranz mit gebet treffen, dann ist das bestimmt wichtig für euch. in meiner stadt verhungert der pastor im gottesdienst vor fünf methusalems - und ich behaupte auch nicht pauschal die kirche verlöre an gesellschaftlichem einfluss - komm mir nicht mit vandalismus bevor du das nicht belegen kannst. Nichts für ungut mein freund - sei einfach mal n wenig toleranter und diskutiere objektiv zur sache, ich bin auch mit einer gewissen leidenschaftlichkeit gesegnet, ich rauche eine um runterzukommen, wenn mich was aufregt. Du hast da bessere du kannst beten - das ist weniger gesundheitsschädlich jedenfalls für den physischen teil deiner persönlichkeit. Und ich hab da nix gelöscht - sondern zur diskussion gestellt- feiner unterschied, mate grüsse --Shivago12 09:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dazu sag ich jetzt mal gar nichts. Ziel hier ist nicht Streit, sondern Kommunikation und gute Zusammenarbeit. Ich hab gestern freundlich versucht, auf Deiner Disk mit Dir Kontakt aufzunehmen, schau mal dort rein. Vielleicht überlegst Du es Dir ja dann nochmal anders und versuchst, mit den Leuten hier wirklich ins Gespräch zu kommen. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Deutsche Evangelische Allianz

Aus dem Abschnitt: Die Deutsche Evangelische Allianz

Die Deutsche Evangelische Allianz hat jährlich zwei Hauptveranstaltungen: die „Internationale Gebetswoche“ Anfang Januar, die in ca. 1100 Orten stattfindet und ca. 300.000 Besucher zählt, und die seit 1886 jährlich stattfindende Bad Blankenburger „Allianzkonferenz“ Anfang August mit ca. 2500 Teilnehmern.

kann das voin unabhängigen / anderen als eigenen Quellen bestätigt werden? Brauchen wir diese Besucherzahlen derart explizit reicht nicht "zahlreich" oder "viele Tausend" - so wie es derzeit dort steht klingt es doch eher nach wichtigtuerei und selbstbeweihräucherung - grüsse -- --Shivago12 10:52, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wir brauchen die Zahlen. Bewertungen, wie "zahlreich" oder "viele Tausend" wären uns hingegen verboten, weil sie mehrdeutig sind. Zahlreich ist für jeden etwas anderes. Wir halten uns an Quellen. Gerne kannst Du eine bessere Quelle einfügen. Hast Du eine? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

liebe diskriminierung - das ist das problem es scheint keine zu geben - im Artikel sind die Zahlen jedenfalls nicht belegt. Deshalb sollte man sie ja vielleicht bis auf weiteres sehr sehr neutral behandeln - ich sehe jedenfalls keinerlei direkte quelle / belege zu den zahlen, daher sind die doch erst mal nur behauptungen - nach wie vor abver vielleicht findest du ja einschlägige belege / quellen -  ;-) --Shivago12 12:40, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin ein "Der". Wenn die Zahlen nicht belegt sein sollten, könnte man den Belege-Baustein reinsetzen und so den Bearbeitern die Möglichkeit geben, die Belege nachzuholen. Nur, wenn man begründete Zweifel an der Richtigkeit der Angaben hat, darf man sie so einfach raus löschen. Ich kann Dir aber versichern, dass die Besucherzahl der Allianzkonferenz und der Allianzgebestwoche stimmen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:59, 9. Sep. 2010 (CEST)

okay danke für den hinweis, das letzte was ich will ist dich persönlich zu verletzen, falls ich das mit meiner flapsigen anrede bislang tat, so erfolgte das aus unwissenheit und - zugegeben - einem gewissen sprachgefühl heraus: Der diskriminierung klingt einfach nicht, weder ausgesprochen noch geschrieben ... ;-) wie wärs also mit lieber diskriminierung in zukunft? Ich meine ich gehe ja davon aus, das wir hier in wiki womöglich noch öfter miteinander kommunizieren / diskutieren ;-) und ich habv ja durchaus meine freude daran, und wie ich hoffe du auch - trotz oft leider diametral entgegengesetzter ansichten zwischen uns --Shivago12 21:31, 9. Sep. 2010 (CEST)

Einfach mal zum Vergleich: Alleine in unserem kleinen Städtchen treffen sich Jahr für Jahr bei den Allianzgebetswochen eine Woche lang jeden Abend rund 200 Christen zum Gebet. In den Nachbarorten ebenfalls. Wenn man das sinnvoll auf Deutschland hochrechnet, stimmen die Zahlen. Ich wiederhole mich nur ungern, Shivago12, aber bitte nicht einfach wichtige Infos löschen, nur weil Du Dich nicht auskennst! Herzliche Grüße, --theoslogie 09:20, 10. Sep. 2010 (CEST)

ich finde nach wie vor, dass die Zahlenangabe ungenau und unbelegt ist, da aber offenbar die Zahlen der zur DEA zählenden Gläubigen innerhalb der Organisation selbst nur geschätzt werden können ist, und ich tatsächlich keine anderen Quellen finden konnte, sollte die zahl voerst akzeptiert werden- jedenfalls solange bis sich neue Fakten ergeben. Grüsse --Shivago12 13:17, 11. Sep. 2010 (CEST)

Bin ganz Deiner Meinung. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Liebe(r) Theoslogie - das heisst nicht, dass ich mich nicht weiterhin auf die suche danach machen werde. :-) herrzl. grüsse--Shivago12 11:09, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gerne, Fakten sind hier immer willkommen. Dir einen guten Tag, --theoslogie 11:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Fakten

Sodele, nach ein bissl Recherche hier zwei Referenzen für die Zahlen:

• An der Allianzgebetswoche 2010 nahmen insgesamt circa 300.000 Christen an 1.100 Orten teil. Am Abschlussgottesdienst nach einer Woche gemeinsamem Gebet jeden Abend in Hamburg nahmen 830 Besucher teil.
• Es gibt in Deutschland 1.100 Orte, an denen aktive Allianzgruppen bestehen. Und die Jahreskonferenz der Deutschen Evangelischen Allianz hatte dieses Jahr 2.500 Teilnehmer.

Herzliche Grüße, --theoslogie 17:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, Idea-Spektrum als das Zentralorgan der Evangelikalen ist ja nicht gerade eine neutrale Quelle!-- Lutheraner 17:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Keine Herabwürdigung einer wichtigen evangelischen Nachrichtenquelle bitte. Herzliche Grüße, --theoslogie 17:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wieso Heranwürdigung? Die Idea-Leute sind selbstbewußt genug, dass sie mit dieser Charakterisierung gut umgehen könnten. Außerdem bitte ich doch freundlich, zwischen evangelisch und evangelikal zu unterscheiden.-- Lutheraner 16:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

Fakt ist: Die Evangelikalen in Deutschland sind eine wichtige Bewegung innerhalb des evangelischen Spektrums. Dies betone nicht etwa ich, sondern u.a. die ev. Bischöfe Huber, Meier und andere! Auch der Chef des GEP und des epd, mit dem ich kürzlich bei einem Kongress länger im Gespräch war, sieht im idea-Nachrichtendienst (seinem ärgsten Konkurrenten) eine absolut ernstzunehmende Quelle für Nachrichten aus dem gesamten evangelischen Spektrum; nicht nur über Evangelikales. Er sucht derzeit in vielen Fragen den Schulterschluss mit idea und den Evangelikalen. Ähnliche Rückendeckung kam beim idea-Jubiläum kürzlich von einigen Vertretern aus ev. Kirchen und Freikirchen. Deine Meinung oben, dass idea nur evangelikale Nachrichten verbreitet, ist eine extreme Engführung. Und sie würdigt die Arbeit eines wichtigen Mediendienstleisters herab. Ohne den idea-Nachrichtendienst gäbe es viele wichtige Informationen aus dem evangelischen Sektor nicht in den Medien – auch viele mit nichtevangelikalem Inhalt. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, was sich so alles evangelisch nennt, und den Opportunismus von Huber und Konsorten gegenüber den Evangelikalen kennen wir ja nun auch schon zur Genüge.-- Lutheraner 18:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die Frage ist, wen Sie mit wir meinen. Im Gegensatz zu Ihnen ist es mir (und auch vielen Leuten in der Kirche wie bspw. Huber) wichtig, dass wir nicht eine ganze (große und wichtige) Gruppe evangelischer Christen derart platt ausgrenzen. Und das, was Huber und Meier tun, ist kein Opportunismus, sondern eine wichtige Erkenntnis: Dass die Kirche, wenn sie die Pietisten (bzw. Evangelikalen) ausgrenzen oder verlieren würde, sich selbst ihrer Grundlage berauben würde, weil die Mehrheit ihrer ehrenamtlichen Mitarbeiter genau diesen Glaubensrichtungen angehören. Bitte überdenken Sie in dieser Hinsicht einmal ihren eigenen Standpunkt. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bitte nicht missverstehen: Damit habe ich nicht gesagt, dass ich selbst diesen Richtungen angehöre. Ich bin offen für alle Personen im evangelischen Spektrum. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

Muss das sogar noch weiter fassen: ... offen für alle Personen im christlichen Spektrum ... --theoslogie 18:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Eigenes Lemma: Deutsche Evangelische Allianz (erl.)

Gibt es irgendeinen vernünftigen Grund, warum die DEA mit über einer Million Anhänger etlichen Tochterwerken und einem offensichtlichen erheblichen gesellschaftlichen Einfluss in Deutschland kein eigenes Lemma hat? --Tomate 23:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

Die Zahl ist durch nichts zu belegen, siehe unten.-- Lutheraner 15:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Gedanke hat Charme. Eine Differenzierung nach Ländern ist sinnvoll. Mh, ob Du allerdings noch andere Befürworter findest? Beste Grüße --Jägerlatein 14:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür. --Investor 11:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich ebenfalls --Blauerflummi 15:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich auch. mfg,Gregor Helms 16:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde dann mal einen Import der Versionsgeschichte beantragen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:52, 19. Aug. 2010 (CEST)

Klarstellung: Folgendes Statement ist eine Antwort von Irmgard auf meine Anfrage an Sie unter Benutzer Diskussion:Irmgard#Diskussion:Evangelische Allianz.23Eigenes Lemma: Deutsche Evangelische Allianz -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

So weit ich mich erinnere, wurde das Lemma seinerzeit verschoben, weil im Artikel sowohl die deutsche als auch die internationale und die Schweizer Evangelische Allianz behandelt wurden. Es gab auch von einigen Seiten Bedenken, ob der Evangelischen Allianz tatsächlich mehrere Artikel "erlaubt" werden sollten oder ob das unzulässige Reklame für eine religiöse Organisation sei... Irmgard Kommentar? 10:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Also so ganz nach Konsens sieht mir das nicht aus. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Da es mittlerweile schon etliche Artikel zu einzelnen Unternehmungen der Deutschen Evangelischen Allianz wie Institut für Islamfragen, Arbeitsgemeinschaft Biblische Frauenarbeit, Christival, Christlicher Medienverbund KEP, ERF Medien, idea, ProChrist, Ring Missionarischer Jugendbewegungen oder Liste der Deutschen Evangelischen Allianz nahestehender Organisationen mit eigenem Lemma in der Wikipedia gibt, sollte Irmgards Wiedergabe der Argumente von 2005 überholt sein. Im Übrigen hatte ich sie angefragt, was der Grund für die frühere Zusammenlegung war, das Statement hier ist also kein Einspruch, sondern bloß eine Wiedergabe der früheren Gründe. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Siehe dazu diese Liste: http://www.ead.de/die-allianz/netzwerk/werke-und-einrichtungen/selbstaendige-werke.html -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde es begrüssen, die Artikel zu trennen, will mir aber die Arbeit selbst nicht zumuten.--Bhuck 21:11, 24. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

Lemma: Evangelische Allianz oder Weltweite Evangelische Allianz

Mir ist beim Bearbeiten der Geschichte aufgefallen, dass wir mit dem Lemma für diesen Artikel nicht ganz klar sind. Wir beschreiben sowohl die Idee der Evangelischen Allianz im Allgemeinen als auch die Organisation Weltweite Evangelische Allianz. Gleichzeitig greifen wir aus der Fülle nationaler Allianzen besonders die deutsche und die Schweizer Evangelische Allianz heraus. Ganz astrein ist das auf diese Weise nicht.

Verbesserungsvorschlag: Ich würde diesen Artikel auf Weltweite Evangelische Allianz verschieben, dazu eine Weiterleitung hierher unter Evangelische Allianz. Dieser Artikel sollte dann einen Schwerpunkt auf der Organisation Weltweite Evangelische Allianz haben. Dazu müssten wir noch einige Zahlen und Infos zu Organisationsstrukturen ergänzen. Desweiteren kann auch die Allianz-Idee erläutert werden, was ja durch die Geschichte z.T. bereits geschieht. Dass dann die deutsche und Schweizer Allianz besonders herausgegriffen wird, ist wohl in Ordnung, weil wir ja für den DACH-Bereich schreiben.

Was haltet ihr lieben Mitdenkenden davon? -- ChoG 09:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

Du nimmst mir den Vorschlag aus dem Mund ;-) ... Grüße, Gregor Helms 10:28, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, das wäre für beide Seiten gut. Herzlice Grüße. --theoslogie 14:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Dann werde ich das jetzt mal angehen. -- ChoG 09:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Finde das gut. Du wirst sicher auch auf Wiederstand/Einwände stoßen - vermute ich. Beste Grüße -- Jägerlatein 09:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sehr gut !

Es gefällt mir sehr gut, was Ihr hier und in der Seite Deutsche Evangelische Allianz gerade macht. Das wird echt gut. Herzlichen Dank allen Beteiligten und Grüße, --theoslogie 11:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Überarbeiten: Geschichte (erl.)

Die wenigen Sätze in diesem Abschnitt, die außerdem noch den Eindruck erwecken, als sei die EA eine Untergruppe der Freimaurerbewegung ;-), sind bei der reichen Geschichte der EA mehr als dürftig. Wo bleiben die bedeutenden kontinentalen Mitbegründer, wo die Diskussion um die Struktur der EA (Kirchenzusammenschluss, Bruderbund etc.) - um nur einige Fahlanzeigen zu nennen. Mfg, Gregor Helms 21:41, 3. Aug. 2010 (CEST)

Habe noch eine Quelle (als Literatur) eingeführt. Leider steht da auch nicht "die Masse" drin. Joachim Cochlovius: Theologische Realenzyklopädie habe ich gerade nicht zur Hand, dafür ist meine Wohnung zu klein ;-) Hast Du eine Idee, mit welchen Quellen man diesen Abschnitt aufhellen kann, damit der Baustein raus kann? Glaube nicht, das sich für diesen Abschnitt noch viel Verwertbares finden wird. Beste Grüße -- Jägerlatein 15:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hat irgendeiner hier mal die Quelle 9 in Realität gesehen und deren Inhalt überprüft? Oder ist das nur ein plumper Versuch, der EA zu schaden? Herzliche Grüße, --theoslogie 00:52, 18. Sep. 2010 (CEST)

(quetsch) hi theoslogie nun erklär mir mal wie diese mitgliedschaft der EA schaden sollte? Zumal doch gerade die Freimaurer sich im 19jhd. wieder sehr auf gewisse christl. werte / traditionen besonnen hatten und grundsätzlich für einigkeit unter den intelligenzlern eintraten, wozu der mann doch gezählt haben muss angesichts seiner ausbildung / stellung Ich meine Illuminati und Freimaurer als böse geheimgesellschaften sind doch hollywood klischees. da sollte doch keiner drauf reinfallen oder sich abschrecken lassen, zumindest nicht hier in wiki. herzl grüsse --Shivago12 14:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

zu Quelle 9 (1): "Die Evangelische Allianz wurde durch Thomas Chalmers mitbegründet, er wurde am 26.4.1800 in Arbroath, Schottland, zum Freimaurer aufgenommen." (Großloge der Alten Freien und Angenommenen Maurer von Deutschland e.V., Stand September 2010, www.freimaurerei.de/index.php?id=38#irfaq_6_83c03)

zu Quelle 9 (2): "Die Gründungsidee der Evangelischen Allianz geht unbestritten auf die Initiative des Freimaurers Thomas Chalmers zurück. [Hans Hauzenberger, Einheit auf evangelischer Grundlage,1986, S. 53] Er war unter der Mitglieds-Nr.101, in der “Großen Loge von Schottland” in Forfarshire eingetragen. [Norbert Homuth, Dokumente der Unterwanderung: Christen unter falscher Flagge, 1997] Die EA [Evangelischen Allianz] wurde am 19. Aug. 1846 in London im größten Freimaurer Tempel der Stadt, der Freemason´s Hall, gegründet. Dies beschreibt Karl Heinz Voigt in seinem Buch über die Evangelische Allianz. [Karl Heinz Voigt, Die Evangelische Allianz als ökumenische Bewegung, 1990, S. 11] Die Sitzungen der Londoner Allianz fanden über lange Jahre in derselben Loge statt. Dies berichtet Erich Beyreuther in seiner Arbeit über den Werdegang der Ev. Allianz. [Erich Beyreuther, Der Weg der Evangelischen Allianz in Deutschland, 1969, S. 37]" (Erich Brüning, 2001, Erich Brüning, Harry Graf: Die unterschätzte Subkultur: Freimaurerei – Wolf im Schafspelz. Berneck: Schwengeler-Verlag 2001, ISBN 9783856663841) (nicht signierter Beitrag von 217.227.122.160 (Diskussion) 09:57, 21. Sep. 2010 (CEST))

Bitte nicht missverstehen. Ich möchte keine Diskussion auslösen, sondern bin einfach nur neugierig. Bitte um Antwort: Hat hier jemand Zugang zu Quelle 9? Wenn ja, wo kann man die einsehen. Das Ding möchte ich einfach mal in der Hand halten und persönlich lesen. Herzlichen Dank für Hilfe, --theoslogie 14:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hi Theoslogie, ich stehe zwar dazu dass es im prinzip kein widerspruch für jene zeit gewesen wäre wenn der besagte Herr Freimaurer war, aber hier: http://freimaurer-wiki.de/index.php/Rezension:_Erich_Br%C3%BCning:_Die_untersch%C3%A4tzte_Subkultur kommt die Quelle 9 und ihr Verfasser sehr schlecht weg. Und soweit ivch das beurteilen kann, aus durchaus berufenem Munde. herzl grüsse --Shivago12 16:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

Also, ich bin durchaus an einer Diskussion interessiert. "Quelle 9" = "Brief aus der Großloge vom 15. Juni 1984". Was ist das denn für eine Quelle? Wo kann man die einsehen? Ich zweifle derzeit daran, dass diese Angabe reputabel ist.

In dem Artikel The Evangelical Alliance: A Brief History, einer Zusammenfassung von Ian Randall, David Hilborn: One Body in Christ. Carlisle, Paternoster Press 2001, heißt es, dass anscheinend zum Zeitpunkt der Gründung keiner der leitenden Mitglieder der Evangelischen Alliance Freimaurer war (S. 1). Die Freemason's Hall als Versammlungsort war anscheinend nicht ungewöhnlich, weil es sich um eine ausreichend große Lokalität handelte.

Die angegebene Quelle könnte durchaus hilfreich sein, um die Geschichte der EA zu ergänzen. -- ChoG 15:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

(quetsch zwei) und hier: http://www.amazon.de/fremde-Agent-Freimaurerei-Vatikan-Evangelikalen/dp/387857326X/ref=sr_1_1/280-5266675-5961537?ie=UTF8&s=books&qid=1285080770&sr=8-1 geht heraus hervor, dass der Herr Erich Brüning in einem eher suspektem verlagshaus veröffentlicht. Sicher kein besonders überwältigendes Zeichen für Seriosität. herzl grüsse--Shivago12 16:58, 21. Sep. 2010 (CEST)

Und hier: http://www.betanien.de/Material/literarisches_Artikel/Agent_Besprechung.htm wird letztlich GANZ klar wo der Mann hinwill. Der Herr Erich Brüning ist beileibe nicht seriös in Wiki zitierbar. herzl grüsse --Shivago12 17:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

und hier kann man einblick ins "Werk" des Herrn Brüning selbst nehmen: http://www.scribd.com/doc/16302993/Der-Fremde-Agent-Erich-Bruning Der Mann ist wohl eher einer von vielen Verschwörungstheoretikern und m.E.n. auf jeden Fall nicht hier zitierbar. Zudem muss irgendwo eine Stellungnahme der EKD zu ihrem Verhältnis zur Freimaurerei und deren Geschichte existieren, die mir leider schriftlich gerade nicht vorliegt, aber generell wahrscheinlich aus eher berufenem Munde als der Herr Erich Brüning über eventuelle Verbindungen Auskunft zu geben vermag herzl grüsse --Shivago12 17:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

Also für mich sieht das deutlich unseriös aus. Daher werde ich den Freimaurer-Bezug im Artikel mal auf eine gerechtfertigte Größenordnung zurechtstutzen. Wenn bessere Quellen auftauchen, kann man das ja wieder ergänzen. -- ChoG 20:57, 21. Sep. 2010 (CEST)

Reinquetsch: Neue Quelle zu Thema: "Thomas Chalmers Scottish theologian and philosopher. Initiated in Lodge St. Vigean No. 101, Arbroath, Scotland April 26, 1800." William R. Denslow, Harry S. Truman [1945 - 1953 der 33. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika] (1957, William R. Denslow, Harry S. Truman: 10,000 Famous Freemasons from A to J, Part One. Kessinger Publishing, 1957, ISBN 1-4179-7578-4, S. 196) -- 217.227.126.251 14:12, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wie bereits zigfach gesagt, wir hatten uns hier inzwischen geeinigt, dass Freimaurerei nicht das Thema dieses Lemmas ist. Diese Disk ist erledigt. Bau Deine Quelle auf der Seite über Freimaurerei ein, wenn Du unbedingt möchtest. Und nach wie vor gilt die Aufforderung: Wer hier so massive Veränderungen wie Du einbringen möchte, sollte sich bitte zuvor ordentlich anmelden, wie alle anderen hier, damit man etwas besser nachvollziehen kann, mit wem man da eigentlich redet. Herzliche Grüße, --theoslogie 14:24, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal angefangen, diesen Abschnitt zu überarbeiten. Allerdings kann ich nur sporadisch daran weitermachen. -- ChoG 09:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Shivago12, ich danke Dir ganz herzlich für die großartige Hilfe in Sachen Recherche in dieser Frage. Das ist klasse! Sowas in die Richtung habe ich mir bei dieser Quelle schon gedacht. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo ChoG. Der überarbeitete Abschnitt liest sich sehr gut, ist inhaltlich um Kilometer besser als das, was vorher da stand, und erscheint mir geschichtlich korrekt und sauber recherchiert. Ich danke Dir ganz herzlich für Deine Mühe. Mach weiter so. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:18, 22. Sep. 2010 (CEST)

Den Dankesworten an Shivago12 und ChoG schließe ich mich hier ausdrücklich an. ;-) mfg,Gregor Helms 10:46, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich trau mich das ja gar nicht zu sagen, aber John Wesley war auch Freimaurer:

John Wesley bekannte sich auf Grund seines Weltbürgersinns in seinem späteren Leben zum Freimaurertum. Das Intern. Freimaurer Lexikon schreibt auf S. 1697: “Wesley, John, englischer Geistlicher (1703 -1791) Begründer der Methodistengemeinschaft, wurde in hohem Alter Mitglied der Union Lodge of St. Patrick Nr.367 in Downpatrick / Irland”.

Zur Diskussion um Quelle 9: werde wohl in den nächsten Tagen ein Dokument dazu erhalten und hochladen können. (nicht signierter Beitrag von 217.227.126.82 (Diskussion) 13:18, 22. Sep. 2010 (CEST))

Es ist ja schön, dass Du - wer auch immer Du bist - hier mitarbeiten möchtest. Aber melde Dich bitte erstmal ordnungsgemäß in Wiki an damit wir anderen einordnen können, von wem so ein Statement überhaupt kommt. Zu Deiner Frage gab es hier bereits eine ausführliche Diskussion in der wir zum Konsens gekommen sind, dass die Seite der Ev. Allianz nicht als Werbeseite für die Freimaurer missbraucht werden sollte. Bitte akzeptiere das. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:12, 22. Sep. 2010 (CEST)

Warum wurden eigentlich alle Hinweise zur Freimaurerei auf der Hauptseite gelöscht? (erl.)

Wer hat ein Interesse daran, die Informationen zur Freimaurerei zu entfernen? Geht es hier um geschützte Geheimnisse, oder warum ist es nicht möglich die Infos stehen zu lassen?

"Die Gründungsidee der Evangelischen Allianz geht unbestritten auf die Initiative des Freimaurers Thomas Chalmers zurück. [Hans Hauzenberger, Einheit auf evangelischer Grundlage,1986, S. 53] Er war unter der Mitglieds-Nr.101, in der “Großen Loge von Schottland” in Forfarshire eingetragen. [Norbert Homuth, Dokumente der Unterwanderung: Christen unter falscher Flagge, 1997] Die EA [Evangelischen Allianz] wurde am 19. Aug. 1846 in London im größten Freimaurer Tempel der Stadt, der Freemason´s Hall, gegründet. [Karl Heinz Voigt, Die Evangelische Allianz als ökumenische Bewegung, 1990, S. 11] ... Die Sitzungen der Londoner Allianz fanden über lange Jahre in derselben Loge statt." [Erich Beyreuther, Der Weg der Evangelischen Allianz in Deutschland, 1969, S. 37]

Erich Brüning (2001, Erich Brüning, Harry Graf: Die unterschätzte Subkultur: Freimaurerei – Wolf im Schafspelz. Berneck: Schwengeler-Verlag 2001, ISBN 9783856663841)

"Die Evangelische Allianz wurde durch Thomas Chalmers mitbegründet, er wurde am 26.4.1800 in Arbroath, Schottland, zum Freimaurer aufgenommen."

Großloge der Alten Freien und Angenommenen Maurer von Deutschland e.V. (Stand September 2010, www.freimaurerei.de/index.php?id=38)

"Wir entsagen dem okkulten Freimaurertum und erklären, dass wir als Vertreter der SEA-DS [Schweizerischen Evangelischen Allianz, Deutschschweiz] uns allein dem dreieinigen Gott der Bibel und seinen Grundsätzen verpflichtet wissen.

Wir tun Busse und stellen uns unter die Schuld unserer Vorgänger, wo sie durch Arroganz, Besserwisserei, Hochmut und Verschleierung dem Reich der Finsternis Raum gewährt haben. Wir brechen im Namen von Jesus Christus den Fluch des Freimaurertums über der Evangelischen Allianz-Bewegung.

Wir erbitten die Führung des Heiligen Geistes zur Einheit des Leibes Christi und zum Wohle aller Menschen im Sinne des Evangeliums."

Zentralvorstand der Schweizerischen Evangelischen Allianz - Deutschschweiz (8. März 1999, Lihn in Filzbach, Jürg Opprecht, Präsident; Elfi Mösch; Thomas Bucher; Kurt Spiess; Erica Maurer; Katharina Walthert; Fritz Herrli; Christine Anliker, idea-Spektrum 28/29/1999, Evangelikale gegen Freimaurer) (nicht signierter Beitrag von 217.227.126.82 (Diskussion) 14:18, 22. Sep. 2010 (CEST))

Bitte mach Dir nächstesmal zuerst die Mühe, hier die Diskussion:Evangelische Allianz#Überarbeiten:_Geschichte zu lesen, bevor Du so einen Eintrag machst. Dort findest Du alle nötigen Infos und es gibt keinen Grund hier so auf den Putz zu hauen. Was wir dort gefunden hatten war ein ordentlicher Konsens. Hier sind fast alle (zumindest alle angemeldeten Benutzer!) der klaren Auffassung, dass die Ev. Allianz-Seite nicht zur Werbung für Freimaurerei missbraucht werden sollte. Was nicht heißt, dass wir was gg. Freimaurer haben, sondern nur, dass das ein eigenes Thema mit einer eigenen Wikiseite ist. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:31, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hi Leute, kann mal jemand den Müll über die Freimaurer hier aufräumen? Vieles kommt im Artikel gar nicht mehr vor und hat sich erledigt. (nicht signierter Beitrag von 217.227.86.167 (Diskussion) 11:57, 16. Nov. 2010 (CET))

Neues bitte jeweils unten anfügen und mit -- ~~~~ unterschreiben. Wie oben auf der Seite ersichtlich, wird diese Diskussionsseite automatisch archiviert. Derzeit 360 Tage nach dem letzten Beitrag. Du hast die Archivierung dieses Abschnitts grade um 55 Tage hinausgezögert ;-) -- ChoG 14:24, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo, nur schnell hier auf der Diskussionsseite, weil ich mich mit dem Anmelden nicht auskenne: Auch wenn hier das Thema Freimaurerei als "nicht prominent" bewertet wird: Freemasons' Hall sollte korrekt geschrieben werden (Apostroph nach dem s, da es der Plural-Genitiv ist - nämlich die Halle der Freimaurer = Freemasons' Hall). Außerdem und verlinkt sein. Im dortigen Artikel wird übrigens wohl auch die Gründung der EA in den Räumen der Freemasons' Hall als "nicht prominent" gesehen. Viele Grüße, CHF (nicht signierter Beitrag von 217.92.51.120 (Diskussion) 20:56, 20. Mär. 2011 (CET))

Danke für die Hinweise. Ich habe sie umgesetzt. (Das kann man übrigens durchaus auch ohne Anmeldung machen.) -- ChoG ^Ansprechbar 21:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Evangelikal

@Lutheraner: Ich habe grade deine Änderung rückgängig gemacht. Nicht, weil ich das inhaltlich abstreite, sondern weil es nicht zur dahinter angegebenen Referenz passt. Wir sollten eine andere Quelle für diese Aussage finden und den Abschnitt etwas umfänglicher umformulieren. Ich arbeite weiterhin an dem Artikel. Wenn ich dabei selbst etwas finde, werde ich es einbauen. -- ChoG 17:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich plädiere unbedingt dafür, die Einschränkung auf die evangelikalen Christen wieder aufzunehmen. Ich schlage außerdem vor, im gesamten Artikel „evangelisch“ durch „evangelikal“ zu ersetzen, das schließt auch den Seitentitel ein, der dann (korrekt) „weltweite evangelikalische Allianz“ lautet. Siehe auch [Evangelikal] für eine Erklärung zur Bedeutung des Unterschieds. Evangelische und evangelikalische Auslegung des christlichen Glaubens liegen teils sehr weit auseinander, etwa vergleichbar mit den Unterschieden zwischen römisch-katholischer und russisch-orthodoxer Kirche. --188.193.153.74 20:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Was den Seitentitel angeht, halte ich eine mögliche Umbenennung in „Evangelikale“ für falsch, da sonst die unmittelbare Analogie zu den offiziellen Eigenbezeichnungen der „Europäischen Evangelischen Allianz“ und der „Deutschen Evangelischen Allianz“ aufgehoben würde. Eigenbezeichnungen sind in diesem Fall maßgeblich. Die Bedeutungsunterschiede zwischen evangelisch und evangelikal bleiben davon völlig unberührt, das ist bei sich als liberal oder sozialistisch bezeichnenden politischen Parteien nicht anders.--Hvd69 (Diskussion) 10:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der Vorschlag einer anonymen IP ohne Bearbeitungshistorie, eine Organisation anders zu benennen, als sie offiziell heißt, braucht ja wohl nicht weiter verfolgt werden. Tedmeister92 (Diskussion) 22:03, 3. Feb. 2022 (CET)

Falls du es nicht mitbekommen hast: In den letzen 8 1/2 Jahren hat das schon niemand mehr weiter verfolgt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 3. Feb. 2022 (CET)

Klar, war ich wohl schon müde ... --Tedmeister92 (Diskussion) 22:19, 19. Feb. 2022 (CET)

Braucht es drei deutsche Abschnitte ...

... oder spricht was dagegen, wenn man die Allianzen DE AT und CH in einen Abschnitt "Deutschsprachige Allianzen" zusammenzufasst und dann jeweils eine Unterüberschrift 1 dafür vergibt? Die haben ja jeweils einen Hauptartikel und ich sehe eher Potential, die Dachorganisation noch auszuschreiben. Die deutschen theologischen Positionen sind meines Erachtens nicht so wichtig, wie z.B. die internationalen, um die es im Artikel ja eig gehen sollte.

VG --Tedmeister92 (Diskussion) 23:39, 21. Feb. 2022 (CET)

Ein Abschnitt würde ME reichen; schön fänd ich allerdings, wenn im Artikel die deutschsprachigen Gründungsmitglieder der WEA genannt würden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:01, 22. Feb. 2022 (CET)

Super Idee!! Danke! :) Recherchiere ich.

Noch weitere Meinungen? Benutzer:Lutheraner oder Benutzer:Zweioeltanks vielleicht?

VG --Tedmeister92 (Diskussion) 11:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich finde auch, die drei Abschnitte können unter eine Überschrift zusammengefasst werden. Den Abschnitt zur deutschen würde ich eher noch kürzen, weil es doch den Hauptartikel gibt. Die deutschsprachigen Gründungsmitglieder der WEA sollten im Abschnitt "Entwicklung ab 1952" genannt werden (dessen Überschrift ich allerdings nicht verstehe - es geht doch wesentlich um die Gründung der World Evangelical Fellowship im Jahr 1951; der Abschnitt zur EEA gehört an die zweite Stelle. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:29, 22. Feb. 2022 (CET)

Achtung, potentielle Mienenfelder, womit ich jemandem auf die Füße getreten sein könnte. Ich habe:

• ... die deutsche Allianzgebetswoche nur noch mit einem Halbsatz drin, erscheint mir erstmal nicht soo wichtig für eine globale Organisation mit 600/400 Mio Mitgliedern? Es gibt ja noch den Hauptartikel.
• ... das Spendensiegel der DEA entfernt? Die WEA hat mit der World Vision ja eine Tochter, die 3 Mrd$ Spenden im Jahr einsammelt. Ist dann ein deutsches Siegel für einen Verein wirklich so wichtig?
• ... die theologische Basis der DEA entfernt. Der Absatz steht wörtlich auch so im DEA Hauptartikel.
• ... das deutsche Institut für Islamfragen herausgenommen; ist sicher interessant, aber die WEA engagiert sich um UN-Rat für verfolgte Minderheiten in islamischen Ländern, das wäre eher erwähnenswert und dem hiesigen Artikel angemessen oder? Auch dieser Absatz ist quasi kopiert von der DEA-Seite.
• ... dasselbe bei dem Pavillon getan (sicher interessant, aber => Hauptartikel).

Der ganze DEA-Absatz ist jetzt immer noch recht lang aber schon etwas "historischer" und mE besser eingeordnet in die Gesamtabfolge (Erst WEA, dann DEA, dann EEA).

Ich habe zudem ein Verständnisproblem, ob die DEA 1846 gegründet wurde, oder sich dabei nur auf die Gründung der WEA bezieht, und quasi ihr Gründungsdatum als das der Dachorganisation angibt? Oder ist jetzt 1851 das eigentliche Gründungsdatum, wie es der DEA-Artikel vermuten lässt? Ich habe jetzt letzteres angenommen, bitte prüfen!

Die SEA gibt ihre Mitgliederzahl/repräsentierten Mitglieder mit 250,000 an, die ÖEA gibt nur 15 Gemeinden als Mitglieder an. Kann das stimmen? Wirkt unverhältnismäßig oder sind die Österreichischer einfach so katholisch?

Benutzer:GregorHelms Die Gründer sind jetzt eingefügt, wenn möglich bitte prüfen ob richtig! :) --Tedmeister92 (Diskussion) 13:10, 22. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank! Gefällt mir ... Bei dem Vorschlag, die deutschen Mitbegründer einzufügen, dachte ich allerdings eher an die Gründungsgeschichte der weltweiten Allianz. Ich kopiere hier mal her, was im Artikel Deutsche Evangelische Allianz zur "weltweiten Gründungsgeschichte" geschrieben wurde:

Die vorbereitende Gründungsversammlung der Evangelischen Allianz, die vom 1. bis 3. Oktober 1845 in Liverpool stattfand und an der 216 Vertreter zwanzig verschiedener britischer Denominationen teilnahmen, lud auch deutsche Kirchenvertreter zu der für 1846 geplanten Gründungskonferenz nach London ein. Die Adressaten der Einladungsschreiben sind nicht mehr bekannt. Aus der Liste der Konferenzteilnehmer 1846 lassen sich nur die Namen derer ermitteln, die diese Einladung annahmen. Zu ihnen gehörte unter anderen der evangelische Pfarrer Christian Gottlob Barth, der Calvin-Forscher Jules Bonnet, der protestantische Theologieprofessor August Tholuck und Johann Gerhard Oncken, der Begründer der deutschen Baptistenbewegung. Auch die streng lutherisch ausgerichtete Berliner Theologische Fakultät hatte eine Einladung nach London erhalten. In ihren Akten befindet sich der nicht veröffentlichte Entwurf eines Antwortschreibens, das von dem Alttestamentler Ernst Wilhelm Hengstenberg verfasst worden ist: Es [ergänze: Eine Teilnahme an der Gründungskonferenz] heiße die Kirche verraten, wenn mann sich mit den Cananitern, Hethitern, Amoritern, Pheresitern und Jebusitern der Neuzeit verbrüdern und verschwägern wolle. Nicht 'Friede, Friede!' rufen, sondern 'Hie Schwert des Herrn und Gideon!' . Der Kirchengeschichtler August Neander, ebenfalls Lehrstuhlinhaber der Berliner Universität und ein Vertreter der deutschen Erweckungsbewegung, widersprach Hengstenberg, nahm an der Gründungskonferenz teil und machte seinen Schüler Johann Hinrich Wichern, Begründer der Inneren Mission auf die Allianzbewegung aufmerksam. Wichern nahm den Gedanken einer evangelischen Allianz zunächst begeistert auf, wandte sich aber später enttäuscht davon ab, da die Allianzbemühungen seiner Einschätzung nach eher eine geistliche als eine praktisch-diakonische Zusammenarbeit zum Ziel hatten. Sein geistiger Ziehvater Tholuck blieb gegenüber der Gründung eines deutschen Zweiges der Allianz eher indifferent, war aber bis ins hohe Alter Gast und gern gehörter Referent bei den Konferenzen der Weltweiten Evangelischen Allianz.

Muss natürlich nicht alles rein ... :-)! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:36, 22. Feb. 2022 (CET)

Alles klar, gute Idee! Habe jetzt den Abschnitt über die namentlich genannten Deutschen als Absatz eingefügt bei "Gründung 1846 und Entwicklung bis 1951". VG --Tedmeister92 (Diskussion) 14:18, 22. Feb. 2022 (CET)

Liebster Lutheraner ...

... Du übst Dich einmal wieder im Löschen einer Kern-Information in der Infobox. Wir hatten doch letztes Mal besprochen, so etwas erst zu diskutieren.

Darf ich Dich fragen, weshalb Dir heute die alle sechs Jahre stattfindende Generalversammlung als Kernelement des demokratischen Findungsprozesses der Organisation nicht gefällt?

Benutzer:Lutheraner

VG --Tedmeister92 (Diskussion) 01:34, 22. Feb. 2022 (CET)

Offensichtlich versucht Tedmeister92, mit Brachialgewalt seine fixe Idee vom Nutzen einer Infobox für zwischenstaatliche Organisationen auch hier in den Artikel einzutragen. Siehe hierzu auch Diskussion:Ökumenischer Rat der Kirchen. Hier liegt der Fall etwas anders, da der Artikel auch vorher schon eine IB hatte, aber die Ersetzung dieser IB durch die völlig unpassende Infobox, die aus der WEA eine zwischenstaatliche Organisation und aus den Mitgliedsorganisationen "Mitgliedsstaaten macht, sollte auf jeden Fall wieder rückgängig gemacht werden. Dann erübrigt sich auch das Nachdenken darüber, ob eine Generalsversammlung einer kirchlichen Organisation eine "parlamentarische Versammlung" ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 22. Feb. 2022 (CET)

Schau doch mal in den englischen Beitrag Deines von Dir bewachten Artikels. Oder den französischen. Oder spanischen. Möchtet Ihr beiden nicht vielleicht helfen, den Artikel auszugestalten? Sollen wir mal die theologischen Positionen planen zu schreiben? Euren Usernamen zufolge, habt Ihr davon doch Ahnung? Möchtet Ihr zu meiner anderen Diskussion etwas beitragen, ob man nicht drei kaum existierende Abschnitte in eine zusammenfassen sollte? --Tedmeister92 (Diskussion) 09:44, 22. Feb. 2022 (CET)

Offensichtlichen Unfug diskutiere ich nicht sondern entferne ihn. --Lutheraner (Diskussion) 12:39, 22. Feb. 2022 (CET)

Positionen

Hallo zusammen

Ich habe grob versucht zu überblicken, wo und wie die WEA alles engagiert ist. Der neue Abschnitt "Positionen" enthält diese Informationen. Ich freue mich insbesondere über Ergänzungen im Bereich "Theologie", da gibt es hier ja aktive Leser wie auch Schreiber. Ich habe den Abschnitt nach oben, die Mitgliedsvereine nach unten (nicht soo wichtig) und die Leitung nach unten gesetzt. Kritik und Mitmachwünsche gerne hier diskutieren.

VG --Tedmeister92 (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Infobox

Wie kommt es denn, dass hier die Infobox „Zwischenstaatliche Organisation“ verwendet wird? Ist das nicht eine IB für die Kooperation von Staaten? Was war denn falsch an der IB „Organisation“? --ChoG ^Ansprechbar 14:53, 22. Feb. 2022 (CET)

Hauptsächlich dass mehrere Felder wie "Generalsekretär" und "Vorsitz" schon vorhanden sind. Ich überlege mir bis morgen mal, ob man da eine eigene Box für religiöse Dachverbände entwickeln kann. VG --Tedmeister92 (Diskussion) 14:55, 22. Feb. 2022 (CET)

Bevor du das machst, solltest du aber dringendst bei WP:WikiProjekt Christentum nachfragen, ob dort Bereitschaft besteht, diese IB zu akzeptieren. Ich kündige schon mal meine Skepsis an. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 22. Feb. 2022 (CET)

Es wurde ja auch schon deutliche bemängelt - nicht nur diese Infobox ist ein Alleuingang sondern die gesamte Verschlimmbesserung dieses Artikels, jetzt sieht er äußerlich gut aus, wennman aber detailliert überprüft ist er nun voller POV--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 22. Feb. 2022 (CET)

Lieber Lutheraner

Ein Vorschlag, wie man Deine Reaktion konstruktiv umformulieren könnte:

Lieber Tedmaster 92, schön, wie viel Mühe Du Dir hier gibst. Ich werde nachher einige Details anpassen, die Du falsch recherchiert hast. Diese Anpassungen werde ich dann durch nachvollziehbare Quellen belegen. Ich hoffe, das ist in Ordnung für Dich.

Freundliche Grüße,

Dein Lutheraner

===

Nur als Anregung! VG --Tedmeister92 (Diskussion) 17:13, 22. Feb. 2022 (CET)

Nur hör mal mit deinen Sprüchen auf -. hier gibt es eine klaren Konflikt und da ist man auch klar in der Aussprache, jedenfalls ist das hier bei uns im Ruhrgebiet so. --Lutheraner (Diskussion) 17:41, 22. Feb. 2022 (CET)

Hm na gut Ruhrgebiet erklärt bisschen was ;-) Was sagst zur neuen IB auch hier für ÖKR? --Tedmeister92 (Diskussion) 17:44, 22. Feb. 2022 (CET)

Infobox protestantische Glaubensgemeinschaft – die ist ja schon da/perfekt?? Da brauche ich gar nix anlegen ... Jetzt sagt bloß, das hat hier keiner gewusst ... --Tedmeister92 (Diskussion) 17:41, 22. Feb. 2022 (CET)

Das ist keine Protestantische Glaubensgemeinschaft - wie wäre es mit "Religiöser Dachverband", "Dachverband im Protestantismus" o.ä.. - denn das ist nicht mehr als ein Dachverband. --Lutheraner (Diskussion) 17:50, 22. Feb. 2022 (CET)

So heißt doch nur die Box ... im Lemma steht dann "Organisation: Dachverband" --Tedmeister92 (Diskussion) 18:02, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich fand aber die alte Box deutlich besser ... die jetzt sieht nicht nur blöd aus, sie liefert auch weniger Infos ... --Tedmeister92 (Diskussion) 18:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Aber die alte Box war definitiv falsch - verabschiede dich davon . Außerdem sind Infoboxen ja für den Wiedergebrauch gedacht, also sind sie präzise zu benennen. Daher mein präziser Vorschlag--Lutheraner (Diskussion) 18:09, 22. Feb. 2022 (CET)

Welche Box würdest Du denn jetzt nehmen? --Tedmeister92 (Diskussion) 18:11, 22. Feb. 2022 (CET)

Die von dir heute gefundene IB ist absoluter Schrott und sollte auf keinen Fall benutzt werden, weder hier noch sonstwo. Wenn du eine überzeugende für kirchliche Dachverbände bauen kannst, kann man drüber reden. Aber mache es bitte nicht im Alleingang. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:23, 22. Feb. 2022 (CET)