Diskussion:Werner Maser

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Material

• [1]  Ok
• [2]
• "Publizist" im Kontrast zu "Historiker"
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]

Kopilot 09:16, 23. Jun. 2011 (CEST)

• Schlussaufsatz, Fußnote 37

Kopilot 15:26, 3. Feb. 2012 (CET)

Hitler-Biografie

In der NS-Forschung wurde es jedoch kaum beachtet und nicht als Forschungsbeitrag anerkannt.

Bei Nissen, der direkt dahinter als Quelle angegeben ist, steht das nicht. Ich habe Nissen jetzt deshalb davor gesetzt.

Ich sehe einen gewissen Widerspruch zu der folgenden Aussage:

Dies wurde zunächst als Sensation breit diskutiert, dann jedoch von der Fachwissenschaft überwiegend zurückgewiesen. -- Bodfeld (Diskussion) 23:57, 25. Dez. 2012 (CET)

"Und weshalb fanden die Werke [Masers] in der Fachöffentlichkeit nicht die erhoffte Anerkennung? ...ist Maser in Fachkreisen weitgehend unbekannt." Nissen S. 107

"Innerhalb der Fachöffentlichkeit blieb Maser jedoch ein Außenseiter." Nissen S. 109; es folgen die kritischen Rezensionen zur Hitlerbiografie Masers. Einigen wir uns also auf:

In der NS-Forschung wurde es jedoch nicht als Forschungsbeitrag anerkannt.

"Am häufigsten übersetztes Werk zur NS-Zeit" hatte ich weggelassen, weil das nur auf mündlichen Angaben eines Bechtle-Mitarbeiters (der sicher am Verkauf interessiert war) beruht (Anmerkung 5 ebd.) und entweder auf 1971-2001 oder 1971-maximal 2009 (Erscheinungsjahr des Buchs mit Nissens Aufsatz) begrenzt ist, also heute überholt sein kann. MFG, Kopilot (Diskussion) 03:48, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich bestreite nicht, dass Maser (aus unterschiedlichen Gründen) keine Anerkennung fand. Nur auf der von dir angegebenen Seite 108 war diese Aussage nicht zu finden. Es muss also (nur) besser referenziert werden.

Zur Übersetzung: Ich fand das durchaus interessant, auch wenn es nur das seinerzeit meistübersetzte Buch gewesen sein sollte. Ich hänge aber nicht an dem Satz.

Interessant sind auch einige positive Meldungen von Nissen über Maser: So habe er Eberhard Jäckel Fehler nachweisen können. "Maser konnte als einer der besten Kenner des Nationalsozialismus in Deutschland" (S.111). Es sollte insofern noch deutlicher herausgestellt werden, inwiefern Maser kritisiert wird. Seine Fähigkeit, Fakten zu sammeln, betrifft dies nicht, sondern seine Unfähigkeit zu urteilen und einzuordnen. Einen frohen zweiten Weihnachtstag. -- Bodfeld (Diskussion) 11:12, 26. Dez. 2012 (CET)

für die Morde der an einem angeblichen Röhm-Putsch Beteiligten

Erstmal sollte klar sein, dass AH nicht für den Röhm-Putsch verantwortlich war. Das habe ich berichtigt. Des Weiteren halte ich die Formulierung von Kopilot für gestelzt. Meine Version Röhm-Morde hatte das Problem bereits behoben. -- Bodfeld (Diskussion) 23:29, 27. Dez. 2012 (CET)

Dass AH für den Röhmputsch verantwortlich war, stand nicht da.

Die "gestelzte" Formulierung macht klar, dass es keinen tatsächlichen Putsch gab.

"Röhm-Morde" ist missverständlich, siehe Versionskommentar.

Ein Link auf einen Redirekt ist unnötig, wenn man direkt auf das Hauptlemma verlinken kann. Kopilot (Diskussion) 23:37, 27. Dez. 2012 (CET)

Hitlers erwiesene Verantwortung für den Röhm-Putsch, da stand es

Das ist richtig, sprachlich ist es aber mehr als unschick.

Röhm-Morde (= Morde an Röhm und Konsorten) würde m. E. reichen. -- Bodfeld (Diskussion) 01:15, 28. Dez. 2012 (CET)

"Röhm-Morde" ist und bleibt unschick, weil missverständlich für Leser; dass du weißt, was gemeint ist, nützt denen nix. Dann lieber etwas umständlicher, dafür aber unmissverständlich. Kopilot (Diskussion) 07:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Müsste jetzt auch sprachlich besser sein. Kopilot (Diskussion) 08:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Umstrittene Professur

...seine späte Professur war umstritten. Ich verstehe den Zusammenhang nicht, was war der Streitpunkt, wer stritt, wie wirkte sich das aus? --84.135.132.39 19:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht - aber: Für mich hat "umstritten" immer etwas Positives: Nur in einer Diktatur gibt es EINEN, den Diktator, der die Besetzung einer Stelle kurzerhand befielt, und der Rest darf sich auf Beifallklatschen beschränken. Wenn wir mal in die Geschichte zurückblicken: Sokrates, Hus, Galiliei, Luther und viele andere: Sie alle waren "umstritten"...--Automobilia8545 (Diskussion) 09:24, 18. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia disqualifiziert sich wieder mal selbst. Maser war absolut seriös und kompetent. --89.0.134.29 04:38, 25. Mär. 2022 (CET)

exklusive Geheimquellen

„Mit nur ihm zugänglichen Geheimquellen hatte er zeitweise einen Wissensvorsprung“ - da will man direkt etwas mehr wissen wenn man sowas liest ... und auch wenn man sich dann ergrübelt hat was gemeint sein wird, klingt es immer noch abwegig. -- itu (Disk) 10:11, 13. Mai 2020 (CEST)

Emeritierung

Ich habe das noch nie gesehen, dass jemand, der eine Professur "nur" vertritt (also während eines Freisemesters des Professors oder vor der Berufung eines neuen Lehrstuhlinhabers temporär die Lehrverpflichtungen übernimmt), anschließend emeritiert wird. Ist das sicher, dass a) Maser nur vertretungshalber die Professur in Halle innehatte und dass b) er tatsächlich formell emeritiert wurde? --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:44, 9. Feb. 2024 (CET)

das fiel mir gestern auch auf. offensichtlich hatte Maser keine vollwertige Professur sondern war Lehrbeauftragter. --Nordlicht3 (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2024 (CET)

Nicht anerkannt von der Fachwissenschaft

Ich bin ja nicht der erste hier, der in diese Richtung argumentiert, möchte die Sache aber noch einmal betonen: Dass jemand, ein nicht im Uni-Betrieb Etablierter, generell "von der (geisteswissenschaftlichen) Fachwissenschaft" nicht anerkannt wird, das ist ein komplexes Thema. So auch hier. Mich würde bei Maser mal interessieren, wie er dasteht, wenn er und die Fachwissenschaft wirklich unabhängig beurteilt werden. Ist jemand eine solche Untersuchung bekannt? Wobei, schon klar, natürlich schwierig ist zu sagen, wer die unabhängige Beurteilungsinstanz sein könnte.

Aus meinen durchaus umfassenden Kenntnissen von Uni-Interna im Bereich der Geisteswissenschaften steht allerdings fest: Zwar sind die meisten Fächer intern von allerlei, oft sehr persönlichen "Zerstrittenheiten" geprägt; aber nach außen hin sind sich dann die "Fachwissenschaftler" doch wieder einig, dass einer, der nicht zur Uni gehört, ja wohl nichts sein kann. Also noch einmal: Wo ist die unabhängige Beurteilungsinstanz? --Delabarquera (Diskussion) 12:01, 12. Sep. 2024 (CEST)