Diskussion:White House Down

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „White House Down“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Ein See"?

Der "eine See" von dem hier die Rede ist der bekannte Reflecting Pool! See ist hier irgendwie fehl am Platz. Des Weiteren geht der Flug eher nicht vom Kapitol aus, er startet ja schließlich am White House, und von da zum Lincoln Memorial kommt man nicht am Kapitol vorbei! --188.98.120.92 01:18, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Flugstrecke liegt auf der Achse vom Kapitol–Washington Monument–World War II Memorial zum Lincoln Memorial, und der Reflecting Pool, was auf deutsch Reflexionsbecken heißt, ist ein Gewässer und in dem Fall ein See (vgl. Völkerschlachtdenkmal in Leipzig mit dem vorgelagerten „See der Tränen um die gefallenen Soldaten“). Wie würdest du denn jemanden sonst, der den Film nicht gesehen hat und den Reflecting Pool nicht kennt, die Flugstrecke sonst beschreiben? Zu dem „bekannten“ Reflecting Pool gibt es in der de/enWikipedia noch nicht mal einen Artikel, obwohl in zig Filmen gesehen (z. B. in Forrest Gump). Bin für Vorschläge immer offen. p.s. Habe die Passage etwas umformuliert, und ist es nun besser so? --185.9.225.104 23:40, 13. Sep. 2013 (CEST)

Filmmusik

Prinzipiell bin ich, als einer der Hauptautoren des Artikels, für die Beibehaltung der Auflistung des Soundtracks in der jetzigen Form. Vielleicht könnte man ihn noch in Spalten setzen, entfernen sollte man ihn aus Informationsgründen jedoch nicht. --185.9.225.104 01:38, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ablenkungsmanöver usw.

Hallo zusammen. Benutzer:Nobart bat bei seinem Revert meiner Änderung, die Disk zu benutzen, was ich gerne tue. Ich hätte gerne eine schlüssige Begründung für die Behauptung, die Sprengung der Kuppel sei ein Ablenkungsmanöver. Ablenkung wovon? Wer hat das im Film so zum Ausdruck gebracht? Die Begründung Welchen Grund hatte die Aktion wohl sonst? ist Spekulation. Übrigens habe ich eine Begründung angegeben, nämlich dass die das Gebäude leerkriegen wollten. Ich kann die exakte Formulierung nicht mehr wiedergeben, aber ich glaube mich daran zu erinnern. Es kann aber auch gerne ohne Begründung geschrieben werden, dann werden halt nur die Fakten berichtet.

Desweiteren habe ich das mit der Minigun gelöscht, denn es ist in der Szene ein nebensächliches Detail, womit geschossen wird. Die Waffen werden in den anderen Szenen ja auch nicht erwähnt, warum also da? Danke und beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 12:37, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die Kuppel des Kapitols und das Weißen Haus sind zwei völlig verschiedene Gebäude und liegen ca. 3 Kilometer auseinander. Welchen Grund sollte die Aktion wohl sonst gehabt haben?

Im Text wird von Raketen, Hubschraubern, Bombern und Atomraketen gesprochen, weshalb also nicht von einer Minigun?

Im allgemeinen ist es in WP üblich, den Hauptautoren den Schreibstil zu überlassen, sonst kommt jeder daher und überschreibt künftig die Texte anderer nach seinem Gusto. Bei massiven Änderungen am Schreibstil, bemüht man daher vorher die Disk zum Artikel. Man möchte hier doch niemand verärgern, zumal der Schreiber damit den Artikel aus der QS der RFF geholt hat. Gruß, Nobart 13:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

Obwohl Du immer noch keinen belegbaren Grund lieferst (wurde das im Film explizit so gesagt?), erkläre doch bitte, wovon die Sprengung der Kuppel denn ablenken sollte? Wovon? Meiner subjektiven Meinung nach war sie schlicht der Auftakt zur Übernahme des weißen Hauses, sie sollte Panik schüren und die Leute aus dem weißen Haus rausschaffen, was ja auch gut geklappt hat.

Meinetwegen lass die Minigun drin, mein Seelenheil hängt nicht davon ab. Aber wenn man auf diese Detailierungsebene absteigt, müsste man streng genommen auch alle Pistolen, Maschinengewehre usw. erwähnen.

Deine Belehrung habe ich wohl verstanden, und es ist schön, dass der Artikel aus der QS geholt wurde. Ich will auch ganz sicher niemanden verärgern, ich weiß ja noch nicht einmal, wer der Hauptautor ist (ist mir ehrlich gesagt auch nicht wichtig). Dass es "in der WP allgemein üblich ist, den Hauptautoren den Schreibstil zu überlassen", scheint mir jedoch eher ein persönlicher Standpunkt zu sein. Jemand, der gut Sachverhalte recherchieren kann, hat noch lange keine gute Schreibe. Wobei ich bitte ausdrücklich nicht sagen will, dass der Text vorher schlecht war, ganz im Gegenteil. Aber einige Dinge schienen mir halt noch verbesserungswürdig. Und wenn ich dann bei jeder Umformulierung, die den Lesefluss verbessert, Dinge vereinfacht, wichtige Handlungsdetail ergänzt, Logikfehler ausbessert usw., die Disk. bemühen müsste, bzw. wenn das jeder erst tun würde/müsste, um ja niemanden zu verärgern, dann würde das Projekt WP ad absurdum geführt. Siehe hierzu auch sei mutig. Wenn es in Einzelfall Unstimmigkeiten gibt, kann man ja, so wie hier, darüber diskutieren. Beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 13:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hier sind z. B. drei Artikel, die die Aktion als Ablenkungsmanöver beschreiben: Bayerisches Fernsehen: http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/kino-kino/white-house-down-roland-emmerich-channing-tatum-jamie-foxx-filmkritik-100.html, Leipziger Internetzeitung: http://www.l-iz.de/Kultur/Film,%20TV/2013/09/Neuer-Emmerich-Film-White-House-Down-50770.html und und Kino Heute: http://kino.heute.at/art44264,919857. Hättest Du aber auch selbst recherchieren können, bevor Du andere damit beauftragst, Stichwort: google.de „Ablenkung White House Down“. Die Logik dahinter: Man bindet die Einsatzkräfte andernorts, um seine Ziele zu erreichen.

Zum Thema sei mutig. Zitat: Mutig zu sein funktioniert tatsächlich, wenngleich ein gewisses Maß an Höflichkeit oder besser noch Freundlichkeit vonnöten ist.[…]

Da allerdings dieses Prinzip nur allzu oft außer Acht gelassen wird, leidet Wikipedia unter massiven Autorenschwund. Gruß, Nobart 14:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Du führst im Ernst solche Quellen auf, von denen bei zweien der Absatz mit der "Ablenkung" identisch ist (wer hat von wem abgeschrieben?), wo sich irgendwelche Journalisten was aus den Fingern gesaugt haben können und womöglich sogar von WP abgeschrieben haben? Diese Quellen taugen nichts und sind genau aus diesen Gründen von WP: Quellen nicht gedeckt. Naja.

Nichtsdestotrotz ist mir die Sache nicht so wichtig (ich fand, nebenbei, den Film insgesamt nicht so berauschend), als dass ich hier die Diskussion unnötig in die Länge ziehen möchte. Deine Änderung von gestern fand ich insofern ok, da sie die Zusammenhänge erklärt, und von daher bin ich mit den Änderungen zufrieden, auch wenn ich die Art und Weise nicht ok fand. Denn anstatt ein Diskussionsergebnis abzuwarten, hast Du, der Du selbst die Diskussion eingefordert hast, die Änderungen einfach mal schnell getätigt und (in dem Falle) mich vor vollendete Tatsachen gestellt. Soviel zu dem von Dir zitierten Maß an Höflichkeit oder besser noch Freundlichkeit.

Was ich ganz sicher nicht tun werde, ist, mir den Schuh mit dem angeblichen massiven Autorenschwund anzuziehen. Vielleicht stellst Du Dir mal die Frage, ob das, falls das wirklich so ist, nicht auch darin begründet sein könnte, dass einige Autoren hier mit dem erhobenen Zeigefinger rumlaufen und anderen Verhaltensmaßregeln erteilen wollen ... :-D Beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 09:06, 27. Sep. 2013 (CEST)

Parallelen zu "Der Unterhändler" von Frederick Forsyth

Ein Hinweis auf Parallelen zu dem Buch Der Unterhändler von Frederick Forsyth wurde wieder entfernt. Was macht diesen Hinweis wikipedia-unwürdig? Der Leser soll doch wissen, wo einige Ideen zum dem Film hergekommen sind?! --Turan MUC (Diskussion) 10:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Olympus has fallen - dejavu?

Sequelprequel oder gegenseitig geklaut? Tilde (nicht signierter Beitrag von 87.162.121.105 (Diskussion) 14:51, 22. Dez. 2013 (CET))

irgendwie erfolgt die beschreibung der handlung leider nicht ganz chronologisch.? (nicht signierter Beitrag von 90.136.239.116 (Diskussion) 00:12, 17. Jan. 2014 (CET))

Flop?

Also den Film einen Flop zu nennen ist falsch. Der Film spielte bei Kosten von 150 Mio USD ueber 200 Mio ein. Und fuer den Verlust von rund 200 Mio bei Sony ist der Film alleine nicht verantwortlich.--86.148.69.191 12:35, 31. Mai 2014 (CEST)

Zu den Produktionskosten kommen noch Werbung und Distributionskosten, sowie der Anteil der Kinos und bestimmte Abgaben und Steuern. Nicht zu vergessen die allgemeinen nichtfilmbezogenen Studiokosten [Verwaltung uvm.], die auch anteilig von den produzierten Filmen refinanziert werden müssen. syrcroпедия 15:18, 31. Mai 2014 (CEST)

Handlung

Miserable, weil nicht stimmige Zusammenfassung! Die Air Force One wird z.B. NACH den Black Hawks abgeschossen! (nicht signierter Beitrag von 91.12.24.238 (Diskussion) 19:16, 2. Jun. 2015 (CEST))

Schreib's besser. It's a wiki. --AchimP (Diskussion) 19:34, 2. Jun. 2015 (CEST)

SORRY, aber dafür ist IMHO der originäre Artikelschreiber zuständig! It's a wiki, aber kein "Stümper-Korrektur-Forum"!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.12.24.238 (Diskussion) 19:58, 2. Jun. 2015 (CEST))

In der WP "gehört" ein Artikel niemals einem einzelnen und es ist auch niemals ein einzelner "zuständig". Verbessere oder spar Dir das Rumgemotze. :-) --AchimP (Diskussion) 22:55, 2. Jun. 2015 (CEST)