Diskussion:Willy Brandt/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Willy Brandt/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Willy_Brandt/Archiv/2012#Thema_1

Layout-Aufräumarbeiten

der artikel ist in die jahre gekommen, was man an seinem layout sieht. wie schon bei anderen ehrenwerten seiten möchte ich vorschlagen, das layout wiki.de-konform umzugestalten, sprich, zunächst mal alle bilder, die jetzt links sind, nach rechts zu schieben. meine erfahrung damit zeigt, dass es dann oft zu viele bilder sind und der zusammenhalt zwischen abschnitt und bild nicht mehr gut funktioniert. (weil die bildschirme nun mal unterschiedlich groß sind und der text mit der größe skaliert, das bild aber nicht, wird man das nie ganz in den griff bekommen.) also ist es ratsam, im zweiten schritt bilder rauszuschmeißen, und wenn sich jemand gar nicht von ihnen trennen kann, in galerien zusammenzufassen.

die bewegung aller bilder nach rechts ist ein optisch nicht trivialer eingriff, deswegen warte ich mal... grüße, Maximilian 12:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Bedarf für eine Umorganisation. Zwar mag man das eine oder andere Bild herausnehmen (es sind tatsächlich recht viele, die überflüssig sind, wie z.B. die Unterschrift, die ebensowenig zum Verständnis des Artikels beiträgt, wie das Bild der SPD-Parteizentrale). Aber deswegen gleich den ganzen Artikel "glattzubügeln" halte ich doch für übertrieben. --Mogelzahn 16:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Maximilian! Ich befürworte Dein Vorhaben. Gruß --Sir James 16:31, 30. Jan. 2012 (CET)

@Sir James, my pleasure!
@Mogelzahn - glaube, wir sind uns schon mal übern weg gelaufen. also erstmal: grüße!

• zur unterschrift gab's vor fast einem jahr ein WP:MB mit dem breiten konsens, unterschriften von berühmten persönlichkeiten der geschichte, vor allem spitzenpolitikern und dichtern wie goethe und philosophen wie marx, so vorhanden, direkt unter dem eingangsbild einzusetzen.
• zum layout gibt es seit jahren in der deutschen (nicht englischen) wikipedia den konsens, die bilder rechts zu führen. ich verweise ungern auf regelwerke, aber sei's drum: Um Probleme bei der Darstellung zu vermeiden, empfiehlt es sich, alle Bilder als Vorschaubilder auf der rechten Seite, bei längeren Absätzen auch absatzweise unter der Absatzüberschrift einzufügen.

Maximilian 18:53, 30. Jan. 2012 (CET)

1) Das von Dir angeführte MB sagt mitnichten, dass Unterschriften so vorhanden eingesetzt werden sollen, sondern nur, dass dieses erlaubt ist. Das bedeutet also nicht, dass es auch geschehen muss, sondern dazu sollte dann immer noch ein Konsens auf der Artikeldisk. gefunden werden. 2) Der Artikel ist mit viel weniger Bildern (insbesondere ohne die Unterschrift und mit einem Bild auf der linken Seite) als Lesenswert ausgezeichnet worden. Nun sich darauf zu berufen, Bilder gehörten auf keinen Fall nach links, obwohl doch die Community den Artikel mit einem Bild auf der linken Seite ausgezeichnet hat, ist zumindest schwierig. Bestimmte Bilder würden rechts auch aus gestalterischer Sicht völlig fehl am Platze sein, das Bild vom Wahlkampfauftritt in Gera z.B. Hingegen ist das Bild von Brandt und Stoph in Erfurt auf der linken Seite natürlich blanker Unsinn, das muss nach rechts. Ich empfehle Dir jedenfalls vor einer großen Umgestaltung eines bebapperleten Artikels erstmal über das WP:Review zu gehen und Deine Änderungsvorschläge dort zu diskutieren, weil der Eingriff in die Struktur eines lesenswerten oder excellenten Artikels auch Auswirkungen auf diese Auszeichnung haben kann. Die Tatsache, dass der Artikel allerdings bereits vor knapp sieben Jahren ausgezeichnet wurde und seither so manche Änderung erfahren hat (ich habe ihn als potentiellen Honey-Pot auf meiner Beo und da schlägt er regelmäßig auf, wie Du auch der Versionsgeschichte entnehmen kannst) spricht eher dafür, dass eine Überarbeitung Akzeptanz finden wird, wenn sie gut gemacht ist. --Mogelzahn 21:22, 30. Jan. 2012 (CET)

um zwang (dass etwas geschehen muss), geht's hier sowieso nicht. das genannte MB besagt auch nicht, dass unterschriften erlaubt sind. das waren sie auch vorher. wer hätte unterschriften verbieten wollen? sind fotos von geburtshäusern oder grabsteinen verboten/erlaubt oder einfach nur da und einsatzbereit?

ausgangspunkt der MB-diskussion war gewesen, dass ein (einziger) user unterschriften partout nicht erlauben wollte, sondern sie chronisch revertierte und den standpunkt vertrat, dass sie in den von ihm beobachteten artikeln nichts zu suchen haben. eine deutliche mehrheit sah das in dem MB anders und wusste die unterschrift aus vielerlei gründen zu schätzen. ohne das jetzt wiederkäuen zu wollen: eins der argumente pro war, dass die unterschrift von politikern häufig internationale verträge besiegelt. brandt's unterschrift stand z.b. unter den ostverträgen. allein schon deswegen ist es keine kosmetik.

wenn ich diese diskussion damals erzähle, gibt es unter nicht-wikipedianern immer ungläubiges kopfschütteln. auf welchem peanuts-niveau, weitab von allem inhaltlichen wird hier diskutiert? wikipedia ist, so die meinung von außen (und weit verbreitet innerhalb der englischen wikipedia), zunächst mal etwas, wo leute content zuliefern - und nicht blockieren. deswegen vor einem jahr dieses bizarre und im grunde unnötige MB, und deswegen diese zeilen von mir, die genau mit diesem punkt enden -->>. Maximilian 23:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Du ziehst Dich hier an den Unterschriften hoch, als wäre das der Hauptteil der notwendigen Umgestaltung des Artikels. Auf alles Andere (Bilder, Auszeichnung, Frage des Reviews etc.pp.) gehst Du überhaupt nicht ein. Komm' doch mal von Deiner Palme runter. Man könnt fast glauben, die Unterschriften (die ich im Übrigen in keiner Enzyklopädie sonst gesehen habe, weder in der Britannica noch im Brockhaus oder sonst irgendwo) seien für Dich lebenswichtig. Das war ein einziger kleiner Punkt in dem, was ich genannt habe und Du hängst gleich quer unter der Decke, als wollte man Dir die Mitarbeit hier verbieten. --Mogelzahn 23:06, 31. Jan. 2012 (CET)

na ja, es gab paar hin und hers und reverts um die signatur von willy. noch ein revert würde mir die stimmung vermiesen.

zu den anderen punkten komme ich nicht, weil meine "Deibner-Palme" (großartig! ich bitte um Deibner (Palme)) gerade gegossen werden will.

WP:Review - ich glaube, so hoch müssen wir die Trauben nicht hängen. durch einen umbau der bilder nach rechts (bis auf ganz bestimmte, wo brandt deutlich nach rechts guckt, also besser links sitzt, wo er sich eh wohlfühlen würde) würde das (L) wohl kaum beeinträchtigt sein. grundsätzlich bin ich dafür, artikel, die wackeln, einem review zu unterziehen. es gibt schon recht klamottige artikel mit bunten knöpfchen oben rechts. meinen wikipedia konsumierenden freunden sind die grünen und gelben wapperl übrigens noch nie aufgefallen. sie trauen allem oder keinem. so, muss zurück zur palme ,-) Maximilian 23:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Formulierung

... Er starb schließlich am 8. Oktober 1992 um 16:35 Uhr. Am 17. Oktober 1992 gedachte der Bundestag seiner in einem Staatsakt.

Lange Zeit wohnte Brandt in der Eschenbrenderstraße in Unkel, anschließend zog er um, blieb aber in Unkel. ...

Der Unkel-Absatz nach seinem Tod ist etwas deplaziert. Vor allem wuerde mich interessieren, auf welches Ereignis sich das „anschliessend“ bezieht? Auf seinen Tod? --Pyrokrat (Diskussion) 10:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Was hindert Dich daran, das selbst zu korrigieren? --Sir James (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Ganz einfach: Ich habe keine Ahnung, weshalb er in Unkel umgezogen ist. --Pyrokrat (Diskussion)

Sagenhafte Antwort! --Sir James (Diskussion) 18:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Ehrendes Gedenken / Auch was raus - woanders hin

in diesem Abschnitt sollte man noch einbauen, dass es sowohl in Jerusalem als auch an der Universität von Breslau nach Willy Brandt benannte Einrichtungen gibt, siehe http://www.wbz.uni.wroc.pl/ und Willy-Brandt-Zentrum Jerusalem (wobei dieser Artikel nicht perfekt ist). Sollte man erwähnen, oder? - Wenn kein Widerspruch kommt, baue ich es in 14 Tagen ein. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:31, 21. Nov. 2012 (CET)

Bisher steht dort auch, Zitat:

"Der ENA-Jahrgang 2007–2009 gab sich den Namen „Willy Brandt“.[15] Die École nationale d'administration ist die französische Elitehochschule, die die angehenden hohen Beamten des französischen Staatsdienstes ausbildet. Brigitte Seebacher-Brandt schrieb auf Wunsch ihres Mannes eine Biografie, die aber bei einigen Historikern Unmut hervorrief. Ihr wurde vorgeworfen, Brandt teilweise unrichtig interpretiert zu haben, bzw. Brandt verfälscht und für eigene Zwecke vereinnahmt zu haben"

Der Satz über den ENA-Jahrgang sollte raus - das ist zu kleinteilig, hat das nachhaltige Wirkung?? Scheint mir mehr eine Kuriosität zu sein. Der Satz über die Biographie ist m.E. hier fehl am Platz, weil es auch im Rest nicht um Bücher / Literatur / Veröffentlichungen geht - das sollte man in einen anderen Abschnitt verschieben. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:45, 21. Nov. 2012 (CET)