Diskussion:Willy Brandt

Dieser Artikel war am 18. Dezember 2008 und am 18. Dezember 2013 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Willy Brandt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2020 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Willy Brandt und die Wiedervereinigung

Willy Brandt soll im Oktober 1989 gegenüber Gorbatschow gesagt haben: „Wiedervereinigung wäre eine Rückkehr zur Vergangenheit, was erstens unmöglich ist und zweitens nicht unser Ziel sein kann.“ Sollte das Zitat, falls es stimmt, noch in den Artikel aufgenommen werden? Es gibt Sozialdemokraten wie Wolfgang Thierse (FAZ vom 7. Oktober 2020), die suggerieren, Willy Brandt habe stets die Wiedervereinigung gewollt. --Longinus Müller (Diskussion) 20:46, 28. Jul. 2021 (CEST)

Soweit ich weiß, hieß der einzige hochrangige deutsche Politiker, den Gorbatschow im Oktober 1989 traf, Erich Honecker. „Soll“ ist noch kein Beleg, dazu braucht es einen zuverlässigen Nachweis. --2003:D0:2F26:BE60:F0EA:5512:AF8:2111 22:38, 28. Jul. 2021 (CEST)

Informatentätigkeit für CIC

Berichtet wird hierüber unter anderem auf: - https://www.spiegel.de/panorama/willy-brandt-war-bis-1952-informant-des-us-geheimdienstes-cic-a-1d29dd17-55a0-44b9-8f65-7d726772f988 - https://www.welt.de/politik/ausland/article235735546/Medienbericht-Willy-Brandt-war-1948-bis-1952-Informant-von-US-Geheimdienst.html (nicht signierter Beitrag von 88.217.34.119 (Diskussion) 03:23, 18. Dez. 2021 (CET))

Es gab hier vor dem Erscheinen des obigen Artikels eine längliche Diskussion hier über die Einfügung geheimer, hoher, geleugneter Zahlungen der USA de facto an Willy Brandt, dokumentiert hier:

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/historiker-enthuellt-washington-unterstuetzte-willy-brandt-mit-geheimen-zahlungen-14280080.html

Die hieisigen Moderatoren führten alle möglichen Gründe an, das bloß nicht in den Artikel einfügen zu müssen.

Passt nun aber wie die Faust auf's Auge. Und sollte deshalb noch einmal, vielleicht von den Nachfolgern "im Amt" überdacht werden. Parteipolitik, Nostalgie und ideologisches Festhalten an Idolen hat hier nichts zu suchen.

-2001:16B8:30C7:F200:5C7:A38E:3B4B:31D7 10:25, 23. Aug. 2022 (CEST)

Der ausschlaggebende Grund ist, dass sich bisher keiner die Mühe gemacht hat, wissenschaftliche Literatur dazu auszuwerten. Namentlich der Aufsatz von Thomas Boghardt: Our Man in Berlin. The secret life of Willy Brandt. In: Army History 122 (2022), S. 6–19, dürfte doch leicht zu beschaffen sein. Zeitungsberichte reichen nach WP:Q bei Themen, zu denen es ausreichend wissenschaftliche Quellen gibt, nicht aus. Also: Frisch ans Werk! --Φ (Diskussion) 18:15, 23. Aug. 2022 (CEST)

Wat is'n CIC?? Dazu gibs 'nen Haufen ausgeschriebne Möglichkeiten! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 14:06, 7. Sep. 2022 (CEST)

Sollte dieser CIC sein. --Jens Best 💬 14:45, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hier der legale und kostenfreie Download-Link (pdf) für Army History 122 mit dem oben angesprochenen Artikel. Frohes Schaffen, --Jens Best 💬 14:49, 7. Sep. 2022 (CEST)

Unnötige Wiederholungen

Der Text weist an verschiedenen Stellen immer wieder den selben Tonus aus, soll dies etwas verstärken, Lesern einzelner Absätze etwas verdeutlichen oder kann man diese näher zusammenführen. Ich beziehe mich auf

[..] Ansehen national und international zu stärken.[29] 

[..] machte ihn zu einer national und international anerkannten Persönlichkeit.[31]

[..] und gewann „weiter an politischer Statur“.[36]

und viele weitere Stellen. Ich verstehe, dass es sich um eine respektable Person handelt und auch sein Ansehen entsprechend ist, allerdings stellt sich mir die Frage der Wiederholungen. Was sollen diese einschärfen oder erreichen? --79.140.120.93 17:22, 25. Jan. 2022 (CET)

ICE 4 Namensgebung

Mir ist ein eventueller Fehler bezüglich der Information zu Quelle 88. aufgefallen. Es wurden laut diesem Artikel der Frankfurter Allgemeinen aufgrund einer Kontroverse keine ICEs nach Persönlichkeiten benannt (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/deutsche-bahn-will-ice-doch-nicht-anne-frank-nennen-15472434.html?GEPC=s2). (nicht signierter Beitrag von Daniel Leon Sch. (Diskussion | Beiträge) 23:13, 4. Apr. 2022 (CEST))

Brandt erhielt hohe geheime Zahlungen aus den USA

zu einer Zeit (1950 herum), als es Ziel der USA war, dass er sich innerparteilich, in der SPD, gegen Neumann durchsetze.

www.faz.net/aktuell/politik/inland/historiker-enthuellt-washington-unterstuetzte-willy-brandt-mit-geheimen-zahlungen-14280080.html

Im Mafia-Sprachgebrauch nennt man das Anfüttern.

Das Ziel ist erreicht, wenn die Person den Erhalt der Gelder geleugnet hat (bei Brandt der Fall) oder keinesfalls zugestehen kann (wäre wohl möglich gewesen).

https://www.spiegel.de/politik/luegenhafte-kampagne-a-51d03f64-0002-0001-0000-000040941945?context=issue

Derzeit präsentiert der Artikel nur den Sieg Brandts über Neumann und lässt die Hintergründe unbeleuchtet.

Selbst dann, wenn die extreme finanzielle Förderung NICHT kausal wäre, sollte es in den Artikel.

Gruß, Konrad

- 2001:9E8:8F4D:9400:C779:10CE:8958:4D2C 16:54, 16. Jan. 2024 (CET)

Ja, peinlich, derzeit wird nur suggeriert, dass es wohl dem Charme eines US-Amerikaners zu verdanken sei:

"Unterstützt wurden sie dabei von einer Gruppe liberaler amerikanischer Besatzungsoffiziere um Shepard Stone."

So arbeitet man deutsche Geschichte NICHT auf!!

So schafft man Unwahrheiten, nur um ein Denkmal nicht anzukratzen. Peinlich, peinlich.

Ja, haltet den Artikel schön weiter verschlossen, so dass ihr weiter meißeln könnt an eurer Statue!

Auf die Idee, dass man erst dann mit vollem Recht mal fragen können würde, woher den Helmut Kohls "ehrenwerte Spender" kamen, das ist euch egal in eurer "Treue" zur Partei. Ärgerlich! Miriam

-2001:16B8:C3EB:8800:55F:E8B7:1017:35D5 08:29, 18. Jun. 2024 (CEST)

Erster Impuls war die Löschung dieses Meinungsbeitrags einer IP. Ich würde darum bitten, konkrete Vorschläge zur Darstellung im Artikel zu machen, statt hier schlicht wenig produktiv rummeckern. Dies ist kein Diskussionsforum, sondern hier wird zum Artikel gearbeitet. --Jensbest (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2024 (CEST)

Jeder Versuch, es einzubauen wurde unterbunden.

-2001:16B8:C3D6:4800:4FB6:33BD:2532:4B5 09:40, 18. Nov. 2024 (CET)

Im Abschnitt "Leiter des „Berliner Sekretariat“ des SPD-Parteivorstands" steht was dazu. --Nuuk 09:55, 18. Nov. 2024 (CET)

Es wäre schon noch überlegenswert, das ausführlicher zu beschreiben, eventuell auch in der Einleitung. --Nuuk 10:16, 18. Nov. 2024 (CET)

Erstens: für die Einleitung ist es gemäß der mir bekannten Quellenlage nicht relevant genug. Und zweitens solange es keinen Vorschlag gibt, ist dieser spezifische Abschnitt nur rumlärmendes Rumgetrolle, der bis dato seitens der initierenden IP keinerlei Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit aufzeigt. Und zusätzlich sei noch erwähnt, dass es bereits an anderen Stellen etliche Diskussion gab, in Personenartikeln chronologisch zu arbeiten und nicht dieses zerstückelnde aufhängen an "da hat er mal mist gebaut. Und da. und Da usw." - wenn also hier zeitnah kein substantieller Artikelveränderungsvorschlag kommt, halte ich diesen Abschnitt für erledigt und werde ihn arcchivieren, weil das Rumgelärme hier deutlich die enzyklopödische Diskussion überlagert. --Jensbest (Diskussion) 10:23, 18. Nov. 2024 (CET)

"Im Jahr 1939 bekamen deutsche Behörden heraus"

[1] Komische Formulierungen in dem Absatz. Als wäre NS-Deutschland damals ein Rechtsstaat gewesen. --Nuuk 18:14, 18. Jan. 2024 (CET)

Auch im III. Reich gab es Behörden bzw. Ämter, diese ledigliche Bezeichnung öffentlicher Stellen hat nichts mit einem Rechts- oder Unrechtsstaat zu tun. --Nobsy (Diskussion) 20:54, 22. Jun. 2024 (CEST)

Rücktritt infolge der Guillaume-Affäre

Dieser Abschnitt ist momentan völlig belegfrei, was vor allem im zweiten Unterabschnitt mit den zahlreichen Vermutungen nicht geht. Ein Satz wie Die Behauptung, Brandt leide unter Depressionen, war Teil der innerparteilichen Intrigen, die vor allem von Wehner und Schmidt betrieben wurden., der im Indikativ, also als Tatsachenbehauptung formuliert ist, bedarf als allererstes eines Nachweises. --Dioskorides (Diskussion) 18:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Erfurt

Die heute veränderte Textstelle zu Erfurt fand ich in der vorherigen Version informativer, da man zum Kapieren des Zusammenhangs nicht zwei umfangreiche Artikel anklicken und lesen musste. --Dioskorides (Diskussion) 17:05, 14. Nov. 2024 (CET)

Die geänderte Information:
Dieses Treffen fand in Erfurt statt, da Ost-Berlin von westdeutscher Seite nicht als Bestandteil und als Hauptstadt der DDR akzeptiert wurde
war nicht neutral, sondern entsprach der DDR-Propaganda in der Berlin-Frage. Konkret bestand der Dissens in der von Brandt geplanten Einreise nach Ost-Berlin über den Flughafen Berlin-Tempelhof, also von West-Berlin aus. Damit hätte er den Charakter Berlins als Viersektorenstadt unterstrichen. Die DDR-Seite wünschte eine Anreise über den Flughafen Berlin-Schönefeld, der auf DDR-Territorium lag. Darin sah Brandt eine Anerkennung des SED-Standpunktes, wonach ganz Berlin trotz der Okkupation seines West-Teils durch die Westmächte die Hauptstadt der DDR sei. Schließlich entschlossen sich beide Seiten, das Treffen nicht durch diese protokollarischen Vorbelastungen platzen zu lassen.--Gloser (Diskussion) 17:44, 14. Nov. 2024 (CET)