Diskussion:Willys MB

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Willys MB“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dürftiger Artikel

Hallo, der Artikel ist aber mehr als dürftig. Das werde ich mal demnächst ändern. N.W:(nicht signierter Beitrag von 84.163.170.170 (Diskussion) 06:24, 4. Okt. 2005)

Der Artikel ist nicht nur dürftig sondern passt auch nicht zur Überschrift.

Inhaltlich sind haufenweise Fehler vorhanden!--Mastrovolta 23:03, 24. Okt 2005 (CEST)

Wer den Artikel überarbeiten will, der sollte sich hier einmal schlau machen, wie Willys und Ford zu Nutznießern von American Bantams Brainchild wurden ... RX-Guru 23:21, 22. Nov 2005 (CET)

Wortherkunft

Im Artikel Jeep wird eine genaue Erklärung für die Wortherkunft nicht gegeben, das general purposes wird aber eher ausgeschlossen. Jann 22:32, 21. Dez. 2007 (CET)

könnte es sein dass gp-goverment property, also schlicht regierungseigentum, bedeutet??(nicht signierter Beitrag von 85.158.226.1 (Diskussion) 14:42, 10. Aug. 2017)

General Purpose: Möglicherweise, sagt dieses Buch, also auch ungenau ISBN 3-613-01981-7--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 05:15, 7. Jul. 2021 (CEST)

„Lebenserwartung“

Ist die am Schluss des Artikels erwähnte „interessante Tatsache“ irgendwo glaubhaft belegt, dass ein Willys MB im Zweiten Weltkrieg eine „Lebenserwartung“ von nur 10 Tagen hatte? Wenn nicht, sollte der Satz entfernt werden. -- Spurzem 15:26, 18. Jun. 2008 (CEST)
Inzwischen habe ich die am 5. April 2008 von einer IP eingefügte „Tatsache“ wegen mangelnder Relevanz und fehlender Quellenangabe entfernt. -- Spurzem 16:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Reduktionsgetriebe

Was ist HIER damit gemeint, unter den technischen Daten vermisse ich den zuschaltbaren (?) Allradantrieb. Welche Räder überhaupt angetreiebn wurden, fehlt im ganzen Artikel. --888344 (Diskussion) 10:11, 14. Jul. 2014 (CEST)

Stückzahl widersprüchlich ?

"Das Ergebnis war der Willys MB, von dem bis Kriegsende nicht weniger als 370.000 Stück produziert" . Evtl. doch weniger?. Nach Jeep : "bis Kriegsende wurden etwas mehr als 360.000 Einheiten fertiggestellt". --888344 (Diskussion) 10:11, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dieses „nicht weniger als“ klingt ähnlich gehoben und bedeutungsvoll wie „kein Geringerer als“. Trotzdem habe ich die Redewendung durch „rund“ ersetzt und den Widerspruch zu dem anderen Artikel aufgehoben. Jetzt ist es offen, ob es etliche Jeeps weniger oder vielleicht sogar ein paar mehr waren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 14. Jul. 2014 (CEST)

Vergleich mit anderen KfZ

Zitat: "Das deutsche Gegenstück, der Typ 82 von Volkswagen („Kübelwagen“), war nicht so geländegängig wie der Jeep, denn erst der VW Typ 87 bzw. 166 („Schwimmwagen“) verfügte über einen Allradantrieb." Warum wird hier der leichte Einheits-Pkw der Wehrmacht unterschlagen? Den gab's schon seit 1936. --88.78.137.239 16:42, 12. Dez. 2017 (CET)

…vielleicht etwas weit hergeholt, aber dazu noch eine Anmerkung: Allradantrieb muss gegenüber Hinterradantrieb keinen signifikanten Vorteil darstellen, was die Geländetauglichkeit betrifft. Ein Fahrzeug mit Hinterradantrieb und Differentialsperre bietet annähernd die gleichen Vortriebseigenschaften wie ein Fahrzeug mit Allradantrieb ohne Sperren. Grund dafür ist, dass bei einem ungesperrten Antriebsstrang immer das Kraftschlusspotential des Rades für das Gesamtsystem ausschlaggebend ist, das die geringste Traktion hat. Das ist ohne eine Grafik schwer zu visualisieren, aber nehmen wir einen Allradantrieb mit 50:50-Drehmomentverteilung zwischen Vorderachse und Hinterachse an. Wenn plötzlich ein Vorderrad 90 % seiner Traktion verliert, dann heißt das, dass automatisch alle anderen Räder auch 90 % ihrer Traktion verlieren. Erst mit 100-%-Sperren werden Allradantriebe wirklich sinnvoll; temporäre Sperren mit nicht 100-%-iger Sperrwirkung verschleißen im Dauerbetrieb zu stark und gehen kaputt, sie sind also nur Anfahrhilfen und nicht für den Dauerbetrieb geeignet.

Zurück zum Willys MB und VW Typ 82: Der VW hat ein selbstsperrendes Hinterachsdifferentialgetriebe und eine Portalachse, ist also nach meinem Verständnis ein in diesem Aspekt sinnvoll konstruierter Geländewagen – er ist idiotensicher. Ich hätte zusätzlich noch das Getriebe synchronisert, aber nun gut. Anhand der Beschreibung hier (und auch in der englischsprachigen Wikipedia) kann ich nicht erkennen, wie der Vorderachsantrieb beim Willys MB funktionieren soll. Aufgrund der einfachen Konstruktion des Wagens und der Beschriftung der Schalthebel gehe ich davon aus, dass der Willys MB gar kein Mittendifferentialgetriebe hat. Das heißt, dass bei eingeschaltetem Vorderachsantrieb gar kein Drehmomentausgleich zwischen Vorderachse und Hinterachse stattfinden kann, das System sich also wie ein gesperrtes Mittendifferentialgetriebe verhält. Das ist nicht idiotensicher – wenn jemand mit eingeschaltetem Vorderachsantrieb auf der Straße fährt, am besten noch um Kurven, dann ist der Antriebsstrang schnell kaputt. Vorteil ist jedoch, dass ein Traktionsverlust eines Rades im Gelände nicht so sehr ins Gewicht fällt, weil dann die Räder der Achse, die noch Traktion hat, weiterhin Drehmoment übertragen können. Erst dann, wenn an beiden Achsen mindestens ein Rad die Traktion verliert, wird es schwierig.

Jetzt scheint es so, dass der Willys MB doch der geländegängigere Wagen zu sein scheint. Allerdings hat er einen Haken: Er ist deutlich schwerer, als der VW Typ 82 – er sinkt also schneller im Boden ein. Weiters hat der VW Typ 82 einen luftgekühlten Motor, dessen Kühlwasser nicht einfrieren oder verdampfen kann. Dass der Willys MB also der bessere Geländewagen ist, halte ich zwar für plausibel, aber nicht mit der Begründung, dass er „über einen Allradantrieb verfügt“. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:52, 7. Jul. 2021 (CEST)

Das finde ich einen sehr fundierten und ausgewogenen Beitrag. Viele Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 11:56, 7. Jul. 2021 (CEST)

Danke! Ich muss aber zugeben, dass meine persönlichen Mutmaßungen nur als Anhaltspunkte für eine gute Literatursuche dienen können; das kann man natürlich nicht so in den Artikel schreiben (weil TF). Und wenn die Aussage mit dem Allradantrieb tatsächlich belegt sein sollte, dann frage ich mich zwar, ob der Autor des Buches Sachverstand hat, aber hinnehmen muss ich es dann wohl. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:08, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte dich neulich auf dem Portal nach Yamaha EXUP gefragt, und die Antwort war auch sehr gut.Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 12:10, 7. Jul. 2021 (CEST)

Unwissen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Willys_MB&diff=226158173&oldid=226158108

Was soll das? Jockling (Diskussion) 16:26, 14. Sep. 2022 (CEST)

Wahrscheinlich soll damit zum Ausdruck gebracht werden, dass der Mutterkonzern der Marke Jeep inzwischen Stellantis ist. Was stört Dich denn daran? --Yen Zotto (Diskussion) 21:16, 15. Sep. 2022 (CEST)

Das genau das von mir eben entfernt wurde. --Jockling (Diskussion) 21:38, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ach so, entschuldige. Ich hatte die Rollen verwechselt. Ja, das verstehe ich auch nicht. Ist aber ja jetzt erstmal wieder richtiggestellt. Gruß und schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 21:44, 15. Sep. 2022 (CEST)

Warum wird das erneut ohne inhaltliche Begründung revertiert?--Perfect Tommy (Diskussion) 21:20, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ausgetauschtes Bild: wirklich ein MB?

Ist das Fahrzeug auf dem mit diesem Edit eingebrachten neuen Bild wirklich ein Willys MB? Es unterscheidet sich in einigen Punkten sichtbar von allen anderen Bildern dieses Fahrzeugtyps im Artikel: einteilige Windschutzscheibe, höhere Motorhaube mit Sicke im vertikalen Teil der Haube. Und die Räder haben das Format 7.00 R16, wohingegen ich dachte, dass der MB mit 6.00 R16 bereift gewesen sei. @JoachimKohler-HB: Ping zur Kenntnis. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:08, 11. Nov. 2023 (CET)

Ich hab es selbst gefunden: es ist ein CJ-3B aus den 1950er Jahren, kein MB. Ich werde deshalb das Bild wieder durch das bisherige ersetzen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:42, 11. Nov. 2023 (CET)

Infobox

Die Infobox ist riesig. Ließen sich die Angaben nicht in die Tabelle am Schluss des Artikels einarbeiten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 26. Jan. 2024 (CET)

„Jeep“

Der Spitzname „Jeep“ ist ein Begriff, seit einiger Zeit sogar Markenname eines neueren Geländewagens. Die Frage ist, ob hier im Artikel über den Willys MB immer wieder der Spitzname „Jeep“ genannt werden muss (35 Mal!), unter anderem in jeder Bildunterschrift. Im Artikel über den Citroën 2 CV schreiben wir doch auch nicht am laufenden Band „Ente“. Oder kommt das noch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 26. Jan. 2024 (CET)

Die Sache liegt meiner Ansicht völlig anders als beim 2CV. Erstens ist Jeep auch im Herkunftsland und dessen Sprache die üblichste Bezeichnung für den Wagen. Zweitens ist es kein Spitzname, sondern ein Kurzname. Drittens beantragte Willys bereits 1943 Markenschutz für die Marke Jeep, was nur deshalb erfolglos blieb, weil die Beiträge der anderen beteiligten Unternehmen nach Ansicht der Justiz zu bedeutend waren. Der Name wird dementsprechend auch im englischsprachigen Wikipedia-Artikel zu diesem Fahrzeug sehr häufig verwendet. Ich sehe keinen Grund, das hier zu ändern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:14, 26. Jan. 2024 (CET)

Wenn das so ist, dann überlegt mal, ob „Jeep“ nicht noch öfter im Artikel gesagt werden kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 26. Jan. 2024 (CET)

Gerne will ich sachlich auf Deine Argumente eingehen, Lothar. In der Tat ist das Wort in den Bildunterschriften völlig inflationär eingesetzt, insbesondere in den Galerien, zusätzlich zur bereits völlig ausreichenden Angabe "Willys MB". Dort könnte (und sollte) es auch nach meinem Empfinden besser entfernt werden. In der Hinsicht war meine oben geäußerte Meinung wohl irrig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:27, 26. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: ich habe jetzt umseitig mal dahingehend ausgelichtet und hoffe, das ist in Ordnung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:56, 27. Jan. 2024 (CET)

Hallo Yen Zotto!

In offiziellen US-Dokumenten von 1943 wird bereits erwähnt: „.. Popularly known as “THE JEEP” ...“ vergl.

U.S. War Department: TM 9-2800 Standard Military Motor Vehicles. In: US-Department of the Army, Ordnance Department (Hrsg.): War Department Manuals. Washington D.C. 1. September 1943, OCLC 1029574401, S. 136 (Textarchiv – Internet Archive). 

Die Lage scheint sich bez. der Erwähnung von der in Deutschland entstandenen Begrifflichkeit „Ente“ beim Citroen-2CV zu unterscheiden. Die Begrifflichkeit »Jeep« als eingeführtes Synonym und Sammelbegriff ist bekannt. Wenn man umseitig zur Unterscheidung von Modellen die Bezeichnungen „Willys MB“ und von anderen Modellen „BRC“ (Bantam Reconnaissance Car), „Willys MA“ sowie „Ford GP“ nutzt, dann hat das auch seine Berechtigung. --80.187.113.240 10:07, 27. Jan. 2024 (CET)

Ja, das ist auch meine Meinung. Man muss aber nicht überall, wo sowieso schon "Willys MB" steht, auch noch "Jeep" dahintersetzen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:09, 27. Jan. 2024 (CET)

Alles gut, keine Panik :-) Der Sammelbegriff ist halt Jeep, Modellvarianten ggf. als Ergänzung. Insofern kann z.B. in der Infobox gern beides (und noch der sperrige Armeebegriff) genannt werden. LG --80.187.113.240 10:13, 27. Jan. 2024 (CET)

Zur Belehrung seitens der IP: Wir verwenden zum Beispiel in Artikeln über Fahrzeuge von Daimler-Benz auch nicht 45 Mal die Begrifflichkeit (früher hätten wir nur „Begriff“ gesagt) „Mercedes“. In einem Beitrag über einen weniger bekannten Hersteller würde eine so häufige Namensnennung sogar als unzulässige Werbung bemängelt. Dass der „Jeep“ jetzt nicht mehr ganz so oft vorkommt wie zuletzt – jetzt nur noch zehn Mal –, ist meiner Meinung nach gut. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:22, 27. Jan. 2024 (CET)

Willys M606 ???

Nicht böse sein, wenn sich mal jemand erlaubt selbst zu denken. Vermutlich ist die Bezeichnung „VW Kübel“ ein ähnlicher komplexer Sammelbegriff. Übrigens fällt mir dabei auf, dass in den wenigsten Bildbeschreibungen die Modellvariante wirklich gesichert erscheint. Laien werden vermutlich die Modelle kaum unterscheiden können, ob es für Experten (ersten, zweiten oder dritten Grades) einfacher ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Was ich zu den Modellen gerade lese: „Beide unterscheiden sich nur in Details, z.B. hatten die Ford alle ein "F" auf jedem Schraubenkopf.“ (vergl. Ford GP). Umseitig wäre ein Vergleichsbeispiel mit einem Bild auf dem (gesichert) ein Ford GP zu sehen ist begrüßenswert. LG --80.187.113.240 10:34, 27. Jan. 2024 (CET)

Die neue Belehrung habe ich noch nicht ganz verstanden, aber ich soll ja nachdenken. ;-) Eins habe ich allerdings schon gesehen und begriffen: Im Artikel VW Typ 82 kommt der Begriff bzw. die Begrifflichkeit „Kübelwagen“ nur drei Mal und „Kübel“ überhaupt nicht vor, und das ist eindeutig zu wenig. Oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:49, 27. Jan. 2024 (CET)

@80.187.113.240: Kann es sein, dass Du den Ford GP (von Ford selbst entwickelt, Produktion nach Bau einer Kleinserie eingestellt) mit dem Ford GPW (von Ford anschließend in großer Stückzahl hergestellter Willys-Lizenznachbau) verwechselst bzw. vermischst? Und was möchtest Du mit der Einbindung des Bildes oben (CJ-3B bzw. M606) sagen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 27. Jan. 2024 (CET)

Ach Leute, fühlt euch doch bitte nicht angegriffen oder „belehrt“. Man darf doch wohl mal eigene Gedanken vortragen? Was ich meine ist, das umseitig zur Modellentwicklung die anderen Varianten unterschieden werden. Einen Sammelartikel zum Jeep gibt es bereits und einen zum Kübelwagen auch. Allerdings ist der Jeep-Artikel deutlich auf den Hersteller und die Marke bezogen. Insofern ist es hilfsweise schon gut, dass man umseitig die Entwicklungsgeschichte etwas genauer beschrieben hat. Ich will auch nicht anregen für jedes der Modell unbedingt einen eigenen Artikel zu führen. Die Bezeichnung Kaiser-Jeep landet beispielsweise bei Kaiser Jeep Corporation. Der Abschnitt American_Bantam#Der_Jeep ist vorhanden aber so wie umseitig hat man die Zusammhäng nicht. Ach je, ich will euch nicht wuschig machen ... umseitig war ich so frei zu Technik ein paar Bilder beizufügen. Dort hab ich mich nicht mal getraut ein Modell zu nenen. Naja schaut mal selbst. Vielleicht fällt euch noch was ein. LG --80.187.113.240 11:28, 27. Jan. 2024 (CET)

Ob alle vier neu eingefügte Bilder gebraucht werden, sei dahingestellt. Aber sicherlich müsste nicht jedes Mal gesagt werden, dass ein Schnittmodell zu sehen ist. Die Bildunterschrift sollte den Leser nach Möglichkeit kurz auf Bemerkenswertes im Bild hinweisen. Dass er zum Beispiel die „Seitenansicht eines Schnittmodells“ vor sich hat, erkennt er selbst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:10, 27. Jan. 2024 (CET)

Die Bildunterschriften habe ich jetzt leicht angepasst. Sie dienen im übrigen auch Menschen als Orientierung, die weniger gut sehen können und deswegen nicht sofort erkennen, was auf dem Bild zu sehen ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:29, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich weiß und will nicht allzu viel dazu sagen, um mir nicht wieder Diskriminierung von Behinderten vorwerfen lassen zu müssen. Trotzdem: Was hat ein Blinder davon, wenn er hört, dass auf einem Bild die Seitenansicht eines Schnittmodells oder die „Gesamtansicht von schräg hinten“ zu sehen ist? Auch „Motor“ und „Getriebe“ sagt ihm wenig; damit kann nur ein Sehender etwas anfangen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:36, 27. Jan. 2024 (CET)

Das ist, mit Verlaub, Quatsch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:44, 27. Jan. 2024 (CET)

Was ist Quatsch? Das müsstest Du mir bitte etwas genauer sagen – egal ob mit oder ohne Verlaub. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:48, 27. Jan. 2024 (CET)

Nicht jeder Mensch mit Sehschwäche ist blind. Und nicht jeder Blinde ist seit Geburt blind. Und auch ein seit Geburt blinder Mensch kann kraft des unserer Spezies eigenen Verstandes und Abstraktionsvermögens sowie anhand seiner übrigen Sinne sehr gut wissen, was ein Motor, ein Getriebe und ein Schnittmodell sind. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:52, 27. Jan. 2024 (CET)

Es geht nicht um die Frage, was ein Motor ist, sondern darum, wie eine Bildbeschreibung sein müsste, damit ein Blinder oder schwer Sehbehinderter sich hier den Motor des Willys MB vorstellen kann. Ich vermute, dass das kaum möglich ist. Diese Vermutung wurde mir in der seinerzeitigen Diskussion sehr übel genommen, und am allermeisten wurde mir vorgeworfen, dass ich mein Mitgefühl mit Blinden ausdrückte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 27. Jan. 2024 (CET)

(1.) Du schriebst oben: „Auch ‚Motor‘ und ‚Getriebe‘ sagt ihm [dem Blinden] wenig; damit kann nur ein Sehender etwas anfangen.“ Das stimmt eben in der Regel nicht. (2.) Wie schon mehrfach erwähnt: es geht in diesem Fall nicht um Blinde und nicht um Alternativtexte, sondern um Bildunterschriften und um Menschen mit Sehschwächen, die zum Beispiel auf Bildern schon etwas sehen können, aber eben nur mit etwas Aufwand. Und zumindest die Unterschriften „Motor“ und „Getriebe“ sind natürlich auch für viele Menschen ohne jegliche Behinderung nützlich. --Yen Zotto (Diskussion) 00:03, 28. Jan. 2024 (CET)