Diskussion:Windows-Explorer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Windows-Explorer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Artikel fehlt der Tiefgang

Es fehlt der Hintergrund. Leider fühle ich mich nicht hinreichend kompetent, um über die Zusammenhänge des Windows-Systems zu schreiben. Der Windows-Explorer ist jedoch weit mehr als dort beschrieben wird. Er ist ein Systemdienst, der nicht nur für für die graphische Repräsentation der Laufwerke, sondern auch für Systemkonfiguration und die Kontrolle über andere durch Dienste bereitsgestellt Block&Char-Devices. z.B. Netzwerkverbindungen, Drucker, Systemsteuerung. Über ein Zusammenspiel mit diversen RunDLL32-Aufrufen kommen dann auch dynamische Datenträger und Benutzerkontenverwaltung mit hinein. Mein Wissen ist schwammiges Anwenderwissen (besser: Anwender-Ahnen), jedoch ist da mehr als nur das Dateiexplorer-Fenster und die Startleiste mit dem Systray. --Addicks 22:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Es gibt wohl doch einen Unterschied zwischen der Shell und dem Explorer, wobei ich sagen würde, dass Dialoge wie Eigenschaften, Symbol ändern, die Kopieren-Animation oder "Möchten Sie ... löschen" eher der Shell zuzuordnen sind und die Leiste unten und das Ordnerfenster eher dem Explorer. Denn Dialoge wie Eigenschaften usw. findet man auch etwa im SpeedCommander. Das ist aber schwierig, Windows-Programmierer mit Kenntnisse der Win32-API werden sich wohl besser auskennen. --Evilboy 00:09, 25. Sep 2005 (CEST)

Lemma (erl.)

Da der Explorer kein Dateimanager in diesem Sinne ist (wie andere Dateimanager), halte ich die Bezeichnungsweise des Artikels für unangebracht. Ich würde daher den Inhalt nach Windows Explorer kopieren und hier ein Redirect einfügen. Einsprüche bitte hier schreiben. ×ASM× 19:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht den Inhalt kopieren und hier ein Redirect, sondern den Artikel verschieben und ggf. einen neuen Redirect anlegen. Nur so bleibt die "Versionen/Autoren" Liste erhalten. -- Ilion 21:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte nur einmal anmerken, egtl müsste der Artikel mit einem Bindestrich geschrieben sein, könnte er vielleicht von jemanden dorthin verschoben werden, denn ohne Bindestrich ist schlichtweg falsch... In der deutschen Version von Windows ist er überall mit einem solchen geschrieben, auf Englisch nicht, aber wir sind ja bei der deutschen Wikipedia--87.169.30.184 17:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Das erscheint mir aber irgendwie falsch zu sein. Soweit ich das sehe werden diese Namen sonst auch (wie z.B. auch beim „Internet Explorer“ oder „Microsoft Windows“) mit einem Leerzeichen geschrieben. Und wenn man die Eigenschaften der „Explorer.exe“ (z.B. mit Alt+Eingabe) öffnet, dann steht dort normalerweise auch der vollständige Name (ohne Bindestrich).

--Konrad – 16:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Du weißt schon, dass das vor 3(!) Jahren geschrieben wurde? ;-) Und das der Artikel momentan unter dem Bindestrich-Lemmata liegt, welches auch die richtige Schreibweise ist. --StG1990 Disk. 16:55, 24. Mär. 2010 (CET)

Diese Diskussion haben wir mal wieder den stümperhaften Sprachpanschern aus Redmond zu verdanken, die selbst nicht wissen, wie sie ihr Produkt eigentlich schreiben sollen. Siehe auch die Namensdiskussion zu Windows ME. Im Startmenü steht die Schreibweise mit Bindestrich, in den Dateieigenschaften ohne, und auf den eigenen Webseiten (ich werde mich weigern das Verhältnis so genau zu analysieren wie damals beim ME-Artikel) findet man ebenfalls beide Schreibweisen. --Qhx 18:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Naja, das ist nicht nur bei den Redmondern so, ;-) aber da wir hier in der deutsch-sprachigen Wikipedia sind und die deutschen Explorer-Version wohl in den neueren Windows-Versionen auch eher mit Bindestrich geschrieben werden, würde ich das nun auch eher dabei belassen.
--Konrad – 19:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Neues Kapitel Geschichte und Entwicklung

Bei der englischen Wikipedia ist dieses Kapitel sehr ausführlich dargestellt. Ich habe dieses Kapitel mit zwei Sätzen begonnen und hoffe auf Ergänzungen. Für Anwender ist es die Neuerung sehr wichtig, dass auf der rechten Seite der Text erscheint, dass der Ordner leer ist.--Pz 23:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Fehlerhafte Irreführende Verwendung der SI-Präfixe

Hallo alle zusammen,
es gibt ja nun schon seit Ewigkeiten diesen Streit wegen der Einheiten-Präfixe (siehe auch SI-Präfixe vs. Binär-Präfixe). Und im Windows-Explorer gibt es ja auch diesen Eigenschaften-Dialog, den man u.a. zu jeder Datei, zu jedem Ordner und zu jedem Laufwerk öffnen kann. Nun, und dort werden eben leider auch (mindestens bis einschließlich Windows XP) die SI-Präfixe falsch verwendet (siehe auch Byte#Kapazitätsangaben bei Speichermedien und Vorsätze für Maßeinheiten#Einheitenvorsätze für binäre Vielfache). Ja, und da ja der Explorer eben (mit Windows) ein sehr verbreitetes Programm ist, sollte man hier auch mal etwas auf diesen Fehler Irreführung eingehen, welcher sehr wahrscheinlich auch sehr stark dazu beigetragen hat, daß sich die korrekten Binär-Präfixe noch immer nicht richtig durchgesetzt haben.
MfG .. Conrad 16:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

was hier falsch und richtig ist, kann man nicht so leicht allgemeingueltig definieren. das MB-MB kennst du ja. der windows explorer setzt nur fort, was vorher auch schon ueblich war, naemlich dass die si-praefixe fuer binaere vielfache verwendet werden. dass das nicht gut ist, sehe ich auch so, aber deshalb duerfen wir uns nicht anmassen, zu sagen, dass der explorer es falsch mache. dass windows und somit auch der explorer grundsaetzlich die daten binaer angibt, kann imho als information ruhig vorhanden sein, aber nicht als werbung pro oder kontra IEC-praefixe. -- seth 17:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Was gut und was schlecht/böse ist, ist aber auch Ansichtssache. Ich finde es gut, dass sich MS nicht der neuen Norm, die wohl hauptsächölich auf Druck der Festplattenhersteller erfunden wurde beugt. Bevor diese neuen IEC-Normen erfunden wurden war KB ja auch als 1024 Bytes definiert [1]. Und für diese neue Norm gilt genauso wie für jede andere Norm, dass sie nicht verpflichtend ist, also warum sollte man sich daran halten, wenns nicht sinnvoll ist? Und ich finde es besser, wenn ein paar DAUs sich wundern, dass ihre 1.000GB-Festplatte nur 931GB hat, als wenn man etwas althergebrachtes, das sich schon seit Jahrzehnten etabliert hat ändert. Weil wenn man letzteres tut, müssen sich ja alle umstellen, was sehr mühsam und aufwendig ist. --MrBurns 14:52, 20. Sep. 2008 (CEST)

quetsch: "Was gut und was schlecht/böse ist, ist aber auch Ansichtssache." genau das wollte ich mit "dass das nicht gut ist, sehe ich auch so, aber deshalb duerfen wir uns nicht anmassen [...]" sagen. sorry, dass das missverstaendlich rueberkam. -- seth 15:18, 20. Sep. 2008 (CEST)

Warum verwenden wir dann (zumindest in den öffentlichen Artikeln) die Neue deutsche Rechtschreibung oder warum verwenden die meißten Menschen das Dezimalsystem (siehe auch der Turmbau zu Babel)? Also die neuen (mittler Weile schon 12 Jahre alten) Binär-Präfixe machen schon Sinn. Aber darum geht es hier eigentlich garnicht.
Und stelle deinen neuen Beiträge bitte künftig unten an, wie das hier in der WP üblich ist.
MfG .. Conrad 15:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

leute, diese schon x-fach gefuehrte diskussion fuehrt bitte nicht hier, sondern auf euren talk pages oder im chat. -- seth 15:18, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man direkt auf den Beitrag eines anderen Users antwortet ist es wohl sinnvoller, die Antwort direkt unterhalb zu schreiben statt ganz unten, wiel sonst weiß ja keiner mehr, wer auf wen antwortet. --MrBurns 16:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

Zum Dezimalsystem fällt mir noch folgendes ein: dieses hat ja die römishcne Zahlen abgelöst und denen ist es eindeutig überlegen. Bei den Binärpräfixen ist es aber eine Streitfrage, ob man die wirklich unbedingt braucht. Generell sind aber Präfixe, die ganzzahligen Zweierpotenzen entsprechen bei binären Rechnern besser geeignet, als welche, die dem Dezimalsystem entsprechen.

Und bei der NDR scheiden sich ja bekanntlich die Geister, ob man die wirklich braucht, einige große deutsche Tageszeitungen verwenden sogar wieder die alte Rechtschreibung. --MrBurns 13:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja für diese Präfix-Altlast im Explorer könnte man ja auch irgendwie die Vorlage MB10 hier im Artikel einbauen und damit auf diese irreführende Präfix-Verwendung verweisen.
MfG .. Conrad 21:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

wenn sie nicht geloescht wird... siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2008#Vorlage:KB2_.28wird_gel.C3.B6scht.29. -- seth 02:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Naja, dann bleiben ja immernoch die anderen Vorlagen, welche auch auf dieses Problem eingehen (siehe auch Kategorie:Vorlage:Datenmenge)
MfG .. Conrad 13:31, 20. Sep. 2008 (CEST)

Also wer sich u.a. an meiner (vielleicht etwas provozierenden) Überschrift oben stört, der möge bitte das fehlerhaft durch ein irreführend ersetzen. Danke. Denn destruktive Provokation war nicht meine Absicht. Ich wollte lediglich dazu beitragen, daß eben diese mißverständliche Verwendung der eigentlich urspünglichen Dezimal- oder SI-Präfixe (im Windows Explorer) auch hier im Artikel genannt wird.
MfG .. Conrad 15:42, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das Thema hier jetzt mal im Artikel (unter Geschichte) angefangen.^[2]

MfG .. Conrad 16:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

ich habe mir eine kuerzung und umformulierung erlaubt, da das thema in relation zum rest imho keinen zu hohen stellenwert bekommen sollte. zudem habe ich ein beispiel hinzugefuegt, weil sowas imho am OMA-kompatibelsten ist. naeheres ueber die verwirrung kann ja der interessierte leser im binaerpraefix-artikel nachlesen. -- seth 17:13, 20. Sep. 2008 (CEST)

Der oben genannte angefangene Absatz wurde entfernt – mit der Begründung, weil es alle Dateimanager so machen.^[3] Meiner bescheidenen Ansicht nach sollte sowas dennoch (wenigstens) einmal in einem Lexikon – beim wohl bekanntesten oder zumindest (unbewußt) meißt genutzten Dateiverwalter dieser Welt offen genannt werden (siehe auch die aktuellen Zahlen zur Verbreitung der Betriebssysteme, wobei Windows – mit seinem bereits an Bord befindlichem Windows-Explorer – zur Zeit einen Anteil von über 80 Prozent hat^[4]).
Im Übrigen ist diese historisch bedingte Maßeinheitenproblematik im Programm FileZilla (ich glaub seit Version 3) vorbildlich gelößt worden – dort kann sich nämlich der Anwender selbst (in der aktuellen Version 3.5.0 unter „Einstellungen“, „Oberfläsche“ und „Dateigrößenformat“) auswählen, was ihm beliebt. Und – was für IT-Leute und vielleicht auch für (angehende) Softwareentwickler ganz interessant sein dürfte – so gibt es dazu, unter Umrechnung.org, auch eine spezielle Seite mit dem (schweizerischen) Titel „Datengrössen umrechnen“.
--Konrad – 13:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

Welche Alternative ist die beste?

"Neben dem Dateimanager des Windows-Explorers existieren für Windows auch Dateimanager von anderen Herstellern, die sich großer Beliebtheit erfreuen. Eine Auswahl: ..." Ich weiß, ich weiß -- WP ist kein Beratungsprogramm. Aber seien wir mal ehrlich - Nicht-Wissen beseitigen ist doch immer auch eine Beratung. In diesem Sinne: Wenn es eine Aussage gäbe, welche Alternative besser ist als die andere, würde der Artikel gewinnen. Und sei es nur, dass ein Link gesetzt würde. Nachtrag: Ich probiere im Moment mal den Free Commander aus. --Delabarquera 10:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Nun, da der/die/das Beste immer auch eine subjektive Entscheidung jedes Einzelnen ist und WP-Artikel prizipiell neutral geschrieben werden sollten (siehe auch WP:NPOV), haben solche Hinweise im Artikel eigentlich nichts zu suchen.

MfG .. Konrad F. 11:56, 17. Apr. 2009 (CEST)

Alternative: Windows File Explorer?

Ich bin jetzt keine Experte was das betreifft, aber ist der Windows file Explorer nicht auch eine Alternative: http://www.freedownloadscenter.com/Utilities/Explorer_Replacements/Windows_File_Explorer.html
(nicht signierter Beitrag von 62.47.248.44 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 9. Aug. 2009 (CEST))

Nun, das Teil macht zumindest den Anschein einer möglichen Alternative, allerdings sollte man sich mal bitte vor der Nennung von möglichen Alternativen fragen, ob diese (alle?) tatsächlich auch in einem Lexikon genannt werden sollten (siehe dazu auch unter Wikipedia:Relevanzkriterien).

Mit freundlichen Grüßen

--Konrad – 12:09, 5. Jul. 2011 (CEST)

Unterscheidung zwischen Arbeitsoberfläche und Dateiverwalter

"Der Windows-Explorer gehört zu den sogenannten Shell-Programmen, das heißt, er wird nach dem Start des eigentlichen Betriebssystems gestartet und stellt die Bildschirmelemente zur Verfügung (vergleichbar mit Nautilus und Panel bei GNOME oder Plasma bei KDE)." also das ist doch iwie blödsinn oder nicht? nautilus aus gnome könnte eher mit dolphin oder meinetwegen noch mit konquerer / rekonq bei kde verglichen werden. aber plasma? hier muss dringend besser unterschieden werden, ob mit dem explorer der komplette prozess oder lediglich der grafische datei-verwalter gemeint ist, das wird extrem durcheinander gewürfelt hier. -- 62.180.117.241 10:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, der Nautilus paßt dort irgendwie nicht ins Bild. Den Abschnitt habe ich daher eben etwas überarbeitet.^[5] MfG --FBE2005 – 12:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bitte einfach die Standardbildergröße belassen

Was soll denn bitte diese willkürliche Größenänderung der Bilder schon wieder? Siehe auch [6]. ..die nebenbei bemerkt direkt for einem 40-cm-Bildschirm riesig erscheinen und den für ein Lexikon unpassenden Eindruck eines MARKTSCHREIERS erzoigen. Es gibt hier in der Wikipedia nicht ohne Grund eine Standardgröße für normale Bilder (die im Fließtext zur Zeit bei 220 Pixel liegt, siehe auch Hilfe:Bilder). Diese Größe kann sich jeder angemeldete Nutzer frei nach Lust und Laune (in den eigenen Einstellungen) umstellen und auch ohne Anmeldung frei im Netzbetrachter (Webbrowser; in der Regel mit Strg++, Strg+- und Strg+0 oder mit der Maus über die Programm-Ansicht-Menüs) einstellen. Zudem kann sich jeder noch das Follbilder – der Forschauansichten (Miniatur) – anzeigen lassen, wenn er auf eben diese Bilder klickt. Also bitte, laßt einfach die Standardgröße wie sie ist, und zwingt den Loiten nicht unnötig oier einzig wahres Weltbild auf. --85.179.129.195 13:05, 9. Jun. 2012 (MESZ)

O.K, O.K hab's gesichtet, da zu große Bilder vielleicht wirklich unpraktisch sind in diesem Artikel. Aber etwas Wichtigeres hast du auch nicht zu tun;)--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:45, 9. Jun. 2012 (CEST)

Lemma „Datei-Explorer“? (erl.)

Ist das Lemma „Datei-Explorer“ nicht zu allgemein für diesen Artikel? Meiner Meinung ist „Datei-Explorer“ ein Synonym zu Dateimanager. --Trustable (Diskussion) 19:58, 3. Apr. 2014 (CEST)

Vor allem verstehe ich nicht, wie man überhaupt auf dieses Lemma gekommen ist, ich benutze Windows 8.1 Update 1, also die aktuellste Windows-Version, und auch bei mir im Taskmanager steht Windows-Explorer, was mir sagt, dass das Programm so heißt.--T§ ··· DISK. 17:36, 20. Apr. 2014 (CEST)

Richtig. Und das ist auch bei vorherigen Windows-Versionen so. Suche ich unter Windows 7 in der Start-Suche nach "Explorer", dann wird Windows-Explorer und Internet-Explorer gefunden. Ich trau mich mal, das umzubenennen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:27, 20. Apr. 2014 (CEST)

Schon viel besser, das war einfach Quatsch. Ich würde es auch für sinnvoll halten, die Weiterleitung Datei-Explorer nicht auf diesen Artikel sondern auf Dateimanager weiterleiten zu lassen, wie seht ihr das?--T§ ··· DISK. 20:06, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe das genauso und habe die Weiterleitung geändert. --Trustable (Diskussion) 23:11, 20. Apr. 2014 (CEST)

Selbstkritisch muss ich heute anmerken, dass sich im Eingangssatz ein Beleg für eine Umbenennung in "Datei-Explorer" unter Windows 8 findet. Kann ich aber nicht verifizieren, da ich hier nur Windows 7 habe. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:05, 21. Apr. 2014 (CEST)

In der aktuellsten Version Windows 8.1 Update 1 ist jedenfalls nichts von einem Datei-Explorer zu sehen. Nicht im Task-Manager und auch nicht in der Suchleiste. Überall steht "Windows-Explorer". Diese Seite von Microsoft beschreibt jedoch einen Datei-Explorer, aber in der URL steht auch Windows-Explorer.--T§ ··· DISK. 11:19, 21. Apr. 2014 (CEST)

Der wohl (auch in Windows 8) noch gebräuchliche Name wurde nun (nebenan) zurückgesetzt. Damit sollte der Abschnitt hier wohl (bis auf Weiteres) erledigt sein. -- 92.225.116.160 09:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kommandozeile

In einer früheren Version des Artikels gab es wohl einen Abschnitt Befehlszeilenparameter; den suche ich heute vergeblich. Wo erfährt der Leser, wie er den Windows-Explorer in der gewünschten Ansicht öffnen kann? Wenn er z. B. den Explorer in der Taskleiste platzieren will, muss er die passenden Kommandozeilen-Parameter angeben. ---Knottel (Diskussion) 13:29, 1. Mär. 2017 (CET)

Das muss ja gar nicht im Artikel selbst abgehandelt werden, ein externer Link auf eine geignete Doku-Seite würde genügen. --Knottel (Diskussion) 16:47, 1. Mär. 2017 (CET)

Ein Abschnitt dazu war bis zum 20.7.2012 tatsächlich unter der oben genannten Bezeichnung enthalten, auch mit zwei Verweisen (oder externen Links) auf Microsoft Hilfe und Support (im Abschnitt „Einzelnachweise“, siehe auch vor und nach dessen Löschung, und ggf. auch allgemein unter Hilfe:Änderung.. oder Hilfe:Versionsgeschichte). -- 4osuvfa, am 30.5.2017, 21:25 (MESZ)

Wieso wurde dieser nützliche Abschnitt entfernt? Soll man ihn wieder aufleben lassen – oder wenigsstens die externen Links? -- Knottel (Diskussion) 17:39, 31. Mai 2017 (CEST)

Dem Löscher nach: „bei aller Liebe, WP ist kein Howto. Sowas gehört wenn dann auf Wikibooks. Habs daher entfernt.“ (siehe auch den oben schon genannten – und nun doppelt [also fett und zudem unterstrichen] hervorgehobenen – Verweis auf „nach dessen Löschung“). Hmm.., womöglich wäre dieses Wikibooks ja tatsächlich ein besserer Ort dafür, also für derarige Howtos. Einige verstreute Schnipsel scheint es dort auch schon zu geben (siehe auch Wikibooks:de:Spezial:Suche/Windows-Explorer) und die dortigen Einträge (oder Bezeichner) „Windows-Explorer: Befehlszeilenparameter“ oder auch „..optionen“ wäre wohl auch noch frei. -- 4osuvfa, am 31.5.2017, 18:22 (MESZ)