Diskussion:Wirtschaftswissenschaftler

Ich habe die Umleitung von Liste v. Ökonomen auf Wirtschaftswissenschaften geändert.

Es gibt nach m. E. grob drei Möglichkeiten,

• Eigener Text (der aber wohl recht mager bleibt: Wirtschaftswissenschaftler ist eine Person, welche Wirtschaftswissenschaft betreibt)
• Umleitung auf Liste der Ökonomen
• Umleitung auf Wirtschaftswissenschaften

die dritte Möglichkeit mach nach meiner Meinung am meisten Sinn und wir nach meinem Eindruck auch am Häufigsten in der Wikipedia angewendet. NilsB 11:45, 18. Jun 2004 (CEST)

Inhalt

Ich finde, die speziellen BWLs und VWLs gehören hier nicht rein - die sind redundant zu den Inhalten der Artikel BWL und VWL - ein Verweis dorthin reicht m. E. Geisslr 20:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Doch; denn sie sind hier a) nur stichwortartig erwähnt, aber nicht näher ausgeführt, sondern verlinkt und b) sie gehören hier hinein, weil jeder Wirtschaftswissenschaftler sich spezialisieren muß und c) der nicht fachkundige Leser wenigstens einen groben Eindruck von den speziellen BWLs und VWLs erhalten soll.--BeWL 23:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Jemand, der etwas über spezielle BWLs wissen will, wird im Artikel BWL nachschlagen. Sollen wir die speziellen BWLs wirklich in allen Artikeln ökonomischer Hochschul-Abschlüsse einzeln eintragen, nur weil derjenige sich so spezialisieren kann? Die Spezialisierungsfrage stellt sich auch für Wirtschaftsingenieure, Wirtschaftsinformatiker, technische Betriebswirte usw. Das führte zu enormer Redundanz. Hilfreicher wäre wirklich die Komplettisierung der Listen in BWL und VWL (auf den ersten Blick sind die nämlich weit weniger vollständig als hier) mit anschließender prominenter Verlinkung von hier aus. Doppeleintragungen bringen m. E. nix. Geisslr 07:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die SBWLs und SVWLs in die genannten Artikel eingebaut und verlinkt - so findet der interessierte Leser weit mehr Informationen. Geisslr 07:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Hochschulen mit wirtschaftswissenschaftlichen Studiengängen

Warum sind unter dem Punkt "Hochschulen mit wirtschaftswissenschaftlichen Studiengängen" im Unterpunkt "Bundesrepublik Deutschland" nur Hochschulen aus den alten Bundesländern angegeben? Ist das so korrekt?

Ich kann mich dem nur anschließen: Erwähnenswert sind Hochschluen, welche den akademischen Titel "Diplom-Ökonom" verleihen. Eine Gleichsetzung miit Witschaftswischenschaftlichen Studiengägen ist hier fehl am Platz. Letztere gehören unter "Wirtschaftswissenschaft" und danach verwiesen unter "Abschlüsse" wie den Diplom-Ökonom. -- ~+~~

Seh ich genauso. Die Erwähnung in der Einleitung macht m. E. trotzdem Sinn. Geisslr 08:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wirtschafter

Bin von Landwirt auf diesen Artikel gekommen und finde Wirtschafter als bestes deutsches Wort für Ökonom(e). Mir ist eigentlich schleierhaft, wie man aus dem Wirtschaften eine Wissenschaft machen kann. Den Artikel halte ich für oberflächlich, weil nur von Hochschule und Akademikerlaufbahn zu lesen ist. Was einen Betriebswirt oder Volkswirt beschäftigt, scheint niemanden zu interessieren. --Filmtechniker 08:42, 12. Mär. 2009 (CET)

Was ist mit den Ökonomen der Fachschulen

Wer im Artikel überhaupt noch nicht erwähnt wurde, sind die Absolventen der ehemaligen Fachschulen (z. B. in der DDR). Auch diese hießen als Abschluß Ökonom (Abk.: Oec.), allerdings als staatlicher Titel. Gerade weil nach Eingabe des Suchbegriffes Ökonom auf diesen Eintrag verwiesen wird, sollte auch diese (historische) Ausbildungsstufe erwähnt werden. --87.172.242.156 18:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Österreich

Gibts nen speziellen Grund dafür dass darin nichts von Österreich zu lesen ist? --lg, senf 18:46, 18. Mär. 2010 (CET)

 Ok --Senf 20:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Hochschulen mit wirtschaftswissenschaftlichen Studiengängen löschen

Begründung: a) Es dürfte überhaupt keine Volluniversität ohne wirtschaftswissenschaftlichen Studiengang geben, insofern ist es witzlos, diese alle aufzuzählen, b) die Liste der Hochschulen ist definitiv unvollständig, c) wäre sie vollständig, wäre sie viel zu lang. --Nicolai P. (Disk.) 13:20, 11. Mai 2014 (CEST)

Volle Zustimmung und ohne erkennbare Aufnahmekriterien ist das auch noch POV, daher entfernt. --Millbart talk 18:35, 12. Aug. 2023 (CEST)

Begriffsdefinition

Die Definition ist in ihrem zweiten Teil zirkulär: Ökonom ist, wer als Ökonom arbeitet. Ich versuche mich einmal an einer besseren Formulierung--Herbert81 (Diskussion) 10:53, 30. Jun. 2015 (CEST)

Diese Änderung war nicht zielführend und entspricht weder dem Artikelinhalt (Abschnitt"Berufsbild und Begriff") noch üblichen Wörterbucheinträgen wie beispielsweise hier oder hier. Die sehr weit gefasste Definition "sich beruflich mit ökonomischen Fragestellungen beschäftigt" ist so nicht nachvollziehbar und vor allem nicht belegt. So lange das nicht belegt ist, ist das [[WP:KTF|Theoriefindung]. Ich werde daher eine andere Formulierung wählen die sich am Artikeltext und der genannten verbreiteten Verwendung orientiert. --Millbart talk 15:30, 16. Jun. 2023 (CEST)

Akademische Laufbahn

Gehören die Mitteilungen im Abschnitt „Berufsbild...“ über die akademische Laufbahn wirklich hier her? Gemeint ist: „Danach folgt in der Regel eine Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter, früher als wissenschaftlicher Assistent, heute als Akademischer Rat mit anschließender Promotion. Nach weiterer Tätigkeit in Forschung und Lehre ist eine Habilitationsschrift vorzulegen. Nach erfolgreicher Habilitation ist man berechtigt, als Privatdozent zu lehren. Herausragende Wissenschaftler erhalten nach einiger Zeit einen Ruf als Professor für Betriebswirtschaftslehre oder Volkswirtschaftslehre, eventuell sogar einen Ruf auf einen freiwerdenden Lehrstuhl.“ So allgemein, wie dargestellt läuft jede akademische Laufbahn und nicht nur die des Wirtschaftswissenschaftlers ab. Vielleicht sollte es einen kleinen Artikel „Akademische Laufbahn“ geben für die, die es nicht kennen?
P.S.: Ich wäre froh, wenn mir - als inhaltlich völlig Unkundige - der Erstautor und die Wirtschaftswissenschaftler meine Frage nicht übel nehmen.
Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:20, 20. Dez. 2015 (CET)

Bild

@Georg Hügler: Natürlich gibt es Gründe für die Entfernung des Bildes. Ein Wirtschaftswissenschaftler unterscheidet sich im Aussehen nicht von anderen Menschen. Ein Bild ist dadurch vollkommen überflüssig. Und Joseph Stiglitz repräsentiert ganz sicher nicht alle Wirtschaftswissenschaftler dieses Planeten. --DerZimtkeks (Diskussion) 13:02, 21. Sep. 2019 (CEST)

Die Fotografie hat jedoch auch einen passenden Hintergrund, und international sind Person, die man ja auch nennen kann, und Veranstaltung auch. --Georg Hügler (Diskussion) 13:08, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso der ohnehin verschwommene Hintergrund des Bildes das Bild selbst ausreichend repräsentativ machen sollte. Vom Weltwirtschaftsforum gibt es an die tausend Bilder auf Commons. --DerZimtkeks (Diskussion) 13:31, 21. Sep. 2019 (CEST)

Der Vergleich mit dem Affenartikel hinkt aber ganz gewaltig. Wirtschaftswissenschaftler ist ein Beruf, Affen sind eine insgesamt ähnlich aussehende Teilordnung. Es gibt ein gewisses typisches Aussehen von Affen, aber keines von Wirtschaftswissenschaftlern. Im Übrigen werden Bilder genutzt, um einen Artikel zu veranschaulichen, d. h. sie sollen zum besseren Verständnis eines Artikels beitragen (WP:AI). Inwiefern soll dieses Bild nun den Artikel veranschaulichen? Das Bild ist deplatziert und überflüssig. --DerZimtkeks (Diskussion) 12:16, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ein Diskussionsteilnehmer schrieb mal: "Wikipedia ist kein Bilderbuch". Vielleicht wäre es sinnvoll, zu den bekanntesten Wissenschaftlern auch ein paar Bilder einzufügen? Ob der jetzt hier gezeigte relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich habe den Namen jedenfalls zuvor noch nie gelesen. Warum wird denn nicht einer aus dem deutschsprachigen Raum vorgestellt? --88.70.136.101 13:37, 9. Feb. 2021 (CET)

ich finde es sehr seltsam, dass weder auf zimtkeks noch auf die 88er reagiert und stattdessen einfach revertiert wurde. ich werde deren vorschlag einbringen; anständig wäre dann, sich auf eine diskussion einzulassen ohne einfach auf den revertbutton zu drücken. --84.188.249.158 13:47, 5. Dez. 2021 (CET)

weibliche Form

In einer Definition sollte zwingend die weibliche Form mit angegeben werden. Ebenfalls sollten sie Abschlüsse sich in beiden Formen genannt werden. 2.247.247.11 22:46, 22. Jul. 2021 (CEST)