Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/001

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/001#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wladimir_Wladimirowitsch_Putin/Archiv/001#Abschnittsüberschrift

- 2004 -

Was ist Putin?

Diktator oder Demokrat, Starke Führungspersönlichkeit oder schwache Marionette? Irgendwas darüber sollte in den Artikel

Die Welt hat am 13. März ein interessantes Interview mit einer russischen Oppositionellen gebracht, die zu einigen interessanten Schlussfolgerungen über Putin gelangt war - auch welche, die man von der Opposition nicht unbedingt erwarten würde. Von daher halte ich diese Analysen für einen guten Startpunkt, um oben genannte Fragen in unserem Artikel besser beantworten zu können. Politik (erst recht russische) ist aber nicht mein Gebiet, ich trau' mich daher nicht so richtig... Den Welt-Artikel müsste es auch online geben, vielleicht googelt mal jemand nach "Lilija Schewzowa". --Echoray 22:13, 21. Mär 2004 (CET)

- 2005 -

"Putinisierung"

Der ganze Absatz ist erstens essayhaft und zweitens voller Meinung/POV, Beispiel: Während er sich gegenüber dem Ausland als Demokrat gibt und die Nähe zu den Führern der westlichen Industrienationen sucht (2002 wurde Russland Vollmitglied der Gruppe der Acht bedeutet die Formel der "gelenkten Demokratie" für Russland die Entwicklung in Richtung einer Diktatur

Unabhängig davon, wieviel Wahrheitsgehalt in den einzelnen genannten Punkten steckt (und ich bin weiß Gott keine Freundin von Herrn Putin!), ist der Absatz in diese Form völlig inakzeptabel. Ich werde ihn deshalb wieder entfernen.

Gegen eine Darstellung, die sich auf mehr als journalistische Quellen stützt und das ganze neutraler darstellt, hätte ich selbstverständlich nichts einzuwenden ;-) Grüße, --elya 19:09, 30. Sep 2005 (CEST)

Staatsbezeichnung

Den Glaubenskrieg, ob Putin nun Präsident der "Russischen" oder der "Russländischen" Föderation ist, sollten wir hier nicht führen. Da hilft die Diskussion:Russland weiter. --Aloiswuest 17:36, 24. Dez 2005 (CET)

aktuelle tagespolitik

ich habe zweifel, daß aktuelle geschehnisse, wie (mindestens) der letzte absatz im artikel in eine enzyklopädie gehören. für solches geschehen ist die aktuelle tagespresse zuständig, meine ich. was meint ihr ? Intruder35 10:50, 28. Dez 2005 (CET)

Ich halte diese beiden Sätze momentan nicht für störend. Ob sie in ein, zwei Jahren noch wichtig sind, wird zu gegebener Zeit beurteilt werden, denn wikipedia wird ja von den Benutzern laufend fortentwickelt. MfG --Aloiswuest 18:41, 30. Dez 2005 (CET)

- 2006 -

IOC-Entscheid

Benutzer Voevoda begründet seine Löschung mit Entscheidung des IOC hat mit Putins Biographie nichts zu tun. Außerdem war es schlecht formuliert, als ob die Entscheidung als Reaktion auf seine Rede gefallen ist. Dazu mein Widerspruch. Wenn Putin für die Spiele in Moskau plädiert hat, gehört sehr wohl das Ergebnis dieser Bemühung zu seiner Biografie. Wenn etwas schlecht formuliert ist, kann jeder wiki-Nutzer eine bessere Formulierung einbringen. Der Bezug, die IOC-Entscheidung könne als Reaktion auf die Rede verstanden werden, ist in Anbetracht des Wortes "später" für mich ziemlich weit hergeholt. Genausogut kann ich dann argumentieren, dass die gekürzte Fassung bei flüchtigen Lesern den Eindruck erwecken könnte, die Spiele würden 2012 in Moskau stattfinden. MfG --Aloiswuest 00:18, 10. Mär 2006 (CET)

Mit dieser Logik gäbe es noch Hunderte andere Ereignisse und Entwicklungen, die die Biographie Putins tangieren, sogar als ein viel direkteres Ergebnis seines Wirkens. Sie alle hier niederzuschreiben würde den Rahmen sprengen. Die Olympia-Bewerbung Moskaus war in erster Linie Sache des Bürgermeisters Juri Luschkow und Putins Rolle war bei dem Ganzen ziemlich marginal. Eine Erwähnung des Ergebnisses der Moskauer Bewerbung würde höchstens bei Luschkow Sinn machen. Voevoda 00:31, 10. Mär 2006 (CET)

• Machte es dann nicht Sinn, die Sequenz zur Olympia-Bewerbung aus dem Putin-Artikel überhaupt herauszunehmen? Es grüßt --Aloiswuest 23:51, 11. Mär 2006 (CET)
• Natürlich gehört es her rein. Für die Menschen war es nicht wichtig, ob der Präsident sprach ode rnicht, doch für die IOC ar es wichtig. Die IOC muss "Aufträge" um viele Jahre im vorraus vergeben. Dafür müssen erst hunderte Objekte in Sotschi erst gebaut werden, damit Sotschi überhaupt den Kriterien entspricht. Damit die IOC mit gutem Gewissen eine Stadt (oder besser ein Land) wählen kann, braucht diese gewisse Garantien, dass es auch umgesetzt wird. Wenn der Präsident sich darum kümmert, ist es die größte Garantie! Das ist der Sinn dahinter. --Purgatory 03:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

mir unverständlich

Im Mai 1998 rückte Putin zum stellvertretenden Chef der Präsidialverwaltung auf. Eine von ihm 1997 eingereichte Doktorarbeit bestünde in wesentlichen Teilen aus Abschriften und Abbildungsplagiaten der US-Ökonomen William King und David Cleland von der Universität Pittsburg, von denen er zudem 16 Seiten aus den Arbeiten der Amerikaner von 1978 kopieren sollte. Hierzu gibt es bislang keine ofizielle Stellungnahme von Putin. das gibt doch irgendwie keinen Sinn oder??--89.55.187.65 17:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Finde ich auch. Es gibt keine Stellungnamhne und keinen Link zu diesen Arbeiten, der beweisen würde das es stimmt. Dennoch steht es als Tatsache da ...als würde nur das "Geständnis" fehlen. Doktorarbeiten müssen ja bekannterweise veröffentlicht werden. Also bitte nachschauen und ggf. verlinken. Wenn jedoch von den Autoren, diese bisher nicht vergleichen konnte, gehört es dort so auch nicht rein! --Purgatory 03:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ermordung von Anna Politkowskaja???

Ist dieser Abschnitt in dem WP-Artikel zum Staatspräsidenten wirklich hier am Platze? Ich denke, das gehört in AAnna Politkowskaja--Blaufisch 18:07, 14. Okt. 2006 (CEST)

ich schliesse mich dem Einwand von Blaufisch an. Was uns an Fakten vorliegt, umfasst Folgendes

1) der Mord geschah an Putins Geburtstag dem 7. Oktober, zugleich dem Gründungstag der DDR

2) Politkovskaja mochte Putin nicht.

3) Uns ist nicht bekannt, welche Rollen Frau Elena Tregubowa und Frau Merkel (die eine schrieb einen Brief an die andere) in dieser Geschichte gespielt haben.

Bis jetzt sind Involvierung Putins nur gerüchte, bis nichts bewiesen wurde sind dies nur "anschuldigungen" daher raus und in den Anna Politowskaja Artikel reinsetzten. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach können Gerüchte und Verdächtigungen, die vielleicht von einer grossen Anzahl Menschen (Medien) geteilt werden, durchaus in einem Enzyklopädie-Artikel stehen. Allerdings sollten sie unbedingt auch als solche erkennbar -> als solche dargestellt sein, und eventuell so schnell wie möglich durch irgendeine Art von nachgewiesener Bestätigung oder Widerlegung - wenn sie möglich ist - ersetzt werden. (Wenn nicht, sollten sie aber unbedingt so erhalten bleiben, um die Dubiosität einer Person darzustellen ( -> Pinochet?) .) --Alien4 16:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dort soll dann wenigstens "Ermordung durch Unbekannt" stehen, um eine Unterstellung zu vermeiden, die leider so zu offensichtlich ist. -- 212.203.56.65 20:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

Der Abschnitt über Politkowskaja gehört entfernt. Hier wird irgendwas suggeriert und an den Haaren herbeigezogen, was in eine Enzyklopädie nicht rein gehört. Politkowskajas Bedeutung war in Russland zu dem auch gering, so dass an ihrem Mord höchstens jemand Interesse gehabt haben könnte, der die russische Staatsmacht im Ausland diskreditieren wollte.

Generell finde ich den Artikel ziemlich dürftig, wo steht was über die ganzen wirtschaftlichen Reformen unter Putin, wo steht was zu den Nationalen Projekten usw.? Das ist meiner Meinung nach viel wichtiger und weitreichender, als Politkowskaja oder sonstige punktmäßig hochstilisierten Fälle hier. Voevoda 14:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

(Wie schafft es Putin nur, im Westen ein so verzerrtes Bild abzugeben.) --Alien4 17:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Wirtschaftliche Reformen sind das eine, das gebe ich zu. Einen Zusammenhang zu Putin kann niemand direkt herstellen. Das andere ist aber: warum werden solche Leute wie Litwinenko und Politkowskaja umgebracht und eine Spur ist nicht in Sicht. Niemand wird je angeklagt werden. So etwas sind Anzeichen von tiefen Mängeln in der Strafverfolgung. So etwas lässt sich im Falle Putins aufgrund der Fülle der Macht, die er besitzt, natürlich auch auf das Staatsoberhaupt zurückführen. Warum hat man den Eindruck, dass nichts schlechter ist für die Aufklärung der Fälle als dass sich der ranghöchste Staatsanwalt selbst um die Fälle kümmert? Natürlich, die beiden waren keine extrem Prominenten in Russland, aber beide wurden im Ausland zunehmend wichtiger, die eine Intellektuelle und der andere Geheimnisträger des Geheimdienstes. --Hey 23:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Ob das in den Artikel gehört, sei dahingestellt. Ich habe aber den Eindruck, als wollten manche Leute hier solche Anschuldigungen, die meiner Meinung nach völlig gerechtfertigt sind, nicht hören. --Hey 23:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Sie haben es selbst gesagt: "die meiner Meinung nach völlig ..." Und meiner Meinung nach sind sie nicht gerechtfertigt, völlig absurd und außerdem absichtlich lanciert, von denen, die Interesse daran haben. Genau das ist der Grund warum solche Anschuldigungen nicht in eine Enzyklopädie gehören - sie sind subjektiv. Übrigens, woran machen Sie eigentlich Ihre Behauptung "beide wurden im Ausland zunehmend wichtiger" fest. Ich kann Ihnen nachweisen, dass Litwinenko vor seiner Vergiftung, sowohl in Russland, geschweige denn im Westen völlig unbekannt war, kein Mensch kannte ihn, keine Zeitung hat über ihn geschrieben, er war ein Nobody. Jetzt, nach der Vergiftung, kennt ihn (und seine Vorwürfe) die ganze Welt. Wäre schon sehr komisch, wenn Putin dahinter stünde. 28. Nov. 2007

Schröder

Sein Foto ist da (gehört eigentlich nicht in einen Artikel zu Putin), aber wenn schon, sollte man nicht wenigstens irgendwo angeben, woher sie sich eigentlich kennen?--Dunnhaupt 00:53, 13. Nov. 2006 (CET)

... man kennt sich eben ...

Giftanschlag in London

Die Verstrickungen von Putin in den Geheimdienst FSB sind sehr relevant; Putin selbst entstammt dem Geheimdienst. Daher ist diesem Anschlag in London große Aufmerksamkeit zu schenken, wie es die westlichen Medien zur Zeit auch machen.GLGerman 18:09, 24. Nov. 2006 (CET)

naja, gibt es dazu fakten? die britische polizei weiss nicht mal ob es wirklich mord war, deswegen kann hier von verwicklungen des FSB keine rede sein83.59.64.163 02:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Dazu gibt es eine Menge Fakten. Dass die britische Polizei nicht weiß, ob es wirklich Mord war, heißt noch gar nichts. Den Stoff, der nachweislich den Tod herbeigeführt hat, bekommt man nicht überall. Außerdem ist der Mord, falls er einer war, extrem genial, da der Nachweis einer Vergiftung fast unmöglich ist. Fast, weil man ihn ja doch nachgewiesen hat. Und in Russland gibt es seit den Fünfzigerjahren ein Militär-/Geheimdienstlabor, dass sich nach wie vor nur mit Möglichkeiten beschäftigt, wie man Leute umbringen kann, ohne Spuren zu hinterlassen. Siehe Mord an Georgi Markov, Regenschirmattentat.

Kann keine Quellen dazu angeben, beziehe die Informationen aber aus der Tagespresse bzw. sollte es möglich sein, alles zu googlen.

Aufgrund dieser - zugegeben mutmaßlichen, aber aufgrund der Faktenlage recht eindeutigen - Indizienlage halte ich eine Verstrickung des FSB (oder des Auslandsgeheimdienstes) für wahrscheinlich und damit eine Mitwisserschaft des Präsidenten ebenfalls. Daher auch eine Erwähnung in diesem Artikel. --Hey 23:17, 22. Jan. 2007 (CET)

nonsense, der aktuelle Standpunkt britischer Ermittler ist ein Ausschluss einer Verbindung mit hohen Regierungsinstitutionen. Bei dieser "ungünstigen" Faktenlage wird die Tagespresse natürlich etwas ruhiger, allerdings geben das selbst deutsche medien zu.

Lieber Hey, ich möchte Sie darauf hinweisen, dass es ganz bestimmt auch in den USA "ein Militär-/Geheimdienstlabor gibt, das sich nach wie vor nur mit Möglichkeiten beschäftigt, wie man Leute umbringen kann, ohne Spuren zu hinterlassen", womit nach Ihrer Logik bewiesen wäre, dass die CIA hinter dem Mord steckt und damit natürlich auch "eine Mitwisserschaft des Präsidenten". Apropos, wussten Sie, dass ein großer Teil des in Russland produzierten Polloniums seit Jahren und völlig offiziell in die USA verkauft wird? 28. Nov. 2007

Beitrag von Putin für RIA Nowosti: Beziehungen zur EU

Schlage vor, zu linken:

• Wladimir Putin, Über die Partnerschaft Russland - EU zum Aufbau eines einheitlichen Europa (RIA Nowosti, 23. November 2006)

Grüße - 84.146.255.213 15:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Seeunglück

Hallo! In einer Sendung des ORF "Spionage" oder so aänlich lautete der Titel, meinte der Sprecher, dass Russland die Hilfe zur Rettung verweigerte, weil das U-Boot teil eines geheimen Projekt war.Ich glaube man könnte dies eventuell dazuaschreiben, weil vielleicht etwas stimt. AMn kan nie wissen. Dies wollte ich sagen da ich den Absatz über das U-Boot gelesen habe, dies wieder eingefallen ist. Quelle: ORF 2; sendung vom August/September.06

Genau, ansonsten sind U-Boote frei zugänglich und man kann auf der Webseite von Verteitigungsministerium nachlesen, was und wo ein U-Boot gerade macht und ob da evemtuell ein Platz für Vergnügungsfahrt frei ist.--Hydrotron 22:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Es ist im Putin-Artikel keine Ergänzung notwendig, da diese Vermutung bereits in den Hintergründen zur Kursk-Katastrophe erwähnt ist und dort auch hingehört. MfG --Aloiswuest 01:08, 12. Dez. 2006 (CET)

- 2007 -

Mehr Einzelnachweise!!

Dieser Artikel hat für seine erfreuliche Länge erschreckend wenige Einzelnachweise. --Daniel3880 03:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Träger des Großkreuzes

Putin ist seit 2001 Träger der Sonderstufe des Großkreuzes (eine der höchsten Formen des Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland, welche nur Staatsoberhäuptern zu Teil werden kann und automatisch auch an jeden Bundespräsidenten verliehen wird) - das sollte erwähnt werden. Besten Gruß, Enrico

Erledigt. Bitte (Diskussions-)Beiträge immer mit der Zeichenfolge --~~~~ unterschreiben, damit man erkennt, wer wann was geschrieben hat (siehe Wikipedia:Signatur). Danke! --Aloiswuest 13:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Damit gehoert er doch auch absofort auch in die Kategorie "Traeger des..."

im artikel zum verdienstkreuz taucht er aber nicht auf. ein artikel ist also fehler- oder lückenhaft. bitte überprüfen. --89.247.59.0 17:08, 20. Dez. 2007 (CET)

Nicht in einer Enzyklopädie!

Er ist ein blutrünstiger Fanatiker, der seine Untertanen quält und nach der Weltherrschaft trachtet!

Natürlich nichts von alledem! Im Übrigen: eine Enzyklopädie soll unparteiisch sein, Ausdrücke wie oben gehören da nicht hin.

Er ist keineswegs ein blutdürstiger Fanatiker, aber auch kein lupenreiner Demokrat, wie Schröder behauptet hat.Er kommt vom Geheimdienst und ist die Übergangsfigur vom Diktator zum Demokraten.--Dieter4711 14:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Link

Hello. Unfortunately people have not much information about Putin's surroundings, and usual Putin's life. The following resourse fills up the lack of information in this field. On the other hand, it's a good homour resourse. On the third hand, it's closely concerned with today's political news. Alas, i can't insert the link into the text of article due to my little knowledge of Deutch.

(link ist unlustige propaganda) http://vladimir.vladimirovich.ru/deutsch

Ins Kapitel Weblinks wuerde man gerne das folgende Link hinfügen:

http://www.noputin.com#

Und als Gegenpart zum obigen Link das Folgende:

http://www.nashi.su

Offizielle Hompage des Kreml http://www.kremlin.ru/eng/

Der Link zum ZDF Beitrag mit Illner ist kaputt, der Beitrag (Berlin Mitte, 13. Juli 2006) ist in der ZDF Mediathek komischerweise auch nicht aufzufinden (der Beitrag von einer Woche früher sowie einer Woche nach dem 13. Juli 2006 aber wohl)--80.228.177.101 23:55, 29. Okt. 2007 (CET)

»Wiedereingliderung Tschetscheniens«

In meinen Ohren klingt der Begriff »Wiedereingliederung« nach einem Euphemismus einer politischen Gruppierung. Daher fände ich die Bezeichnung »Zweiter Tschetschenienkrieg« einer Enzyklopädie angemesserner.

Tschechenien war doch niemals ausgegliedert.--Dieter4711 14:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Erledigt durch andere Formulierung. --Aloiswuest 23:37, 13. Mai 2007 (CEST)

»Wiedereingliderung Tschetscheniens«

Der Begriff ist schon richtig, da Tschetschenien ja auch tatsächlich eingeglidert wurde bzw. wird und über den Tschetschenien-Link kommt auch zu einem Artikel über den »Zweiten Tschetschenienkrieg«.

-Tschetschenien kann nicht eingegliedert werden, weil es nie ausgegliedert wurde. Es ist und war immer ein Teil Russlands.

Erledigt durch andere Formulierung. --Aloiswuest 23:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Alles zu Russland auf die Putin-Seite?

Ich halte es nicht für notwendig, auf der Putin-Seite die kompletten Nachrichten mit Russland-Bezug aus den letzten fünf Jahren nachlesen zu können. Weder EGMR-Verurteilungen noch Kriminalität (die es unter dem völligen Chaos, das unter Präsident Jelzin herrschte, ja noch weitaus mehr gab) haben etwas unmittelbar mit Putin zu tun. Der Artikel ist nahezu unlesbar geworden, hier müsste dringend "ausgemistet" werden. Manch einer scheint seine ihm lieb gewordenen Vorurteile gegen Russland einfach weiter zu pflegen und wie zu Sowjet-Zeiten alle Kritik an Missständen auf das Staatsoberhaupt zu projizieren. Signatur von Guardini 21:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Antwort

Nicht alles zu Russland muss auf die Putin-Seiten. Aber es gibt klare Tendenzen die unter Putins Präsidentschaft erkennbar sind: a) Einschränklung der Pressefreiheit b) Zunahme der Menschenrechtsverletrzungen die beim Eeuropäischen Gerichtshof konstatiert wurden. Dafür trägt er nun mal die politische Verantwortung.-- Ewald Trojansky 07:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Dann muss aber auch rein, dass es parallel dazu direkte geopolitische Interessen im Westen gibt, diese Aspekte medial zu übertreiben, um den Ruf des russischen Konkurrenten zu diskreditieren. Sie als Russland-Journalist müssten sich da gut auskennen. Voevoda 09:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Es gibt klare Tendenzen, die unter Putins Präsindentschaft erkennbar sind: a) Befreiung der Presse vom oligarchischen Diktat b) Zunahme der Verfolgung für Menschenrechtsverletzungen. Das sind nun mal seine Verdienste. 28. Nov. 2007

mir ist ebenfalls unverständlich, was der ganze Kram auf der Putin-Seite zu suchen hat. Eine Verurteilung Russland durch den EGMR hat doch nichts mit dem Lebenslauf des russischen Präsidenten zu tun. Er "ist" doch nicht Russland!? Achatos 11:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich da richtig verstehe, beziehen sich die gelöschten Vorwürfe speziell auf Putin, ergo sind sie in diesem Artikel auch angebracht, nicht jedoch im Russland-Artikel (denn, wie schon richtig angemerkt wurde, ist Putin nicht gleich Russland). --Geisterbanker 12:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Entweder Du verstehst es doch nicht richtig (denn die EGMR-Verurteilung ist eine Verurteilung des Staates, nicht seines Präsidenten) oder die "Vorwürfe" (POV-Verdacht!!!) müssten jedenfalls nachgewiesen werden: Wie also soll Putin selbst speziell auf die Unabhängigkeit der Justiz, der Presse eingewirkt haben? Welche Menschenrechtsverletzungen hat er persönlich zu verantworten? Zu all dem findet sich dann eben doch nichts Stichhaltiges im Artikel (was mich auch nicht wundert). Und eben deshalb gehören diese Nachrichten dann auch nicht hierher. Achatos 12:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Da bin ich mit Achatos gänzlich einer Meinung. Man kann hier viel mit abstraktem Dreck um sich werfen, ohne sich für die Richtigkeit verantworten zu müssen. Entweder man liefern handfeste Beweise oder Indizien für einen direkten Zusammenhang zu Putin oder man gliedert die Sachen aus. Voevoda 17:34, 18. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt eine Kompromissversion hergestellt, mit der die Streithähne hoffentlich leben können: Der Teil zur Pressefreiheit ist drin, weil er deutlich und mehrfach auf Putin verweist. Im Teil "Menschenrechte" wird Putin jedoch nicht angesprochen, daher ist er nicht mehr drin. Irgendwelche Einwände?--Johannes Rohr 19:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin zwar immer noch nicht der Meinung, dass es Hinweise auf irgendeine Verstrickung in die Politkowskaja-Geschichte gibt; freilich gibt es auch deutsche sog. "Spitzenpolitiker" (manch einen "auf Abruf"), die diesen Zusammenhang herstellen wollten, ohne irgendwelche Nachweise dafür zu haben.

Zu Deinem Ton ("Streithähne"): Dass Du nur auf der Artikelseite drauflosgekräht hast, zunächst ohne irgendeine Begründung abzugeben, macht Dich als Vermittler, den Du jetzt spielst, nicht eben souveräner! Achatos 20:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Tschetschenien-Konflikt

Zu dem Satz: "Alle seine Bemühungen, den Konflikt mit Gewalt oder in Verhandlungen zu lösen, scheiterten bisher." - hat Putin persönlich (oder durch Unterhändler) bisher überhaupt ernsthaft versucht, den Konflikt in Verhandlungen zu lösen, oder hat er es bis heute ausschließlich versucht, mit Gewalt lösen zu lassen? Hier wäre ich dankbar für Informationen.

Solange Du nur Unterstellungen und Vorurteile äußerst, sollte niemand Deine Diskussionsbeiträge erstnehmen, die Dir übrigens offenbar selbst so peinlich sind, dass Du sie nicht einmal signieren kannst. Achatos 16:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich halte es für legitim, wenn jemand auf der Diskussionsseite eine Frage außert, selbst wenn sie Unterstellungen oder Vorurteile enthalten sollte. Sie mündet ja in die Bitte, Informationen zu liefern, ein Wissensdefizit also zu beheben. Darauf mit dem Vorwurf zu reagieren, der Anfragende könne "nicht einmal signieren", empfinde ich als unangemessen. Wie sich aus der Versionsgeschichte ablesen läßt, hat Hey noch andere Texte in die Diskussionsseite hier eingebracht und die Signatur vermutlich nur übersehen. Zur Sache selbst: Ich kann mit entsprechenden Infos leider nicht dienen. --Aloiswuest 17:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Putin hat wiederholt gesagt, dass Russland nicht mit Terroristen verhandele und dabei öfter Parallelen mit dem Westen und Bin Laden gezogen. Es gab und gibt aber offenbar Verhandlungen mit gemäßigteren Rebellenführern, wie der Fall der Kadyrows und anderer übergetretener Tschetschenen belegt. 28. Nov. 2007

Ljudmila Putina

Hallo Leute. Mir ist aufgefallen das es noch keinen Artikel über Ljudmila Putina gibt. Ich wollte jetzt eigendlich einen anlegen, nun gibt es aber unterschiedliche Scheibweisen ihres Namens. Ljudmila Putina, Ludmila Putin sowie Ljudmila Putin. Wie währe denn die korrekte Schreibweise ? --onlyusersloosedrugs 19:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Bitte sehr: Ljudmila Alexandrowna Putina. Mfg --Geisterbanker 19:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke ! --enduser 20:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Münchener Sicherheitskonferenz vom 12.02.2007

Meines Erachtens fehlt ein wichtiger Aspekt Putins Politik mit dem Westen, wie er ihn in seiner Rede am 12.02.2007 auf der Münchener Sicherheitskonferenz vorgestellt hat. Kann jemand den folgenden Text, der aus Wikinews stammt, in den Artikel aufnehmen?

In seiner Rede kritisierte der russische Präsident Putin die Pläne der NATO, in Polen und Tschechien ein Raketenabwehrsystem aufzubauen. Bei diesen Plänen handele es sich um eine Bedrohung für den Frieden. Außerdem verfüge Russland über Waffen, die dieses System überwinden könnten. Weiterhin kritisierte er die amerikanische Sicherheitspolitik als überzogen und gefährlich. Sowohl NATO-Generalsekretär Jaap de Hoop Scheffer als auch der amerikanische Verteidigungsminister Robert Gates reagierten abweisend auf Putins Kritik. Gates wies Putins Angriff auf die Außenpolitik der USA als Gerede eines alten Spions zurück und betonte die Wichtigkeit der Zusammenarbeit mit Moskau. Tschechiens Außenminister Karl zu Schwarzenberg wies die Einmischung Russlands in tschechische Angelegenheiten zurück.

---

Da W. Putins Rede noch weitere brisante Aspekte aufweist, die beachtenswert sind, hier dazu der Link zu dem gehaltenen Redetext in München, welche uns Lesern in der BRD aus UN-bekannten Gründen unterschlagen worden war. http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=354&mode=thread&order=0&thold=0 128.197.11.30 11:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Vladimir_Putin.jpg:
  • Xyzzy n  setzt Lösch-Marker Template deletion request für Template:Kremlin.ru

deletion request; Bilder:

-- DuesenBot 15:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Wiederholung

Wiederholung bitte beheben: Vom Streit um die Ehrendoktorwürde war nun keine Rede mehr;[...] Als der Präsident den Besuch in Hamburg am 20. Dezember 2004 nachholte, war von einer Würdigung nicht mehr die Rede.

Wurde bereits erledigt. Bitte (Diskussions-)Beiträge immer mit der Zeichenfolge --~~~~ unterschreiben, damit man erkennt, wer wann was geschrieben hat (siehe Hilfe:Signatur). Danke! --Aloiswuest 01:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Männlichkeit

• Sex, Macht, Politik Regierungschefs inszenieren mit Bedacht ihre Männlichkeit. Klaus Wowereit auch von Harald Jähner, Putin z.Bsp. [1]

Austerlitz -- 88.72.19.101 19:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Putin und Demonstrationsfreiheit

Diesen Abschnitt halte ich für subjektiv und unangemessen: "Nach der erfolgreichen Demokratisierung Russlands unter Präsident Gorbatschow findet in der Amtszeit von Putin eine Unterminierung der Demokratie in Russland statt." -- Paul_J

Wie könnte man das besser (neutraler) formulieren? Denn die Aussage trifft voll zu 62.202.93.23 15:02, 10. Nov. 2007 (CET)

Am Besten ganz streichen, denn der Satz enthält gleich zwei sehr interpretative Aussagen. Man könnte ja auch schreiben: "Nach dem gescheiterten Versuch Gorbatschows das Land zu demokratisieren und nach dem geglückten Versuch unter Jelzin das Land auszubeuten und eine echte Demokratisierung zu verhindern, ist Putin bemüht, Rechtsstaatlichkeit und Ordnung als Voraussetzungen für eine funktionierende Demokratie herzustellen" Max 28.11.2007

Wiederwahl möglich?

In den Nachrichten wird gemeldet, dass Putin als Spitzenkandidat seiner Kreml-Partei in den nächsten Wahlkampf gehen wird, um anschließend Premier zur werden. Frage: Präsident kann er ja nicht mehr werden, weil man nur einmal wiedergewählt werden kann. Ist es aber möglich z.B. zu einem späteren Zeitpunkt, also 4 Jahre später, erneut anzutreten? Also sprich, wenn Putin jetzt Premierminister wird, will er sich dann möglicherweise die Option offen halten noch einmal Präsident zu werden, oder ist das ausgeschlossen? --E-qual !!! 17:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Doch, das ist erlaubt. --S^[1] 21:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

In Russland ist das erlaubt. In den USA, in Deutschland (Bundespräsident) und in den meisten anderen Ländern nicht. --AbcD (d) 12:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nö, der deutsche Bundespräsident darf zwei Amtszeiten (falls gewählt) bestreiten und danach kann er auch wieder gewählt werden, falls eine anderer Amtsträger dazwischen das Amt inne hatte. Siehe Wiki-Eintrag:

"Der Bundespräsident wird für eine Amtszeit von fünf Jahren von der Bundesversammlung gewählt. Anschließende Wiederwahl ist nur einmal zulässig. Eine spätere Wiederwahl ist nicht ausgeschlossen, wenn zwischenzeitlich ein anderer Bundespräsident im Amt war."

Außerdem ist es unlogisch das Amt des Präsidenten in Russland mit dem fast rein repräsentativen Amt des Bundespräsidenten in Deutschland zu vergleichen. Das Amt des Bundeskanzlers, das die eigentliche Macht bündelt, ist da schon viel näher und das ist zeitlich unbeschränkt (siehe Kohl, Adenauer). Und die Aussage "und in den meisten anderen Ländern nicht" ist glaube ich nicht sehr gut recherchiert (siehe zum Beispiel Großbritannien). Max 28.11.2007

Voraussichtlicher Nachfolger in der Präsidentschaft

(Weil der Artikel zu ist für IP-Edits:)

Nunmehr Dmitri Anatoljewitsch Medwedew.

Man könnte überlegen zu erwähnen, dass der nächste Ministerpräsident Russlands wieder Putin heißen könne.. ..und dass damit offen sei, dass nach einem "Interregnum" (4 Jahre? ein Jahr? ein halber Monat..?) der nächste Präsident auf weitere zwei Perioden dann u.U. wieder Putin heißen könne. (Das sind eben "Lupenreine Demokraten", co Gerhard Schröder) ;-)) 77.11.200.95 17:15, 23. Dez. 2007 (CET)

Zum überlegen bitte in ein beliebiges Forum gehen oder ein eigenes starten. So schadest du Wikipedia nicht --Purgatory 03:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

langsam wird es lächerlich, in einer woche sind wahlen und hier steht immer noch dass putin iwanow unterstützt. ausbessern! --91.7.243.53 18:46, 22. Feb. 2008 (CET)

- 2008 -

Kritik ist doch nicht gleich parteiisch

Ich finde nichts dabei, in einer Enzyklopädie Kritik an einen Politiker wiederzugeben. Unparteiisch heißt für mich nur, dass der Artikel stilistisch neutral gehalten sein sollte und das es vermieden werden sollte, für einen speziellen Standpunkt Partei zu ergreifen. Aber diese Standpunkte wiederzugeben ist für mich noch lange nicht dasselbe wie Partei zu ergreifen. Eine Enzyklopädie, die nur das wiedergibt, worüber Konsens herrscht ist erstens fad und zweitens kurz --Niceguy1981

Wenn das deine Meinung ist, solltest du keine eigenen Artikel über Persönlichkeiten schreiben. Oder gar keine. Artikel (in einer Enzyklopädie) müssen neutral (objektiv) und unparteiisch sein. Das heisst nicht, dass man nur loben darf. Über Hitler und Stalin wird definitiv (zu recht) stehen. Kritik gehört hier nicht rein. Man darf Kritik wiedergeben (Kritik aus der Opposition oder von anderen Politikern), aber wenn wir anfangen IN DEN ARTIKEL jeder unsere eigene Kritik (Meinung) niederzuschreiben - wo landen wir dann?

Das hier ist keine Tratschpresse! --Purgatory 02:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

ich finde auch das kritik immer angebracht ist! es bleibt ja jedem selbst überlassen was er davon hält! es gibt bei ihm und auch bei weitern politikern durchaus genug nachweisliche fakten, die als kritik aufgeführt werden sollten!

Na ja, Kritik ist eine Sache. Jemanden dagegen wüst zu beschimpfen eine andere.

Putins Vermögen

Die Angaben über das angebliche Milliardenvermögen stammen von einem dubiosen Journalisten und entbehren jeder realen Grundlage. Sie gehören nicht in eine Enzyklopädie. Könnte mal jemand den betreffenden Text rausnehmen oder zumindest in die "soll/angeblich"-Form umschreiben? Danke --83.180.107.243 19:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Kann man m. E. schon drin lassen, aber Putin hat das dementiert, das sollte man erwähnen: http://www.welt.de/welt_print/article1676561/Putin_gibt_sich_bescheiden_Mein_Reichtum_ist_Russland.html Pbeinbo 15:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Mit der schlichten Behauptung, ein bestimmter Politiker sei angeblich sehr reich, kann man natürlich Stimmung gegen ihn machen. So eine Angabe mag trotz Bedenken dennoch akzeptabel sein, wenn die Behauptungen bewiesen sind oder aufgrund von Tatsachenfestellungen wenigstens wahrscheinlich erscheinen. Anderenfalls sollte man auf solche Behauptungen verzichten. Bei US-Präsident Bush ist ja allgemein bekannt, dass er extrem reich ist, ebenso auch bei Silvio Berlusconi, und auch bei König Fahd von Saudi-Arabien. So etwas aber über Helmut Schmidt oder über Wladimir Putin zu behaupten erscheint eher weniger vertretbar. Zumal Wladimir Putin ähnlich wie Helmut Schmidt eher dem Typus eines intelligenten und disziplinierten und auf Mächtökonomie fixierten Asketen entspricht. Insbesondere angesichts des Umstandes, dass diejenigen Teile der Medien, welche Interessengruppen nahestehen, die an einer Schädigung des Rufes von Wladimir Putin Interesse haben, sich offensichtlich auch tatsächlich darum bemühen, Wladimir Putin zu diskreditieren, wäre eine Herausnahme der Behauptung des angeblichen Vierzig Milliarden Vermögens wohl doch die deutlich seriösere Handlungsalternative.

Putins neue Frau

Presseberichte, wonach sich Putin hat heimlich von seiner Frau scheiden lassen, um Alina Kabajewa zu heiraten, hat Putin dementiert. Steht nicht im Artikel. Hat ungefähr den gleichen "Sensationswert", wie dementierte Berichte über sein Vermögen. --Ost38 20:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man alle Lügen aufschreiben würde. Was wäre dann der Hauptinhalt des Artikels? Menschen wollen Informationen und keine Lügen lesen. Zumindest nicht hier! Für Lügen und Tratsch gibt es die Presse!

neuer Weblink

Es gibt ein Weblink "Rede auf der Münchner Konferenz". Bitte hinzufügen ein Weblink "Pressekonferenz von Vladimir Putin am 06.06.2008" http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2008/dok-putin/praesident-vladimir-putins-pressekonferenz-waehrend-des-g-8-gipfels-in-heiligendamm-am-6-juni-2007/ --Rina-rita 16:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Putins Macht?

Ich finde aus dem Artikel geht nicht eindeutig genug hervor, welche Kompetenzen und wie viel Macht Putin derzeit hat. Es gibt zwar einen kleinen Artikel über sein derzeitiges Amt (Premierminister von Russland), aber der ist nicht sehr aussagekräftig. Putin hat ja in seinen letzten Monaten als Präsident dieses Amt aufgewertet, nur mit welchen Befugnissen? Manche sprechen ja davon, dass Putin nach wie vor die eigentliche Person ist, die in Russland das Sagen hat. Doch wie viel davon ist wahr? --ZaDema 20:06, 9. Aug. 2008 (CEST)

Dazu noch ein Auszug aus aus dem Spiegel zum aktuellen Kaukasus-Konflikt: "Der Besuch Putins in der Krisenregion unmittelbar nach seiner Peking-Reise zeigt deutlich, wessen Handschrift diese Intervention Russlands trägt. Sie belegen zugleich, auf welch schwachen Füßen die Macht des russischen Präsidenten Medwedjew steht [...]." http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,571144,00.html --ZaDema 00:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bild Medwedew

Was hat das Bild des Nachfolgers im Amt denn in diesem Artikel verloren, ich denke wir schreiben hier eine Enzyklopädie ? Überhaupt, Wenn der Artikel als Muster für andere Spitzenpolitiker stehen sollte, da wär schön was los.. kopfschüttel.91.36.169.185 14:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sprachen

welche sprachen kann der gute mann den sprechen? außer russisch natürlich?-88.64.116.188 23:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Auf jeden Fall fließend Deutsch. Mehr ist mir nicht bekannt. -- j.budissin^+/- 23:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Jugend und Familie

Also ich halte den Absatz über die alternative Geschichte zur Jugend Putins für ein reines Gerücht, dass meiner Meinung nach so nicht stehen bleiben kann, sofern es nicht (über reine Indizien hinaus) mit Fakten bestätigt ist. Ein Bericht darüber in einer englischen Tageszeitung und eine Dokumentation macht ein Gerücht noch nicht zur Wahrheit und Beweise für die Geschichte oder eine Bestätigung durch Putin selbst gibt es nicht. Aus den bisher vorgelegten Indizien lassen sich keine Tatsachen konstruieren und es werden keine Belege genannt. Bis dahin sollte so etwas, wie auf der englischen Version auch nicht verbreitet werden. Ein breites Medienecho hat dieser vermeintliche "Fund" ebenfalls nicht gefunden, sodass aus meiner Sicht der Absatz gelöscht werden sollte. --Axt 22:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Die "Geschichte" als solche ist min. 8 Jahre alt. Und als solche geht sie durch die internationale Presse und Medienlandschaft in mannigfachen Versionen. Aus meiner Sicht hat sie die Ebene der Anekdote und des Gerüchts (und auch da stand sie schon in der deutschen wikipedia) endgültig mit der Berichterstattung des Daily Telegraph verlassen, der sich laut eigenen Angaben mit dem Hintergrund beschäftigt hat und auf Zeitzeugen und Dokumente gestoßen ist. Zeitzeugen (darunter eine Dorfschullehrerin) sind sich sicher, dass Vladimir Putin mit dem Schulbuben der 1950er Jahre in Metekhi identisch ist. Laut DT ist nachgewiesen, dass ein "Vladimir Putin" in Schuldokumenten 1959/60 nachgewiesen ist. Der Hinweis auf die englische wikipedia ist obsolet, weil man nie weiss, ob diese Putin-Geschichte gerade drin oder nicht drin ist - und wenn drin, in welcher Form? Als biographische Ergänzung oder als Trivium. Zur Zeit hat ein bestimmter Administrator die "Trivia"-Version durchgesetzt.  ;) - Lysandros 00:27, 24. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber nur weil der Daily Telegraph über die Existenz eines Gerüchts berichtet, wird dieses Gerücht nicht automatisch zur Wahrheit. Alle dort gefunden Dinge sind allerhöchstens Indizien für dieses Gerücht. Da bisher kein Beleg gefunden wurde, es keine Bestätigung Putins dazu gibt, und diese Geschichte mit Ausnahme des Daily Telegraphs und des Hamburger Abendblatts (und auch dort nur als Vermutung dargestellt und nicht als Tatsache) keine Verbreitung in seriösen Medien gefunden hat, kann man nicht mehr als einen Satz darüber verlieren -- wenn überhaupt. Es ist weder bewiesen, noch bestätigt, und Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Axt 12:26, 24. Dez. 2008 (CET)

PS: Dort steht, wie es auch korrekt ist: On 18 December 2008 British newspaper The Daily Telegraph published an interview with a Georgian woman claiming to be Putin's mother. There were no confirmations to her unusual story [290] --Axt 12:29, 24. Dez. 2008 (CET)

Du widersprichst dir selber. Du wolltest offenbar jeden Hinweis auf diese "Geschichte" aus dem Putin-Artikel "verbannen" - und hast Dich dabei u.a. auf die engl. wikipedia bezogen, wo sie allerdings doch wider deines Erwartens auftaucht. Die dort momentan zu lesende Passage ist die - inhaltlich eher fragwürdige - Kompromißformulierung eines involvierten Administrators nach einer laufenden strittigen Debatte, die morgen schon wieder anders ausschauen kann. Also können offenbar selbst reine Gerüchte - wenn sie es denn sein sollten - in wikipedia auftauchen. Dass eine Bestätigung Putins angefordert wird, verbuche ich unter schlechtem Scherz zum Jahresende. Der Daily Telegraph Artikel ist nachwievor eine neue Dimension, da in einer unstreitig zitierfähigen Quelle Zeitzeugen (ausser der vermeintlichen oder tatsächlichen "Mutter") befragt worden sind und auf Dokumente hingewiesen worden ist, insofern ist die Verkürzung des Artikels auf ein Interview mit Wera Putina "unstatthaft". Quellen für die Story gibt's genügend - auch russische. Und wenn Indizien für dieses Gerücht vorhanden sind, ist es schon kein pures Gerücht mehr. Lysandros 13:54, 24. Dez. 2008 (CET)

Nein, ich widerspreche mir nicht selber. In der englischsprachigen Wikipedia wird diese Geschichte nicht im Hauptteil des Artikels erwähnt, sondern nur unter "Trivia". Nach wie vor gibt es keinen einzigen Beweis für dieses Gerücht, sondern nur Indizien und Behauptungen. Mehr als ein Satz kann folglich nicht darüber verloren werden, wenn überhaupt. Von dieser Position weiche ich keinen MIllimeter ab. Wenn du bei deiner Position bleibst, müssen wir einen Vermittlungssausschuss anrufen. Selbstverständlich ist ein Gerücht KEINE belegte Tatsache wenn nur Indizien und Behauptungen vorliegen. Auf solch einer Grundlage werden nur im Mittelalter Hexen verbrannt, aber keine Enzyklopädie-Artikel geschrieben. -- Axt 13:36, 25. Dez. 2008 (CET)

PS: Dann zeige mir mal zehn westliche Medien die dieses Gerücht aufgegriffen haben, bitte. Die wirst du kaum finden, denn eine nennenswerte Verbreitung dieser Geschichte in den Medien gibt es nicht. Insofern ist auch ein gesamter Absatz im Jugend-Teil masslos übertrieben. Auch deine Berufung auf die "Autorität" Daily Telegraph macht die Geschichte noch kein bisschen weniger lächerlich, denn auch wenn sie über diese Variante berichtet, so lieferte bisher niemand Beweise. Diese liesse sich nur durch DNA-Tests zweifelfrei beweisen. -- Axt 13:43, 25. Dez. 2008 (CET)

Wir können gebetsmühlenhaft diese Sache weiterbetreiben - und jeweils das wiederholen, was der andere vorgeplaudert hat. ;) Aber >> 1) Von deiner ursprünglichen Position bist du nachlesbar etliche Zentimeter abgewichen. ;) 2) Dein Bezugspunkt en:wikipedia ist in dieser Frage ein ewiges Diskontinuum, der jetzige Zustand ein Schnappschuss - genauer gesagt ein administrativ verordneter Kompromiss ( nach edit war) - 3) Nirgendwo in dem aktuellen Passus (de.wikipedia) steht, dass Wera Putina die Mutter ist oder dass die Mutterschaft nachgewiesen ist, wie es manche deiner Formulierungen suggestiv nahelegen sollen. - 4) Bislang ist von der "Gegenseite" immer verbreitet worden, die Behauptung wäre allein Ausfluss der kranken Fantasie einer Greisin. Der DT weist nochmals darauf hin, dass Wera Putina nicht allein steht (Zeitzeugen, Dokumente) - 5) Die Begrifflichkeiten Indizien ( von dir selbst ins Spiel gebracht) und Gerücht sind n.m.M. nicht unbedingt voll kompatibel. Die derzeitige Gemengelage lässt sich mit dem Begriff des Gerüchts nicht mehr fassen.

Sinnvoll erscheint mir aber, diese Passage auf einen 3-4-Zeiler einzudampfen, in der Tat stimmt die Relation nicht. Man kann den Dokumentarfilm, der Awards und Nominierungen erhalten hat (also artikelwürdig ist), als neuen Artikel einsetzen etc.pp. - und da die Debatte als 8-oder-sonst-wie-Zeiler resümieren. - Lysandros 16:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass ich im Gesprächsverlauf nennenswert von meiner Position abbewichen bin. Ich bin auch nach wie vor für die Löschung dieser unbelegten und unbestätigten Geschichte, die nur auf Behauptungen beruht. Dass solche Geschichten ausgerechnet von georgischer Seite stammen, Im Hinblick auf den Georgienkrieg 2008, ist aus meiner Sicht ebenfalls nicht gerade ein Beleg für die Seriösität derselben. Eine Kürzung habe ich bereits vorgenommen. --Axt 18:14, 25. Dez. 2008 (CET)

Kann jeder Leser selbst beurteilen, ob du dich millimeter- oder zentimeterweise bewegst. ;) Die Sache wird nicht dadurch besser, dass du eine seit langem in ihrem Kern und ihren Umständen bekannte Geschichte auf den Russisch-Georgischen Krieg und entsprechende Propaganda reduzierst. Berichterstatter und Medium sind aktuell schliesslich nicht georgisch

Deine Änderungen lasse ich einfach mal stehen; mein Interesse an einem Dauerkonflikt in dieser Frage ist unterentwickelt. Inhaltlich und formal halte ich sie eher für hilflos. Die zeitliche Dimension der Geschichte ist völlig ausgeblendet; sie ist bedeutend älter als der nun in den Vordergrund gestellte aktuelle russisch-georgische Konflikt. Meine Meinung bleibt bestehen: Wo Indizien sich mehren, verflüchtigt sich allmählich das Gerücht. ;) - Lysandros 21:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Kindheit

Bei seiner Kindheit steht, dass die Familie in einer Kommunalwohnung gewohnt hat. Das heißt doch aber sicherlich Kommunalkawohnung, oder? Zumindest legt der verlinkte Artiekl das nahe. Also falls dem so ist bitte entsprechend abändern. Danke. (nicht signierter Beitrag von 77.5.227.207 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 14. Feb. 2008 (CET))

- 2009 -

Was soll das, dass man den Artikel nicht mehr ändern kann? Einige wichtige Änderungen sind immer noch nicht umgesetzt.

• So heißt es im Einleitungssatz, dass Putin russischer Minsterpräsident. Das ist richtig. Berühmt geworden ist er jedoch als Präsident. Wer die Rechte hat, diese Seite zu ändern, möge daher bitte ergänzen: "russischer Präsident von 2000 bis 2008"
• Die Diskussionsseite enthält einige wichtige Punkte, deren Aufnahme die Qualität des Artikel verbessern würde.
• In die Struktur gehört nach dem Abschnitt zur 2. Präsidentschaft (2004 bis 2008) ein neuer Abschnitt mit der Überschrift "Ministerpräsident (ab 2008)".

Hier sollte inhaltlich aufgeführt werden, wie er Ministerpräsdent wurde (Wahl durch die Duma, Zusatandekommen der Zusammensetzung der Duma), was sein politischen Programm ist, und was er erreicht hat. Ergänzt werden sollte auch "Als russischer Minsterpräsident ist der der ranghöchste russische Politiker, der an der Eröffnungsfeier der olympischen Spiele 2008 in Peking teilnimmt."

Also warum Du meinst man könnte die Seite nicht ändern verstehe ich nicht, aber ein Abschnitt "Ministerpräsident (ab 2008)" fehlt hier definitiv. Dieser Abschnitt sollte auch auf jeden Fall eine Erklärung enthalten wieviel Macht (wenn überhaupt) er denn durch diese Runterstufung eingebüßt hat. Ich würde diesen Abschnitt selber verfassen, doch leider kann ich kein Russisch, wodurch meine Quellen zu dem Thema nur auf westlich Medien begrenzt sind.--Superhappyboy 11:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Kadyrow

Putins Unterstützung für Kadyrow wird in dem Artikel mit keiner Silbe erwähnt. In Anbetracht der Tatsache das Kadyrow auch Auftragsmorde im Aussland von seinen Schergen durchführen lässt wäre es doch bitte erwähnenswert das Moskau Kadyrow's Kurs mit Milliarden subventioniert. 80.108.103.172 17:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Putins Vermögen

Die Aussage eines Stanislaw Belkowski ist nicht glaubwürdig genug, hinsichtlich seiner angezweifelten Glaubwürdigkeit im Wiki-Artikel über ihn selbst. Solche Behauptungen verfälschen das Bild eines Betrachters und könnten als propagandistisch angesehen werden.

Eine Enzyklopädie sollte immer die Sachlichkeit an sich als ihr Hauptziel betrachten! Dies aber, kann nur erreicht werden, indem sich die Autoren weiter von den Massenmedien wie Zeitungsartikel, Nachrichten im TV, usw. distanzieren. Darüber hinaus, hat die eigene Meinung eines Autors in Wikipedia auch nichts zu suchen, schließlich stehen Fakten und Tatsachen im Vordergrund und nicht wie man hin und wieder, traurigerweise feststellen muss, Behauptungen, die trotz einer Quelle die mit angegeben ist, nicht auf nachgewiesenen Fakten basieren. Als Nachweis ist ein Betrag einer Zeitung, beispielsweise, selbst wenn es auf allen Titelblättern steht, nicht genug.

Das mag jetzt alles übertrieben klingen, ich möchte hiermit nur einmal mehr deutlich machen, jeder muss mehr aufpassen auf das was er sagt oder schreibt. Bitte politische Themen besonders behandeln.

Meine Rede.. die Aussage Stanislaw Belkowskis ist rein spekulativer Natur, und hat im Wikipedia nichts verloren, da sie dem Leser einen unbelegten und somit falschen Eindruck über die Person vermittelt --Amon45 16:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Außerdem zeigt der Einzelnachweis 17 auf keine gültige Seite.

Das Putin-Bild in den Westmedien

In Rußland fehlen 70 Jahre demokratische und marktwirtschaftliche Kulturentwicklung. Deshalb kann man dann die häufig kritisierten Vorgänge kaum mit westlichen Wertmaßstäben beurteilen. Unzweifelbar ist sicher die Tatsache, daß das Land nach der Jelzin-Ära ohne hartes Durchgreifen noch tiefer ins Chaos gerutscht wäre und dieses Chaos hätte sich auf die Lebensverhältnisse in Europa ausgewirkt.

Inzwischen muß jeder einsehen, daß in Deutschland staatswirtschaftliche Strukturen nach und nach wieder etabliert werden müssen. Rußland war ein paar Jahre früher an diesem Punkt angelangt.

Weil einige wenige den Rachen nicht voll genug bekommen können, zetteln sie eine Hetzkampangne an, weil man ihnen die Pfründe wegnehmen will. Die dumpfe Masse läßt sich von dieser Hetzkampagne anstecken. In Deutschland haben vor einiger Zeit die Geschäftsführer gesetzlicher Krankenkassen herumgegeifert, die ein Traumleben mit satten Gehältern und völlig ohne Risiko geführt haben.

--Roland999 09:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Das Putin-Bild in den West-Medien

Sodann unterbreite ich folgenden Vorschlag zur Ergänzung:

„In Rußland fehlen 70 Jahre für die Entwicklung einer demokratischen und marktwirtschaftlichen Kultur. Am Ende der Jelzin-Ära war die sozialökonomische Ordnung derart chaotisiert, das ein hartes Durchgreifen des Amtsnachfolgers rückblickend gerechtfertigt erscheint. Bei vielen westliche Journalisten stieß dies auf Unverständnis und führte zu einer Art „Presse-Krieg“. Die Sachlichkeit ist zwar noch nicht vollendet, aber sicher besser als so mancher andere Beitrag.

Nicht alles was intuitiv stimmen mag gehört auch in eine Enzyklopädie rein – speziell mit Äußerungen wie „erscheint gerechtfertigt“ würde ich mal vorsichtiger umgehen und die in jedem Fall mit Quellenangaben untermauern. --S^[1] 12:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel wurden sehr sachlich und gezielt Tatsachen vorgetragen, um ein falsches Bild enstehen zu lassen. So ist das mit der Sachlichkeit! Im übrigen befinden wir uns hier in der Abteilung "Diskussion". −− Roland999 15:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

"Tschetschenische Kämpfer" - Begriff unpassend

"...Bombenanschlägen auf Moskauer Wohnhäuser, die tschetschenischen Kämpfern angelastet wurden..." Dieser Satz ist typisch für die westlichen Medien. Bei diesen Tschetschenischen "Kämpfern" handelt es sich definitiv um Terroristen. Wenn man mal im Westen die Medien verfolgt wird der Begriff "Terroristen" in Bezug auf die tschetschenischen Terroristen rigoros gemieden. Sogar im Falle Beslan. Das ist keineswegs objektiv und Ziel dieser Formulierung ist es zu suggerrieren es handle sich hierbei um die Opfer, nicht um die Täter. Es ist relativ einfach im Internet Aufzeichnungen zu finden in denen diese "Kämpfer" oder "Rebellen" auf bestialischste Weise russischen Soldaten die Kehle durchschneiden. Was bitte ist Terrorismus wenn das was in Tschetschenien und im Kosovo geschieht keiner ist?

Der Begriff "Kämpfer" ist neutral und daher beizubehalten. Du giesst doch nur Öl ins Feuer, wenn Du einfach Menschen als Terroristen bezeichnest. Aus Sicht der Tscheteschenen sind russiche Soldaten auch "Terroristen", da sie in Tschetschenien Frauen und Kindern die Kehle durchgeschnitte haben und ganze Dörfer ausgelöscht haben. Aber sicherlich würdest Du Dich auch dagegen verwehren, dass die russischen Soldaten als "Terroristen" bezeichnet werden. Es gibt hier leider einen Krieg, aber den löst man nicht dadurch, dass man eine Seite verurteilt.

Das verstehe ich aber auch nicht so ganz. Warum sind denn z.B. ETA-Angehörige, die in Spanien Anschläge verüben, "Terroristen", aber Tschetschenen, die dasselbe in Russland tun, "Kämpfer"? (nicht signierter Beitrag von 213.196.254.120 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 24. Sep. 2009 (CEST))

Atom U - BOT Kursk

In Jahr 2000 , als Oberste Befehshaber russische Armie, Er hat befehlt Retungsarbeite am versunkene Atom U-Bot Kursk sofort beendigen . Noch am Leben bleibende Manschaft "mit Frieden sterben lassen". In russische Zeitungen war die Rede über 2000 Meter Tiefe. Das war aber eine Lüge. Nur 108 Meter. Schade. Man könnte diese Leute noch retten. Nur 108 Meter. (nicht signierter Beitrag von Londres2006 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 6. Nov. 2009 (CET))

U-Bot "Kursk"

Was nun ? Erste, das Thema ist offensichtlich veraltet. Zweitens , verunglükte "Kursk" ist eine internes Problen russisches Militer. Deutschsprachige Kontent haben daran offensichtlich keinerlei Interesse .

/HH-AG.de/ (nicht signierter Beitrag von 85.27.19.128 (Diskussion | Beiträge) 10:34, 9. Nov. 2009 (CET)) 

- 2010 -

Link

der 2. Link der Fussnote 17 scheint tot zu sein, ich konnte jedenfalls darunter den versprochenen Artikel "Ist Putin der viertreichste Mann der Welt" nicht finden. Bitte bestätigen und gegebenfalls ändern. -- Ssdv 23:16, 30. Jan. 2010 (CET)

Privatvermögen

Kann Wikipedia mit den auf unbelegten Vermutungen basierenden Aussagen dieses Absatzes zufrieden sein?
Solange keine klaren, verläßlichen Quellen zur Verfügung stehen, sollte der Absatz deutlich eingekürzt werden. Etwa: zu den Vermögensverhältnissen Putins liegen keine verläßlichen Informationen vor.
WP sollte sich nicht dazu nutzen lassen, subjektive Infos anderer Medien zu verbreiten.--Ottomanisch 18:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Absolut einverstanden. Wikipedia ist keine Plattform für unbelegte Spekulationen von profilierungssüchtigen marginalen Politologen. Keine Belege - keine Erwähnung. --Voevoda 21:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Chinesisches Horoskop

Warum schreibt niemand über Wladimir W. Putin Horoskop Zeichen ? China Horoskop ist sehr modisch. Das ist doch wichtig _ Herrn W.Putin geboren unter Zeichen der Drache. In russische Zeitungen das sogar abgespielt wurde, Russland unter "Zeichen der Drache" usw.

Der "Drache" wird immer mehr gesund als andere , investieren alles um sein Ziel zu erreichen , mögen sehr seine Familia usw. (nicht signierter Beitrag von 194.78.170.201 (Diskussion) 19:00, 6. Jul 2010 (CEST))

Wir sind hier nicht so esoterisch veranlagt. -- j.budissin^+/- 19:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

zu Tschetschenien-Konflikt

Ich bezweifle die aufgeführten Angaben die die lediglich "bewiesen" sind durch staatl. russische Medien, kontrolliert von Putins Handlangern ! Ich verdächtige hingegen Putin, aufgeführte Aktionen der Tschetschenier selbst iniziiert zu haben um seine Politik sowie Interessen im Tschetschenien-Konflikt durchzusetzen ! Russland droht die grenzabhängige Isolation; schon jetzt ist es umgeben von unabhängigen ehem. Sowjiet-Staaten im Westen sowie im Süden . Einzig der Südosten nach China ist noch offen! Tschetschenien ist u.a. als Sprungbrett zu Konflikt-Staat Georgien zu betrachten und desweiteren könnte eine Unabhängikeit Tschetscheniens zu zur Abspaltung weiterer Länder dieser Region(Schwarzes Meer sowie Kaspisches Meer) sorgen ! Beide Meere sind lebenswichtig für Russland, u.a. der umstrittene Handel mit dem Iran sowie Russlands Schwarzmeer-Flotte und dem damit verbundenem Tor nach Zentraleuropa sind hier von Bedeutung! Die Ukraine kann wenn nötig den Liegevertrag der Flotte bei neuen Konflikten jederzeit kündigen, zudem stellt der Passus:" Kriegsschiffe von Staaten, die nicht zu den Anrainern des Schwarzen Meeres gehören, dürfen sich nicht länger als 21 Tage im Schwarzen Meer aufhalten(Vertrag von Montreux)" http://de.wikipedia.org/wiki/Konvention_von_Montreux eine taktische Bedrohung für Russland dar, sollte es seine letzen Gebiete, welche an das Schwarze Meer angrenzen verlieren! Man muss sich also fragen, warum fließen soviele finanzabhängige Mittel, sprich Militärausgaben in solch ein kleines Land, wo doch Russland sich überall Geld leihen muss ? Öl sowie die strategische Bedeutung des Landes! Nach Sichtung von Kriegsberichten die uns lediglich durch Medien zugänglich sind, komme ich zu folgendem Schluss: Das Land wurde systematisch zerstört, besitzt keinerlei Wirtschaft mehr die Lebensunterhalt gewährleisten könnte, geschweige denn garantieren; mehr als 10% der Bevölkerung wurde getötet, verschleppt oder ermordet was bis dato weiterhin passiert mit dem Ziel die restliche Bevölkerung zu vertreiben oder dem Tode zu überlassen um ungehindert die Rohstoffe sowie militärisch strategische Bedeutung nutzen zu können!

--Revolutionär 20:47, 16. Aug. 2010 (CEST)

Bei Wikipedia wird auf der Basis von respektierten Quellen gearbeitet, nicht auf der Basis von privaten Zweifeln und Spekulationen aufgeregter Passanten. --Voevoda 21:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

Leopardenbefreier, Bärenbezwinger und Walfänger -> regelmäßige Macho PR Stunts mit weltweitem Medienecho

Auch wenn ich bei triviaähnlichen Infos normalerweise eher skeptisch bin -> aufgrund der wiederholten und nachaltigen Pressereaktionen wäre ein kurzer Absatz über seine regelmäßigen Machospielereien mittelweile mehr als vertretbar. Das hier ist inzwischen die siebte oder achte Aktion mit jeweils weltweitem Medienecho.--Max Dax- Talkshow 17:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Eben deswegen hat es auch mich hierher verschlagen. Es fällt mir wirklich schwer zu glauben, daß noch kein seriöses (und damit verwertbares) Medium über die Selbstdarstellungen von Herrn P. berichtet hat. --SF 09:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

Quelle - straffreiheit jelzin

straffreiheit auch für die zukunft??? --158.37.105.39 16:45, 25. Nov. 2010 (CET)

Nach Berichten in ukrainischen Medien ist Putin geschieden

Leider hier momentan keine Quellenangabe möglich, muss ich nachreichen. --217.51.1.213 21:38, 25. Nov. 2010 (CET)

Geschasster Oligarch?

Der geschasste Oligarch? Hallo? Der Artikel hat wirklich ein paar formale Probleme... (nicht signierter Beitrag von 91.23.133.216 (Diskussion) 21:28, 23. Dez. 2010 (CET))

Chodorkowski

Leider wird Putins Schein-Justiz hier völlig ausgeblendet. Hier ein paar gute Artikel: http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/Die-zwei-Gesichter-des-Michail-Chodorkowski-/story/29551730 http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/Eine-selektive-Anwendung-des-Rechts/story/30146831 http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/14-Jahre-Haft-fuer-Chodorkowski/story/12617037-- 92.105.132.191 14:44, 30. Dez. 2010 (CET)

Die ganzen aufgeregten Artikel in der westlichen Presse kann man über den Haufen werfen, solange nicht endlich stichhaltige entkräftigende Argumente zur Anklageschrift bzw. Urteilsbegründung geliefert werden, die ja bekannt und öffentlich ist. Doch diese Art von Journalismus ist den meisten wohl mittlerweile zu hoch, viel leichter lässt sich oberflächlich mit Dreck werfen. Gestern musste ich im Radio hören, dass das 800-seitige Urteil gegen Chodorkowski lächerlich sein MUSS, weil der Richter es... mononton vorgelesen hat. Gibt es wenigstens einen Artikel, der sich ernsthaft mit den Anschuldigungen auseinandersetzt, anstatt von vornherein "empört" zu sein?--Voevoda 12:14, 31. Dez. 2010 (CET)

- 2011 -

Neutralität des Artikels

Man sollte den Artikel ruhig etwas entschärfen im Falle Erdogans,der wohl höchstwahrscheinlich wirklich kein Demokrat ist, z.B: wird jede fundamentale Kritik als "bösartige Islamophobie" diffamiert. -- 77.3.74.89 18:15, 16. Feb. 2011 (CET)

Wie groß ist Putin?

kann das jem. beantworten? (nicht signierter Beitrag von 61.130.115.250 (Diskussion) 07:05, 27. Apr. 2011 (CEST))

Wladimir Wladimirowitsch Putin ist ca. 1,73 m groß. 91.19.197.150 00:43, 3. Jun. 2011 (CEST) Gruß Martin (Für Fragen bin ich unter User:A.Martin-Neuner-Kette zu erreichen. PS: Es stand mal auf seiner privaten Webseite, dass er ca. 1,73 m groß ist.

die aussprache von "vladimir vladimiriwish putin", diese sounddatei da, ist nicht richtig: das R in vladimir wird hard ausgeprochen und nicht weich! --

Putins ungeklärte Herkunft

http://diepresse.com/home/spectrum/zeichenderzeit/417746/Beten-fuer-Putin Der offiziellen Biografie nach ist Wladimir Putins Mutter 1998 gestorben. Wer aber ist dann jene gut 80-Jährige, die halb Georgien für Putins Mutter hält? Vera Putina [...] Der aktuelle Lebenslauf des russischen Ministerpräsidenten besagt aber, Putins Eltern, Wladimir Spiridonowitsch und Maria Iwanowa, hätten 1928 geheiratet. Da war Vera Putina fünf Jahre alt. Stimmen die Angaben des Lebenslaufes (Anm. des offiziellen Lebenslaufes), wäre die Ehe bis zur Geburt des ersten Kindes fast ein Jahrzehnt kinderlos geblieben. Und Mutter Maria hätte Wladimir Putin im Oktober 1952 erst als 46-Jährige geboren. Diese Frau soll 1998 in Petersburg an Krebs gestorben sein. Das ist merkwürdig, zumal der KGB-Agent Putin Jahre zuvor angab, er habe seine Eltern als Kleinkind verloren, sei als Waise aufgewachsen. Der Geheimdienst holte sich seinen Nachwuchs gerne aus den Waisenhäusern. Rätselhaft[...]-- 178.114.238.94 13:52, 10. Nov. 2011 (CET)

Kann man sich ja kaum vorstellen das es unklar ist wer die Mutter von Putin ist:)

Da müssen doch 100te wenn nicht 1000de Leute aus der Zeit rumlaufen die den kleinen Putin samt Mutter gut gekannt haben damals? 1965 13Jahre - das ist ja jetzt nicht grade im Mittelalter gewesen :) (nicht signierter Beitrag von Www.capitalcorner.de (Diskussion | Beiträge) 16:20, 1. Dez. 2011 (CET))

Dazu steht schon etwas im Artikel, Ende des Abschnitts Kindheit und Jugend. Siehe auch Fußnote 2. Wo steht eigentlich, wann die Eltern geheiratet haben? Hier jedenfalls nicht. --Rita2008 18:22, 1. Dez. 2011 (CET)Außerdem ist zu bedenken, dass von 1941- 1945

Privatvermögen

Wird der auf Behauptungen gestützte Abschnitt den Vorgaben von Wikipedia gerecht? Hieb- und stichfeste Belege kann ich nicht erkennen.--Ottomanisch 12:19, 25. Sep. 2011 (CEST)

Haha, da kommen die Agitprop-Kader herausgekrochen 87.142.152.252 20:53, 12. Jan. 2012 (CET)

Hieb- und Stichfest ist sicher ironisch gemeint... wie wärs mit einem Mail an den Herrn, vielleicht gibt er ja breitwillig Auskunft. Im übrigen ist ja egal ob es 40 oder doch "nur" 12 Milliarden sind. Bei Wikipedia sind auch schon knappe Millionenbeträge relevant, wenn es um zum Beispiel Potentatengelder auf Schweizer Banken ging... --Tellsgeschoss (Diskussion) 21:52, 4. Mär. 2012 (CET) Mein Herz schmert . Vermögin auf 28 Milliarden Dollars wärend kurze Zeit reduziert wurde. Wie könnte das nur passieren ?! Für Arme und Bedürftigen freiwilmlig spänden wäre es berstimmt besser für Hr. Putrin Image . (nicht signierter Beitrag von Frgbtg (Diskussion | Beiträge) 14:24, 21. Mär. 2012 (CET))

- 2012 -

Statistik

Irgendwie glaube ich nicht, dass es 168,8 Abtreibungen pro 100 Geburten gibt, sollte das vlt. pro 100000 Geburten heissen? (nicht signierter Beitrag von 46.5.149.160 (Diskussion) 11:29, 4. Mär. 2012 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frauke32 (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2012 (CET)

Lemma

Das Lemma sollte per WP:NK die im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Bezeichnung wiedergeben. Dies ist eindeutig "Wladimir Putin", ohne das Patronym "Wladimirowitsch". Literaturtest: 7640 mal Wladimir Putin vs. 89 mal Wladimir Wladimirowitsch Putin bei Google Books. --PM3 14:27, 4. Feb. 2012 (CET)

+1. In Literatur und anderen Medien (TV-Nachrichten, Zeitungen, Zeitschriften) wird fast überall durchgängig "Wladimir Putin" genutzt. Auch die allgemeinen Namenskonventionen und die Personen-NK sprechen sich für den im dt. Sprachraum gebräuchlichsten Namen aus. --Kam Solusar 15:52, 4. Feb. 2012 (CET)

Was soll die google books Suche beweisen? Vladimir Putin (12700 mal in deutschen Veröffentlichungen) hast du übrigens bei deiner Suche vergessen. In den Veröffentlichungen die du dort unter "Wladimir Putin" findest (beispielsweise die Biografie von Alexander Rahr) wird auch sein voller Name angegeben. Selbst bei den russischen Veröffentlichungen ist das Verhältnis von mit und ohne Patronym ähnlich, obwohl der Vatersname hier den selben Stellenwert wie die anderen Namen hat. Zudem haben wir das alles hier nun schon x-mal innerhalb der letzten Jahre diskutiert (z.B. hier und dort). Zur Gebräuchlichkeit: Wir haben grob geschätzt mehr als 5000 Artikel zu Russen bei denen das Patronym im Lemma verwendet und zudem die deutsche Transkription genutzt wird. Das ist eine von vielen Personen gepflegte Systematik, die z.B. Wirrwar um verschiedene Schreibweisen des selben Namens (Wjatscheslaw; Vjačeslav; Vjatscheslav, Wyacheslav ect.) verhindert und hilft unnötige Klammerlemma (viel mehr Russen als deutsche tragen den selben Namen) zu vermeiden. Jetzt anzufangen einzelne Artikel zu verschieben empfinde in nicht gerade als produktiv. --Paramecium 17:36, 4. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frauke32 (Diskussion) 19:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Alina Maratowna Kabajewa

Hat er oder hat er kein Kind mit ihr. Das Boulevardblatt BUNTE schreibt am 8.2.12 auf S. 36 unter der Überschrift "Wladimir Putin Russlands Wahlgewinner holt sein Frau zurück - er braucht eine First Lady": "Und schließlich wagten russische Zeitungen zu schreiben, dass der Mächtige eine Affäre mit der jungen Alina Kabajewa, Olympiasiegerin in Rhythmischer Sportgymnastik und heute Abgeordnete im Parlament für die Putin Partei Einiges Russland. 'Der Auftritt seiner Frau war ein Theaterstück. Es ist ein offenes Geheimnis in Moskau, dass Putin mit seiner Freundin Alina Kabajewa einen Sohn hat', sagt Irene Revina-Hofmann. Die aus Moskau stammende Putin-Kritikerin ist mit einem deutschen Unternehmer verheiratet." Wann wird sein unehelicher Sohn in die Wikipedia aufgenommen? Erst wenn er es selber in seiner Autobiografie zugibt? --Bin im Garten (Diskussion) 22:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Hast du eine reputable Quelle parat, die beweist, dass Putin einen unehelichen Sohn hat, oder willst du mit der BUNTEn diesen Enzyklopädieartikel bequellen? --Paramecium (Diskussion) 23:04, 8. Mär. 2012 (CET)

Ah ! Sehr Interessant. Wahrscheinlich, auch sehr wichtig . Noch einwenig Bulevarensdreck drauf , Hr. Putin wird nicht so schläfrig. Sonst, kann man 12 Stuinden pro Tag schlaffen. (nicht signierter Beitrag von Frgbtg (Diskussion | Beiträge) 14:24, 21. Mär. 2012 (CET))

3. Wiederwahl zum Präsidenten

In westliche Presse so wie in Internet , in Anfang Jahr 2012 , pulsierte spanende Mitteilungen über " putins Todes Eskadrone " . Hr. Putin ist nur ein Lehrling, nehmen einfach Beispiel von erfahrene . Für Polonais , Tscheche , Slovake , Slovenen Romaneste und für andere so genannte Neue Europeanere ist roiale arabische Todes Eskadrone seit lang beckant. Arabische d'artanian' s , atose , partose , aramise exestieren und vermehren sich , 900 - 1200 Euro Help in Monat für ein arabische " profi Musketer " ( Vladimir Vladimirovitsh Putin soll auch das merken ) . Plus , christliche [ kritienische ] Euro - Help und Vergebung . Nun, Gegessene Brot . Schreiben sie bitte etwas aktueles , über Beziehungen "putin Todes Eskadrone" mit russische Polizei . Zinken diese auch an Al Kaida  ? (Hier quatschen alle so lüstig . Ich mache mit . Hoffe Presedent Hr. Putin ist immer in sich , diese "Dad Dzi Bao" wird nie Mal lesen , und wenn doch , vielleicht , ist Er in bessere seelische Verfassung als ich. ) 194.78.58.10 14:13, 16. Apr. 2012 (CEST)

Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,818893,00.html Dies sollte schnellstmöglich eingearbeitet werden denke ich, unter anderem weil die Wahlen anscheinend wieder nicht ganz sauber abgelaufen sind.. -- 62.156.40.35 18:22, 4. Mär. 2012 (CET)

-- Ich bin sicher, dass die Präsidentschaftswahlen in RU korrekt abgelaufen sind. Warum können wir das nicht einfach anerkennen und Putin alles Gute wünschen? (nicht signierter Beitrag von 84.171.69.220 (Diskussion) 22:08, 4. Mär. 2012 (CET))

Wahlbetrugsvorwürfe gibt es immer. Ich würde weitere Informationen abwarten bevor man sowas einbaut. MfG Seader (Diskussion) 04:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn die Wahl korrekt abgelaufen ist, wieso hat er dann in Tschetschenien fast 100 % der Stimmen? Alleine die Anzahl ungültiger Stimmen müsste über 0,3 % liegen.--77.13.130.216 23:18, 11. Mär. 2012 (CET)

Statistiken

ich habe gerade eine etwas allzu fluffig begründete Wertänderung von 100 auf 1000 revertiert. Beim vorherigen Versuch, die Zahl anhand der angegebenen Quelle Rosstat zu verifizieren, bin ich nicht fündig geworden. Mag das bitte jemand überprüfen? Es wäre sinnvoll, hinter jede einzelne Zahl einen Beleg auf die direkte Statistik zu legen, etwa hierauf, um die Zahlen ernsthaft überprüfen zu können. Meinetwegen auch auf die russische Seite, die Inhalte scheinen nicht ganz 1:1 übereinzustimmen. Bis dahin habe ich zumindest den einen Wert auskommentiert. --elya (Diskussion) 08:24, 14. Dez. 2012 (CET)

Großer Vaterländischer Krieg

Die Benutzung dieses Begriffes (im Abschnitt Kindheit und Jugend) für den 2. Weltkrieg bzw. den Deutsch-Ssowjetischen Krieg als Teil des 2. Weltkrieges finde ich gänzlich ungeeignet. Es ist nicht neutral und wird sonst eher in Propaganda-Absicht verwendet. Misfit (Diskussion) 12:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

Letzteres finde ich nicht, denn der Begriff ist in Russland und auch in deutschen Biografien über Russen Standard. Das Thema wurde übrigens dort ausgiebig diskutiert. --Paramecium (Diskussion) 13:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frauke32 (Diskussion) 13:54, 24. Jan. 2013 (CET)

Kritik

Es gibt negative und positive Kritik. Kritik muss nicht immer schlecht sein. "Unter Kritik versteht man die Beurteilung eines Gegenstandes oder einer Handlung anhand von Maßstäben" aus dem Wikipedia-Artikel über Kritik.

Hier wurde nur negative Kritik aufgegriffen. Wikipedia sollte nicht Partei ergreifen...? die Meinung des Verfassers trieft schon raus. Gilt übrigens für alle kontroversen Themen hier. --137.250.126.209 (18:02, 20. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frauke32 (Diskussion) 13:56, 24. Jan. 2013 (CET)

Wirtschaftlich-soziale Entwicklung Russlands unter Putin

Gibt es auch eine glaubwürdige Quelle, die nicht der Regierung untersteht? (nicht signierter Beitrag von 82.83.248.157 (Diskussion) 18:11, 26. Aug. 2012 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frauke32 (Diskussion) 14:05, 24. Jan. 2013 (CET)

- 2013 -

Ab Januar 1990 Aufbau eines Spionagerings... in Abwesenheit ?

Da steht: "Nach Angaben der Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik versuchte er im Jahre 1990, einen Spionagering aus ehemaligen Mitarbeitern des Ministeriums für Staatssicherheit aufzubauen." Da steht aber auch, "Putin wurde im Januar 1990 in die UdSSR zurückbeordert." Kunststück! --91.34.228.117 19:13, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich las, eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, dann mach ich das mal--91.34.228.117 19:15, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ohne Beleg finde ich eine solche Aussage tatsächlich höchst fragwürdig. --Rita2008 (Diskussion) 18:46, 13. Aug. 2013 (CEST)

Eine "Frauenband" namens Pussy Riot...

Was ist eine "Frauenband"? Für Frauen? Von Frauen? Ziemlich unenyklopädisch, wenn man mich fragt! Putin wird auch kein Sexismus vorgworfen, also ist es irrelevant. Pussy Riot ist 'ne Band. Alles weitere kann man ja im verlinkten Artikel lesen. --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 13:09, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hier versuchte jemand die Verhaftung der Band in zeitlichen und kausalen Zusammenhang mit der "Massendemonstration" nach der Präsidentenwahl zu bringen. Die Verhaftung erfolgte aber erst Jahre später und aus ganz anderen Gründen: weil sie einige Jahre nach dieser Demonstration illegal und unangemeldet in einer Kirche blasphemische und für Kirchenmitglieder beleidigende herabwürdigende Handlungen begangen haben. Hat also hier gar nichts zu suchen. --77.185.51.36 07:02, 29. Aug. 2013 (CEST)

Vom Westen bezahlte Proteste in der Ukraine

Bis dafür ein Beleg vorliegt lösche ich das mal. Gerade solche Inhalte sollten gut belegt sein um, dem Vorwurf einer Verschwörungstheorie entgegenzutreten.

217.191.129.105 08:36, 21. Dez. 2013 (CET)

...verstehe - du willst also Kassenbelege vorgelegt bekommen? Weil solche Dinge ganz offiziell gemacht werden? Träum weiter. (nicht signierter Beitrag von 80.108.27.201 (Diskussion) 22:42, 3. Mär. 2014 (CET))

Es gab damals u.a. einen Artikel im Spiegel mit dem Titel "Die Revolutions-GmbH" [2], wo Dollarbeträge genannt wurden. Dieser Artikel wurde u.a. auch von Peter Scholl-Latour in seinem Buch "Russland im Zangengriff" rezipiert. Der alte Peter hat dann davon ausgehend u.a. gegen Freedom House und die Soros-Stiftung ("OSI") geholzt, die gewissermaßen die üblichen Verdächtigen sind. Also Quellen gibt es durchaus, falls man die Sache für wichtig erachten sollte. --91.46.95.135 23:27, 3. Mär. 2014 (CET)