Diskussion:WordPerfect

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „WordPerfect“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Es gabe definitiv eine amiga-Version. Kann das mal jemand überprüfen? --84.161.165.139 00:37, 24. Aug 2005 (CEST)

Klar gab es eine. Bezweifelt denn das irgend jemand?

Kannst du deine Behauptung bitte belegen? Sonst nützt sie überhaupt nichts, denn schließlich kann der Nächste das glatte Gegenteil behaupten. Und was ist dann richtig? Ach ja: Sei freundlicherweise so gut und unterschreibe (mit zwei Bindestrichen, gefolgt von vier Tilden) zukünftig deine Beiträge. Danke. --Helge Sternke 23:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich wurde zwar nicht gefragt, kann aber zumindest die Existenz nachweisen. Schließlich schreibt niemand Bücher über Software, die es nie gab, oder? http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_b/303-2521613-4681017?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=wordperfect+amiga&Go.x=0&Go.y=0 - außerdem kann man hier was zum Thema finden:http://www.amigaland.de/content/view/19/40/ --Masin Al-Dujaili 10:56, 22. Mär. 2007 (CET)

X4 auf Deutsch?

Weiss jemand ob es X4 auch auf Deutsch geben wird?--78.54.221.171 22:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

Für WP X4 (14) gibt es definitiv keine deutsche Version mehr, ebensowenig für die aktuelle Version WP X5 (15). Der WP Produktmanager Heather hat mir im WPUniverse-Forum (www.wpuniverse.com) geantwortet, dass Corel auch keine geplant hat. WP X5 wird nur noch in englischer und französischer Version ausgeliefert. Alle früheren nationalen Sprach- und Rechtschreibemodule werden aber weiterhin mitgeliefert (auch die deutschen). (nicht signierter Beitrag von 84.143.50.107 (Diskussion) 14:29, 18. Jan. 2011 (CET))

Entwickler Corel ?

Es ist etwas merkwürdig. Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich nach der Lektüre dieses Artikels die Idee gewinnen, daß mehr als 50% von WordPerfect von Corel entwickelt wurden ...

Das ist aber definitiv so nicht richtig. Der Überwiegende ENTWICKLER war die WP-Corporation. Nachdem die aber durch Microsofts Produkt "Word" und dessen Vermarktung als "Windows-Bundle" (zusammen mit neuen Rechnern "kostenloses Word" eigentlich aber "mitbezahltes Word") in finanzielle Schwierigkeiten kam (kein zweites Standbein), wurde sie (bzw. das einzige Produkt und dessen Name) von Novell GEKAUFT.

Novell hat WP nicht (nennenswert) weiterentwickelt, sondern nur sein Logo auf die Schachteln (und die Bedienoberfläche = GUI) "gepinselt" und später WP einfach weiterverkauft an Corel.

Corel hat WP dann an die neueren Betriebssysteme adaptiert und sein Logo statt dem von Novell bzw. der WP-Corp "eingebunden" aber am Kern des Programms wenig geändert ...

Der alles entscheidende Unterschied zwischen WP und Word ist bzw. war von Anfang an die Denkweise zur Gültigkeit von Formatierungsbefehlen. Während Word eine strukturelle Analyse des Dokuments versucht und alle "Absätze", "Überschriften" usw. vom Anfang bis zum Ende des Dokuments GLEICH formatieren möchte, hat WP eine ähnliche Technik wie HTML und verwendet eine Art von speziellen "Sonderzeichen-Tags" teilweise in "Klammertechnik" - dabei gibt es immer einen Befehl für "ab hier gilt" (Anfangs-Tag) und "bis hier galt" (Ende Tag) - und teilweise in "Staffeltechnik" - in diesem Falle gibt es nur einen "Anfangs-Tag" und der nächste gleichartige Anfangs-Tag hebt automatisch den Inhalt des Vorgängers auf. Zur ersteren Art gehört z.B. die Tags "Fett->" ... "<-Fett" (es gibt kein "unfett"-Tag), zur letzteren gehören z.B. die Seiten-Ränder: "LiRand:2cm" ... "LiRand:3cm" - Zwischen den beiden Tags gelten die 2cm danach 3cm. Bei beiden Arten gilt vor dem ersten Tag der definierte Dokument-Standard, bei der ersteren Art gilt er aber auch nach dem "Ende-Tag", bei der letzteren Art nicht.

Heute hat WP allerdings auch einige Befehle für die "durchgehende Formatierung" eines Dokuments, weil man die Kompatibilität zu Word sehr weit umgesetzt hat.

Ich habe etwas Schwierigkeiten mit Quellen, weil ich diesen Text aus inzwischen über 20 Jahren eigener Anwendung des Programms (die meiste Zeit in den Versionen 4.2, 7 und 11) geschrieben habe. Ich werde aber versuchen, Belege zu finden - vielleicht ist aber auch jemand anders besser mit Belegen ausgestattet ??

--PhChAK 16:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die Informationslücke beim Niedergang

Ich habe viele Jahre mit WP gearbeitet, habe das Programm sehr geschätzt und war entsprechend unglücklich, als es plötzlich auf die Bedeutungslosigkeit zugetrieben ist. Hier ist in der Darstellung, wie ich finde, eine Lücke. Der Verkauf an Novell war ja schon aus der Krise heraus entstanden.

"DOS wurde als Betriebssystem jedoch immer unbeliebter und so verkaufte sich die Software immer schlechter. Es gab wohl noch einige populäre Windows-Versionen (z. B. Version 6.1), doch Microsoft dominierte zusehends den Markt. | ... | Nach der Übernahme der WordPerfect Corporation durch Novell im Juni 1994 und dem Weiterverkauf an Corel im Januar 1996 war es lange Zeit fraglich, ob sich WordPerfect überhaupt am Markt halten könnte. Es folgten die Versionen 7, 8 und 9, die sich insgesamt aber nur sehr schlecht verkauften."

Ich habe seinerzeit auf einer Computer-Messe, so ums Jahr 1992, mit einem WP-Vertreter über die kommenden Anpassungen gesprochen. Es war wohl nicht die DOS-Gebundenheit, sondern eine gewisse Art der Manager-Sturheit, die für den Niedergang verantwortlich war. Die Antwort des Mannes ist mir in schlechter Erinnerung: "Ein Profi-Nutzer wird nie die Hand von der Tastatur nehmen wollen, um zu einer Maus zu greifen." Ich dachte damals schon: Wenn er sich da mal nicht getäuscht hat! Also, wer weiß es genauer und kann die Lücke schließen? --Delabarquera (Diskussion) 12:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Das mag ja als Behauptung im Raum stehen, so werten würde ich es aber nicht. Ich habe selber gefühlte Ewigkeiten rein tastaturgebunden gearbeitet und jeden Handwechsel zur Maus als Unterbrechung des workflow empfunden. Professionelle Nutzer von DTP-, Grafik-, Bildbearbeitungs- oder CAD-Programmen haben da kaum ergonomische Alternativen aber routinierte Anwender von Textverarbeitung udn Tabellenkalkulation können ohne Wechsel zur Maus schneller arbeiten. Der WP-Mann hat wahrscheinlich nur den Anteil dieser Anwender an der Masse der tatsächlichen und potentiellen Kunden unterschätzt. Aber es ist ein Phänomen, dass man zwar heute noch Leute mit dem Hinweis auf Tastaturkürzel und die damit verbundene Arbeitserleichterung verblüffen kann, dieselben Leute aber kurz darauf wieder ins gewohnte Mäuseschubsen zurückfallen... Vorteile sind halt wertlos ohne Akzeptanz.~~---- (nicht signierter Beitrag von 139.1.144.106 (Diskussion) 18:24, 3. Feb. 2015 (CET))

Microsoft hatte besseres Marketing, würde ich annehmen. Das ist wie bei Adobe vs. Corel.
-- Tuxman (Diskussion)  13:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Inwiefern "war es das Marketing"?. Insofern, als das schon im Beitrag der IP vom 3.2.2015 steht: WordPerfect war eine Anwendung für Leute, für die "Lernen" ein langfristig nützliches Investment ist. Also etwa: selbstständige Journalisten, andere Freiberufler, Lehrer. Generell: Leute, die das Produkt für sich selbst oder für ihresgleichen kauften. Deshalb waren solche Dinge akzeptiert, wie das Erlernen der Benutzung vierfach belegter F1-F12 -Funktionstasten. Oder das Lernen der Benutzung etwa von CTRL-Tastaturkommandos. MS Word war und ist ein Produkt, das die "Humanressourcen im Einkauf" für "die Humanressourcen im Büro" kaufen. Generell: MS Word ist für Käufer, die das Produkt für "andere in der Hierarchie unterhalb" kaufen, - deren "Lernen" für das Unternehmen im Grundsatz ein verlorenes Investment ist. Die "Humanressourcen im Büro" sollen deshalb die elementare Benutzung des Produkts schnell und im Idealfall ohne Schulung lernen. Und den raschen Austausch der "Humanressourcen im Büro" soll nichts behindern. Das nun geht mit MS Word viel besser als mit WordPerfect.--91.36.254.155 17:25, 27. Mär. 2018 (CEST)

Naja. Didi würde sagen: „Das ist nur Ihre Meinung“. Ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal zu Word war didcKonzentration auf schnelles und flüssiges Schreiben, daher die Tastaturcodes, Word setzte systembedingt auf den Einsatz der Maus, was bei kreativem bzw. Wissenschaftlichem Schreiben zu störenden Unterbrechungen führt. Der Lernaufwand ist geringer als hier angenommen, da kaum jemand wirklich alle Funktionen der Tastensteuerung im Alltagsbetrieb braucht. Ein wichtiger Aspekt oder USP von WirdPerfect war von Anfang an die ausgefeilte Fußnotenverwaltung, ein bei wissenschaftlichen Texten sehr wichtiger Faktor. --84.58.79.123 00:32, 30. Nov. 2022 (CET)